Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Radschläger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht aus der PuB-Kategorie Kategorie:Baujahr nach Jahrzehnt einen legitim gestellten und auch begründeten Löschantrag [1] unter Berufung auf eine Fachbereichshoheit, die auf diese Kategorie aber zumindest nicht absolut zutrifft. - SDB (Diskussion) 16:08, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

zur Sache:

• für betreute Kategorien sind die fachportale zuständig, sofern nicht andere fachportale ebenfalls betroffen sind.
• "Der Zweck des Projekts ist die Wartung von Kategorien, die nicht von Fachbereichen betreut werden." (siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Grundsätze#Zweck)

zum Antragsteller:

• leider läuft SDB mir hinterher und versucht überall zu provozieren. daher nimmt er diesen Punkt natürlich gerne als Anlass um hier wieder gegen mich zu agieren.

ich fände es gut, wenn der projektgedanke und das miteinander arbeiten wieder im Vordergrund stünden und nicht das gegeneinander agieren. ---- Radschläger sprich mit mir PuB 16:19, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

ergänzend: "die auf diese Kategorie aber zumindest nicht absolut zutrifft." => doch, da es eine nur dem Fachbereich Planen und Bauen zugeordnete und von ihm konzipierte Kategorie ist, trifft der fachbereichsvorbehalt voll zu. ---- Radschläger sprich mit mir PuB 16:45, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Der Melder und Löschantragsteller möchte mal wieder stören. Dies sollte aufgrund dieses Missbrauch der VM nun per Admin zeitweile unterbunden werden. Die Fachbereichshoheit bezweifelt der Melder eh schon länger, was auf mangelnden Willen zur gemeinschaftlichen und rücksichtsvollen Arbeit hindeutet. Reiner Störaccount der auch auf Dauer verzichtbar ist, denn er bereitet nur unnötige Arbeit. --Label5 _(L5) 17:00, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Siehe Wikipedia:Löschantrag: Es gibt keinen Fachbereichsvorbehalt gegen Löschanträge, auch nicht bei Kategorien, zumal wenn gegen die Erledigung durch einen Nichtadmin Einspruch erfolgt. Ob das nun ich oder jemand anders ist, ist dabei völlig egal, genauso ob derzeit zwischen mir und Radschläger/Label5 Differenzen allgemeiner Art bestehen oder nicht. Wenn EWriter, der nicht identisch mit mir ist, die Kategorie überprüft haben will, hat sie überprüft zu werden. Die Entfernung des Löschantrags durch Radschläger ist eindeutig Vandalismus und gehört zumindest angesprochen und rückgängig gemacht. - SDB (Diskussion) 17:05, 31. Okt. 2015 (CET) PS: Die Kategorie:Baujahr nach Jahrzehnt steht im Übrigen in der Kategorie:Werk nach Jahrzehnt, so dass die Aussage in der Entfernungsbegründung nachweislich falsch ist. - SDB (Diskussion) 17:14, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Dann haben solche Überprüfungen im Fachbereich stattzufinden und nicht auf der allgemeinen LD-Seite! Natürlich haben die Fachbereiche eine Hoheit über die von ihnen betreuten Kategorien und das ist auf der entsprechenden Löschdiskussionsseite explizit so erläutert. Ich bitte den Störer dauerhaft zu sperren. --Label5 _(L5) 17:09, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Bitte Difflinks, wo dies vor- oder festgeschrieben ist? In Wikipedia:Löschantrag steht dazu definitiv nichts. Bitte auch die Aussagen zur Fachbereichshoheit auf Wikipedia:Kategorien beachten. - SDB (Diskussion) 17:12, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Radschläger manipuliert weiterhin, die Tageslöschdiskussion vom 31. Oktober 2015 - SDB (Diskussion) 17:20, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Manipulieren scheint eher deine Stärke zu sein und wird durch andauernde Kopf-durch-die-Wand-Editwars begleitet! Was ist dir an: Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. (Fettdruck zur Verdeutlichung), eigentlich nicht ausreichend klar? Mit deinen ständigen und unabgesprochenen Aktionen, sei es Anlage von Kats, Verschieben solcher oder eben Löschanträge gegen solche, bist nichts weiter als ein Störaccount! Wann und wo wurde der heutige Löschantrag von dir angemessen im definitiv zuständigen Fachbereich angeregt? Difflinks bitte. Andernfalls bitte endlich diesen notorisch störenden und beratungsresistenten Account administrativ schließen. --Label5 _(L5) 18:17, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Siehe erneute VM unten - SDB (Diskussion) 18:29, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Und weiter gehts. Könnte sich bitte jetzt endlich mal ein Admin drum kümmern, dass hier Radschläger sich Kompetenzen anmasst, die ihm bei einer Kategorie, die sowohl dem Fachbereich Planen und Bauen als auch der Kategorie:Werk nach Jahrzehnt und somit der Kategorie:Zeitliche Sachsystematik angehört, nicht zusteht. - SDB (Diskussion) 22:24, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

ach weißt du, dein widersetzen gegen die fachbereichshoheit verstößt schlicht gegen unsere grundregeln. du kannst nicht aus dem zustand, dass alle fachbereichskategorien in der topkategorie hängen dir alleinige oberzuständigkeit zuschreiben. Die hast du nicht... -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:46, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Off-topic. Hier gehts gar nicht um Fachsystematik versus allgemeiner Systematik, sondern allein darum, ob es dir zusteht einen von EWriter gestellten Löschantrag zu entfernen und die Löschdiskussion zu erlen und das auch dann noch, wenn ich diesen Löschantrag als legitim begründet erachte und deshalb deiner Erle widerspreche. Dafür ist allein Wikipedia:Löschantrag zuständig und angesichts dessen, dass es keinen Konsens und keine LAE-Gründe für eine vorzeitige Schließung der Löschdiskussion gibt, diese durch einen Admin zu entscheiden ist. Das gilt auch für die Löschanträge, die auf Kategorien gestellt werden. - SDB (Diskussion) 22:50, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Nein. ihr wollt eine kat im wikiprojekt Kategorien diskutieren. das hat aber die folgende Grundregel: "Der Zweck des Projekts ist die Wartung von Kategorien, die nicht von Fachbereichen betreut werden." (siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Grundsätze#Zweck). halt dich einfach mal an die regeln. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:53, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Jeder Wikipedianer kann via Löschantrag Artikeln und Kategorien auf den Löschdiskussionsseiten überprüfen lassen, das hat mit den Fachbereichszuständigkeit 0,0 zu tun. Früher wurden Kategorien direkt eingetragen, heute werden sie via WikiProjekt Kategorienseite eingebunden, weshalb leider auch normale Kategoriediskussionen dort landen. Dennoch haben sich die Grundregeln für Löschanträge, die auf Wikipedia:Löschregeln stehen, durch das WikiProjekt Kategorien nicht verändert und schon gar nicht durch ein falsches Fachbereichshoheitsverständnis einzelner Mitglieder einzelner Fachbereiche. Es gibt keinen gültigen LAE-Grund und eine Fachbereichs-Erle hat es noch nie gegeben. - SDB (Diskussion) 22:59, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

das stimmt schlicht nicht und mit dieser Haltung stehst du aber sehr alleine. frag mal Matthias was er dazu sagt, er ist ja der einzige, auf den du noch hörst... -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:17, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

@Matthiasb: entscheidet durchaus einiges im Sinne der von ihm mitvertretenen Bereiche, allerdings IMMER unter Berufung auf bereits früher gefällte Entscheidungen, siehe auch hier. Ich kann mich nicht erinnern, dass Matthiasb einen Löschantrag entfernt mit der Begründung, dass die Diskussion ZUERST in einem Fachbereich diskutiert werden müsste, sondern nur wenn ein Löschantrag eine Diskussion neu aufmacht, die bereits geführt worden ist. Dann erlt er unter Angabe der Referenzdiskussion. Vor allem auch wenn es mehrere Bereiche betrifft, gegen den Hauptbereich, im verlinkten Fall, gegen die Bahnhofs-Fraktion, nur nach dem Widerspruch gegen seine Erle hat er einfach weiterdiskutiert, wie wenn nichts gewesen wäre. Nur du und Label5 verhalten sich bei Widerspruch so, dass er in den Edit-War geht und das Argumentieren ja nicht einmal anfangt, sondern auf eure Fachbereichshoheit verweist. Dieses falsche Fachbereichshoheitsverständnis lehnt er genauso ab wie ich und Hubertl und viele andere auch. Nochmals hier geht es um eine Kategorie, die AUCH die Zeitliche Sachsystematik betrifft. EWriter will via Löschdiskussion geklärt haben, ob die Jahrzehnte-Kategorisierung bei Bauwerken Sinn macht, mit der Begründung, dass es ja eine reine Zufallsfrage ist, ob etwas 2009 oder 2010 fertiggestelt wird. - SDB (Diskussion) 23:31, 31. Okt. 2015 (CET) PS: Siehe im Übrigen auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/GrundsätzeBeantworten

wenn mehrere Fachbereiche betroffen sind (Bahnhöfe = bahn und PuB) dann wird im Projekt diskutiert. aber bei dieser kat ist eben nur PuB zuständig und dafür haben wir eine kategoriendisk. da kann sich EWriter jederzeit melden. einfach an die regeln halten. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:50, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Nein, das ist falsch! Die Kategorie steht eben auch in Kategorie:Werk nach Jahrzehnt. Somit ist sie eine Kategorie der Kategorie:Zeitliche Sachsystematik, womit auch das WikiProjekt Kategorien zuständig ist. Aber du kannst ja mal einen Difflink angeben, wo Matthiasb deine Position, einen angeblich nur zu einem Fachbereich gehörenden Löschanstrag mehrfach entfernt und die Diskussion sogar gegen Widerspruch geerlt hat. Ich kann mir das nicht vorstellen, aber vielleicht hast du ja auch recht. Ändert aber ebenfalls nichts daran, dass dein Verhalten nicht durch Wikipedia:Löschantrag und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze gedeckt ist. - SDB (Diskussion) 00:10, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

der Logik folgend wären alle Kategorien im wikiprojekt zu diskutieren, aber dem widerspricht ja unsere bereits mehrfach zitierte Grundregel. halt dich einfach mal dran. -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:24, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Du willst mir aber jetzt nicht erzählen, dass in der Kategorie:Planen und Bauen nach zeitlicher Zuordnung und in der Kategorie:Planen und Bauen nach räumlicher Zuordnung alle Kategorien des PuB stehen. Selbst wenn man die einer zukünftigen Kategorie:Planen und Bauen im Kontext dazurechnen würde, komme ich nur auf einen Bruchteil. Kategorienarmes PuB, ihr tut mir so leid. Eure interpretation der Wikipedia-Regel ist und bleibt bezüglich der Löschanträge für Kategorien falsch. Es gilt Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze in Gänze, also auch mit Verweis auf Wikipedia:Löschregeln. Bitte in Zukunft beachten und dran halten. - SDB (Diskussion) 02:00, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Kategorie:Sachsystematik. -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:07, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Und weiter geht es. Radschläger entfernt abermals einen ordnungsgemäß gestellten Löschantrag von EWriter[2] und erlt die zugehörige Diskussion trotz Widerspruch und bereits laufender Diskussion[3] - SDB (Diskussion) 13:17, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

bitte mal den benutzer SDB sperren. die Diskussion läuft bereits auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/September/10, da braucht es nicht noch einen diskussionsrot um die diskussion zu zerfasern. -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:18, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Auf der von dir angegebenen Diskussion läuft kein Löschantrag gegen die Kategorie:Baujahr nach Jahrzehnt. Daher ist das nicht das selbe. Du kannst natürlich den Löschantrag drin lassen und dorthin umbiegen, um dort die Diskussion zusammen mit den anderen Kategorien zu führen. Aber alles andere ist Manipulation deinerseits gegen die gültigen Regeln von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze (3. und 4. Abschnitt) sowie Wikipedia:Löschregeln - SDB (Diskussion) 13:21, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

dort wird allgemein über die zeitliche Zuordnung diskutiert. das braucht man nicht an zwei orten zu machen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:22, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

ach ja: nochmals: halte dich endlich mal an die regeln. oder mach ein Meinungsbild, dass du die Oberhand über das katsystem erhältst. -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:23, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Du bist doch derjenige, der sich nicht an die Regeln hält. - SDB (Diskussion) 13:44, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Liebe Admins, die Frage ist doch eigentlich ganz einfach: Darf man als Vertreter eines Fachbereichs in Zukunft in Wikipedia Löschanträge einfach unter Berufung auf ein sehr weiteres Verständnis Fachbereichshoheit auch gegen Widerspruch einfach entfernen und die zugehörige Löschdiskussion erlen, ja oder nein? Wenn ja, dann werden wir uns danach richten. Wenn nein, dann habt ihr verdammt noch mal die Pflicht, diese Vandalismusmeldung jetzt endlich mit einer Ansprache Radschlägers abzuarbeiten und nicht den Kopf in den Sand zu stecken. Was ist denn los mit euch? Einfache Frage, einfache Antwort. Alles ist im Moment besser als keine Antwort. Wer studiert jetzt einfach mal Wikipedia:Kategorien, Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze (alle vier Abschnitte) und Wikipedia:Löschregeln und trifft eine Entscheidung, mit welchem Recht erlt und LAs entfernt oder ob er das unterlassen soll. - SDB (Diskussion) 13:44, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

die frage ist in den Grundregeln des wikiprojektes Kategorien deutlich geregelt: denn die besagen: "Der Zweck des Projekts ist die Wartung von Kategorien, die nicht von Fachbereichen betreut werden." (siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Grundsätze#Zweck). also bitte endlich an diese Regel halten. -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:46, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Dieser Satz bezieht sich auf die WARTUNG. Löschanträge wurden früher auf WP:LD direkt gestellt, daher galten dafür immer Wikipedia:Löschregeln. Dann wurden ALLE Löschanträge auch in die Tagesdiskussionen des WikiProjekts Kategorien eingebunden und dann schließlich die gesamten Tagesdiskussionen in die Löschdiskussion integriert. An der Gültigkeit des 3. und 4. Abschnittes des Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze hat sich daher nichts geändert. Es gibt diesbezüglich eine Fachbereichshoheit. Das bei einem weitestgehenden Konsens nach Ablauf der 7 Tage auch Fachbereichsvertreter erlen können, habe ich nicht bestritten. Dafür gilt aber der vermutete Konsens. Sprich es wird versucht, wenn sich doch Widerspruch erhebt, hat ein Admin zu entscheiden. So war es bisher und hoffentlich wird es auch so bleiben. - SDB (Diskussion) 13:57, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

dieser Satz bezieht sich auf den zweck des Projektes: "Der Zweck des Projekts". und damit gilt er für den ZWECK des Projektes, welcher die WARTUNG von Kategorien ist. dies schließt alles mit ein. und vor allem schließt es alle Kategorien aus, welche von Fachbereichen betreut werden. dies ist hier offensichtlich der fall. undzudem nur von einem einzigen. dieser hat eine Diskussionsseite. dort kann man sich melden und diskutieren... so funktioniert die wikipedia. dies ist keine One-Man-Show. hier haben dir zwei katmitarbeiter des zuständigen Fachbereiches mitgeteilt, dass sie das so sehen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:11, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Radschläger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): Ich verwahre mich gegen den PA in der darüberliegenden VM, ich würde Radschläger "hinterherlaufen" und überall provozieren oder gegen ihn agieren. Das ist angesichts des Konfliktverlaufes nachweislich falsch und eine Verkehrung der Chronologie. Muss ich mir den Vorwurf des Stalkings angesichts WP:KPA wirklich gefallen lassen? - SDB (Diskussion) 17:12, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hat bei seinem PA-Nachtreten oben in VM Radschläger (":Manipulieren scheint eher deine Stärke zu sein und wird durch andauernde Kopf-durch-die-Wand-Editwars begleitet! Was ist dir an Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. (Fettdruck zur Verdeutlichung), eigentlich nicht ausreichend klar? Mit deinen ständigen und unabgesprochenen Aktionen, sei es Anlage von Kats, Verschieben solcher oder eben Löschanträge gegen solche, bist nichts weiter als ein Störaccount! Wann und wo wurde der heutige Löschantrag von dir angemessen im definitiv zuständigen Fachbereich angeregt? Difflinks bitte. Andernfalls bitte endlich diesen notorisch störenden und beratungsresistenten Account administrativ schließen. --Label5 _(L5) 18:17, 31. Okt. 2015 (CET)") die Gelegenheit nicht genutzt, sich auch von dem Sockenpuppenvorwurf zu distanzieren, indem er mich und EWriter (Löschantragsteller) identifiziert hat und sogar nachgelegt und mir vorhält, dass der heutige Löschantrag von mir nicht angemessen im definitiv zuständigen Fachbereich angeregt worden wäre. Der Löschantrag stammt von EWriter, der nachweislich nicht ich bin. Abgesehen davon, dass immer noch Wikipedia:Löschantrag und Wikipedia:Kategorien gilt. - SDB (Diskussion) 18:21, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

• Bitte den Account nun auch wegen diesem Missbrauch der VM, siehe auch bereits erledigte VM gegen mich weiter oben, nun endgültig verabschieden. Als Antragsteller bezeichnete ich SDB weil er den berechtigten LAE widersprach und den Antrag damit übernahm. Mit keiner Silbe habe ich behauptet der Benutzer:EWriter sei mit Benutzer:SDB identisch. Das sind reine Nebelkerzen, weil SDB sich gegen die Fachbereichshoheit seit Jahren vehement stemmt und diese zu ignorieren vorzieht. Im Übrigen beruft sich der Melder immer wieder auf Regeln in denen die Fachbereichshoheit festgelegt wurde. Er versucht diese also vorsätzlich falsch auszulegen. Da er dies auch nach unzähligen Hinweisen immer noch tut, nenne ich das legitim störend! --Label5 _(L5) 18:30, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Deine Aussage: "Der Melder und Löschantragsteller möchte mal wieder stören." Löschantragssteller ist aber halt nun mal EWriter[4] und nicht ich, ich bin der VM-Melder. Nur weil ich eine Erle enterle bin ich noch nicht der Löschantragssteller. Es mag ja sogar sein, dass du es einfach nur übersehen hast, aber dann wäre zumindest ein Zurückrudern angebracht, stattdessen legst du hier auch noch nach. - SDB (Diskussion)

Davon abgesehen dass man aus diesem Satz nicht zwingend herauslesen kann, dass ich Melder und Löschantragsteller für identisch halte, denn sonst müsste es "Melder und gleichzeitig Löschantragsteller" heißen, war das darauf gerichtet, dass du mit Entfernung der begründeten Erle diesen Antrag übernommen hast. Damit bist du auch ein Antragsteller. Ich käme nicht ansatzweise auf die Idee dich mit EWriter zu identifizieren. --Label5 _(L5) 18:37, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ah ja und deshalb schreibst du "möchte" statt "möchten". Löschantragssteller ist immer nur der, der den LA zuerst einträgt, das andere sind Diskutanten. Da ihr die Diskussion illegitim für geerlt erklärt habt, habe ich die Erle wieder entfernt und im Anschluss daran meine Meinung zur Begründung des Löschantragstellers geschrieben. Das macht mich gegebenenfalls zum Löschbefürworter, aber nicht zum Löschantragsteller. Alles nachträgliche und billige Ausreden deinerseits. - SDB (Diskussion) 18:42, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Drehe es wie du magst, aber wenn du einen als unzureichend und wegen Regelwidrigkeit entfernten LA wieder reinsetzt, dann übernimmst diesen auch. Es mag dir wie so vieles nicht verständlich, denn es hat was mit Logik zu tun. Im übrigen, nich "ihr" hat die Diskussion geerlt, sondern nur einer. Ich habe dies dann als korrekt bestätigt. Allerdings interessiert dich die Fachmeinung anderer ja eh nur begrenzt, wie man an deinem Handeln erkennt. Label5 _(L5) 19:25, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Der Nachweis der Regelwidrigkeit steht immer noch aus, siehe Wikipedia:Löschantrag. Auch ein Fachbereich kann einen LA nur erledigen, wenn kein Widerspruch dagegen eingelegt wird. Ob der Widerspruch aus dem Fachbereich kommt oder von woanders her, ist dabei egal. Es gibt keine derartige von dir beschriebene Fachbereichshoheit bzgl. der Löschdiskussion, auch nicht bei den Kategorien. Das gleiche gilt zum Beispiel auch für Radschlägers SLA-Anträge, die natürlich regelmäßig nach Widerspruch in regeläre LAs umgemodelt werden. - SDB (Diskussion) 20:03, 31. Okt. 2015 (CET) PS: Bei den Artikeln mische ich mich da nicht ein, aber bei der Kategorisierung ist deine "Fachmeinung" häufig schlicht und einfach falsch, von daher interessiert sie mich als eine Meinung neben anderen, nicht weniger, aber auch nicht mehr. Dass deine Kritik an anderen Meinungen regelmäßig in Pöbeleien ausartet, ist allseits bekannt. Wenn du genau liest, habe ich extra geschrieben, dass ihr die Diskussion illegitim für geerlt ERKLÄRT habt, das habt ihr beide, die Erle gesetzt hat natürlich nur Radschläger. Das ist der feine Unterschied - SDB (Diskussion) 20:07, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

service: du scheinst es nicht bemerkt zu haben, aber die Diskussion wird von dir ins wikiprojekt Kategorien gezwungen. dieses hat die folgende Regel: "Der Zweck des Projekts ist die Wartung von Kategorien, die nicht von Fachbereichen betreut werden." (siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Grundsätze#Zweck). -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:22, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Hat aber alles nichts mit der Legitimität des Löschantrags zu tun und dass du einen legitimen Löschantrag mehrfach entfernt hast, obwohl es Widerspruch durch die Erle durch mich gab. Dass dir das zur Zeit nicht passt, ist mir schon klar, aber nur weil der Fachbereich über eine Kategorie seine Vorlage pflanzt, ist eine Chronologie-Kategorie, die zudem in Kategorie:Werk nach Jahrzehnt steht, nicht einfach Eigentum des Fachbereichs. Je schneller ihr dieses grundlegende Wikipedia-Prinzip versteht, dass in Wikipedia jeder Artikel und Kategorien erstellen kann und dass auch jeder Artikel und Kategorien zur Löschung vorschlagen kann, nicht jeder aber administrativ entscheiden darf, wenn es keinen Konsens gibt (und zwar einen allgemeinen Konsens, nicht nur den angeblichen Fachbereichskonsens, denn der Fachbereich ist größer als die die gerade in der Redaktion oder im WikiProjekt sich eintragen) desto einfacher ist es, sich wieder am größten gemeinsamen Nenner zu orientieren und Kompromisse zu finden, anstatt sich am kleinsten Fachbereichsnenner zu orientieren und ansonsten Scheuklappen aufzusetzen. - SDB (Diskussion) 21:30, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

ich denke du solltest ein Meinungsbild anstreben. dann kannst du auch offiziell die Herrschaft über das Kategoriesystem übernehmen. bis dahin gilt: Fachbereiche kümmern sich um ihre Kategorien. das weiß jeder, nur du willst es nicht wahrhaben. -- Radschläger sprich mit mir PuB 21:45, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ändert aber nichts an der Tatsache, dass du nicht die Herrschaft darüber hast, zu entscheiden, ob eine Löschdiskussion zu erlen ist oder ein Löschantrag ausdiskutiert zu werden hat. Und allein darum geht es bei der VM gegen dich oben. Hier bei der VM gegen Label5 geht es gegen seine PAs gegen mich, insbesondere gegen seinen Vorwurf, ich und der Antragssteller wären identisch und es wäre ein "reiner Störaccount" und es handle sich um einen Missbrauch der VM-Seite. Und diese Vorwürfe hier auf der VM aufgrund meiner Meldung gegen dich, weil du mehrmals einen Erle gesetzt hast und einen Löschantrag aus einer Kategorie genommen hast, was dir nicht zusteht. Ich könnt euch gerne um eure Kategorien kümmern, in dem ihr mit Sachargumenten den abarbeitenden Admin davon überzeugt, dass die Jahrzehntekategorisierung im Fachbereich Planen und Bauen Sinn macht. Aber eben innerhalb der von EWriter angestrengten Löschdiskussion. - SDB (Diskussion) 22:21, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

hier muss kein admin überzeugt werden. die Fachbereiche legen ihre eigenen Kategorien an. das steht in unseren Grundregeln.

• "Der Zweck des Projekts ist die Wartung von Kategorien, die nicht von Fachbereichen betreut werden." (siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Grundsätze#Zweck). einfach mal an die regeln halten. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:48, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Könntest du dich bitte auf die VMs gegen dich konzentrieren, das hier ist die VM wegen der PAs von Label5 mir gegenüber. Danke - SDB (Diskussion) 22:56, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

ich helfe dir doch nur in unserer regelkunde.... -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:16, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ich will EURE Regelkunde doch gar nicht, ich halte mich an die Regeln in Wikipedia:Löschregeln und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze. Das reicht mir völlig aus. Die Kategorie:Baujahr nach Jahrzehnt steht nämlich in der Kategorie:Werk nach Jahrzehnt, womit die "im Allgemeinen"-Regel für FRAGEN eben bei Löschanträge mit Widerspruch nicht mehr gilt, sondern der Abschnitt Arbeitsablauf, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze#Arbeitsablauf. Im Abschnitt danach wird ausdrücklich noch einmal darauf verwiesen, dass auch bei Kategorienlöschanträgen Wikipedia:Löschregeln gilt. - SDB (Diskussion) 00:48, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

das du die regeln nicht einhalten willst, haben wir inzwischen alle verstanden... aber du hast keinen allmachtsanspruch auf das gesamte katsystem. die Fachbereiche hingegen sind für ihre äste zuständig. akzeptiere dies bitte. zu der betreffenden kat haben dir nun drei Mitarbeiter klar gesagt: unser ding, nicht deins. halt dich also einfach dran. -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:23, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ihr seid für die Kategorie zuständig, aber wo, wie und ob ein Löschantrag auf Kategorie:Baujahr nach Jahrzehnt zu diskutieren ist, dafür seid ihr nicht zuständig. Für die Abarbeitung von gültig gestellten Löschanträgen sind die Admins gemäß den kompletten Grundsätzen von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze maßgeblich und dort eben auch der dritte und vierte Gliederungspunkt. - SDB (Diskussion) 02:02, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Dass diese Behauptung falsch ist wurde dir unzählige Male erläutert. Beim Kat-System haben fach- und sachkundige Benutzer durchaus das Recht die entsprechenden Diskussionen abzuarbeiten, einfach weil sie mehr in der Thematik Kategoriensystem stecken als sämtliche Admins. Dazu zählen u.a. auch abzuweisende Löschungen und Verschiebungen. Dein andauerndes und seit Jahren anhaltendes Gegenstemmen wider dieser Vorgehensweise ist ein massgeblicher Störfaktor welcher endlich mal beseitigt werden sollte. Dass du mit deinem Handeln ziemlich allein stehst sollte dir spätestens nach den aktuellen Massen-Vandalismusmeldungen klar werden, die wohl nicht ohne Grund von keinem der aktiven Admins kurzfristig bearbeitet wurden. Grundsatz eines jeden Löschantrages ist im Übrigen, dass dies das letzte Mittel sei. Vorher sind Verbesserungsmöglichkeiten auszuschöpfen, was logischer Weise eine vorherige Diskussion erfordert. Im Kat-System ist das vorrangig der Fachbereich und ersatzweise z.B. bei fachbereichsübergreifenden Kats das Projekt.Kategorien. Alle diese Einrichtungen werden aber deinerseits kategorisch ignoriert und deren Zuständigkeit komplett in Frage gestellt. Daher stelle ich ganz deutlich mal deinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit, was eine Zusammenarbeit voraussetzt, in Frage und beantrage die infinte Sperre des Melders. --Label5 _(L5) 10:19, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Abarbeiten ja, aber nicht im Keime ersticken. Und nachdem nun Radschläger und da ja auch endlich die Füße still gehalten haben, ist die Diskussion ja auch entsprechend losgegangen. Da sie kontrovers ist, werdet nicht ihr, sondern ein Admin sie beenden, außer es gab vorher einen KONSENS. Mal sehen, wie die Diskussion weiter verläuft. Ja, manchmal sitzen hier Admins etwas aus, was aber in der Summe auch zum Ergebnis führt. Zum einen hat Radschläger aufgehört seinen Edit-War zu führen. Wie DU eine infinite Sperre des Melders beantragen kannst, weißt du hoffentlich, siehe Wikipedia:Benutzersperre. Alles andere ist nur starker Tobak, den wir ja von dir schon zur Genüge kennen. Denn dass ich alle diese Einrichtungen ignoriere, ist eine glatte Lüge. Das ich mit Fachbereichsvertretern aneinandergerate, die eine absolute Fachbereichshoheit einfordern, die es so in den Regularien nicht gibt, ist bekannt, aber komischerweise sind das aktuell ganz wenige, genauer gesagt eigentlich nur vier aus zwei Fachbereichen, wobei ich selbst aus dem einen betroffenen Fachbereich komme. Könntest du also schlicht und einfach bei der Wahrheit bleiben. - SDB (Diskussion) 11:50, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Keine Angst werter SDB, ich bleibe bei der Wahrheit. Und nein, es ist nicht zwingend dass ein Admin eine Löschdiskussion im Kat-Bereich abarbeitet. Das sollen fachkundige Benutzer und ehrlich gesagt ist mir kein Admin bekannt der ausreichend fachliche Kompetenz im Bereich PuB oder gar dem Kategoriensystem hat. Das ist eine Tatsache, welche selbst von Admins nicht in Abrede gestellt wird. Warum ausgerechnet du dies in Frage stellst, und wie selbst eingestanden in verschiedenen Fachbereichen nur Stunk suchst, ist mir leider nicht klar, allerdings seit Jahren offensichtlich. Das Gleiche gilt dann, wenn du argumentativ nicht punkten kannst, dann versuchst du eben per VM den Gegenüber zeitweise möglichst sperren zu lassen. Aber die Zeiten wo ich mich von Leuten wie dir habe provozieren lassen sind lange vorbei. --Label5 _(L5) 13

22, 1. Nov. 2015 (CET)

und dir ist sicherlich schon aufgefallen, dass dir niemand, aber auch wirklich niemand aus dem Bereich Kategorien bislang unterstütztend zur Seite gesprungen ist. sorry, du bist im moment derjenige, der allumfassende Zuständigkeit im Skatbereich anstrebt. aber unterhalb der hauptkategorien fangen die fachkategorien an, die von den Fachbereichen betreut werden. das ist unsere Regel, die du vorher ändern müsstest. -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:31, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

@Label: Aber nicht wenn ein Widerspruch gegen die Erle getätigt wurde, selbst wenn das ein euch scheinbar verhasster SDB tut, gibt euch niemand dazu das Recht, das ist in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze (3. und 4. Abschnitt) undn in Wikipedia:Löschregeln eindeutig geklärt.

@Radschläger: Wiederum Irrtum deinerseits, die hier umstrittene Kategorien gehört als Unterkategorie der Kategorie:Zeitliche Sachsystematik auch dem WikiProjekt Kategorien. Und ganz abgesehen davon, läuft ja schon eine ganz nette Diskussion über Sinn und Unsinn von Benennung und Zuordnung dieser Kategorie und die werdet ihr schlicht und einfach ertragen müssen. - SDB (Diskussion) 13:35, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

nö, sie gehören eben nicht dem wikiprojekt Kategorien. denn das sagt selbst: "Der Zweck des Projekts ist die Wartung von Kategorien, die nicht von Fachbereichen betreut werden." (siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Grundsätze#Zweck). also bitte endlich an diese Regel halten. -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:43, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

hättest du gern, ist aber nicht so. Du musst immer alles lesen und dir nicht deine Lieblingsformulierungen, die deine Position zu unterstützen scheinen wie Rosinen herauspicken. Diese Stelle gilt immer in Einheit mit Wikipedia:Löschregeln, auf die ja die Seite, wo dein Zitat steht, verweist. Es wurde ein Löschantrag gestellt und deshalb auch keine Frage an den Fachbereich gestellt, sondern einen Löschantrag im WikiProjekt Kategorien und der wird nach dem Widerspruch gegen eine Erle wie immer am Ende der Mindestdiskussionszeit durch einen Admin abgearbeitet. - SDB (Diskussion) 13:49, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

nö, das ist ein wikiprojekt. dort kann diskutiert werden nach den regeln des wikiprojektes. frag mal Matthiasb wie er das sieht. kleiner tipp: genauso wie ich. -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:51, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich weiß, wie Matthias das sieht, nur zu blöd, er hat meines Wissens noch keine einzige Erle bei Löschanträgen wiedereingesetzt, wenn es Widerspruch gegen die Erle gab. Das ist allein deine Anmaßung (und die von Label5) - SDB (Diskussion) 13:59, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

ach, du handelst entgegen besseren Wissens. das ist natürlich doppelt traurig. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:12, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Lu(ba)witsch Lubawitsch

https://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Br%C3%BCck_%28Jurist%29

Es hat sichtlich Gründer der Abgrenzung von Michael Brück ( Rechtsradikal ) und Michael Brück ( Jurist ) Es ist für eine IP immer schwehr hier etwas auszurichten aber beide Artikel gehören nicht in die Wikipedia. Die Hintergründe warum das hier unbedingt lanciert wwerden soll muss dann bei der Chabad nachgefragt werden. In diesem Sinne Shalom.--217.94.7.65 13:19, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wirres Zeug, Melder sperren. --jergen ? 13:30, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ekkenekepen gesperrt, --Gustav (Diskussion) 13:32, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

217.94.7.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - keine Wille zur Mitarbeit. --jergen ? 13:23, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

SDB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) läuft mir jetzt bereits seid gestern stetig hinterher. hält sich nicht an die Regel, dass die Fachbereiche selbst ihr katsystem gestalten dürfen, möchte stattdessen alles selber bestimmen. zerfasert katdiskussionen. ist demnach nicht geeignet für ein community Projekt. bitte dringend sperren! ---- Radschläger sprich mit mir PuB 13:25, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

XenonX3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schwerer Wikiquette-Verstoß in der ZuQ: [5]. Bitte darauf hinweisen, dass die ZuQ nicht für herabsetzende Attacken gedacht ist.--Mautpreller (Diskussion) 13:39, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hätte ich lügen sollen? Ich spreche lieber aus, was ich denke. XenonX3 – (☎) 14:02, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Du sollst nicht in die ZuQ abfällige Bemerkungen schreiben. Das ist für alle User tabu, auch für Admins. Weißt Du doch.--Mautpreller (Diskussion) 14:09, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Mit der Bitte an den Kollegen @XenonX3: solche Angaben in Zusammenfassungszeilen künftig etwas diplomatischer, etwa: "nicht hierher passende Diskussionswand entfernt", zu formulieren, hier erledigt --Artregor (Diskussion) 14:57, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Kogalymavia-Flug 9268 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Begründung: JTCEPB vandaliert meines Erachtens mit ruppiger Argumentaion auf Kogalymavia-Flug 9268. Fliegt dort bitte mal ein. Danke! Vertrete die Position, dass ein Unfallschaden aus 2001 in den Artikel der abgestürtzten Maschiene unbedingt gehört, um sich ein Gesamtbild zu machen... --2.241.2.176 13:43, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Inhaltlicher Konflikt, mehrheit gegen Erwähnung des Tailstrikes. (vgl. Versionsgeschichte)--JTCEPB (Diskussion) 13:48, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bitte halbieren, scheint mir als aktuelles Ereignis nicht IP-tauglich. Wir brauchen weder Newsticker noch Gerüchte im Artikel.--MBurch (Diskussion) 14:14, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

84.150.159.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Katze auf der Tastatur oder so, s. alle Beiträge. --Xocolatl (Diskussion) 13:45, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

2.241.2.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar in Kogalymavia-Flug 9268 – Spuki ^Séance 13:56, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Edit-War gegen mehrere ohne Konsens auf der Disk, bitte mal Pause und Artikel halbieren (siehe weiter oben).--MBurch (Diskussion) 14:28, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Artikel geschützt. Bitte DS benutzen.  @xqt 15:10, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

JTCEPB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in Kogalymavia-Flug 9268 – Spuki ^Séance 13:56, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Warum dann gegen mich? Ich strebe doch wenigstens eine Diskussion an.--JTCEPB (Diskussion) 13:58, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ihr beide führt einen Editwar, egal, ob Du eine Diskussion anstrebst…– Spuki ^Séance  13:59, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Warum dann VM gegen mich? Es gibt einen Konsens gegen die Erwähnung (vgl. Versionsgeschichte).--JTCEPB (Diskussion) 14:01, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo? Auch das berechtigt Dich nicht zu einem Editwar. Hättest ihn halt hier melden können, nun habe ich Euch beide hier gemeldet. Zu einem Editwar gehören immer mindestens zwei, und sein Edit ist kein Vandalismus. Ergo…: Beide gemeldet.– Spuki ^Séance  14:08, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

 Info: Das ist ein Edit-War gegen mehrere, insbesondere gegen Leute aus dem Fachbereich Portal:Luftfahrt, bitte schliessen.--MBurch (Diskussion) 14:13, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

 Info: Warum sollten Leute aus dem FB Luftfahrt, namentlich JTCEPB, Uli Elch, Ifixplanes und MBruch einen Wartungsbucheintrag - der auch von den Medien aufgegriffen wurde - unter den Tisch fallen lassen? - Das wäre doch absurd bei dem Versuch der Darstellung eines Komplettbildes. 2.241.2.176 14:40, 1. Nov. 2015 (CET)  Info: Die VM ist nicht für die Klärung inhaltlicher Differenzen zuständig.--JTCEPB (Diskussion) 14:42, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Danke, zumindest ist jetzt allen klar, dass Du einen Edit-War gegen mehrere führst, alles weitere auf der Disk.--MBurch (Diskussion) 14:42, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

erl., s.o.  @xqt 15:11, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

81.189.37.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pubertät? --Xocolatl (Diskussion) 14:02, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Kategorie:Bauwerk nach Baujahr (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und Kategorie:Baujahr nach Jahrzehnt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) - Editwar. Da beide Beteiligten hier heute schon mehrere Meldungen gegeneinander abgesetzt haben und folglich den Konflikt gezielt verfolgen, dürfte eine beidseitige Sperre zur Abkühlung sinnvoll sein. --jergen ? 14:07, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Kategorie:Baujahr nach Jahrtausend und Kategorie:Baujahr nach Jahrhundert gehören auch noch zum Komplex. --jergen ? 14:08, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Kategorie:Bauwerk nach Baujahr wurde von Xqt am 01. Nov. 2015, 15:03 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 15. November 2015, 14:03 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 15. November 2015, 14:03 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 15:03, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Die übrigen auch. Bitte erst in der Projektdiskussion Klarheit schaffen.  @xqt 15:06, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Rax (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Begründung: Verstoß gegen das Grundprinzip: Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe, aufgrund seines missbräuchlichen Vorwurfes des → „Wikilawyering“. Gruß, --Quaestio Iuris 15:08, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 14:45:10 beachten. --Mark (Diskussion) 15:15, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

194.118.118.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehug Steindy, pöbelt… 1 2 --Spuki ^Séance 15:17, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

78.34.67.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll 1 2 3 --Spuki ^Séance 15:24, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Benutzer:Tagliagola (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Auf Anraten von Feliks ziehe ich meinen WP:SLA zurück und bitte um regelkonforme Entfernung mit Versionslöschungsantrag dieser Drohung [6] und Ansprache des Autors. --MBurch (Diskussion) 15:32, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten