Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Eloquenzministerium (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde infinit gesperrt von
Rax (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

• sperrbegründende VM: [1]
• Meine Ansprache des sperrenden Admins Rax: [2]
• Bestätigung, daß als Sperrprüfungs-Konto das Eloquenzministerium im Exil federführend ist:[3]
• Erneuter Dialog mit Rax vor Beginn der SP: [4]

In der oben verlinkten VM wurde mir konkret vorgeworfen, im Rahmen der Löschdiskussion über Anne Mühlmeier[5] einen Editwar betrieben zu haben. Das ist, wie die Versionsgeschichte des Artikels erkennen lässt[6], faktuell unrichtig.

Der Artikel wurde nach einer administrativen Löschung wegen Irrelevanz im August 2008[7] gelöscht und im Juni 2013 erneut angelegt.

Als, keine sechs Stunden nach Beginn der Löschdiskussion, ein Nutzer den LA wieder entfernt, obwohl meine Löschbegründug, daß "....von der Mitwirkung in zwei soaps und einer Teilnahme am Promi-Dinner abgesehen, keine potentiell relevanzstiftenden Neuigkeiten hinzugekommen" sind, keineswegs widerlegt ist, setze ich den LA genau einmal wieder ein.

Meine Begründung, daß, wie aus der alten Löschdiskussion zu entnehmen ist, "die Rolle in den Wilden Kerlen zum Zeitpunkt der Löschung bereits im Artikel..." [war] und die Mitdiskutanten damit die Relevanz begründen, dokumentiere ich in der LD. Daraufhin erfolgt knapp anderthalb Stunden später die VM.

Man mag zur Relevanz des Artikels wie auch zur Opportunität der LD-Fortsetzung geteilter Meinung sein. Was ich bei meinen Bemühungen, in dieser Frage eine administrative Entscheidung der Löschdiskussion herbeizuführen, getan habe, scheint mir jedoch in jeder Hinsicht regelkonform zu sein.

Insofern hätte diese VM in Anbetracht der Abweseneheit des behaupteten Regelverstoßes "editwar" als unbegründet zurückgewiesen werden müssen.

Stattdessen wird eine unbegrenzte Sperre verhängt.

Das einzig faktuell Richtige an dieser Begründung ist, daß ich mich ein einziges Mal von rotierenden, kommentarlos revertierenden IPs zu einem revert zuviel habe hinreißen lassen. Im weiteren Verlauf wurde ich sehr freundlich von Itti daraufhin angesprochen[8] und habe mich daraufhin die vor den reverts von mir begonnene Diskussion fortgesetzt und mich weiterhin um einen Konsens bemüht. Ob das in der Gesamtschau mit "der Nutzer hinter dem Account scheut auch nicht vor Editwars zurück (im Gegenteil)." treffend zusammengefasst ist, sei dahingestellt.

Der Rest der Begründung konzediert, mein Bearbeitungsverhalten sei "...an sich ist zwar nicht verwerflich, inhaltlich sind viele seiner Bearbeitungen nachvollziehbar, ebenso die Löschanträge, SLAs etc."

Der sperrbegründende Vorwurf lautet dann Verdacht auf Sockenpuppenmissbrauch zum Schutz meines vermeintlichen Hauptkontos und gründet sich allein auf die Gesamtschau der Beiträge.

Meine erste Intervention in dem Absatz datiert von 18:07[[9]] und es entwickelt sich ein entspannter Dialog.

Ich kommentiere dort: "Es hat mich sehr gefreut, Deinen nachdenklichen Beitrag zu später Stunde zu lesen und ich kann das Kompliment nur zurückgeben. Daß Entscheidungen, die in der Treibjagd-Stimmung der VM zustande kommen, ohne Zeitdruck und bei Licht betrachtet ganz anders aussehen können, ist das Eine. Das dann allerdings auch öffentlich zuzugeben, zeugt von menschlicher Größe..."[[10]]

Da er aus Transparenzgründen, die ich respektiere, jedoch nicht teile, seine Entscheidung nicht selbst revidieren mochte, pausiere ich zunächst eine ganze Reihe von Monaten. Erst nach einer erneuten Ansprache jüngeren Datums[11], mache ich mich daran, diese Sperrprüfung vorzubereiten.

Auf Rax' Diskussionsseite ist vor meinen Beiträgen bereits ein Dialog im Gange, in dem er einer verdutzten IP sinngemäß antwortet, daß ich mich gegen die diversen vagen und zum Teil persönlchen Angriffen sehr ähnlich sehenden Anwürfe bereits im Vorfeld der VM hätte verteidigen müssen. Meine Tätigkeit bei kontrovers diskutierten Themen im Metabereich sowie Artikelarbeit in Anwesenheit recht hartnäckiger Vertreter eines qualitativ fragwürdigen status quo verdichtet sich zu dem Vorwurf, nur auf Krawall aus zu sein.

Wenn das wirklich so sein sollte, setzen sich Mitarbeiter, die sich für kontrovers diskutierte Bereiche der Wikipedia interessieren, der permanenten Gefahr aus, auf Betreiben ihrer Diskussions-Opponenten gewissermaßen "auf Zuruf" gesperrt zu werden. Ich erlebe eine mit Sachargumenten ausgetragene Diskussion immer als eine Bereicherung: In jedem Fall gewinnt die Wikipedia durch die geklärte Fage an Qualität und wenn die Gegenseite überzeugende Argumente vorbringt, habe ich auch noch etwas dazugelernt.

Mir schien es eigentlich selbstverständlich, daß eine frühere VM, mit der Begründung "Metasocke in Löschdiskussionen." von JD mit "kein fall für WP:VM ersichtlich." [12] erledigt wurde.

Die hier zur Debatte stehende VM enthielt, wie bereits dargelegt, zwar eine konkrete, jedoch faktuell unrichtige Begründung sowie diverse unfreundliche Bemerkungen, etwa über meine Verzichtbarkeit als "Lösch- und Metasocke".

Der erste darauf folgende Diskussionsbeitrag merkt bescheiden an: "Das Stellen von Löschanträgen kann nicht durch VM verhindert werden." Der von mir für seine qualitativ bemerkenswerte Artikelarbeit geschätzte Meldende bezichtigt daraufhin den LD-erfahrenen Kollegen "Störungen im Betriebsablauf" zu verursachen. Das entwickelt sich dann zu einem munteren und nicht immer sachlichen Ping-Pong zwischen erkennbar gereizten Kollegen, die meine Meinung in Sachdiskussionen nicht teilten und Mitarbeitern, die keinerlei Veranlassung für die VM zu erkennen vermögen.

Ich vermeide es ganz bewusst, auf die diverse Provokationen einzugehen und beschränke mich darauf, gelassen den Sachverhalt darzulegen.

In der Tat habe ich vor langer Zeit recht intensiv mitgearbeitet und mir Anfang letzten Jahres nach einer längeren Wiki-Pause ein neues Konto angelegt. Eins. (Und dann, der Not gehorchend, dieses hier.)

Durch die lange Pause habe ich eine ganze Menge der subtileren Details, die etwa für die Beurteilung einer Opportunitätsentscheidung wichtig sind, neu lernen müssen. Von einem Nutzer kommend, der sehr genau zu wissen scheint, wie der Hase läuft, mag das besonders irritierend sein und zu der etwa in der VM zu Tage getretenen schlechten Laune beigetragen haben.

So würde ich beispielsweise den LA auf Oliver Faßnacht[13] heute nicht mehr stellen, sondern im Vorfeld sorgfältiger auf Relevanz geprüft haben. Der Artikel hat zwar auch jetzt noch deutlich Potential, was die Qualität angeht. Seine Karriere ist jedoch mit gutem Willen RK-kompatibel, da wäre (erneute) (Fach)-QS sicher die bessere Wahl gewesen.

Andererseits halte ich Beiträge wie [14] oder bei dieser Serie irreführender Weiterleitungen[15] für durchaus produktiv.

Insofern würde ich mich freuen, von den neu gewonnenen Einsichten geleitet, in Zukunft wieder mitarbeiten zu können und wäre deshalb für die Aufhebung der Sperre dankbar.
--Eloquenzministerium im Exil (Diskussion) 16:37, 21. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Gesperrt lassen. Die Entscheidung von Rax geschah zum Schutz des Projekts Wikipedia. Es war eine der wenigen mutigen Entscheidungen gg Löschaccounts vorzugehen, die den Hauptaccount schonen wollen. Die Entscheidung von Rax verdient höchsten Respekt. Kreidefressende Wölfe gefielen mir übrigens schon als Kind in dem Grimm'schen Märchen nicht. Die Person hinter dem Account kann gerne in aller Stille mit einem neuen Account neu anfangen. Ich empfehle den Namen LA-Ministerium. Denn das Ministerium müssen wir aus Kontinuitätsgründen schon beibehalten. lol. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 23:45, 21. Jan. 2015 (CET)Beantworten

+1 --Pölkky 00:54, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten

@Brodkey65 - Stichwort Löschaccount: Möglicherweise ist Ihnen (Sie gem.[16]) entgangen, daß ich in der Löschhölle mehrfach auf behalten plädiert habe und etwa bei Radio Kalima für die Darstellung der Relevanz im Artikel sorgte.
--Eloquenzministerium im Exil (Diskussion) 01:20, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Es tauchte in der VM, die Deine Sperrung zur Folge hatte, der Verdacht auf, Du wärest der Sockenpuppenaccount eines Admins bzw. eines mit Adminrechten ausgestatteten Benutzers (z.B. SG-Mitglied), da der Verdacht auftauchte, Du hättest in gelöschte Artikelversionen Einblick erhalten. Zudem steht die Frage, ob Du in der Zwischenzeit wirklich nur lesend in der Wikipedia tätig warst, im Raum. Zugegebenrmaßen macht mir das ziemliche Bauchschmerzen bei der Frage, ob man Dich entsperren sollte, auch wenn Dein obiges Statement einen reflektierten Eindruck macht. Wie stehst Du dazu? Was denken andere Admins? Gruß--Emergency doc (Disk) 10:55, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Es handelt sich bei meiner Bemerkung, aus der Versionierung sei der Zustand des gelöschten Artikels erkennbar, schlicht und ergreifend um einen Denkfehler, den ich, fünf Minuten, nachdem ich darauf hingewiesen wurde, eingeräumt habe. Daß die vermeintlich relevanzstiftende Passage bereits im gelöschten Artikel stand, geht zweifelsfrei aus der alten LD hervor. Also: Ja, das war ein Fehler, den ich zeitnah als solchen benannt habe. Die gelinde gesagt gereizte Tonlage einiger Diskutanten und die Geschwindigkeit des Diskussionsfortgangs (8kB in 2,5 Stunden) möge man mir als mildernde Umstände zugutehalten. Und ja, ich habe in der Zwischenzeit die WP lediglich gelesen. Sollte ich -wider Erwarten- damit die Bauchschmerzen nicht vollständig geheilt haben, gehe ich gern auf konkrete Nachfragen ein. --Eloquenzministerium im Exil (Diskussion) 12:13, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Kein anderer Admin mit einer Meinung dazu?--Emergency doc (Disk) 11:20, 23. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Vllt ist deshalb Schweigen, weil vielen Admins die wahre Identität des Haupt- oder des mögl. Adminaccounts bekannt ist. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 11:47, 23. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Kenne ich nicht. Der Verdacht wurde jedoch geäußert und aus meiner Sicht nicht befriedigend ausgeräumt. Meine Einstellung zur Arbeit mit Socken allegemein hinzugezählt ergibt dann: Sperre war berechtigt. -jkb- 11:57, 23. Jan. 2015 (CET)Beantworten

In welcher Weise könnte denn der Verdacht befriedigend ausgeräumt werden ? --Eloquenzministerium im Exil (Diskussion) 12:53, 23. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Die Frage wäre allerdings auch "warum". Wenn ich deine Beiträge sehe, so hast du in den zwei Wochen der Betätigung hier kaum Edits im ANR, meist bist du in den Löschdiskussionen anzutreffen (die dann auch einen Teil deiner Bearbeitungen im ANR bedingten). Dann wäre ein Neuanfang mit einem unauffälligen Konto die bessere Lösung, denn auf deine alten Edits kann man getrost verzichten (wäre auch besser so, deinem Renomé sind sie eher abträglich, mit Verlaub). -jkb- 13:03, 23. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ich wäre sehr dankbar für eine Antwort auf die Frage, die ich gestellt habe. In der empfohlenen Weise meine Sperrung zu umgehen, ziehe ich nicht in Betracht. --Eloquenzministerium im Exil (Diskussion) 13:42, 23. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Dass jemand seine WP-Aktivität fast ausschließlich auf Löschanträge (und andere eher konfrontative Bearbeitungen) beschränkt, ist doch ungewöhnlich. Die Beitragsliste erweckt tatsächlich eher den Eindruck, dass es sich um einen Zweitaccount handelt, der für die „Schmutzarbeit“ eingesetzt wird. Diese Art von Sockenpuppen sind gem. WP:SOP unerwünscht. Rax’ Sperre war m.E. berechtigt. -- kh80 •?!• 16:05, 23. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Gekünstelte nervige anstrengende Langsprache. Trollhaft. Für WP verzichtbar. Sperrgrund plausibel: Gesperrt lassen.--Pacogo7 (Diskussion) 00:16, 26. Jan. 2015 (CET)Beantworten

erledigt. Sperre bleibt. --Pacogo7 (Diskussion) 09:40, 26. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Die Beurteilung von Eloquenzministerium ist ein zweischneidiges Schwert. Wenn ausschließlich die Richtlinien zur Beurteilung dieses Falls herangezogen werden, war die Sperre in diesem Umfang nicht nur eventuell fragwürdig, sondern meines Erachtens sogar regelwidrig. WP:SOP verbietet nicht die Teilnahme an Löschdiskussionen mit einer Sockenpuppe, empfiehlt lediglich, diese nicht durchzuführen. Der Vorwurf des Sockenpuppenmissbrauchs kann außerdem nicht belegt werden. Bei Benutzer Eloquenzministerium kann es sich um einen Nachfolgeaccount handeln. Die Von Rax korrekt in seiner Sperrbegründung miteinbezogene Beteiligung an mehreren Editwars stellt den einzigen erkennbaren Sperrgrund dar, eine infinite Sperre ist jedoch nicht verhältnismäßig. Moralisch betrachtet ist die aggressive Agitation von Eloquenzministerium entscheidender für eine Sichtweise, doch hier liegt keine eindeutige Regel zugrunde, die eine Sperrung rechtfertigen würde. Der über einen Zeitraum angestaute und gut nachvollziehbare Frust von Benutzer:Brodkey65, der von vielen Benutzern geteilt wird sollte jedoch nicht ausschlaggebend für eine Sperre sein. Zudem hat Eloquenzministerium mehrfach geäußert den Umgangston ändern zu wollen. Ich schlage daher eine Aufhebung der Sperre unter strengen Auflagen vor:

• Eloquenzministerium muss beweisen, dass er keine Sockenpuppe sondern ein Nachfolgeaccount ist, indem er einem neutralen Administrator den Namen seines alten Accounts mitteilt. Ist der alte Account mit schwerwiegenden Regelverletzungen in Verbindung stehend oder noch aktiv in Benutzung, bleibt Eloquenzministerium gesperrt.

• Eloquenzministerium muss seinen Umgangston anpassen und sich von Editwars fernhalten. Eine weitere Beteiligung an solchen führt nach einmaliger Ansprache durch einen Administrator bei Wiederholung zu sofortiger Sperre.

• Mehr Edits im Artikelnamensraum wären wünschenswert.

--Jojhnjoy (Diskussion) 10:38, 26. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ich bin Nigeria! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Zollernalb (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich wurde am 19. Januar 2015 von Administrator Zollernalb unbeschränkt gesperrt. Zuvor wurde ich als Vandale gemeldet, siehe diesen Link [17]. Ich weiß, dass ich keinen selbst erfundenen Accountnamen gewählt habe, möglicherweise verstößt er gegen die Richtlinien, falls man hier zu dem Schluss kommt, dass er politisch konnotiert ist. Ich glaube, ich muss die Bedeutung dieses Namens nicht näher erklären, unter dem Stichwort "Je suis Nigerian", aber auch in der deutschsprachigen Abwandlung findet man die Auslegung. Mir persönlich tun die vielen Opfer in Nigeria leid und wünsche mir, dass den Menschen dort geholfen werden kann. Ich glaube, Administrator Zollernalb hat nicht wirklich gewusst, was ich mit dem Namen ausdrücken wollte, außerdem verwirrten ihn wohl meine Korrekturen in Wikipedia-Artikeln und v.a. meine Frage auf der Diskussionsseite zum Artikel über Pegida. Ich habe insgesamt noch nicht viele Edits gemacht, da ich neu angemeldet war. Ich hätte die Anzahl der Edits an dem Abend meiner Sperre aber sicher noch verdoppelt. Meine Änderungen waren größtenteils in Ordnung, es haben sich sogar Leute bei mir bedankt. Nicht gefallen hat Zollernalb meine Hinzufügung von "n.Chr." bei einer Jahreszahl. Darüber kann man sicher streiten. Letztlich führte aber wohl mein Beitrag auf der Diskussionsseite zu Pegida, der von jemand anderem als Zollernalb gelöscht wurde, zu der Sperre. Ich muss mich jetzt kurz ausloggen, um ein paar weitere Links zu finden, die das Ganze noch besser erklären. Zuvor möchte ich mich noch ganz herzlich bei User Perfect Tommy bedanken, ohne dessen Wortmeldung auf Zollernalbs Diskussionsseite ich wohl nicht hierher gefunden hätte. --Ich bin Nigeria - Sp (Diskussion) 23:10, 21. Jan. 2015 (CET)Beantworten

[18] Über den vorstehenden Link kann man schon viel zu den Geschehnissen entnehmen, auch den Link zu meiner auf der Pegida-Diskussion genannten Frage, den ich hier nochmal einfüge [19]. Weil das sicher nicht jeder nachvollziehen kann, versuche ich meine dortige Frage, die sicher nicht sehr klug war, zu erklären. Ich kenne mich ehrlich gesagt nicht wirklich genau aus, was Pegida anbelangt. Aber ich habe natürlich auch schon in den Medien darüber gelesen und ich wusste darum auch, dass in Sachsen besonders viele Pegida-Anhänger sind. Aber dass es derart viele sind, wie in der Einleitung des Artikels über Pegida steht, das hätte ich nicht im Traum gedacht. Im Gegenteil, ich hielt das für einen Witz. Ich habe einen Kumpl, der erzählt mir regelmäßig Sachsenwitze oder zeigt mir spaßige Videos, genauso kam mir das vor. Ich hoffe man glaubt mir, dass ich hier die Wahrheit spreche... ist nämlich so. (Moment, komme gleich wieder, muss noch einen Link suchen). --Ich bin Nigeria - Sp (Diskussion) 23:28, 21. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ich las also die Einleitung des Artikels, wo es zunächst um Dresden ging, da Pegida dort gegründet wurde. Dann stand da, dass es auch in anderen deutschen Städten Pegida gibt. (genau das wusste ich, ich hatte von Bärgida, Bagida, Kögida usw. gehört). Doch dann stand da plötzlich Ähnliche Demonstrationen finden in einigen weiteren deutschen Städten statt. Sozialwissenschaftler beurteilen die meisten Teilnehmer als Angehörige der sächsischen Mittelschicht mit überwiegend bürgerlich-konservativen, teils rechtspopulistischen bis.. Das kam mir einfach sehr sonderbar vor, weshalb ich ich - etwas vorschnell u. unüberlegt - diese eine Frage auf der Diskussionsseite stellte. Zollernalb hat wahrscheinlich nicht erkannt, dass ich nur aus Unwissenheit so dummes Zeug geschrieben hatte (inzwischen hab ich den Artikel ganz gelesen und auch weitere Medienberichte). Es kam ihm komisch vor, dass ich nach nur wenigen Edits auf genau dieser Pegida-Seite gelandet bin. Das kam so: Ich hatte verbissen nach Fehlern in neuen Artikeln gesucht, in den meisten findet man ja welche, leider nicht in allen.. dann bin ich halt mal auf die Pegida-Seite, um da nach Rechtschreibfehlern oder anderen Fehlern zu suchen und glaubte fälschlich die armen Mitbürger aus Sachsen verunglimpft. Perfect Tommy hat sich übrigens auch noch auf einer anderen Diskussionsseite zu meinem Fall geäußert, was ich hiermit auch verlinke [20]. Es ist mir zwar etwas peinlich, so wenig über aktuelle Ereignisse wie Pegida Bescheid zu wissen, aber Perfect Tommy hat schon Recht, wenn er meine Bemerkung als das erkannt hat, was es ist, nämlich "nicht gerade klug". Ich denke ein erfahrener Administrator hätte das erkennen können, dass von meiner Seite keine böse Absicht dahinter steckte.

Ob ich meinen Account wegen des Namens behalten kann (ich würde gerne noch zur Wikipedia beitragen), weiß ich nicht. Ich würde mir aber wünschen, dass zumindest die Begründung der Sperre "Provosocke mit Provonamen" geändert wird. Ich habe nicht provoziert oder nicht provozieren wollen und einen Provonamen habe ich denk ich auch nicht. MfG --Ich bin Nigeria - Sp (Diskussion) 23:47, 21. Jan. 2015 (CET)Beantworten

P.S. Meinen Accountnamen bestätigen kann ich erst morgen früh. Während des Tages wird das nicht oder nur schwer möglich sein, weil ich da auf Arbeit bin.

Beinahe hätte ich vergessen, ich wollte auch noch sagen, dass sich der User Miltrak am 20.01.2014 um 00:11 Uhr (also kurz nach meiner Sperre am Vortag) ebenfalls in der Diskussion zu Wort meldete und die fragliche Formulierung in der Einleitung auch kritisierte, wenn auch mit viel schöneren Worten. Hier der Link: [21]. Der ganze Abschnitt wird bald archiviert. Ich zitiere ihn: Daran anschließender Punkt: Inwiefern ist der Einleitungssatz mit „Sozialwissenschaftler beurteilen die meisten Teilnehmer als Angehörige der sächsischen Mittelschicht mit überwiegend bürgerlich-konservativen, teils auch rechtspopulistischen bis rechtsextremen Einstellungen, die Ressentiments gegenüber der politischen und meinungsbildenden Elite ausdrücken wollten.“ noch tragbar? Oder war er es bei genauerer Betrachtung der Ergebnisse überhaupt?--Miltrak (Diskussion) 00:11, 20. Jan. 2015 (CET). Demnach sind auch andere User nicht so überzeugt von der Formulierung. In der Presse steht zudem, dass viele Pegida-Anhänger aus ganz Deutschland nach Dresden reisen, es also nicht nur Einheimische sind, die Pro-Pegida demonstrieren. --Ich bin Nigeria - Sp (Diskussion) 23:57, 21. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Erstaunlich, wie umfangreich Deine Darstellung auf dieser Seite ausfällt im Gegensatz zu Deinen Beiträgen. Nimm Dir einfach einen anderen Accountnamen, das ist doch einfacher als das Gedöns, das Du hier veranstaltest. - Die Sperre und auch die Sperrdauer halte ich für in Ordnung. Gesperrt lassen. --tsor (Diskussion) 00:14, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ich habe mir in der Tat sehr viel Mühe gegeben bei meinen Ausführungen hier auf der Sperrprüfseite. Das heißt aber nicht, dass ich nicht auch in im Artikelbereich bemüht wäre. Man hat mir meiner Meinung nach vorschnell die Gelegenheit, dies zu beweisen, genommen. Wer gesperrt ist, kann nichts beitragen. Ich geh jetzt schlafen. Ich bin Nigeria - Sp (Diskussion) 00:24, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Die hehren Absichten bei der Wahl des Benutzernamens schön und gut - es ist aber ein plakativer Name, mit dem man schon provozieren kann, darüber kann der SP-Text über zwei Bildschirmseiten nicht hinwegtäuschen, ähnliche ABM-SPs sind uns bekannt, gel. Was man mit solch einem Account anstellen möchte zeigt auch schon die vierte Bearbeitung (so rasch kann es ja gehen). Namen, die derart konnotiert sind, politische oder weltanschauliche Ansichte oder gar ideologien transportieren, sind nach dem Regelwerk nicht erwünscht und wurden hier bislang gesperrt. Hier bitte ditto. -jkb- 00:38, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten

1. Das Sperrprüfkonto ist nicht bestätigt. Es könnte sich also auch um einen Dritten handeln, der den Namen geprüft haben will, aber nicht mit dem Gesperrten identisch ist. Also muss man die SP so lange aussetzen und die Diskussionsseite des Kontos für ihn zum Bestätigen freigeben. Die Option ist jedenfalls gesperrt.

2. Da das Konto auch einen Autoblock hat und die Erstellung von Benutzerkonten für ihn gesperrt ist, besagt das, dass es nicht nur um den Benutzernamen, sondern um den Benutzer hinter dem Konto geht. Wenn es nur um den Namen ginge, wäre der Autoblock nicht nötig und man könnte ihm auch erlauben, ein neues Konto anzulegen. Das wurde ihm aber verboten, denn auch die Option, ein weiteres Konto als Nachfolgekonto mit besserem Namen mit dem gesperrten Konto anlegen zu können, wurde hier gesperrt. Also wird ihm sowohl die Anlage eines neuen Kontos verboten als auch das Editieren per IP (Autoblock), und auch das Versenden von E-Mail ist gesperrt.

Man kann auch den Benutzer wieder entsperren und ihm eine Umbenennung erlauben. Denn sonst handelt es sich um eine unerwünschte Sperrumgehung (schon wegen des Autoblocks und der Sperre der Anlage eines neuen Benutzerkontos), wenn er sich ein neues Konto anlegt, und kann dann wieder als Sperrumgehung gesperrt werden. Aber zuerst muss er mal das Sperrprüfkonto bestätigen und ihm das erlaubt werden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:05, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Mal ganz unabhängig vom eigentlichen Thema (ist trotzdem nicht off-topic): Seit wann sollen denn politische Benutzernamen verboten sein? -- Chaddy · D – DÜP – 02:19, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten

@Emergency doc: Geht gerade nicht, die Benutzer Disk steht auf edit=sysop. LG, Luke081515 11:16, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Seitenschutz aufgehoben. --tsor (Diskussion) 11:38, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ich habe soeben mein SP-Konto bestätigt [22]. Leider konnte ich nicht früher, in der Arbeit war heute die Hölle los. Bzgl. -jkb-'s Statement. Ich denke nicht, dass der Name "Ich bin Nigeria!" irgendjemand provozieren könnte. Jedenfalls fällt mir kein Grund dazu ein. Anders sieht es (meiner Meinung nach) bei "Ich bin Charlie" oder auch "Ich bin nicht Charlie" aus. Ersteren benutzen nicht nur Menschen, die sich solidarisch mit den Opfern von Paris zeigen, sondern der Slogan wird hin und wieder auch von der NPD und anderen missbraucht, um ihrer Islamfeindlichkeit Ausdruck zu verleihen. "Ich bin nicht Charlie" könnte man Menschen zuordnen, die den beleidigenden Aspekt der Mohammed-Karikaturen hervorheben wollen, evtl. den ganz Linken. Wie gesagt.. man könnte.. man muss nichts hineininterpretieren, was da vielleicht gar nicht ist. -jkb- hat Recht, wenn er sagt, mein Accountname sei weltanschaulich orientiert. Darum würde ich mich nicht darüber ärgern, wenn man mir vorschlagen würde, den Namen zu wechseln. Einer unbeschränkten Sperre mit der Diffamierung "Provosocke mit Provonamen" stimme ich nicht zu. "Provosocke" ist nicht der Fall (wer das denkt weise es bitte nach) und ein Provoname ist es auch nicht. Ich kann erst ca. in einer Stunde auf Fragen reagieren, Abendessen usw. Ich bin Nigeria - Sp (Diskussion) 19:53, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Wenn es nur um den Namen geht: entsperren, wenn er einen alternativen Namen angibt, in den er sich umbenennen lassen will. Sollte er lieber ein neues Konto anlegen wollen, mindestens den Autoblock und die Option, keine weitere Konten anlegen zu dürfen, draußen lassen. Den Namen halte ich auch nicht für geeignet. Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Ungeeignet, Punkt 7: „Politisch konnotierte Namen, insbesondere aus dem NS-Umfeld.“ Auch wenn es hier nicht um das NS-Umfeld geht, so ist der Name doch als Parole politisch konnotiert und ungeeignet für Versionsgeschichten von Artikeln oder in bestimmten zugehörigen Diskussionen. Also sollte man mit dem Namen besser nicht mitmachen und die Sperre auf Grund des Namens ist nachvollziehbar und nicht falsch. Dass es sich nur um eine „Provosocke“ handelt, wie in der Sperrbegründung steht, ist aber hier nicht belegt worden, der Benutzer kann dies auch extern gelesen und so auf den Namen gekommen sein und ihn für angemessen gehalten haben. Also kann der Benutzer doch mit einem anderen Namen normal mitmachen, solange er sich an die üblichen Regeln hält. Deshalb ist Umbenennen die Wahloption neben der Möglichkeit, stattdessen ein neues Konto mit geeigneterem Namen anlegen zu dürfen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 05:27, 25. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Falls der Name politisch konnotiert sein sollte, bin ich bereit ihn zu ändern. Mein Favorit ist der nigerianische Jungenname "Tayo", welcher "geboren um glücklich zu sein" bedeutet. Am Wochenende sind beim Angriff von Boko Haram auf ein Dorf u.a. mehrere Kinder getötet worden und seit Samstag Abend wird die Millionenstadt Maiduguri angegriffen, lt. Radio soll es bereits mehr als 200 Tote geben. Insgesamt hat Boko Haram zwischen 10. und 15.000 Menschen seit 2008 auf dem Gewissen.

Kurzzeitig überlegte ich mir, ob ich mich auch einfach nur in "Nigeria" umbenennen lassen soll - das müsste doch erlaubt sein, zumal der sperrende Administrator auch einen geographisch konnotierten Namen hat... Doch ich nehme lieber "Tayo", wenn's recht ist.

Was -jkb- weiter oben mit "ähnliche ABM-Sps" meinte, ist mir nicht ganz klar. Aber ich habe gesehen, dass kurz vor mir der User "Ich bin nicht Charlie" angemeldet war und gesperrt wurde. Das ist reiner Zufall, jedenfalls war das kein Account von mir und ich kenne ihn auch nicht. "Ich bin Charlie" sollte ursprünglich eine säkulare Botschaft der Hoffnung und eine Botschaft für Frieden sein. Leider hat sich das Ganze nicht so entwickelt wie es sich der Erfinder des Slogans gewünscht hätte. Er möchte den Slogan nun zum Patent anmelden..Das nur nebenbei.

Eigentlich möchte ich -jkb- fragen, wieso er um meinen Namen ein solches "Gedöns" (Wortkreation von tsor) macht, aber den neuangemeldeten Benutzernamen Benutzer:Kind mit Behinderung freudig gewähren lässt, der übrigens bislang nur 2 Edits aufweisen kann. Wisst ihr eigentlich was man mit einem solchen Namen alles hier anstellen könnte???? Jedenfalls 1000-mal mehr als ich mit meinem Hinweis auf den von Terroristen angegriffenen Norden Nigerias. So. Hier noch der Link: [23].

Des Weiteren ist mir aufgefallen, dass der User Kopilot inzwischen die von mir kritisierte Einleitung etwas verbessert hat. Er hat den Satz mit dem Hinweis auf die "weiteren deutschen Städte" nach unten verschoben, was richtig ist. In der Eile habe ich bei der gegen mich gestellen Vandalismusmeldung "grammatikalisch unrichtig" angegeben. Gemeint war natürlich, dass der Satz an der Stelle missverständlich ist. Kopilot hat meinen Hinweis in der VM aber trotzdem verstanden.

Da hier nichts vorangeht.. Ich hätte eine Frage: Wenn ich mich trotz des Autoblocks etc. einfach unter unverfänglichem neuen Namen anmelden würde (auch nicht unter Tayo), würde man mich dann leicht ausfindig machen können und dann bei der geringsten Verfehlung wieder sperren? Wenn ich dann wieder die SP bemühen würde, würden die Administratoren dann sagen können, ich sei ja schließlich eh nur ein Sperrumgeher. Echt prima! --Ich bin Nigeria - Sp (Diskussion) 23:57, 25. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Erstaunlich, wie gut du die kurze Zeit seit deiner Registrierung genutzt hast, um sichhier zu orientieren. Deine BEO ist sicher sehr gut ausgestattet. Aber OK, das ist nicht verboten. -jkb- 00:09, 26. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ça, c'est bien possible :-). Du bist aber auch ein ganz fixer. Kaum hat man mal was geschrieben, isser schon da. Ich bin Nigeria - Sp (Diskussion) 00:21, 26. Jan. 2015 (CET)Beantworten

erledigt. Bleibt gesperrt.--Pacogo7 (Diskussion) 13:58, 26. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Sperre weist keinen Fehler auf und ist nachvollziehbar.--Pacogo7 (Diskussion) 13:58, 26. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Für die Akte:

28. Jan. 2015, 01:21 Benutzerkonto Je suis Nigérian (Diskussion | Beiträge | Sperren) wurde erstellt

-jkb- 01:40, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hallo, ich weiß ja, dass offensichtlich bei der DE-WP die Meinungsfreiheit teilweise von der ideologischen Richtung abhängig ist. So ist beispielsweise in der DE-WP so eine Meinungsäußerung in einem Artikel im Pegida-Komplex wie:

„Sie kann sich keine eigene Behausung leisten und lebt laut der Bild-Zeitung bei ihren Eltern“

kein Problem, denn der Autor wurde nicht einmal ermahnt. Offensichtlich ist aber die Meinungsfreiheit sehrwohl ein Problem in der DE-WP, wenn sie nicht von der ideologisch richtigen Ecke kommt. Beispielweise wird so eine Meinungsäußerung von einem Mitarbeiter der offensichtlich Honigtöpfe liebt auf einer Diskussionsseite entfernt: [24]. Stellt man die Meinungsäußerung auf der Diskussionseite wieder ein, dann eilt er auf die VM [25]. Nach ein paar Stunden findet er sogar einen DE-WP-Verwalter, der ebenfalls der Meinung ist, dass diese Wiedereinstellung einer Meinungsäußerung auf einer Diskussionsseite so ein schweres Vergehen sei, so dass man den, der sich für freie Meinungsäußerung einsetzt mit einem Tag Maulkorbzwang bestrafen muss.

Ich ersuche daher mal zu überprüfen, ob es gerechtfertigt ist, einen DE-WP-Autor für einen Tag einen Maulkorb umzuhängen, weil er sich für eine freie Meinungsäußerung in der DE-WP eingesetzt hat. Bwag SP1 (Diskussion) 20:42, 25. Jan. 2015 (CET)Beantworten

PS: Ganz lustig ist übrigens, dass der, der mich wegen der Wiedereinstellung einer Meinungsäußerung auf die VM-Seite zerrte, bei diesem Pauschalrevert die Meinungsäußerung, die angeblich so verwerflich ist, dass sie entfernt werden musste, selbst wieder einstellte: [26]. Anderseits habe ich aber Verständnis, denn so etwas kann schon vorkommen, dass man den Überblick verliert, wenn man einen Honigtopf so intensiv bearbeitet: [27]. Nur die DE-WP-Verwalter verstehe ich nicht. Einerseits so ein schweres Vergehen, dass man einen dafür einen Tag einen Maulkorb umhängen muss und anderseits stört es sie gar nicht, wenn ein intensiver Mitarbeiter an Honigtöpfen es reinstellt. An was mag das wohl liegen?

 Info: Ich habe Bwag nach dieser VM: [28] 1 Tag gesperrt, weil er die wegen Verstoßes gegen WP:Disk administrativ entfernte Passage auf der betreffenden Artikeldisk wieder eingesetzt hat: [29]. Diese Entfernung basierte auf folgendem VM-Entscheid: [30] -- Miraki (Diskussion) 22:12, 25. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ach Miraki, verstecke dich bitte nicht hinter anderen DE-WP-Verwaltern, oder willst du ernsthaft behaupten, dass nachfolgender Kommentar gegen WP:Disk verstoßen hätte?

„Er soll geschrieben haben, dass auf dem Sozialamt, wo eine Bekannte von ihm arbeiten würde, "Viehzeug", "Gelumpe" und "Dreckspack" herumlaufen würde. Es soll auch fast niemanden geben, der wirklich wegen Krieg flüchtet. Das ist, auch wenn es manche nich wahr haben wollen, eine Meinungsäußerung, Art 5 I GG, die zwar sehr weit geht, aber wo bitteschön steht, dass er bestimmte Leute, womöglich noch Ausländer, meinte? Er hat es sehr allgemein gesagt und offensichtlich überspitzt. Daraus eine Straftat abzuleiten, vor allem Volksverhetzung, ist ziemlich lächerlich. Man könnte meinen, hier soll politisch Justiz betrieben werden, was abzulehnen ist. Daher sollte man hier nicht in den Artikel weitscheifende Interpretationen einbauen, die jede Grundlage entbehren.“

oder willst behaupten, dass dieser nachfolgende Kommentar gegen WP:Disk verstoßen hätte?

„Willkommen in Deutschland. Ja, man darf es. Kauf dir mal ein guten juristisches Buch und guck dir darin an, was man alles darf. Man darf z.B. sagen: "Alle Soldaten sind Mörder." Also bitte nochmal: Er hat definitiv keine Verbindung zwischen den drei Ausdrücken ("Gelumpe", "Viehzeug" und "Dreckspack") und Ausländern gebracht. Das kann man genau nachlesen. Deswegen sollte man etwas entschärfen, z.B.: "Er soll Gelumpe, Viehzeug und Dreckspack in einem Facebook-Kommentar geschrieben haben." Tut mir echt leid für alle Pegida-Hasser, aber da ist einfach nicht viel mehr rauszuholen. Und genau so wird das Ermittlungsverfahren auch enden. Der Zweck des Ermittlungsverfahrens, nämlich sein Rücktritt, ist ja erreicht. Die StA hat ein Ermittlungsverfahren eingeleitet. Das heißt, sie "ermittelt". Mehr nicht. Das darf man schreiben. Alles andere, wie er hat Migranten herabgewürdigt usw. wäre ziemlich gewagt zum jetzigen Zeitpunkt. Und bitte: Änder nicht auch noch meine Wortbeiträge, das ist ja unerträglich.“

Nur so zur Erinnerung. Ich machte nichts anderes, als dass ich diese 2 Kommentare wieder vollständig herstellte: [31] und für so etwas bekommt man dann einen Tag Maulkorb umgehängt und zum Vergleich. Wenn einer im gleichen Umfeld in einen Artikel schreibt: „Sie kann sich keine eigene Behausung leisten und lebt laut der Bild-Zeitung bei ihren Eltern“, dann sehen jedoch die DE-WP-Verwalter keinen Anlaß den Autor zu sanktionieren - nicht einmal angesprochen wurde er!

-- Bwag SP1 (Diskussion) 22:47, 25. Jan. 2015 (CET)Beantworten

ICE21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

    Sperrender Administrator: JD
   Sperrgrund: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe
   Beginn der Sperre: 21:17, 27. Jan. 2015
   Ende der Sperre: 21:17, 30. Jan. 2015
   IP-Adresse: 141.30.226.95
   Sperre betrifft: ICE21

   (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/ICE21)

   Block-ID: #1067919

Hab keine Schreibrechte mehr. Sperre ist übertrieben weil politisch heikles Thema im Raum steht. Einige Trolle behaupten, sie wären berechtigt, bestimmte Äußerungen als "rassistisch" anzusehen. Die Einstellung des Original-Zitats wid ohne Grund vereitelt.

wieder entsperrt. vielleicht hats was gebracht. --kulacFragen? 22:05, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten

@Kulac: Damit hier erledigt? Luke081515 22:07, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten

hier ja. (nicht signierter Beitrag von Kulac (Diskussion | Beiträge) )

Für Hintergründe kann man sich kurz durch die Beitragsliste der antragstellenden IP klicken. -- ɦeph 22:18, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde von @Hephaion: mit der Begündung: Solche Edits allerdings verstoßen ganz eindeutig gegen das Ersetzungsverbot von NK/S, daran ändert auch eine zusätzlich Verlinkung nichts (sonst könnte ja jemand kommen und einfach grundsätzlich einen Link hinzufügen bzw. entfernen und der Passus wäre komplett ausgehebelt).]

zu Unrecht gesperrt. Der sperrende Admin fühlt sich informiert. Hintergrund ist eine missbräuchliche VM durch Benutzer:JD, in welcher behauptet wurde, ich würde in Artikel entgegen der umstrittenen Fußnote 5 der NK/S von amerikanisch in US-amerikanisch ändern.

Halten wir fest:

• Da sind Bloodhound (Nachrichtendienst), Siegfried Dombrowski, Anatoli Michailowitsch Golizyn, Manfred Ramminger, VENONA, Venona-Papiere und Siegfried Dombrowski, in denen ich eindeutig der Erstautor bin. Geändert habe ich in diesen Artikeln nichts, sondern ergänzt und verlinkt. Sie fallen daher nicht unter das vorgebliche Verbot!
• In anderen Artikeln habe ich teilweise bereits vor Jahren mehr oder weniger umfangreiche Ergänzungen vorgenommen, wie Heinz Felfe, Office of Strategic Services, Rosenholz-Dateien und Ruth Werner, habe fehlende Informationen ergänzt und keine Änderungen von amerikanisch in US-amerikanisch vorgenommen. Sie fallen daher auch nicht wirklich unter das Verbot, was aber irrelevant ist, da es sich um Ergänzungen und nicht Änderungen handelte.
• In den Artikeln Ali-Reza Askari, James Jesus Angleton, Robert Baer, Aldrich Ames, Philip Agee, Andrei Andrejewitsch Wlassow, Friedrich Karl Bauer, Otto von Bolschwing, Tom Braden, Helen Louise Brownson wurde gar nichts irgendwie geändert, sondern die Artikel wurden um vorher nicht vorhandene Informationen ergänzt.

Die Bahauptung; daran ändert auch eine zusätzlich Verlinkung nichts (sonst könnte ja jemand kommen und einfach grundsätzlich einen Link hinzufügen bzw. entfernen und der Passus wäre komplett ausgehebelt), ist unzutreffend, weil das sehrwohl etwas ändert. Es gibt nämlich nur ein sehr umstrittenes Änderungsverbot welches auf der Grundlage einer Fußnote 5 basiert, welche durch kein Meinungsbild als Regel beschlossen wurde, jedoch kein Ergänznungsverbot.

Der sperrende Admin beugt hierbei eindeutig das von ihm selbst als Grundlage der Sperre herangezogene Ersetzungsverbot von NK/S. Wie bereits der Name und zweifelhafte Sinn besagt, handelt es sich um das Verbot einer Ersetzung und um kein Ergänzungsverbot.

Gemeldet wurde von JD meine Anpassung auf der Seite Benutzer:Label5, also meiner eigenen Benutzerseite. Entschuldigung aber die geht niemanden was an und dort entscheide ich. Weiter wurden meine Ergänzungen in Rosenholz-Dateien gemeldet, wo es aber deutlich erkennbar eine Ergänung gab. Weiterhin in Office of Strategic Services deutliche Verbesserung, in dem von mir angelegten Artikel zu Manfred Ramminger, wurde diese Ergänzung, im ebenfalls von mir angelegten Artikel Anatoli Michailowitsch Golizyn wurde diese zulässige Bearbeitung, in Heinz Felfe, wurde diese vorher fehlende Eintragung moniert. Im ebenfalls von mir angelegten Artikel Siegfried Dombrowski wurde diese Bearbeitung, im Artikel zu Ruth Werner dann die Ergänzung diese sich vorher im gesamten Artikel nicht befindliche Information gemeldet. Auch im Artikel zu Andrei Andrejewitsch Wlassow gab es vor diesem Edit, keine ordnungsgemäße und übliche Verlinkung zum weiterführenden Artikel. Was der Melder da als Reverts nannte, waren begründete Rücksetzungen von vorher unbegründeten Rücksetzungen durch Benutzer:Achim Raschka, welcher aber auf vorherige Ansprache meinte nicht reagieren zu müssen.

Auch im Artikel Otto von Bolschwing gab es mit dieser Ergänzung, sowenig einen Verstoß gegen das Änderungsverbot, wie im Artikel Gust Avrakotos mit diesem Edit (da habe ich mir erlaubt an die übliche Schreibweise anzupassen). Auch im Artikel Philip Agee war vor diesem Eintrag gar kein amerikanisch oder US-amerikanisch enthalten, was ich angeblich entfernt haben soll, sondern wurde von mir erst ergänzt. Um das aber wirklich zu erkennen hätte der Melder Benutzer:JD, wie auch der sperrende Admin die Edits auch anschauen müssen und sich nicht nur auf Meldungen des Bearbeitungsfilters verlassen dürfen. Merkt Ihr eigentlich nun endlich was solche unausgegorenen Filter anrichten? Sie halten Leute von der Arbeit ab und für sachlich richtige Bearbeitung wird man gesperrt.

Und jetzt beantrage ich die sofortige Aufhebung der Sperre, da es meinerseits keinen Regelverstoß gegeben hat und diese Sperre gegen unsere Grundprinzipien, jeder darf jederzeit frei bearbeiten, verstößt. --L5-SPP (Diskussion) 21:57, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten

gudn tach!

NK/S ist in diesem punkt nur eine explizierung der allgemeineren regel WP:RS#Korrektoren. demgemaess darf man neue abschnitte schreiben, wie man will (wobei einheitlichkeit innerhalb eines artikels wuenschenswert ist), und z.b. duerfte bei besonders umfangreichen aenderungen darf auch mal ein "aufwaendig" verschwinden und in einem neuen absatz "aufwendig" geschrieben werden (oder umgekehrt). juckt niemanden. aaaber bei bestehenden saetzen nur ein wort durch ein nicht besseres zu ersetzen (und ausserdem noch ein paar kleinere aenderungen an anderen stellen machen oder links zu setzen), ist ein verstoss gegen WP:RS#Korrektoren (es sei denn, es handelt sich um einen revert; sonst waere WP:RS sinnlos).

Label5 wurde bereits 3 tage wegen der gleichen sache gesperrt.

z.b. [32] war ein verstoss gegen WP:RS, weil die ersetzung von "US-Präsident" durch "US-amerikanischer Präsident" keine verbesserung ist.

[33][34] und die wiederholungen [35][36] waren vor dem hintergrund der Label5 bekannten diskussionen und seiner vergangenen sperre ebenfalls verstoesse gegen WP:RS#Korrektoren bzw. NK/S (zumal dadurch zumindest in einem artikel nun uneinheitlich das wort mal mit und mal ohne "US-" stand). waer das mal ein einzelfall, so waere es allenfalls eine kurze freundliche ansprache wert. aber mit dem background und ohne jegliche einsicht vonseiten Label5 halte ich diese sperre fuer vollkommen angemessen.

ich werde die SP aber nicht beenden, sondern das einem weiteren admin ueberlassen, weil ich vermutlich aus Label5s sicht zu voreingenommen bin, da ich ja z.b. auch die beiden filterregeln #196 und #197 angelegt habe, die sich um diese sache drehen. -- seth 23:19, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Die US oder Nicht-US Diskussion ist sowohl inhaltlich als im Umgang miteinander leider eine gute Gelegenheit viel Zeit in den Sand zu setzen. Inhaltlich aktive Autoren im US-Bereich haben ja auch bereits ihre Unzufriedenheit darüber ausgedrückt. Schlimm ist, dass es obendrein zur Verschlechterung in Artikel reingetragen wurde (so etwa im Artikel Vereinigte Staaten wo tatsächlich u. a. während der Streitdiskussionen gleich in ersten Artikelkapitel reingeschrieben wurde, dass die NZZ nicht US vor Amerikaner verwendet, gibt ja in nem Artikel zu diesem Land auch nicht etwa Bedeutenderes..). Ich kann nur empfehlen statt selektiver Sperre sich irgendwas für eine dauerhafte Lösung zu überlegen, etwa mittels Schiedsgericht/Vermittlungsausschuss oder Ähnliches.

Konkreter Vorschlag an die Beteiligten (wie JD und Label5): Ich sehe teils berechtigte, teils unberechtigte Ergänzungen. Wärt ihr so nett, verbal in den Vorwürfen abzurüsten und gemeinsam zu schauen was (bzgl. Hauptautor/Ergänzungen) berechtigt war und wo Label5 nochmal drüber schauen sollte? In einer entspannteren Atmosphäre wäre das möglich, ihr seid ja schließlich schon an einer Verbesserung der Enzyklopädie interessiert. Label5 könnte selber evtl. oben aufgetretene Fehler korrigieren und im Gegenzug die Sperre verkürzt werden. Das wäre doch mal ein Ansatz zu einer nachhaltigeren Lösung mit Einsehen eigener Fehler. Springt doch mal gemeinsam über den Schatten ;) --Casra (Diskussion) 23:57, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Kannst du bitte mal ein paar der berechtigten Ergänzungen verlinken? Egal wo ich hinklicke, ich erwische immer nur Quatsch wie die oben von L5 angeführte „in Office of Strategic Services deutliche Verbesserung“, wo ausschließlich der Wille erkennbar ist, mit ein bisschen Fantasie irgendwie ins Intro noch „US-amerikanisch“ reinzudrücken, ganz egal obs passt oder wie der verlinkte Artikel heißt. Man kann sich hoffentlich drauf einigen, dass die Artikeledits von L5 heute inhaltlich absolut nichts beigetragen haben, also ging es wohl um sprachliche oder formale Verschönerungen, aber ich kann die nicht entdecken. Übrig bleibt eine reine Nerv- und Störaktion, mit denen der Kollege ja Erfahrung hat. — ^PDD — 00:55, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ich meinte damit etwa Edits zu Artikel mit ihm als Erstautor (mit entsprechendem Spielraum). Ansonsten bin ich da ganz bei dir, dieses US/Nicht-US-Thema bringt natürlich dem Leser nichts und hat inhaltlich wenig Wert (aber hoher Störfaktor, der jedoch nicht nur von Label5 ausgeht, das Ganze nervt ja schon seit einiger Zeit). Aber eine irgendeine halbwegs befriedigende Art der Lösung ist imo hier nicht über Sperren je nach Wetterlage zu erreichen. Ohne die persönlichen Animositäten rund um die VMs, dafür mit entsprechender Zusammenarbeit (siehe Vorschlag) bestünde doch eine bessere Chance das Theater nachhaltig und ohne Gewinner/Verlierer abzuschließen. --Casra (Diskussion) 02:00, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Es geht hier um keine Abrüstung irgendwelcher Art von meiner Seite, da ich gar nicht aufgerüstet habe. Wie ja auch der Kollge PDD selbstredend ohne Beleg unterstellt, soll es sich um eine reine Nerv- und Störaktion gehandelt haben, was Unsinn ist. Wenn habe ich gestört? In keinem der Artikel hat jemals einer der gestrigen VM-Melder- und anderen Diskutanten geschrieben, wie aus den Edithistorien hervorgeht. Wie kann ich also den Melder Benutzer:JD gestört haben? Fakt ist, dass es sich sämtliche um Artikel aus meinem Themebereich Nachrichtendienste handelt, in welchem ich seit Jahren aktiv bin, er aber noch nie. Keiner der an der VM Beteiligten ist oder war dort jemals aktiv. Insofern geht der Vorwurf der Provokation ins Leere!

Nachdem die VM erfolgte, ging ich davon aus, dass der Melder meine Edits überwacht. Nein es war viel schlimmer. Einer der beiden neuen Missbrauchsfilter ist schlecht geschrieben und meldet daher Unsinn. Angelegt wurden diese Filter 196 und 197 laut mehrfachen Aussagen der an den Diskussionen bzgl. Löschung Beteiligten, um unerwünschte Änderungen von amerikanisch in US-amerikanisch und US-amerikanisch in amerikanisch aufzuzeigen. Nur diese zeichnete etwas auf, worin derartige Änderungen nicht enthalten sind. Die unqualifizierten Äußerungen und Vorhalte des obigen PDD sind insofern gegenstandslos wie auch falsch, zumal er ja zugab nicht einmal die vorhandenen Links der Edits angeklickt zu haben und inhaltlich daher keine Aussage kann, und sich hier nur wieder als themenfremder Provokateur betätigt.

Nochmal deutlich, in ein umstrittenes Änderungsverbot, welches ohnehin so nie per MB bestätigt wurde, jetzt sogar ein Bearbeitungs- und Ergänzungsverbot reinzuinterpretieren ist durch keine einzige unserer Regeln gedeckt. Dieses Änderungsverbot untersagt allerdings allein die Änderung gegen den Willen der Haupt- bzw. Erstautoren, so dieser überhaupt erkennbar ist. Die Vorwürfe es handele sich um eine Provokation gehen ebenfalls ins Leere, denn wenn es auf meine bekannte Sicht auf die Filter abgestellt wird, dann habe ich gar keinen Anlass hier irgendwen zu provozieren. Bekanntlich habe ich die Problematik dieser beiden Filter auf WP:AAF sachlich angesprochen und würde dies dort diskutieren. Was hier versucht wird, sind die Drohungen der letzten Tage umzusetzen. --L5-SPP (Diskussion) 06:03, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hinweis: VM-Meldung, die zur Sperre führte.

Label5 gibt hier nun zu Protokoll: Angelegt wurden diese Filter 196 und 197 laut mehrfachen Aussagen der an den Diskussionen bzgl. Löschung Beteiligten, um unerwünschte Änderungen von amerikanisch in US-amerikanisch und US-amerikanisch in amerikanisch aufzuzeigen. Nur diese zeichnete etwas auf, worin derartige Änderungen nicht enthalten sind. Darüber lese ich sogar in Fettdruck, er, Label5, habe keine Änderungen von amerikanisch in US-amerikanisch durchgeführt. Soso, dann betrachten wir mal die sechs Log-Einträge, die Label5 gestern ausgelöst hat:

1. Label5 ändert amerikanisch in US-amerikanisch
2. Label5 ändert amerikanisch in US-amerikanisch
3. Label5 ändert amerikanisch in US-amerikanisch
4. Label5 ändert amerikanisch in US-amerikanisch
5. Label5 ändert amerikanisch in US-amerikanisch
6. Label5 ändert amerikanisch in US-amerikanisch

Siehe da, wir stellen fest: Erstens loggen sämtliche Log-Einträge ganz genau das, was sie loggen sollten; zweitens ist Label5 entgegen der auf VM vorgebrachten Behauptung (In allen Artikeln bin ich der Erst/Hauptautor!) weder Haupt- noch Erstautor in den Artikeln Heinz Felfe, Andrei Andrejewitsch Wlassow und Ruth Werner. Ruth Werner führt er zudem weiter oben noch als Beispiel für Artikel an, bei denen er fehlende Informationen ergänzt habe, nur mag ihm selbst die Versionsgeschichte nicht so recht glauben. Nachdem Label5 also bereits in der VM und nun auch noch in der SPP durch haarsträubende Falschbehauptungen glänzt, kann man das ganze hier ja auch einfach ruhig abschließen. --Mai-Sachme (Diskussion) 08:48, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten

vor kurzem hat L5 auf der von mir erstellten rothbühelspitzgruppe noch ganz andere Worte gefunden, da würde sogar einen infinite Sperre gegen den Erst- und Hauptautor gefordert, nur weil er ein bilde, das er selbst erstellt hat besser kennt, also damit war der Hauptautor und nicht etwaL5 gemeint mit bildersteller, so überrascht die Meinung weiter oben. Link? https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Rotbühelspitze Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:26, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Silke Affinass (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Otberg (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Übertrag aus Ticket:2015012710008841. XenonX3 – (☎) 23:15, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Übertrag Anfang

Ich bitte darum, die Sperrung umgehend aufzuheben. Ich habe das erste Mal einen Wikipedia-Artikel verfasst und entschuldige mich dafür, dass er nicht zu 100 % Ihre Kriterien erfüllt hat.

Es geht darum, daß der Begriff "Annexion" bei der Krim einfach falsch gewählt ist. Hier ist dringend eine Begriffsklärung nötig, ich halte "Angliederung_ an Russland aufgrund des Willens der Bevölkerung, der sich in einem Referendum gezeigt hat" für angemessener. Annexion ist eine gewaltsame Übernahme gegen den Willen der Bevölkerung. Sezession passt auch nicht, da das Ziel kein eigenständiger souveräner Staat, wie z.B. im Falle Tibets, ist.

Auch ist das Verhältnis zwischen Russland und Resteuropa und der USA nicht zerrüttet sondern angespannt bzw. belastet. Zerrüttet wäre etwas ganz anderes.

Ich bitte darum, wenigstens die betreffenden Textstellen zu entfernen, da sie auf der Darstellung falscher Tatsachen beruhen.

Sie können meinen Beitrag gerne ändern, so dass er Ihre Formalien erfüllt. Ein kleiner Scherz wie: Quelle: reine Logik. war in diesem Zusammenhang anscheinend etwas zuviel. Ich ergänze dann einfach, was fehlt. Werden ihrerseits Links ergänzt, z.B. zu belastete Lage, da ich bisher dazu noch keine wirklich gute Quelle gefunden habe.

Übertrag Ende

Für mich nur eine weitere der vielen Socken im Honigtopf Putin/Krim/Ukraine/usw. - massiver POV, Löschung unliebsamer, belegter Inhalte. --Otberg (Diskussion) 23:30, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Woran machst Du in diesem Fall "Socke" fest? Die persönliche erstmalige Teilnahme an Wikipedia klingt doch ganz glaubhaft. Der übertragene Text hier enthält "massiver POV", ja, die Kritik an dem Ausdruck "zerrüttet" könnte allerdings sinnvoll sein. - - "Löschung unliebsamer, belegter Inhalte" im Putinartikel ja. Aber: Diskussionsbereitschaft ist da, keine Trollanzeichen. -- Ich halte die Sperre für (noch) unzureichend begründet.--Pacogo7 (Diskussion) 00:07, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Tja, aber das Konto ist noch nicht da und nicht bestätigt. -jkb- 00:10, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Parameter angepasst. -jkb- 00:11, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Das oben angegebene Ticket reicht für die Sperrprüfung aus. Eine Diskussion mit einem Sperprüfungsaccount wäre sicher noch besser, ich habe Silke Affinass auf ihrer DS angesprochen.--Pacogo7 (Diskussion) 00:19, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten

ok, -jkb- 00:43, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Der Edit in diesem wichtigen Artikel war Vandalismus oder schiere Unfähigkeit zur enzylopädischen Mitarbeit. In beiden Fällen war er so projektschädigend, dass eine Sperre des Neuaccounts angebracht ist. --Otberg (Diskussion) 00:37, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Nebenbei, Paco, dieses noch nicht so betagte MB zu Sperrbegründungen brachte ja als Ergebnis, dass die Sperren nachvollziehend begründet sein sollten, nicht minutiös und detailliert - was ja in so gut wie keinem Fall möglich wäre. Dies ohne eine Wertung des vorliegenden Falls. -jkb- 00:43, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten

(BK) @Otberg: Es war nur ein einziger Edit. Ja, eine Löschung. Man kann das als projektschädigend ansehen, muss man aber nicht. Beim ersten Edit muss das WP:AGF noch nicht sofort ganz aufgebraucht sein. Mal schauen, was andere hier sagen oder ob Silke sich hier selber äußert.--Pacogo7 (Diskussion) 00:46, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Vorschlag: Da der einzige Edit eines Neuaccounts (AGF!) durchaus auf Unerfahrenheit beruhen kann, sollten wir den Account entsperren und begleitend beobachten (Beobachtung durch Leute, die sich mit dem Thema befassen). Bei Bedarf kann man ja wieder sperren. --tsor (Diskussion) 00:49, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Wenn Otberg einverstanden ist, bin ich auch dafür.

Falls nicht, sollten wir noch eine Nacht warten, ob es andere Stimmen gibt.--Pacogo7 (Diskussion) 00:54, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ein glasklarer Kravall- und POV-Account. Und der soll hier weitermachen? Eh, Leute ...Atomiccocktail (Diskussion) 00:55, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten

(BK) Ist mir auch recht. Auch wenn ich da nicht an ernsthafte Mitarbeit glaube, ist eine Entsperrung ja kein Freifahrtsschein. --Otberg (Diskussion) 00:56, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Natürlich AGF, kann ja nix passieren! Dass hier, ohne ein Gespräch mit dem Benutzer, einfach gesperrt wurde, ist auch kein Ruhmesblatt. -- Hans Koberger 09:01, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Für Dich vielleicht... Honigtopfsocken die so einen Mist produzieren, werden ohne weiteren Aufwand gesperrt. Das solltest Du wissen, weil Du ja immer wieder gegen diese Praxis argumentierst. --Otberg (Diskussion) 09:18, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Warum die schnelle Sperre? Man hätte doch einfach rücksetzen und den Benutzer auf seiner Diskussionsseite kontaktieren können. „Einem Benutzer zu unterstellen, er sei jemandes Sockenpuppe, gilt als sehr unhöflich und kann im Einzelfall als persönlicher Angriff gesehen werden“ (WP:SOP#Umgang mit vermuteten Sockenpuppen). Das solltest Du wissen. -- Hans Koberger 10:32, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten

„Socke“ ist hier als neuer Account im Honigtopf gemeint. Steht so im Auswahlmenü für Sperrbegründungen. Aber wie gesagt, man kann gerne entsperren und anschließend beobachten was rauskommt. --Otberg (Diskussion) 10:38, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ihr habt nach dem Namen Silke Affinass bereits gegoogelt, nehme ich an? --Schlesinger ^schreib! 11:04, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ja. Dann bräuchte sie eine Verifizierung. Einfacher ist es, mit nur einem problematischen Account, ein Neuanfang. -jkb- 11:09, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Sorry, fürs dazwischensenfen, aber wieso braucht sie eine Verifizierung, weil sie ein xing-Profil hat? Wir haben soweit ich weiß noch keinen Artikel Silke Affinass und ich sehe aus den Links zwar einiges, was ich interessant finde, aber nicht unbedingt enzyklopädische Relevanz. Also wäre das ein ganz normaler Klarnamensaccount, zumal es ja auch mehrere Personen dieses Namens geben kann... oder übersehe ich gerade etwas entscheidendes? --Kritzolina (Diskussion) 11:15, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Bei jkb übersieht man immer etwas entscheidendes. Ich trete auch unter Klarnamen auf. Brauche ich eine Verifiziereung? Schon allein Otbergs Diffamierung des Accounts als "Socke" ist haarstäubend. Geht mal auf Seite 2 der Googleergebnisse. --Schlesinger ^schreib! 11:19, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hast Du Dir den Edit denn angeschaut? Falls ja, ist Deine Unterstützung dafür wirklich „haarstäubend“. --Otberg (Diskussion) 11:59, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Korrekt. Absoluter unbrauchbar. Russischer POV. Ein Lehrbeispiel dafür, wie man Enzyklopädie nicht macht. Wir sind - vielleicht haben das einige noch nicht verstanden - kein Poltikforum. Atomiccocktail (Diskussion) 12:20, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hm, der Edit war unbestreitbar zu revertieren, keine Diskussion hier - aber woher wisst ihr, dass der User dieses Accounts nicht nach einer Ansprache ein anderes Editierverhalten an den Tag legen wird? Eventuell enzyklopädische Beiträge zu den Themen Bionik oder In Extremo leisten will und kann? --Kritzolina (Diskussion) 12:27, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Du, ganz einfach. Die Geisteshaltung solcher Politkrieger ist aus Foren nur zu bekannt. Zwecklos, denen mach ich die Tür nicht freiwillig auf. Die meinen, auf sie hätte der Gesamtkomplex Russland/Ukraine und der Westen nur gewartet. Atomiccocktail (Diskussion) 12:33, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Noch einmal, ich schrieb nicht "ich verlange", sondern "sie bräuchte" eine Verifizierung. Gerade dann, wenn es sich nicht um diese Bionik-Silke handeln sollte und angesichts des eindeutig povigen Edits (dann wäre die richtige kompromitiert). Falls es eine andere Silke ist, kann sie auch mit einem anderen Nick leben. Solche POVautoren stehen nicht auf unserer Mangelliste. -jkb- 12:40, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Otbergs Behauptung, dass es sich um eine, wie steht es so schön im "Adminsperrdropdown", Honigtopfsocke handelt amüsiert mich. Was steht denn sonst noch in euren famosen Dropdowns? Achso, es wird natürlich Belege dafür geben, dass der Account eine Socke ist, oder war das nur wieder einer dieser Otbergschen persönlichen Angriffe, die von den *falschen* Leuten geäußert, gern von euch Admins mal mit netten Sperren bestraft werden? --Schlesinger ^schreib! 12:55, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Naja, bei dieser unbrauchbaren "Bearbeitung" zeigt sich ein typischer POV-Einstieg, der zu einer Sperre führte, die bei einem neuen Konto im Rahmen des Ermessens lag. Es kommt zu einer so typischen Sperrprüfungsproblemlage, bei der eine Seite u.a. auf AGF, die andere auf NPOV, Honigtopfproblematik etc. verweist. Gerade in diesem umkämpften und sensiblen Bereich gibt es erfahrungsgemäß viele Aktivisten, die aus dem Bauch heraus und ohne die Diskussionsseite zu bemühen irgendwelche Bearbeitungen vornehmen, hier sogar in der Einleitung eines zentralen Artikels. Mit drei Litern AGF-Wein könnte man entsperren, begleiten und ggf. erneut ausbremsen, sollte es so weitergehen.--Gustav (Diskussion) 13:08, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Dass hast du schön gesagt. Genauso solltet ihr es machen. Zu Otberg: Hältst du deine diffamierende Sockenbehauptung nun aufrecht oder nicht? --Schlesinger ^schreib! 13:19, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Es ist keine diffamierde Sockenbehauptung, sondern der übliche Dropdown-Sperrgrund in diesen Fällen. Da kannst Du gerne noch weiter filibustern solande Du willst. Besser jemand entsperrt den Acccount jetzt und ersucht um eine Namensverifizierung. Dann sehen wir ja was in Zukunft kommt von diesem Konto. Ich verschwende meine Zeit jetzt mit anderen Problemen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 13:36, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten