Da hast du natürlich recht, wer mehr als zweimal unwidersprochen behauptet hat, er sei Atomphysiker darf jetzt mit dem anderen, der auf seiner Benutzerseite geschrieben hat, er hätte nen Physik-Leistungskurs im Abi belegt, alle Löschkandidaten machen wo was vom Atomkern vorkommt. Die beiden müssen dann auch nicht mehr öffentlich argumentieren - unzumutbar für die Experten sich mit den Trollen zu streiten, bequemer wäre es per mail. Oh, da ist was mit mir durchgegangen. Ich wollte nicht stören. --Löschkandidat 21:24, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Würdest du bitte inhaltlich deine Expertenmeinung zu Crematogastrini abgeben, danke -- Achim Raschka 21:31, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab ich keine inhaltliche Meinung zu. Ich glaube aber, das der Artikel knapp über SLA ist, und genau hier die Chance zur Verbesserung in 7 Tagen erhalten sollte. Möglicherweise stolpert ein Experte rein. Wenn die Bio Experten sagen: Das ist aber Müll oder Alles zurück Jungs, ich habs überarbeitet können sie das auch hier tun. --Löschkandidat 21:36, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Biologen werden das aber genau hier nicht tun, da meines Wissens ausser mir keiner der mir bekannten diese Löschhölle überhaupt betritt. Mit welcher Begründung steht das oberhalb von SLA? Da steht nix drin ausser einer Taxobox und einem Satz, der das was in der Taxobox steht, nochmals wiederholt. Nächstes Beispiel: Moderne Laufspinnen. -- Achim Raschka 21:39, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es steht doch nicht die grundsätzliche Arbeit der Biologen in der Kritik, und auch nicht die gute Qualitätssicherung, die ihr da betreibt. Nichtmal die paar SLAs die da exekutiert werden, wenn nix mehr hilft. Aber es sollte dafür keine eigenen Regelungen (24h usw.) geben. Das ist alles mit dem normalen Regelwerk abzubilden. Wenn das Ergebnis der Qualitätssicherung die Schnellöschung ist, das isses halt so.

Und ein Experte, der nicht gelegentlich mal einen Trollbiß aushält, wird nicht lange Spaß an diesem Hobby behalten: wiki ist halt im Zweifel auch das Zusammenwirken mit Vollidioten, und Knopfträger sind im Zweifel gehalten zurückzubeißen, damit Experten ruhig an Löschdiskussionen teilnehmen können. --Löschkandidat 21:58, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• Ausgesprochen sinnvolle Einrichtung, bei wirklich strittigen Entscheidungen gibt’s schließlich immer noch die normalen LK und die LP. Auf diesem Weg werden die LK entlastet und die Artikel landen direkt bei jenen, die ihre Qualität wirklich beurteilen und bei Bedarf ausbessern können (wer das kann, zeigt sich i. A. anhand der Beiträge). Kein unsinniges Rumdiskutieren um $k Google-Hits, angenehmes Betriebsklima, Fakes oder unrettbarer Schrott haben kaum noch eine Chance durchzukommen und brauchbare Artikel werden nicht mehr aufgrund kollektiven Unwissens gelöscht. Um Längen besser als hier. Ich hoffe sehr, dass Vergleichbares noch für andere Bereiche folgt (etwa zur Mathematik und Theoretischen Informatik). Kurz: Behalten. —mnh·∇· 22:13, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

"Der Inhalt dieser Datei ist urheberrechtlich geschützt und steht nicht unter einer freien Lizenz. Er stellt ein Kleinzitat im Rahmen des Urheberrechtsgesetzes dar, dessen Verwendung nur unter den Bedingungen des Zitatrechts gestattet ist." "Lizenz" widerspricht der Einigung (und dem MB) außer für Wikipedia/Wikimedia-eigene Inhalte nur freie Lizenzen zuzulassen. sугсго.PEDIA^-/+ 10:17, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen. Die Wikipedia hat sich in einem Meinungsbild dafür ausgesprochen nur freie Dateien zu verwenden. Eine Änderung ist IMO nur über ein Meinungsbild möglich ...Sicherlich ^Post 10:53, 5. Feb. 2007 (CET) PS: nicht vergessen auch die dateien zu löschen[Beantworten]

Also erstmal ist das kein Baustein, der eine neue Lizenz schafft, sondern lediglich einen rechtlichen Sachverhalt korrekt darstellt. Bisher wurden Teile urheberrechtlich geschützte falsch unter eine freie Lizenz gestellt. Für den Fall, das wirklich nur freie Inhalte erlaubt sind, müssten wir nebenbei bemerkt auch alle Textzitate löschen, denn auch ein Textzitat wird durch die Verwendung in einem Wikipediaartikel nicht frei. Also vor dem Abstimmen bitte über die Konsequenzen nachdenken. Der LA gehört übrigens zu den Musikbeispielen, nicht in die Vorlage, von daher halte ich ihn eh für ungültig. -- ShaggeDoc Talk 11:09, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es geht explizid um die Vorlage, da sie unfreie Medieninhalte (Musik und Bilder) zulässt, obwohl es ein Einigung gibt, diese nicht zuzulassen. Wir könnten natürlich de.WP auch mit Pressefotos vollstellen, ohne jede rechtliche Norm zu verletzen, solange wir uns darauf einigen würden und wir mittels der Lizenzvorlage sicherstellen, dass die Bilder nur im erlaubten Umfeld verwendet werden. Auch CC-NC bzw ND wären ohne weiteres rechtlich zulässig, aber auch die widersprechen dem, worauf wir uns geeinigt haben: Nur freie Mediendateien, außer solchen die zu unserem oder unseren Schwesterprojekten gehören.--sугсго.PEDIA^-/+ 11:17, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Vorlage selbst legimitiert genau garnichts, und es ist auch ganz klar ueberall (z.B. auf WP:MR), dargestellt, dass es sich insgesamt nur um eine Duldung handelt. Was bringt es, wenn die Vorlage geløscht wird? Dann haben wir trotzdem noch 150 Dateien, die nicht unter GFDL lizensierbar sind... In der Konseuqenz muesstest du also jetzt einen Massen-LA stellen - da wuerde ich dich trotzdem noch einmal bitten, dir ganz genau die Konseuquenzen zu ueberlegen, die das haben wird. --Kantor Hæ? ^+/- 12:32, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann erkläre mir mal den unterschied zwischen einem Textzitat und einem Notenzitat. Zudem ist die Annahme, die Vorlage würde irgendetwas legitimieren irrig. Sie stellt nur etwas dar, was seit Jahren gängige Praxis ist. Schau doch mal in den Archiven von WP:UF. Die Diskussionsseite von Portal:Musik emfehle ich auch noch zur Lektüre. Diese Dateien sind offensichtlich gewollt und diese Vorlage macht nichts weiter, als dies auf eine verbünftige Basis zu stellen. -- ShaggeDoc Talk 11:23, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach Wikipedia:Meinungsbild Urheberrecht bezweifel das mit dem ausdrücklich gewollt mal. Im Archiv der WP:UF kann man nur eine Einigung dahingehend sehen, das Noten die nur im betroffenen Artikel abrufbar - etwa durch eine TeX-Erweiterung erzeugt- sind, regelgemäß wären. (hier, hier). Bezüglich von projektweit abrufbaren Medien seh ich da eher ein leichtes Überwiegen der Gegenstimmen. Und auf der Portal Diskussion:Musik kann jeder selbst lesen, dass sich die Diskutanten klar waren, dass ihre Entscheidung pro "Musikzitat" dem Geiste des anfangs genannten MBs widerspricht.--sугсго.PEDIA^-/+ 11:39, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Also erstmal, das Meinungsbild ist von 2004, sich darauf zu berufen ist schon niedlich, (Wieviele Leute haben daran teilgenommen?), zweitens ist ein MB wie der Name schon sagt nur ein Abbild der Meinung, keine Enstcheidung. Aber die Diskussion ist müßig. Die Umsetzung per TeX ist derzeit nicht durchführbar, obwohl es das Modul gibt und es nur aktiviert werden müsste. Das Musikzitat als solches ist gewollt, unabhängig von der Form. Die Einstellung als PNG oder JPG ist seit Jahren gängige Praxis, von daher ändert die Vorlage nichts an dem Sachverhalt, dass die Dateien da sind. Dann stelle doch bitte auch einen LA gegen die etwa 100 urheberrechtlich geschützten Zitate, die Konsequenz fordere ich dann. Die Vorlage alleine zu löschen wäre Schwachsinn. -- ShaggeDoc Talk 11:55, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Von der Durchführung dieses Löschverfahrens bitte ich wegen der möglichen Tragweite abzusehen: Folge einer Löschung der gekennzeichneten Musikzitate wäre, dass zahlreiche als exzellent und lesenswert ausgezeichnete Artikel aus dem Bereich Musik mit einem Schlag unbrauchbar wären. Vielleicht muss ein neues Meinungsbild her, aber bis dahin sollten die Dateien erst einmal bleiben. Daniel Strüber Kontakt 11:41, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Was unterscheidet denn ein Notenzitat von einer Zitierung der Aussage eines Politikers oder einer Filmkritik? Solange mir das nicht plausibel dargelegt wird - und irgendein MB interessiert mich nicht, weil es schlicht rechtlich unverbindlich ist - behalten. --Matthiasb 11:47, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese Vorlage ist Folge, nicht Ursache. Sie stellt im Grunde nur die seit Jahren gængige Praxis (Duldung urheberrechtlich geschuetzter Zitate bei gleichzeitiger Falschlizensierung mit GFDL !) auf eine rechtlich vernuenftigere Basis. Wir kønnen nicht ueber die Løschung dieser Vorlage diskustieren, ohne die mittlerweile 150 Dateien aussen vorzulassen. Von daher ist die Vorlage selbst (zumindest momentan) schon auesserst sinnvoll; fuer die inhaltliche Diskussion ist das hier definitiv der falsche Platz. --Kantor Hæ? ^+/- 12:20, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Tja; ich weiß nicht, was es da noch zu sagen gibt. Das Thema wurde endlos ventiliert. Ich begreife allerdings immer noch nicht, was der Unterschied zwischen zwei Zeilen Zitat aus einem Roman und zwei, drei Takten Musik sein soll. Mit Zeichen (Buchstaben oder Noten) hat ein Künstler etwas ausgesagt. Gruß Boris Fernbacher 12:44, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der einzige Unterschied ist, dass das eine ne Datei ist, die man einbinden kann, und das andere Text den man per C&P verschieben muss. Ach ja, hinzu kommt, dass die meisten Noten nicht als das sehen, was sie sind. Die Beschreibung eines Musikstückes in einer Fachsprache. -- ShaggeDoc Talk 12:48, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Genau _deswegen_ sollten die Musikbeispiele endlich mal von den "Bildern" geløst werden! Die Analogie zum "Bildzitat" trifft es ja auch erst, wenn wir hier tatsæchlich "Realaufnahmen" verwenden wuerden. Das tun wir aber nicht; von daher nehmen die Musikzitate in der jetzigen Form eine Sonderstellung zwischen Text- und Bildzitat ein. Das sollten bitte vor allem die "Bildexperten" beruecksichtigen - bei Noten ist die Sachlage nunmal etwas anders. Und solange wir Wikiquote haben, wird die ganze Geschichte hier eh etwas muessig; denn auch dort sind definitiv nicht alle Zitate frei verwendbar... --Kantor Hæ? ^+/- 13:11, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Notenbild von Rock- oder Jazzsongs ist außerdem nicht das Original sondern nur eine ungefähre Nachzeichnung einiger Parameter. Die Bands setzen das ja eigentlich nie selber in Noten. Und ein Midi ist auch nicht der Song selber, sondern auch nur eine ungefähre Nachzeichnung einiger Parameter (hört man ja). Boris Fernbacher 13:03, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Moment ist die Diskussion um die Dateien müßig, es geht dem Antragsteller ja nur um die Vorlage ;-) -- ShaggeDoc Talk 13:06, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ach so. Ganz schön komplex das Ganze. Boris Fernbacher 13:10, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finde das Ganze mittlerweile ja schon fast humorig. :-D -- ShaggeDoc Talk 13:12, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Das angeführte Meinungsbild ist für die hier diskutierte Vorlage schlicht irrelevant, weil es darin um Großzitate von Bildern geht. Kleinzitate von Noten werden dabei an keiner Stelle erwähnt, sie sind ebenso wie Kleinzitate aus urheberrechtlich geschützten Texten seit Jahren fester Bestandteil der Wikipedia und das sollte im Sinne der Qualität der Artikel im Musikbereich auch so bleiben. --Thomas Schultz 16:24, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten - Es wurde bereits im und um das Musikportal hinreichend über dieses Thema diskutiert. Und wie auch hier gesagt wurde: Musikzitat ist eben auch 'nur' ein Zitat.--Aktionsheld Disk. 16:56, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt da ein sehr grundlegendes Problem: Das Textzitat. Nachzulesen unter Wikipedia:Zitate und vielfältigst genutzt. Man kommt eben manchmal, wenn man es denn ernst nimmt, um ein Zitat nicht herum. Letztlich hat ein Foto, das nach dem Panoramarecht aufgenommen und veröffentlicht wurde, ähnliche Einschränkungen. Aber das Experte dafür ist Benutzer:Historiograf.

Das letzte mir bekannte Meinungsbild bildete übrigens eine kleine Mehrheit zugunsten der "begründeten Ausnahmen" aus, siehe Wikipedia:Neues Meinungsbild Urheberrecht. Die Noten/Midis werden sicherlich dazugehören. -- Stahlkocher 19:11, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich behalten. Ich bin nun auch kein Jurist, aber ich bitte doch alle, nicht derartig urheberrechtlich herumzudilettieren, dass es schon weh tut. Kleinzitate von Musik als Noten oder auch kurze Piepsfolgen sind tatsächlich unerlässlich für Musikartikel, so wie kurze Textzitate für andere Artikel. Dass wir immer noch einer bildrechtlichen Paranoia bezüglich Zitierungen anhängen, heißt noch lange nicht, dass die ganze Wikipedia ohne jedes Zitat auskommen muss. --AndreasPraefcke ¿! 21:19, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen, widerspricht fundamental dem Prinzip der freien Inhalte. Nicht das ich grundsätzlich was gegen Zitate habe - ohne wird man die Musikartikel kaum sinnvoll illustrieren können - aber eine so grundlegende Sache sollte nicht hier entschieden werden. --Wiggum 21:49, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachfrage: Dir ist schon klar, dass wir hier nur ueber die _Vorlage_ und nicht ueber die Dateien selbst diskutieren? --Kantor Hæ? ^+/- 22:07, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sicher, nur wozu soll die Vorlage gut sein, wenn die Dateien nicht akzeptiert werden? Von mir aus kann die Vorlage auch bis zu einer Klärung der Sache auf breiter Basis erhalten (oder dann erst gelöscht) werden, ich muss da keine Haarspaltereien betreiben. Fakt ist, dass das intendierte Vorgehen dem derzeitigen Konsens widerspricht, daher sollte man ggf. nochmal ein MB machen, wo auch die Konsequenzen dargestellt werden. Mich würde ja zum Beispiel interessieren, wie man einem Wildwuchs, wie er bei den Fair-Use-Bilder der en-WP zu beobachten ist, wirksam begegnen kann.--Wiggum 22:15, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

OK - das kann ich gut nachvollziehen! (auch wenn ich deine Meinung inhaltlich nicht unbedingt teile) --Kantor Hæ? ^+/- 22:21, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wieso inhaltlich? Ich sagte doch, dass ich mich nicht grundsätzlich gegen Zitate sperre, ich sehe ja ein, dass man sie für einen schönen Musikartikel braucht. Das "Neue" Meinungsbild ist übrigens nur bedingt als Argumentationshilfe tauglich, es ging dort (ohnehin primär um Bilder) um eng begrenzte Ausnahmen, also z.B. "Das Bild ist noch urheberrechtlich geschützt (Aufnahmezeitpunkt bekannt), es stellt sich jedoch nach intensiver Recherche heraus, dass kein Rechteinhaber bekannt ist[...].", Bilder in (freien) Patentschriften, Panoramafreiheit, Pressebilder, Marken & Wappen etc. Für die Musikzitate bräuchte man allerdings eine allgemeine Ausnahmeregelung (es sollte schon klar sein, dass sich die Ausnahme als solche nur auf Noten/Midis erstreckt).--Wiggum 23:13, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

--- Also ich wüsste gerne mal, wo der Unterschied ist (sagen wir mal Beethoven wäre erst 20 Jahre tot), wenn man als Text schreibt: Nach drei mal dem G in Viertel folgt ein Es als Halbe. Nach einer Achtelpause, dann drei F in Vierteln und ein D als Halbe alles im Fortissimo. Oder man setzt so ein Bild rein. ->

Der Informationsgehalt ist ja absolut das selbe. Die Textversion wäre ja unbedenklich; die Noten aber nicht. Boris Fernbacher 23:13, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Liste enthält Straßen eines Ortsteiles - Relevanz zu gering. --Mef.ellingen 00:07, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Deswegen löschen. -- Uka 00:11, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zustimmung → löschen, gerne auch schnell. --Στέφανος (Stefan) ± ■  00:15, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --AT talk 00:44, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

keine nachvollziehbare quellenangabe, in der vorliegenden form kein artikel, relevanz unklar. --JD {æ} 00:26, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Als erste Frau mit Atlantiüberquerung im Einhandsegeln sicherlich relevant. Der Artikel ist allerdings in der Form nicht brauchbar - informiere mal das Portal:Segeln. Rein vorsorglich 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 01:53, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevant ja, aber Qualitaet miserabel... und nicht einmal der Name der Frau stimmt (tatsaechlich: Ann Davison). Ich habe mir mal erlaubt, bei der bisherigen Versionsgeschichte ausnahmsweise auf ein Verschieben zu verzichten und einen komplett neuen Artikel einzustellen: Ann Davison. Sicher noch ausbaufaehig, aber immerhin hoffentlich ausbaufaehig ;o) ... --Ibn Battuta 06:56, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• SLA, da falsches Lemma und Artikel bereits vorhanden. Weissbier 07:26, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

verwirrender (geht es um ein boot? um den fahrer?) mini-artikel mit schlimmer rechtschreibung ohne nachvollziehbare quellenangabe. --JD {æ} 00:30, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ebenfalls im Portal:Segeln zur Begutachtung angemeldet - 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 01:59, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Verzeihung, aber waere das nicht ein klassischer Fall fuer die Qualitaetssicherung gewesen? ... naja... Jedenfalls bitte einmal druebergucken: Ich habe einen "Artikel zum Thema" neugeschrieben - konnte mir aber nicht verkneifen, auch auf das Folge-"Schiff" einzugehen, da das nun thematisch ja irgendwie zusammengehoert: Ich frage mich, ob nicht ein Artikel Hugo Vihlen sinnvoller waere. Vielleicht aber auch nicht?... Da das Lemma hier ja nun mal gelistet ist, waere ich kurz fuer Rueckmeldungen dankbar... --Ibn Battuta 03:56, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten - und zwar unter dem existierenden Lemma (Ibn liefert sicher vollständige Artikel Hugo Vihlen, Verahugh und Father's Day nach, sobald mal ein Stub eingestellt wird - Ibn, soll ich? --ThoKay 10:23, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

neeeeeEEEIIINN !! ~nach Atem ring~ --Ibn Battuta 11:16, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten: Sieht doch jetzt (Dank an Ibn Battuta) gut aus. Und die Relvanz ist auch eindeutig beschrieben. --FunkelFeuer 11:55, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Für Behalten. Die Überarbeitung überzeugt mich völlig! --Dornima Uğe 12:37, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach der Überarbeitung klar behalten. Danke an Ibn! --Matthiasb 12:48, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. --Philipendula 18:47, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

tiptop und ja eigentlich gar nicht mehr der fragliche artikel. --JD {æ} 23:45, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA Begründung: Politischer Babelbaustein. --G. ~~ 00:16, 5. Feb. 2007 (CET)

WIDERSPRUCH! Eine Unverschämtheit hier einen SLA mit der Begründung "Politischer Babelbaustein" zu stellen. --80.138.81.101 00:46, 5. Feb. 2007 (CET)

Eine Unverschämtheit wie dreist und unverfroren hier in der Wikipedia zensiert wird! Da stellt Benutzer:Gardini der auch für die angebliche Satireseite Benutzer:Gardini/Verschwörung für voreiliges Löschen verantwortlich ist einfach mal einen SLA mit der Begründung "Politischer Babelbaustein" und hofft das der Babelbaustein schnell und heimlich gelöscht wird. Das darf doch nicht war sein! --80.138.81.101 00:57, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

00:46, 5. Feb. 2007 AT (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Crossroad/Atomgegner“ gelöscht (Politische Babelbekenntnisse unerwünscht.) --80.138.81.101 01:04, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Darf hier jeder löschen wie er gerade will? Benutzer:Gardini und Benutzer:AT sollten gesperrt werden! --80.138.81.101 01:04, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es geht hier um diesen Babelbaustein:

In puncto Meinungsfreiheit sind wir in der WP:DE irgendwo zwischen Iran und Nordkorea anzusiedeln. Die Gedanken sind frei, die geschriebenen Worte nicht... 89.56.11.183 01:15, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schreib den Satz doch einfach auf Deine Benutzerseite oder füge den Code dort per Hand ein. Ein Menschenrecht auf Babelboxen im Vorlagenraum gibt es auch in westlichen Demokratien nicht. --Markus Mueller 02:33, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sollen das die ca. 145 Benutzer die unter [1], unter Dateiverweise das Bild meistens in der Babelbox nutzen auch alle tun? --80.138.81.101 02:50, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zum Glück gibt es WP:BNS - ich habe problemlos ebenso politische Babels gefunden, weswegen ich für behalten gewesen wäre. -- Hgulf 07:03, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wo genau steht, dass politische Babelvorlagen unerwünscht sind? Klarer Verstoß der Löschconnection Benutzer:Gardini/Benutzer:AT gegen Wikipedia:Benutzerseite#Konventionen. Wiederherstellen. --melkor23 07:11, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• ach kopierts doch in euren Benutzerraum, Atomkraftbefürworter ist meine ich doch auch gelöscht worden. Nicht schon wieder eine ellenlange Diskussion--89.59.129.229 07:27, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier geht es nicht (nur) um einen oder zwei Babelbausteine sondern darum das sich Admins hier gegenseitig die SLAs zuschanzen und dann willkürlich drauflos gelöscht wird ohne das jemand anderes seine Meinung dazu abgeben kann. Wenn ein Artikel/Babel/Bild auch gelöscht worden ist, ist das kein Grund das was anderes auch gelöscht wird. Warum ist es was anderes wenn man sich den Baustein in seinen eigenen Benutzerraum kopiert? Er stand doch auch im Benutzerraum von Benutzer:Crossroad! --80.138.110.147 07:53, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

erledigt, gelöscht durch Benutzer:AT
sebmol ? ! 08:14, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke, sebmol, das wussten wir schon. -- Hgulf 08:48, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nun ja, aber nachdem Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Atomkraft_dient_dem_Klimaschutz gelöscht wurde, ist diese Löschung hier im Sinne der Neutralität zumindest konsequent. Ich bin auch kein großer Freund so mancher (Schnell)Löschaktionen, aber entweder alle einschlägigen Babelfelder oder keines. --HH58 09:04, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn wir den Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Atomkraft_dient_dem_Klimaschutz gelöscht haben, dann auch den hier.--Tresckow 09:33, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Und so werden still und heimlich nacheinander alle Vorlagen gelöscht, die den Herren Administratoren nicht passen und Faktzen geschaffen und schließlich mit dem Argument der Konsistenz der Rest entsorgt. Nee, nee ... --PvQ Motzen? - Mitmachen! 11:12, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Volle Zustimmung zu Primus von Quack, wiederherstellen! -- Nicolas17 Bewerte mich! 15:36, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

omg babelwars lol --Asthma 11:20, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

na, da hatte ich ja noch einmal Glück, dass ich nicht so ein Babel-Fan bin, sonst stünde mein Name auch schon da zur Löschung. Genau den Baustein, um den es hier geht, habe ich vor ein paar Tg. bei einem User gesehen (weiß aber nicht mehr, bei wem - was ja auch egal ist für mic persönlich) und wollte mir das Ding schon fast auf meine Seite kopieren: Aber nicht aus politischen Gründen - sondern aus "Überlebensgründen", so wie ich auch einen Nichtraucher-Babel bei mir reinsetzen würde. --Ricky59 12:38, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Angst, daß ansonsten jemand bei dir auf der Benutzerseite anfängt, zu rauchen oder Atomkraft zu nutzen? --Asthma 16:59, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Würde mich bitte mal jemand darüber aufklären, wo der Beschluß gefaßt wurde, ausgerechnet politische Bausteine zu löschen? Und was kommt als nächstes dran? Religionszugehörigkeit? Diese willkürliche Herumlöscherei - garniert mit herablassenden Sprüchen - kotzt mich langsam nur noch an. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 17:16, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Um die Worte eines Vorredners zu gebrauchen: Auch mich kotzt so langsam die Gutmenschen-Bekenntnis-Ablegerei an. Was dem Einen sein Aufkleber auf der Heckscheibe war, ist dem Anderen sein Babelbaustein. Zu Adolfs Zeiten hat man dafür sein Parteiabzeichen getragen.--80.129.97.232 17:27, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Um meine Worte nochmal selbst zu gebrauchen: Erstrecht zum Würgen bringt es mich, wenn hier IPs über Fragen des Benutzernamensraums mitpupen. Oder haste bloß vergessen, Dir Deine Sockenpuppe überzuziehen? Zu Adolfs Zeiten durfte man übrigens auch kein anderes Parteiabzeichen tragen. Soviel zu Adolf. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 17:37, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht nur, dass IPs über Benutzerseiten diskutieren, nein sogar Nicht-Admins diskutieren über löschen.. ist es nicht zum Würgen? Oder was soll das blöde IP-Bashing sonst? Remember, wir schreiben primär für Leser, nicht um den Autoren ihren Narzissms zu befriedigen. -- southpark Köm ? | Review? 18:35, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Egal was hier diskutiert wird. Die Admins in der WP:DE machen weiter was sie wollen. Keiner kann sie stoppen weil sie sich selber genügend Rechte gegeben haben und die Benutzer hier nur dumme Lemminge sind die nicht zu entscheiden haben (wie in der richtigen Politik). Hier wird willkürlich gelöscht und auch dieser Babelbaustein wird nicht wieder hergestellt da alle Admins an einem Strang ziehen. Wie lange wird das noch so weiter gehen? Wann kommt der große Knall? Leider kann man hier als IP nur einmal schreiben da dann die IP wegen angeblicher "Pöbelei" gesperrt wird (so gestern passiert!). --80.138.123.229 17:40, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mir kann übrigens auch keiner erzählen, daß diese Bapperl keinen Nutzen für die WP haben - die politischen Ansichten eines Benutzers spielen ja wohl auch eine Rolle bei seinen Edits. M. a. W.: Nützlich, wenn man wissen will, mit wem man es zu tun hat. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 17:55, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Erstens sollten die politischen Ansichten eines Benutzers für seine Arbeit keine Rolle spielen, schließlich bemühen wir uns hier um Neutralität und allgemein wertungsfreie Darstellung von Zusammenhängen. Hat ein Benutzer damit Probleme, sollte er die Mitarbeit hier vielleicht nocheinmal überdenken.

Zweitens ist es auch nicht gerade förderlich, wenn Benutzer aufgrund der Darstellung ihrer politischen Ansichten darauf reduziert werden. Dann verwandelt sich jede Diskussion mit dem Benutzer nämlich ganz ohne sein Zutun von „interessante Argumente, die er da hat“ zu „der muss das ja vertreten, der denkt ja so und so“. Menschen anhand ihrer Ansichten zu stereotypisieren ist nur menschlich und wird sich auch in der Wikipedia nicht verhindern lassen. Dem muss nicht noch Vorschub geleistet werden, indem man Benutzer mithilfe von Vorlagen dazu ermuntert, sich entsprechend zu äußern.

Drittens ist die Wikipedia ein gemeinschaftliches Projekt zur Schaffung einer Enzyklopädie. Das gibt dem, was hier getan und geduldet wird, einen bestimmten Rahmen und notwendigerweise auch viele Tätigkeiten, die nicht in diesen Rahmen passen. Dazu gehört m.E. auch die politische Willensbildung und -bekundung auf Benutzerseiten. Aus der Aufteilung der Benutzer nach politischen Ansichten zieht die Wikipedia als Gemeinschaftsprojekt keinerlei Nutzen, es schadet viel mehr, weil, wie oben schon gesagt, Benutzer nicht nur nach ihren Beiträgen sondern auch nach ihren Ansichten beurteilt werden.

Viertens ist die Außenwirkung dieser Bausteine eine Katastrophe. Gerade Neulingen, die zur Wikipedia stoßen und Interesse am Bearbeiten von Artikeln zeigen, wird über diese Darstellungen auf Benutzerseiten ein Eindruck vom Projekt vermittelt, der unseren Zielen nicht förderlich ist. Politische Ansichten polarisieren immer und grenzen immer bestimmte Benutzer aus, egal ob es um Atomkraft, Umweltschutz, Meinungsfreiheit, Extremismus, Globalisierung oder das sontige „Heiße Thema des Jahres“ geht. Wenn wir die Wikipedia-Gemeinschaft als für alle mit Willen und Fähigkeit, enzyklopädisch zu arbeiten, verstehen, dann dürfen politische Ansichten eben keine Rolle spielen.

Fünftens sind diese Löschung mitnichten willkürlich sondern stützen sich konsequente auf vorhergehende Löschungen aus gleichem Grund. Die Admins dienen in ihrer Adminfunktion hauptsächlich den Zielen des Projekts, also der gemeinschaftlichen Schaffung einer Enzyklopädie bestehend aus freien Inhalten. Diesen Ziele kommen notwendigerweise vor den Wünschen einzelner Benutzer, insbesondere, wenn diese Wünsche den Projektzielen gegenüberstehen. Admins werden von der Gemeinschaft gewählt, weil ihnen Vertrauen zugesprochen wird, mit den zusätzlichen Funktionen verantwortungsvoll umzugehen. Admins werden nicht gewählt, damit sie immer alles so tun wie jeder Benutzer das will, wie sich auch täglich auf diesen Seiten zeigt. Es wird immer Benutzer geben, die mit Adminentscheidungen unzufrieden sind, das liegt in der Natur der Sache. Woran aber m.E. kein Zweifel besteht, ist, dass diese Entscheidungen in 99.9% aller Fälle im Sinne der Projektziele gefällt werden.

Soweit mein Kommentar zu dieser Sache. sebmol ^{? !} 18:14, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Jaja, vorerst hast Du recht und ich meine Ruhe. *augenroll* --PvQ Motzen? - Mitmachen! 18:33, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin zwar Atombefürworter, will aber trotzdem keinen Atombefürworter Babel-Baustein. Wir sind hier doch nicht im Bundestag. −−Yoda1893 18:43, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Babelbausteine zu "Inklusionist" müssten laut deiner Argumentation auch gelöscht werden weil da denk ich mir in der Diskussion auch immer "der muss das ja vertreten, der denkt ja so und so" --Tafkas 19:52, 5. Feb. 2007 (CET) bevor man mich falsch versteht, das sollte nicht ernst genommen werden, ich weiß lieber mit wem ich diskutiere! Ich denke vielmehr, dass es duzende von Einflussfaktoren auf Diskussionen gibt! Z.b. lassen sich auch viele Benutzer vom Adminstatus einschüchtern (ich natürlich nicht :-P ) --Tafkas 19:58, 5. Feb. 2007 (CET) [Beantworten]

Wieso darf man in der Wikipedia nicht seine eigene Meinung kundtun? Der eine mag schnelle Autos, der andere hübsche Frauen (ich beides) und dann gibt es halt auch solche, die lieber keine Atomkraftwerke haben wollen (Gundremmingen ist nicht weit von mir entfernt...). Ich bin dafür, den Baustein wiederherzustellen und endlich mal die Babelbausteine in Ruhe zu lassen. Man muss nicht ständig alles neu aufwärmen. Das geht jetzt schon seit September 2006 so. -- ChaDDy ^?! +/- 22:02, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel mutierte von Züricher Geschnetzeltem über Kochrezepte zum Geschmack wie Blutwurst. Wenn Herr Lafer nichts dagegen hat, bitte löschen. --Pelz 01:06, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Für diese enorm aussagefähige Satzhülse habe ich SLA gestellt.--SVL ☺ Bewertung 02:02, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht, kein Artikel. --Polarlys 02:13, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Neustart. So sollte es gehen. Rainer Z ... 19:42, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevant oder doch nur Werbung? FunkelFeuer 01:25, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

URV Wiedergänger --Isderion 01:29, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Perfektes Beispiel für die Karriere eines nassen Bierdeckels: SLA entfernt mit windigen Vermutungen. QS reingeknallt, Kats reingeknallt, nie mehr was dran getan. QS ohne Bearbeitung und Kommentar entfernt. Es läuft noch ein Bot drüber. Und fertig ist die unverlinkte, unbeobachtete, daten- und quellenlose Karteileiche. [2]. - Bitte das ganze Prozedere nochmal. --Logo 02:04, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wo ist die Relevanz? Löschen--Tresckow 09:34, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Laut WP:RK sowohl als Professorin als auch als Autorin (drei Bücher veröffentlicht) relevant. Würde ich sagen. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 09:37, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das mit der Universitätsprofessorin ist imho unter Umständen falsch, in den Kurzbiographien steht immer nur "taught literature in Stanford and Oxford", damit kann auch PD gemeint sein. Wenn das geklärt ist behalten, als Autorin des schlechtesten Buchs, das ich je gelesen hab, eindeutig relevant. --NoCultureIcons 10:06, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach WK:RV mit drei Büchern, ein viertes soll im März noch erscheinen (zählt noch nicht für diese Diskussion), Professorin, klar relevant. -- Engeser 10:03, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist eine erfolgreiche Romanschriftstellerin mit bisher vier Buechern, also nach WP:RK selbstverstaendlich relevant, auch wenn ihre Buecher, die ich nicht kenne, fuer mich persoenlich eher nicht relevant sind. Professorin war sie nicht (behauptet sie selbst auch nicht gewesen zu sein), sondern Tutor und Lecturer. Dass sie nicht nur in Oxford (wo sie graduierte) und an der Open University, sondern auch in Stanford unterrichtet habe, wird in einigen Besprechungen behauptet, aber gefunden habe ich dazu sonst nichts. Habe den Artikel jetzt sehr notduerftig ueberarbeitet, sollte aber noch um Angaben zu Genre, Stil u. Inhalt ihrer Buecher (bitte aber keine Personenlisten!!!) ergaenzt werden. Als MiniStub kann man das schon mal behalten. --Otfried Lieberknecht 11:54, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt zwar viele Treffer auf google, aber sind die Dinger wirklich wikipediarelevant? Das scheint mir ein reiner Markenname, aber ist der ausreichend "wichtig"? (Ja, genau: Ich stelle das hier mal ohne starke eigene Meinung zur Diskussion: Immerhin möglich, daß die Dinger weltbewegend wichtig sind, und nur ich hab's nicht mitgekriegt... Achja, und falls der Artikel die Löschhölle übersteht, sollte wohl mal das Lemma vereinheitlicht werden... und darauf hingewiesen werden, daß es um einen Markennamen geht...)--Ibn Battuta 02:13, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In vorliegender Form reines Werbegeschwurbel und enzyklopädisch irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:34, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• Werbung und Linkcontainer, bitte schnelllöschen--89.59.129.229 07:59, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel,sondern Werbung. SLA gestellt --FunkelFeuer 10:00, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht, da Werbung
- Sven-steffen arndt 10:17, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der "Artikel" dümpelt jetzt fast ein halbes Jahr vor sich hin und ist total verwaist. Es schmerzt noch mehr, wenn ich hier reihenweise gute Schulartikel rausfliegen sehe. Ausbauen und sinnvoll verlinken, oder nach 7 Tagen löschen. --32X 02:20, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein selten grottiger Schulartikel über ein m.E. selten irrelevantes Gymnasium. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:36, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

stimme SVL absolut zu: löschen. "Aber mal ganz flott!" --Ibn Battuta 03:59, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ACK, gern auch flugs (Danke für die Steilvorlage ... ;-) , ist ja peinlich. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 08:11, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke, die Info im Artikel weist sehr deutlich auf die Irrelevanz hin. Daher ist die 7-Tage Frist in diesem Fall einfach überflüssig. -- Engeser 10:09, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

So? *teuflischgrins* Dann stell doch mal `nen SLA ... Har, har. (Aber im Ernst: Denke ich auch, hat lange genug hier rumgegammmelt.) --PvQ Motzen? - Mitmachen! 10:11, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• Ich war mal so frei. --Matthiasb 11:13, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --César 11:39, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Methode ist zwar etwas unsauber (formal hätte das 7 Tage dauern müssen), aber zur Erläuterung: Mein Überarbeiten-Baustein vom letzten Oktober war da immernoch drin. Insofern ist die Chance zum Neustart, falls es zu diesem Gymnasium etwas zu sagen gibt, eine vernünftige Lösung. Cup of Coffee 23:09, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz? War bei einer Casting-Show, die er nicht gewonnen hat. Noch keine Veröffentlichungen. Der Artikel ist früh genug, falls die Boyband erfolgreich ist. Cecil 05:59, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevant vielleicht nicht, aber sei lieber vorsichtig mit der Präposition "er", aus dem Artikel geht nämlich eventuell ein weibliches Geschlecht hervor: "Thomas... Er wird Teil einer Boygroup sein..." Aber: "Die folgenden Songs wurden von ihr... vorgetragen." ;o) ... löschen --Ibn Battuta 07:41, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da hat wohl jemand kopiert und dabei vermutlich den Zusammenhang verloren. Ich schätze mal, das "ihr" verweist auf den Spitznamen "Drama-Queen", den er im Laufe der Sendungen bekommen hat. -- Cecil 08:27, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

kann als Boyband wiederkommen, wenn Charterfolge vorliegen. Unterhalb der Relevanz und voraussichtlich nur Bandmitglied, löschen gerne schnell--89.59.129.229 08:30, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Oha, Cecil, Du kennst Dich also aus? ;o) ... --Ibn Battuta 09:33, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab den Fehler gemacht und meine Eltern besucht, während die Show lief. Jetzt weiß ich vieles, was ich nie wissen wollte, und hab sogar eine Folge gesehen. -- Cecil 09:48, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Spizenwitz! Zweiter in einer Casting-Show. Mit Liedliste, beeindruckend. LÖSCHEN--Tresckow 10:09, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

no comment - außer löschen. -- Uka 11:06, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, da die Relevanz nicht gegeben ist. -- Rainer L 17:40, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Fehlende Relevanz. Löschen! --S.Didam 20:06, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht relevant. LÖSCHEN. --Osterritter 20:22, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• Excludieren! (Castingspam.) --Lung (?) 20:35, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

BKL für einen einzigen Begriff, der noch nicht mal einen Artikel hat. -- Cecil 06:15, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Jeder sucht, und mancher findet: Ich soeben jedenfalls meinen bisherigen Lieblingslöschkandidaten! raus, bis es einen Artikel gibt, danach erklären, was eine Weiterleitung ist. --Ibn Battuta 07:56, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Staun! Wenn man das BKL-Bapperl wegnimmt - und das werd ich gleich, denn dies ist keine BKL - bleibt ein aus einem Satz bestehender Artikelwunsch nach dem Zielartikel. Immerhin - TF isses offensichtlich nicht: [3] Trotzdem so zu löschen. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 08:34, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nun entspricht es mehr einer Weiterleitung ins "Nirwana", denn ein Ziel-Artikel ist wohl nicht zu erwarten. So ist es jedens falls "Kein Artikel" nicht mal ein Wörterbucheintrag. SLA gestellt --FunkelFeuer 10:10, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Janz jenau. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 10:12, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

10:22, 5. Feb. 2007 Jergen (Diskussion | Beiträge) hat „FSGA“ gelöscht (kein artikel) mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 16:46, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Es gibt einige weitere Bedeutungen der Abkürzung FSGA, etwa Florida State Golf Assoociation. Könnte für eine BKL reichen, falls die Vereinigungen relevant sind. -- M.Marangio 17:20, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wörterbucheintrag mit beliebiger Beispielliste ohne Quellenangaben --Asthma 06:48, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• die Etymologie ist durchaus interessant, [4] und mit mehreren Bedeutungen [5], da es auch Landtagsabgeordnete mit diesem Namen gibt [6], sollte es zumindest eine BKL geben, 7 Tage Bewährungsfrist--89.59.129.229 07:20, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • sehe ja die BKL existiert ja bereits, siehe Lusche, die sollte bearbeitet werden, den Artikel löschen--89.59.129.229 07:22, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hatte dies gestern aus Lusche ausgelagert, wie man unschwer an der Versionsgeschichte erkennen kann, weil es so nicht in eine BKL passte. Dazu bitte auch einen kurzen Blick in Diskussion:Lusche werfen. --JuTa Talk 08:53, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Ab ins Wörterbuch--Tresckow 09:39, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur eine Lusche kann auf die Idee kommen, diesen Artikel zum Löschen vorzuschlagen. :) Behalten und ein wenig verbessern.--84.142.157.228 21:27, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Und kein Bezug zur Lusche beim Skat? Hat das nichts miteinander zu tun? Cup of Coffee 23:11, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, den Artikel sehe ich im Wiktionary. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 00:20, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachdem ein Löschantrag für dieses Unternehmen, welches die WP:RK für Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt (die Umsätze sind nicht in EUR!), mehrheitlich wohl auf Zustimmung stiess entschied genau der Admin, welcher sich in der Löschdiskussion am vehementesten für die Beibehaltung des Artikels stark gemacht hat, daß dieser behalten werde. Diese Entscheidung ist regelwidirig, da der Admin selbst an der Diskussion beteiligt war und er offensichtlich befangen ist. Weiterhin spiegelt die Entscheidung meiner Meinung nach nicht das Ergebnis der Löschdiskussion wieder. Somit, gleiches Theater - neue Aufführung. --Weissbier 07:25, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• hmm, siehe Litas, das Problem ist aber, dass die Kurse sich häufig ändern, man sollte aber vl. trotzdem in Klammern den €-Betrag angeben "3,4530 LTL = 1 EUR" (Stand: 31.12.2006)--89.59.129.229 07:36, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mal abgesehen von der Relevanz: Das Logo ist fair use, darf das überhaupt auf die deutsche Wikipedia? --Ibn Battuta 07:48, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Keine Relevanz. Löschen--Tresckow 09:42, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Fa. kann wieder kommen, wenn sie die WP:RK erfüllt. Auch Alleinstellungsmerkmal nicht vorhanden. Zwischenfrage: Was soll der (noch rote) Link auf Boxiten? Da er im Zusammenhang mit Marmorsteinbrüchen steht, vermute ich mal es soll Bauxite heissen. Deutet auch auf wenig Sachkenntnis hin, in was die Fa. so investiert. -- Engeser 10:22, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Vergleich mit Krautscheid Bochum ist die Firma ja gigantisch. Stelt euch einfach vor, die würden Fahrräder herstellen. Dann wäre die 1000% "relevant". -- Wait4Weekend 11:06, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wiederhole mich ungerne, aber dieses Institut ist mit einer kleinen bis mittleren Sparkasse oder Volksbank vergleichbar und damit enzyklopädisch schlicht irrelevant- unabhängig davon ist das im Wesentlichen Werbegeschwurbel. Wir haben hier schon deutlich größere Institute rausgeschmissen - und ja, die Behaltensentscheidung stößt auch mir sauer auf. --SVL ☺ Bewertung 11:19, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

WP:RK börsennotiertes Unternehmen - die Mutterfirma wird da gehandelt, die Tochterfirma ist 100%ige Tochter der Muttterfirma. Relevante Infos da einarbeiten. Dies hier löschen. @SVL: Bitte nicht mit Ūkio bankas verwechseln. Die infos sind in dem Artikel besser aufgehoben, der gehört ausgebaut. (Die Verwechslung fiel mir erst auf den 2. Blick auf. --Matthiasb 11:25, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

@Matthiasb, den von dir genannten Artikel kannte ich noch nicht insofern ist eine Verwechslung wohl nicht möglich. Gruß--SVL ☺ Bewertung 11:31, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich dachte, du hättest dir vielleicht die Mutterfirma ergoogelt und wg. Börsennotierung dir deine Meinung gebildet. Der Artikel über die Mutterfirma ist überarbeitungswürdig und kann auch den Text dieses Artikels aufnehmen. (Die Tochterfirmen von BASF und Bayer erhalten ja auch nicht per se einen eigenen Artikel). --Matthiasb 11:50, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Wieso sollen die irrelevant sein. Das Stammkapital betrug 2005 67,5 LTL = ca. 20 Mio. Euro Angaben im Geschäftsbericht der Muttergesellschaft, der Umsatz immerhin 22 Mio. Euro. Ganz klein sind die nicht und Werbung kann ich auch nicht erkennen. Da entsteht offensichtlich gerade in einem neuen EU-Land ein grösserer Finanzdienstleister und das ist die Investmenttochter. Ich persönlich würde gerne mehr darüber wissen. --Mgehrmann 16:12, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gemäß WP:RK sind 22 Mio. € zu wenig. Alles wissenswerte über die Tochter hat Platz im Artikel über die Mutter. --Matthiasb 16:37, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die WP:RK wurden in letzter Zeit leider etwas ad absurdum geführt und sind ja auch kein zwingendes Ausschlusskriterium. Aber sei's drum, mich interessiert das Thema, ich hab's mir ausgedruckt und werde es weiter verfolgen. Ich finde im übrigen, dass ein Unternehmen, das überwiegend auf seinem Heimatmarkt, mit 3,4 Mio. Einwohnern, einen Umsatz von 22 Mio. erzielt, ziemlich interessant ist. Das niedrigen Niveau von dem die litauische Wirtschaft aus startet und ein antzipiertes Wirtschaftswachtum von 7-8% über die nächsten 10 Jahre macht die Sache für mich erst richtig spannend. Ohne Wikipedia wäre ich nie drauf gekommen. --Mgehrmann 17:09, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• Hab mich übrigens verrechnet, Umsatz ist 40 Mio. EUR - und der Laden ist das Investmentvehikel eines litauischen Oligarchen. --Mgehrmann 17:37, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

12 Mitarbeiter? Löschen. --Philipendula 18:55, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ist eine Holding. Die Anzahl der Mitarbeiter sagt da gar nichts über die Relevanz der gesamten Gruppe aus. Z.B. die Holding der GEA Group beschäftigt 100 Mitarbeiter bei insesamt 17.000 Mitarbeitern der gesamten Gruppe. Viele Hedgefonds, die hunderte Millionen Investments tätigen kommen mit einem Dutzend Mitarbeiter aus. Die RK zu Unternehmen betreffen in erster Linie Industrieunternehmen. Anzahl der Mitarbeiter, ebenso wie Umsatz ist in der heutigen dezentralen Wirtschaft ein zunehmend untaugliches Kriterium. --Mgehrmann 22:15, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Begründung:Dieses Musical wurde bisher im Rahmen einer Schulaufführung aufgeführt. Die letzte Löschdiskussion ergab klar "löschen" (100% der Beiträge), aber ein Admin der mir bereits mehrfach wegen irrationaler Entscheidungen in solchen Dingen aufgefallen ist hat einfach mal auf "behalten" entschieden. Relevanter ist das Ding seither nicht geworden, es ist immer noch ein Schulmusical aus Dillenburg. --Weissbier 07:33, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• Im Gegensatz zu evtl den Produzenten (siehe:[7]) sehe ich hier auch keine Relevanz, wenn sie eine CD veröffentlichen oder deutschlandweit auf Tornee gehen, kann es wiederkommen, jetzt jedoch eher löschen--89.59.129.229 07:41, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schülertheater. Löschen--Tresckow 09:38, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

dto. Löschen. --Havelbaude 09:58, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen gerne schnell: Denn auch durch 7Tage wird es nicht relevanter. --FunkelFeuer 10:14, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

*kopfschüttel* Selbst ein seinerseits hochrelevanter Produzent macht nicht alles automatisch relevant, was er verzapft. Löschen, gern auch schnell. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 10:27, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gebt mal "Colour of Love" in Google ein, zwar viele Treffer aber kaum einer auf dieses Musical. Weder überregionale Presse, noch Besprechungen, noch Veröffentlichungen, noch ein sonstiges Alleinstellungsmerkmal. Ich sehe 0, in Worten null Relevanz. Der Artikel ist daher auch nicht zu verbessern. Da hilft auch keine 7-Tages-Frist. Löschen. Hallo PvQ, auch wieder hier, Friedenspfeife angenommen. Problem ist nur, bin Nichtraucher. ;) -- Engeser 10:35, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Daran soll`s nicht scheitern. ;-) --PvQ Motzen? - Mitmachen! 10:38, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe grad: Der Artikel war schon dreimal ([8]) in der Löschdiskussion, jedesmal Ergebnis behalten. Sorry - Relevanz sehe ich aber trotzdem nicht. --Havelbaude 11:27, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Beim besten Willen keine Relevanz erkennbar. Löschen --Mikano 11:56, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

„löschen kann man im Zweifelsfall auch später“ war die Admin-Begründung vom letzten Mal. Jetzt ist später. Max Powers 13:11, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In einer der früheren Löschdebatten fiel auch die Bemerkung, das könne ja noch relevant werden oder so ähnlich. Wie verfahren wir doch gleich normalerweise mit Artikeln, deren Gegenstand noch nicht relevant ist? Ach ja, wir löschen sie. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 14:14, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte noch zweimal behalten und per Lex Chiara Ohoven erst beim 6. LA löschen. --Matthiasb 14:23, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Musical, dass es zu 8 Schulaufführungen brachte bitte löschen. --Lyzzy 21:29, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz halte ich für diskussionswürdig. Reicht der GayVN Award? -- Complex ^?!? 08:35, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hat in ein paar Pornos mitgemacht. Das wars? Lächerlich. Raus damit. LÖSCHEN --Tresckow 09:36, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wir haben noch so einen Kandidaten Lukas Ridgeston, da hat der GayVN Award anscheinend für Relevanz ausgereicht. Ich wäre auch für löschen, kenne ich aber in der Diskussion (und im Genre, grins) nicht aus, ob der GayVN Award für Relevanz ausreicht oder nicht. Falls hier entschieden wird, zu löschen, dann den obigen Kandidaten gleich mit. -- Engeser

• Lächerlich sind eher Diskussionsbeiträge in totalem Gegensatz zu unseren Relevanzkriterien für Pornodarstelelr. Die sind allesamt erfüllt, ergo schnellbehalten. -- Triebtäter 10:43, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ähem. Auf der von Dir verlinkten Seite Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller steht groß obendrüber: ACHTUNG, diese Kriterien werden derzeit noch diskutiert. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 10:56, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ähem ... diese Kriterien ist die seit fast zwei Jahren praktizierte Praxis in der Wikipedia (vgl. Kategorie:Pornodarsteller). -- Triebtäter 10:58, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

(*drängel*) Ähem. Wie wär`s dann mal mit der Entfernung des Hinweises und/oder einer Überführung nach WP:RK? --PvQ Motzen? - Mitmachen! 11:01, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

@Triebtäter: Welche genau?

"Allgemeine Bekanntheit"? (bezweifle ich)

"Besondere Bekanntheit in der Pornobranche" (möglich, Nachweis wäre nett im Artikel)

"Auszeichnungen"? Das ist der Punkt, der das ganze meiner Meinung nach entscheidet: Ist der Preis relevant?

"Sonstige herausragende Leistungen außerhalb der Pornobranche"? (sehe ich nicht)

Also von "allesamt erfüllten" RKs für Pornodarsteller sehe ich erst einmal nichts. --Complex ^?!? 10:59, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Tja, ich auch nicht. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 11:04, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• Der AVN Award galt bislang, solang er als persönliche Auszeichnung verliehen wurde, als unbedingter Garant für eine Aufnahme. Mach Dich doch bitte erst einmal sachkundig, bevor Du hier argumentierst. Das entspannt Diskussionen immer sehr. ;-) -- Triebtäter 11:06, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Solche Bemerkungen wie die Deinige dagegen weniger. Außerdem find ich das ziemlich anzüglich. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 11:14, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

(BK) @Triebtäter: Könnten wir die Debatte bitte entpersonalisieren? Danke. Wenn dem wirklich so ist, schlage ich übrigens vor, in die Pornodarsteller-Relevanzkriterien eine abschließende Relevanzliste der Preise aufzunehmen. Alternativ wäre als Zwischenlösung auch ein Artikelchen über den Award eine nette Sache... --Complex ^?!? 11:21, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, GayVN Award ist relevant, wird von derselben Organisation vergeben wie AVN Award (was hieraus hervorgeht, siehe Fußzeile. Vgl. auch en:GayVN Awards. Dementsprechend wohl behalten da relevant, wenn auch die Qualität stimmt. --Matthiasb 11:32, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

LA nach WP:ELW zurückgezogen, sehe jetzt Relevanz. --Complex ?!? 11:39, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Entpersonaliseren? OK! Alle Pornodarsteller bis auf die wirklich relevanten = allgemeinbekannten (sprich: z.B. regelmäßig in der Presse auftauchenden) löschen. Nicht jeder, der seinen Job gut tut ist wikipediarelevant! Preise die von der Pornoindustrie selbst vergeben werden, um ihren Produkten Aufmerksamkeit zu verschaffen als Relevanzmerkmal einzustufen, sollte auch noch mal überdacht werden. Da ist, wie ich sehe, ein grundsätzliches Umdenken in der Wikipedia notwendig, dass an anderer Stelle (Meinungsbild?) nocheinmal groß aufgerollt werden muss, weil die "gängige Praxis" offensichtlich nie einen ausreichenden Konsens gefunden hat. --Türkenfreund gibt dir Saures ^{Gib mir!} 11:41, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Erfüllt meiner Meinung nach nicht die WP:RK. AndyNE 09:05, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde im Mai als relevant erachtet; weiterer Kommentar auf der Artikel-Diskussionsseite. Falls der Artikel bleibt, sollte er vielleicht wirklich mal ausgebaut werden, bevor er sich den nächsten Antrag einfängt. --Ibn Battuta 09:40, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, allerdings gab es zu der Zeit lt. Aussagen noch deren Album im Handel. Das ist zumindest bei mir in der Stadt nicht der Fall und bei Amazon gibt es das auch nur noch 1x Neu und 1x Gebraucht von jeweils einem Händler, ist also nicht der Rede wert. Das war damals das Argument für behalten, wobei das meiner Meinung nach auch nicht aussagekräftig geklärt und mit grenzwertigem Argument behalten wurde. In der Löschdiskussion wurde zudem noch geschrieben der Artikel würde weiter ausgebaut, was nicht der Fall war/ist. Gruß --AndyNE 10:04, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bedeutet ausverkauft, daß Relevanz entschwunden ist? --Matthiasb 11:33, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist ja wirklich mal ein lustiges Argument. Da sollen Musikschaffende nur relevant sein, solange die CDs im Handel sind? Und seit wann ist die Verfügbarkeit im örtlichen Handel oder bei amazon ein Argument? Relevanzkriterium durch CD erfüllt, Löschdiskussion erledigt. Behalten. MBxd1 19:29, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich tendiere zu behalten, wg. Löschdiskussion im Mai. Nach den WP:RK#Musiker_und_Komponisten muß der Tonträger (CD) eine 5.000 Auflage erreicht haben. Ich konnte die Auflagezahl noch nicht ermitteln. --S.Didam 20:20, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Du wirst nur selten die Auflagenhöhe nachweisen können. Das ist zur Erfüllung der Relevanzkriterien auch nicht nötig, solange es sich um eine regulär im Handel (nicht notwendigerweise in jedem Dorfkonsum) befindliche Veröffentlichung handelt und nichts für eine Auflage unter 5000 spricht.

Hatten wir schon und der Artikel wurde zu recht behalten - Die Bedeutung des Songs Frau Gorbatschowa tanzt Bossanova im Underground reicht allein schon dafür (wobei mir die WP:RK auch vollkommen scheissegal sind und als Argument unbrauchbar sind) -- Achim Raschka 20:31, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• wie damals behalten aber dennoch ausbaufähig--89.59.129.229 22:21, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eintrag für ein evangelikales (im amerikanischen Sinn)Machwerk übelster Sorte. Niveu von Battlefield Earth wird erreicht. Die Bibelprophezeiungen erfüllen sich und die "Rechtgläubigen" werden in den Himmel "entrückt". Ein ehemaliger Kinderstar einer Vorabendserie ist noch das herausragende and diesem Werk. In Deutschland nie im Fernsehen, nie in den Kinos, erscheinen auf DVD und Video zweifelhaft. Keine Preise, bekannte Schauspieler, gute Kritiken, filmhistorische Relevanz usw. BitteLÖSCHEN--Tresckow 09:29, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Welche Rolle spielt es, ob ein Film in Deutschland erschienen ist? sebmol ^{? !} 09:34, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Erst einmal nichts. Aber es ist ein Indiz. Wenn wir den hier reinnehmen dann gleich alles. --Tresckow 09:44, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten und LA rausnehmen. Aus welchem Grund soll denn der Artikel gelöscht werden? Im LA steht nicht ein einziges Argument, das für eine Löschung spräche. --Jackalope 10:07, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Also, auf DVD gibt es den Film ([9]). Bei Amazon.com gibt es gar rekordverdächtige 985 (!) Kundenrezensionen. Allein das reicht für mich aus, um hier für behalten zu plädieren. --Havelbaude 10:17, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn wir Dinge löschen würden, weil sie uns inhaltlich missfallen, müssten wir auch Mein Kampf löschen. Da missversteht jemand den Sinn einer Enzyklopädie. Aber dem Artikel fehlt tatsächlich die für die Besprechung eines solchen Machwerkes nötige sachlich Distanz zum Thema; dazu ein Beispiel nahezu der gesamte Abschnitt Kritik: "Einige theologische Grundlagen der Serie werden auch in evangelikalen Kreisen stark kritisiert. So wird zum Beispiel davon ausgegangen, dass sämtliche Kinder bis etwa zum Alter von 8 bis 10 Jahren mit entrückt werden. Dafür gibt es keine biblische Begründung. Ebenso ist es unwahrscheinlich, dass die Zahl der entrückten Personen auf diesem hohen Niveau angenommen werden kann." - Ich weiß ja nicht, ob man das "Entrücken" im Rahmen der de.WP als so selbstverständliche Tatsache annehmen sollte. 7 Tage aber so bitte wechen.--sугсго.PEDIA^-/+ 10:29, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Left Behind dürfte der bekannteste Film dieser Sorte sein. Nur weil wir hier von Evangelikalen weitgehend verschont sind, macht ihn das nicht weniger relevant. behalten--tox 10:39, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Pfui ist kein Löschgrund. Habe den Film selbst nicht gesehen (und auch nicht die Absicht) aber er hat in den USA viel Einfluss gehabt und die Sichtweise des Dispensationalismus (auch nicht mein Fall) gefördert - und die hat wesentlichen Einfluss auf die Israel Politik der USA. Von der Wirkung her alles andere als irrelevant. Irmgard 10:49, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

LA ungültig Zitat: "evangelikales (im amerikanischen Sinn)Machwerk übelster Sorte." -> pfui. Im Gegenteil, gerade dann sollte es hier neutral beleuchtet werden. (Irgendwie erinnert mich der Artikeltext so an Die Diskussionen über die Ablehnung Darwinscher Theorien in amerikanischen Schulen. Behalten --Matthiasb 11:38, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt, s. WP:ELW, 2 & 3. --Markus Mueller 13:23, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

LA entfernt, unzweifelhaft relevant, sonstige Argumente s. Löschdiskussion. Die wichtigen Abschnitte (alle außer "Inhalt") sind auch soweit in Ordnung; wenn aus der Inhaltsangabe etwas gelöscht werden soll, dann ist das ein Fall für die Diskussionsseite des Artikels. --Markus Mueller 13:23, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

IMHO relevanzlos. Darüber hinaus kürzer als kurz. --Havelbaude 09:56, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Länge ist eigentlich Grund genug. Die nicht vorhandene Relevanz auch. LÖSCHEN --Tresckow 10:06, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Was der "Überarbeiten"-Bapperl mit Verweis auf die rotverlinkte Diskussionsseite soll, erschließt sich mir auch nicht. Der steht übrigens von Anfang an drin. Also ein überaus löschwürdiger Nicht-Artikel, allenfalls ein - höchstwahrscheinlich mangels Relevanz abzulehnender - Artikelwunsch. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 10:23, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Irrelevant:"KoUnity hatte nach der Gründung sieben Studenten und kann mittlerweile auf einen Beraterpool von ca. 30 Studenten zurückgreifen." (Zitat aus der Homepage). Außerdem "Kein Artikel" sondern Linkcontainer, da die Hälte des Artikeltextes der Link auf die Hompage ist. --FunkelFeuer 10:26, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das sollte ja dann wohl mehr als reichen für den SLA, den ich gleich stellen werde. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 10:30, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --César 10:50, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zweifelhafte Relevanz; laut fr:Claude Bernard (auteur) Verfasser von sechs Kirchenliedern, die in Deutschland wohl unbekannt sind. Die Bedeutung der zwei erwähnten Organisationen kann nicht hilfsweise herangezogen werden, da keine davon in de: oder fr: einen Artikel besitzt. --jergen ? 10:17, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Argument "Verfasser von sechs Kirchenliedern, die in Deutschland wohl unbekannt sind", darf so nicht gewertet werden. Wir sind nur die Wikipedia in deutscher Sprache. Trotzdem sehe ich keinerlei Infos, die eine Relevanz begründen. Sechs Kirchenlieder? Die Info lieferte übrigens Jergen und nicht der Artikel. Sind diese Kirchenlieder veröffentlich, gedruckt, irgendwo eingespielt, prominente Aufführungen in bekannten Kirchen, etc. auch für Kirchenlieder gibt es Kriterien, die auf Relevanz hindeuten oder auch nicht. Jedenfalls ist nichts davon im Artikel zu finden. Und als Präsident, hört sich besser an als Vereins- oder Verbandsvorsitzender, einer kleinen, sehr speziellen Vereinigung hat er ebenfalls keine erkennbare Relevanz. Wenn da nichts Signifikantes nachgeliefert wird, und ich fürchte da kommt nichts, dann löschen. -- Engeser 11:00, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist auch in der FR:WP ein Stub, da steht aber auch etwas darüber drin, um welche Kirchenlieder es sich handelt und welche Nummern die im dortigen Kirchengesangbuch haben. Daraus schließe ich auf Relevanz. Ein Französischkundiger könnte das Einbauen, mein schulfranzösisch liegt ein Vierteljahrhundert zurück und ist dazu nicht ausreichend. Kann man wohl behalten. --Matthiasb 11:41, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel wird keinerlei Relevanz deutlich. 7 Tage zum ausbauen, ansonsten löschen. --ahz 12:25, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist aufgrund seiner Veroeffentlichungen relevant, habe das jetzt sehr notduerftig ausgebaut. --Otfried Lieberknecht 14:45, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sollte jetzt zumindestens die Hürde genommen haben, so erstmal im Auge behalten. --DasBee 14:54, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Er ist Mitarbeiter von Jo Akepsimas, der der Wegbereiter des Neuen Geistlichen Liedes ist und dessen Lieder im deutschen Gotteslob in Übersetzung stehen. Nach dem Ausbau scheint er mir ebenso relevant. Behalten. --Sr. F 15:46, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau ist die relevanz erkennbar. Danke. Erledigt. --jergen ? 16:00, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht belegt, was fürs Vereinswiki? Hermann Thomas 10:30, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Im CDU Forum wird oft auf Texte von Pax Europa und auf die Bücher des vergelichsweise bekannten Mitgründers verwiesen.--tox 10:48, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Verein, der am 13.12.2006 seine Gründungsversammlung hatte. Bei der Gründung wurde zwar viel Wirbel und heiße Luft in kalten Tüten erzeugt, eine enzyklopädische Würdigung sehe ich zum aktuellen Zeitpunkt aber nicht als gegeben an - bisher ist der Verein einfach irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:12, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist ja schön, dass tox einige Argumente für die Relevanz dieser Gruppe bringt. Im Artikel steht nicht viel drin, was die Relevanz begründen hilft. Das "hehre" Ziel ist noch lange kein Grund für Relevanz. Aber auch ein prominentes Mitglied macht die Gruppe noch lange nicht relevant. Sonst haben wir gleich eine Flut von Heimatvereinen, die jeweils ein prominentes Mitglied haben. Also Fakten nachliefern, Publikationen, Presse, Mitgliederzahl, etc. pp. Auch die Ziele besser definieren. Im Text schimmert leider auch ein bisschen eine Tendenz durch ("Die Mitglieder verfolgen das Ziel, die Öffentlichkeit über die angebliche Islamisierung Europas aufzuklären. Sie wollen so die christlich-jüdischen Wurzeln Europas und die freiheitlich-demokratische Grundordnung stärken"), die lediglich mit dem Wörtchen "angeblich" etwas entschärft wird. Im Moment jedenfalls ein eindeutiger Löschkandidat. -- Engeser 11:12, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

War hier schon mal in ähnlicher Manier vertreten, die neue Version ist nicht besser. Entweder jetzt endlich mal Butter bei die Fische, Relevanz beweisen und einen ordentlichen Artikel abliefern oder aber weg. --DasBee 11:26, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zur von DasBee genannten Diskussion gebe ich noch eine aus dem Dezember hinzu[10] in der wurde wegen Google-Relevanz der Artikel behalten. Heute hat der Verein netto allerdings nur 486 Google-Treffer. Ich neige zur erneuten Löschung.--Kriddl 12:21, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

...welche ich eben durchgeführt habe. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 13:10, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

War Löschkandidat am 12. Januar 2007 und wurde am 21. Januar 2007 mit der Begründung „Irrelevanz“ gelöscht.
SLA -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 13:10, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

relevanz geht aus dem artikel nicht hervor. --poupou l'quourouce Review? 10:33, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist auch kürzer als kurz. Allein das reicht IMHO für eine Löschung. --Havelbaude 10:44, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kürze ist kein Löschgrund, allenfalls ein Grund, einen Artikel zu erweitern. Was hingegen Relevanz angeht: Immerhin 338 Google-Treffer ohne "Wikipedia". Das finde ich bei seinen Lebensdaten († 1915) sehr beachtlich. Auch Nennungen aus dem Ausland, bis hin zu Seiten des Dartmouth College. Ich habe mal ein paar der von ihm herausgegebenen Bücher (alles nur von google, jedermann zugänglich... ähem, auch dem Löschantragsteller!!) ergänzt... (und als "Arbeitsversion" sogar ein "Werkbeispiel" - kann dann gern wieder 'rausfliegen). Mindestens eins der Bücher wurde übrigens noch 1983 neu aufgelegt. Für mich angesichts dessen ein Fall für die Qualitätssicherung (behalten)

Darüber hinaus: Er taucht bereits auf in Oxymoron: "Eine Häufung von Oxymora stellt das folgende Scherzgedicht dar: (Variante aus: Volksthümliches aus dem Königreich Sachsen. Auf der Thomasschule gesammelt von Oskar Dähnhardt. Bd. 1. Leipzig: Teubner, 1898.) ..." und auf Benutzer:AndreasPraefcke/BLVS. Auf infoplease.com : folktale heißt es: "Among the foremost folklorists of the 19th cent. were Oskar Dähnhardt in Germany, S. O. Addy in England, Paul Sébillot in France, and Y. M. Sokolov in Russia."

Kein weiterer Kommentar. :o/ --Ibn Battuta 14:01, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

du hast ja sieben tage zeit, das im artikel unterzubringen. nur zu...--poupou l'quourouce Review? 14:10, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Er hat ein paar Bücher veröffentlicht. IMHO relevant. Behalten. --Philipendula 18:59, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Moin, Genug Bücher geschriebn, damit relevnat, also nichts mehr für den LA. Beste Grüße --Punktional - Aus´m Norden 22:10, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

nach überarbeitung LA zurückgezogen.--poupou l'quourouce  Review? 23:13, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

relevanz? --poupou l'quourouce Review? 10:37, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird aus dem Artikel nicht deutlich. Die Verlinkungen sind auch nicht besonders erschöpfend - teilweise sind die dargebotenen Texte einfach nur peinlich in ihrer Naivität. Löschen. --SVL ☺ Bewertung 11:03, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Ministerium für Generationen, Familie, Frauen und Integration in NRW [11] findet es zumindest erwähnenswert. abwartend --Tafkas 11:04, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eventuelle Relevanz wird nicht deutlich; nur fünf Ausgaben sind - auch bei einer Literaturzeitschrift - recht wenig. --jergen ? 10:46, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann eben über den langen Weg! Gabs von 1992 bis 1994 vierteljährlich, insgesamt 5 mal! Das zeugt einerseits von überragendem Erfolg und andererseits von absoluter Irrelevanz! Die Nennung der Herausgeber bestätigt meinen Verdacht, dass es sich hier um reine Selbstdarstellung handelt. "(...) und zum literarisch-kritischen Organ der eher unkritischen Zeit unmittelbar nach der deutschen Wiedervereinigung zu werden." wer sagt das? Die Herausgeber...? --Tafkas 10:51, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ist wirklich sehr mager. Löschen --Philipendula 19:01, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Literaturzeitschrift eines Leipziger Stadtteils?? 5 Mal erschienen?? wieViele verkauft..??? Wen interessierts?

SLA von Eneas mit Einspruch von mir. SLA-Begründung war "wird nicht benötigt". Sehe ich anders. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 10:48, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Is doch ne nützliche Einrichtung! Alles was sonst verstreut zu finden ist, ist hier auf einen Blick und Klick errreichbar! Behalten --Tafkas 10:56, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie bitte? Das ist ein schlechter Witz. Und dann noch SLA ohne Diskussion... Behalten.Irmgard 11:00, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gegen diese Seite gab es bei der Änderung der MediaWiki:Sidebar sehr heftige Kritik. Soweit ich gesehen habe wird das Portal von dem überwiegende Teil der Community abgelehnt. Zur Zeit wird aber hier versucht eine bessere Lösung zu erarbeiten, wenngleich die Beteiligung leider sehr niedrig ist. --Eneas 11:00, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann erst einmal die andere Lösung erarbeiten, beide Lösungen zur Wahl stellen und dann den abgelehnten Teil löschen, von mir aus per SLA. Aber nicht das Pferd beim Schwanz aufzäumen. Irmgard 11:03, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Tsts, Sachen gibt's... Behalten. -- Uka 11:04, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

@Irmgard: Die Lösung ist bereits erarbeitet und steht zur Diskussion. --Eneas 11:06, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

(BK) Ehrlich gesagt, ich hab den SLA im ersten Moment für einen ähnlichen blöden Witz gehalten wie den LA auf der Seite hier vorhin. Jedenfalls besteht offensichtlich Diskussionsbedarf. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 11:08, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist doch nur eine nicht mehr benötigte Kopie von Wikipedia:Portal, die durch den gescheiterten Umstrukturierungsversuch entstanden war. --Pjacobi 11:15, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist schon eine bessere Begründung. Redundanz ist zudem tatsächlich gegeben. Gehe dann mal einen neuen SLA stellen. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 11:18, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wär da nicht ein Redirekt angebracht? --FunkelFeuer 11:36, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Jep. Redirekt. --Matthiasb 11:42, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Verflixte Kiste, warum ist mir das nicht eingefallen? Spart doch eine Menge Linkanpassungen. Daher sofort umgesetzt. Somit dann aber jetzt auch:

Erledigt. --PvQ  Motzen? - Mitmachen!  11:59, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich stelle diesen LA nach Ansprache durch Benutzer:Corvin Zahn [12]. Die Standarddarstellung des Themas stand (und steht jetzt wieder) unter Kruskal-Szekeres-Koordinaten. --Pjacobi 11:03, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum dann kein Redirect? Das wäre dann doch die sinnvollste Lösung? --Wangen 17:35, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Pessimistisch gesprochen, begraben Redirects schleche Versionen nicht tief genug. Hauptsächlich aber, da "Kruskal-Beschleunigung" Begriffsbildung ist. --Pjacobi 19:58, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wörterbucheintrag zu einer irrelevanten Begriffsbildung eines zeitgenössischen Philosophen --Asthma 11:23, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimmt ist Wörterbucheintrag, geht da auch schnellweg? --FunkelFeuer 11:38, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Als eindeutig irrelevante Begriffsbildung, zitiere Der Begriff Algodizee wurde geprägt von Peter Sloterdijk und ...., m.E. auch schnelllöschfähig. --SVL ☺ Bewertung 11:45, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich erlaube mir mal einen hoeflichen Einspruch, weil der Artikel inzwischen tatsaechlich schnellgeloescht wurde. Erstens trifft der Begriff "Begriffsbildung" nur dann zu, wenn der Begriff in der WP gebildet wurde, aber Sloterdijk ist mir als Mitarbeiter der WP bisher noch nicht aufgefallen, oder unter welchem Benutzernamen darf ich ihn befuerchten? Zweitens ist bei philosophischen Begriffen der Vorwurf "Woerterbucheintrag" etwas unpassend: wenn es nicht nur um die sprachliche Erklaerung geht, sondern auch das dadurch bezeichnete philosophische Konzept dargestellt wird, kann ein solcher Eintrag sehr wohl enzyklopaedisch sein. Das fragliche Wort ist zwar eine dieser Sloterdijkschen Fliegen, von denen man nicht recht weiss, wie viele Tage lang sie noch herumschwirren werden, aber es taucht bereits in akademischen Publikationstiteln auf, Google hat sogar bereits einen russischen Treffer, also womoeglich doch grenzwertig relevant. Zumindest haette man den Artikel bei laufendem LA noch ein paar Tage stehen lassen koennen.--Otfried Lieberknecht 12:12, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

"Erstens trifft der Begriff "Begriffsbildung" nur dann zu, wenn der Begriff in der WP gebildet wurde" - Würde ich so nicht unterschreiben, du kannst aber auch gerne Theorieetablierung substituieren.

"Zweitens ist bei philosophischen Begriffen der Vorwurf "Woerterbucheintrag" etwas unpassend" - Der Vorwurf richtete sich nicht an den Begriff an sich, sondern an den Artikel, der den Begriff in nur eben dieser Dimension erläuterte: wörterbuchartig.

"aber es taucht bereits in akademischen Publikationstiteln auf" - Das aber wohl nur, weil Sloterdijk so hip ist. Das sind viele andere Philosophen auch, dennoch bedarf schon eher das Gewicht eines alten Walrosses, um deren Konzepte auszugsweise in eigenen Artikeln zu erläutern. Allem anderen steht IMHO WP:AüF vor.

"Zumindest haette man den Artikel bei laufendem LA noch ein paar Tage stehen lassen koennen." - Ich fürchte, diesen Einspruch müßtest du beim abarbeitenden Admin vorbringen. Wenn er sich hier nicht geäußert hat, ist es auch unwahrscheinlich, daß er sonst noch vorbeischauen wird. --Asthma 16:16, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wow, das ist ja mal eine detaillierte Antwort, mir haette schon die Wiederherstellung des Artikels genuegt! Aber wenn der schon geloescht ist und sich hier kein Admin dazu bekennt, ich also auch nicht weiss, welcher Admin anzusprechen waere, darf ich meinen (wie gesagt: hoeflichen) Einwand hoffentlich trotzdem noch hier publizieren? Schliesslich wird der LA hier diskutiert, u. die Diskussion ist noch nicht als erledigt gekennzeichnet.

Begriffsbildung: Du hast recht, wenn irgendein Einzelmensch einen neuen Begriff praegt und der keine nennenswerte Verbreitung findet, dann nennen wir das hier ebenfalls "Begriffsbildung" u. betrachten es als irrelevant. Aber wenn ein Herr Sloterdijk das tut (der es an Lebendgewicht und schnurrbartmaessig mit jedem Walross aufnehmen kann), und wenn dann allerlei Adepten sich und ihre Publikationen mit dem neuen Wort schmuecken, dann handelt es sich vielleicht doch schon um nennenswerte Verbreitung, auch wenn wir richtigen Philosophen das bloss "hip" finden?

Woerterbucheintrag: Der Artikel bot vielleicht nicht mehr, aber vielleicht, vielleicht waere ja in 7 Tagen noch mehr daraus geworden?

Mein Herz haengt gewiss nicht daran, es gibt hier noch genug andere Turnvereine und Maennerkongregationen der Loeschung zu entreissen und dem Gedaechtnis der Menschheit zu bewahren, aber ich dachte halt bloss...--Otfried Lieberknecht 18:14, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier wird gerade mal wieder versucht, einen aller Relevanzklärungsversuche werten Artikel mit fremdländischem Lemma durch den "richtigen" Admin heimlich schnell zu löschen lassen (ist wohl schon seit ein paar Jahren Wikipedia-Praxis um neue Mitarbeiter, die zuviel Ausländisches reinbringen, abzuschrecken). Auch wenn es in diesem Fall natürlich auch ein Versehen sein kann - das soll diesmal nicht gelingen! --Türkenfreund gibt dir Saures ^{Gib mir!} 11:48, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann beweise, dass er relevant ist. Ansonsten: Hinwech. --Pyrus 12:07, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist der von Beginn an verlinkte, deutschsprachige Artikel für die Relevanzklärung nicht eigentlich schon ausreichend? --Türkenfreund gibt dir Saures ^{Gib mir!} 12:14, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• Erst mal eine BKL machen, einfaches Googeln ergibt:
  • 1605-1655 - Maler
  • *1973 - Maler
  • *1924 - Architekt

(Eigentlich sollten LA wg. Relevanz ohne vorheriges Googeln per se eine Sperre von 7 Tagen nach sich ziehen).

Architekt mMn relevant, ausbauen und behalten. --Matthiasb 12:25, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

nicht übermäßig, aber wohl doch relevant. Behalten--Tresckow 12:28, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nö, das mit vorherigem Nicht-Googeln und Sperre nach sich ziehen. Ich denke, es ist doch wohl nicht zuviel verlangt, dass in einem Personen-Artikel etwas Relevantes über die Person, in diesem Fall Architekt, drinsteht, nicht dass er einfach Wohnhäuser baut. Wieviele griechische Architekten gibt es, die Wohnhäuser bauen, im griechischen Stil (kein Wunder in Griechenland!), hunderte, wenn nicht gar tausende. Warum sollen die denn alle relevant sein. Wären wenigstens ein paar Gebäude drin, die er entworfen hat, dann wäre es schon was anderes. Könnte man sehen, dass es nicht einfach Wohnhäuser sind. Ein paar unabhängige Quellen. Viele Artikelschreiber machen es sich verdammt einfach, ein mieses Artikelchen schreiben, das gerade noch so ein Artikel ist und die anderen werden das Ding schon verbessern. Wenn sich aber keiner dieses Artikels erbarmt, dann gammelt so ein Stub Monate wenn nicht noch länger in der WP herum. Ich verlange keine völlig perfekten Artikel, aber ein bisschen mehr kanns schon sein. Und außerdem ist es so, dass ein LA oft mehr bewirkt als die QS. Sieh Dir mal den Artikel Nikolai Nikolajewitsch Rajewski vor dem Stellen des LA an, und wie er jetzt aussieht. Das kann eigentlich nur bedeuten, wir sparen uns die QS und stellen lieber LA. Da wird schneller was draus. Ich stimme für Behalten, nach vorherigem Verbessern des Artikels. -- Engeser 13:16, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das war eher auf den Steller des SLA gemünzt gewesen. Dieser hat sich offensichtlich ja nicht einmal die Mühe gemacht, dem Weblink zu folgen – schon dieser deutet auf Relevanz hin. --Matthiasb 14:14, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Begründung:kein eigenständiger Verband sondern nur untergeordneter Landesverband. GLGerman 11:44, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

War SLA und wurde von mir in einen regulären LA umgewandelt. -- Ra'ike D C V QS 11:59, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, die Begründung für den LA ist an und für sich schon korrekt aber ... Ich wollte eigentlich argumentieren, der Westbund hat nämlich so seine eigene Geschichte, bevor er "nur" der CVJM-Westbund wurde. Alt ist er, Größe hat er, und sicherlich auch mehr Impact in der Gesellschaft als mancher andere "Verein". Als Beispiel: die Gewerkschaft ver.di entstand durch den Zusammenschluss von Deutsche Angestellten-Gewerkschaft (DAG), Deutsche Postgewerkschaft (DPG) und drei weiteren Gewerkschaften. Alle haben ihre eigene Geschichte und auch ihren eigenen WP-Artikel. D.h. jetzt nicht, dass nun alle Landesverbände der CVJM aufgenommen werden sollten, sondern nur die nicht eine eigene Geschichte haben und nicht schon als Landesverband gegründet wurden. Dann habe ich noch mal den Artikel CVJM-Gesamtverband in Deutschland e.V. angesehen. Die frühe Geschichte von Gesamtorganisation und Westbund ist eigentlich identisch. Es ist der Gründungsverband. Daher fehlt eine eigene frühe Geschichte. Außerdem ist, wenn man die redundanten Infos rausnimmt, ausser einer kleinen Passage und den Persönlichkeiten des Westbundes nicht mehr viel übrig. Das sieht bei den anderen Verbänden des CVJM z.T. ganz anders aus. Ohne eine Darstellung eines eigenen Profils innerhalb des Dachverbandes (ev. eigene neuere Geschichte, Entwicklung des Verbandes, wie war die Situation nach dem Krieg etc.) ist keine Relevanz zu erkennen. Ich vermute mal, es könnte Relevanz vorhanden sein. 7-Tage zur Verbesserung. -- Engeser 14:04, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten:

1. Der CVJM-Westbund ist zwar eine Untergliederung des CVJM-Gesamtverbandes in Deutschland, ist aber von seiner Geschichte her (Gründungsphase; Drittes Reich) nicht nur für die ev. Jugendverbandsarbeit sondern auch für die kirchliche Entwicklung so wichtig, dass ein eigener Artikel sinnvoll ist - auf jeden Fall wären diese Teile der Geschichte in CVJM-Gesamtverband in Deutschland e.V. fehl am Platz, da sie vor der Gründung eines einheitlichen CVJM-Verbandes für Deutschland lagen.
2. Der CVJM-Gesamtverband in Deutschland e.V. ist ein Dachverband; die Mitgliedsverbände sind in ihren inneren Angelegenheiten und ihren Arbeitsformen weitgehend selbständig, sofern diese die Pariser Basis berücksichtigen.

Sollte der Artikel am Ende der Diskussion nicht ausreichend gut für die "Selbständigkeit" sein, empfehle ich eine Weiterleitung auf den Gesamtverband; der Westbund hat immerhin etwa doppelt soviel Google-Hits wie der Dachverband. --jergen ? 15:06, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der SLA war mal wieder reiner Vandalismus, wie er leider von dem Benutzer schon des Öfteren vorgekommen ist (Belege liefere ich auf Anfrage gerne nach). Ich kann mich meinen Vorrednern nur anschließen - allein aufgrund seiner Größe aber auch aufgrund seiner Historie hat der CVJM-Westbund seine eigenständige Relevanz, die einen Erhalt des Artikels unbedingt rechtfertigt. --Hansele ^(Diskussion) 15:25, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• löschen - regionale Untergliederung. --h-stt !? 17:54, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

h-sst, hast du die Diskussion überhaupt gelesen, oder wenigstens den Artikel? Ich stimme jergen und Hansele zu. Aus oben genannten Gründen behalten. --Sr. F 18:06, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA ist voll daneben, aber ich denke, die Regionalen Verbände haben noch gut im CVJM-Gesamtverband in Deutschland e.V. Platz einschliesslich dessen, was an der Geschichte jeweils individuell ist (sehe hier nicht viel). Daneben gibt es ja noch Christlicher Verein Junger Menschen für den Weltbund. Einarbeiten und Redirect (analog für alle andern Regionalverbände). Irmgard 19:38, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Reine Selbstdarstellung. Nach Logbuch bereits zweimal gelöscht, nochmal der Link zur letzten Löschdiskussion: [13]. Seitdem hat sich nichts geändert, auch das beschriebene Forum, der gegründete Verein und der blanke Verweis auf Fachliteratur sind m.e. ohne relevanz. --Hofres ^{låt oss diskutera!} 12:01, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• Wenn es stimmt, dass Raupp nur ne Gastprofessur hat - Löschen --Pyrus 12:09, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger, Artikelinhalt fast der gleiche wie beim letzten Mal, darüber brauchen wir nicht nochmal zu diakutieren -->gelöscht --ahz 12:20, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mehrfache Weiterleitungen sollen ja nicht sein. Braucht`s diese Seite dann noch als Erklärung? Ich denke ja, eher nicht. Ist nur einmal verlinkt, den Benutzer kann man auch drauf hinweisen. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 12:03, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist auch nicht auf Wikipedia:Abkürzungen aufgeführt und kann daher wohl wirklich weg. Weissbier 12:12, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Bücherhexe ist informiert. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 12:18, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• Sie hat es geändert. SLA ist gestellt. Weissbier 13:09, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Schwalbe D | C | V 13:37, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch durch den Ersteller auf der Diskussionsseite. LA-Begründung: Ganz erschröcklich irrelevant. --Streifengrasmaus 12:48, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ganz meiner Meinung. Sobald sich das Konzept weiterer Verbreitung erfreut gerne, ansonsten leider löschen. --cvk ^Protest? 13:00, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Begriffsbildung um den Begriff Podcast herum - eben gabs die Info das dasganze im Dez.06 gestartet sein soll, irrelevant, genauso wie Männercast, Hundecast, Firmencast, Wikicast...--Löschkandidat 13:03, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Autor hat sich auf meiner Diskussionsseite gerührt.--tox 13:02, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab mir die Seite auch angeschaut, diese ist speziell nur für Wiesbaden und nicht wie man aus dem Artikel schließen könnte gennerel. löschen--tox 13:05, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nun denn - Sorry für die Mühe die ich gemacht habe... Grüße, Michael S.

• Linkcontainer, Werbeverdacht, es geht speziell um Wiesbaden, damit auch höchst irrelevant, damit schnelllöschen--89.59.129.229 15:56, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
• einziges Alleinstellungsmerkmal könnte sein, dass die Stadtcastmacher behaupten der erste Kommunen-Podcast zu sein. Da da sicherlich noch ein paar mehr entstehen werden, bin ich trotz meiner kleinen Änderungen eher für Löschen--Blaufisch 18:29, 5. Feb. 2007 (CET)

Relevanz dieser Software? Eintrag mit Werbecharakter (Kundennutzen). --Polarlys 12:58, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der den Artikel anlegende Benutzer Benutzer:Dschmuck verwendet seine Benutzerseite zudem für Eigenwerbung. --Orangenpuppe 13:18, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann würde ich für ein schnelles, effizientes und hochelegantes Doppelweggen plädieren. --DasBee 13:20, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Und beim Löschen seine Sicherheitskopie nicht vergessen. -- Cecil 13:42, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Siehe weiter unten. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 13:47, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Intro wird nichts beschrieben, was nicht fast jede andere beliebige Software auch tut. Leistungsmerkmale & Kundennutzen sowie Weblinks sind 100% Werbung. Anwender Profile & Systemvoraussetzungen passt auf alles. Wenn man Nichtssagendes und Werbung löscht bleibt: "Kein Artikel" also müßte auch schnelllöschen gehen --FunkelFeuer 13:47, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

und dann gibts auch noch Teamdrive, das müßte dan auch mit weg!--FunkelFeuer 13:54, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Siehe ebenfalls unten. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 13:57, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur mal als Anmerkung: Dieser Artikel ist gemäß den Regeln für Schnelllöschung nicht von einer solchen betroffen. --Polarlys 14:07, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Geht das an meine Adresse? Und siehst Du irgendwo einen SLA? Nein? Dann weil ich keinen gestellt habe. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 14:17, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das geht an einige Adressen und gilt für mehr als nur diesen Artikel. --Polarlys 14:43, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde von mir noch einmal bearbeitet und um die als Werbung empfundenen Passagen bereinigt. Die Erklärung und die Bedeutung des Begriffs TeamDrive sollte jetzt den Anforderungen des Wiki entsprechen. Besten Dank für die hilfreichen und gut gemeinten Hinweise. --Dschmuck 17:51, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

da hat jemand seinen Schmierzettel abgespeichert, Relevanz des Mannes ist unklar Dinah 13:15, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Informatiker, der offensichtlich seinen Beruf ausübt. Da es das wohl war, kann das hier weg. --DasBee 13:17, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Lt. engl. WP senior lecturer, damit unterhalb der Eintragsrelevanzschwelle. Löschen. -- Uka 13:23, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Richtig, DasBee und Uka! Aber er könnte ja auch noch durch Bücher und besondere Forschungsresultate interessant sein. Falls jemand noch was findet, was diesen Mann relevant machen sollte, schleunigst nachtragen. Google spuckt eine Menge Treffer unter Zoltan Somogyi aus. Sicher mehrere Personen gleichen Namens. Beim derzeitigen Stand der Diskussion ist der Artikel (noch) ein Löschkandidat. -- Engeser 13:29, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Beim derzeitigen Zustand des Artikels: WP ist kein Vorlesungsverzeichnis. So löschen --Matthiasb 14:16, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Yep. Löschen --Philipendula 19:09, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist keine Benutzerseite, sondern eine Kopie der Werbung, die der zwischenzeitlich gesperrte Benutzer mehrfach in den Artikel Sofort-Überweisung einzubrigen versuchte. --ahz 13:19, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Weissbier 13:23, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

+1. --DasBee 13:25, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

+1 - nur deswegen kein SLA, weil Benutzerseite. Nur deswegen. Benutzerbeiträge: zum Heulen --PvQ Motzen? - Mitmachen! 13:40, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Was macht denn bitte eine Benutzerseite so schützenswert das selbst in einem so eindeutigen Fall kein SLA verhängt werden sollte? Mann kann diese Seite doch nicht 7 Tage in der Wikipedia stehen lassen. Bitte schnelllöschen Tönjes 14:03, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Werbung, gelöscht. Wohl einziges Ziel dieses Nutzers hier. --Polarlys 14:09, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Kollege hat sich verirrt. Er suchte offenbar Monster.de und ist in der Wikipedia gelandet. Eventuell sollte er seine Bewerbungsmappe andernorts vorlegen. --Weissbier 13:22, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Warst genauso schnell wie ich. löschen. --Orangenpuppe 13:23, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

(2×BK)+1. --DasBee 13:24, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sind noch 7Tage Werbung nötig oder kann das gleichwech? --FunkelFeuer 13:40, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das sollte gestern weg! - Noch ein Grund zum Heulen --PvQ Motzen? - Mitmachen! 13:42, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

schnellgelöscht -- aka 14:03, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry Leute, da habt Ihr mich missverstanden. So war das gar nicht gemeint. Ich wollte lediglich Informationen zu meiner Person preisgeben. Ich habe zwar in einer Reihe von Benutzerprofilen ähnliche Informationen gefunden. Aber wenn das nicht hilft und nicht gewünscht ist dann ist das mit der Löschung o.k. --Dschmuck 17:14, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

relevanz? --poupou l'quourouce Review? 13:33, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe hierfür Platz im VereinsWiki anstatt in der WP. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 16:41, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Verein mag hehre Ziele haben, doch mit der Öffentlichwirksamkeit hapert es doch sehr. löschen --Wangen 17:32, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz? geht aus diesem Artikel jedenfalls nicht hervor. --DasBee 13:42, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gerade mal acht Google-Treffer ([14]). Spricht eher für Irrelevanz und löschen. --Havelbaude 13:48, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Könnte man auch schnell löschen. -- Cecil 14:00, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Irrelevanz einwandfrei. schnelllöschen. --Matthiasb 14:19, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz, löschen. -- Rainer L 17:42, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

mit einer Einzelausstellung bisher schafft der Künstler wohl noch nicht die R-Kriterien Dinah 13:45, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja, aber die anderen Ausstellungsorte scheinen mir doch recht seriös zu sein, und auch die CD-Veröffentlichungen sollten nicht unter den Tisch fallen. ich tendiere hier (allerdings intuitiv) zu behalten. --Osterritter 20:25, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Ordnung halber habe ich auch diese Sicherheitskopie des Artikels TeamDrive, dessen Löschung weiter oben diskutiert wird, mit einem LA versehen. Es ist nicht einzusehen, warum ggf. diese Seite erhalten bleiben sollte, Benutzerseite oder nicht. Der Benutzernamensraum ist keine Aufbewahrungsstätte für im Artikelnamensraum gelöschte Artikel. - Debatte muß natürlich zusammengefaßt werden. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 13:46, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht will der Benutzer ja am Artikel weiterarbeiten? Behalten, da der Benutzernamensraum nicht zum Artikelnamensraum gehört. -- ChaDDy ^?! +/- 22:05, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

lemma wird nicht erklärt --poupou l'quourouce Review? 13:50, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sicherlich relevantes Lemma - in vorliegender Form allerdings für Laien im Wesentlichen unverständlich, zudem aufgrund der Verlinkungen, lupenreine Werbung für entsprechende Dienstleister. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:30, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

als Artikel unbrauchbar, wurde in der QS nicht bearbeitet. Der Begriff ist bislang offenbar noch nicht sehr bekannt, 305 google-Treffer international, Relevanz also generell fraglich Dinah 13:51, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Erstellerin mit Werbelink auf der Seite, übrigens. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 13:54, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt nicht mehr. Weissbier 15:17, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

(BK) Heißt in einigen Zss. so, völlig versaubeutelter Begriff (es geht nicht um den Sinn, sondern um die Sensorik), und es ist eine Randerscheinung an den Ecken der Glaskugel. Hoffnungslos, weg. --DasBee 13:57, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

grenzt an völlig unverständlich, das lemma, also die sprache selbst, wird imho nicht erklärt. der rest steht schon in OpenGL --poupou l'quourouce Review? 13:53, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

eine werbefreie Community mit Inuse-Baustein in der Erstversion. Relevanz gegen Null gehend. Der einzige (sichtbare) Beitrag des Erstellers im Artikelnamensraum übrigens. --212.202.113.214 13:55, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das stimmt so nicht, wie man hier erkennen kann. Der Sinn des Artikels erschließt mich allerdings auch nicht. --Matthiasb 14:29, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz. Löschen und zwar möglichst schnell. --Grüße, Auke Creutz um 17:23, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz kann auch noch nicht vorhanden sein, da die Erstellung des Arikels sich noch hinziehen wird. Das sollte man allerding anhand des "Noch in Bearbeitung"-Bausteines erkennen. MfG, --Henry 19:54, 5. Feb. 2007 (CET)

Der Baustein sollte aber keinesfalls dauerhaft im Artikel stehen bleiben. Wesentliche Informationen müssen auch in frühen Versionen eines Artikels bereits vorhanden sein. Wenn dazu die Zeit nicht reicht, Texte bitte offline vorbereiten und erst einstellen, wenn alle Grundlageninformationen eingebaut wurden. Relevanz ist vom Baustein unabhängig. Was zeichnet diese Community im Vergleich zu anderen aus, wie viele Mitglieder gibt es? --Lyzzy 21:44, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser Baustein wird auf garkeinen Fall dauerhaft bestehen bleiben (damit meine ich den "Noch in Bearbeitung" sowie den "Löschkanidat". Die Texte offline Vorbereit ist schon in Planung, nur da hinter dem Artikel und mir ein Beraterteam steht, was erstmal koordiniert werden muss, kann ich halt nicht alles im Alleingang erledigen.Und schon garnicht an einem Tag. Nebenbei bemerkt muss ich mir von meinem "Vorgesetzten" das Okay abholen um den vollständigen Arikel zu präsentieren. Zeitverzögerungen sind also vorprogrammiert. MfG, --Henry 22:35, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann ist der Baustein falsch verwandt; siehe Hilfe:Bearbeitungskonflikt. Da ein „Beraterteam“ sowie ein Vorgesetzter, der den Artikelinhalt anscheinend absolut neutral festlegen wird, dahinter steht, dürfte es sich doch wohl recht eindeutig um Werbung handeln. Eine schnelle Entfernung erachte ich noch immer als sinnvoll. Bitte lies die Relevanzkriterien. Der einzige Punkt, der diese erfüllen könnte, wäre eine große Verbreitung, die man ja alleine mit Google wiederlegen kann. --Grüße, Auke Creutz um 00:53, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ggf. mit dem Zielartikel TeamDrive (s. o.) zu löschen. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 13:57, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz; kurz gefasst steht hier: "Techau ist ein Ort in der Gemeinde Ratekau". Der Rest kann bei Ratekau nachgelesen werden. ClausG 14:22, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein! Wikipedia sollte versuchen jeden dt. Ort zu beinhalten. Außerdem wird der Artikel ja auch noch ausgebaut.--Sturmarier 14:56, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

wie so häufig sowieso zu 95% eine unverschämte schnellschuss-URV... siehe zum vergleich ratekau. informationsmehr gleich null. löschen. --JD {æ} 15:53, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

(BK) Schrei doch nicht so, man wird ja taub ... ;-) Momentan ist aber wirklich noch etwas dürftig. Orte sind nach WP:RK zwar als solche relevant, bekommen aber nicht automatisch einen eigenen Artikel. Jedenfalls dann nicht, wenn bei einem Ortsteil alles schon im Artikel über die Gemeinde steht. Das Wappen und den Lageplan derselben einfach zu kopieren ist erstens falsch und zweitens überflüssig. Und bitte keine völlig unfertigen Baustellen einstellen, sondern ggf. auf einer Unterseite Deiner Benutzerseite fertig machen und dann verschieben. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 15:54, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann Wech alle Daten sind ja schon vorhanden. Achja und Sturmarier ist auch schon wech. --FunkelFeuer 16:25, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

War auch ein etwas merkwürdiger Benutzername, mit Verlaub. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 17:18, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

das Lemma und der gesamte Text sind für eine Enzyklopädie leider überhaupt nicht geeignet, das ist ein klassischer Ratgeberbeitrag Dinah 14:27, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• Das Thema wird in der Pflegewissenschaft in den vergangenen Jahren immer öfter behandelt. Die meisten Literaturhinweise hier sind ohne Ratgeberfunktion. Jedoch lassen sich Gesundheitsthemen generell nur selten ohne Ratgeberaspekte darstellen. Daher verwundert mich dieser Kritikpunkt hier. Zur Häufigkeit des Ereignisses habe ich mal auf Bickel verwiesen. Vielleicht sollten Soziologen unter dem Aspekt Lebenslage etwas beitragen? In der Gerontologie/Geriatrie wird Todesnähe als Motiv oft beforscht. ----Aaaah 14:45, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • sicherlich wichtiges Thema, was uns alle mal widerfahren wird oder kann. Jedoch teile ich die Bedenken von Dinah. Wenn man das Geschwurbel und Unbelegte entfernt, bleibt evtl ein kleiner Absatz in Altenheim. PS heute wohl eher Seniorenheim oder ähnlich genannt--89.59.129.229 15:17, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

freies Assoziieren über einen Begriff. Ein paar Sachen wie die Zahlen am Anfang wären mit Quelle in Altenheim gut aufgehoben. Komisches Lemma. löschen. Max Powers 15:48, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Fragmentierung von Informationen, siehe auch Redundanzbausteine bei Online-Durchsuchungen--89.59.129.229 14:28, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• PS ich weiß, das Redundanz kein Löschkriterium ist, aber nun gibt es schon vier Artikel mit Redundanzen, zudem erklärt wird da auch nicht viel--89.59.129.229 14:30, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • PPS müsste es nicht genauer Festplatten-Screening heißen?--89.59.129.229 22:59, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Faktisch eine seit 1. Februar 2007 bestehende Webseite mit werbeclips für Berliner Hotels, der ich trotz Berichterstattung in der WELT die Relevanz im Rahmen einer Enzyklopädie absprechen möchte. Löschkandidat 14:30, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich auch. Löschen. -- Uka 14:33, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

+1. --Jo Atmon ^'ello! 15:49, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz. Kann weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 16:43, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, ack Manecke. -- Rainer L 17:43, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Man muss dem Erstredner seine Darstellung offenbar nicht unbedingt glauben. Macht man sich die Mühe, den Link zu prüfen, stellt man fest, dass Hoteldarstellungen lediglich ein Sechstel des Inhalts ausmachen. Daneben stehen Tipps zur Berliner Kultur, Sehenswürdigkeiten, Events, Nachtleben etc. – durchaus interessant, zum Beispiel die Informationen zum Gendarmenmarkt, daher behalten. --84.189.109.176 18:29, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Um Gottes Willen. Wie viele durchaus interessante Websites gibt es auf der Welt? Löschen bitte --Magadan  ?! 19:19, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Interessant ist noch kein Relevanzkriterium. löschen. --Lorem ipsum 21:49, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ca. 3 Millionen interessante dürfts geben. Da wird WP bald neue Server brauchen.. gerne weg--00:11, 6. Feb. 2007 (CET)

Ein Computerspiel ohne erkennbare Relevanz, --He3nry Disk. 14:31, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Und was ist dann mit allen anderen Computerspielen die hier beschrieben werden? Möchtest Du die alle gelöscht haben? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Brakesman (Diskussion • Beiträge) -- [Rw] !? 16:19, 5. Feb. 2007 (CET)) [Beantworten]

Der Artikel dient wohl hauptsächlich dem Link auf brakesman.com, zumindest habe ich den Eindruck, wenn ich mir die letzten Änderungen in GTR (Computerspiel) ansehe. Da beide Artikel nicht sehr gut sind, schlage ich eine Zusammenlegung und sinnvollen Ausbau vor, dann ließe sich auch über Links auf eigene Projekte reden. Andernfalls eben nach 7 Tagen löschen. --32X 16:28, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach dem derzeitigen Artikelinhalt: offensichtlich irrelevant. Löschen. --[Rw] !? 16:19, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bezüglich Relevants habe ich schon mit einem anderen gesprochen. Aber hier gibts so viele Admins, Ihr seit ja eine Plage. Dir taugt es nicht, ist irrelevant für Dich. Kein Problem. Aber andere Menschen interessiert das. Mit interessiert Deine Meinung auch nicht - Irrelevant für mich. Löscht alles hier ... wär wohl einfach und würde Euch das Leben erleichtern. Arrogante Leute gibts *tz*

Bitte sofort lösche. Alle Spieleeinträge hier! Sind für MICH irrelevant. Danke.

Also [Grün] wäre auch was zum löschen. Irrelevant. Weiss ja jeder was das ist. So ein Schwachsinn *rofl*

mfg bm (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Brakesman (Diskussion • Beiträge) 17:15, 5. Feb. 2007)

Löschen, eindeutig irrelevant --Wangen 17:42, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Leute, ich fürchte, da irrt ihr. GTR2 gilt wirklich als die derzeit realistischste Rennsimulation (Richtig gehört: Rennsimulation, nicht Rennspiel.) Es hat sich jetzt schon eine recht große Community gebildet. Andererseits müsste man ansonsten ja auch alle anderen Computerspiele löschen. Bitte vor vorschnellen Lösch-Stimmen genauer informieren. --Siku-Sammler 20:45, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann mich nur anschließen. Der Artikel ist sicherlich verbesserungswürdig, allerdings ist das Spiel selbst als Träger von 11 Awards der deutschsprachigen Fachpresse sowie drei internationalen Spiel des Jahres-Auszeichnungen im Genre der Rennsimulationen/-spiele mehr als relevant. Quelle. Überarbeiten und Behalten. --melkor23 21:51, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Autor des Artikels hat halt Mist draus gemacht, weshalb Zweifel an der Relevanz aufkam. An Relevanz mangelt es jedoch nicht. Eine QS ist mit Sicherheit die beste Lösung. Wenn ich Lust dazu habe, kann ich auch mal selbst versuchen, einen ordentlichen Artikel darüber zu schreiben. Schließlich besitze ich selbst dieses Spiel und kann dementsprechend viel darüber sagen. --Siku-Sammler 22:06, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Spiel ist auf jeden Fall relevant. Der Inhalt ist aber im Artikel GTR (Computerspiel), dem ersten Teil der Serie, besser aufgehoben. Zusammenfassen. -- ChaDDy ^?! +/- 22:07, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, ein Gesamtartikel für die GTR-Serie ist sicherlich nicht verkehrt. Ich würde die Artikel ja gerne gemäß Hilfe:Artikel zusammenführen zusammenlegen, nur leider hat das Tool einen Lag von 3 Tagen und daher ist das erst in 3 Tagen lizenzrechtlich korrekt möglich. Aber ich schau, dass ich dazukomme. --melkor23 22:35, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, wirklich sehr, sehr irrelevantes Spiel bei 1,200,000 Google Treffern. Ausgezeichnet mit Bestnoten in vielen Magazinen. Allerdings ist der Artikel so bei weitem nicht genug. Trotzdem sehr ärgerlich manche Kommentare hier, die hier aufgrund eines Artikels, aus dem die Relevanz nicht hervorgeht, gleich sofort über die tatsächliche Relevanz des Artikelgegenstands bescheid wissen zu glauben. Vermutlich ist es, wie bereits vorgeschlagen, allerdings besser das Spiel mit GTR zusammenzufassen. --Orangenpuppe 22:53, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanzfrage. 5. Platz ist nicht einer der vorderen Plätze, noch dazu ist es ja ein Mannschaftssport. Im Vergleich zu den beiden anderen Wasserballspielern in der Kategorie auch wenig geleistet. -- Cecil 14:33, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

5. Platz bei Olympischen Spielen (unter 12 teilnehmenden Mannschaften) ist für mich einer der vorderen Plätze. Laut [15] war er auch mehrfach Deutscher Meister. Behalten, wenn mir niemand zuvorkommt, baue ich den Artikel heute abend aus. --Geher 15:33, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sind Olympia-Sportler nicht per se relvant? Behalten, auf jeden. --Johnny Me gustas tu ... 16:55, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin mit meiner Überarbeitung fertig. Richtig viel lässt sich mal wieder nicht finden, aber eigentlich reicht ja schon sein Engagement in der ungarischen Wasserball-Liga. Die sind nämlich allesamt Vollprofis. Ansonsten habe ich drei Deutsche Meistertitel im Angebot (und jetzt auch im Artikel). --Geher 20:34, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sollte sich damit erledigt haben. Ich nehme es mal raus. --∂φ ✉ +/- 23:14, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Seit 31. März 2006 aktiv, 1300 Mitglieder; relevant? Murphy567 14:41, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, relevant! Denn man soll was Informationen bekommen. Oder? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Brakesman (Diskussion • Beiträge) -- [Rw] !? 16:19, 5. Feb. 2007 (CET)) [Beantworten]

Man soll was Informationen bekommen, oder. Löschen. --[Rw] !? 16:19, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Selbstdarstellung, löschen. -- Chrisha 16:54, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachdem sich der gleichnamige Ersteller (Selbstdarsteller?) mit der üblichen Beschimpfung schon verabschiedet hat, sollte man seine niveau-gleichen Artikel auch löschen, da eindeutig irrelevant (heißt soviel wie uninteressant und überflüssig) --Wangen 17:46, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hat irgendwelche Kollaborationen mit Eminem, was immer das auch sein mag. Außerdem steht da veröffentlichte ihre erste, eigene Single namens "And?", welche aber nur von mäßigem Erfolg gekrönt war... Da hab ich doch meine Zweifel an der Relevanz der Dame. --ahz 14:42, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Motown Records ist nun wirklich eines der bekanntesten Labels überhaupt; eine Veröffentlichung dort spricht schon sehr für Relevanz, selbst wenn der Artikel Recht hat und die Verkaufszahlen nur mäßig waren.

Solche Kollaborationen und Gastauftritte (Features genannt) sind typisch für den Hip-Hop-Bereich. In ihrer Gesamtheit (ich habe noch welche mit deutschen Rappern bzw. Produzenten ergänzt) belegen sie eindeutig, dass sie als bekannt in diesem Bereich gelten darf. So mancher durchaus enzyklopädiewürdige Musiker würde sich sämtliche Finger danach lecken, seinen Namen auf mehreren Multiplatin-Alben stehen zu haben. Behalten. grüße, HaeB 00:00, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Tja, nach „unseren“ eigenen Relevanzkriterien ist sie relevant. Und zwar durch diesen Eintrag bei Allmusic.com. Kann man von halten, was man will, aber nach unseren Regeln behalten. -- ShaggeDoc Talk 00:07, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Liest sich etwas zu fantastisch. Ich hege Fake-Verdacht. Google liefert exakt Null Treffer ([16]). --Havelbaude 14:46, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Den Verdacht habe ich auch! Hat jemand Zugang zur angegebenen Quelle? --FunkelFeuer 14:48, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da der Author der Quelle "Herbert Rothenthal" ebenfalls exakt Null Google-Treffer ([17]) hat, dürfte auch jener ein Fake sein. --Havelbaude 14:53, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe spasseshalber mal im Bücherregal meines Schwiegervaters geguckt und man mag es kaum glauben, ich habe das Buch gefunden. Nur leider konnte ich bis jetz nichts über diesen Hachi Chong finden. Ich suche aber auf jeden fall weiter. Sven Meier (nicht signierter Beitrag von 62.181.136.200 (Diskussion) --FunkelFeuer 15:18, 5. Feb. 2007 (CET))[Beantworten]

(BK) Nein, aber "Herbert Rothenthal" ist bei amazon jedenfalls unbekannt und beim Verzeichnis lieferbarer Bücher ebenso. Selbst wenn das kein Fake ist, schreit es seine Irrelevanz heraus: "Leider ist dieser Name nie sehr bekannt geworden (...)." Man sollte auch mal die übrigen Beiträge der IP (eine IP, war ja klar ...) unter die Lupe nehmen. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 15:00, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe schon von mehreren Musiklehrern gehört, dass es so einen Menschen mal gegeben haben soll. Die Bücherquelle habe ich zwar auch nicht gefunden, aber diesen Hachi Chong gab es wirklich. Habe da irgendwo auch noch nen Musik Zettel in meinen Unterlagen, müsste ich mal nachsehen.

Es ist nicht zu glauben aber ich habs gerad im Buch gefunden. Sven Meier(nicht signierter Beitrag von [[Spezial:Beiträge/62.181.136.200 |62.181.136.200 ]] ([[Benutzer Diskussion:62.181.136.200 |Diskussion]]) --FunkelFeuer 15:18, 5. Feb. 2007 (CET))[Beantworten]

Lieber Sven. Ich glaube Dir kein Wort. Erst hast Du das Buch beim Schwiegervater gefunden, dann wieder doch nicht, dann wieder doch... Schreibe sowas doch lieber auf der Wikipedia:Spielwiese. --Havelbaude 15:10, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vor allem, wenn man bedenkt, dass die IP von "Sven Meier" mit der IP des Artikelautors identisch ist − was für ein Zufall aber auch… ;-) --Dschanz ^→ Disk.  15:14, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

habs auch grade bemerkt und nachgetragen --FunkelFeuer 15:18, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht; peinlich schlechtes Fake --jergen ? 15:18, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mal wieder was für's VereinsWiki. --Havelbaude 14:51, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

meine sogar Wiedergänger--89.59.129.229 14:53, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

richtig - jetzt merke ich es auch. Wiedergänger: [18] --Havelbaude 15:00, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

mehrfachen wiedergänger gesperrt. --JD {æ} 15:43, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ich weiß, hier sehr oft verlinkt. Aber Relevanz wird im Artikel nicht deutlich (Artikelanzahl?), die Webseite ist momentan nicht aufrufbar--89.59.129.229 14:56, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Website scheint wirklich ein Problem zu haben. Mein IE6 friert beim Aufruf ein. Im Google-Cache ist aber zumindest noch zu sehen, dass da etwa 2300 Artikel drin sind. Ich plädiere eher für behalten, nicht zuletzt weil es hier so oft (auch von mir) als Löschbegründung angegeben wird ;-) --Havelbaude 15:06, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• ich meine, wenn dass auch im Artikel steht, ist der LA von meiner Seite aus erledigt. Allerdings sollte man ihn auch etwas umformulieren "...in dem jeder Interessierte etwas über seinen Lieblingsverein schreiben kann" klingt nicht sehr enzyklopädisch--89.59.129.229 15:11, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

neutrales Behalten, da VereinsWiki ein wachsendes Pondant zu Wikipedia-Vereinsartikeln ist. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 16:43, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz darlegen oder löschen. Durch WP-Löschdiskussionen kommt es mir so vor, als sei das ein Projekt, in das man kurz vorm SLA stehende, irrelevante Vereinsartikel C&Pen kann.--80.145.125.98 18:46, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]