Durchkopplung, analog zu Kategorie:Schüler von Frédéric Chopin -- 79.168.51.74 01:08, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

+1 -- Density ^Disk. 08:15, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Aber bitte mit Bindestrich.Gerhard51 (Diskussion) 09:32, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Bei „Schüler von Franz Liszt“ gibt es keinen Bindestrich. --Geitost 09:38, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Da natürlich nicht. Aber derzeit steht da die 'Liszt Schüler' wie 'Eier Nudeln' :-) Gerhard51 (Diskussion) 11:47, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

„Eier Nudeln“, hihi, you made my day. :-D --Geitost 14:20, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Jedenfalls meintest du dann also, dass doch nicht in die Langform umbenannt werden soll, obwohl du nicht dagegen votiert hattest. Das war missverständlich.

Wenn man lieber die Kurzform will, sollte man die Chopin-Schüler auch analog umbenennen. Oder hier analog die Langform. Umbenannt werden muss es aber sowieso irgendwohin, das ist klar. Sind eigentlich die Schüler von Frédéric Chopin keine klassischen Komponisten so wie die von Liszt oder warum ist nur die Lisztschülerkat eine Unterkat von Kategorie:Klassischer Pianist, die Chopinschülerkat aber nicht? Jedenfalls sollte nicht die eine Kat so und die andere anders benamst werden. Entweder beide kurz oder beide lang.

Mal weitersehen: In der Kategorie:Person nach Person gibt es noch die Kategorie:Schüler von Linné‎ (also nicht die „Schüler von Carl von Linné“, wie man erwarten könnte) und die Kategorie:Schüler von Leonardo da Vinci (Langform). Spricht für die Langform, die Kurzform finde ich auch bislang nicht. Außerdem ist „Liszt“ nicht eindeutig. Es könnte auch sein, dass es relevante Schüler von Josef Liszt oder von Franz von Liszt gibt (oder von noch wem anders). Letzterer war Professor, wären dann wohl eher seine Studenten als seine Schüler, aber ist so ähnlich. Insofern plädiere ich für die eindeutigere Langform-Variante, die bereits etabliert ist. --Geitost 14:41, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, bitte umbenennen, damit das Deppenleerzeichen verschwindet. "Liszt-Schüler" wäre kürzer und ebenfalls eindeutig, aber wenn wir romanlange Kategorienleisten wollen, ist natürlich "Schüler von Franz Liszt" vorzuziehen. --FA2010 (Diskussion) 11:48, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Lieber Roman Lange als den Quatsch hier. Man könnte natürlich auch Listzs Schüler oder Listz's Schüler schreiben... :) --[-_-]-- (Diskussion) 18:30, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Besser die längere aber dafür aussagekräftigere Variante. Listz-Schüler ist schwerer verständlich und könnte mehrdeutig sein. --$TR8.$H00Tα {#} 03:06, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Gäbe es Einwände, das Verfahren abzukürzen und dem Antrag jetzt stattzugeben, damit die Artikel nicht mehr diese Falschschreibung enthalten müssen? Gruß --dealerofsalvation 07:55, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Umbenannt gemäß Diskussion. -- Hephaion 00:59, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

In meinem Internet existiert in der Wikipedia weiterhin die alte Kategorie, und die neue ist Rot. Habe deshalb den Erledigt- Vermerk wieder entfernt. Werde mich gerne an die Arbeit machen, sobald ich ein geeignetes Gerät unter den Fingern habe. --dealerofsalvation 06:09, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Seit 07:53 erledigt -- Gödeke ☠ 08:25, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

besten dank! --dealerofsalvation 18:33, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Kategorie, die sich darauf festlegt einen derzeitigen Zustand zu beschreiben hat m. E. in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Insbesondere fällt auf, dass in Artikeln, die in dieser Kategorie enthalten sind dieses Merkmal nicht erwähnt ist. Hier hat jemand scheinbar mit seinem Wissen ohne Belege gearbeitet. -- Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:05, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

<quetsch>„Scheinbar“ oder „anscheinend“? „Scheinbar“ würde bedeuten, dass es zwar so scheint, aber gar nicht so ist, dass also jemand in Wirklichkeit nicht mit seinem Wissen ohne Belege gearbeitet hat, sondern wohl doch mit Belegen, es aber so scheint, als hätte er ohne gearbeitet. „Anscheinend“ aber würde bedeuten, dass es den Anschein erweckt, dass jemand ohne Belege gearbeitet hat, und das auch sein kann, dass es so ist. Ich glaube, du meinst eher „anscheinend“ oder hat er doch mit Belegen gearbeitet (dann wäre die näxte Frage, wo diese denn dann sind)? --Geitost 09:44, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Du hast vollkommen recht. Ich hatte anscheinend gemeint und war offensichtlich nicht hinreichend aufmerksam. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:38, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dann haben wir das ja schon mal geklärt. ;-) --Geitost 14:15, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Stahlrahmen-Hersteller ist sicher für die Zweiradindustrie ein bekannter Begriff und eine sinnvolle Unterkategorie der Fahrradkomponentenhersteller. Einige der wichtigsten Hersteller fehlen zwar, was offensichtlich an der WP:RK liegt weil auch für Farradhersteller die Relevanzregeln Unternehmen gelten. Die wenigen (neun) sind jedoch in dieser Kat gut untergebracht. --Tomás (Diskussion) 08:42, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Deppenbindestrich läßt sich beheben, die vollkommen willkürliche Zusammenstellung jedoch nicht. So gut wie jeder Rahmenhersteller hat auch mal Stahl hergestellt, selbst Klein oder Cervélo mit ihren Prototypen in Reynolds 531 und Columbus SLR, die sogar verkauft wurden. In diese Kat. paßt jeder Fahrradhersteller, ist sowas wie "Autohersteller mit Verbrennungsmotor". Völlig überflüssig. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 09:23, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das Anliegen der Kategorie ist nachvollziehbar. Im schlechtesten Falle ist sie jedoch irgendwann leer, weil es in der WP keinen Artikel mehr über einen aktuellen Hersteller von Stahlrahmen gibt.

Wir haben auch die Kategorie:Fahrradhersteller‎ und Kategorie:Ehemaliger Fahrradhersteller. Auf die Kategorie:Fahrradhersteller (und viele andere Hersteller-Kats) trifft die Begründung "Eine Kategorie, die sich darauf festlegt einen derzeitigen Zustand zu beschreiben hat m. E. in einer Enzyklopädie nichts zu suchen." ebenfalls zu. liesel 11:09, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

In der Tat habe ich in obigem Statement möglicherweise eine etwas zu allgemeine Wortwahl gewählt. Bei Kategorien, die mit den gegenwärtigen Herstellern gut gefüllt sind und bei denen es eine Kat. mit ehemaligen Herstellern gibt, ist dies durchaus eine hilfreiche Unterscheidung.

Ich finde eine Kategorie Stahlrahmen-Hersteller allerdings zusätzlich unglücklich, da bei vielen Fahrradherstellern bekannt ist, dass sie ihre Rahmen von Auftragsfertigern zukaufen. Sofern dies bei den in der Kategorie enthaltenen Herstellern ebenfalls der Fall wäre, wären sie im Wortsinn keine Stahlrahmenhersteller, sondern Fahrradhersteller mit Stahlrahmen im Produktportfolio.

Wenn zur genannten Kategorie noch Kategorien für die anderen Hauptmaterialien hinzu kämen (z. B. für CFK und Aluminium), dann würden die wesentlichen Hersteller in allen Kategorien auftauchen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:38, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das Stahlrahmen nur bei der Fahrradproduktion verwendet werden ist eine sehr abenteuerliche Theorie. --Pfiat diΛV^¿? 13:45, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Also ich habe letztens noch einen Rahmen für eine Tür aus Stahl geschweißt. Es handelt sich somit um einen Stahlrahmen. Autos mit Rahmen aus Stahl gibt es - meist als Oldtimer - auch. Bilderrahmen aus Stahl habe ich auch schon gesehen (ich mag persönlich lieber Holz). Die Behauptung Stahlrahmen wären alleinig ein Fahrradthema kann ich nur als weltfremd bezeichnen. Die Kategoriedefinition ist in der Form völliger Blödsinn. Wenn dann Kategorie:Stahl-Fahrradrahmen-Hersteller. Ob das eine sinnhafte Kategorie wäre, kann ich nicht beurteilen. Die jetzige Benennung ist jedenfalls unzutreffend oder die Definition und Einsortierung Unsinn. Das kann man sich aussuchen. WB Looking at things 14:33, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn sich die Kat. auf heutige Hersteller von Fahrradrahmen aus Stahl beschränken würde, dann wäre da drin nur ein einziger korrekt: de Rosa. Alle anderen bauen keine Rahmen mehr sondern kaufen sie, deshalb nehme ich die auch raus. Die Hersteller selbst haben hier jedoch meistens keine Artikel, wahrscheinlich, weil die Otto Normalverbraucher nicht kennt. Amity, Asashi, Luyuan, da Bomb, Karbona, Kinesis, Wheeler und UMF produzieren gemeinsam mit den hier wenigstens vertretenen Merida und Giant weit über 99% der Fahrräder weltweit. Alle stellen mehrere Millionen, oft Milliarden Fahrräder oder Rahmen im Jahr her, sie produzieren die Stahlrahmen. Traditionell haben alle Hersteller, die vor 1990 existiert haben, ebenfalls Stahlrahmen hergestellt. Die Kat. ist Quatsch. Sie ist weder klar definiert noch sinnvoll zu füllen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:18, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Man entschuldige meinen destruktiven Beitrag, aber zu der Kategorie fällt mir nur ein Kommentar ein: lol. --Jopromi (Diskussion) 22:22, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Zu allem obigen lässt sich noch hinzufügen, dass es eine unnötige Zergliederung von Kategorie:Fahrradkomponentenhersteller ist. --$TR8.$H00Tα {#} 03:10, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Neee, Fahrradrahmen sind keine Komponenten. Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:58, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Okay, das hab ich nicht bemerkt. Dann brauchts eben eine zusätzliche, aber allgemeinere Kategorie wie Kategorie:Hersteller von Fahrradtechnik oder so. Da könnten dann neben den Stahlramen- und sonstigen Herstellern auch Kategorie:Fahrradkomponentenhersteller und Kategorie:Fahrradhersteller rein. --$TR8.$H00Tα {#} 23:46, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Zu schwach befüllt für eine nichtsystematische Themenkat, 
kein Oberbau vorhanden; derzeit zu kleinteilig. --Eschenmoser (Diskussion) 18:40, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Passt nicht in Systematik, es gibt keine Kategorie:Büro- und Geschäftshaus. 213.54.187.79 18:37, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

rev. die gleiche begründung trifft auf die Kategorie:Baudenkmal auch zu, ist dort aber kein problem. ---- Radschläger sprich mit mir 18:46, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist ganz und gar nicht erledigt. Bei den verschiedenen Kategorien zu Baudenkmalen gibt es keine gemeinsame Oberkategorie, weil es keine einheitliche Definition für Baudenkmale gibt. Ob ein Büro- und Geschäftshaus in Düsseldorf steht oder in Singapur ist dagegen vollkommen gleich. So, wie es auch die Oberkategorien Kategorie:Geschäftshaus und Kategorie:Bürogebäude gibt, könnte es auch eine entsprechende Oberkategorie Kategorie:Büro- und Geschäftshaus als Schnittmenge dieser beiden geben (wobei Bürogebäude bereits eine Unterkategorie von ersterer ist). Also alles etwas verrwirrend, wie ich finde. Jedenfalls gibt es keinen Grund, warum es diese Schnittmenge nur in Düsseldorf geben sollte. --$TR8.$H00Tα {#} 03:17, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

wenn du es nicht verstehst, dann frag doch einfach nach!

Fachkategorie, daher hier erledigt. -- Radschläger sprich mit mir 08:37, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

das ist alles, aber keine Fachkategorie. nicht erledigt --Pfiat diΛV^¿? 10:17, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Mag vielleicht eine Fachkategorie sein, aber eine Diskussion dazu ist nötig. Wenn hier nicht der richtige Ort ist, muss die Diskussion halt anderswo weitergeführt werden. Allerdings stellte sich dann gleich die Frage, wo es stattdessen diskutiert werden sollet. PuB? Die Kategorie selbst gehört allerdings zum Wikipedia:WikiProjekt Düsseldorf, daher ist hier vielleicht schon der beste, übergreifende Ort. Mir ist es relativ egal, wo disktuiert wird, aber es muss diskutiert werden dürfen und du kannst nicht einfach jegliche Diskussion mit einer solchen Begründung abwürgen, wo definitiv Bedarf besteht. --$TR8.$H00Tα {#} 10:50, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Es gilt immer noch die Fachbereichshoheit, kann gerne im zuständigen Projekt angesprochen werden.

-- Radschläger sprich mit mir 10:50, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Welches ist denn zuständig? Projekt Düsseldorf?? --$TR8.$H00Tα {#} 10:52, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Es gilt immer noch die Fachbereichshoheit, kann gerne im zuständigen Projekt angesprochen werden.

-- Radschläger sprich mit mir 10:52, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die nette Diskussionskultur. „Kann gerne im zuständigen Projekt angesprochen werden“, ohne das zuständige Projekt zu benennen? Wie oben erläutert kommen mehrere in Frage, hier war eben der erste Anlaufpunkt. Daher müssen wir entweder klären, wo diskutiert wird, oder eben hier diskutieren. Einfach abwürgen ist keine Option. --$TR8.$H00Tα {#} 11:12, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

ja, das kann ich nur zurückgeben. die regeln dieser seite sind eindeutig. für diese kat sieht sich mindestens ein projekt zuständig. ich erwartete, daß andere benutzer des lesens und des denkens mächtig sind, somit dürften einem zwei projekte einfallen... -- Radschläger sprich mit mir 17:47, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

• Wenn Du nicht aufhörst hier die Diskussion zu stören, landest Du auf VM. Das Projekt/Portal Bauen ist jedenfalls nicht zuständig. Und Du als Ersteller hast hier Sendepause, denn die Erstellung der Kat wurde von Dir nie in irgendwelchen Projekten abgesprochen. Die Portalshoheit ist aber keine Einbahnstraße. Ich hoffe ich war jetzt deutlich. Und vorallem, unterlasse hier diese Kastenschreiberei. Du bist und wirst kein Admin und hast hier gar nichts zu erwarten. --Pfiat diΛV^¿? 18:34, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

versuche dir lieber mal etwas kinderstube und rückgrat anzugewöhnen. mal plärrst du "fachbereichshoheit", mal wieder nicht. ein fähnchen im wind ist standhafter als du.

warum sollte man dich und deine aussagen eigentlich noch ernst nehmen? -- Radschläger sprich mit mir 18:41, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Erkläre mir Du nichts von Kinderstube! Erkläre erstmal welcher Fachbereich zuständig ist und dann sehen wir weiter. Im übrigen nehme ich Dich schon lange nicht mehr ernst. Erst recht nicht im Bereich Bauen. Nur das Du das mal weißt. --Pfiat diΛV^¿? 19:03, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

jedenfalls hat Radschläger hier natülich vollkommen recht, Büro- und Geschäftshaus ist eine eigenständige Bauwerksklasse: es geht hier um explizite mischnutzung, weil das eine gewisse baunutzungswidmung des grundstücks voraussetzt (Mischgebiet oder eine andere gemischte Gewerbe-/Handelsnutzung), analog wie ein Wohn- und Geschäftshaus nicht in reinen wohngebieten zulässig ist. darum sind auch Bürohaus und Wohnhaus weder ober noch unterkategorien, denn die haben eine andere widmung. das wirkt sich auch charakteristisch auf das bauwerk selbst aus. etwas patschert finde ich, wenn wir da schon versammelt sind, persönlich das „-haus“, mir gefiele Büro- und Geschäftsgebäude besser, wie führen auch Bürogebäude, nicht Bürohaus: Kategorie:Bürogebäude (im artikel übrigens auch eine schöne prototypische abbildung eines expliziten „nicht“-Büro- „und“ Geschäftshauses) --W!B: (Diskussion) 18:46, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nee, er hat nicht recht. Das ist eine vollständige und typische Radschlägerische Murks-Kat und ein Büro- und Geschäftshaus ist eben keine eigenständige Bauwerksklasse. Das ein Wohn- und Geschäftshaus nicht in reinen Wohngebieten errichtet werden darf ist auch eine Theorienfindung, denn es kommt bei diesen Einschränkungen nur auf die Art der Gewerbeansiedlung an. --Pfiat diΛV^¿? 19:03, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen Betrachte ich ebenfalls nicht als eigenständige Bauwerksklasse. Und wenn es eine sein sollte, ist eine Oberkategorie zwingend. Sofern ein bestimmtes Gebäude sowohl Büro- als auch Geschäftshaus ist, ist die Lösung m.E. simpel: Sowohl in die Kategorie:Bürogebäude als auch Kategorie:Geschäftshaus einsortieren. Die Kategorie:Wohn- und Geschäftshaus scheint mir übrigens ebenfalls keine Bauwerkstyp-Kategorie zu sein, sondern eher eine Nutzungskategorie. Steht ja auch in der Kat-Beschreibung: Diese sowohl Wohn- als auch Geschäftszwecken dienen. Der Zweck hängt aber sehr stark von der Nutzung ab, die nunmal variabel ist.--Leit (Diskussion) 19:13, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

@W!B: Was meinst du mit Bauwerksklasse? Welcher Unterschied in der Grundstückswidmung besteht in der Nutzung als Büro- bzw. Geschäftshaus? Wenn es dafür eine fachliche Grundlage gibt, spricht nichts gegen eine solche Kategorie, aber dann muss es eben auch eine Hauptkategorie geben und nicht bloß eine Nische für Düsseldorf. --$TR8.$H00Tα {#} 20:30, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

• Mischgebiet: „In einem Mischgebiet stehen die beiden Nutzungsarten „Wohnen“ und „Unterbringung von Gewerbebetrieben“, gleichberechtigt nebeneinander. Dabei ist die Einschränkung zu beachten, dass die Gewerbebetriebe das Wohnen nicht wesentlich stören dürfen.“
• Wohngebiet:
  • Reines Wohngebiet nach § 3 BauNVO - ein Baugebiet, das nur dem Wohnen dient. Läden und nicht störende Handwerksbetriebe und kleine Betriebe des Beherbergungsgewerbes, die zur Deckung des täglichen Bedarfs der Wohnbevölkerung dienen, sowie soziale Einrichtungen sind ausnahmsweise zulassungsfähig.
  • Allgemeines Wohngebiet nach § 4 BauNVO - ein Baugebiet, das vorwiegend dem Wohnen dient. Außer Wohngebäuden sind „der Versorgung des Gebiets dienende“ Läden und Gaststätten sowie nichtstörende Handwerksbetriebe und Gemeinschaftseinrichtungen zulässig. Hotels, sonstiges nichtstörendes Gewerbe, Verwaltungsbauten, Gartenbaubetriebe und Tankstellen sind ausnahmsweise zulassungsfähig.
• Gewerbegebiet: Danach dürfen in Gewerbegebieten ohne besondere weitere planungsrechtliche Voraussetzungen Gewerbebetriebe aller Art, Lagerhäuser, Lagerplätze, öffentliche Betriebe, Geschäfts-, Büro- und Verwaltungsgebäude, Tankstellen und Anlagen für sportliche Zwecke errichtet werden. Nur in Ausnahmefällen sind in Gewerbegebieten auch Wohnungen .. zulässig.

die entsprechenden regelungen in anderen staaten - zumindest mitteleuropas - sind vergleichbar

genau daran sieht man, dass das Wohn- und Geschäftshaus eine typische Bauform der Mischgebiete (und urbanen Kerngebiete) ist, da es weder im Wohngebeit, noch im Gewerbegebiet errichtet werden darf. analog ist ist Büro- und Geschäftshaus eine typische erscheinung der Misch- und Gewerbegebiete, da es i.a. weder im (reinen) Wohngebiet, noch etwa im Industriegebiet errichtet werden darf

charakteristisch für beide bauten ist übrigens, dass im allgemeinen die unteren stockwerke inklusive parterre öffentlich erschlossen sind (heisst, der zugang zu diesen ist von zugang zu den oberen "privaten" etagen typischerweise getrennt, meist mehrere eingänge), wohingegen reine geschäftsgebäude bis unters dach für verkaufsfläche konzipiert sind (charakteistisch dann die zentrale erschliessung), und reine bürogebäude die belletage meist für ein repräsentatives entree vorsehen: was es ist, sieht man einem bau im allgemeinen auf den ersten blick an, selbst bei modernen lösungen - und wenn sich wer mit dem bestimmen plagt, das fachprojekt steht jederzeit mit rat und tat zur verfügun

genau darum gewinnen stadtviertel, quartiere, ortslagen ja ihr charakteristisches aussehen, weil die widmung die bauweisen bestimmt, die bauleitplanung die architektur. man darf einfach nicht jedes beliebige haus irgendwo hinstellen. übrigens geht es hier nicht um die nutzung an sich, wenn man in ein altes schloss ein paar läden und ein paar büros reinbastelt, deswegen wirds kein büro- und geschäftshaus, es bleibt ein schloss. die kategorien gehören streng in den ast Bauwerk nach Bautyp (trennung von bautyp und nutzung, Kollege:Leit oben irrt sich also)

oder anders gesagt, meister hollein denkt sich schon was dabei wenn er manche seiner werke als "Bürogebäude", und andere als "Büro- u. Geschäftsgebäude" taxiert: http://www.hollein.com/ger/Architektur/Nach-Typus/Buero-Geschaeftsgebaeude - wir sollten schauen, dass wir die artikel zusammenkriegen.. --W!B: (Diskussion) 20:33, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das Wohn- und Geschäftshaus unterschiedliche Nutzungsarten sind und daher i.d.R. nur in Kern- und Mischgebieten errichtet werden können, ist ja klar. Aber zwischen Bürogebäuden und Geschäftsgebäuden besteht doch kein Unterschied, sodass Büro- und Geschäftsgebäude in denselben Gebieten zulässig sind wie die Einzelnutzungen.

Außer dem Architekturportfolio der Herrn Hollein sollte es aber auch Fachliteratur geben, die Büro- und Geschäftsgebäude als eigenen Bautyp belegen. --$TR8.$H00Tα {#} 21:38, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

ach so, verstehe, Du hast vollkommen recht: „geschäft“ heisst - nach meinem dafürhalten - in der fachsprache der architektur "handel, einkaufen", ein "Geschäftshaus" ist auch ein Kaufhaus oder Einkaufszentrum (vergleiche Geschäftshaus Schneider, Kultur- und Geschäftshaus Schoppernau mit der charakteristischen straßenbündigen ladenzeile, beide nextroom.at) - "geschäft" im sinne business nennt man "gewerbe" → Gewerbegebiet, was dann allenfalls ausdiffernziert wird (Bürohaus, Betriebsgebäude [mit Werkstätten], Lagerhalle, ..).

nur http://www.immobilien-wohnen.net/geschaeftshaus.html sagt da wirklich etwas anderes, dort fallen Bürohäuser und Geschäftshäuser tatsächlich zusammen, obschon die auch http://www.immobilien-wohnen.net/buerogebaeude.html führt: ohne zu unterscheiden, was der unterschied sei (die seite ist aber insgesamt eher auf der schwurbeligen seite..) → gibt es da zwei verschiedenen sprachgebäuche? dann wäre handlungsbedarf: vielleicht ist tatsächlich - von düsseldorfer seite - nur eine sammelkategorie für dasselbe gemeint, weil die kollegen nicht mit den begrifflichkeiten zurandekommen? den inhalt hab ich gar nicht genau angeschaut.

spricht also wirklich eher für löschen = zurück an den anfang, zuerst recherchieren, dann der artikel, und dann erst die kategorie: leider hab ich nicht architektur studiert, also nix zuhause, und kaum einschlägigen bekanntenkreis, online noch nichts gefunden, und die nächste bibliothek ist weit (die nächste fachbibliothek noch weiter). sonst ist die fachsprache der architekten aber immer ein höchst verlässliches indiz, dass tatsächlich unterschiedliche baulösungen vorliegen: ob man zb. nach hollein bürohaus und büroturm allgemein unterscheiden kann, müsste man ebenfalls nachrecherchieren --W!B: (Diskussion) 14:24, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

das büro- und geschäftshaus unterscheidet sich vom bürohaus, indem das erdgeschoss in der regel höher ausgelegt wird und die sich dort befindlichen läden in der regel von außen betreten lassen. außerdem sind sie meist verglast, selbst wenn der rest mauerwerk ist. im reinen bürogebäude kann das erdgeschoss zwar auch höher und verglast sein, ist dann aber eine lobby als verteilraum. der zugang zu den gewerberäumen des bürogebäudes erfolgt über die innenerschließung. aus kostenumlagegründen ist beim bürogebäude oft das erdgeschoss wie ein normales stockwerk ausgelegt. bei "geschäft" ist also immer eher an laden zu denken, bei "büro" eher an kanzlei, agentur, verwaltung. --Jbergner (Diskussion) 09:44, 10. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dass mag ja sein, belegt aber immer noch nicht, dass es tatsächlich als eigener Bautyp angesehen wird. --$TR8.$H00Tα {#} 10:58, 10. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das es sich um eigenen Bautyp handelt, konnte nicht nachgewiesen werden.
Es existiert außerdem kein Katoberbau, ohne den eine solch geographisch enge
Kategorisierung nicht sinnvoll ist. W!B hat den richtigen Weg beschrieben. --Eschenmoser (Diskussion) 18:50, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Minikategorie. Nachdem ich eine Doppeltkategorisierung entfernt habe bleibt nur noch ein Artikel übrig. Berthold Wehmeyer ist fürchte ich nicht sauber in die übrig geblieben Unterkats nach Besatzungszonen einzusortieren. Ob leere Kats mit Unterkats einen Sinn machen weiss ich nicht. Codc^DiskChemie_{Mentorenprogramm} 00:01, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Sie machen Sinn. --$TR8.$H00Tα {#} 03:20, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das mag ja sein, aber explizit diese Kat macht nun gar keinen Sinn. Wer soll da alles rein? Theoretisch müssten da auch alle aus egal welchen Gründen hingerichteten Personen im besetzten Deutschland (West 1945 bis 1949) und der DDR rein. Das kann ja nur ein Scherz sein. --Pfiat diΛV^¿? 07:37, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe Richard Schuh. Warum soll der in diese Kategorie, wenn sie bestehen bleibt? Er ist doch in der Kategorie:Hingerichtete Person (Französische Besatzungszone), einer der Unterkategorien.--EWriter (Diskussion) 08:44, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Begründung bei Kategorie:Hingerichtete Person nach Staat: "Entscheidend für die Einsortierung nach Staat ist die staatliche Zugehörigkeit der verurteilenden Justiz und/oder der Ort der Hinrichtung". Zwar war die Justiz der USA/UK/F/SU für das Urteil zuständig, der Ort der Hinrichtung war aber D (oder hat D zwischen 1945 und 1949 geografisch nicht existiert?). --EWriter (Diskussion) 08:38, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist doch gar nicht der Punkt. Streng genommen befand sich Deutschland bis 1990 unter alliierter Besatzung. Und zwar ganz Deutschland. In der BRD gab es ab Geltung des Grundgesetz keine Todesstrafe mehr, aber in der DDR wurde sie erst 1987 offiziell abgeschafft. Sollen jetzt alle hingerichteten Personen in diesem Strang stehen, bzw. die entsprechenden Unter-Kats ob Kriegs- oder Kapitalverbrecher ist dann egal? Den Sinn erkläre man mir dann bitte.--Pfiat diΛV^¿? 10:16, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

„Mit der Aufhebung des alliierten Besatzungsstatuts wurde die Bundesrepublik Deutschland am 5. Mai 1955 souverän.“ Gemeint ist aber Deutschland 1945 bis 1949 unter alliierter Militärregierung, daher sollte wohl besser umbenannt werden auf Kategorie:Hingerichtete Person (Deutschland unter alliierter Militärregierung) oder Kategorie:Hingerichtete Person (Deutschland 1945 bis 1949) gemäß Hauptartikel und analog zu Hingerichtete Person (Deutsches Reich 1933–1945)‎. --$TR8.$H00Tα {#} 11:09, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Mit der Aufhebung des Besatzungsstatuts gab es in Westdeutschland keine Grundlage für alliierte Besatzung mehr. Das ist Fakt. Besatzung richtet sich nach dem Besatzungsrecht. Alliierte Besatzung gab es spätestens ab 1955 in Gesamtdeutschland nur noch in Berlin. --Benatrevqre ^…?! 17:37, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ähm, die sowjetische Besatzung in der damaligen DDR ist ebenfalls Teil der alliierten Besatzung. Die Westalliierten haben besagtes Besatzungsstatut nur für ihre drei Besatzungszonen beschlossen und das wurde im Mai 1949 nicht aufgehoben, sondern trat am 21. September 1949 in Kraft und blieb das bis Mai 1955. Keine Ahnung wie Du auf die Idee kommst, die hätten das 1949 aufgehoben. Aber auch damit hat die alliierte Besatzung für Deutschland nicht geendet. Nur Westdeutschland ist kein Thema, denn dort hat es ab 1949 keine Hinrichtungen mehr gegeben. --Pfiat diΛV^¿? 17:41, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wie kommst du auf die Idee, dass jemand behauptet hätte, die Besatzung habe 1949 geendet? Sowohl Beatrevqre als auch ich haben 1955 als Ende genannt. *kopfschüttel* Gemeint ist die Zeit unter alliierter Militärregierung und die hat im Mai (Westen) bzw. September (Osten) 1949 geendet, danach wurden die beiden deutschen Staaten von je einer eigenen Regierung geführt, die Besatzung bestant aber noch bis 1955. Wie ich schon vorgeschlagen habe, sollte die Kategorie daher also umbenannt werden um die Bedeutung klarer abzubilden. --$TR8.$H00Tα {#} 20:39, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Du schreibst; Gemeint ist aber Deutschland 1945 bis 1949. *Kopfschüttel* Wo steht das, dass das gemeint ist? Das hier dargestellte hat auch nichts mit einer alliierten Militärregierung zu tun. Im übrigen bestand die Besatzung im gesamten Deutschland bis 1990, wenn auch mit mehr oder weniger Befugnissen oder Vorbehaltsrechten, was die BRD, DDR und West-Berlin angeht. --Pfiat diΛV^¿? 07:03, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Deine Behauptung, dass „die Besatzung im gesamten Deutschland bis 1990“ bestanden hätte, ist so schlicht nicht zutreffend; die alliierten Vorbehaltsrechte kamen keiner sonst üblichen (militärischen) Besatzung gleich, sondern müssen demnach eher staatsrechtlich qualifiziert werden, denn die Vier-Mächte-Rechte insgesamt konnten auch als echte Teilsouveränität am damaligen Gesamtdeutschland gewertet werden (vgl. Kay-Michael Wilke, Bundesrepublik Deutschland und Deutsche Demokratische Republik, 1976, S. 64 m.w.N.). --Benatrevqre ^…?! 12:30, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Okay, es ist vielleicht doch anders: Die Kategorie befindet sich in Kategorie:Person nach historischem Territorium, daher kam eigentlich nur die Zeit nach Kapitulation der Reichsregierung am 8. Mai 1945 bis zur Errichtung der BRD und der DDR 1949 in Frage, während derer Deutschland unter alliierter Militärregierung stand. Für die Zeit davor gibt es Kategorie:Hingerichtete Person (Deutsches Reich 1933–1945)‎ und danach Kategorie:Hingerichtete Person (DDR)‎ (die Bundesrepublik hat keine Hinrichtungen vorgenommen). Die Hinrichtungen der Nachkriegsprozesse fanden jedoch auch nach der Gründung der Bundesrepublik auf deutschem Boden statt, unter alliierter Kontrolle vor Aufhebung des Besatzungsstatus 1955. Daher ist die Kategorie wohl doch korrekt. Die einzige Frage wäre noch, ob die Besatzung in der Ostzone bereits mit Gründung der DDR offiziell beendet war. Dazu habe ich keine genauen Angaben gefunden, es scheint aber so. Wenn nicht gehörten ggf. noch weitere Personen aus Kategorie:Hingerichtete Person (DDR)‎ in Kategorie:Hingerichtete Person (Deutschland unter alliierter Besatzung). --$TR8.$H00Tα {#} 13:09, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, die Ostzone war ebenso besetzt wie drei Westzonen. Zwar unterlag die Ostzone nicht dem westalliierten Besatzungsstatut und 3 Tage nach Gründung der DDR wurde die Sowjetische Militäradministration in Deutschland (SMAD), die bislang als oberste Besatzungsbehörde und somit De-facto-Regierung in der SBZ von Juni 1945 bis zur Übertragung der Verwaltungshoheit an die provisorische Regierung der DDR am 10. Oktober 1949 fungierte, aufgelöst, doch ihr Nachfolger wurde die Sowjetische Kontrollkommission (SKK) (siehe hier). --Benatrevqre ^…?! 13:22, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wann hat denn die Reichsregierung kapituliert? Es gab eine bedingungslose Kapitulation der Wehrmacht und aller Teilstreitkräfte, aber nicht mehr. --Pfiat diΛV^¿? 14:18, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Zwar war Großadmiral Dönitz berechtigt für die Kapitulation bzw. durch von ihm instruierte Bevollmächtigte, doch die Regierung Dönitz selbst wurde von den Alliierten nicht als („geschäftsführende“) Reichsregierung anerkannt (so ausdrücklich Dahm/Delbrück/Wolfrum). Andernfalls hätte auch kein Grund bestanden, sie zu verhaften. --Benatrevqre ^…?! 14:35, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Kapitulation der Wehrmacht meint ich. --$TR8.$H00Tα {#} 14:38, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Eine leere Kategorie, die als Sammelkategorie von Unterkategorien dient ist sinnvoll, da sie der Übersicht dient. bleibt Gruss Minoo (Diskussion) 15:23, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Sinnlose Vorlage, ob der Weblink defekt ist, ist unerheblich für Belege. StG1990 Disk. 18:54, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Einspruch: Zur Erläuterung siehe u.a. die Vorgänger-Vorlage Vorlage:Tagesschau. Die Vorlage ist relevant und nützlich, da sie eine automatische Markierung von defekten Weblinks aus dem Archiv von tagesschau.de ermöglicht, indem sie die Tatsache nutzt, dass bereits von Anfang an klar ist, wann die Seite aus dem Web verschwinden wird (Erläuterung). Sollte außerdem demnächst mal wieder eine Webarchiv-Seite, wie die kürzlich leider offline gegangene depub.org, auftauchen, kann über diese Vorlage dann zentral eine Weiterleitung von jedem mit dieser Vorlage markierten Link auf das Archiv angelegt werden, ohne dies in jedem Artikel einzeln tun zu müssen. Aus diesen Gründen eindeutig behalten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:09, 4. Apr. 2013 (CEST) PS: Im übrigen ist ein defekter Weblink nicht unerheblich für Belege (siehe WP:Defekte Weblinks).Beantworten

Wesentlich besser ist es einfach eine ganz andere Quelle zu nutzen, die kein Ablaufdatum hat. Ansonsten reiht sich die Vorlage in deine anderen Sinnlos-Vorlagen ein, die nur eine Kategorie vermüllen, sonst aber nichts verbessern. --StG1990 Disk. 19:12, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Jaja, ist ja gut, StG1990 ^^ Man merkt, dass es sich wohl wiedermal nur um einen Ach-das-ist-ja-Alleskönners-Arbeit-also-flux-mal-LA-stellen-Reflex handelt und du dich nicht wirklich mit dem Thema befasst hast... (btw: Die nun veraltete Vorlage:Tagesschau hat weit über 1.000 Einbindungen; sind das demnach also alles Idioten gewesen?). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:16, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Es braucht bestimmt nicht Vorlage:Tagesschau und Vorlage:Tagesschau.de. Gemäss Tagesschau ist aber letzteres der bessere Name. --Leyo 20:27, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Damals gab es einen Leak von Tagesschauartikeln, aber dieses Archiv ist auch schon wieder verschwunden und das wird wohl auch so bleiben. Insofern sind aktuell an sich beide Vorlagen sinnlos. Ansonsten kann ich ja nichts dafür, dass deine Mitarbeit nur darin besteht Vorlagen zu erstellen, die Wartungskategorien vollmüllen, aber inhaltlich rein gar nichts verbessern. Auch ist das keine Arbeit, so einen Einzeiler kann ja wohl jeder in einer Minute schreiben. --StG1990 Disk. 20:34, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanzkriterien für Wissenschaftler nicht erfüllt:

• wissenschaftliche Arbeit wird im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen: Nein.

• Professur an einer anerkannten Hochschule: Nein.

• anerkannten Wissenschaftspreis erhalten: Nein.

• aufgrund wissenschaftlicher Leistungen international anerkannt: Nein.

• Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt: Nein.

• Erstbeschreiber oder Namensgeber einer Organismengruppe oder -art, eines Minerals oder Gesteins: Nein.

• Aus dem Artikel geht nicht hervor, dass es Forschungsarbeiten von wissenschaftlicher Bedeutung gegeben hat; es werden lediglich die Publikationen aufgelistet.

• Der Lebenslauf bietet nur eine Zusammenfassung des Werdegangs vom Studium bis zur jetzigen beruflichen Tätigkeit.

Ferner:

• Die Dame betreibt zwar ein eigenes Institut, aus der Instituts-Website geht jedoch hervor, dass es sich es sich hierbei um ein privates Ein-Mann-Institut handelt, dessen festangestellter Mitarbeiterstab sich aus der Dame selbst und einer Halbtagskraft zusammensetzt.

• Hat zwar von 2006 bis 2009 an einer Arbeitsgruppe der Islamkonferenz teilgenommen, das allein begründet aber noch keine enzyklopädische Relevanz.

• Der Artikel verweist darauf, dass Frau Schiffer von einigen Institutionen und Medienorganen als „Expertin“ gehört wird, der Status einer Expertin begründet aber ebenfalls noch keine enzyklopädische Relevanz für Wissenschaftler.

--Ergsbury (Diskussion) 03:13, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Frage ist ja wohl viel eher, ob ihr Engagement im Mordfall Marwa El-Sherbini das geforderte außerordentliche Medienecho erreicht hat - in diesem Falle wäre sie IMHO nämlich deshalb und nicht wegen der oben genannten RK eben doch relevant. Aber wir haben ja 7 Tage Zeit, dies ordentlich zu prüfen, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 07:15, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Bei der Anzahl siehe Schriftenverzeichnis Dr. Sabine Schiffer sicher relevant. --Tomás (Diskussion) 07:21, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Schriften: sie hat nur 2, die wir anerkennen (siehe GND). Ich glaube auch, dass sie nur wegen des Mordfalls Aufnahme gefunden hat, das Sonstige hat Ergsbury richtig herausgearbeitet. Sie sorgt selber sehr aktiv dafür, dass ihr Engagement gehört wird (siehe Homepage), so ein privates Institut muss ja auch finanziert werden :-) Der Artikel wurde offenbar selbst erstellt (Benutzer Schreiberlingxy hat nur diesen einen Beitrag), diese Eigenwerbung würde ich davon abziehen. Ob sie in dem Mordfall eine eigene Relevanz erworben hat oder nur ihrer Bürgerpflicht nachgekommen ist (dort einfach erwähnt wird) wäre zu beurteilen. --Brainswiffer (Disk) 07:27, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Stimmt Brainswiffer, dafür ist jeder DJ mit ein paar Veröffentlichungen relevant wie die 968 Einträge zeigen. Was mir ebenfalls im Löschantrag unklar ist, ist die Begründung: Kein Erstbeschreiber oder Namensgeber einer Organismengruppe oder -art, eines Minerals oder Gesteins? --Tomás (Diskussion) 07:47, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn wir schon von relativen Ungerechtigkeiten reden: vergiss die Pornostars nicht :-) Im Ernst: "wir" waren bisher so streng in der Wissenschaft, haben einige viele gelöscht und können das nun nicht für eine Dame ändern. Und mit dem Mineral: WP:RK kennst Du? Da hat sich das "eingeschlichen" als eine Art Vergleichsanker :-) --Brainswiffer (Disk) 07:53, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

WP:KR kenne ich, das jedoch Sprach- und Medienwissenschaftler auch Erstbeschreiber oder Namensgeber eines Minerals oder Gesteins sein müssen war mir nicht bekannt. Egal, Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --Tomás (Diskussion) 08:01, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe nur die RK systematisch abgeprüft; die Erwähnung der Mineralien und Gesteine erfolgte nur aus Gründen der Vollständigkeit. Zu der Sache mit dem Prozess: Es waren einige regionale Tageszeitungen, die darüber berichtet haben; in überregionale Medien ist dazu nichts zu finden. Von einem außerordentlichen Medienecho lässt sich somit nicht sprechen. --Ergsbury (Diskussion) 08:20, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn der Artikel bei Heise.de [1], Artikel in TAZ [2] , Tagesspiegel [3] ect. auch als regionale Medien gilt könnte man das Thema Medienecho streichen deshalb lasse ich auch die Auslandsberichte weg. --Tomás (Diskussion) 09:00, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wir müssen noch unterscheiden zwischen einmaliger und einer gewissen nachhaltigen Berichterstattung. Der Verdacht, dass Profilierung hier insgesamt im Mittelpunkt steht, wird bei mir immer deutlicher. Ihr spezifisches Engagement kann man in dem Mordfallartikel erwähnen - muss dann nicht unbedingt noch Werbung für das ganze Institut machen :-) --Brainswiffer (Disk) 09:13, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Aufgrund ihrer Veröffentlichungen, der medialen und sonstigen Rezeption sowie wie weiterem wie z.B. 2006 - 2009 Mitglied Deutschen Islamkonferenz ist sie enzyklopädisch klar relevant.(Unklar sind mir hingegen die Motive des Antragstellers.)--fiona (Diskussion) 11:57, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Warum Du jetzt den Antragsteller bashst, versteh ich aber nicht. Man könnte, wenn man Deine Benutzerseite sieht, auch zurückfragen, ob Du in dem Falle objektiv bist :-) Wir wollen hier halt keine Selbstdarsteller JEDEN GESCHLECHTS und die Veröffentlichungen (4 Werke sind gefordert) reichen klar nicht - ebenso nicht unsere Wissenschaftlerkriterien. Und dass sie Mitglied in einer Kommission war, kann man auch dort erwähnen - rechtfertigt per se auch noch keinen eigenen Artikel.

Und bei der Islamkonferenz war sie quasi auch keine offizielle Vertreterin, sondern in einer Arbeitsgruppe - die zumindest in unserem Artikel darüber gar nicht aufgeführt sind. Also bitte sachlich, neutral und objektiv bleiben :-) --Brainswiffer (Disk) 13:07, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Sich nach den Motiven eines neu angemeldeten LA-Stellers zu fragen, dessen einziger Beitrag in WP in einem LA zu einer Autorin besteht (die er mehrmals als "die Dame" bezeichnet"), die sich ausführlich und kritisch mit PI beschäftigt hat, ist legtim, Brainswiffer, und kein Bashing. Meine Benutzerseite steht hier nicht zu Debatte und ist ein sachfremder Beitrag. Halte dich an deine eigenen Forderungen und unterlasse weitere Spekulationen über MitdiskutantInnen.--fiona (Diskussion) 14:32, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Du verwechselst da was: der Antragsteller hat zumindest schon ein Dutzend Beiträge voll, nur die die Ersterstellerin dieses Beitrages hier hat einen einzigen. Wir werden nicht umhinkommen, hier wie überall die Relevanzkriterien sauber anzulegen (was er tat). Wissenschafterlin reicht nicht, Autorin (GND hat nur 2) reicht nicht, Politikerin reicht nicht, Journalistin reicht auch nicht. Wir sind es den zahlreichen Gelöschten schuldig, auch hier so zu verfahren, dass wir gleichstreng bleiben. Und ist Dame neuerdings schon ein Schimpfwort? WP führt das immer noch als höfliche Bezeichnung einer Frau :-) --Brainswiffer (Disk) 14:43, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Viel Spaß im Honigtopf, Brainswiffer, wünscht: --[-_-]-- (Diskussion) 14:47, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich liebe Honig :-) Viel schlimmer ist aber was ich auf Diskussion:Sabine_Schiffer grade gelesen habe. Da gibt's doch ziemlich ernste Vorwürfe in Richtung "Vorspiegelung falscher Tatsachen" mit Quellen. Und @Fiona: Wenn Du durch Dutzende Mikroedits diesen Artikel "retten" willst, solltest Du auch die bequellte Kritik vollständig mit einarbeiten, wenn Du wirklich den neutralen Standpunkt wahren willst. Ich sitz im Glashaus, nutze auch zu selten die Vorschaufunktion Dennoch bin ich immer noch für löschen. --Brainswiffer (Disk) 15:46, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

<quetsch>Wenn in einer LD oder VM entweder Fiona oder Fröhlicher Türke aufschlagen, dann sie es die beiden Abwehrkämpfer gegen die rechte bis braune Sosse. Und wenn ich auch nicht immer mit ihren Mitteln (manchmal übertreiben sie es) einverstanden bin, dann meine ich dennoch, dass sie gute Arbeit wider dem rechten Pöbel leisten und halte mich regelmäßig aus den Diskussionen raus. Aus meiner Sicht leisten sie gute Arbeit und da will ich nicht stören. Die heiß umkämpften Seiten heißen bei uns halt Honigtopf, z.b. Politically Inkontinent oder seit kurzem Alternatüüüüvve fööör Doitschland. Oder so ähnlich. --[-_-]-- (Diskussion) 17:55, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

@finoa: Mir ist nicht bekannt, dass man bei Wikipedia seine Motive für einen LA darlegen muss. Könntest Du detailliert erläutern, wo Du die RK als erfüllt ansiehst?
Ergsbury, wo habe ich das behauptet?--fiona (Diskussion) 17:40, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Zum Prozess:Das Strafverfahren gegen Frau Schiffer erfolgte aufgrund eines Interviews, das sie anlässlich des Mordfalls Marwa Ali El-Sherbini einem iranischen Radiosender gegeben hat. Bereits in erster Instanz wurde sie allerdings wenig spektakulär vom Amtsgericht Erlangen freigesprochen. Da dieses Strafverfahren mit dem Mordfall El-Sherbini in unmittelbarem Zusammenhang steht und der Prozess gegen Frau Schiffer zudem in allen Einzelheiten auf der Instituts-Website dokumentiert ist, reicht eine entsprechende kurze Abhandlung im Artikel zu El-Sherbini aus, um der Relevanz dieses Strafverfahrens gerecht zu werden. Neben heise.de haben, soweit ich das gesichtet habe, nur einige regionale bzw. kleinere Presseorgane sowie die Neue Rheinische Zeitung hierüber berichtet. Für letztere ist Frau Schiffer aber auch als Autorin tätig. Dass dort darüber berichtet wurde, verwundert also nicht. Insgesamt ergibt sich daher nicht die von den Wikipedia-RK geforderte breite Öffentlichkeitswirkung bzw. eine noch immer anhaltende nachhaltige öffentliche Rezeption. --Ergsbury (Diskussion) 17:31, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Artikel in TAZ [4] , Tagesspiegel [5] ect. hast du Ergsbury, wohl extra ausgelassen. --Tomás (Diskussion) 17:36, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, hab' ich nicht. Die Artikel in der TAZ und im Tagespiegel beziehen sich nicht auf den Prozess gegen Frau Schiffer. (nicht signierter Beitrag von Ergsbury (Diskussion | Beiträge) 17:47, 4. Apr. 2013 (CEST))Beantworten

Behalten. Ich stimme Benutzer:Fiona Baine vollumfänglich zu. Die Medienaufmerksamkeit ist nachhaltig und über einen längeren Zeitraum nachgewiesen. Zahlreiche Bücher und Fachpublikationen. Die Frau gilt in ihrem Fachgebiet als Spezialistin. Wieder einmal wird von der Exklusionisten-Fraktion vergessen, dass die WP:RK nicht erfüllt werden müssen, da sie keine Ausschlusskriterien sind. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 17:51, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Frau Schiffer erforscht in einzigartiger weise das Islambild in den deutschen Medien, ihr Publikationskatalog ist beiendruckend (auch wenn es in erster Linie Artikel und nicht eigenständige Monographien sind), eindeutig relevant - behalten, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 17:52, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Sabine Schiffer ist nicht auf wegen des medienwirksamen Prozesses, sondern aufgrund ihrer Fachpublikationen enzyklopädisch relevant:

Bücher

• Die Darstellung des Islams in der Presse. Sprache, Bilder, Suggestionen. Eine Auswahl von Techniken und Beispielen. Bibliotheca Academica. Reihe Orientalistik, Ergon, Würzburg 2005, ISBN 978-3-89913-421-6.
• Antisemitismus und Islamophobie: Ein Vergleich. (mit Constantin Wagner), HWK-Verlag, Wassertrüdingen 2009, ISBN 978-3-937245-05-8.
• Grenzenloser Hass im Internet. Wie „islamkritische“ Aktivisten in Weblogs argumentieren. In: Thorsten Gerald Schneiders (Hrsg.): Islamfeindlichkeit. Wenn die Grenzen der Kritik verschwimmen. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2009, ISBN 978-3-531-16257-7.
• Kulturkampf als Mittel der Kriegspropaganda?. In: Ralph-Maria Lüdtke (Hrsg.): Kapitalismus, Krise und Krieg. Den Kreislauf durchbrechen, Kasseler Schriften zur Friedenspolitik Bd. 17, Jenior, Kassel 2010, ISBN 978-3-934377-57-8.
• Kommentar zum Vortrag von Angelika Königseder: Feindbild Islam. In: Wolfgang Benz (Hrsg.): Islamfeindschaft und ihr Kontext: Dokumentation der Konferenz Feindbild Muslim &#150; Feindbild Jude, Metropol Verlag, Berlin 2009, ISBN 978-3-940938-32-9, S. 35–43.
• Das Bild des Propheten. Der Streit um die Mohammed-Karikaturen. (mit Xenia Gleißner), in: Paul, Gerhard (Hrsg.): Das Jahrhundert der Bilder (Bd. II: 1949 bis). Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2008, ISBN 978-3-525-30012-1, S. 750–759.
• Islam in German Media. In: Ala Al-Hamarneh, Jorn Thielmann (Hrsg.) Islam and Muslims in Germany (Muslim Minorities). Brill Academic Pub., Leiden 2008, ISBN 978-90-04-15866-5, S. 432–440.
• Medien und Wissensvermittlung am Beispiel des Islam. Perspektiven für einen medienpädagogischen Ansatz. In: Sigrid Nolda (Hrsg.): Erwachsenenbildung in der Wissensgesellschaft. Julius Klinkhardt, Bad Heilbrunn 2002, ISBN 978-3-7815-0855-2, S. 120–139.
• Islam und Gewalt. Eine Minderheitenmeinung setzt sich durch. In: Bernhard Debatin (Hrsg.): Der Karikaturenstreit und die Pressefreiheit. LIT, Berlin 2007, ISBN 978-3-8258-9950-9, S. 161–171.
• Die Verfertigung des Islambilds in deutschen Medien. In: Siegfried Jäger u.a. (Hrsg.): Mediale Barrieren. Rassismus als Integrationshindernis. Edition DISS Bd. 13, Unrast, Münster 2007, ISBN 978-3-89771-742-8, S. 167–200.

Artikel und Unterrichtsmaterialien

• Medienbildung für Multiplikatoren – Konzeptionelle Vorüberlegungen für eine Lehrplaninitiative. In: Hessische Lehrer Zeitung, Titelthema: Medien, 3/2012, S. 12f., PDF zum Download
• Fünfteilige Artikel-Serie zum Thema Mehrsprachigkeit – Forschung und Praxis. In: migazin.de 7. März ff. 2011
• Demonizing Islam before and after 9/11: anti-Islamic Spin, in: Global Media and Communication. Nr. 3, 2011, S. 211–214.
• Islamophobie – Plädoyer für eine internationale Bezeichnung, in: INAMO Nr. 4, 2011, S. 22–26.
• (mit Constantin Wagner) Anti-Semitism and Islamophobia – new enemies, old patterns. In: Race & Class Nr. 1, 2011, S. 77–84.
• Informationsmedien in der Postdemokratie, in: Aus Politik und Zeitgeschichte (PDF; 4,1 MB). Nr. 1-2, 2011, S. 27–32.
• The Fiction of a Homogeneous Culture, Media and Diversity in Germany. In: The Anna Lindh Report 2010, PDF S. 107–109.Über die Anna-Lindh-Stiftung, Goethe Institut
• Medien als Spiegel und Konstrukteur gesellschaftlicher Vorstellungen. In: Dossier Medien und Diversity, Böll-Stiftung 2007, S. 12–15. Online
• Medienmodul für das i-Punkt-Projekt der Landeszentrale für politische Bildung Baden-Württemberg: in Hesse, Wolfgang (Hrsg.): Miteinander leben. Unterrichtsmaterialien für Orientierungs- und Sprachkurse.
• Der Islam in deutschen Medien. In: Aus Politik und Zeitgeschichte (PDF; 337 kB). 2005, Nr. 20, S. 23–30.
• Gegen die Einseitigkeit. Vielfalt in deutschen Massenmedien, in: Fikrun Wa Fann, Kulturzeitschrift des Goethe-Instituts für den Dialog mit der islamischen Welt, Juni 2010, online
• Islamfeindlchkeit in Deutschland. Ausgrenzende Strukturen ernst nehmen, in: Deutscher Kulturrat (Hrsg.): Islam Kultur Politik. Dossier 1, Januar-Februar 2011, ISBN 978-3-934868-26-7 ·S. 38, PDF
• Islamfeindlichkeit, Dokumentation einer Konferenz des Deutschen Städtetages und der Landeshauptstadt München, Deutscher Städtetag Berlin, Köln 2012, S. 72 PDF

--fiona (Diskussion) 17:40, 4. Apr. 2013 (CEST) Ergänzung: Zitation kann gern bei Google Scholar nachgeschaut werden[6]Beantworten

behalten. relevanzkriterien aufgrund eigenständiger veröffentlichungen erfüllt. löschanträge von neu-usern mit wenigen tagen de.wiki- aktivität und bisher ganzen 7 artikelbearbeitungen würde ich als sockig bezeichnen. vor allem nachdem im weblog politically incorrect und anderen extremen weblogs gegen die autorin gehetzt wird. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:58, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

@Fiona, mal ehrlich, muss das sein, die ganze Liste aus dem Artikel hier rein zu knallen? Das macht die aus dem Artikel nicht erkennbare Relevanz auch hier nicht deutlicher. Nicht jeder, so löblich das ist, der sich mit Islamismus etc. beschäftigt ist enzyklopädisch relevant. Diese Frau ist jedenfalls noch meilenweit davon entfernt. --Pfiat diΛV^¿? 18:32, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Tja, da hat der Aktuarius wohl recht. Man kann und will Relevanz hier offenbar auch erscheien :-) (?) Warum dieser Abklatsch der Publikationen, die die DNB aber nicht anzeigt, hier nochmal wiederholt wird, weiss allein Fiona. Das nennt man Over-Arguing. Hendryk M. Broder als Hetzer zu bezeichnen (der sie u.a. kritisiert), ist auch ziemlich mutig. Und ein One-Women -Institut ist und bleibt seltsam. Und gegen irgendwelche Farbvorwürfe verwahre ich zumindest mich energisch. Ich wache u.a. darüber, wer hier als "Wissenschaftler" oder "Institutsdirektor" Engang finden will. Gewogen und als zu leicht befunden. Man möge klar begründen, nach welchem Relevanzkriterium die Dame hier reinsoll. Das snd wir allen Gelöschten schuldig. --Brainswiffer (Disk) 18:33, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

sabine schiffer soll nicht rein. der artikel besteht seit februar. ich frage mich warum löschanträge von neukonten mit bisher keinerlei mitarbeit gestellt werden (dürfen). das minimum für das recht auf löschanträge sollte die allgemeine stimmberechtigung sein. gegen schiffer wird in verschiedenen weblogs gehetzt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:49, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Starte ein MB, das das fordert, FT, und ich bin als Unterstützer dabei. SLA sollten aber davon ausgespart bleiben. --[-_-]-- (Diskussion) 18:51, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Von allen WIKI-Autoren wird eine zugegeben schwere Abstraktionsleistung verlangt :-) WEIL gegen jemanden gehetzt wird, ist kein Relevanzkriterium. Unsere Aufgabe ist es, alle Für und Wider abzuwägen und die Sache neutral und mit allen Fakten darzustellen. Die vorhandenen seriösen Kritiken sind ja nicht mal drin, der Artikel ist quasi geschönt und nicht objektiv. Für die Kritik muss man auf keinen "Hetzer" was immer das ist zurückgreifen. Manchmal nerven mich IP-LA oder andere auch. Der LA hier ist aber berechtigt, das wir das DISKUTIEREN - also bitte! --Brainswiffer (Disk) 18:57, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich fasse bis hierhin mal zusammen:

• Frau Schiffer erfüllt nicht die RK für Wissenschaftler (s.o.), nicht die für Journalisten und nicht die RK für Autoren (nur 2 Veröffentlichungen als Hauptautorin).
• Die DNB listest nur 2 Publikationen auf.
• Mediales Interesse an einem Strafverfahren gegen sie, das im Nachgang eines vorherigen anderen Gerichtsverfahrens erfolgte, war zwar vorhanden, allerdings nicht in einer breiten Öffentlichkeit und nicht überregional.
• Dass sie Spezialistin ist, davon sollte man bei jemandem, der in seinem Fachgebiet promoviert hat, immer aus gehen, das allein begründet aber noch keine enzyklopädische Relevanz.
• Ob sie in "einzigartiger Weise" mit einem "beeindruckenden Publikationskatalog" forscht, sind rein subjektive Wertungen ohne objektiven Gehalt.
• Dass sie klar gegen Rechtsextremismus Position bezieht, ist zwar begrüßenswert, begründet aber ebenfalls noch keinen Eintrag in einer Enzyklopädie.

Es müssten also schon besondere Gründe vorliegen, die einen Wiki-Eintrag ausnahmsweise rechtfertigen. Im Moment sehe ich hier allerdings keine. --Ergsbury (Diskussion) 18:50, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Ergsbury, sabine schiffer wird massiv angefeindet. bitte erklär mal, warum du nach anmeldung deines kontos ende märz und bisher keinerlei erkennbarer ernsthafter mitarbeit deine arbeit in de.wiki mit einem löschantrag aufschiffer beginnst. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:14, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn Du Dir meine bisherigen Bearbeitungen anschaust, wirst du feststellen, dass ich Änderungen auf der jeweiligen Diskussionsseite stets ausführlich begründet habe, nämlich hier und hier. Von "keinerlei erkennbarer ernsthafter mitarbeit" kann daher keine Rede sein. Worauf willst Du hinaus? Etwa darauf, dass ich den LA aus politischen Motiven gestellt habe? Gehört es bei der Wikipedia eignetlich zum guten Ton, Neulinge erstmal in die Pfanne zu hauen? --Ergsbury (Diskussion) 20:43, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

WURDE, lieber Herr, WURDE. Diese Sache ist von 2011. Und wenn Du erfahren bist, versuch doch mal, den Artikel neutral kritisch zu ergänzen. Ergsbury spricht für sich selber - ich finde aber Deine Frage ziemlich deplatziert bis unverschämt, fast eine PA. --Brainswiffer (Disk) 19:19, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich stehe auf FTs Seite. Das ist auf alle Fälle kein PA, sondern eine Frage. Und weder unverschämt noch deplaziert. Es muss ja niemand antworten. --[-_-]-- (Diskussion) 19:22, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich denke, zur LA-Steller-Socke ist hier nichts weiter zu sagen. Wir sollten uns wieder dem Lemma zuwenden. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 19:24, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

@Aktuarius Sprich: auch nicht neutral und für eine sachliche Berichterstattung in WP geeignet? und @Brodkey: in dem Satz, der sich nicht mit deinem Denken beschäftigt hast Du recht :-) Tun wirs? --Brainswiffer (Disk) 19:29, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Und nochmal sachlich zu dem angefeindet. Das ist auch ein BLOG, wo nun mal zur Abwechslung gegen Hendryk M. Broder gehetzt wird. Der liebt zwar auch klare Worte, ist aber sicher kein Brauner. Man sollte die Kritik auf ihren sachlichen Grund zurückführen und ohne Polemik darstellen. "Hetze" ist ansonsten ein Totschlagargument. --Brainswiffer (Disk) 19:33, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Laut folgendem Medienbericht wird Arbeit als tendenziös bewertet:

Medienforschung. Das seltsame Institut der Sabine S.: „Das Institut besteht aus seiner Leiterin Sabine Schiffer und einer „wissenschaftlichen Assistenz“, die auch für „Büroorganisation“ zuständig ist. Ein knappes Dutzend weiterer Namen sind unter „ständige freie Mitarbeit“ gelistet. Schiffer sagt dazu: „Das Institut ist im Wesentlichen ein Netzwerk.““

„Und dieses Netzwerk ventiliert vor allem eine These: Die deutschen Medien würden anti-islamische Stereotype verbreiten.“ --TotalUseless Rückmeldung) 19:45, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Schiffer ist allerdings durch den Perlentauchereintrag relevant.

Kritik von Patrick Bahners in der Frankfurter Rundschau: „Sie wolle religiöse Motive als Erklärung für die Frauenunterdrückung in muslimischen Kulturen ganz ausklammern.“ --TotalUseless Rückmeldung) 19:48, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Perlentaucher ist ein gewichtiges Argument - dann aber als Autorin. Der Artikel stellt sie aber als Wissenschaftlerin und Institutsleiterin dar. Grade in Bezug auf deine erste Quelle ist das wohl etwas hochgestapelt (das steht übrigens auch im Kölner Stadtanzeiger, der Link ist auf der Disk des Artikels -um keine Blog zu nehmen). --Brainswiffer (Disk) 19:55, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten, gerne auch schnell. Die Frau hat mehrere eigene Bücher publiziert, ist eindeutig als Wissenschaftlerin anerkannt, die auch in entsprechenden Fachzeitschriften publiziert und ist öffentlich bekannt. Der Artikel ist zudem ordentlich mit Belegen unterfüttert und hat eine gute Qualität. --Bürgerlicher Humanist (☎) 20:08, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Vermutlich wird durch den Perlentaucher zum Behalten keine Alternative bestehen. So unkritisch, wie das da steht und BH eben bewertet, sollte das dann abver nicht stehenbleiben Neutralitätsbapperl und QS mit der Aufgabe, auch die kritischen Argumente aufzunehmen, wären dann das Mindeste. --Brainswiffer (Disk) 20:13, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Natürlich kann auch gerne Kritik in den Artikel aufgenommen werden, keine Frage. Ich wüsste auch nicht, wo dem jemand widersprochen hätte? Das ist aber kein Löschgrund. --Bürgerlicher Humanist (☎) 20:19, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Selbst wenn Du später zugestiegen bist :-) Die RK für Wissenschaftler erfüllt sie eben nicht wirklich - nur der Perlentaucher hat sie gerettet. Dort isses auch nur ein Buch, in der DNB zwei. Und ich habe auch nicht gesagt dass jemand widersprochen hätte, das zu kritisieren. Ich wollt nur sagen, das zu tun :-) --Brainswiffer (Disk) 20:22, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

• behalten zahlreiche Erwähnungen in der taz, weitere in Bild, Zeit, Spiegel, Süddeutsche, Frankfurter Rundschau. Bei letzteren landet man dann wohl bei der Ursache für diese BNS-Aktion: "Politically Incorrect. Das Tribunal der Islamhasser". Zum Hintergrund der Erwähnung in diesem FR-Artikel gehört übrigens ein derzeit laufendes Strafverfahren wegen Volksverhetzung gegen einen der Akteure des Blogs.--Elektrofisch (Diskussion) 20:39, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn behalten, dann als was ? Wissenschaftlerin, Autorin oder Journalistin? --Ergsbury (Diskussion) 20:47, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

was soll diese frage, Ergsbury? sie ist promovierte sprachwissenschaftlerin und buchautorin. siehe weblinks. noch einmal: warum stellst du als frischkonto mit praktisch keiner miatrebit zu beginn deiner aktivitäten einen löschantrag auf schiffer? bitte lies einmal WP:BNS und socke nicht herum. danke. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:51, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Fehlende Relevanz --KV 28 07:34, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Als spieler bei bayer sollte wohl ausreichen. Belege und gut isses BEHALTEN--Alterschalter (Diskussion) 09:09, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das sind aber offenbar alles nur Oberliga- und Regionalligaspiele in Bayers zweiter Mannschaft gewesen; ligenmäßig dito bei Fortuna Köln und Bergischgladbach. Damit ein Schnelllöschfall. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:41, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
NB: Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal das Maouel halten ... ;-) SICNR

:-)--KV 28 09:46, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dann lösch doch gleich auch schnell. Klare Kiste, wird auch nächste Saison in Siegen nicht relevant. --Scooter ^Backstage 10:12, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Schnellgelöscht, klar irrelevant. -- Hephaion 13:54, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Pure TF. Selbst mit der Lupe lassen sich bestenfalls vereinzelte Treffer bei Google finden. Vielmehr findet sich der Begriff als schwedische Schreibweise des gemeinen Hooligans wieder. Sprachlich ist der Artikel auch unterirdisch, bzw. kein Artikel. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:19, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen. Der Begriff "Huligan" stammt wohl aus dem Russischen und ist eine sprachliche Angleichung von Hooligan. Der Begriff wird in der jüdischen Zeitung im ursprünglichen Wortsinn benutzt, nämlich als Randalierer und Gewalttäter. Daraus generell einen Gewalttäter gegen Juden zu machen, ist pure TF (siehe auch die QS-Disk). --Kurator71 (D) 08:50, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

+1, vor allem die bewusste Unterscheidung beider Schreibweisen würde ich auch anzweifeln. --Brainswiffer (Disk) 09:15, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen als TF - siehe auch mein Beitrag in der QS Diskussion Machahn (Diskussion) 09:26, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Huligan stammt wohl aus Serbokroatische Sprache und das würde auch begründen das der Begriff 1932 in der Wiener Zeitung (siehe Weblink) auftaucht, so jedoch kein Artikel, besser löschen. --Tomás (Diskussion) 09:30, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

also bleiben 7 tage zeit das lemma "aufzufrischen" --Ifindit (Diskussion) 10:00, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

+1 Kurator71: diese Art von Wortverwendung ist ein falscher Freund, der mit Sicherheit aus dem Russischen stammt. Aus der Sowjetunion stammt ja auch ein guter Teil der jüdischen Gemeinde in Wien. In der UdSSR wurde der Begriff schon lange vor dem 2. Weltkrieg verwendet und wurde dann im gesamten Ostblock für alle möglichen Radaubrüder verwendet, oft auch für Dissidenten und regimekritische Demonstranten, die man damit als primitive Fussballrowdies darstellen wollte. Man sollte eine Weiterleitung auf Hooligan erstellen und dort dann ein eigenes Kapitel zur realsozialistischen Wortbedeutung schreiben, das derzeit fehlt. --El bes (Diskussion) 11:48, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn diese Schreibweise tatsächlich öfter vorkommen sollte, dann kann man unter Hooligan ein Sätzchen hinzufügen und einen Redirect anlegen. Dieser grob irreführende Artikel ist jedenfalls m. E. zu löschen. --FA2010 (Diskussion) 11:46, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

@Ifindit: Wenn Du tatsächlich eine breitere Nutzung und idealerweise auch noch den geschichtlich-politischen Hintergrund belegt einbauen kannst, dann brauchen wir keine sieben Tage, dann mache ich LAZ. Außerdem hast Du dann meinen Respekt sicher. Ich habe nämlich einige Zeit darauf verwandt, den Begriff irgendwie einzufangen und bin komplett gescheitert. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:55, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Doink the Clown“ hat bereits am 21. Juli 2007 (Ergebnis: gelöscht) und am 31. Dezember 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Gemäß WP:Löschregeln Punkt 1 (...die Relevanz wird nicht dargestellt.) und Punkt 2 (Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen...) zu löschen --[-_-]-- (Diskussion) 09:36, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nach dem Bot-Eintrag: wurde wegen Irrelevanz gelöscht. Der nächste möge einen SLA setzen mit der Bitte um eine Lemma-Sperre verbunden. --[-_-]-- (Diskussion) 09:46, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Lemma, das 7 Interwikis aufweist, sollte hier zumindest diskutiert werden. Zweifelsfreie Irrelevanz ist was anderes. Im momentanen Zustand sicher zu löschen, die en-wp bietet aber IMO genügend Potential für einen Ausbau. -TStephan (Diskussion) 10:02, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Aus den alten Löschdiskussionen: Drehbuch-Rolle und als fiktiver Inhalt ohne Ausstrahlung ausserhalb des Genres nicht Gegenstand einer Enzyklopädie. und schon einmal diskutiert, ist der Artikel zwar okay, ich halte aber eine fiktive temporäre Figur für gänzlich irrelevant. Man kann sich auch totdiskutieren. --[-_-]-- (Diskussion) 10:06, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

<quetsch> Ja, man kann sich totdiskutieren. Ich kann auch gern ein Zitat aus einer alten LD bringen: Als inzwischen x-mal neu ausgepacktes Gimmick wäre Doink ein gutes Beispiel, um die Funktionsweise von Wrestling-Gimmicks zu erläutern. Er dürfte zudem inzwischen die Figur mit den meisten Wrestlern sein, die ihn ihn verkörperten. Die Verwendung dieses von einer Promotion erdachten Gimmicks in anderen Promotionen belegt, dass die (möglicherweise von Stephen Kings Roman Es inspirierte, das müßte man prüfen) Kunstfigur innerhalb des Wrestlinggeschäfts ein gewisses Eigenleben entwickelt hat. Potential für einen interessanten Artikel hat die Figur damit. Damit will ich keineswegs ausdrücken, dass der Artikel behalten werden muss (im derzeitigen Zustand kann er sowieso nicht bleiben), aber SLA ist hier schlicht fehl am Platz. --TStephan (Diskussion) 11:30, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

<quetsch teil 2>hier wäre sogar ein sla wegen wiedergänger zulässig gewesen. --[-_-]-- (Diskussion) 11:36, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Doink der Clown , bürgerlicher Namen Matthew Wade Osbourne ist ein pensionierter Wrestler. Wer den Artikel ausbauen möchte findet eine gute Info auf der fr:Wikipedia. --Tomás (Diskussion) 10:15, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hinweis und Artikel ins Portal:Wrestling einzutragen ist zwecklos, dieses Portal ist genau so wie viele andere Portale schon lange nicht mehr aktiv. Da ist der Löschantrag von Aktuarius die schnellere QS als Portalseiten zu füllen, die dann doch nicht bearbeitet werden. --Tomás (Diskussion) 10:28, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hinweis 2: es ist im Portal:Wrestling/Qualitätssicherung#Doink_the_Clown seit Juli 2012 eingetragen. Ich betrachte es auch nicht als schnellere QS, sondern nur als einen anderen Teil der Qualitätssicherung. Löschdiskussionen sind schließlich ein Teil selbiger. Auch wenn es der eine oder andere nicht wahrhaben will. Im übrigen, Tomas, ist das eine fiktive Figur, die von mehreren Wrestlern gespielt wurde. Es ist also erst einmal die Frage, ob Deutschwiki solch eine fiktive Figur für relevant hält. Was die Interwikis dazu zu sagen haben, ist dabei nebensächlich, schließlich akzeptieren wir ja auch keine Interwikis als Quelle in den Artikeln. --[-_-]-- (Diskussion) 10:38, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

@Aktuarius, der Charakter des Doink wurde auch durch mehrere Wrestler später nachdem Matthew Wade Osbourne nicht mehr aktiv gespielt. Das kann man auch den anderen Wiki-Artikeln entnehmen. Ist jedoch nicht mein Gebiet um den Artikel auszubauen. Hier ein Foto von Doink der Clown --Tomás (Diskussion) 10:59, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wiedergänger - Schnelllöschen und dann die Löschprüfung betreiben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:59, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Was mir noch auffält: sollte sowas relevant sein, müßte es eh Doink The Clown, also Doink der Clown heißen, denn ich lese bei Doink the Clown auf deutsch Doinke den Clown, was immer auch das auf deutsch bedeuten soll (Hau den Clown, Wirf den Purschen zu Poden?). Ich kenn mich doch in der Wretzling-Gaga-Sprache nicht aus. ;) --[-_-]-- (Diskussion) 17:59, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Schnellgelöscht als Wiedergänger. Kein Artikel hätte es auch getroffen. -- Hephaion 20:47, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Mir erschließt sich hier die enzyklopädische Relevanz nicht. --Marsku (Diskussion) 11:04, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Alleine schon das Lemma ist völlig untauglich. Erstens ist es eine Liste und zweitens ist es pure TF. Was soll den bitte aus dem Osten sein? Fast ein Vierteljahrhundert nach der Wiedervereinigung und dann solch ostalgischer Unfug. Aus meiner Sicht schnelllöschfähig. --[-_-]-- (Diskussion) 11:19, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist nun wirklich kein Artikel/oder Liste für eine Enzyklopädie, da bleibt nur löschen. --Tomás (Diskussion) 11:27, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Kein enzyklopädisch sinnvoll aufzubereitender Ausschnitt aus der Wirklichkeit. Wir haben schon Artikel zur DDR-Musik, evtl. Nachwirkungen können dort besprochen werden, und alles andere ist wild daherassoziiert und daher m. E. sogar schnellzulöschen. --FA2010 (Diskussion) 11:44, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt Musik der DDR und eine ganze Kategorie dazu. Schnell löschen! --Sängerkrieg der Heidehasen (Diskussion) 12:02, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ein gutes Beispiel/Vorbild dafür, wie WP:Enzyklopädie-Artikel nicht geschrieben werden soll. Löschen. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:33, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

SLA gestellt --[-_-]-- (Diskussion) 12:46, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Schnellgelöscht -- Hephaion 12:50, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

hätte man natürlich unter dem Lemma Ostrock ordentlich einarbeiten können, um aus dieser ziemlich sinnbefreiten Weiterleitung einen vernüftigen Artikel zu machen, aber es muss ja immer gleich ein voreiliger SLA sein, wenn was nicht verstehen will. --Pfiat diΛV^¿? 13:37, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hätte man auch unter Jupdi dupdi dei einbauen können, aber da wäre es eben auch dort TF gewesen. Und wenn du deine Ansichten wiedergibst, dann tue ich das eben auch. --[-_-]-- (Diskussion) 13:42, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Als Pausenclown würdest Du sicher eine riesige Karriere machen. Wetten? --Pfiat diΛV^¿? 15:01, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich will deinen Job nicht. --[-_-]-- (Diskussion) 15:08, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe keinen Job mehr. Du bist so freundlich und zahlst auch meine Rente. Vielen Dank und bleibe schön gesund. --Pfiat diΛV^¿? 15:29, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Bist du nicht Österreicher? Wenn ja, dann zahl ich deine Rente nicht und wenn nein, warum nicht? Es gibt soviel Schnick-schnack, den ich mit Steuern und Beiträgen zahle, da machst du das Kraut auch nicht mehr fett... :) --[-_-]-- (Diskussion) 15:33, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich war nie Österreicher, nur lebe ich dort und noch an anderen Orten der schönen Welt. Rentnerdasein hat was. Um den Schnick.Schnack den Du bezahlst bedauere ich Dich, aber für Rentenbeiträge gilt Dir wie gesagt mein Dank. Ist aber egal, ich denke ich habe Deine Ausbildung ja vorher finanziert. Ich hoffe immer noch die Investition hat sich doch noch irgendwann erkennbar gelohnt. :)--Pfiat diΛV^¿? 18:37, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Merkste doch, es hat sich gelohnt. Ich stelle massenhafte depperte LA. Das könnte ich nicht, wenn mir das nötige Wissen fehlen würde. Ich muss ja miese Artikel erkennen können. :D --[-_-]-- (Diskussion) 19:24, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

warum genau ist die WL von "Ostrick" auf "Musik in der DDR#Rockmusik" sinnbefreit? --84.173.69.38 14:11, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Google mal und Dir kommt die Erleuchtung sicher. --Pfiat diΛV^¿? 15:01, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Reiner Werbeeintrag für zwei Seminare für Kösener Corpsstudenten. Keine Außenwirkung erkennbar. Erfüllt Relevanz-Kriterien für Bildungseinrichtungen nicht. --Johamar (Diskussion) 11:51, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Teilnahme an Österberg-Seminaren steht jedermann offen. Sie werden insbesondere an der Universität beworben; allgemeines Interesse an den Veranstaltungen wird durch die jährlichen Besprechungen z.B. in der im Beck Verlag erschienenen (NJW-Schwester) NZG geweckt. Für Juristen gibt es Fortbildungsnachweise nach § 15 FAO zur Vorlage bei den Rechtsanwaltskammern; Mediziner erhalten für ihre Fortbildung benötigte Punkte. Insofern erschließt sich mir nicht, warum Sie keine Außenwirkung erkennen können. (nicht signierter Beitrag von 8.19.104.6 (Diskussion) 14:41, 4. Apr. 2013 (CEST))Beantworten

Das kostenpflichtige Seminar findet genau 1x jährlich im Vorfeld der Semesterantrittskneipen der drei beteiligten Tübinger Corps statt. Bei den Vortragenden handelt es sich überwiegend um Alte Herren der drei beteiligten Corps. Das die beiden Seminare beworben werden, ist dem Veranstalter unbenommen, sagt aber nichts über eine Relevanz aus. Von den Relevanzkriterien, die bei Wikipedia an Artikel gestellt werden, ganz zu schweigen. Es handelt sich hier um einen reinen Werbeeintrag, daher LÖSCHEN --Johamar (Diskussion) 15:10, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Referenten des Seminars sind nicht nur Alte Herren der drei beteiligten Corps, sondern vorrangig, aber nicht ausschließlich Angehöriger aller Corps, darunter ehemaliger Kösener Corps, aber auch nicht korporierte Wissenschaftler. Die jährliche Teilnahme einer bekannten professioneller Aktionärin und Anfechtungsklägerin als auch die Resonanz in der wissenschaftlichen Presse belegen die wissenschaftliche und gesellschaftliche Bedeutung des Seminars. Das Seminar ist auch nicht kostenpflichtig, es wird lediglich ein nicht kostendeckender Kostenbeitrag erbeten. Angesichts dieser wissenschaftlichen und nicht kommerziellen Ausrichtung des Seminar, daher ein eindeutiges Behalten (nicht signierter Beitrag von Mildenstein (Diskussion | Beiträge) 16:27, 4. Apr. 2013 (CEST))Beantworten

Das Seminar ist kostenfrei. Etwaige Gebühren beziehen sich auf Kost und Logis. Anbei noch eine Erwähnung der Ärztekammer Baden-Württemberg [7]. Der Artikel ist recht neu und daher wohl noch ausbaufähig. Die Referenten sprechen im Übrigen für sich. Insofern Behalten. --Hans C. Schnier (Diskussion) 17:05, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Weiterbildungsveranstaltungen gibt es wie Sand am Meer, worin die Relevanz dieser Veranstaltung besteht, ist völlig unklar. Löschen Machahn (Diskussion) 17:23, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Seminar, das einmal im Jahr für die Dauer von etwa 6 Stunden (laut erteiltem Fortbildungsnachweis - siehe Vorankündigung in der Deutschen Corpszeitung, Ausgabe 1/2013, Seite 19) durchgeführt wird, mag ja interessant sein, relevant für eine Enzyklopädie ist es sicher nicht. N.B. Seit wann ist ein Besuch eines Seminares kostenfrei, wenn Gebühren (für das Seminar 2012 wurden bei Eintritt 35 Euro erhoben) für Essen und Seminarunterlagen verlangt werden? --Johamar (Diskussion) 17:45, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

So sehr ich normalerweise für das Behalten so ziemlich aller Verbindungsartikel bin, das hier ist so eindeutig irrelevant und Werbeprospektchen, dass man es gnadenhalber löschen sollte. Wenn das für eines der Corps oder den Verband relevant sein sollte, reicht ein Satz in den jeweiligen Artikeln. --FA2010 (Diskussion) 18:58, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Relevanz des Seminars in Zweifel zu stellen, bedeutet die Relevanz der NZG in Zweifel zu stellen. Warum sollte diese Zeitschrift jedes Jahr mehrseitige Berichte bringen, wenn die Veranstaltung unwesentlich ist? (nicht signierter Beitrag von 8.19.104.6 (Diskussion) 19:56, 4. Apr. 2013 (CEST))Beantworten

Weil irgendein alter Herr da das Sagen hat? --FA2010 (Diskussion) 20:31, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Person erfüllt Relevanzkriterien der Wikipedia nicht.

Politiker und Träger öffentlicher Ämter
Ein Politiker oder Träger eines öffentlichen Amtes sollte für die Aufnahme eines der folgenden Kriterien erfüllen oder in der Vergangenheit erfüllt haben:
internationale Ebene
Mitglied des Europaparlaments (oder in das Europaparlament gewählt) NEIN
Generalsekretär der Vereinten Nationen NEIN
Leiter von Tochterorganisationen der Vereinten Nationen NEIN
Leiter von internationalen Organisationen, in denen mindestens zehn Staaten Mitglied sind NEIN
Mitglied eines internationalen Gerichts NEIN
nationale Ebene
Staatsoberhaupt NEIN
Regierungschef NEIN
Regierungsmitglied NEIN
direkt vom Volk gewählte Amtsinhaber NEIN
Staatssekretär oder Äquivalent, Stellvertreter des Ministers, Leiter der Staatskanzlei NEIN
Leiter oberster nationaler Behörden NEIN
Richter an einem Obersten Gericht NEIN
Diplomat als akkreditierter Botschafter oder Gesandter (i.S.d. Art 14(1)a) oder b) WÜD) NEIN
Mitglied der Legislative (Abgeordneter des nationalen Parlaments, oder in die Legislative gewählt) NEIN
Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei NEIN
Nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer im nationalen Parlament vertretenen Partei NEIN
Datenschutzbeauftragter oder Äquivalent NEIN
subnationale Ebene
Regierungschef NEIN
Regierungsmitglied NEIN
Staatssekretär, Stellvertreter des Ministers, Leiter der Staatskanzlei, Bevollmächtigter des Landes beim Bund NEIN
Mitglied der Legislative (Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene, z. B. Landtagsabgeordneter, oder in die Legislative gewählt) NEIN
Parteivorsitzender einer in der Volksvertretung vertretenen Partei NEIN
direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber NEIN
Datenschutzbeauftragter oder Äquivalent NEIN
Regierungspräsident NEIN
Präsident eines Oberlandesgerichts oder Äquivalent NEIN
Mitglied eines (Landes-)Verfassungsgerichts NEIN
kommunale Ebene
Bezirkstagspräsident NEIN
Landrat oder Äquivalent NEIN
oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner NEIN
hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten NEIN
(nicht signierter Beitrag von 195.234.12.105 (Diskussion) 12:40, 4. Apr. 2013 (CEST))Beantworten

Welches Interesse man wohl bei PricewaterhouseCoopers verfolgt, die Sprecherin der Grünen Jugend aus der Wikipedia löschen zu lassen? Behalten -- 79.168.51.74 12:50, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das man dann alle aus der Navileiste {Navigationsleiste Sprecher der Grünen Jugend} löschen kann. Behalten --[-_-]-- (Diskussion) 13:00, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Seit wann erfüllt Parteisprecher unsere Relevanzkriterien? Löschen--82.113.98.206 13:06, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Sie ist auf der Landesliste für die Bundestagswahl auf Platz 15 platziert. Grüne Jugend rückt langsam vor Bei der letzten Wahl reichte das bisher beste Landesergebnis von 10,8 % in Bayern für 10 Bundestagsabgeordnete. Bündnis 90/Die Grünen Bayern » Partei » Ebenen » Bundestag Ein Einzug in den Bundestag ist daher eher unwahrscheinlich. Löschen. --TotalUseless Rückmeldung) 13:06, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Sollte hier auf Löschen entschieden werden, weil sie nur Sprecherin der Grünen Jugend ist, dann bitte nicht wundern, wenn jemand (oder gleich ich) dann auch wirklich die Navileiste Sprecher der Grünen Jugend zur Löschung vorschlage. --[-_-]-- (Diskussion) 13:19, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Parteisprecher erfüllen zwar grundsätzlich nicht die Relevanzkriterien, jedoch erfüllen Vorsitzende der Jugendorganisationen diese. Nicht alle Jugendorganisationen haben Vorsitzende, hier ersetzen dann Sprecher den Vorsitzenden. Soweit mir bekannt trifft dies auf die Grüne Jugend zu. Weiterhin gehört bei der Grünen Jugend der Sprecher zum Geschäftsführenden Vorstand. Daher wäre der Sprecher dann zu behalten. --Redonebird (Diskussion) 13:24, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

erfüllt die RK als nationale Vorsitzende einer Jugendorganisation einer im parlament vfertretenen Partei. IMHO BNS-Antrag der besonderen Güte. --EinStrumpf (Diskussion) 13:27, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Da offenbar die nicht-Partei Alternative für Deutschland einen Platz hat, kann eine real agierende Sprecherin und Vorsitzende doch wohl kaum irrelevant sein. Was für ein überflüssiger LA. Selbstredend behalten. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:59, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wann wurden den die Jugendvorsitzenden in die RK aufgenommen? Ich erinner mich dunkel an Debatten über JU-Vorsitzende. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:19, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

[8][9] DestinyFound (Diskussion) 15:33, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

--89.204.137.31 18:23, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Einfache 45-minütige Serienfolge, keine Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Serien erkennbar. --Sitacuisses (Diskussion) 13:57, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Kannte vergessen, systematisch geworden mit der üblichen Taktik. Erst die besonderen Folgen und dann wird Vollständigkeit angestrebt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:20, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nö, hier liegt vor allem eine Jugendsünde vor. Der Ersteller glaubt sogar noch, er dürfe die Serienfolgen auf Youtube hochladen (unter dem gleichen Nick wie hier). Klarer Fall von mangelndem Unrechtsbewusstsein. Ich gehe entsprechend davon aus, dass sein Namensbestandteil "020999" das Geburtsdatum ist. --Sitacuisses (Diskussion) 14:28, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nicht nur, dass er die Folge bei YouTube hochlädt, er wagt es auch noch hier einen Artikel einzustellen!!! Lebenslänglich wegsperren! DestinyFound (Diskussion) 16:26, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Heute wieder Clownstag? --Sitacuisses (Diskussion) 17:26, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Du erinnerst dich aber noch daran, dass du auch mal so alt warst wie das vermutete Alter des Einstellers? :-)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

Einfache 45-minütige Serienfolge, keine Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Serien erkennbar. Havelbaude (Diskussion) 15:34, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wobei das immerhin die erste Folge der Serie ist und dementsprechend eigentlich eine gewisse Rezeption vorhanden sein sollte. Nur ist diese nicht dargestellt, --Sitacuisses (Diskussion) 15:46, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

Löblich, aber enzyklopädische relevanz dieses Vereins nicht zu erkennen--Lutheraner (Diskussion) 16:07, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte kategorisiere den Artikel „Reconstruction Acts“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Kein enzyklopädischer Artikel--Lutheraner (Diskussion) 16:23, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Zur Zeit in der Tat unbrauchbar, deswegen auch mein QS. Ich hatte gehofft, dass da noch was kommt, wenn das nicht passiert, wäre Löschen kein Verlust Machahn (Diskussion) 17:20, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Eigenständige relevanz nicht dargestellt, ggf. einbauen bei Gesellschaft für Informatik--Lutheraner (Diskussion) 16:25, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

MMn wird hier der Versuch der Begriffsetablierung via Wikipedia betrieben. Ohne enzyklopädisch relevante Quellen aus der Planung (nicht Politik, Planwirtschaftstheorie bzw. Rechenzentrumsstrategien) ist dies unbelegt. Jbergner (Diskussion) 16:30, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Reicht da Springer Fachmedien, Rezentralisierung der Stadtentwicklung 2012 aus oder braucht es noch mehr um TF zu wiederlegen? --Tomás (Diskussion) 18:09, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

jein. der springerlink steht dafür, dass es das wort gibt. so weit, so gut. aber den text unter zusammenfassung bei springer verstehe ich einschließlich dessen, dass vieles noch unklar ist. dieser text könnte auch bei wikipedia hinein, wenn es kein plagiat würde. aber der text im wikiartikel hat mMn nichts mit dem zu tun , was bei springer steht. er ist unverständlich und in seinen formulierungen unbelegt. meines erachtens sind die formulierungen auch nicht durch verbesserung zu retten. als erstes fehlt eine belegte definition, was Rezentralisierung verständlich sein soll. --Jbergner (Diskussion) 18:18, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz dieses Bildungsinstituts nicht dargestellt, außerdem thema verfehlt--Lutheraner (Diskussion) 16:37, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Schule ist irrelevant wegen erfundenen Mißbrauchsvorwürfe, die zu keiner Verurteilung führten. --87.153.126.108 18:26, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Der englischsprachige Artikel en:McMartin preschool trial bezieht sich übrigens auf das Gerichtverfahren. --87.153.126.108 18:31, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt --—|Lantus|— 17:00, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nebenbemerkung: Die Erste Liga ist also die Zweite Liga. Fußballsprech. Wie doof ist das denn? :) Ansonsten: so ist es kein ausreichender Artikel. 7 Tage --[-_-]-- (Diskussion) 18:02, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

LAE, Artikel ausgebaut. -- Hephaion 18:55, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Davon abgesehen: der LA war nicht einmal statthaft. Es hatten 5 Minuten zur vollen Stunde gefehlt... --[-_-]-- (Diskussion) 18:57, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:08, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Lars Konieczny“ hat bereits am 7. Februar 2006 (Ergebnis: bleibt) und am 29. März 2013 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Laut aktueller Personenseite der Uni Freiburghandelt es sich nicht um einen Universitätsprofessor. Siehe dort die Titelbezeichnung in der Überschrift ("PD Dr.") sowie den aktuell gültigen Eintrag: "since Dec. 2010: Akademischer Rat (~ associate professor, lecturer) (...)" - associate professor = Privatdozent http://www.dict.cc/?s=associate+professor bzw. Associate Professor: On-Track to be a "Full Professor" http://en.wikipedia.org/wiki/Academic_rank_in_the_United_States .

Sonstige Relevanzkriterien für Wissenschaftler ebenfalls nicht ersichtlich erfüllt.--Kjalarr (Diskussion) 19:15, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich kann im Artikel keine dargestellte Relevanz erkennen. Hierzu auch die Diskseite des Artikels: [[10]] und die Disk der QS: [[11]]--Cc1000 (Diskussion) 19:18, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis. Eine Relevanz ist nicht erkennbar, auch nicht mit Blick auf Anzahl der Sachbücher als Hauptautor (lediglich zwei bei DNB verzeichnet). Für die "Erfindung" der Werbeveranstaltung fehlen Belege, für den Besuch durch"tausende" und das Kopieren durch andere auch so daß man auch hier nicht die Relevanz erkennen könnte. --62.157.33.215 12:09, 2. Apr. 2013 (CEST) Nachgetragen von --= (Diskussion) 19:32, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Artikel, der in dieser Form Jahre überlebt hat. Relevanz wird aktuell nicht dargestellt- ist aber möglich. --Cc1000 (Diskussion) 19:41, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Der erste April ist eigentlich schon vorbei. Zahlreiche Preise, Prof. ist er auch, also natürlich behalten. Vor zwei Tagen sah der Artikel übrigens noch so aus, erzählt hier also keinen derartigen Unsinn. Kopfschüttelnd, --Paulae 20:14, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Völlig sinnloser Löschantrag. Wollner war Professor und hat mehrere relevante Preise gewonnen. --TotalUseless Rückmeldung) 20:18, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das mag sein - wie ich schrieb. In dieser form seit Jahren aber kein Artikel. --Cc1000 (Diskussion) 20:28, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Falls der Artikel vor Tagen anders ausgesehen hat, mag sich jemand darum kümmern. --Cc1000 (Diskussion) 20:31, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

LAZ nach nicht erkanntem Vandalismus --Cc1000 (Diskussion) 20:39, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Im Artikel ist keinerlei Relevanz dargestellt. Die in der Info-Box dargestellten Zahlen halte ich für weit übertrieben - jedenfalls nicht belegt --Cc1000 (Diskussion) 20:27, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Da musst du nur im Bundesanzeiger nachgucken:

Umsatzerlöse 2011: 148.308.163,91 Euro.

Klar relevant. --TotalUseless Rückmeldung) 20:41, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dann mögen interessierte kreise doch zum ersten Mal dies im Artikel belegen. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 20:46, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Jahresabschluss 2011 der Murrelektronik GmbH im Bundesanzeiger - woher online? --Cc1000 (Diskussion) 20:50, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz gemäß WP:RK#U nicht erkennbar. Jón ^... 20:30, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Artikel aus der allg. QS, bitte die eigenständige Relevanz klären. Weiterleitung --Crazy1880 20:31, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

• artikel stammt von einem gesperrten user, der reihenweise fake-artikel erstellt hatte
• zuletzt waren sowieso kaum mehr enzyklopädisch relevante informationen zu finden
• mittlerweile heißt es im artikel, dass "Das Lied am 17. Dezember 2012 als Single veröffentlicht werden [sollte], jedoch war dies nicht der Fall."
• es handelt sich also um einen x-beliebigen track eines künstlers, der bis dato weder als single noch im rahmen eines albums veröffentlicht wurde, sondern nur "im Internet vorgestellt" wurde

==> mangels relevanz bitte löschen. --JD {æ} 20:44, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten