„Wikipedia:Löschkandidaten/23. April 2006“ – Versionsunterschied

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Der Erdbeerpflücker

Durch die Arbeit an dem Buch sah sie das Dorf und die Saisonarbeiter plötzlich in einem ganz anderen Licht: Die Stille wurde bedrohlich und der Schatten schien Kälte auszustrahlen. Auch den Duft der Erdbeeren nahm sie nun deutlicher wahr. Es wird nicht deutlich, warum dieser Krimi einen Eintrag haben sollte. --Nina 00:25, 23. Apr 2006 (CEST)

Pfui ist kein Löschgrund. Die Autorin wird in 13 Sprachen übersetzt, das Buch hat einen Preis gewonnen und wahrscheinlich eine Auflage in der Nähe von Arno Schmidts Gesamtwerk. Im Sinne des NPOV stimme ich für Behalten, obwohl die Autorin schwach ist, das Buch Scheiße und die Leserschaft bedauernswert. --Logo 00:32, 23. Apr 2006 (CEST)

Wer auch immer den behalten will, müßte erst mal alles bis auf den Einleitungssatz löschen. Da uns ein solcher für Bücher bekanntlich zu wenig ist, bleibt wohl - wenn nicht bald jemand irgendwas lesbares daraus zaubert - nur, ihn zu löschen. Das ist ja nicht mal ein Klappentext. --Markus Mueller 01:45, 23. Apr 2006 (CEST)

Sehe ich genauso. Löschen. N3MO 02:06, 23. Apr 2006 (CEST)

Und ich auch. Ich stelle nicht generell die Relevanz des Artikels in Frage, es geht vor allem darum, dass der Artikel so nicht bleiben kann. --Nina 10:56, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich bin neutral bis behalten.-- ??? 10:09, 23. Apr 2006 (CEST)

Ebenfalls neutral bis behalten --Nrainer 11:46, 23. Apr 2006 (CEST)

@logo: das Buch hat mit nichten einen Preis gewonnen, es wurde - neben einigen anderen Büchern auch - 2004 für den Hansjörg-Martin-Preis nominiert, Gewinner in dem Jahr war aber ein anderes Buch. Dass die Autorin in 13 Sprachen übersetzt wird, sagt noch nix über die Relevanz des Buches aus. Die aus den Rezensionen zitierten Wertungen sind die Standardsätze zu derartiger Literatur, wenn sie nicht verrissen wird - und sagen so auch nix über die Relevanz des Buches aus und ob die Auslagenhöhe die von Schmidts Gesamtwerk übersteigt oder nicht konnte ich nicht ermitteln. Als einen von x Kinder- und Jugendbuchkrimis: löschen --Antarktika ^{sags mir} 19:38, 23. Apr 2006 (CEST)

Die Autorin ist zweifellos relevant, über das Buch wird nichts berichtet, was berichtenswert wäre - löschen. --Idler ∀ 21:02, 23. Apr 2006 (CEST)

Nachdem der Artikel über die Autorin wesentlich kürzer ist als der über das Buch frage ich mich, ob nicht das Buch bei seiner Schreiberin ausführlicher eingerabeitet (und meinetwegen redirect? mit dem "Der" vor dem Erdbeerpflücker mag das angehen) werden kann; als so herausragendes Einzelwerk wie z.B. die Bücher Astrid Lindgrens, die sicher eigene Artikel verdienen, scheint das denn doch nicht. --feba 01:24, 24. Apr 2006 (CEST)

Kroatischer Sezessionskrieg

Nachdem um den Artikel anscheinend ein Editwar um einen SLA ausgetragen wird (bitte History beachten), stelle ich den Artikel einfach mal hierher. -- srb ^♋ 00:45, 23. Apr 2006 (CEST) Kommentare der Streithähne:

Dies ist eine selbst-angefertigte Kopie des Artikels Kroatien-Krieg. Änderungen bitte dort diskutieren (wie auch bei Balkankonflikt und Jugoslawienkrieg). unsigniert von Benutzer:Neoneo13

Dies ist eine neutrale Version des Artikels, er untscheidet sich bedeutend vom anderen Artikel (siehe Unterschied/diff). Der andere Artikel enthält nur einseitige Standpunkte, siehe die Diskussion dort. Der SLA hier ist ungültig und erfolgt mutwillig. Hier liegt bloß ein inhaltlicher Konflikt vor. --El Cazangero 00:34, 23. Apr 2006 (CEST)

Schnelllöschkandidat. POV-Fork, GFDL-Verletzung durch Cut+Paste --Pjacobi 01:15, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich schlage eine Verschiebung nach Benutzer:El Cazangero/Kroatischer Sezessionskrieg vor und anschließende Diskussion (notfalls VA). --Fritz @ 01:45, 23. Apr 2006 (CEST)

Dem Vorschlag von Fritz @ kann ich nur zustimmen. --SVL 01:49, 23. Apr 2006 (CEST)

Ein VA hat meiner Meinung nach wenig Chancen, das hatten wir schon, siehe hier. --El Cazangero 20:49, 23. Apr 2006 (CEST)

Könnte eventuell auch auf Diskussion:Kroatien-Krieg/Alternativentwurf landen, wenn El Cazangero bereit wäre, dort weiterzudiskutieren. Aber einfach eine anderen Artikel zum gleichen Thema aufzumachen geht nicht. --Pjacobi 02:36, 23. Apr 2006 (CEST)

Das wegen Lizenzverstoß auf jeden Fall löschen, konsensfähige Inhalte nach Kroatien-Krieg übertragen. --jergen ? 08:51, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe hier keinen Lizenzverstoß, siehe Benutzer Diskussion:El Cazangero#GFDL. Bitte auch die aktuelle Version des Artikels beachten und mit dem Original vergleichen, von einer einfachen "Kopie" kann nicht die Rede sein. Bitte auch beachten, dass dieser Artikel auch deswegen existiert, weil alle Änderungen in Kroatien-Krieg und in anderen Artikeln, die Kroatien betreffen, meist ohne ernsthafte Diskussion und mit rücksichtslosen Edit-Wars gelöscht werden. Das ganze hat System und erfolgt in mehreren Artikeln. Siehe auch hier. Ich bin bereit, überall zu diskutieren, siehe hier, aber meine und die Vorschläge anderer gleichgesinnter Benutzer werden aus politischen Gründen nicht ernst genommen und immer wieder von den selben Benutzern niederrevertiert, wogegen ich hiermit protestiere. --El Cazangero 20:46, 23. Apr 2006 (CEST)

Kroatien-Krieg

Der Artikel ist eine einseitige und propagandistische Darstellung des Konflikts in Kroatien. Für eine hoffentlich neutralere und vollständigere Darstellung siehe Kroatischer Sezessionskrieg. --El Cazangero 00:59, 23. Apr 2006 (CEST)

Offensichtlicher Rache-LA, also behalten. --Fritz @ 01:46, 23. Apr 2006 (CEST)

Die Artikel Kroatien-Krieg und Kroatischer Sezessionskrieg beschreiben das gleiche Geschehen aus unterschiedlicher Sichtweise. Da beide Artikel nicht absolut neutral gehalten sind (letzgenannter m.E. etwas neutraler) halte ich die ganze Löschdiskussion für fragwürdig. Auch dieser Artikel sollte daher zur weiteren Abklärung, in den Namensraum des Haupteditors verschoben werden. Optimal wäre natürlich, wenn wir für solche Fälle eine Art Wikipedia:Quarantänestation hätten, dieses insbesondere unter dem Aspekt, das permanente Edit-Wars in allen möglichen Bereichen ablaufen.--SVL 02:03, 23. Apr 2006 (CEST)

Zunächst mal besteht der Artikel Kroatien-Krieg länger, Kroatischer Sezessionskrieg ist offenischtlich eine Cut-und-Paste-Kopie, die modifiziert und ergänzt wurde (vgl. dazu auch El Cazangeros sonstiges Vorgehen). Daher würde ich vorschlagen, allein schon wegen der Versionsgeschichte, den ursprünglichen Beitrag Kroatien-Krieg beizubehalten und Kroatischer Sezessionskrieg zu löschen bzw. die zusätzlichen Aspekte zu diskutieren und ggf. in Kroatien-Krieg einzubauen. Ich denke nicht, dass es sinnvoll ist, wenn User, die mit ihrem Edit-War nicht durchkommen, plötzliche Alternativversionen einstellen. Behalten wir daher den Artikel Kroatien-Krieg und diskutieren dort alles weitere. Cazangero hatte schon durch den Neutralitäts-Baustein auf seine Bedenken hingewiesen; es ist nicht zielführend, Neben"kriegs"schauplätze aufzumachen oder Quarantäne-Stationen einzurichten. Wenn ein solches Vorgehen Schule macht, dann stehen bald Tausende von Artikeln unter Quarantäne bzw. es muss eine eigene Diskussionsseite zur Diskussion der Quarantäne-Entscheidungen eingerichtet werden. Bitte nicht!--Kramer 03:32, 23. Apr 2006 (CEST)

Die Behauptung, der Artikel sei eine Copy-and-Paste-Kopie, ist unrichtig. Bitte vergleiche die Versionen der beiden Artikel, die Unterschiede sind groß und erheblich. Der Kroatien-Krieg ist nur deswegen länger, weil er viel Blabla über den Bosnien-Krieg enthält, das gehört aber in einen eigenen Artikel. Aus meiner Sicht ist der andere Artikel ein POV-Artikel, der mit der selben Begründung gelöscht gehört, wie sie auch "meinem" Artikel angelastet wird. Wenn, dann bitte beide löschen. Außerdem wird in Kroatien-Krieg nicht ehrlich diskutiert und jede Änderung des Artikels nur niederrevertiert. --El Cazangero 20:56, 23. Apr 2006 (CEST)

Noch ergänzend zum bereits geschrieben euin Punkt: Löschen, da es sich gemäß dem Bericht der Badinter Komission eindeutig nicht um eine Sezession, sonderun um einen Zerfall Jugoslawiens handelte!!!! Perun 09:46, 23. Apr 2006 (CEST)

Ungültig, POV ist kein Löschgrund. --jergen ? 10:00, 23. Apr 2006 (CEST)

Natürlich ist POV ein Löschgrund: Die wichtigsten Löschgründe sind übrigens nach WP:LR unter WP:WWNI einzusehen, und siehe da: Punkt 3. --Asthma 11:04, 23. Apr 2006 (CEST)

Im Prinzip ist das ja weniger ein Fall für hier sondern für Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema. Das Prozedere, wie zu verfahren ist, steht dort: Artikel zusammenführen und den überflüssigen löschen oder als redirect behalten - wie immer das mit dem Zusammenführen auch läuft, aber unter erwachsenen Menschen sollte das möglich sein. --Proofreader 11:28, 23. Apr 2006 (CEST)

POV - Npov Leute legt die beiten artikel neutral zusammen und gut so (so nee diskussion wäre besser bei QS-Seite aufgehoben --StillesGrinsen 11:50, 23. Apr 2006 (CEST)

Armee der Republik Serbische Krajina

Der Artikel ist eine einseitige und propagandistische Darstellung der Armee der Republik Serbische Krajina. Für eine hoffentlich neutralere und vollständigere Darstellung siehe Armee der Republik Srpska Krajina. --El Cazangero 00:59, 23. Apr 2006 (CEST)

Tatsächliche oder vermeintliche Einseitigkeit ist kein Löschgrund, sondern allenfalls ein Grund für einen Neutralitätsbaustein, der ohnehin schon im Artikel steht. Ungültiger LA, behalten. --Fritz @

Siehe meinen Kommentar zu Kroatien-Krieg.--SVL 02:04, 23. Apr 2006 (CEST)

dito--Kramer 03:35, 23. Apr 2006 (CEST)

Löschantrag entfernt, da POV keine gültige Löschbegründung ist. --jergen ? 08:54, 23. Apr 2006 (CEST)

Fehlende Neutralität ist durchaus ein Löschgrund. Hier diskutieren, verbesser, behalten oder löschen.Peating 01:13, 24. Apr 2006 (CEST)

Armee der Republik Srpska Krajina

War SLA mit Einspruch, wegen thematischer Zugehörigkeit hier reingeschoben. --Fritz @ 02:30, 23. Apr 2006 (CEST)

Schnelllöschen wg Lizenzverstoß. --08:53, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe hier keinen Lizenzverstoß, siehe Benutzer Diskussion:El Cazangero#GFDL. Bitte auch die aktuelle Version des Artikels beachten und mit dem Original vergleichen, von einer einfachen "Kopie" kann nicht die Rede sein. --El Cazangero 20:47, 23. Apr 2006 (CEST)

GPS-Mäuse (schnellentsorgt)

In diesem Artikel soll es um GPS-Mäuse für den privaten Einsatz gehen.. - Tut es aber leider ganz und gar nicht. --ahz 01:08, 23. Apr 2006 (CEST)

Pelz hat es schon als wirres Zeug entsorgt. Hätte ich auch gemacht. --Fritz @ 02:02, 23. Apr 2006 (CEST)

Felicia Greta Salm Prinzessin zu Salm-Salm-Kofler (er., gelöscht)

Dem SLA wurde widersprochen, daher jetzt ein LA --Pelz 01:13, 23. Apr 2006 (CEST)

Irrelevant, kann wiederkommen, wenn sie mal etwas geschaffen hat. Aber derzeit kann sie noch nicht einmal lesen. --ahz 01:13, 23. Apr 2006 (CEST)

Nachfolgend Diskussionen zum SLA:

Kein Artikel --Hamburger Hydra 00:22, 23. Apr 2006 (CEST)

Sie ist völlig irrelevant. Außerdem gehört sie als Tochter des "bürgerlichen" Kofler ganz gewiss nicht dem "Adelsgeschlecht derer zu Salm-Salm" an. Da kann sie sich (bzw. ihre Eltern sie) nennen wie sie will (wollen). --TMFS 00:26, 23. Apr 2006 (CEST)

Gut, es gibt wenig Informationen über dieses Kind, doch andere lediglich für ihren Stammbaum relevanten Sprößlinge wie Prinz Henry Mountbatten-Windsor oder das vollkommen bürgliche und in Relevanz komplett belangslose Unternehmerstöchterchen Chiara Ohoven sind ebenfalls vertreten. Vielleicht nach Recherche erweitern. Behalten -- vorher von Neu unterschriebene Beitrag stammt in Wirklichkeit von der IP 87.193.2.70 --Isderion 01:01, 23. Apr 2006 (CEST) 00:32, 23. Apr 2006 (CEST)

Mit bisher 191 Einträgen bei google (Suche nach Felicia Greta Salm Kofler) hat der "Sproß" (die "Sprosse"?) eine gewisse Relevanz, wenn auch recht gering. Behalten (nicht signierter Beitrag von 87.193.15.98 (Diskussion) Gledhill 01:37, 23. Apr 2006 (CEST))

nö, in Google stehen massenweise irrelevante Personen drin, Google kann allenfals ein Indiz sein, keine Begründung einer Relevanz. Andreas König 09:59, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich bin fast 500 mal in Google genannt - bin aber bestimmt nicht relevant --84.142.4.146 13:51, 23. Apr 2006 (CEST)

Ha, ich hab noch mehr google-hits - wo bleibt mein Artikel? Diesen hier wegen völliger Irrelevanz schnelllöschen! --Wahldresdner 14:31, 23. Apr 2006 (CEST)

Diesen Artikel wollte ich auch gerade zum Löschen vorschlagen. Man sollte zumindest ansatzweise wissen, was eine Enzyklopädie ist und worum es in enzyklopädischen Artikeln gehen sollte. WP ist kein Geburtenregister und auch kein Gotha, sondern es gibt klare Relevanzkriterien, an denen man sich orientieren kann. Dieses Kleinkind erfüllt keine davon. Löschen --Gledhill 01:00, 23. Apr 2006 (CEST)

Nachbemerkung: Es würde mich wundern, könnte Frau zu Salm mit Herrn Kofler eine neue Linie der Salm-Salms begründen, obwohl beide keine echten Salms sind. Oder Hansen+Kofler=Salm-Salm? Soviel mir bekannt ist, wünschen adelige Familien keine seltsamen Nebenlinien. Das ist ein weiterer fragwürdiger Punkt und sollte geklärt werden. Aber wie gesagt: Bei dem Kind sehe ich ohnehin keine Relevanz. --Gledhill 01:32, 23. Apr 2006 (CEST)

Im GHdA wird sie auf jeden Fall "unterm Strich" geführt werden. ;-) --TMFS 02:33, 23. Apr 2006 (CEST)

Das einzige was dieses Kind bisher geleistet hat, dürfte nahe null liegen löschen --Hamburger Hydra 02:07, 23. Apr 2006 (CEST)

Was soll da bitte noch weiter recherchiert werden: Mit zwei Jahren kann das Kind vermutlich Sprechen und Laufen. Nein, ich möchte auch nicht erfahren welchen Kindergarten sie besucht und welche Designer die Babywäsche entworfen haben. Solange sie nicht auf Mozarts Spuren ist kann der eine Satz (Sie ist geboren) bei den Eltern stehen. löschen --Rlbberlin 03:51, 23. Apr 2006 (CEST)

Bitte schnelllöschen. Relevanz ist für die nächsten 10 Jahre nicht zu erwarten. --jergen ? 09:01, 23. Apr 2006 (CEST)

Die Person kann in dem Alter nicht relevant sein. Löschen --Störfix 09:43, 23. Apr 2006 (CEST)

Jemand könnte so gnädig sein und diese Dabatte durch schnelllöschung des Artikels beenden. Völlig irrelevant. -- Tobnu 09:49, 23. Apr 2006 (CEST)

Schnellexekutieren (den Artikel, nicht das Kind), da keine eingeständige "Leistung" dieses Kindes erkennbar (nein, den Namen einer Adelsfamilie zu haben, reicht nicht, die Zeiten sind vorbei) Andreas König 09:57, 23. Apr 2006 (CEST)

'

Kann relevant sein, aber nur als Thronfolger oder ähnliches. Diesen Artikel schnelllöschen. Außerdem ist er auch noch sachlich falsch (eben kein Spross des Adelsgeschlechts). --AndreasPraefcke ¿! 10:56, 23. Apr 2006 (CEST)

Enzyklopädisch irrelevantes Kleinkind entlinkt und gelöscht. -- Perrak 21:29, 23. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Expo 2000

Eine eigene Kategorie für 2 Artikel und 2 Bilder aus denselben ist m.E. etwas übertrieben. Beide Artikel sind in der Kategorie Messe Hannover gut aufgehoben. Beide Artikel decken das Thema Expo 2000 gut ab, so daß kaum mit einer Fülle von weiteren Artikeln zu rechnen sein dürfte. --Hoschi72 01:17, 23. Apr 2006 (CEST)

Naja, momentan ist nicht viel drin. Ich habe mal den Bahnhof und die TUI-Arena reingepackt, da ich dennoch die Kategorie sinnvoll finde. Momentan gibt es z.B. keine Artikel zu den Themenparks, das wäre aber sicher noch irgendwann möglich. Man könnte es später sicher immernoch eintragen, andererseits warum wegschmeissen, wenn man es jetzt schon hat? Ich bin für behalten --Orangebook 07:48, 23. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Ich habe gestern erst die Kategorie angelegt und natürlich konnten noch nicht alle Artikel und Bilder die hierfür erforderlich sind in der kurzen Zeit kategorisiert werden! Ich bitte deshalb alle um mithilfe, DANKE. --Viele Grüße - kandschwar 09:07, 23. Apr 2006 (CEST)

So, ich habe weitere Artikel in die Kategorie eingetragen. Bei einigen bin ich mir nicht sicher (z.B. S-Bahn oder Stadtbahn Hannover) - zu überlegen wäre auch, ob offizielle Projekte, die im Rahmen der Expo 2000 liefen, eingetragen werden sollen. Ich denke, das macht den Sinn der Kategorie deutlich. --Orangebook 10:11, 23. Apr 2006 (CEST)

Sorry, aber ich denke, viele dieser Artikel haben in einer separaten Kategorie über die Expo 2000 nichts zu suchen, auch wenn die Expo vorkommt. In wievielen Kategorien wäre Hannover wohl, wenn man es nach allen Messen, die dort Stattfinden, kategorisieren würde? Oder Kraftwerk, nach allen Veranstaltungen, wo sie gespielt haben? Daher löschen. —da Pete (ばか) 10:43, 23. Apr 2006 (CEST)

OK, Gegenfrage, wo würdest Du Artikel zu bestimmten expotypischen Dingen wie Pavillions, Expoprojekte o.ä. unterbringen? --Orangebook 11:29, 23. Apr 2006 (CEST)

So sind z.B. Dinge wie Big Tipi oder die ganzen neuen Standorte von Expo-Objekten sonst nicht mehr zu finden. Ich meine, man kann das natürlich auch weglassen, aber es setzt bestimmte Lemmata in einen Zusammenhang und Hannover könnte man zwar einerseits rauslassen, andererseits ist das nicht irgendeine Veranstaltung oder Messe gewesen. So wäre eine Kategorie CeBit oder Messen in Hannover sicher unwichtig, aber die Expo war schon eine sehr große Angelegenheit, die man auch in Verbindung mit der Expo setzen kann. Ich unterstütze den Ersteller und bleibe bei meinem Statement --Orangebook 11:36, 23. Apr 2006 (CEST)

Lässt sich rechtfertigen, sollte aber nur solche Lemmata enthalten, für die die EXPO tatsächlich zentral war/ist. Kraftwerk etwa hat bei der EXPO mitgemacht, sie erscheint mir aber nicht wirklich entscheidend für die Karriere dieser Gruppe. Breuel ist grenzwertig, die war vorher auch schon wer, als zentrale Figur der EXPO kann man sie aber wohl drinlassen. Orte wie Volkenrode würde ich eher draußenlassen - es gab in vielen Orten EXPO-Projekte, aber die alle entsprechend zu kategorisieren, wäre ein bisschen, als würde man jede Stadt, in der ein Kirchentag stattgefunden hat, in eine Kat. Kirchentag einsortieren. Insgesamt eher behalten, aber kritisch bei der Einsortierung vorgehen. --Proofreader 12:22, 23. Apr 2006 (CEST)

OK, Kraftwerk kann man draussenlassen. Breuel, finde ich nicht. Aber Volkenrode sieht tatsächlich so aus, als hätte es nichts damit zu tun, aber hier steht heutzutage der Christus-Pavillon von der Expo. Da der also höchstwahrscheinlich vorerst keinen eigenen Artikel bekommen wird, gehört der Artikel wohl dazu. Ebenso das Big Tipi - steht heute auch nicht mehr in Hannover und würde so in den Weiten der Wikipedia unauffindbar sein. Dafür finde ich die Kategorie gut. --Orangebook 12:51, 23. Apr 2006 (CEST)

Bernhard Markwitz

Er mag ja relevant sein, nur was hier steht ist schlicht und einfach Schrott. --ahz 01:20, 23. Apr 2006 (CEST)

Der Mann wird bereits im Artikel Schwimmflügel erwähnt. Kann man sich drüber streiten, ob es einen eigenen Artikel zur Person braucht oder ob ein redirect reicht. Ich hab es erstmal leicht wikifiziert. Wäre eher dafür, die Angaben zur Person (Tochter, Lottogewinn, Firma BEMA) aus dem Schwimmflügel-Artikel auszugliedern und in den Personenartikel zu packen, dann hätte der genug Substanz für einen Stub. --Proofreader 12:37, 23. Apr 2006 (CEST)

7 Tage. Ist in vorliegender Form nix, aber die Gnadenfrist kann man geben.

Viktoria_Lauterbach

Die Tatsache, dass sie Ehefrau ist (und als solche Preisträgerin in einem höchst zweifelhaften Bewerb), ein Filmdebut hatte (Im Film ihres Ehemannes), der noch dazu verrissen, sprich unbedeutend war (der Film), in Wetten dass... auftrat (als Ehefrau?) und Innendekorateurin im eigenen Haus ist (was jede Hausfrau der Welt täglich macht) stellt einfach nicht genug Relevanz dar, dass diese Dame einen eigenen Artikel zu haben hat. --Hubertl 01:33, 23. Apr 2006 (CEST)

Löschen: Ich sehe keine Relevanz. Überdies erscheinen manche Angaben im Artikel fragwürdig: etwa was den von der Zeitschrift "Gala" vergebenen Titel betrifft und die Behauptung, die Lauterbachs hätten sich "durchgesetzt". Hat da ein Wettbewerb stattgefunden oder dergleichen? Wohl eher nicht. Sollte irgendeine dieser Informationen wichtig sein, dann kann man sie ja bei Heiner Lauterbach einbauen und, so dies jemand für nötig hält, ein Redirect anlegen. --Gledhill 01:44, 23. Apr 2006 (CEST)

Die wichtigste Information fehlt im Artikel auch noch: Frau Skaf war (natürlich vor der Beziehung mit Herrn L.) auch mal Model, s. Playmate#Playmates_der_deutschen_Ausgabe_.281996-2000.29, und da sie sich auszog und hier schon einmal erwähnt ist, ist sie dann ja doch wohl relevant, oder? ;-) --Jo Atmon ^'ello! 02:00, 23. Apr 2006 (CEST)

Die Tatsache, dass jemand mal nackt zu sehen war, reicht für Relevanz? In welchem Jahrhundert leben wir denn? Im 19. Jahrhundert war das ein Skandal und auf jeden Fall relevant, heute ganz sicher nicht mehr. Löschen --Dinah 12:47, 23. Apr 2006 (CEST)

*reinquetsch* @Dinah: Wenn ich die Anzahl von Pornodarsteller(Inne)n, die in den letzten Wochen hier diskutiert und BEHALTEN wurden, ansehe, dann ja wohl eindeutig doch. Das war eigentlich die mit meiner obigen Bemerkung beabsichtigte feine Ironie, die aber wohl nicht angekommen ist. Nun noch einmal im Klartext: auch wenn sie nicht im von mir genannten Artikel vorkäme, wäre Frau Skaf/Lauterbach relevanter als so manche(r) andere(r), der/die aus eben diesem Grunde auf diesen Servern verewigt ist. Und nun stimme ich hier deswegen auch gleich mal mit behalten. --Jo Atmon ^'ello! 23:49, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich würde die Seite lassen. Alleine die Tatsache, dass sie mit Heiner Lauterbach verheiratet ist, macht sie zu einer Person des öffentlichen Interesses und daher auf jeden Fall relevat. ... im Übrigen: hier sind auch schon ganz andere Personen, die höchstens genausoviel Bekanntheitsgrad haben, verewigt und die werden nicht gelöscht --GeneralPD

Löschen, im Gegensatz zu Barbara Becker, da ihre öffentliche Wirkung bislang ausgesprochen minimal war. Die wenigen Infos bei ihrem Mann einbauen. --Wahldresdner 14:35, 23. Apr 2006 (CEST)

Kein allzu hoher Bekanntheitsgrad vorhanden, außer bei Hardcore-Boulevardblattlesern, ansonsten keine eigenen Verdienste vorhanden, die eine enzyklopädische Relevanz begründen. Löschen. --195.14.206.23 17:49, 23. Apr 2006 (CEST) ist von mir. --Etagenklo 17:51, 23. Apr 2006 (CEST)

Chiara_Ohoven (ungültig)

Wird Wikipedia eine erweiterte Klatschseite von Bild? --Hubertl 01:45, 23. Apr 2006 (CEST)

Ungültig, Wiedervorlage ohne neue Argumente. --Markus Mueller 01:50, 23. Apr 2006 (CEST)

Ist das jetzt das 5. oder 6. Mal, dass ein Löschantrag kommt? Es wurde auf Wiederherstellen und Behalten entschieden, und damit müssen wir nun mal alle leben. Leider. Wegen Ungültigkeit LA wieder aufgehoben. --Markus Mueller 01:50, 23. Apr 2006 (CEST)

Barbara_Becker

Sie ist, bzw. war die Ehepartnerin einer berühmten Persönlichkeit. Gut. Das soll sie dann auch bleiben. Und zwar als Randbemerkung im Artikel dieser berühmten Persönlichkeit. --Hubertl 01:48, 23. Apr 2006 (CEST)

Dagegen ist ... wie heißt sie noch? ... jedenfalls die einen Abschnitt weiter oben ja geradezu wichtig. Löschen. --Fritz @ 01:59, 23. Apr 2006 (CEST)

Löschen: Im Text steht: "...seither versuchte sich Becker als Modedesignerin und Laiendarstellerin". Versuche, einen Job auszuüben, und Laiendarstellertum sind nicht enzyklopädierelevant. Ein paar Worte könnte man eventuell in Boris Becker einfügen und, wenn dies verlangt wird, ein Redirect installieren. --Gledhill 02:15, 23. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist wirklich jenseits von Gut und Böse, momentan scheint ihn niemand mehr auf der Beobachtungsliste zu haben - jedenfalls wurde seit Anfang März keinerlei POV reverted. Wenn das so ist, dann besser löschen -- srb ^♋ 02:19, 23. Apr 2006 (CEST)

Behalten Ich hab zwar mit der Dame und ihren Gatten nix am Hut, aber sie ist relevant. Zum einen hatte sie vor der Ehe zahlreiche Rollen in Fernsehfilmen bzw. Serien und wurde unlängst aufgrund ihrer Prominenz als Barbara Becker von Regiesseur Dieter Wedel in seinem letzten Film besetzt, zum anderen hat die Auseinandersetzung um das Sorgerecht der Kinder, welche vom US-Fernsehen live übertragen wurde in Deutschland (wo diese Bilder in den Nachrichtensendungen liefen) eine Diskussion über solche Aufnahmen in deutschen Gerichten ausgelöst. Also nicht einfach nur Ehefrau von ..., sondern Schauspielerin und Person der Zeitgeschichte. --Rlbberlin 03:44, 23. Apr 2006 (CEST)

Ihre Bekanntheit, die v.a., aber nicht nur durch die Berühmtheit ihres Ex-Mannes entstanden ist, macht sie relevant. Behalten. — Dave81 - »» - 09:20, 23. Apr 2006 (CEST)

Überarbeiten und Behalten --Meleagros 09:35, 23. Apr 2006 (CEST)

Ist der LA überhaupt gültig? Wenn schon einmal darüber diskutiert wurde, siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/30. Juni 2004#Barbara Becker --195.3.113.166 10:03, 23. Apr 2006 (CEST)

Da ist fast zwei Jahre her. --A.Hellwig 12:57, 23. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Wenn so viele Menschen diese Enzyklopädie kennen würden wie diese Dame... -- Sozi 10:22, 23. Apr 2006 (CEST)

In unserer Mediengesellschaft muß man nunmal nichts geleistet haben, um als "relevant" zu gelten, siehe Zlatko, Daniel Küblböck,... Cup of Coffee 11:05, 23. Apr 2006 (CEST)

Es gibt genug Leute, die sich über sie informieren wollen, so what?!? --Scherben 11:31, 23. Apr 2006 (CEST)

- LA ungültig (gleiches Argument), siehe [1]--Zaphiro 11:39, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich finde nicht, dass ein LA der vor 2 Jahren gestellt wurde, deshalb nicht noch einmal diskutiert werden kann. Prominenz ist auch ein Kind der Zeit. Eine aktuelle Aufregung weicht - hoffentlich - nüchternen Überlegungen. Und ich hoffe, das gilt auch für Wikipedia. Wen interessiert heute noch Barbara Becker, wenn es nicht krampfhafte Versuche gäbe, über die Neue Post und sonstige Postillen krampfhaft daran herumdoktern, damit diese Dame gesellschaftlich noch irgendeinen Bestand hat. Ich finde, dass Wikipedia Prominente nur dann anführt, wenn Sie nachhaltig Wirkung haben oder diese Wirkung in Taten weiterbesteht. Aber das ist bei dieser (und vielen anderen Personen) zweifelsfrei nicht gegeben. Hätte die Dame ein Buch veröffentlicht, welches mehr als die Zeit ihrer Prominenz beschreibt, dann ja. Aber so gab es nicht einmal dieses Buch. --Hubertl 12:41, 23. Apr 2006 (CEST)

sie hat wohl ein Buch herausgegeben, auch wenn es nur ein Fitnessbuch war, siehe Amazon, unabhängig davon, einverstanden, dass neu diskutiert wird, mein Votum bleibt beim Behalten--Zaphiro 13:00, 23. Apr 2006 (CEST)

Barbara Becker hat 223.000 Google-Treffer (die meisten dürften sich auf diese B- bis C-Prominenz beziehen). Das muss einem nicht passen, das muss aber dokumentiert werden. Postillen-gepuschte Promi-Partner sind nunmal ein wichtiger Teil der Alltagskultur. Da halte ich es für albern, wenn man als Teil der Elite so tut, als könnte man dieses peinliche Phänomen zum verschwinden bringen, indem man die Augen verschließt. Solange wir uns nicht dem Stil dieser Postillen anschließen, gehen auch Artikel darüber in Ordnung. Es geht nicht nur nach Verdienst und Leistung, sondern auch nach Bekanntheitsgrad, egal, wie der zustande gekommen ist. --Proofreader 12:48, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich kann dieses Argument durchaus akzeptieren und denke auch, dass das seine Gültigkeit hat. In diesem Fall geht es aber auch darum, dass dass ein bereits abgewiesener Löschantrag vor 2 Jahren auch aktuell wiederaufgenommen werden kann und nicht nur aus formalen Gründen abgelehnt wird. In einem anderen obigen Fall ist diese LA-Abweisung auch von mir als korrekt empfunden worden (Chiara_Ohoven, hier liegt einfach die Zeit nicht lange genug zurück) - aber hier waren es 2 Jahre und ich denke, dass auch das respektiert werden soll, wenn ein User hier die Zeitqualität ins Treffen führt. die Menge an Google-Treffern wird man wahrscheinlich auch vor 2 Jahren gehabt haben. Das allein ist es nicht. Zugegebenermassen - Barbara Becker ist wirklich ein Grenzfall, da sogar ich sie namentlich kenne. Es hat aber auch was mit der Tatsache zu tun, dass in 2 Jahren nichts besser geworden ist mit dem Artikel. Ich will auch nicht ins Treffen führen, dass sich B.B. auf der gleichen inhaltlichen Ebene bewegt wie Viktoria Lauterbach, begnadete Innendekorateurin im eigenen Haus, immerhin haben sie den selben Preis gewonnen.--Hubertl 12:59, 23. Apr 2006 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz. Relevanz nicht mehr gegeben. Wikipedia ist nicht Wikinews. (Dort hätten diese Details der Regenbogenpresse hingepasst, Nachrichtenwert unterliegt einem Verfall, der hier mehr als gegeben ist.) --jha 14:24, 23. Apr 2006 (CEST)

Aber doch genau dafür sind Enzyklopädien da... Über Dinge zu informieren, die nicht mehr up to date sind und daher sowieso allgemeine Bekanntheit besitzen. Relevanz ist in dieser Hinsicht unendlich, für meinen Geschmack zurecht. --Scherben 19:36, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich schlage vor eine wikiyellowpress zu etablieren, um solche personen darzustellen, aber in einer seriös sein wollenden Enzyklopädie haben sie idR nichts zu suchen --WolfgangS 15:02, 23. Apr 2006 (CEST)

Igitigitt ... Was sind "solche personen"? Arcy 19:50, 23. Apr 2006 (CEST)

Behalten weil als Darstellerin im TV im Zusammenhang mit ihrem Bekanntheitsgrad als Ex-Ehepartner Beckers relevant, auch für die nächsen 100 Jahre. Mit Yellow-Press hat der Artikel nichts zu tun. --Marietta 20:55, 23. Apr 2006 (CEST)

Seit wann werden Schaupielerinnen mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken mit einem Gesamtpublikum von 5000 oder mehr durch die Ehe mit einem berühmten Sportler irrelevant? Selbstverständlich behalten --Pitichinaccio 22:57, 23. Apr 2006 (CEST)

Mixal

Begründung: Detail aus dem Buch The Art of Computer Programming - kann problemlos dort erwähnt werden. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 02:06, 23. Apr 2006 (CEST)

Mag sein. Auch wenn es noch etwas dürftig ist, was derzeit dort an Informationen steht, denke ich dennoch, dass der Sprache eine eigene Seite gewidmet und diese auch, wie bswp. C# oder BASIC, beschrieben werden sollte. --GeneralPD

Gesellschaft_zur_Rekonstruktion_der_Menschheits-_und_Naturgeschichte (erl., redirect)

50 Mitglieder? Außerdem ist der Artikel grottig, da steht noch nicht mal, dass diese Gesellschaft Vertreter der Erfundenes Mittelalter-Theorie ist. So löschen. --Tolanor 02:47, 23. Apr 2006 (CEST)

Zumindest sollte die Relevanz aus dem Artikel selbst hervorgehen. Löschen --jha 02:51, 23. Apr 2006 (CEST)

Verschieben nach Cranks-R-Us? --Pjacobi 03:03, 23. Apr 2006 (CEST)

Grottig ist hier allein die Löschbegründung. Eine internationale Gesellschaft mit wissenschaftlichem - Kritiker würden wohl pseudowissenschaftlichen sagen - Anspruch ist kein Ortsverband der Freiwilligen Feuerwehr. Von daher gilt hier das Mitglieder-Kritierium nur relativ. Die Relevanz ergibt sich aus dem Zusammenhang mit Immanuel Velikovsky und dessen Katastrophismus-Theorie. Im übrigen ist der zweite Teil falsch, da er von einer Identität des allgemeinen Katastrophismus mit der Chronologiekritik vom Erfundenes Mittelalter ausgeht. Meines Wissens waren von den jetzigen Phantomzeitvertretern nur Illig Heinssohn Mitglieder der Gesellschaft und umgekehrt sind die meisten der damaligen Mitglieder keine Anhänger der Phantomzeittheorie. Aus meiner Sicht daher falsch gestellter Löschantrag. In jedem Falle aber behalten - Helmut Zenz 10:47, 23. Apr 2006 (CEST)

Nach Überarbeitung von Helmut Zenz sollte es fürs Behalten locker reichen: Gute und übersichtliche Darstellung der Ereignisse im Zusammenhang mit der Gesellschaft, die zusammen alle durchaus Relevanz ausmachen, darüber hinaus Theoriedarstellung, keine Theoriefindung (unsachliche "Pfui"-Argumente wie von Pjacobi sind demnach hier unangebracht). --Asthma 11:31, 23. Apr 2006 (CEST)

Also sprachlich ist das noch immer ziemlich schlecht. Ansonsten: diese Gesellschaft hat sich schon 1988 aufgelöst! Seither sind einige Ex-Mitglieder rein "privat" tätig und veröffentlichen z.T. Bücher. Für relevante Personen mit entsprechenden Veröffentlichungen kann man ja einen Artikel anlegen, aber das hier ist - da die Vereinigung nie wirklich relevant war - völlig überflüssig, löschen --Dinah 12:51, 23. Apr 2006 (CEST)

ACK zu Dinah. Wurde übrigens schon mal diskutiert [2] --MBq 12:54, 23. Apr 2006 (CEST)

Habe jetzigen Stand in mit verschiedenen Redirects in Katastrophismus eingegliedert und dort zur Überarbeitung freigegeben. Ich denke, dass ist die sauberste Lösung zum jetzigen Zeitpunkt, oder? - Helmut Zenz 14:18, 23. Apr 2006 (CEST)

Bunkering

Schlüssellochperspektive. Allenfalls eine BKL im Wörterbuchstil denkbar --jha 05:59, 23. Apr 2006 (CEST) unglückliches Gemengsel aus einem Satz Erklärung, Rest ist POV-Schwurbel. löschenAndreas König 08:49, 23. Apr 2006 (CEST)

Kaum deutsche Google-Treffer, wenn, dann nicht im Sinne des Artikels. Offenbar wieder eine der Denglisch-Begriffsbildungen, die in der letzten Zeit die Wikipedia zermürben. Stern 13:50, 23. Apr 2006 (CEST)

Viel Spekulatiion, wenig inhaltliche Substanz, dazu Begriffsbildung = löschen.--SVL 13:53, 23. Apr 2006 (CEST)

Semih Şentürk (erledigt)

Die Relevanz eines Jugendligaspielers erschließt sich mir nicht. Keine Profiliga, noch keine überragenden Turniere... --elya 08:06, 23. Apr 2006 (CEST)

der hat mal 4 Tore in einem Spiel in der ersten türkischen Liga geschossen, relavant isser schon, aber so 7 Tage--Syrcro.PEDIO^® 09:52, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich habe die Relevanz belegt und den LA entfernt. -- Hey Teacher 11:11, 23. Apr 2006 (CEST)

Kaufwandlungsrate

Begriffsbildung, Google kennt werder deutschen noch englischen begriff --WolfgangS 08:28, 23. Apr 2006 (CEST)

Völlig daneben liegende Begriffs-/Namensfindung. Der englische Begriff/Name dafür ist im Allgemeinen "conversion-tracking". Dafür hat Google 439.000 Treffer. Da es m.E. keinen passenden deutschen Begriff dafür gibt, entweder Lemma verschieben auf conversion-tracking oder löschen.--SVL 12:24, 23. Apr 2006 (CEST)

Der deutsche Begriff scheint tatsächlich im Web nicht vorzukommen. Beide Begriffe sind in der Branche jedoch üblich.

Als Berater (ich bin Dipl. Inform, freiere Berater und war jahrelang Senior Consultant E-Business bei Fraunhofer Institut Stuttgart (IAO)) benutze nicht nur ich diese öfter sondern auch die Kundschaft und ebenso die (nicht technisch fokussierte) Fachpresse. Dass der Begriff Kaufwandlungsrate bei Google gar nicht auftaucht ist erstaunlich und hat stark mit der Anglifizierung unserer Sprache zu tun. Daher auch meine Frage: Gibt es noch zutreffendere deutsche Begriffe? Dann wäre eine Weiterleitung ggf. auch eine Lösung.

Der englische Begriff ist auf jeden Fall üblich und eine ökonomische Größe, führt bei Google aber ebenfalls zu nur sehr wenigen Treffern, s. z.B. [3]. Shopsysteme weisen gelegentlich in ihren Statistiken die OCR als Überschrift auf. Ich kann mir diesen Umstand nur so erklären, dass im Bereich E-Commerce zu wenige Artikel von Fachleuten in HTML- und PDF-Form im Web existieren. Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass in diesem Bereich das Halbwissen extrem groß ist. Ökonomisch fundierte Artikel sind im Web selten bzw. meist eben nur technisch fokussiert, so z.B. die Studien der Boston Consulting Group, die diese Begriffe verwenden, oft aber nur einer kleinen (oder zahlenden) Gemeinschaft zugänglich sind oder gar confidential.

Der Begriff conversion-tracking ist dagegen der allgemeine Oberbegriff für mehrere Verhältnisraten von Wandlungen, so z.B. von Besuchern in Käufer ebenso wie von Besuchern in registrierte Besucher oder von Newsletterempfängern in Käufer. Er eignet sich daher nicht als direkte Bezeichnung einzelner Kenngrößen einer Webanwendung.

Übrigens, andere durchaus üblichen Begriffe wie Basket Conversion Rate (Verhältnis der Bestellungen zu angelegten Warenkörben) oder die noch wichtigere Order Abandonment Rate (Verhältnis der Bestellungen zu begonnenen Bestellungsprozessen) findet man erst recht nicht. Die Begriffe existieren derzeit auch nur in englisch, deutsche Entsprechungen sind mir nicht bekannt. Beides ist für mich ein weiteres Zeichen dafür, dass Publikationen in diesem Bereich notwendig sind. Ich werde mich dafür stark machen und selbst dazu durch wissenschaftliche Veröffentlichungen in Zusammenarbeit mit dem Fraunhofer Institut oder mit Hochschulen beitragen. Und umso wichtiger, dass Wikipedia solche Begriffe erklärt. Diese Begriffe werde ich ggf. hinzufügen, wenn Order Conversion Rate in Wikipedia verbleibt. --IPS 17:41, 23. Apr 2006 (CEST)

Wenn Du Dich damit so gut auskennst, dann wäre es auf jeden Fall sinnvoll, wenn Du dazu eine Artikelsammlung erstellst, unter vernünftigen Lemmata, und evtl einer gruppierenden Kategorie
..WolfgangS 15:28, 23. Apr 2006 (CEST)

Obiges ist vom Artikeleinsteller. Benutzer:IPS hat nur leider das Unterschreiben vergessen. Mich verwundert halt nur, warum hier das geschrieben steht, was eigenltich im Artikel stehen sollte. Dort könnte es ihn -unter angebrachtem Lemma- zu einem behaltenswerten Artikel machen. Ausbauen, 7 Tage --jha 16:22, 23. Apr 2006 (CEST)

Ausbauen... Ich versuche es, falls ich dazu Zeit finde. Ich wollte eigentlich keine Doktorarbeit daraus machen. Eine Artikelsammlung dazu erstelle ich gerne, allerdings nicht in 7 Tagen sondern eher 7 Quartalen. Sorry wegen der fehlenden Unterschrift. Ich bin neu hier und habe noch sicher Eingewöhnungsbedarf. --IPS 17:47, 23. Apr 2006 (CEST)

Jugendarbeit_im_Orden

Angesichts des Sammelsuriums an Weblinks tue ich mich verdammt schwer, diesen Artikel vernünftig einzuschätzen - kennt die jemand? Liest sich für mich jedenfalls nicht wie ein neutraler rein informativer Enzyklopädieartikel - sondern eher nach Selbstdarstellung. --Silberchen ••• 09:07, 23. Apr 2006 (CEST)

Weblinks und Box habe ich eingedampft. Bleibt nicht mehr viel über. Deshalb:

In Johanniterorden einarbeiten und dann löschen. Redirects bitte berücksichtigen. --jergen ? 09:43, 23. Apr 2006 (CEST)

Scheint klar überregional zu sein - vom Lemma her eher behalten, vom Inhalt her bisher eher löschen. 7 Tage... --Irmgard 10:36, 23. Apr 2006 (CEST)

Jugendpreisstiftung

Bedeutung der Stiftung wird nicht klar --Silberchen ••• 09:08, 23. Apr 2006 (CEST)

Wenn ich mir so anschaue, wofür die Preise 2005 verliehen wurden, frage ich mich, ob das wirklich enzyklopädisch relevant ist. Eher löschen --Irmgard 10:40, 23. Apr 2006 (CEST)

meines erachtens irrelevant, deshalb löschen--Merderein 18:57, 23. Apr 2006 (CEST)

Abe Kamui

Keinerlei Quellen, geht so nicht an. --Asthma 09:12, 23. Apr 2006 (CEST)

7 Tage für den Quellennachweis. Sonst löschen.--SVL 12:26, 23. Apr 2006 (CEST)

Tokapcup-kamuy

Keinerlei Quellen, geht so nicht an. --Asthma 09:15, 23. Apr 2006 (CEST)

Ebenfalls 7 Tage für den Quellennachweis.--SVL 12:27, 23. Apr 2006 (CEST)

Sieht so aus, als muss ich die Tage mal beim Professor Kreiner reinschauen, wenn sich einer mit Ainus auskennt dann er. Ich kann aber nicht garantieren, dass ich in 7 Tagen dazu komme. --Mkill 14:29, 23. Apr 2006 (CEST)

Keine Angst, momentan kommen soviele neue Artikel rein, für die gleich LAs gestellt werden, daß das Abarbeiten i.d.R. länger als 7 Tage dauert. Im Zweifelsfall hier meine Bitte an den abarbeitenden Admin, den ein oder anderen Tag Schonfrist zu geben. --Asthma 18:08, 23. Apr 2006 (CEST)

Die Ainu-Religion ist halt ein Randthema, mit dem sich nur wenige Leute beschäftigen. Sicher gibts da irgendwo ein Buch zu, nur ist das nicht so ganz meine Schiene. Die sinnvollste Lösung wäre, die Artikel auf dem Portal:Japan zu Überarbeitung zu listen, das mache ich am Besten mal direkt. Mehr kann ich momentan nicht versprechen, es gibt da noch einige andere Lücken im Japanbereich, die mal überarbeitet werden müßten. --Mkill 02:14, 24. Apr 2006 (CEST)

Wenn du dich der Artikelchen annehmen willst, könnte man sie erstmal in deinem Benutzernamensraum parken. --Asthma 03:05, 24. Apr 2006 (CEST)

Hydra_e.V. (erledigt, bleibt)

Hydra e.V. ist ein scheinbar ehrenamtlicher Verein. Die Webseite bzw. die dortigen Rechtshilfetipps z.B laßen aber stark den Verdacht aufkommen, es handelt sich hier eher um eine Arbeitgebervertretung von Prostituierten. Ich sehe hier eindeutig eine Form zur Beihilfe.

Beispiel, Recht/Razien: Mache keine Angaben zu deinem Einkommen aus der Prostitution bzw. zu deinem sonstigen Einkommen (z.B. Sozialhilfe, Arbeitslosengeld).Wenn du Sozialhilfe beziehst und zusätzliches Einkommen aus der Prostitution nicht angibst, ist das Betrug. Polizisten sind bei Kenntnis von Gesetzesverstößen verpflichtet, diese Informationen weiterzuleiten (z.B. an das Sozialamt).

oder aus, Recht/ausländische Sexarbeiterinnen:

Als Tänzerin kannst du ein Künstlervisum bekommen, das bedeutet, dass du einen Arbeitsvertrag als Tänzerin in einer Bar, einem Club oder einem Cabaret brauchst. Mit diesem Visum erhältst du eine Aufenthaltsgenehmigung und eine Arbeitserlaubnis. ...

Trage möglichst wenig Geld bei dir, da es bei einer Razzia beschlagnahmt wird und lasse dir eine Quittung dafür geben. Du musst damit rechnen innerhalb kürzester Zeit abgeschoben zu werden.

etc. es gibt auch noch andere. Eins 09:21, 23. Apr 2006 (CEST)

löschen --C.Löser ^Diskussion 09:46, 23. Apr 2006 (CEST)

Das sind aber Zitate aus deren Webseite und nicht aus Wikipedia. Pfui ist kein Löschgrund, und mangelnde Neutralität, meist auch nicht. Wenn du glaubst, dass Hydra etwas anderes ist als im Artikel dargestellt, und du es belegenen kannst, dann erweitere den Absatz Kritik. Prostitution ist in Deutschland nicht illegal, also ist es rechtlich unbedenklich über einen Verein zuschreiben, der Prostituierte unterstützt. Behalten Mit Eins Begründung könnte man genausogut Steuerberater zur löschung vorschlagen ;-)--tox 09:49, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich verstehe den Löschgrund nicht. Soll der Artikel gelöscht werden, weil konkrete Verdachtsmomente bezüglich der Korrektheit der darin gemachten Angaben bestehen? --Asthma 09:52, 23. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel sollte gelöscht werden, weil alles was darin steht nur aus einseitiger Sicht beleuchtet wird, wie die Hydra e.V den Prostituierten hilft als ob das alles Selbstständige wären. Seid wann muss sich eine Prostituierte darüber sorgen, was für Probleme ihr Zuhälter rechtlich mit seinem Geschäft hat? Sie kriegt das Geld eh nicht. Eins 10:20, 23. Apr 2006 (CEST)

ich versteh den LA auch nicht, der wurde wohl gestellt, weil der LA-Steller persönlich gegen Prostitution ist. 'behalten Andreas König 09:55, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich hab nichts gegen Prostituierte, ich hab was gegen Arbeitgeber sprich Zuhältervertretungen im Deckmantel ehrenamtlicher Selbsthilfegruppen. Bei den Drogen Crack und Kokain steht z.B nicht eine Silbe wie man sich aus der Sucht befreit, nur Safertipps zum richtigen Drücken etc.

Vorallem richten sich die Selbsthilfetipps nur gegen willkürliche Behörden, Dienstnummer geben lassen etc. aber ebenso kein Wort wie man sich gegen seine Zuhälter wehrt, welche Rechte man denen gegenüber hat. Für die Hydra e.V gibt es scheinbar auch keine Frauenhäuser ...

Wäre ich ein Zuhälter, ich würde für die Hydra e.V spenden ohne Ende. Eins 09:59, 23. Apr 2006 (CEST)

Deine private Meinung ist hier ziemlich irrelevant. Wenn du konkrete Vorwürfe bezüglich der Verletzung des WP:NPOV hast, dann nenn sie bitte unter Angabe nachprüfbarer Quellen! Ansonsten taugt dieser LA nix, private Befindlichkeiten sind kein Löschgrund. --Asthma 10:58, 23. Apr 2006 (CEST)

Tox hat Recht. Der Verein ist seit 1980 aktiv und hat bei der Liberalisierung der Gesetzeslage zur Prostitution als Sprachrohr der Betroffenen eine wichtige gesellschaftliche Rolle gespielt. Der Löschantrag scheint mir von keinerlei Kenntnis und Verstand motiviert. eindeutig behalten. -- Tobnu 09:55, 23. Apr 2006 (CEST)

Behalten - Nur wiel eins Probleme mit der Prostitution hat, muß er das nicht hier ausleben. Der Verein macht viel sinnvolles für die Prostituierten. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 10:33, 23. Apr 2006 (CEST)

Behalten und überarbeiten. --Irmgard 10:41, 23. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Das Thema Prostitution kann nicht durch Wegschauen behandelt werden, dahin zielt entsprechend auch die Arbeit von Hydra. Hydra ist keine "Arbeitgebervereinigung", sondern eine Selbsthilfevereinigung mit ggf. Tendenz zum Berufsverband. Es ist sicherlich unbequem für die Kundschaft, wenn sich der Dienstleister eines zwar gern genutzten, aber dennoch verfemten Gewerbes selbst organisiert und sich um eine gesellschaftliche Anerkennung kümmert. Aber das kann bei einem gesellschaftlich bedeutenden Thema wie Prostitution kein Grund für einen LA sein. Überarbeitung ist aber sicher nötig. --EvaK ^Post 10:42, 23. Apr 2006 (CEST)

Zwangsprostituierte kriegen von ihren Zuhältern nur das was sie an Papieren, zum überleben und für ihre Abhängigkeit brauchen, ich denke der Verein drückt dem nur nochmal den Stempel auf, dadurch das er die soziale Verantwortung der Gesellschaft leugnet.

Dafür steht nur noch die emanzipierte, selbstbewusste und geschäftstüchtige Prostituierte im Mittelpunkt, die den Umsatz steigert. Das sie trodzdem kein Cent Geld dafür bekommt, spielt für den Verein jedoch keine Rolle. Ich denke er ist eine reine Zuhältervertretung, was hat sowas in der Wikipedia zu suchen?

Sklaven bleiben Sklaven ob mit oder ohne gesellschaftliche Anerkennung, aber vorallem mit zunehmender Legalisierung für die die Hydra e.V arbeitet, auch wirtschaftlicher als alle anderen Formen der Prostitution! Eins 10:46, 23. Apr 2006 (CEST)

Nur mal angenommen, Du hättest inhaltlich recht, würdest Du auch den Artikel Mafia löschen, weil deren Mitglieder Kriminelle sind? --Proofreader 12:54, 23. Apr 2006 (CEST)

Unsinn, im Artikel Mafia hat niemand den Anspruch diese als Samariter in ihrem Geschäft zu verkaufen, hier schon. Eins 17:16, 23. Apr 2006 (CEST)

Können wir aufhören, darüber zu diskuieren, ob das Thema pfui oder bewundernswert sei? Denn beides ist weder ein Grund zum Behalten noch zum Löschen. --Asthma 11:00, 23. Apr 2006 (CEST)

Klar behalten, allerdings Kritikteil ausbauen und vor allem belegen--Zaphiro 11:04, 23. Apr 2006 (CEST)

Behalten, aber selbstverständlich. Das ist ja kein Verein, der gestern gegründet wurde. Und wenn das Aufgabengebiet nicht genehm ist, dann sollte man sich halt umoperieren lassen. Vielleicht passts dann. Und der Vorwurf, als Zuhälterinnen zu agieren ist wohl absurd. Die Wirklichkeit sieht anders aus. Wer schafft die Gesetze die es erlauben, als Tänzerin eine Aufenthaltgenehmigung zu kommen? Die Zuhälter? Offensichtlich schon, fragt sich nur, wo dann diese Zuhälter tatsächlich sitzen und was sie damit bezwecken! --Hubertl 11:05, 23. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Soweit ich weiss, ist der Verein selbst in der Presse so eine quasioffizielle Interessensvertretung geworden. Mir ist der Begriff so geläufig wie Wildwasser e.V. (Für Opfer von sexueller Gewalt) und schon öfters in den öffentlich rechtlichen Medien benutzt worden. Dass hier der Schreibstil auf der Homepage etwas salopp klingt, liegt wohl in der Natur der Dinge. Die Zielgruppe braucht Klartext und keine fachlich korrekte Beamtensprache. Sowas kann nicht ein Löschgrund sein. --Orangebook 11:46, 23. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Dieser Verein existiert nun seit ettlichen Jahren und ist sozusagen die einzige Anlaufstelle für Prostituierte. Neben der Interessenvertretung hilft dieser Verein insbesondere denjenigen Damen, die das liegende Gewerbe wieder verlassen wollen. --SVL 12:31, 23. Apr 2006 (CEST)

Die Kritik am Artikel hat anscheinend nichts mit dem Artikel selber zu tun sondern beruht auf einer generellen Ablehnung von Prostitution, verbunden mit irrigen Annahmen über die derzeitige Rechliche Situation. Als Hauptautor des (noch unvollständigen) Artikels bin ich natürlich für Verbesserungsvorschläge dankbar und habe die Anmerkungen von Eins in den Artikel aufgenommen -- Nichtich 13:33, 23. Apr 2006 (CEST) Media:Beispiel.ogg

Genau so sehe ich das auch, ich denke dass hat sich erledigt. Hydra e.V. gehört auf alle fälle eine Artikel in einer moderen Enzyklopädie und dieser Artikel ist nicht so schlecht, dass er mit einen LA versehen bleiben musss. --Aineias © 16:11, 23. Apr 2006 (CEST)

Ask.com

Relevanz nicht zu entdecken, Artikel mehr als dürftig --Silberchen ••• 09:28, 23. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Alte Suchmaschine, mit über 6 Prozent Marktanteil (Ende 2005, siehe [4]). —da Pete (ばか) 10:27, 23. Apr 2006 (CEST)

Genau so relevant oder irrelevant wie alle die hier. Vielleicht sogar etwas mehr als die meisten.--Alaman 10:35, 23. Apr 2006 (CEST)

Die Suchmaschine ist, das habe ich irgendwo gelesen (suche es), vom Suchergebnis (Suchalgorithmus) mit den Marktführern vergleichbar. Habe sogar ´mal nen ZEIT-Artikel darüber gelesen, vielleicht finde ich den Kram nochmal. Das Thema ist auf jeden Fall relevant und sinnvoll, darum sage ich mal überarbeiten und dann behalten ;) --Nerdi ?! 14:07, 23. Apr 2006 (CEST)

Hier der Zeit-Artikel: [5]. --Nerdi ?! 14:11, 23. Apr 2006 (CEST)

Netzstrumpf

Netzstrümpfe sind Strapsen überhaupt nicht ähnlich. Strümpfe werden mit Strapsen befestigt (siehe Strapse. Also falsche Erklärung. Deshalb Löschen. --Karl-Heinz 09:40, 23. Apr 2006 (CEST)

Niedlich, aber ziemliches Geschwurbel. Löschen, bitte schnell. --EvaK ^Post 10:24, 23. Apr 2006 (CEST)
*lol*, absoluter Unsinn, weg damit und löschen! --Orangebook 11:48, 23. Apr 2006 (CEST)

Völliger Unsinn, bitte löschen --Dinah 12:53, 23. Apr 2006 (CEST)

Beats Biblionetz

Wikipedia ist kein Webverzeichnis, daher sehe ich auch trotz längern Bestehens und eines größeren Umfanges der Site keine Relevanz für eine Enzyklopädie. Andreas König 09:52, 23. Apr 2006 (CEST)

Na, dann stell ich jetzt mal mit Deiner Begründung einen Löschantrag für Wikipedia! Du Witzbold! dontworry 10:50, 23. Apr 2006 (CEST)

diese Aussage ist [Logik|formallogisch]] falsch. Andreas König 11:05, 23. Apr 2006 (CEST)

Nette Seite, aber enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Löschen --Irmgard 10:48, 23. Apr 2006 (CEST)

Nicht nur Artikel die christlich-theokratische Bezüge haben, sind von "enzyklopädischer Relevanz"! Oder glaubst Du, hier entsteht eine Religionsenzyklopädie? ;-) Behalten und noch etwas ausbauen. dontworry 11:21, 23. Apr 2006 (CEST)

Antwort an Andreas König: Ich sehe in meiner Anwort insofern Logik, da "Wikipedia" natürlich auch - ob Du es willst oder nicht - ein "Webverzeichnis" ist! Ergo nach der Logik von Schrödingers Katze ein Paradoxon. dontworry 11:27, 23. Apr 2006 (CEST)

WP ist kein Webverzeichnis, außerdem ist die Seite sowieso nichts was sie heraushebt - Löschen --WolfgangS 11:49, 23. Apr 2006 (CEST)

Dies ist ein gemeinsames Merkmal mit Dir. Aber ich kann nochmals nur ausdrücklich darauf hinweisen: es besteht keine Besuchspflicht eines Artikels oder Links'! dontworry 12:13, 23. Apr 2006 (CEST)

Bin schon des öfteren via Google auf dieser Seite gelandet, konnte aber aufgrund der subjektiven Auswahl des Autors wenig Nutzen aus den extrahierten Informationen ziehen. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 12:18, 23. Apr 2006 (CEST)

Was bitte, hat das mit nem Löschantrag zu tun - die Relevanz ergibt sich doch dann wohl schon aus Deiner "Google-Erfahrung"! dontworry 12:47, 23. Apr 2006 (CEST)

@dontworry: Du hast es bisher versäumt, die Relevanz dieser eingeschränkt hilfreichen Site zu belegen. Statt dessen kommen lediglich persönliche Angriffe. Vielleicht kommst Du ja mal wieder auf den Boden einer regulären LA-Diskussion. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 12:55, 23. Apr 2006 (CEST)

Allein aus den Besuchzahlen - und dem für's Internet, reifen Alter von 9 Jahren - dieser Website, ist meines Erachtens eine nicht unbedeutende Relevanz gegeben. Nicht unwesentlich finde ich auch das Engagement und den Arbeitsaufwand, die der Betreiber als Privatperson in dieses nichtkommerzielle Projekt gesteckt hat. Und der Nutzen der Seite ist wohl - wie bei allem sonst auch - allein im Auge des Betrachters? dontworry 13:06, 23. Apr 2006 (CEST)

eine Enzyklopädie unterscheidet nicht zwischen "kommerziell" und "hobbymäßig" - wieso ist letztetres zu bevorzugen?

Alter allein macht keine Relevanz, es gibt wahrscheinlich Millionen von Websites, die 9 Jahre bestehen und davon hunderttausende, die heute noch aktiv genutzt werden - lies bitte mal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Zudem ist ein Eintrag in Wikipedia keine "Belohnung" üfr engagierte Arbeit oder so. Derzeit gehen alle Deine Argumente völlig am Thema vorbei. Andreas König 14:57, 23. Apr 2006 (CEST)

Interessant finde ich, dass man sich hier offenbar rechtfertigen muss, warum man einen Artikel schreibt und nicht warum man ihn löschen will. Das ist ungefähr so wie früher bei den Hexenprozessen, die Beweislast liegt beim Angeklagten oder - aus meiner eigenen Lebenserfahrung, bei der Kriegsdienstverweigerung - da musste man auch beweisen, dass man etwas nicht tun wollte (nämlich einen totschießen). Und besonders heftig im anzeigen sogenannter "Nichtrelevanz" sind oft solche user, die ihre eigene Relevanz (=Selbsteinschätzung) am "modding" ihrer Autorenseite zum Ausdruck bringen (müssen?). :-) dontworry 16:49, 23. Apr 2006 (CEST)

eine weitere unsachliche Argumentation. Klar ist es ein beliebter rhetorischer Trick, wenn man selbst keine sachlichen Argumente hat, mit tatsächlichen oder vorgeblichen Unzulänglichkeiten des "Gegners" zu kontern, aber damit fährst Du hier auch keine Punkte ein. Andreas König 17:16, 23. Apr 2006 (CEST)

Meine Aussage ist so zu verstehen: ich zweifle auf Grund Deines persönlichen Auftretens ganz einfach bei Dir die dazu notwendige Neutralität und Urteilsfähigkeit an um Relevanzkriterien aufstellen zu können. Und die dabei angewandte Rosinenpickerei in Deiner Argumentation, gibt mir allen Grund dazu. Oder habe ich etwa allein vom Alter als Relevanzkriterium geschrieben, also versuch mich nicht für dumm zu verkaufen! dontworry 23:16, 23. Apr 2006 (CEST)

Kant-Studien (bleibt)

Ist diese Zeitschrift relevant? Dann sollte sie entsprechend ausgebaut werden. --Silberchen ••• 09:54, 23. Apr 2006 (CEST)

Wissenschaftliche Zeitschrift, die seit 1896 erscheint, allein deswegen dürfte sie schon relevant sein. Ausbaufähig, aber auch so ein gültiger Stub. Behalten. --Etagenklo 10:37, 23. Apr 2006 (CEST)

Behalten als eine der renomiertesten philosophischen Zeitschriften. --Antarktika ^{sags mir} 11:42, 23. Apr 2006 (CEST)

Wozu noch ausbauen? Relevanz geht für den, der lesen kann, auch so hervor. Behalten, --Asthma 12:25, 23. Apr 2006 (CEST)

Vergleiche das etwa mit Kriterion (Zeitschrift), ein Artikel mit deutlich weniger Inhalt. Man muss nicht zu jeder relevanten Zeitschrift einen Roman schreiben. Behalten. --Proofreader 13:00, 23. Apr 2006 (CEST)

Gültiger Stub, Relevanz sollte auch für einen Fachfremden aus dem ersten Satz hervorgehen. Behalten. --Markus Mueller 13:53, 23. Apr 2006 (CEST)

na endlich, auf den löschantrag warte ich schon seit der qs von vor 11 tagen.... ist aber absolut relevante zeitschrift, deshalb behalten--Merderein 18:59, 23. Apr 2006 (CEST)

Natürlich behalten, weil eine wichtige und äußerst renommierte philosophische Zeitschrift. -- Weiße Rose 01:38, 24. Apr 2006 (CEST)

nach Diskussionsverlauf -LA --Historiograf 04:24, 24. Apr 2006 (CEST)  Silberchen: solche Löschanträge schaden dem Klima der Wikipedia auch nicht viel weniger als mein ruppiger Ton

Skytrax

Eine Aufzählung der besten und schlechtesten Airlines gehört nicht in Wikipedia. --Alschu 10:00, 23. Apr 2006 (CEST)

sollte mal in die QS, Listen entfernen und dann sehen was noch zu Skytrax slebt kommt, sonst löschen. Andreas König 10:05, 23. Apr 2006 (CEST)

Hab noch einen QS-Antrag gestellt. --Alschu 10:11, 23. Apr 2006 (CEST)

Ladhivan (Gelöscht)

Begriffserfindung einer Band für einen einzigen Titel Andreas König 10:05, 23. Apr 2006 (CEST)

darüber muss man wirklich nicht diskutieren, nicht mal die Band hat einen Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 11:44, 23. Apr 2006 (CEST)

Sadhian (Gelöscht)

von der gleichen Band, Begriffserfindung einer Band für eines ihrer Stücke = langsam artet das in Bandspam aus Andreas König 10:16, 23. Apr 2006 (CEST)

darüber muss man wirklich nicht diskutieren, nicht mal die Band hat einen Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 11:45, 23. Apr 2006 (CEST)

Liste der Provinzen in Kenia (erl. SLA)

Braucht das einen eigenen Artikel? Das kann man auch in Kenia einbauen. --Alschu 10:06, 23. Apr 2006 (CEST)

SLA gestellt, da aus Kenia kopiert. Andreas König 10:16, 23. Apr 2006 (CEST)

Da werden in den letzten Tagen massenweise Teile aus Kenia Artikeln kopiert und zu neuen verwurstet. Bitte darauf zu achten --Bahnmoeller 01:03, 24. Apr 2006 (CEST)

Gefahren der Einsatzstelle

Der Artikel ist sehr schlecht geschrieben, außerdem hat das Lemma keine ausreichende Relevanz für einen eigenständigen Artikel. Ich habe das erhaltenswerte in Einsatz eingearbeitet. Dieser Artikel kann gelöscht werden, oder zum Redirect geändert werden. Richardigel 10:07, 23. Apr 2006 (CEST)

Da die Gefahren der Einsatzstelle im Feuerwehrbereich eine wichtige Rolle spielen und jeder Feuerwehrangehörige diese schon in der Grundausbildung mit auf den Weg bekommt (bei ca. 1,3 Mio Feuerwehrangehörigen in D), in der erweiterten Führungsausbildung vertieft werden, muss eine eigenständige Dokumentation innerhalb von Wikipedia erhalten bleiben. --JOle 10:27, 23. Apr 2006 (CEST)

Ach ja, und was ist von dir in Einsatz wie eingearbeitet worden? Da ist nichts zu finden, was annähernd dem bisher bekannten Schema der Gefahren der Einsatzstelle, oder extrahierten Inhalten entspricht --JOle 10:35, 23. Apr 2006 (CEST)

Es wurde rückgängig gemacht. Die vorige Version ist meine. Richardigel 10:38, 23. Apr 2006 (CEST)

Cjesch hat es zu Recht auch angeführt. Zu umfangreich und zu wichtig, um im Lemma Einsatz abgehandelt zu werden, deshalb -> behalten --Jan Ole 10:44, 23. Apr 2006 (CEST)

Es gibt ja nicht einmal ein Lemma Feuerwehreinsatz ... in dieses Lemma gehört das integriert. Der Beginn des Artikels klärt ja nicht einmal, das hier die Feuerwehr gemeint ist. Richardigel 14:35, 23. Apr 2006 (CEST)

Das liegt daran das nicht nur die Feuerwehr dieses Thema kennt. --Cjesch 21:10, 23. Apr 2006 (CEST)

Diese Schemata existieren und zwar in dieser Form. Das sind praktisch in elektronische Form gebrachte Ausbildungsunterlagen.Cup of Coffee 11:01, 23. Apr 2006 (CEST)

Das Gefühl hatte ich beim Lesen auch. Ich finde das ist qualitativ zu schlecht für eine Enzyklopädie. Richardigel 14:35, 23. Apr 2006 (CEST)

Behalten Eines der wichtigsten Themen in der Feuerwehrausbildung, dürfte auch entsprechend häufig von Feuerwehrleuten nachgeschlagen werden. Warum sollte das Thema keine Relevanz in einer Enzyklopädie haben? Wenn dir der Artikel zu schlecht geschrieben ist verbessere ihn. In Einsatz gehört das definitiv nicht, das ist IMHO so als ob du sämtliche Sätze in den Artikel Mathematik einbinden wolltest. Ausbildungsunterlagen sind was ganz anderes, mein Unterricht Gef ad ES dauert zwei Unterrichtsabende.--Cjesch 18:03, 23. Apr 2006 (CEST)

Aus dem Inhalt läßt sich was machen. Das Lemma ist aber absoluter Schrott. Der Begriff Einsatzstelle ist mehrdeutig. Behalten und verschieben --EinKonstanzer 20:41, 23. Apr 2006 (CEST)

"Gefahren (an) der Einsatzstelle" ist ein feststehender Begriff und muss somit IMHO so oder so als Lemma erhalten bleiben. Welches Lemma schwebt dir vor?--Cjesch 21:04, 23. Apr 2006 (CEST)

Das derzeitige Lemma ist sprachlich wirklich grottig. Wenn, dann "Gefahren an der Einsatzstelle". Die Aufmachung des Artikels ist allerdings auch extrem Lehrbuchhaft und fällt damit (genau so wie die obige Begründung "... muss eine eigenständige Dokumentation innerhalb von Wikipedia erhalten bleiben") unter Was Wikipedia nicht ist: Punkt 8. Die verschiedenen Merkschemata gehören allesamt in ein entsprechendes Kapitel in Wikibooks. Da es allerdings ein feststehendes Lemma innerhalb der Ausbildung für Einsatzkräfte ist, kann es als solches (mit entsprechenden Literaturangaben) behalten werden. Dann sollte der Artikel allerdings genau das ("Begriff aus der Ausbildungspädagogik für Einsatzkräfte") in dem Artikel stehen und die jeweiligen Gefahren kurz umrissen werden. Keine Verhaltensweisen und Merkregeln. 7 Tage zur Überarbeitung der gesamten Thematik. --Taxman ^議論 22:20, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich denke sowohl mit als auch ohne "an" ist der Begriff gebräuchlich ([6] sowie [7], 10.600 bzw 800 hits) und sprachlich belegbar. Den Vorwurf des Lehrbuchcharakters sehe ich wenn überhaupt nur bei den Beispielen als gegeben. Verhaltensweisen stehen bitte wo? Die Merkregel ist mit Hauptinhalt und das, was ein Suchender in einem entsprechenden Artikel zu finden erwartet. Wo steht das Merkregeln nicht in die Wiki passen? Einige Artikel beinhalten ausschliesslich eine Merkregel wie zB Morse-Merkregel. 8. aus WP:WWNI ist jedenfalls nicht erfüllt. Die Merkregel hat nicht nur pädagogischen Charakter, sie ist auch ein Werkzeug wie im Artikel aufgeführt.--Cjesch 23:15, 23. Apr 2006 (CEST)

Flavio (LA zurückgezogen)

Wörterbucheintrag, mangelnde Relevanz Richardigel 10:19, 23. Apr 2006 (CEST)

Als Suchhilfe nach Vornamen in dieser Form durchaus nützlich und üblich.--tox 10:25, 23. Apr 2006 (CEST)

Tatsache. Es gibt sogar Joachim. Ich halte das nach wie vor für nicht relevant, aber ich schätze, das müsste man wohl grundsätzlicher diskutieren, worauf ich keine Lust habe, also ziehe ich den Antrag zurück. Richardigel 10:36, 23. Apr 2006 (CEST)

Cyberstorm

Die Karte wird bei Phase5 ohne expliziten Artikelwunsch angesprochen, ein Alleinstellungsmerkmal ist für michz auch nicht zu erkennen. Außerdem ist dieser unverständliche Bandwurmsatz da unten eh nicht zu gebrauchen. Vielleicht ein Redirect, aber das Lemma ist vielfach besetzt, also sollte es für eine BKL offen bleiben. --EvaK ^Post 10:20, 23. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Irrelevanter Bandwurmsatz, Erwähnung in Phase5 völlig ausreichend. Zudem sollte das Lemma für eine BKL reserviert bleiben.--SVL 12:40, 23. Apr 2006 (CEST)

Genau. Infos übernehmen und dann Löschen --EinKonstanzer 21:07, 23. Apr 2006 (CEST)

Strateigesche Führungsbunker (hier erledigt, SLA)

Schreibfehler im Lemma, wurde schon neu erstellt--Chlempi 10:26, 23. Apr 2006 (CEST)

Bei Tippfehlern kann man SLA stellen, was ich gerade getan habe. —da Pete (ばか) 10:29, 23. Apr 2006 (CEST)

Beat Döbeli Honegger

Sollte der Artikel Beats Biblionetz behalten werden, so kann dieser Artikel hier m.E. dort eingearbeitet werden. Die Person selbst halte ich nicht für relevant genug für einen eigenen Artikel. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 11:38, 23. Apr 2006 (CEST)

Beide Lemmata löschen, denn WP ist kein Webverzeichnis --WolfgangS 11:47, 23. Apr 2006 (CEST)

Soll dies jetzt etwa so etwas wie ein "Löschantrags-Spam" gegen meine Artikel werden? Ich lach mich scheckig! Wenn hier jeder Schlager, -fuzzi, Daddelspieleerfinder oder-wer-oder-was-weiß-ich-noch-alles-usw. eines eigenen Artikels wert ist (sogar der Begründer der Wikipedia (Jimbo) ist hier eines eigenen Artikels wert - obwohl er mich sonst eigentlich nicht interessiert (er wirds überleben) jedenfalls noch ein paar Jährchen!), kann es doch wohl nicht an den Intentionen von einigen Schmalspurintelektuellen liegen, was für die Menschheit und somit auch für Wikipedia relevant oder nicht ist? Behalten dontworry 11:56, 23. Apr 2006 (CEST)

Immer Nerven behalten und nicht anfangen, zu weinen, das macht sonst einen schlechten Eindruck... -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 12:08, 23. Apr 2006 (CEST)

Das hat nix mit meinen Nerven zu tun, sondern mit der Erfahrung, dass hier jeder Fachartikel der in einem möglichst stringenten Fachchinesisch geschrieben - also für die Allgemeinheit völlig unverständlich - jahrelang unbehelligt sein Dasein fristet, während diese Artikel bereits 5 Minuten nach Erstellung Löschanträgen ausgesetzt sind. Da kommt man unwillkürlich ins Grübeln. dontworry 12:40, 23. Apr 2006 (CEST)

Aus dem Artikel keine Relevanzkriterien ersichtlich. Aber 21'000 Nennungen bei Google sind auch ein Faktor. Unentschieden. --Irmgard 16:45, 23. Apr 2006 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Kasselklaus (erl., Accountlöschung unmöglich)

Bitte meinen Account löschen. Ihr habt mich erfolgreich vergrault, nachdem jetzt auch noch mein Wiederherstellungsantrag sang und klanglos im Archiv gelandet ist. Das war's dann nach zwei Jahren. Herzlichen Glückwunsch! --- Kasselklaus 11:51, 23. Apr 2006 (CEST)

Benutzerkonten können nicht gelöscht werden, nur gesperrt [8] (solltest Du nach zwei Jahren eigentlich wissen). Stelle SLA für Deine Seiten und bitte einen Admin um Sperrung des Accounts, z.B. hier (womit ich nicht sagen will, dass Du ein Vandale bist, aber soviel ich weiss ist die Seite einschlägig). --MBq 13:30, 23. Apr 2006 (CEST)

Überleg dir das doch noch mal - schreibe auf deine Benutzerseite: derzeit nicht aktiv und auf die Diskussionsseite auch. Dann kannst du wiederkommen, wenn du möchtest. --84.142.4.146 14:05, 23. Apr 2006 (CEST)

Kk ging es um den Artikel Reisekatalogsprache, der sehr informativ war, gelöscht, nicht wiederhergetellt und schließlich auf seiner Benutzerseite gelandet ist... -- 172.181.49.146 18:52, 23. Apr 2006 (CEST)

Meines Erachtens war es eine fürchterliche Entscheidung, den Artikel zu löschen, und eine noch schlimmere, ihn nach dieser Wiederherstellungsdiskussion weiterhin gelöscht zu lassen. Mit solchen halbgaren Entscheidungen werden jede Menge engagierter Mitarbeiter vergrault. --Scherben 20:25, 23. Apr 2006 (CEST)

Ist für mich auch nicht ganz nachvollziehbar. Es ging um einen Text, der auf die juristischen Aspekte eines Themas eingegangen ist, mit dem sich jährlich tausende Urlauber vor Gerichten herumschlagen müssen. Der Text wurde mit einigen anschaulichen Beispielen illustriert. Gut, das wurde als Benutzerunterseite geparkt, da ging nicht wirklich was verloren, aber ich kann gut verstehen, wenn ein Benutzer, der die Rechtslage ordentlich recherchiert, sich die Beispiele zusammensucht, frustriert ist, wenn sowas gelöscht wird, obwohl in der LA-Diskussion eher für behalten argumentiert wurde. Kann an den Benutzer nur appellieren, sich von sowas nicht beeindrucken zu lassen und trotzdem weiter an der Wikipedia mitzuarbeiten. Er hat über 2000 edits zur Wikipedia beigesteuert; dass dabei ein Artikel unter problematischen Umständen gelöscht wurde, ist dumm, aber sicher eher als Einzelfall zu werten. Ich fürchte, manchmal hat man halt einfach Pech, welcher Admin den LA abarbeitet. --Proofreader 23:48, 23. Apr 2006 (CEST)

Accountlöschung ist unmöglich, für Löschungen im Namensraum reicht SLA, hier daher erledigt. -- Perrak 22:40, 23. Apr 2006 (CEST)

Mindestbremshundertstel (erl. redirect)

Eigenes Lemma nicht erforderlich; kann inj Bremszettel eingearbeitet werden und redirectet werden. Außerdem noch Falschschreibung im Lemma --WolfgangS 11:52, 23. Apr 2006 (CEST)

Lemma ist falsch geschrieben: wenn, dann Mindestbremshundertstel. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 11:55, 23. Apr 2006 (CEST)

Bitte AUGEN auf FAKE! Auszug: Die für einen Zug erforderlichen Bremshundertstel werden als Mindesbremshundertstel bezeichnet, diese sind im Fahrplan angegeben. Stelle SLA.--SVL 12:43, 23. Apr 2006 (CEST) ~~Nun redirect.--SVL 13:01, 23. Apr 2006 (CEST)~~

~~Nachtrag: Das Bremshunderstel wird im Artikel Bremszettel exakt und ausführlich beschrieben. Nehme daher SLA zurück und lege redirect an.--SVL 12:56, 23. Apr 2006 (CEST)~~

~~Ellinor Michel (erled., schnellgel.)~~
~~Eine zweifelhafte Auslassung über eine Person zweifelhafter Relevanz. --Diabas 12:18, 23. Apr 2006 (CEST)~~
~~Wurde bereits im Juli 2004 mal gelöscht (siehe hier). Davon abgesehen wirkt der Text wie 100%ig abgekupfert (ich suche noch, wovon). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:57, 23. Apr 2006 (CEST)~~
Das ist ein Erlebnisbericht einer unbekannten Person und völlig unbrauchbar. Ich habe für dieses wirre Zeug einen SLA gestellt. --ahz 15:52, 23. Apr 2006 (CEST)
SLA vollkommen gerechtfertigt. --Auto^gramm 16:31, 23. Apr 2006 (CEST)
~~Essenge (erled., schnellgel.)~~
~~ist zwar lieb, aber irrelevant. --Diabas 12:36, 23. Apr 2006 (CEST)~~
~~Intransigenz~~
Ich hatte den Artikel wegen POV und fehlenden Quellenbelegen für die wertenden Aussagen in die QS gestellt und gestern die POV-Stellen gelöscht. Der Autor hat sein Verständnis für QS in beleidigten und beleidigenden Kommentaren (Versionsgeschichte) zum Ausdruck gebracht, den Text bis auf die Definition komplett gelöscht und selbst den Wunsch geäußert, der Artikel möge ganz gelöscht werden. Diesem Wunsch komme ich gerne nach, jetzt ist es sowieso nur noch ein Wörterbucheintrag. --Dinah 12:45, 23. Apr 2006 (CEST)
Einigt Euch doch friedlich. Ich finde Deine Kürzungen übertrieben, die von Dr. Otterbeck natürlich auch, und plädiere dafür, diese Version zu revertieren und vorsichtig zu neutralisieren. Behalten --MBq 13:34, 23. Apr 2006 (CEST)
Kann MBq nur zustimmen. --SVL 14:10, 23. Apr 2006 (CEST)
Neutral - Man sollte in einem Artikel über die kath. Kirche oder Küng auf den Begriff eingehen. Der Begriff ist schon ziemlich speziell. Und ohne die spezielle drumherum gestrickte Geschichte bleibt nur noch ein Wörterbucheintrag übrig. --EinKonstanzer 20:55, 23. Apr 2006 (CEST)
Ich habe alle Wertungen gekürzt, die weder durch Quellen noch Zitate belegt waren. Wenn es speziell um Küng geht, dann sollte er entsprechend zitiert und ganz klar als Quelle genannt werden. Und wenn er diese Prozentzahlen zur Akzeptanz nennt, dann müssen sie ihm zugeschrieben werden. Das ist eigentlich schon alles. Ich bin gar nicht katholisch, ich bin da prinzipiell völlig neutral bei diesem Thema, mir geht es nur um die Arbeitsweise --Dinah 21:08, 23. Apr 2006 (CEST) PS: Schade eigentlich, dass man Artikel prinzipiell hierher stellen muss, um Aufmerksamkeit für sie zu bekommen, in der QS arbeitet kaum jemand mit --Dinah 21:10, 23. Apr 2006 (CEST)
~~Primzahl (Beweise)~~
Für diesen Zweck gibt es seit einiger Zeit das b:Beweisarchiv bei Wikibooks. Der Beweis von Euklid, der in seiner Bekanntheit deutlich herausragt, hat bereits einen eigenen Artikel unter Satz von Euklid, bei den weiteren Beweisen wird es irgendwann uferlos, die Auswahl richtet sich mehr nach der Allgemeinverständlichkeit als nach der Bedeutung oder Bekanntheit, vgl. dazu die Diskussionsseite.
Es geht also lediglich um eine Verschiebung in die Wikibooks (eine Kopie der Seite existiert dort auch bereits im Buch b:Primzahlen von Arbol01).--Gunther 13:02, 23. Apr 2006 (CEST)
Das ist bei Primzahl inzuarbeiten! --> Löschen --EinKonstanzer 21:01, 23. Apr 2006 (CEST)
"Das ist bei Primzahl einzuarbeiten!" - Darum geht es nicht! Als dieser Artikel, mit diesem Lemma, in Wikipedia erstellt wurde, geschah dies im Konsens (also kein Löschkandidat). Jetzt soll er in de.wikibooks.org im Beweisarchiv untergebracht werden, und wäre damit hier überflüssig. --Arbol01 21:07, 23. Apr 2006 (CEST)
OK, Zustimmung. Habe mir das nochmals genauer angeschaut... --EinKonstanzer 21:34, 23. Apr 2006 (CEST)
~~Hat es schon jemand bei Wikibooks eingearbeitet? Wenn das geschehen ist reicht meines Erachtens auch ein SLA. -- Perrak 22:42, 23. Apr 2006 (CEST)~~
Jein! In das Beweisarchiv ist er noch nicht eingebaut. Allerdings habe ich ihn in b:Primzahlen:_II._Kapitel:_Die_Unendlichkeit_der_Primzahlen in meinem Buchprojekt b:Primzahlen integriert. --Arbol01 22:56, 23. Apr 2006 (CEST)
~~MetroBus-Linie_M11~~
~~reiner Fahrplan, kein enzyklopädischer Artikel --gunny ^[?] ^[!] 13:12, 23. Apr 2006 (CEST)~~
~~sind Buslinien, deren Benamsung sich alle paar Jahre ändert, wirklich so wichtig? -- 88.72.206.141 13:13, 23. Apr 2006 (CEST)~~
Soweit ich sehe, ist Konsens, dass über einzelne Buslinien keine Artikel erstellt werden sollten, auch wenn die Metro- und X-Buslinien in Berlin ein wenig bedeutsamer als die normalen sind; vergleichbare Artikel sind in der Vergangenheit stets gelöscht worden. Übrigens befindet sich auch im Artikel Berliner Verkehrsbetriebe eine Liste der Metro-Buslinien mit deren Endhaltestellen, das sollte für eine Enzyklopädie reichen. Wer Näheres wissen will zu Zwischenhalten und Fahrplänen, konsultiere die Seiten der BVG, das ist nicht unsere Aufgabe. --Proofreader 13:30, 23. Apr 2006 (CEST)
Metro-Busse gibt es auch in Hamburg - und das einzig bedeutende daran ist, das kein Auswärtiger erkennt wo die Dinger hinfahren, weil ausser Metrobus alles andere in der Zielanzeige arg verstümmelt wird. löschen --84.142.4.146 13:58, 23. Apr 2006 (CEST)

Löschen Fahrpläne bzw Fahrtstrecken sind wohl iA kaum relevant für eine Enzyklopädie. --Cjesch 18:14, 23. Apr 2006 (CEST)
~~Filesharingparade~~
~~Eine jährlich stattfindende Veranstaltung, die noch nie stattgefunden hat -- ROTFL Löschen --WolfgangS 13:42, 23. Apr 2006 (CEST)~~
Behalten Ich habe den Artikel korrigiert. Ich würde mich freuen, wenn der Artikel so online bleiben kann. Ansonsten kann dieser gerne geändert werden. Jacob Köhler 13:53, 23. Apr 2006 (CEST)
Löschen. Die Veranstalter sollten sich auch auf einen deutschen Namen für die Veranstaltung einigen. Vielleicht hätte sie dann längst stattgefunden, weil man verstehen würde worum es geht. Furchtbar, dieses Marketing-Denglisch. Stern 13:47, 23. Apr 2006 (CEST)
Wie im Artikel dirn steht: Der Name kann sich ändern. Bist du nur für die Löschung wegen den Namen? Dann beschwer dich bei den Veranstalltern bzw. schlage einen besseren vor. Jacob Köhler 13:53, 23. Apr 2006 (CEST)
Bisher totgeborenes Kind. Wenn es denn mal irgendwann zum Leben erweckt wird und eine entsprechende Bedeutung erlangt hat, kann es gerne wieder kommen. Bis dahin bitte löschen. --SVL 13:56, 23. Apr 2006 (CEST)
Glaskugel - löschen --84.142.4.146 14:07, 23. Apr 2006 (CEST)
Löschen. Es ist nicht die Aufgabe der Wikipedia, eine Litfasssäule oder eine Mitmachanleitung für eine Filesharingparty zu sein. Klar ist, dass Webspace Geld kostet und die Info dennoch im Web untergehen kann, aber als Filesharer gibt es sicher genug Plätze, wo man es Publik machen kann. Hier erst, wenn Ihr eine Legende geworden seid oder über 10 Jahre halb Deutschland um Euch schart. --Orangebook 15:29, 23. Apr 2006 (CEST)
~~Artikel über Dinge die noch nicht existieren gehören nicht in die Wikipedia. löschen --C.Löser ^Diskussion 15:50, 23. Apr 2006 (CEST)~~
Klingt alles sehr unausgegoren, es ist noch nichtmal klar, ob das jemals stattfindet, daher löschen. --Etagenklo 16:23, 23. Apr 2006 (CEST)
Enzyklopädisch irrelevante Glaskugelei, löschen --gunny ^[?] ^[!] 16:43, 23. Apr 2006 (CEST)
Löschen - am besten schnell ((...)soll eine Parade werden.(...)Zum jetzigem Zeitpunkt ist das ganze noch in Aufbauphase, da Leute gesucht werden, die erstmal einen eingetragenen Verein gründen. (...) - und das dann später noch so heißt ist ja auch noch unwahrscheinlich. --feba 01:58, 24. Apr 2006 (CEST)
~~Attributive Prüfung~~
Dieser Stub steht seit knapp einem Jahr unverändert in der Wikipedia. Ich halte es nicht für nötig, dieses Lemma zu erhalten, denn der Inhalt ist erstens nicht allgemeinverständlich gehalten und kann zweitens in Qualitätsprüfung eingearbeitet werden. -- Per aspera ad Astra 13:49, 23. Apr 2006 (CEST)
Steht im Wesentlichen schon in Qualitätsprüfung drin. Was noch fehlt dort einbauen un den Rest löschen.--SVL 13:59, 23. Apr 2006 (CEST)
~~Substratspezifität~~
Seit seiner Erstellung ist der Überarbeiten-Baustein gesetzt, und es hat sich nichts getan. Sofern der Inhalt relevant ist, wovon ich erstmal ausgehe, ist auch hier kein eigenes Lemma vonnöten, das kann alles in Katalysator eingearbeitet werden. -- Per aspera ad Astra 13:54, 23. Apr 2006 (CEST)
~~Coastal Research & Management~~
Dieser Artikel befindet sich zur Zeit in der QS, es wurde jedoch auch seine Löschung diskutiert (so wurde z.B. schon mal SLA gestelllt). Ich denke auch, dass der Artikel zu löschen ist, da ich seine Relevanz nicht erkennen kann. So fehlt insbesondere das Alleinstellungsmerkmal. -- Per aspera ad Astra 14:00, 23. Apr 2006 (CEST)
~~Spektrografie~~
Die Notwendigkeit des eigenen Lemmas halte ich für nicht gegeben, weil keine Informationen vermittelt werden, außer dass auf Spektrometer verwiesen wird. -- Per aspera ad Astra 14:03, 23. Apr 2006 (CEST)
~~Produktqualität~~
~~sachlich falsch. Richardigel 14:33, 23. Apr 2006 (CEST)~~
Der Artikel ist sicher stark verbesserungsfähig. Die LA-Begründung kann ich jedoch nicht ganz nachvollziehen. Wenn etwas sachlich falsch ist, sollte dies korrigiert oder zumindest dargestellt werden. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 14:59, 23. Apr 2006 (CEST)
Hier muss aber wirklich eine grundlegende Sanierung her. Da ich das Lemma auch für wichtig erachte, 7 Tage wenn bis dahin nichts bewirkt ist, dann lieber löschen für einen Neaunfang.--SVL 16:27, 23. Apr 2006 (CEST)
Habe mich mal des Artikels angenommen, ist noch nicht das non plus ultra, denke aber, so kann man es erst mal lassen.--SVL 01:40, 24. Apr 2006 (CEST)
~~OstEnde_e.V.~~
Ich bezweifele die Relevanz dieses kleinen lokalen Vereins. Zitat "richtet sich an Jugendliche in Berlin Marzahn-Hellesdorf und Lichtenberg". Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 14:46, 23. Apr 2006 (CEST)
Die Veranstaltungen bestehen laut Website im Wesentlichen aus einem wöchentlichen Stammtisch - keine überregionale Relevanz irgendwelcher Art ersichtlich. Ab ins Vereinswiki und hier löschen --Irmgard 16:49, 23. Apr 2006 (CEST)
Abschieben ins Vereinswiki, da weitergehende Relevanz nicht erkennbar.--SVL 17:31, 23. Apr 2006 (CEST)
Wichtige Gruppe vermutlich, ob sie allgemein von Interesse ist, scheint mir fraglich. Tendenziell: hier löschen --Pitichinaccio 23:20, 23. Apr 2006 (CEST)
~~Schwarzer Kanal (Berlin)~~
(umbenannt von: Schwarzer_Kanal)
Es handelt sich offensichtlich um eine Art Obdachlosensiedlung/-WG, die sich als e.V. konstituiert hat. Eine Relevanz erschliesst sich mir aus dem Artikel nicht, die unter dem Lemma viel eher erwartete Fernsehsendung findet sich nur in einem Kopflink. --Hansele ^(Diskussion) 14:50, 23. Apr 2006 (CEST) --Hansele ^(Diskussion) 14:50, 23. Apr 2006 (CEST)
Das ist grenzwertig, in Berlin ist dieser Schwarze Kanal zumindest ebenso ein Begriff wie z.B. Yorck59. Ich würde das eher behalten. Die BKL-Lösung halte ich übrigens auch für ein wenig unglücklich. --Proofreader 15:45, 23. Apr 2006 (CEST)
Ich lege mal eine BKL an , dann eher behalten. Andreas König 15:49, 23. Apr 2006 (CEST)
In der BKL dann bitte auch den "Schwarzen Kanal (Fernsehen)" aufnehmen - war in der ehemaligen DDR mit Eduard v. Schnitzler an der Spitze, die bedeutendste Polit-Sendung.--SVL 16:25, 23. Apr 2006 (CEST)
~~Den gibt's (unter Der schwarze Kanal) längst. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:48, 23. Apr 2006 (CEST)~~
Man sollte sich erst informieren oder keinen Löschantrag stellen bei Artikel über Themen, von denen man offensichtlich keine Ahnung hat. Einen Bauwagenplatz als "Obdachlesensiedlung/-WG" zu bezeichnen, zeugt nicht nur von unwissen, sondern einer gehöriger Portion ignoranz gegenüber anderen Lebensformen. Der Wagenplatz Schwarzer Kanal ist keine Obdachlosensiedlung sondern ein Wohnprojekt von Frauen, Lesben und Transgendern aus der Berliner linken Szene, die sich bewusst dafür entschieden haben in Bauwägen zu wohnen und leben. Er ist wohl einer der bekanntesten und überregional am bedeutesten Wagenplätze in Deutschland. Eine Suche mit Google nach dem Namen „Wagenplatz Schwarzer Kanal“ ergibt 758 Treffer, wobei dies nur einen kleinen Teil der Seiten ausmachen dürfte, da er in den Medien öfter auch anders bezeichnet wird - z.B. „Wagenburg Schwarzer Kanal“. Er erfuhr in seiner 15jährigen Geschichte nicht nur in der Berliner und überregionalen Presse große Beachtung, sondern ist auch ein wichtiger Teil der Berliner und überregionalen, linken Szene und der Kulturszene Berlins. Von daher aufjedemfall behalten. --Jeldrik 19:05, 23. Apr 2006 (CEST)
Einspruch, Hansele hat schon recht, das ist eine Obdachlosensiedlung von arbeitslosen Arbeitern die Nichtraucherzigaretten rauchen und alkoholfreien Alkohol trinken. PS: Aber mal Spott beiseite: Selbstverständlich wird dieser Wagenplatz auf linksalternativen Seiten verlinkt, aber er wird nicht relevanter als andere Wagenburgen nur weil "Frauen und Lesben" (fast so gut wie "Obdachlosensiedlung") drin wohnen. --62.202.99.101 19:26, 23. Apr 2006 (CEST)
Nein, aber er wird durch die öffentliche Aufmerksamkeit über einen langen Zeitraum und wegen der Bedeutung für die überregionale, linke Szene bedeutender als andere Wagenburgen. Es gibt dort nun eben doch Unterschiede in der Relevanz. Genauso wie nicht jede Person relevant ist, ist nicht jeder Wagenplatz relevant, aber ist gibt nunmal sowohl relevante Personen, wie Wagenplätze und auch wie leere Häuser. Leider wird bei Wagenplätzen genauso wie bei besetzten Häusern (vgl. Löschantrag gegen Yorck59 und Tuntenhaus Berlin) öfter nicht auf das eigentliche Thema eingegangen, sondern ein polemischer Feldzug gegen besetze Häuser oder Wagenburgen ("Obdachlosensiedlung/-WG") geführt. Es wird eben nicht als bewusstes, politisches Projekt mit Bedeutung akzeptiert, sondern ausgeblendet, da es nicht den eigenen Vorstellungen entspricht. --Jeldrik 20:55, 23. Apr 2006 (CEST)
Scheint mit durchaus relevant zu sein und geradezu exemplarisch für das, was unter Bauwagenplatz beschrieben wird - auch Obdachlosensiedlungen können relevant sein, das dort ansässige "legendäre" Kabarett (laut TAZ-Link) scheint auch dafür zu sprechen - verbessern und Behalten --Pitichinaccio 23:31, 23. Apr 2006 (CEST)
seit 1991 bestehender Bauwagenplatz... nachdem hier ja sogar einzelne Straßen (warum auch immer) Artikel bekommen und auch sonst so einiges, verstehe ich hier den LA nicht - abgesehen davon, daß "Obdachlose" wenn sie in Bauwagen leben wohl kaum noch obdachlos sein dürften (s.o. in dieser Diskussion) - wieviele Bauwagenplätze mit längerem Bestand gibt es denn in Deutschland? Daneben finde ich die Information, daß wegen eines Verdi-Neubaus geräumt wurde auch sehr interessant. behalten--feba 02:04, 24. Apr 2006 (CEST)
~~Kwyjibo~~
~~irrelevante Begriffserfindung aus "The Sipmsons", kein Alltagsgebrauch Andreas König 14:50, 23. Apr 2006 (CEST)~~
Der Artikel geht ja wohl gar nicht... Die Anzahl der Google-Treffer anzugeben scheint mir reichlich unprofessionell... --HansDieter 15:05, 23. Apr 2006 (CEST)
die "Danksagung " für den LA an meine Person im Artikeltext gleichfalls....der Artikelersteller sollte sich einmal in einer ruhigen Minute Wikipedia:Relevanz sowie Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist zu Gemüte führen. Andreas König 15:48, 23. Apr 2006 (CEST)
ist höchstens einen Satz in Die Simpsons wert. --HAL 9000 15:43, 23. Apr 2006 (CEST)
Oder einen Eintrag auf in der Die Simpsons: Neologien-WikiSite (analog [9] ) --MicroScan 17:27, 23. Apr 2006 (CEST)

Ein Wort, das offenbar nur wenige Sekunden in der Serie mal erwähnt wurde. Absolut unwichtig, löschen. --A.Hellwig 16:43, 23. Apr 2006 (CEST)
Völlig irrelevant. Löschen.--SVL 17:33, 23. Apr 2006 (CEST)
Info in Die Simpsons einbauen und dann löschen nebst redirect.--Xeno06 17:37, 23. Apr 2006 (CEST)
Wenn es wenigstens ein Running Gag wäre...Da das Wort aber wohl tatsächlich nur einmal vorgekommen ist und der Artikel durch enzyklopädische Highlights wie Anzahl der Google-Treffer und Danksagungen glänzt, definitiv löschen. (und auch kein Redirect) --Etagenklo 18:14, 23. Apr 2006 (CEST)
Hilfe !!! - Löschen !!! --EinKonstanzer 20:57, 23. Apr 2006 (CEST)
löööööööööööschen, aber ganz schnell bitte! PS. Sowohl Bart wie Kwyjibo ist Kult! Trotzdem: löschen! --Der Umschattige talk to me 23:33, 23. Apr 2006 (CEST) warum nicht gaanzschnelllöschen??? - "wurde in der xt Folge der Simpsons erfunden, --feba 02:07, 24. Apr 2006 (CEST)
~~Kategorie:Sabotage~~
Keine Definition, zwei Personen und ein Thema einsortiert (nichtmal Sabotage selbst), nur Unterkategorie von Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus (?), scheint mir reichlich unausgegoren. --Asthma 14:50, 23. Apr 2006 (CEST)
löschen --C.Löser ^Diskussion 15:46, 23. Apr 2006 (CEST)
~~Hier erspart sich eigentlich jeder Kommentar, ausser löschen.--SVL 17:33, 23. Apr 2006 (CEST)~~
~~CEvin Key~~
~~kein Artikel, es wird nicht mal klar, was der Kerl genau macht. (und ob er tatsächlich mit zwei Großbuchstaben geschrieben wird?)--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 14:50, 23. Apr 2006 (CEST)~~
~~Null Inhalt, man erfährt praktisch gar nichts über die Person, in dieser Form löschen. --Etagenklo 16:15, 23. Apr 2006 (CEST)~~
Ja ist in dieser Form nix nur ist der Artikel erst heute ans Licht der Welt gekrochen. 7 Tage.--Xeno06 17:34, 23. Apr 2006 (CEST)
Unseren täglichen Musiker-Spam gib uns heute. Löschen, gerne auch schnell.--SVL 17:35, 23. Apr 2006 (CEST)

~~Der Mann ist Musiker im Elektronik-Bereich und auch relevant - nur das hier hat er nicht verdient. --n·e·r·g·a·l 23:53, 23. Apr 2006 (CEST)~~
jaja, unser tägliches Lösch-Spam... 162.000 Google-Treffer sind doch ein gewisser Hinweis. Vielleicht mag jemand übersetzen? http://en.wikipedia.org/wiki/CEvin_Key -- Toolittle 01:04, 24. Apr 2006 (CEST)
~~Verein_für_sexuelle_Gleichberechtigung~~
Ein kleiner, nicht mehr existenter und offensichtlich rein lokaler Verein. Der Artikel ist mehr eine Zeittafel, die Relevanz geht in meinen Augen aus dem Artikel in keiner Weise hervor. --Hansele ^(Diskussion) 14:52, 23. Apr 2006 (CEST)
Grenzfall. Gehört eher in Vereinswiki, nur ist der Verein gar nicht mehr aktiv. Der Artikel enthält aber durchaus Infos, die eine gewisse Relevanz haben. Neutral.--Xeno06 17:10, 23. Apr 2006 (CEST)
Wenn überhaupt noch eine gewisse Relevanz gegeben sein sollte, dann bitte abschieben ins Vereinswiki.--SVL 17:36, 23. Apr 2006 (CEST)
Ich verstehe zwar nicht, warum immer öfter von Abschieben in Zusammenhang mit dem VereinsWiki gesprochen wird, aber ich plädiere auch für die Verschiebung ins VereinsWiki. Dort ist der Artikel blendend aufgehoben! Christian Bier 19:28, 23. Apr 2006 (CEST)
Ich könnte schwören, daß ich diesen "Verein" schonmal gesehen habe. Wiedergänger? Man sieht auf jeden Fall wie das so mit Vereinen ist...ein kommen und gehen und in dem Fall definitiv nichts für eine Enzyklopädie --> Löschen' --EinKonstanzer 20:34, 23. Apr 2006 (CEST)
Behalten da Relevanz vorhanden(Layout lässt zu wünschen, aber dafür gibt es die Qualitätsverbesserung). Der Verein war bedeutend für die Anfangszeit der Schwulenbewegung (siehe Streichung_des_Sexualstrafrechtes) und gibt auch die anfängliche, falsche und kontraproduktive Vermengung zwischen Pädophilie in Teilen der damaligen Bewegung wieder. Das ist der Unterschied z.B. zu dem Ostende e.V.-Projekt weiter oben. Hinweis(Homosexuelles Thema + LA) LA-Steller:Hansele. Die Begründung ist für mich auch nicht nachvollziehbar oder kommt auch bald ein LA für Weiße Rose als lokale Gruppe. --Northside 22:25, 23. Apr 2006 (CEST)
Historisch doch relevant, nicht als Verein an Sich natürlich, sondern als politisch aktive Gruppe der 70er/80er - was soll so was im Vereinswiki?? Nebenbei: Auch für mich ist der Name Hansele inzwischen untrennbar mit Homosexualität verbunden. --Pitichinaccio 23:17, 23. Apr 2006 (CEST)
~~Caligarismus~~
~~Wörterbucheintrag Richardigel 14:54, 23. Apr 2006 (CEST)~~
~~Das Lemma stimmt außerdem nicht mit der Schreibweise des Wortes im Artikel überein. --HansDieter 15:02, 23. Apr 2006 (CEST)~~
In dieser kurzen Form löschen.--GuterSoldat 15:55, 23. Apr 2006 (CEST)
Redirect auf Das Cabinet des Dr. Caligari. Bringt null Mehrinfo und ist kaum lemmawürdig.--Xeno06 17:06, 23. Apr 2006 (CEST)
~~Der Massenmensch~~
~~ääh, was ist das: Ein Buch, ein Film, eine Erzählung? Und wenn ja, von wem, von wann.... Fragen über Fragen ..WolfgangS 14:54, 23. Apr 2006 (CEST)~~
~~Ich halte das für wirres Zeug und habe einen SLA gestellt. --ahz 15:42, 23. Apr 2006 (CEST)~~
~~Deutsches Schulsystem~~
Dieses Lemma wurde von mir vor auf Deutsches Bildungssystem redirected, was meiner Meinung auch Sinn machte. Einige waren da anderer Meinung, und ersetzten den Redirect duch diesen Nichtartikel. Diese Liste ist nun wirklich nicht zu gebrauchen, und sollte lieber gelöscht werden, um deutlich zu machen, dass dieser Artikel noch nicht existert, oder der Redirect wird wieder hergestellt, was vieleicht nicht die beste Lösung aber eine brauchbarere Lösung ist. Siehe dazu auch Wikipedia:Qualitätssicherung/15. April 2006#Deutsches Schulsystem--Aineias © 15:57, 23. Apr 2006 (CEST)
~~Hast Recht. Deutsches Bildungssystem ist die bessere Wahl. Eventuell die Länderunterschiede noch in Deutsches Bildungssystem einarbeiten und dann weg damit. --Auto^gramm 16:38, 23. Apr 2006 (CEST)~~
Behalten - Trollantrag. Auf der QS-Seite wurde ausdrücklich erläutert warum Schulsystem und Bildungssystem nicht zusammengefasst werden können. Dieser "Nichtartikel" wird (wie inzwischen bekannt sein sollte) von Juegoe überarbeitet und zu einem brauchbaren Artikel umgestaltet. Im übrigen enthält auch diese Liste Informationen (nämlich welche Schultypen in welchem Bundesland existieren), die durch das Löschen verloren gingen, die aber nicht sinnvoll in Bildungssystem integriert werden könnten. --Steffen85 (D/B) 16:50, 23. Apr 2006 (CEST)
Vorerst Behalten. Es ist nicht korrekt den LA noch während laufendem QS zu stellen. Die Diskussion kann nach abgelaufener QS nochmals aufgenommen werden, da es nicht sehr darum geht den LA abzulehnen as mehr nicht auf ihn einzutreten.--Xeno06 17:04, 23. Apr 2006 (CEST)
Seit dem 15.4.06 sind deutlich mehr als 48 Stunden vergangen und am Artikel selbst wurde seit Begin der der Diskussion nichts strukturelles (auf die Diskussion eingendes) Verbessert. Hätte da noch einen Vorschlag. Der Artikelinhalt wir auf eine Unterseite von Juegoe oder Steffen85 verschoben, die dann daran basteln können, bis der Artikel den Qualitätsanforderungen entspricht. --Aineias © 17:43, 23. Apr 2006 (CEST)
Bereits geschehen - befindet sich auf einer Unterseite von Juegoe. Dann aber eher löschen als Redirect, weil redirect gar keinen Sinn macht! --Steffen85 (D/B) 18:30, 23. Apr 2006 (CEST)
Hi, da es sicherlich noch etwas dauert, bis ich den Artikel vorstellen kann ist vielleicht für die Übergangszeit löschen bzw. die redirect-Lösung die bessere Alternative, auch wenn in der Tat Unterschiede zwischen Bildung und Schulsystem bestehen. Vielleicht kann ja auf der Diskussionsseite des Artikel deutsches Schulsystem eine entsprechende Erklärung gemacht werden, damit nicht jemand viel Arbeit investiert? Das auf der Unterseite von mir ist erst im Stadium der Materialsammlung. Ich bitte um Geduld.--Juegoe 00:36, 24. Apr 2006 (CEST)
~~The Recall~~
~~mit nur 300-400 Accounts lt. Artikel absolut irrelevantes Browserspiel Andreas König 15:59, 23. Apr 2006 (CEST)~~
~~ack --Nerdi ?! 16:12, 23. Apr 2006 (CEST)~~
Derzeit sind leider nicht mehr Accounts möglich, da alle Länder voll besetzt sind. Allerdings wird bald ein neues Land eröffnet. Außerdem ist es, anders als bei anderen Spielen, in denen dadurch mehr Accounts registriert werden, strikt verboten, dass eine Person mehrere Accounts hat. Daher hat dieser Wert bei anderen Spielen häufig ziemlich wenig auszusagen, da nihct soviele Spieler wie Accounts existieren. --Xexanos
Das ist afaik bei fast allen Spielen verboten, und überprüfbar ist das mit Sicherheit auch bei euch nicht - oder melden sich die leute bei euch mit ihrer Personalausweisnummer an? --Nerdi ?! 19:19, 23. Apr 2006 (CEST)
Nein, ist es nicht. Man darf in vielen Spielen in den verschiedenen Ländern/Universen/wasweißich jeweils einen Account haben. Und natürlich ist es auch bei uns nicht zu 100% überprüfbar, doch die Admins sind fleißig dabei, die Multis rauszufiltern, die durch gleiche IP oder verdächtiges Verhalten (z.B. zwei Accounts hochzüchten, dann frisst der eine den anderen, ewiges Überweisen von Rohstoffen von einem Acc zum anderem, etc...) auffallen --Xexanos

Also ich muss zu meiner Schande gestehen, dass ich anfangs auch keine Lust hatte, dieses Spiel zu zocken...doch nach ein zwei Runden, in denen ich nichts tat außer hier und da ein bißchen auszubauen, hat mich das "TR-Fieber" gepackt! Und nun sitze ich jeden Tag ein paar Stunden vor dem Spiel...inaktive Leute werden von den Spielern selbst meistens ausgemustert...um es mal so zu sagen...Doppel-Accounts wird es wohl in jedem Spiel leider immer mal wieder geben...jedoch kann ich sagen, dass das Team von The-Recall sehr fleißig ist und bisher meines Wissens jeden Doppel-Account gefunden hat! Egal durch was auch immer! Momentan sieht es auch so aus, dass "Sitting" (ein anderer als der Accountbesitzer selbst schaut eine gewisse Zeit auf den Account) verboten ist...also merkt das Team ziemlich schnell, wenn sich zwei (oder mehr) Personen von dem gleichen PC aus einloggen. Klar, bei mir war das anfangs ein Problem, weil mein Freund auch spielt...jedoch haben wir diese Problem gelöst, indem wir die Admins darauf hingewiesen haben...naajaa...und inzwischen kennen wir die meisten vom Team persönlich, weil es auch Treffen im realen Leben gibt...egal ob in Leverkusen, Frankfurt a.M., München oder auf einer Burg...bisher hat es immer irgendwie geklappt, dass sich manche Spieler an einem Wochenende mal treffen und zusammen was trinken gehen...von der Community aus gesehen finde ich, dass es das beste Spiel überhaupt im Internet ist und ich habe schon bei einigen Online-Browsergames mitgemacht!!!
Greetz Nasa

Die Frage ist nicht, ob das Spiel toll ist; auch nicht, wie gut man sich gegen Sockenpuppen wehrt, sondern einzig und allein, ob das Spiel für die Wikipedia relevant ist (besonders Alleinstellungsmerkmal). Ich erkenne keine Relevanz, daher löschen. --Der Umschattige talk to me 23:36, 23. Apr 2006 (CEST)
~~JBother~~
Relevanz dieser Software für eine Enzyklopädie ??? Aus dem Artikel geht sie nicht hervor. Lt. Rankigs auf der eigenen Projektseite: Vitality: 0.02% (Rank 2683) Popularity: 1.02% (Rank 4996) = (noch ?) nicht relevant.
7 Tage. Die Relevanz kann noch in späteren Versionen belegt werden.--Xeno06 17:01, 23. Apr 2006 (CEST)
.ok, lassen wir es halt 7 Tage stehen. Ich denke aber nicht, dass man in 7 Tagen von dem 4996. Platz auf zumindest einen der ersten 10 Plätze in der Beliebtheitsskala kommen kann. Warten wir es ab...Andreas König 17:11, 23. Apr 2006 (CEST)
Na, ja weil heute Sonntag ist, will ich mich mal den 7 Tagen anschließen, obgleich eine ordentliche Beerdigung auch mit einem SLA wegen absoluter Irrelevanz begründet werden kann.--SVL 18:29, 23. Apr 2006 (CEST)
~~Buchstabenglaube~~
Otfried Lieberknecht schreibt schlüssig begründetes Fazit auf der Diskussionsseite: "An dem Artikel gibt es aus meiner Sicht nichts zu verbessern, und es gibt daraus nichts fuer andere Artikel zu retten, wer stellt also den Loeschantrag?" --jha 16:15, 23. Apr 2006 (CEST)
Löschen. Ein besonderer Fall, da hier der LA aus einer qualifizierten Diskussion hervorgeht. Man sollte ihm wohl nachkommen, zugleich redirect auf Fundamentalistische Hermeneutik und Fundamentalistische Exegese.--Xeno06 16:47, 23. Apr 2006 (CEST)
Ich muss der Kritik von Otfried Lieberknecht recht geben - löschen, aber Redirect auf Biblizismus. --Irmgard 17:03, 23. Apr 2006 (CEST)
Ja, redirect auf Biblizismus passt besser, wenn es denn überhaupt einen braucht. In der genannten Diskussion wurd ja ausgeführt, dass es zwar das Adjektiv "buchstabengläubig" gibt, das Substantiv "Buchstabenglaube" aber eher weniger gebraucht wird (wenn, dann eher Buchstabengläubigkeit). Die Kritik an einem eigenen Artikel erscheint in jedem Fall nachvollziehnar, ich bin für löschen. --Proofreader 19:23, 23. Apr 2006 (CEST)
Ich halte den Beitrag von Otfried Lieberknecht für polemisch und rhetorisch trickreich, aber inhaltlich für nicht begründet. Sein Kernargument beruht auf einem per Google nachweisbaren Irrtum über einen sprachlichen Sachverhalt. Trotzdem bin ich für den Vorschlag Löschen. Ich ziehe den Artikel zurück. Begründung auf meiner Diskussionsseite. - Gruß Odysseus --84.134.235.172 23:43, 23. Apr 2006 (CEST)
~~Lichtarbeit~~
"Die Lichtarbeit ähnelt einer metaphysisch angehauchten Multimix-Religion." QS hat außer Wikfizierung zu keinen Verbesserungen geführt. Ich bezweifle, daß das jemals ein brauchbarer Artikel wird. --Etagenklo 16:31, 23. Apr 2006 (CEST)
Neutral. Eigentlich ein QS-Fall und nicht ein LA-Fall, nur hat QS nix gebracht. Der Artikel ist aber nicht geradezu Mumpitz, sondern nur zu schmalbrüstig.--Xeno06 16:37, 23. Apr 2006 (CEST)
Zitat: "Sie umfasst viele Bestandteile und wird von allen, die sich mit ihr beschäftigen unterschiedlich beurteilt bzw. definiert." In dieser Form löschen - die tatsächlich vorhandene Information ist mit einem halben Satz unter Esoterik untergebracht. --Irmgard 16:57, 23. Apr 2006 (CEST)
Reines Geschwurbel - kann, sofern nicht bereits vorhanden, bei Esoterik mit erwähnt werden. Das hier bitte löschen.--SVL 17:39, 23. Apr 2006 (CEST)
Sie umfasst viele Bestandteile und wird von allen, die sich mit ihr beschäftigen unterschiedlich beurteilt bzw. definiert. - Hm, dumm gelaufen, dann klappt's wohl nicht mit einem Lexikoneintrag. Im übrigen habe ich selten ein so schönes Beispiel für „Nullinformation“ gesehen - was ist das denn jetzt eigentlich? Wird nicht definiert, also als falschen Stub löschen. --Markus Mueller 17:55, 23. Apr 2006 (CEST)
~~Esogeschwurbel ohne Information. löschen --FNORD 18:45, 23. Apr 2006 (CEST)~~
Der Inhalt ist wirklich nicht erhaltenswert, löschen --Dinah 21:12, 23. Apr 2006 (CEST)
Sie umfasst viele Bestandteile und wird von allen, die sich mit ihr beschäftigen unterschiedlich beurteilt bzw. definiert. - Falsches Lemma! Bitte auf "Brust meiner Großmutter" verschieben. Danke und Gute Nacht. --EinKonstanzer 21:42, 23. Apr 2006 (CEST)
Inhaltsarmes Geschwurbel, Lemma wird nicht erklärt. Besser löschen.--Maya 23:21, 23. Apr 2006 (CEST)
~~Kniébolo~~
verweist auf Ernst Jünger, dort wird der Begriff aber nicht erwähnt. Ich kann ihn leider auch nicht erklären, denke aber daß er als Chiffre für Adolf Hitler verwendet wurde.Dbach 16:42, 23. Apr 2006 (CEST)
Die Erklärung ist korrekt, aber ich Frage mich, ob es dafür ein eigenes Lemma oder auch nur einen redirect braucht. Hat außer im privaten Sprachgebrauch von Ernst Jünger praktisch keine Verbreitung. --Proofreader 16:58, 23. Apr 2006 (CEST)
~~Ja meia, was ist denn das? Lassen wir es sterben. Löschen.--Xeno06 17:00, 23. Apr 2006 (CEST)~~
~~Polyptychen~~
Falsches Lemma für Polyptychon und redundant zu Flügelaltar --ahz 16:43, 23. Apr 2006 (CEST)
Siehe Wikipedia:Namenskonvention#Singularregel. Löschen. --Proofreader 16:55, 23. Apr 2006 (CEST)
~~habe einzigen Link zu dieser Seite entlinkt - > kann weg Andreas König 17:06, 23. Apr 2006 (CEST)~~
Löschen. Argumente genannt.--Xeno06 17:32, 23. Apr 2006 (CEST)
~~Wikipedia:Humorarchiv/Bratwurstbratgerät~~
wurde ohne Diskussion ins Humorarchiv verschoben, aber auch von solchen Artikel sollte ein gewisses Mindestniveau erwartet werden. Ich finde es ziemlich unwitzig. Andreas König 17:06, 23. Apr 2006 (CEST)
~~Ich fands halt lustig. Richardigel 17:09, 23. Apr 2006 (CEST)~~
~~Naja, es ist ein Schmunzler. Aber für das Humorarchiv reicht meiner Ansicht nach nicht. Löschen. --jha 17:21, 23. Apr 2006 (CEST)~~
~~Mal abgesehen davon, das ich es schon vor 2006 kannte --Chemiker 17:36, 23. Apr 2006 (CEST)~~
~~Finde den Spruch zwar lustig, dieser Artikel ists aber definitiv nicht.--62.202.99.101 19:22, 23. Apr 2006 (CEST)~~
~~Gar~~
wörterbucheintrag, das gehört ins wictionary Richardigel 17:08, 23. Apr 2006 (CEST)
Diesen halbgaren Artikel bitte in Wictionary verschieben und hier löschen.--SVL 18:31, 23. Apr 2006 (CEST)
Gehört ins Wörterbuch. Den Rest vom Artikel kann getrost vergessen. --EinKonstanzer 21:04, 23. Apr 2006 (CEST)
redirect auf Garen, relevantes (wie Wortbedeutung) kann eingearbeitet werden--Zaphiro 22:14, 23. Apr 2006 (CEST)
PS: wenn das tibetische Gar verfasst wird, kann man die BKL wieder herstellen--Zaphiro 22:16, 23. Apr 2006 (CEST)
~~Automonat~~
Diese Zeitschrift erscheint seit Februar 2006. Ich denke sie sollte erst zeigen, ob sie sich auf dem markt behaupten kann, ehe sie hier Einzug findet. --ahz 17:28, 23. Apr 2006 (CEST)
Unabhängig von der Relevanzfrage, erscheint der Eintrag in vorliegender Form als reine Werbeanzeige. So kann das nur gelöscht werden.--SVL 17:45, 23. Apr 2006 (CEST)
Da noch keine geprüften Auflagezahlen vorliegen können (um hier Relevanz feststellen zu können) löschen und evtl. später wiederkommen. --Triggerhappy 19:30, 23. Apr 2006 (CEST)
~~Dekanat Bruck an der Leitha~~
~~Was macht dieses Dekanat bedeutsam? Dass es dort verschiedene Pfarren gibt, war allgemein zu erwarten. --ahz 17:32, 23. Apr 2006 (CEST)~~
Das ist eine gute Frage. Aber bei den Dekanaten zum Beispiel stellen sich zwei Fragen: Wie bedeutsam sind sie (Was macht ein Dekanat bedeutsam???) und aus welchen Pfarren bestehen sie. Da zumindest mal die zweite Frage geklärt ist - und das ohne rote Links (die Panik davor verstehe ich sowieso nicht) - bin ich für behalten. --GuentherZ 19:55, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich würde die Pfarren in dem Artikel Vikariat Unter dem Wienerwald einarbeiten und den Artikel löschen. --K@rl 20:56, 23. Apr 2006 (CEST)
~~Johannes Liechtenauer~~
Das ist keine Biographie, was wunderts, wenn zur Person auch nichts bekannt ist. Das ganze erscheint mir eher als Linkcontainer. --ahz 17:37, 23. Apr 2006 (CEST)
Über Personen des Mittelalters ist häifig nicht viel bekannt, relevant können sie trotzdem sein. Wenn der Inhalt sachlich korrekt ist, sehe ich keinen Löschgrund. Eine Erweiterung des Inhalts der Merkverse wäre schon sinnvoll. Die Links sind allerdings eher zum Thema Reenactment und können ohne Informationsverlust gelöscht werden. --Catrin 20:31, 23. Apr 2006 (CEST)
~~Den Links stehe ich auch eher skeptisch gegenüber, der Rest vom Eintrag deckt sich aber mit den Informationen in en:Johannes Liechtenauer. Behalten--tox 21:46, 23. Apr 2006 (CEST)~~
Interessant, relevant, zur Person Homers ist auch nicht bekannt, das ist nun kein Argument. Vielleicht findet sich jemand, der's verbessert, aber eindeutig behalten.--Pitichinaccio 23:39, 23. Apr 2006 (CEST) können nicht einfach die Links rausgeworfen werden - da über den Kerl selbst nicht viel bekannt ist, können die unter den Links firmierenden Gruppen auch nicht mehr mit ihm zu tun haben, als das sie sich seinen Namen zu eigen machen, daher gehören die Links da nicht hin - Liechtenauer ist unter Fechtbücher imerhin erwähnt. --feba 02:26, 24. Apr 2006 (CEST)
~~Madman~~
Nicht relevanter Musiker nach WP:RK, Veröffentlichungen. --Löschkandidat 17:40, 23. Apr 2006 (CEST)
Bis zum Sommer 2006 soll eine EP veröffentlicht werden. Wenn Sie den veröffentlicht ist und entsprechenden Erfolg hat, na denn können wir auch über einen Eintrag nachdenken - bis der Denkprozess abgeschlossen ist bitte wegen Irrelevanz löschen.--SVL 17:48, 23. Apr 2006 (CEST)
~~F-Skala (Autoritäre Persönlichkeit) – URV~~
Begriffsbildung - wenn es hier stehen bleiben soll sollten mit Quellen die Untersuchungen nachgewiesen werden --WolfgangS 17:46, 23. Apr 2006 (CEST)
7 Tage, für Quellennachweis und ordentliche Formatierung.--SVL 17:50, 23. Apr 2006 (CEST)
Offenbar URV, siehe hier, text erstmal entfernt. ★ blane ♪♫♪ 18:10, 23. Apr 2006 (CEST)
== Stell Dir vor... ==--feba 02:31, 24. Apr 2006 (CEST)
Irrelevant. --He3nry Disk. 18:24, 23. Apr 2006 (CEST)
Stell Dir vor, hier kommt gleich ein Admin vorbei und löscht diesen geisitigen Nonsens.--SVL 18:26, 23. Apr 2006 (CEST)
~~Ich nehme an, du meinst damit dein Löschvotum.--62.202.99.101 19:17, 23. Apr 2006 (CEST)~~
Vor den Auslassungspunkten müsste wohl ein Leerzeichen stehen, da ja nicht das Wort "vor" ("vormittags"?) unvollständig ist, sondern der Satz ("Stell Dir vor, es ist Krieg"). Kann natürlich sein, dass es aus irgendeinem Grund wirklich so geschrieben wird. Sollte überprüft werden. Stern 18:26, 23. Apr 2006 (CEST)
Es handelt sich hierbei um ein Kinderbuch, das ich hier beschrieben habe. Gegebenenfalls könnte man es auf das Lemma "Stell Dir vor... (Bilderbuch)" umstellen. Ich möchte zu Bedenken geben, dass es sich um ein häufig besprochenes Bilderbuch handelt, etwa bei Arte, der Zeit oder der F.A.Z. und ein typisches Beispiel dieses Genres darstellt. Stern muss sich fragen lassen, ob er allein wegen des Genres und des Bilderbuch- Charakters das Urteil "Irrelevant" fällte? Dann müßten nämlich Seiten wie Die kleine Raupe Nimmersatt und Wo die wilden Kerle wohnen auch von ihm zur Löschung voprgeschlagen werden. tobe_man 18:58, 23. April 2006
Also ich habe nichts von "irrelevant" geschrieben. Ich unterstütze auch den Löschantrag nicht, sondern frage mich nur, ob man es nicht anders schreiben müsste. Stern 18:59, 23. Apr 2006 (CEST)
Der Buchumschlag [10] hat einen Titel ohne Leerschlag vor den Auslassungspunkten, die Deutsche Bibliothek [11] allerdings setzt einen. Ob das Buch relevant ist, kann ich nicht beurteilen, gehe aber davon aus, dass die kleine Raupe und die wilden Kerle in einer anderen Liga spielen. 195.186.143.230 19:32, 23. Apr 2006 (CEST)
Ich bin für löschen. Das Buch mag interssant sein, aber das Lemma hat kein Alleinstellungsmerkmal (auch nicht als Buch). Mit dem Titel Stell dir vor sind wenigstens zwei Bücher aufgeführt, eines mit Stell dir vor .. und wenigstens drei die mit Stell dir vor, beginnen, und ach ja, eines das mit - Stell dir vor endet (Quelle: Amazon). --Arbol01 19:31, 23. Apr 2006 (CEST)
Behalten Wenn wirklich noch mehr Bücher mit dem gleichen Titel einen Artikel bekommen, muss man eben eine Begriffsklärungsseite einrichten. Das Buch ist auf jeden Fall relevant, der Artikel gut geschrieben, also kein Löschgrund. . --hhp4 µ 20:14, 23. Apr 2006 (CEST)
Falls es behalten wird: Habe einen Typografen gefragt, ob er auf dem Cover [12] ein Leerzeichen vor den drei Punkten erkennt. Er meint Ja – somit müßte das Lemma Stell dir vor ... heißen. Zur Relevanz bin ich mir nicht sicher – neutral. --Eryakaas 22:43, 23. Apr 2006 (CEST)
mit einem Erscheinungstermin von 2005 kann das Buch bisher wohl kaum den Kult-Charkater der Raupe (die ich schon im Kindergarten zerfleddert vorgefunden habe, und das ist leider schon was her) haben - der Autor selbst hat noch keinen Artikel, müßte der nicht einen haben, wenn er so relevant ist, daß er relevante Bücher schreibt, die eigene Artikel haben sollen (was wohl (hoffentlich?) nicht auf jedes je erschienens Druckerzeugnis, welches je Platz in einer Besprechung einer Tageszeitung gefunden hat, zutrifft) - daher löschen--feba 02:31, 24. Apr 2006 (CEST)
~~AGKB~~
Ein Relevanz wird mir nicht deutlich. --ahz 18:30, 23. Apr 2006 (CEST)
Abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL 18:32, 23. Apr 2006 (CEST)
Bin anderer Meinung. Behalten Die Relevanzkriterien für Vereine sind klipp und klar erfüllt., da ja bereits überregionale Tätigkeit genügt.--Xeno06 20:54, 23. Apr 2006 (CEST)
Der Artikel sagt dazu nichts aus (Regional/Überregional), deshalb Löschen--Syrcro.PEDIO^® 21:55, 23. Apr 2006 (CEST)

dass er überregional tätig ist, ergibt sich von selbst. -- Toolittle 00:57, 24. Apr 2006 (CEST)
~~Hagerman_(Idaho) (erl. bleibt)~~
~~Nichtsaussagender Dorfartikel - Welches Land überhaupt? --Partaner Time 18:36, 23. Apr 2006 (CEST)~~
[ ] Ich habe keine Ahnung. wo Idaho liegt und konnte den Namen des Landes nicht selbst eintragen.

[ ] Ich stelle bei kleinen Lücken immer nach wenigen Sekunden gleich einen LA, die blöden IPs bearbeiten ja den Artikel nie selbst

[ ] Ich kenne die Löschregeln nicht, die besagt, dass falsche Formatierung kein Grund für einen LA ist.

[ ] Die "Aussage" in Ortschaftsartikeln liegt für mich nicht in Lage, Einwohnerzahl, Besonderheiten und Beschreibung der Umgebungsbeschaffenheit sondern in etwas anderem, das ich hier aber nicht näher definieren werde.
Zutreffendes bitte ankreuzen.--62.202.99.101 18:47, 23. Apr 2006 (CEST)
Normaler Ortsartikel. Natürlich behalten. --Proofreader 19:16, 23. Apr 2006 (CEST)
Behalten was auch sonst? Peating 19:48, 23. Apr 2006 (CEST)
Ich mag solche arroganten Löschanträge nicht, wirklich nicht. Behalten. --Scherben 19:51, 23. Apr 2006 (CEST)
~~Auf jeden Fall behalten --Triggerhappy 20:11, 23. Apr 2006 (CEST)~~
~~In der vorliegenden Form klar behalten, LA an der Trollgrenze.--Xeno06 20:51, 23. Apr 2006 (CEST)~~
~~LA-„Begründung“ gegenstandslos, LA entfernt.--Syrcro.PEDIO^® 20:59, 23. Apr 2006 (CEST)~~
~~Affizieren~~
So nur ein Wörtbuchartikel. Die Bedeutung in der philosophischen Erkenntnistheorie läßt sich problemlos in den entsprechenden Artikeln abhandeln. --Etagenklo 18:39, 23. Apr 2006 (CEST)
7 Tage. Ich habe auch so meine Zweifel, ob dieser Terminus der Kantischen Philosophie zum Lemma erhoben werden soll.--Xeno06 20:47, 23. Apr 2006 (CEST)
~~Papst Benedikt XVI:Dialog mit dem Islam~~
Das sollte in Benedikt XVI. eingearbeitet werden. Ein solches Lemma ist IMO nicht sinnvoll, da es keiner findet. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 18:46, 23. Apr 2006 (CEST)
Ich kann es nicht in Benedikt XVI. einarbeiten, weil dieser Artikel gesperrt ist( nicht bearbeitbar). Ansonsten finde ich auch, das man das in Benedikt XVI. einarbeiten soll. (nicht signierter Beitrag von 84.146.232.126 (Diskussion) Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 18:59, 23. Apr 2006 (CEST))
Dann sollte ein Admin den Artikel entsperren (schreib einen Hinweis auf die Diskussionsseite des Artikels), oder ein Sachkundiger, der angemeldet ist, sollte die Einarbeitung übernehmen. Das hat 7 Tage Zeit, bis über die Löschung entschieden wird. Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 18:59, 23. Apr 2006 (CEST)
In dieser Form sollte der Inhalt besser nicht bei Benedikt XVI. rein, der Text wäre zuvor deutlich zu straffen und von Fehlern und sprachlichem Ungelenk zu befreien. --ahz 20:01, 23. Apr 2006 (CEST)
Löschen Grundsätzlich sollte dieser im Hauptartikel eingearbeitet werden. Überarbeitet natürlich. PS: Die Kategorisierung ist echt beeindruckend. Da hat sich die IP mal wirklich Mühe gegeben! Auch wenn etwas über das Ziel hinausgeschossen... --EinKonstanzer 20:28, 23. Apr 2006 (CEST)
ein, zwei Sätze in den Hauptartikel sollte reichen, scheint im Wortlaut eher eine Wikinews-Meldung zu sein, eher löschen--Zaphiro 22:19, 23. Apr 2006 (CEST)
löschen da Nachrichtenartikel --Finanzer 23:25, 23. Apr 2006 (CEST)
Otis Williams (erledigt, redirect)
Eine erwähnung bei The Temptations dürfte wohl ausreichend sein --ahz 18:56, 23. Apr 2006 (CEST)
Eine IP hat den Löschantrag entfernt. Jetzt ist es ein Redirect zu den Temptations. Von mir aus so - so lassen! --EinKonstanzer 20:21, 23. Apr 2006 (CEST)
Auch wenn das etwas äh formlos lief ich legalisiere es jetzt mal aus eigener Machtvollkommenheit.--Xeno06 20:45, 23. Apr 2006 (CEST)
~~Ah so! Bitte Vorsicht mit solchen Aktionen. Da kann man sich richtig unbeliebt machen. --EinKonstanzer 21:28, 23. Apr 2006 (CEST)~~
~~Castle Age~~
ein Game in der Betaphase kann wohl kaum relevant sein. Andreas König 19:28, 23. Apr 2006 (CEST)
Der Betastatus ist eine rein formelle Klausel und sagt NICHTS über den Entwicklungstand. Wie in dem Artikel Castle Age zu lesen ist, ist das Spiel bereits fertig und 100% spielbar! Mit 2250 Spielern ist das Spiel auch durchaus im Begriff sich zu etablieren.
Aus meiner eigenen Erfahrung mit meinem englischsprachigen Artikel lässt sich sagen, dass auch die deutsche version es wert ist nicht gelöscht zu werden. Das belegen die stetig wachsenden Besucherzahlen, die über Wikipedia zu meiner Seite finden.
mfg Sascha Wirth
Keine Relvanz, eher Werbung. schnelllöschen Peating 19:55, 23. Apr 2006 (CEST)
~~Nachtrag: Löschdiskussion zu CSManager Wenn CSManager nicht relevant genug ist, ist es Castle Age wohl kaum!Peating 20:07, 23. Apr 2006 (CEST)~~

Das enttäuscht mich doch sehr, zumal es etliche solcher Artikel gibt! Wenn Ihr meinen Artikel unbedingt löschen müsst, dann tut euch keinen Zwang an, vergesst aber dabei nicht gleiches mit gleichem Maß zu messen...
--Sascha Wirth 20:17, 23. Apr 2006 (CEST)
Nun ja die Relevanzkriterien für Computerspiele sind leider ziemlich diffus formuliert, aber vergleichsweise strenger als z. B. die für Ortsteile. 7 Tage, dann ist die Chance gegeben die Relevanz im Artikel zu zeigen. SLA ist allerdings nicht gerechtfertigt, da hat Sascha Wirth recht.--Xeno06 20:43, 23. Apr 2006 (CEST)
~~Myus~~
~~Wirr, wo ist der Ort (Griechenland?), ist er antik, oder gibt´s ihn heute noch ... --WolfgangS 19:44, 23. Apr 2006 (CEST)~~
~~Ist wohl ein Ort im antiken Griechenland... Sollte mal von jemand mit Ahnung von der Materie geprüft werden. Im Zeifel für den Artikel --> behalten --EinKonstanzer 22:39, 23. Apr 2006 (CEST)~~
QS. Der Artikel ist mehr schlecht als überflüssig. Passiert in der QS nicht, muss man es nochmals anschauen.--Xeno06 20:39, 23. Apr 2006 (CEST)
Artikel ist überarbeitet und ergänzt worden. Kann man in jedem Fall behalten. --Proofreader 00:52, 24. Apr 2006 (CEST)
Auch von mir ein Behalten. Man sollte das ganze vor den 7 Tagen abschließen können. --Carlos-X 00:59, 24. Apr 2006 (CEST)
Ist mittlerweile überarbeitet und jetzt ganz klar behaltenPeating 01:25, 24. Apr 2006 (CEST)
~~Neokarma (erl. gelöscht)~~
Werbung, keine Relevanz. --EinKonstanzer 19:48, 23. Apr 2006 (CEST)
Nicht relevant! löschen gerne auch schnellPeating 19:49, 23. Apr 2006 (CEST)
7 Tage. Die Kriterien für SLA sind nicht erfüllt, umgekehrt die Relevazkriterien für Unternehmen kaum gegeben. Während einer Gnadenfrist kann man es noch darauf ankommen lassen.--Xeno06 20:38, 23. Apr 2006 (CEST)
Netter PR-Artikel in Form einer Satzhülse und eines Weblinks. Es wird darauf hingewiesen, das die erste Sneaker-Kolektion im Herbst erscheint. Na, denn mal ganz schnell löschen. Wikipedia ist kein Ankündigungsportal für Unternehmen.--SVL 20:56, 23. Apr 2006 (CEST)
PR-Ankündigung, löschen --Dinah 21:14, 23. Apr 2006 (CEST)
~~Radikaltheorie~~
"...wird schon jemand den Schrott hinbiegen" denkt sich da so eine IP. So nicht! --EinKonstanzer 19:55, 23. Apr 2006 (CEST)
7 Tage. Erbarmit sich bis dann kein Wiki-Chemiker, lässt man es besser sterben, dann kann es später einer richtig machen.- Der Selbstkommentar des Autors im Artikel ist unfreiwillig komisch.--Xeno06 20:36, 23. Apr 2006 (CEST)
Ist schon ein fundierter Artikel - in der Form allerings eine Textwüste. 7 Tage um das zu richten.--SVL 20:45, 23. Apr 2006 (CEST)
Grottiger Text, aber als Sohn der Stadt Gießen und geistiger Nachkomme Liebigs kann ich sowas natürlich nicht im Orcus verschwinden lassen. Ich werde die 7 Tage nutzen. --Taxman ^議論 22:52, 23. Apr 2006 (CEST)
~~Der Artikel ist mitllerweile stark verbessert und wir offensichtlich noch weiter bearbeitet. Relevant ist er außerdem. behaltenPeating 00:54, 24. Apr 2006 (CEST)~~
~~So, ich bin fürs erste fertig. Wer jetzt noch für löschen plädiert bekommt von mir seinen persönlichen Edit-War *grins* ;). behalten --Taxman ^議論 03:20, 24. Apr 2006 (CEST)~~
~~Höhenrain Hoffeld~~
~~Keine Relevanz für den Ort. Informationen sollte bei Plattling eingearbeitet werden. --EinKonstanzer 20:04, 23. Apr 2006 (CEST)~~
~~Verschieben nach St. Peterskapelle (Höhenrain) den vom Ort steht da nichts drin. --ahz 20:15, 23. Apr 2006 (CEST)~~
~~Ja komischer Artikel. Allerdings sind die Relevanzkriterien bei Stadtteilen und so js äusserst niedrig. Daher doch nur QS.--Xeno06 20:34, 23. Apr 2006 (CEST)~~
~~Screwaholic (URV, hier erl.)~~
War SLA wegen mangelnder Relevanz und wurde auch schon zwei Mal schnellgelöscht. – Ist allerdings immerhin ein Produzent bei ersguterjunge und hat auch schon mit Bushido zusammengearbeitet. Vielleicht überspringt er die Relevanzhürde ja doch. Der Artikel ist allerdings nicht unbedingt berauschend. -- kh80 •?!• 20:45, 23. Apr 2006 (CEST)
Der Text stammt wohl von der Website des Künstlers. -- kh80 •?!• 20:47, 23. Apr 2006 (CEST)
Grenzfall. 7 Tage auf jeden Fall, es ist auch nur QS vertretbar.--Xeno06 20:49, 23. Apr 2006 (CEST)
~~Anton Wallner (URV)~~
War SLA von Benutzer:TMFS mit der Begründung: Kein Artikel. Sieht sehr nach Copy&Paste aus.
Ich halte eine "ordnungsgemäße" Löschdiskussion für sinnvoll. --Mogelzahn 20:51, 23. Apr 2006 (CEST)
~~Helen Money~~
Streicht man den trivialen Kram (Praktiken, OP, das übliche eben) bleibt nix über. Die Preise halte ich zudem für nicht die Relevanz ausreichend belegend. --((ó)) Käffchen?!? 20:58, 23. Apr 2006 (CEST)
sehe ich genauso, über die Frau selbst steht nichts im Artikel außer der üblichen kurzen Aufzählung, worauf sie sich in ihrem Beruf spezialisiert hat. Das ist zu wenig für eine Biographie, der Artikel ist einfach Müll. Giro 21:34, 23. Apr 2006 (CEST)
Best supporting Actress 2003 was auch immer das innem Lehrfilm für Erwachsene sein mag (reicht Massagestäbe oä???), das werden wir leider nie erfahren, weil Löschen--Syrcro.PEDIO^® 21:44, 23. Apr 2006 (CEST)
Halte ich für einen Fake, nirgends zu finden. Der Artikel ist in allen Details, die man nachprüfen könnte, auffallend unspezifisch (z.b. bei den Awards - welche denn?) Wenn jemand überzeugende Belege für die tatsächliche Existenz beibringt, kann man noch mal drüber reden, ansonsten löschen aus den genannten Gründen. --Rosenzweig δ 21:59, 23. Apr 2006 (CEST)
~~Jessy Jones~~
Sie hat also mal in einem Musikvideo gehüpft, mit einem Talkmaster geredet und irgendwelche angeblich relevanten Preise erhalten. Und? Ich bezweifele jetzt mal, daß es Sinn macht die Frau hier zu beschreiben. --((ó)) Käffchen?!? 20:59, 23. Apr 2006 (CEST)
Alter Dickbauch, das kann doch wohl nicht wahr sein!!! „Lolly-Jessy“ ist "seit ihrem 18. Geburtstag im Pornobusiness", man! Und 2001 wurde sie zur "Best masturbation female" gewählt!! Wenn Präsident Bush nen Artikel bekommt kannst du ihr wohl keinen verwehren. Gleiches Recht für alle! ...ach ja: löschen --C.Löser ^Diskussion 21:05, 23. Apr 2006 (CEST)
Sie wird insbesondere für Masturbationsszenen gebucht, da sie regelmäßig echte Organsmen vor der Kamera hat und eine Vorliebe für sehr große Dildos hegt., das sind drei Teilsätze, von denen zwei gelogen sind (Wette), wers herausfindetdarfslöschen--Syrcro.PEDIO^® 22:13, 23. Apr 2006 (CEST)
Auch hier habe ich erhebliche Zweifel, ob es sie überhaupt gibt. Aus den selben Gründen wie bei „Helen Money“ löschen. Wird die Existenz zweifelsfrei belegt, kann man sich's nochmals anschauen. --Rosenzweig δ 22:11, 23. Apr 2006 (CEST)
~~F-Kart~~
Der Artikel besteht zum Großteil aus einer Auflistung technischer Daten. Relevanz des "Karts für die Straße" wird nicht deutlich. So ist das kein enzyklopädischer Artikel. --Thomas S.Postkastl 21:01, 23. Apr 2006 (CEST)
~~Abraxa~~
~~Relevanz? Zudem scheint mir die ganze Geschichte doch zu glatt, um real zu sein. Quellen? --((ó)) Käffchen?!? 21:01, 23. Apr 2006 (CEST)~~
Auch hier starker Fake-Verdacht. Es gibt wohl eine Abbraxa, aber da passt kaum etwas zusammen. Wieder auffallend unspezifische Angaben („Hall of Fame“? Ja welche denn?); löschen aus den gleichen Gründen wie bei „Helen Money“ und „Jessy Jones“. Immerhin ist Dickbauch hier auch mal selbst auf die Idee gekommen, das könnte überhaupt nicht stimmen, im Gegensatz zu den zwei vorherigen Löschanträgen, wo er offensichtlich keinerlei Recherche betrieben hat, sonst hätte er das selbst merken müssen. --Rosenzweig δ 22:21, 23. Apr 2006 (CEST)
hat offenbar die gleiche IP angelegt wie Jessy Jones, die IP der dritten Dame hat immerhin die beiden ersten (84.63.) Zahlen gleich - keine Ahnung, wie das mit diesen Nummern so funktiniert - jedenfalls, auch wenn alle diese Damen existieren sollten, so steht nichts drin, was sie über die Relevanz von jeder Grundschule heraushebt (eher im Gegenteil), daher alle drei löschen - (nur weil in Schul-Löschdiskussionen ja immer auf die angebliche Relevanz von Pornosternchen hingewiesen wird.)
~~--feba 02:46, 24. Apr 2006 (CEST) - übrigens ist der Bearbeitungsbutton um eins nach oben gerutscht!~~
~~Rosengalerie~~
~~für reine Bilder Galerien gibts die Wikimedia Commons, kein Artikel Andreas König 21:03, 23. Apr 2006 (CEST)~~
Löschen, das tut ein Commonslink in den Artikln auch --ahz 21:06, 23. Apr 2006 (CEST)
Wikipedia ist eine ????? Was nochmal? Eine Galerie? Löschen --EinKonstanzer 21:12, 23. Apr 2006 (CEST)
Die Rosen-Galerie bietet einen Überblick über verschiedene Rosensorten, die in weiteren Artikeln beschrieben werden. Eine rein textliche Auflistung der Rosensorten ist dem Lemma nicht angemessen. Die Rosen-Galerie ist weiterhin eine Kopie der "Rose gallery" der englischen Wiki. Ist die deutsche Wiki generell etwas Anderes, als die englische Wiki ?? FMoeckel 21:37, 23. Apr 2006 (CEST)
Etwas? Ich fürchte, etwas mehr als das. BTW: Es ist die deutsch-sprachige „Wiki“. Die englisch-sprachige Wikipedia ist nicht zwangsläufig die beste, weil sie die meisten Artikel hat. Ich behaupte sogar, dass man 20 Prozent des Inhaltes dort ohne jegliche Bedenken ins Jenseits befördern kann. --n·e·r·g·a·l 23:44, 23. Apr 2006 (CEST)
~~Fachakademien_für_Sozialpädagogik~~
~~Seit November 2005 in diesem erbärmlichen Zustand. Löschen, wenn niemand genaueres dazu zu sagen hat. --Thomas S.Postkastl 21:09, 23. Apr 2006 (CEST)~~
~~Fachgebiet~~
Künstlich aufgeblähter Wörterbucheintrag. --Thomas S.Postkastl 21:10, 23. Apr 2006 (CEST)
Ich halte einen sinnvollen Artikel zu diesem Lemma für fast unmöglich. Diesen Artikel kann auch gerne löschen --EinKonstanzer 21:15, 23. Apr 2006 (CEST)
~~eher behalten, ist Weiterleitung von der BKL Fach und würde eine Lücke aufreisen--Zaphiro 22:22, 23. Apr 2006 (CEST)~~
~~Sehe hier auch nicht zwingend einen Löschgrund. Gut der Artikel kann eine grundlegende Sanierung gebrauchen, daher halte ich 7 Tage für angemessen.--SVL 23:54, 23. Apr 2006 (CEST)~~
~~Fachmaturitätsschule~~
Schon der erste Satz ist unverständlich, der Rest überflüssig oder POV. --Thomas S.Postkastl 21:11, 23. Apr 2006 (CEST)
Überarbeiten sollte reichen, damit es auch nicht Schweizer verstehen. Relevanz ist als Schulform wohl gegeben. --Catrin 03:00, 24. Apr 2006 (CEST)
~~Fahda~~
Es wird weder klar, wer diese Person ist, noch was sie enzyklopädisch relevant macht. Davon abgtesehen fehlen personendaten und Quellen. Nutzwert für den Leser tendiert gegen null. --Thomas S.Postkastl 21:14, 23. Apr 2006 (CEST)
Keine Relevanz erkennbar, löschen --Dinah 21:16, 23. Apr 2006 (CEST)
Die Relevanz ist selbst mit dem Mikroskop nicht zu finden. Löschen.--SVL 21:49, 23. Apr 2006 (CEST)
~~Ferrari_GG50~~
Über das Auto erfährt man außer einem Gerücht nichts. So kein Artikel, Relevanz des Lemmas ("Concept Car") fraglich. --Thomas S.Postkastl 21:25, 23. Apr 2006 (CEST)
Etwas kurz aber es gibt auch Artikel über andere Konzept-Autos, zb. VW_Marrakesch --Chemiker 23:28, 23. Apr 2006 (CEST)
~~Feste_Kaiser_Wilhelm_II. (erl. URV)~~
Der Artikel ist seit Dezeber in nahezu unveränderter Form in der Wikipedia. Man erfährt noch nicht mal, wo diese Festung gewesen sein soll, Quellen sind auch keine angegeben. So ist das nichts. Löschen. --Thomas S.Postkastl 21:27, 23. Apr 2006 (CEST)
~~Ist ein URV--Syrcro.PEDIO^® 21:51, 23. Apr 2006 (CEST)~~
~~Fila~~
Linkvehikel. Wenn der Artikel nicht deutlich mehr Substanz bekommt löschen. --Thomas S.Postkastl 21:31, 23. Apr 2006 (CEST)
In vorliegender Form m.E. auch SLA-fähig.--SVL 21:48, 23. Apr 2006 (CEST)
Ich habe den Artikel etwas erweitert. Ich denke, das Lemma hat einen Artikel durchaus verdient (immerhin ein ganz prominenter Sportartikler), aber viel gefunden habe ich auch nicht. Geisslr 00:17, 24. Apr 2006 (CEST)
~~Finta~~
~~Seit Januar in diesem Zustand. Wahrscheinlich gut gemeint, aber leider kein Artikel. Quellen gibt's leider auch keine. --Thomas S.Postkastl 21:33, 23. Apr 2006 (CEST)~~
~~Flächenstaat~~
War im Juni 2005 schon mal Löschkandidat. Verbessert wurde seither nichts. IMHO ein Verlegenheitsartikel mit willkürlicher Definition, der gelöscht werden sollte. --Thomas S.Postkastl 21:46, 23. Apr 2006 (CEST)
Behalten, keine neuen Argumente. Lemma ist auch keine Begriffsfindung, siehe Google. --Atamari 21:50, 23. Apr 2006 (CEST)
behalten --C.Löser ^Diskussion 21:58, 23. Apr 2006 (CEST)
mit Flächenland zusammenlegen, redirecten und behalten, sowie überarbeiten (z.B. Vor- und Nachteile) --Zaphiro 22:37, 23. Apr 2006 (CEST)
behalten - und überarbeiten, klar, aber über den Begriff stolpert man doch mitunter. Nur fehlt da m.E. doch z.B. der Sudan und Saudi-Arabien, neben der von Zaphiro angesprochenen Vor- und Nachteile oder überhaupt der Folgen - aber eine Definition zum Lemma ist denke ich durchaus wichtig. --feba 02:53, 24. Apr 2006 (CEST)
~~Folgeschneiden~~
~~Anscheinend ein Begriff aus der Metallverarbeitung. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar und zudem nicht verständlich. --Thomas S.Postkastl 21:48, 23. Apr 2006 (CEST)~~
~~Redirect und Einbau in Gesamtschneiden ... Hafenbar 22:44, 23. Apr 2006 (CEST)~~
~~Formkonstanz~~
Eineinghalb-Sätze-Stub, was der Autor damit ausdrücken wollte, wird wohl sein Geheimnis bleiben. --Thomas S.Postkastl 21:51, 23. Apr 2006 (CEST)
Lemma kann ich nicht beurteilen. Inhalt ist grottenschlecht! 7 Tage --EinKonstanzer 23:08, 23. Apr 2006 (CEST)
~~Ambient-Möbel~~
~~Wenn mich nicht alles täuscht, ist das ein reiner Werbeartikel für einen Anbieter --Dinah 21:51, 23. Apr 2006 (CEST)~~
~~Forsteinrichtung~~
Völlig unverständlich, es ist nicht nachvollziehbar, worum es hier geht. --Thomas S.Postkastl 21:52, 23. Apr 2006 (CEST)
Hä? Absolut nicht verständlich. Vielleicht tatsächlich ein Fachbegriff aus der Forstwirtschaft. 7 Tage --EinKonstanzer 22:36, 23. Apr 2006 (CEST)
Na ja, will dem Rätselraten mal ein (Teil-)Ende bereiten. Mit der Wirtschaftskarte ist der Baumbestand gemeint, das Gleiche gilt für die Altersklassen. Da beides nicht erklärt wird, kann das Ganze so natürlich nicht stehenbleiben. Da müsste entweder mal ein Förster oder aber ein Agrarwissenschaftler ran. 7 Tage zum Aufarbeiten.--SVL 00:05, 24. Apr 2006 (CEST)
~~Frameserver~~
~~Ist seit 2004 im Bestand und bietet für Laien noch immer keinen Erkenntnisgewinn. Auch die eyzyklopädische Relevanz ist m.E. fragwürdig. --Thomas S.Postkastl 21:56, 23. Apr 2006 (CEST)~~
Wenn man weiß was mit einem "Frame" gemeint ist, dann versteht man auch das Prinzip des Frameservers. Leider erklärt der Artikel zu wenig und gammelt schon seit 2 Jahren vor sich hin. Abgesehen davon kann man sich auch über die Relevanz streiten. Wer ihn retten will hat 7 Tage Zeit daür. --EinKonstanzer 23:01, 23. Apr 2006 (CEST)
Ich habe den Artikel leicht überarbeitet und ein paar sinnvolle Verlinkungen eingefügt. Wenn man nicht weiß, was ein Frame ist, kann man jetzt immerhin draufklicken. Die Relevanz halte ich für gegeben, daher behalten. --Etagenklo 00:26, 24. Apr 2006 (CEST)
~~Frank_Kruse~~
Sieht v.a. wegen der vielen Links im Text stark nach Selbstdarsteller aus. Jemand der seinen Job macht. Relevanz? --Thomas S.Postkastl 21:59, 23. Apr 2006 (CEST)
Bei richtiger Durchleuchtung, sehe ich hier ganz klar einen Selbstdarsteller. Ein bischen Text, diesen dann mit insgesamt 10 Weblinks gewürzt, Herr Hochwichtig läßt grüßen. Löschen.--SVL 23:58, 23. Apr 2006 (CEST)
~~sieht mir auch so aus. löschen --Nikolaus 00:02, 24. Apr 2006 (CEST)~~
wenn man mal die Nase in die Links steckt, statt sie zu rümpfen, kann man sehen, dass er laut IMDb seit 1996 an 48 Filmen mitgewirkt hat. behalten. -- Toolittle 00:49, 24. Apr 2006 (CEST)
mich wundert, a) daß Kruse "Gründungsmitglied der Deutschen Filmakademie." sein soll und b) noch viel mehr, daß der im Artikeltext unter "Deutsche Filmakademie ebenso wie der vorausgehende zum SDG-Forum (wo er Admin ist) zu einer Webpage unter yahoo namens 2 sound design germany" linken - der unter Weblinks angegebene Link ebenfalls zu dt. Filmakademie führt da auch hin und hat auch eine ausführliche Liste mit "Sounddesign"-Beiträgen von Kruse - ich weiß nicht, wo die Relevanz von Sounddesignern liegt, andererseits ist die von Nebendarstellern auch nicht per se gegeben und irgendwann stellt sich die Frage, was eigentlich mit den am härtesten arbeitenden Leuten ist, nämlich mit denen, die die Requisiten zum Set tragen, also den Rowdies....aber diese Links, im Artikel falsch benannt (zumindest schon zum La-Zeitpunkt) - löschen--feba 03:05, 24. Apr 2006 (CEST)
~~Kategorie:Hauptstadt in der EU~~
~~analog zu Kategorie:Staat in der EU (gelöscht nach Wikipedia:Löschkandidaten/3. Februar 2006) IMO überflüssig; ...Sicherlich ^Post 22:00, 23. Apr 2006 (CEST)~~
löschen, hatte mich auch schon an der unschönen Dopplung "...in Europa" und "... in der EU" gestört. Außerdem nirgends in das bestehende Kategoriensystem eingeordnet. --Andreas ?! 22:16, 23. Apr 2006 (CEST)
Genau so sehe ich das auch. Löschen --EinKonstanzer
Behalten. Habe diese Kategorie zusätzlich zu Kategorie:Hauptstadt in Europa eingeführt, da es bei beiden Kategorien Beispiele gibt, die nur einer der beiden Kategorien zugeordnet werden können:
Nikosia gehört geographisch Asien an, ist aber Hauptstadt eines EU-Staates.

Belgrad ist Hauptstadt in Europa, aber nicht in der EU.
~~--Highpriority 23:01, 23. Apr 2006 (CEST)~~
Nikosia betrachtet glaube ich nur die Türkei als Hauptstadt eines selbständigen staates und ist damit nur bedingt eine Hauptstadt; IMO ist es keine ... soviel zum beispiel; ansonsten ist es IMO so oder so eher wenig sinnvoll; sonst sollte man auch noch Kategorie:Hauptstadt eines EU-Beitrittskandidaten Kategorie:Hauptstadt eines Euro-Landes usw. anlegen ...Sicherlich ^Post 23:07, 23. Apr 2006 (CEST)
~~Nikosia ist nicht nur Hauptstadt der Türkischen Republik Nordzypern, sondern auch Hauptstadt des asiatischen EU-Mitgliedstaates Republik Zypern. -- Weiße Rose 23:51, 23. Apr 2006 (CEST)~~
Behalten, weil EU nicht deckungsgleich mit Europa ist. Allerdings sollte man diese Kategorie als Unterkategorie der Kategorie:Hauptstadt in Europa führen, weil alle Hauptstädte außer Nikosia (und vielleicht auch einmal Ankara) zu den Hauptstädten in Europa gehören. Man löst aber mit dieser Kategorie elegant das Problem, daß Nikosia immer wieder unter die Hauptstädte in Europa einsortiert wird, obwohl es geographisch eindeutig in Asien liegt. -- Weiße Rose 00:00, 24. Apr 2006 (CEST)
~~François-Gabriel_Lépaulle~~
1-Satz-Stub, seit Novbember 2005 nahezu unverändert in der Wikipedia. Bisher erfährt man lediglich, dass es den mann gab, für einen WP-Artikel ist das eindeutig zu wenig. --Thomas S.Postkastl 22:02, 23. Apr 2006 (CEST)
~~Fremdimage~~
~~Kann in Image erwähnt werden, braucht aber kein eigenes Lemma. --Thomas S.Postkastl 22:08, 23. Apr 2006 (CEST)~~
~~Habe La rausgenommen und den Text unter dem Lemma Image einfügt und ein redir. gemacht --Pez 22:56, 23. Apr 2006 (CEST)~~
~~Selbstimage~~
~~Siehe LA zu Fremdimage. --Thomas S.Postkastl 22:08, 23. Apr 2006 (CEST)~~
~~Habe La rausgenommen und den Text unter dem Lemma Image einfügt und ein redir. gemacht --Pez 22:56, 23. Apr 2006 (CEST)~~
~~French_manicure~~
~~Dieser unverständliche Artikel über einen denglischen Modetrend ist m.E. enzyklopädisch nicht relevant. --Thomas S.Postkastl 22:10, 23. Apr 2006 (CEST)~~
~~French-House~~
Zu einem Musiktrend sollte es mehr zu sagen geben als "Der Stil entstand 1994 in Paris mit Hilfe von Samplern, Filtern und Boxen der Firma Roland. Wenn keine wesentliche Erweiterung erfolgt löschen. --Thomas S.Postkastl 22:12, 23. Apr 2006 (CEST)
~~besser unter French House, redirect?--Zaphiro 22:26, 23. Apr 2006 (CEST)~~
~~10 berühmte Tees aus China~~
Willkürliche zusammengestellte Liste von Tees. Exakt 10 Stück - nicht mehr und nicht weniger! Die Existenz in en: oder zh: ist keine Begründung.
Ergänzung: Vielleicht sollte man einfach das Lemma ändern. "List von Tees aus China" - oder so. Dann könnte man wenigstens noch ein Teil vom Inhalt retten. --EinKonstanzer 22:47, 23. Apr 2006 (CEST)
Der 110. Löschantrag! Der zweite Satz! Und das letzte Wort: irgendwo einbauen und dann löschen --C.Löser ^Diskussion 22:34, 23. Apr 2006 (CEST)
" sind eine repräsentative Zusammenstellung "...woher?, ansonsten einarbeiten--Zaphiro 22:41, 23. Apr 2006 (CEST)
Bitte Diskussionsseite beachten. So weit ich weiß sind in der chinesischen Kultur solche Zählliste sehr beliebt (so etwa wie hier die 7 Weltwunder oder die 5 Sinne). Es könnte gut sein das 'die 10 besten Teessorten' im chinesischen ein festestehender Ausdruck ist, auch wenn die tatsächlichen Sorten evt. unterschiedlich angegeben werden. Die Englische Wikipedia schreibt denn auch a finite list of Chinese tea. Kann sich ein kundiger Mensch dazu äußern ? --Catrin 02:52, 24. Apr 2006 (CEST)
~~FT_Eider_Büdelsdorf~~
~~Kleiner lokaler Sportverein ohne besondere Relevanz und ohne Bundesliga- oder ähnliche überregionale Aktivität oder Erfolge. --Hansele ^(Diskussion) 22:38, 23. Apr 2006 (CEST)~~
~~Seit drei Jahren Fußball-Oberligist, damit entspricht er den dortigen Relevanzkriterien und soll natürlich bleiben dürfen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:05, 23. Apr 2006 (CEST)~~
~~Retourkutsche seitens Hansele. Siehe [13]. Inhaltlich halte ich mich als Ersteller natürlich raus --Northside 23:52, 23. Apr 2006 (CEST)~~
~~Gamed~~
Firma, Relevanz nach WP:RK für Unternehmen nicht dargestellt, werblicher Hintergrund, Browsergames --Löschkandidat 22:40, 23. Apr 2006 (CEST)
Bild:Gamed logo.jpg bei evtl. Löschung auch gleich mit entsorgen, Danke! --Btr 01:06, 24. Apr 2006 (CEST)
es geht in diesem beitrag nicht um einen werblichen hintergrund, sondern um einen rein informellen.

Und nochmal: hier geht es IN KEINSTER WEISE UM WERBUNG

außerdem hab ich extra in die disskussion gestellt, das da noch mehr kommt, weil ich mir schon gedacht hab, dass jemand glaubt, dass da ein gewerblicher Grund dhintersteht!

by Ersteller Kuru 22:55, 23. Apr 2006 (CEST)
ich kann keinerlei werbung erkennen. es handelt sich um einen eintrag eines spielers der sich für den hintergrund der spiele interessiert und uns, die betreibergesellschaft gebeten hat, den eintrag um informelle themen (team, entstehungsgeschichte, serverarchitektur etc) zu erweitern. dies wird in den nächsten 14 tagen geschehen. als spieleplattform mit über 1 mio Spielern alleine in deutschland dürfte gamed.de eines der größten und in der gamer-szene auch bekanntesten portale sein, daher sollte das allgemeines interesse an dieser firma einen eintrag in wikipedia rechtfertigen. (mediatainment GmbH als publisher von gamed.de)(nicht signierter Beitrag von 84.159.18.16 (Diskussion) Btr 01:15, 24. Apr 2006 (CEST))

Löschen - Ich kann keine ausreichende Relevanz (für eine Enzyklopädie) erkennen. --EinKonstanzer 23:06, 23. Apr 2006 (CEST)
~~Johann_Hermann_Stindt~~
schön gemachter Artikel, jedoch ist die Relevanz vermutlich nicht ausreichend - baute an einigen Mühlen mit, also ein "normaler" Handwerker... Mitglied des Kirchenvorstandes irgendwann 18xx halte ich für zweifelhaft - wann wurden die eingeführt? --Silberchen ••• 22:42, 23. Apr 2006 (CEST)
Behalten, da Stindt nicht nur "mitgebaut", sondern Mühlen und Kirchen erbaut hat. --Asio 23:28, 23. Apr 2006 (CEST)
Kann man evtl behalten. vielleicht kann noch jemand etwas beitragen.--Kramer 23:39, 23. Apr 2006 (CEST)
~~Figuren_aus_Nehwon~~
Sind die Bücher von Fritz Leiber so verbreitet, daß seine Figuren einen eigenen Artikel verdient haben? --Silberchen ••• 22:44, 23. Apr 2006 (CEST)
Das beisst ja schon in den Augen. Aufwändiger, aber leider irrelevanter Humbug. Löschen.--SVL 00:11, 24. Apr 2006 (CEST)
~~GPS_Exchange_Format~~
Völlig unverständlich:Der Grunddatentyp ist ein Wegpunkt. Routen sind eine Menge von Wegpunkten. Tracks bestehen aus Tracksegmenten, die wiederum aus einzelnen Wegpunkten bestehen. Zudem starker Verdacht auf Werbung wegen Firmenlinks im Text. --Thomas S.Postkastl 22:45, 23. Apr 2006 (CEST)
Behalten - Ist wohl ein Format, da wohl von vielen verschiedenen Programmen unterstützt wird. Der Artikel hat werbenden Karakter und muß dringend überarbeitet werden. --EinKonstanzer 23:15, 23. Apr 2006 (CEST)
~~Zhuge Liangs Südliche Kampagne~~
~~Der Artikel ist sehr unverständlich, wurde deshalb auf QS-Seiten gelistet. m.E. aber löschen, den wird niemand verbessern. --Alschu 22:52, 23. Apr 2006 (CEST)~~
Mir scheint löschen und neu schreiben fast einfacher als eine Überarbeitung. In der englischen Wiki wird auch diskutiert, ob man den Artikel nicht im Hauptartikel Zhuge Liang unterbringen soll. --Carlos-X 23:22, 23. Apr 2006 (CEST)
~~Brechts_Antigone~~
Hier fehlt alles, was einen Artikel ausmachen würde: Daten, Inhaltsangabe, Einbindung in das übrige Werk. Nichts konkretes, nur blubb. Besser löschen und von jemandem neu schreiben lassen, der mit Spaß und Sachverstand an das Thema rangeht. --Lyzzy 23:09, 23. Apr 2006 (CEST)
~~Black_Music~~
~~Einen Artikel hätte das Thema sicherlich verdient, aber nicht so einen...Artgenossen? Versteckte Botschaften?? --Etagenklo 23:09, 23. Apr 2006 (CEST)~~
Ist bei solchen Sammelbegriffen eh etwas schwierig. Ich hatte vor einiger Zeit die BKL Schwarze Musik ins Leben gerufen. Vielleicht könnte man dort noch 'nen Satz unterbringen. --n·e·r·g·a·l 23:35, 23. Apr 2006 (CEST)
Aber dieser Beitrag ist doch unsäglich. Löschen (möglichst schnell) --Kramer 23:36, 23. Apr 2006 (CEST)
~~Redirect halte ich für sinnvoller. --n·e·r·g·a·l 00:04, 24. Apr 2006 (CEST)~~
~~Halte auch einen redirect für das Beste. Denn dieser diffamierende Beitrag ist wahrlich nicht erhaltenswürdig.--SVL 00:14, 24. Apr 2006 (CEST)~~
„Insoweit ist Black Music vergleichbar mit dem Gesängen von Delfinen und Walen.“ löschen --viciarg ᚨ 00:43, 24. Apr 2006 (CEST)
~~Jesua_Ben_Joseph~~
~~Ellenlange Privattheorie über die Person Jesus Christus. --Etagenklo 23:13, 23. Apr 2006 (CEST)~~
Eigentlich SLA-fähig. Kommentar der erstellenden IP: "Persönlich erarbeitet" --> Löschen
~~Außerdem Copyright-Vermerk eines Werner Kaufmann am Ende. Löschen--Kramer 23:34, 23. Apr 2006 (CEST)~~
~~Klaus Driever~~
Ich kenne den Mann nicht. Soll hier ein Personenkult aufgebaut werden? -- 84.155.94.140 13:58, 9. Apr 2006 (CEST)
löschen Keine Person öffentlichen Interesses. Es genügt ggf. die Erwähnung des Namens im Artikel zu Weltbild. --Nikolaus 23:26, 23. Apr 2006 (CEST)
~~Mit Widerspruch. Geschäftsführer einer der größten deutschen Verlagsgruppen, Verlagsauslieferungen und Internetbuchhändler (Booxtra). -- Sozi 12:32, 20. Apr 2006 (CEST)~~
~~Ich denke Klaus Driever erfüllt die WP:RK behalten ggf. ausbauen, aber das ist eher was für die QSPeating 00:30, 24. Apr 2006 (CEST)~~
~~Lebron james (Gelöscht)~~
evtl. brauchbares in LeBron James einarbeiten, danach löschen oder redirect --Carlos-X 23:39, 23. Apr 2006 (CEST)
der artikel ist schlechter als der eigentliche über lebron, dazu ist titel falsch, deswegen auch kein redirect. einfach löschenPeating 00:20, 24. Apr 2006 (CEST)
~~Gelöscht --Uwe G. ¿⇔? 00:55, 24. Apr 2006 (CEST)~~

@@ Zeile 440: / Zeile 440: @@
 ::::::::::Meine Aussage ist so zu verstehen: ich zweifle auf Grund Deines persönlichen Auftretens ganz einfach bei Dir die dazu notwendige Neutralität und Urteilsfähigkeit an um Relevanzkriterien aufstellen zu können. Und die dabei angewandte Rosinenpickerei in Deiner Argumentation, gibt mir allen Grund dazu. Oder habe ich etwa '''allein''' vom Alter als Relevanzkriterium geschrieben, also versuch mich nicht für dumm zu verkaufen! [[Benutzer:Dontworry|dontworry]] 23:16, 23. Apr 2006 (CEST)
-== [[Kant-Studien]] ==
+== [[Kant-Studien]] (bleibt)==
 Ist diese Zeitschrift relevant? Dann sollte sie entsprechend ausgebaut werden.
@@ Zeile 457: / Zeile 457: @@
 Natürlich '''behalten''', weil eine wichtige und äußerst renommierte philosophische Zeitschrift. -- [[Benutzer:Weiße Rose|Weiße Rose]] 01:38, 24. Apr 2006 (CEST)
+ nach Diskussionsverlauf -LA --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 04:24, 24. Apr 2006 (CEST) <small> Silberchen: solche Löschanträge schaden dem Klima der Wikipedia auch nicht viel weniger als mein ruppiger Ton</small>
 == [[Skytrax]] ==

„Wikipedia:Löschkandidaten/23. April 2006“ – Versionsunterschied

Version vom 24. April 2006, 04:24 Uhr

GPS-Mäuse (schnellentsorgt)

Felicia Greta Salm Prinzessin zu Salm-Salm-Kofler (er., gelöscht)

Chiara_Ohoven (ungültig)

Gesellschaft_zur_Rekonstruktion_der_Menschheits-_und_Naturgeschichte (erl., redirect)

Semih Şentürk (erledigt)

Hydra_e.V. (erledigt, bleibt)

Kant-Studien (bleibt)

Ladhivan (Gelöscht)

Sadhian (Gelöscht)

Liste der Provinzen in Kenia (erl. SLA)

Flavio (LA zurückgezogen)

Strateigesche Führungsbunker (hier erledigt, SLA)

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Kasselklaus (erl., Accountlöschung unmöglich)

Mindestbremshundertstel (erl. redirect)

Ellinor Michel (erled., schnellgel.)

Essenge (erled., schnellgel.)

F-Skala (Autoritäre Persönlichkeit) – URV

Hagerman_(Idaho) (erl. bleibt)

Otis Williams (erledigt, redirect)

Neokarma (erl. gelöscht)

Screwaholic (URV, hier erl.)

Anton Wallner (URV)

Feste_Kaiser_Wilhelm_II. (erl. URV)

Lebron james (Gelöscht)

What are your Feelings

Share This Article :