kat mit nur 2 eintraegen. loeschen? -- Supermartl 15:17, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Und was ist jetzt der Löschgrund? 2 Einträge in einer Kat ist jedenfalls keiner, da es keine Mindestanzahl für Artikel pro Kat gibt! LAE bitte --Pfiat diΛV^¿? 17:56, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

ich weis, dass es keine mindestzahl gibt. deswegen frage ich ja hier nach, ob das so sinnvoll ist oder eine zu starke zergliederung darstellt. -- Supermartl 18:40, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Für entsprechende Nachfragen ist aber z.B. die Diskussionsseite da, welche mit gähnender Leere glänzt. Hier also ist nicht der Platz für solche Fragen. --Pfiat diΛV^¿? 18:45, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• sinnvolle unterkat von kat:zeitschrift nach staat und mit zwei einträgen erfüllt sie ihren zweck behalten ☆ Bunnyfrosch 20:07, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

alles klar, das ist ne begruendung, mit der man was anfangen kann. -- Supermartl 20:14, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Generell kann man sagen: Ist die Oberkategorie Irgendwas nach Staat und wird irgendwas in der Ober-Oberkategorie auch nach anderen Dingern sortiert, etwa Irgendwas nach Sprache und hängen da keine einzelnen Artikel rum, kann man davon ausgehen, daß hier eine geschlossene Systematik vorliegt. Tatsächlich darf eine Kategorie Irgendwas nach Staat selbst keine Artikel enthalten, denn die wären ja dann gerade nicht nach Staat sortiert. (Eine Ausnahme wäre eine Kategorie, die ausschließlich Artikel Irgendwas in <Staat> zusammenfaßt, darin wird es aber eher selten eine Unterkategorie geben; eine solche Mischkategorie wäre aber denkbar, wenn ein Sachverhalt weltweit auf Staatsebene beschrieben würde, in DACH aber durch aufgrund von Informations-Häufung nach (Bundes-)Land oder Kanton unterteilt würde – in dem Fall liege dann wohl eine Deutschlandlastigkeit vor.) --Matthiasb (CallMeCenter) 20:23, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Eindeutiger Fall von behalten. Wobei es angesichts der Bevölkerungszahl von 74 Mio verwundert, dass die Kat bisher erst zwei Einträge enthält. Selbst Nordkorea hat mehr als doppelt so viel. --Johannes Rohr 23:58, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nur 4 Einträge Tobias1983 _{Mail Me} 16:13, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Und was ist jetzt der Löschgrund? 4 Einträge in einer Kat ist jedenfalls keiner, da es keine Mindestanzahl für Artikel pro Kat gibt! LAE bitte --Pfiat diΛV^¿? 17:56, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

siehe Hinweise zur Größe von Kategorien: "Andererseits ist darauf zu achten, dass eine Kategorie nicht zu wenige Einträge enthält". Zu wenige Einträge können demnach sehr wohl ein Löschgrund sein --Tobias1983 _{Mail Me} 18:20, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das dies aber nur Empfehlungen sind ist Dir wohl immer noch nicht aufgefallen? Damit ist ein Verweis auf diese Empfehlungen keinesfalls ein zulässiger Löschgrund! Somit ist hier WP:LAE Fall 1 gegeben. --Pfiat diΛV^¿? 18:41, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Label hat es korrekt gesagt. Kein Löschgrund gegeben. Es gibt KEINE MINDESTANZAHL für Kategorien. Damit hiermit administrativ erledigt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 02:10, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hierher verschoben von:--JonBs 17:19, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Benutzer ist seit über einem Jahr nicht mehr aktiv, dadurch total veraltet, dadurch keine enzyklopedische Berechtigung, Änderung diesbezüglich nicht erkennbar. Sandmann4u 12:58, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

wenn man der versionsgeschichte der benutzerhauptseite glauben darf, datiert die letzte aktivität des benutzers auf den 26.10.2010, also mal schön langsam mit die jungen pferde. weiterhin ist das eine benutzerseite und keine seite im anr – und die paar kb machen die armen, überlasteten server nicht kaputt. ohh, by they way; der katzosoph hat hier noch ein ä gefunden, falls irgendjemand mal eines brauchen sollte (scnr). --der katzosoph ^mitmaunzen 14:21, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund ersichtlich. Finde ich unverschämt, jemand seine Baustelle weglöschen zu wollen. Natürlich behalten. Der BNR genießt besonderen Schutz.-- Kramer ...Pogo? 15:52, 20. Feb. 2011 (CET) P.s.: Davon abgesehen war der Benutzer heute noch aktiv. Der Nächste macht bitte LAE.[Beantworten]

Sag mal was geht dich die Baustelle an. Ich empfinde es als eine bodenlose Frechheit wie du hier mit etwas umgehst das dich nicht das mindeste angeht. Ich bin drauf und dran dich auf der VM zu melden. Wir sind hier nicht bei einer Raidgilde von WoW wo Anwesenheitspflicht herrscht. merk dir das. Das nennt man WP:BNS und das wird da nicht umsonst bestraft. Nimmst du den LA in drei Minuten raus oder muss ich das machen und dich melden? --Ironhoof 15:54, 20. Feb. 2011 (CET) PS ich bin auf 180 deswegen unglaublich und ich hab noch net mal einen PA hinbekommen[Beantworten]

MAch das jetzt und spar mir die Meldung. Das ist ein Unverschämtheit sondergleichen. --Ironhoof 15:58, 20. Feb. 2011 (CET) Natürlich ist der Löschantrag an der Stelle sinnfrei, danke an der Stelle an den Hinweis, dass der Benutzer heute noch aktiv war, da hat mein Browser rumgesponnen. Ich stell die Frage an der Stelle direkt an den Autoren. Die Art und Weise Eures Auftretens solltet ihr (die zwei Editer über mit) dennoch mal überdenken. Sandmann4u 16:22, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habs geprüft. Ja, mein Verhalten war angemessen.-- Kramer ...Pogo? 16:54, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Inuse ist deutlich länger als 24 Std. ohne ersichtliche Bearbeitung drin, Löschgrund ist aber, dass hier etwas aufgebaut werden soll, was generell nicht Gegenstand von Wikipedia ist: eine datenbankartige Auflistung aller möglicher Synonyme zu einem Begriff. Diese sind wie die Diskussion Maurerbrause schon andeutet: Als Ersatz für ein Synonymwörterbuch zu dienen oder gar um sog. "gegenwartzeitliche Entwicklung von Neologismen" darzustellen ist nicht Gegenstand eines Listenartikels, dieser listet Links zu Artikeln relevanter Lemmata auf. Der Autor wurde angesprochen, argumentierte aber lieber mit Spüchen als Argumenten. -- Andreas König 08:10, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit damit verbundenen erklärenden Worten sicher interessant für eine sprachwissenschaftliche Masterarbeit, aber hierzu schließe ich mich AndyKing an. Zu bemerken ist noch, dass mir als jahrzehntelangem Ostwestfalen der Begriff Mürkerbrause nicht bekannt ist, mag aber auch an der Region liegen, in der ich lebe. Soll aber nicht heißen, dass es nicht gibt, was ich nicht kenne. Ich könnte Gerstenkaltschale beisteuern, tue es aus den o. a. Gründen aber nicht. --Gwexter 09:34, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mal raten darf? Der Autor ist lange genug bei der Wikipedia dabei, um die Denkart und Gepflogenheiten seiner Mitstreiter genau zu kennen. Zu denen gehört, wie schon in der Diskussion zu Maurerbrause hinreichend demonstriert, eine gewisse Humorfeindlichkeit. Also macht er das Beste, was er in dieser Situation machen kann: Er stellt mal einen einzelnen Artikel online, in den er auch nicht allzu viel Arbeit investiert hat, geht auf innere Distanz und amüsiert sich darüber, dass sich gleich wieder Leute finden, die sich empört darüber aufblasen, wie man denn nur so einen Schund online stellen könne.

Umgekehrt rechnet er wahrscheinlich mit Leuten wie mir, die sich ernsthafte Gedanken darüber machen, warum man das Artikel behalten muss, und amüsiert sich auch darüber, so dass wir vielleicht beide instrumentalisiert worden sind, indem wir hier schreiben.

Ehrlich gesagt finde ich das eher lustig als verwerflich. Es führt sehr schön die Missstände, die hier auf der LD seit Jahren herrschen, ad absurdum, und ist allemal die bessere Strategie angesichts der Tatsache, dass man hier oft massig Zeit verplempert, um gegen Windmühlen zu streiten.

Und je nachdem, wie die Entscheidung ausfällt, ist ein Präzedenzfall für weitere Artikel (oder Nicht-Artikel) geschaffen worden, anhand dessen man dann die Entscheidung fällen kann, ob die anderen Artikel noch geschrieben werden oder nicht.

Aber okay, lassen wir uns instrumentalisieren und denken mal laut nach (wobei ich mich hier nicht festlegen werde, dies sei gleich gesagt).

Was hier augenfällig gegen diesen Artikel spricht: Er ist noch gar kein Artikel. Schätze mal, der steht nur deshalb nicht im BNR, um mal die Reaktion der Community zu testen und auf diese Weise festzustellen, ob sich die weitere Arbeit lohnt oder nicht. So viele Rechtschreibfehler in einem einzigen Satz hab ich lange nicht mehr gesehen, korrigieren darf ich nicht wegen des Inuse-Buttons.

Was augenfällig dafür spricht: Maurerbrause ist ein durchaus gängiger umgangssprachlicher Begriff, den aber, auch das zeigt die Maurerbrause-Definition, offensichtlich nicht jeder kennt. Insofern wäre eine Erklärung in einem Medium, das ausdrücklich nicht nur hochkulturelle, sondern auch lebensnahe Sachverhalte behandelt, schon sehr angeraten. In welcher Form das nun geschieht, ist so die Frage. Eigener Artikel, redirect, Liste, oder irgendwo am Ende in den Bier-Artikel eingebaut? Möglichkeiten gibt es da ja reichlich. Und zumindest eine davon sollte meiner Meinung nach auch verfolgt werden. Hier gleich pauschal gegen all diese Möglichkeiten zu schießen und mit dem nichtssagenden "Relevanz"-Argument um sich zu werfen, ist hingegen nicht wirklich zielführend. Denn ein Leser, der sich fragt, was das Wort, das er auf der Straße gehört hat, denn nun bedeutet, sollte hier schon eine Antwort finden.

Die Frage ist für mich nicht ob, sondern wo. --Solon de Gordion 09:52, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier könnte en:WP:DEMOLISH anwendbar sein. :/ --Matthiasb (CallMeCenter) 09:58, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dafür, dass wir uns vor Augen führen lassen können, dass der Ersteller das ABC beherrscht? Ich bitte dich, das ist weder eine Liste noch ein Artikel und der Inuse-Baustein hat inzwischen seine Berechtigung verloren; SLA-fähig. --Michileo 10:02, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Mal unabhängig vom Sinn einer solchen Liste. In dieser Form hat der Beitrag im ANR nichts verloren. Ehe wir hier lange rumdiskutieren. Wie wäre es vorerst mit einer Verschiebung in BNR des Erstellers? Machahn 15:46, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das sowieso, trotzdem sollte das Ganze mal grundsätzlich geklärt sein, bevor nach Ausbau das gleiche Theater wieder losgeht. --Solon de Gordion 15:50, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Unbedingt behalten, mindigstens als Zeugnis des Intellekts des Erstellers!--Lorielle 16:16, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Bier gibt es sowieso nicht, da es ja viele Sorten gibt. Und Synonyme kann ich mir nicht vorstellen. Höchstens Umgangssprache oder Bezeichnungen einzelner Sorten. Gerne 7 Tage, damit man sieht, was das überhaupt wird. --Kungfuman 18:54, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, ich geb es zu, ich bin gegen diesen besoffenen Humor, vor allem, wenn mal wieder der Fachbereich Essen und Trinken für solche Beweisführung herhalten muß. Denn es ist doch wohl jedem klar, daß bei Biologie oder Nationalsozialismus solcher Bockmist nicht toleriert wird. Aber *hahaha* Bier trinken die meisten, und fast jeder hat ne Meinung dazu. Und wegen 17.000 Edits landet man auch nicht wie eine IP in der VM sondern kann sogar noch einen weiteren Artikel/Liste zur Beweisführung platzieren. Zum Kern, ich bin für solche Listen, auch wenn sie keine Artikel verknüpfen, dafür sind die Kategorien des Fachbereichs gedacht. Solche Liste wie hier soll ja gerade das Wissen vereinen, was nicht einzeln relevant ist. ABER, bitte dann auch ernsthaft anhand sprachwissenschaftlicher Quellen, und nicht im Feierabendlaune mal schnell den Slang einfügen, den die Trinkkumpane in der Pennerecke verwenden. Denn das sind keine "Synonyme" oder dergleichen, was die Einleitung großspurig als Inhalt anpreist. Möglichst schnell in den BNR verschieben, und das hier beenden.Oliver S.Y. 19:29, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

scheint mir eine sinnvolle liste zu werden, so erspart man sich einzelartikel :-) behalten und vor allem 7 tage warten ☆ Bunnyfrosch 20:11, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

war sla:kein Aritkel mit EInspruch Martin Se aka Emes ^Fragen? 03:01, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Band scheint relevant zu sein: 1 vollwertiges Album, Rezension und Biographie bei allmusic.com und laut.de zu finden. Der Artikel selbst ist aber nur recht halbherziger Stub. --80.141.207.147 03:26, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- BigT1983 (CET) 09:12, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevante Band, die auf relevanten Seiten besprochen wird. Bitte behalten.--Rmw 16:05, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte schnellöschen, das war ein copy'n'paste-Fehler für Otterfing (Begriffsklärung) danke --Oderfing 03:18, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ganz davon abgesehen, dass diese kein Artikel ist, bezweifele ich auch die Relevanz Hosse Talk 03:37, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist das ein Artikel, und mit 1200 km Länge auch recht eindeutig relevant. Es fehlen aber eindeutig Belege, so ist das nix --Julez A. 04:00, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

(BK) Naja, ich weiß nicht, ganz so klar scheint mir der Fall nicht zu sein; Tante Google kennt jedenfalls einiges zum Thema. Eher behalten! Und nur so am Rande: Du warst ziemlich schnell mit dem LA! --Michileo 04:06, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Du hast recht - und ich hoffe, dass der, der den Artikel eingestellt hat, meine Entschuldigung annimmt. Ich ziehe den LA zurück. --Hosse Talk 04:15, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Klar behalten, der hat sogar ne eigene Webseite und kommt in vielen Australienführern vor.--Kmhkmh 06:51, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich weiß, dass geografische Orte per se relevant sind, aber dieser Artikel sollte, wenn - dann, neu erstellt werden. --Hosse Talk 04:08, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Und sorry dafür, dass ich zu früh LA gestellt habe! --Hosse Talk 04:23, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich, unabhängige Belege nicht vorhanden. --Michileo 05:58, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 06:57, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Zusammenschluss katholischer Verbände, der als Arbeitsgemeinschaft kein besonderes Herausstellungsmerkmal gegenüber vielen anderen Vereinen darstellt und daher wohl nicht relevant ist. Zudem ist der Artikel eher eine Textwüste mit von der Website des Vereins zusammenkopierten Inhalten, eine Fach-QS ist wohl gescheitert. Daher Löschen.-- FlügelRad (Disk/?) 11:44, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

bibelspam, kleiner regionaler verein, der am tropf der katholischen kirche hängt und keinerlei bisher aufgezeigte mediale resonanz oder gar bedeutsame aktivitäten entfaltet hat, sich monatlich mal zu treffen ist keine aktivität in diesem sinne 7 tage aber da ich nicht glaube daß da nach was kommt, wird wohl die löschung nach der zeit notwendig werden ☆ Bunnyfrosch 20:15, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Bibel sehe ich hier überhaupt nicht erwähnt. Nordrhein-Westfalen und fünf Bistümer ist wohl nicht gerade "regional". Der Verein hängt nicht am "Tropf" der kath. Kirche sondern ist ein Überverband, der die Arbeit von fünf Caritas-Stellen und mehreren Jugendverbänden koordiniert. Ich halte diesen Verein für durchaus relevant. --Sr. F 21:17, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bislang keine Relevanz dargestellt (sofern überhaupt vorhanden) und auch kein Artikel. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:00, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Völlig richtig, fast schon SLA-fähig, also löschen. --Jonas1908^Frage? 11:03, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Substub, den man durchaus noch ausbauen könnte.Allerdings nach Sichtung der Googletreffer kein Herausstellungsmerkmal und keine Relevanz ersichtlich, in dieser Form löschen.-- FlügelRad (Disk/?) 11:37, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

siehe Liste der Kulturdenkmäler in Ludwigshafen-Oggersheim .... -- 79.168.7.130 13:13, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Formal als Kulturdenkmal relevant, aber den nichtssagenden Satz wird niemand vermissen. Wegen massiver inhaltlicher Mängel löschen. --jergen ? 13:26, 20. Feb. 2011 (CET) Jetzt behaltbar. --jergen ? 13:46, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein paar Sätze zum Denkmalwert spendiert. Eine Commons-Kategorie angelegt. Löschgrund entfallen. -- 79.168.7.130 13:46, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

unbelegt, und entweder Werbung, oder dummer Streich (reale Email-Adresse im Text) Inhaltlich aber stimmig, daher kein sla --80.141.207.147 11:38, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die (vermutliche) Quelle habe ich mit Hilfe einer Weiterleitung gefunden - die, in der der identische Text von der selben IP stand. Ja, und die Beispiel-Adresse, nun ja, war vielleicht ein bisschen wenig verfremdet, also dumm, aber kein dummer Scherz. (Nachtrag: das vermute ich) --MannMaus 13:02, 20. Feb. 2011 (CET)Ach so, das war erst danach, naja, egal! Das wäre dann ja jetzt fast schon Fall Nr.(?), aber bei diesem Artikel eilt das wirklich nicht. Ich sag mal 7 Tage können vielleicht noch hilfreich sein. --MannMaus 15:14, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nun ja, wenn in Artikeln reale Webseiten oder gar Emailadressen auftauchen kommt schnell der Verdacht auf, dass es sich um Werbung handelt. Oder alternativ um einen Versuch den Besitzer der Adresse zum Opfer von Spam zu machen. Sorglos war es auf alle Fälle. Egal, ist ja jetzt geändert. Bissel besser ausgebaut kann man den Artikel eine Chance geben. --80.141.207.147 18:53, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Im Moment läßt einen der Artikel ziemlich ratlos zurück. Die vorhandenen Links bieten daher keine Weiterführung, sondern sind zum Verständnis unverzichtbar. Wenn behalten wird ist entsprechender ausbau erforderlich. --Eingangskontrolle 22:16, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Bahnhofsartikel, bei dem nichts Relevanzstiftendes auszumachen wäre. Zudem fremdsprachiges Lemma. --188.155.68.8 12:13, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschfähig, da nur die Streckengeschichte wiedergekaut wird. Relevanz ist nichtmal ansatzweise zu erwarten, da dies alles nur Provinzhalte im Nirgendwo waren. Solche "Artikel" könnte ein Großteil des Bahnportals zu tausenden schreiben. Das gilt analog für die zwei dadrunter. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:55, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn die Erwähnung des Bahnhofs bei dem jeweiligen Ort erscheinen darf, habe ich kein Problem mit einer Löschung, aber (!) dann sollte auch die entsprechende Kategorie nämlich Kategorie:Ehemaliger Bahnhof dazu angelegt werden dürfen. Ich habe das bei Cockermouth gemacht und dann die ist die Kategorie wieder gelöscht worden, darum habe ich angefangen alle Bahnhöfe in einzelne Artikel zu packen, damit das nichtg ständig hin und her geht. Ob die Kategorie Ehemaliger Bahnhof mit der Kategorie: Ehemalige Bahngesellschaft (Vereinigtes Königreich) kombiniert werden darf, ist mir nicht klar, da wäre dann auch noch eine Alternative mit dem Hauptartikel der Eisenbahngesellschaft. Bei der Eisenbahngesellschaft bin ich im übrgigen auch schon gebeten worden auf die "richtigen" Artikel zu verweisen (damit waren da wohl gerade nicht die Orte wie eben gerade Keswick gemeint) und dem wollte ich jetzt nur nachkommen.
Mein Hauptanliegen ist es eine komplett nicht mehr existierende Eisenbahnstrecke und nicht bloß eine Eisenbahngesellschaft wieder sichtbar zu machen, denn wer wie ich ein wenig im Lake Distict unterwegs ist und vor allem auch in Keswick ist, der fragt sich, was macht der Bahnhof eigentlich in Keswick und hier kann man ein winiziges Detail - da gebe ich gern zu, noch heute sind die Bahnhöfe im Nirdgendwo, aber schon das ist bezeichnend - Eisenbahngeschichte beleben.
Wenn man sich Dingen annimmt, die vielen Menschen nur als Fußnote erscheinen, weil sie nur von lokaler und/oder zeitweiser Bedeutung waren (eine Eisenbahn durch den Lake District war eine große Angelegenheit in ihrer Gründungszeit), hat man es in Wikipedia schwer sich Gehör zu verschaffen, kann ich nicht nur hier feststellen, denn zu oft wird hier mit einer großen Walze über Dinge gefahren. Gebt auch mal Randerscheinungen eine Chance kann ich nur sagen, ob nun mit kleinen Artikeln oder mit Hinweisen über Kategorienzuordnungen, die ich übirgens sehr hilfreich und vielfältig finde und für mich hier die ideale Lösung wären.
Also kurzum: ich brauche keine kleinen eigenstädigen Artikel für die Bahnhöfe, nur gehen die Meinungen anscheinend auseinander, wie man sie korrekt sichtbar macht.
Was das Lemma angeht, ist eine Umbenneung in "Bahnhof" wohl kaum ein Problem. --Drgkl 14:31, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann erklär mal nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr warum diese Stationen relevant sind. Die fehlende Einordnung in die Kategorie:Ehemaliger Bahnhof ist sicher nicht ausreichend. Die Stationen bzw. die Bahnlinie findet man auch über die Volltextsuche. (Eine solche von dir vorgeschlagene Kombination der Kategorien ist übrigens auch nicht zulässig). Azfgrund der Hoffnungslosigkeit der Fälle stelle ich jetzt einen SLA, ein Bahnhofsartikel besteht aus etwas mehr als 0 Informationen über die Station. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:56, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ok nach den Relevanzkriterien können die Bahnhöfe also in einem Sammelartikel auftauchen, da der sich ja mit einer Gesellschaft, wie auch einer einzelnen Linie befasst und dann dürften sie dort auch entsprechend in den Kategorien auftauchen, denn anders bekommt man die Bahnhöfe ja sonst nicht fassen. Der Hauptartikel besteht ja nun und da hänge ich nun alle Bahnhöfe entsprechend an. Damit erübrigt sich ja nun die obige Diskussion, die man sich hätte sparen können, wenn man den Relevanzkriterienhinweis eher erhalten hätte. Danke dafür, ich lerne noch immer über Wikipedia. --Drgkl 18:28, 20. Feb. 2011 (CET) Ach ja vielleicht kann jemand dann bitte auch noch klären warum die Bahnhöfe dann in der englischen Ausgabe der Wikipedia eine eigene Seite haben, denn dort stehen genau die Angaben und nicht mehr, die auch ich angebe. Für mich als Neuling scheint es, als gelten unterschiedliche Relevanzkriterien in unterschiedlichen Wikipediafassungen. Solche "Unschärfen" machen es einem nicht einfacher hier tätig zu sein. Aber das ist nur ein Nachsatz ich bin froh, dass dies jetzt hier geklärt ist, jetzt kann ich beruhigt die restlichen Bahnhöfe hier einführen, ohne fürchten zu müssen, dass sie "wandern". --Drgkl 18:50, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: Wenn über Kategorien diskutiert wird, die verlinkt werden, bitte den Doppelpunkt vor Kategorie nicht vergessen, also [[:Kategorie:Beispiel]], weil bei der Schreibweise [[Kategorie:Beispiel]] die Seite einsortiert wird und die Kategorie im Text nicht erwähnt wird! --MannMaus 19:18, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• Würde der Artikelersteller empfehlen, sich auf solche Bahnhöfe zu beschränken, die von English Heritage als Listed Building eingestuft sind – etwa so etwas wie Widnes North Railway Station –, die sind dem LA-Zugriff durch das Bahnportal nämlich entzogen. ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 20:34, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe eins weiter oben. --188.155.68.8 12:18, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie die zwei anderen. --188.155.68.8 12:24, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehr zweifelhafte Relevanz bzw. Begriffsetablierung: Es geht aus dem Artikel nicht im Mindesten hervor, ob der Begriff für das Beschriebene überhaupt verwendet wird (Begriffsetablierung) und wenn ja, welche Verbreitung der Begriff hat (Relevanz). Dazu de facto unbelegt.

In der Diskussion auf der QS-Wirtschaft wurde angeführt, dass ETI eine Anlageform gemäß EU-Verodnung 809/2004 Anhang XV [1] sei (der Anhang macht Vorgaben für die Registrierung). Dies ist nicht belegt. Schon gar nicht ist belegt, dass ETI überhaupt ein etablierter Begriff ist (Zitat dazu aus der QS-Wirtschaft von Benutzer:Guldenburg: „Problematisch ist das das Thema zunehmend an Bedeutung gewinnt, aber man sich die Quellen Halbsatzweise an dutzenden Stellen zusammen suchen muss.“).
Die als Quelle angebene EG-Richtlinie 2001/34/EG [2]enthält die genannten Stellen nicht: Artikel 5 hat keinen Absatz 5, Artikel 10 hat keinen Absatz 4.
Ein Google-Scholar Suche ([3], Danke hierfür an Benutzer:Millbart) zeigt den Begriff meist in Zusammensetzungen (exchange traded investment product, .. vehicle etc.). Nicht, dass es Aufgabe des Lesers wäre, sich etwaige Belege selbst zusammenzusuchen.
Letztlich enthält der Artikel fragliche Aussagen. Kein Löschgrund an sich, aber da es keine Quelle gibt an Hand derer man diese überprüfen bzw. korrigieren könnte … womit sich der Kreis schließt. -- Marinebanker 12:26, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich -- schmitty 13:05, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Diese Gewerkschaft ist nicht tariffähig, das meint sie darf keine Tarifvertäge abschließen. Als Verein könnte es durchaus was werden mit dem behalten. Der Text gehört auf alle Fälle in die QS. -- Toen96 15:21, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wieso nicht tariffähig? Wird das hierzulande von irgendwem festgelegt? --Eingangskontrolle 22:13, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei Betriebsratswahlen innerhalb der Lufthansa Technik AG stellte die TGL im Jahre 2011 den BR-Vorsitzenden in Frankfurt und Düsseldorf, sowie weitere BR-Mitglieder in München, und ein Mitglied als Arbeitnehmervertreter im Aufsichtsrat der Lufthansa Technik behalten relevante gerwerkschaft ☆ Bunnyfrosch 20:16, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Äh? Gesamtbetriebsratsvorsitzender wäre vielleicht ein Relevanzhinweis, aber doch nicht in irgendwelchen Zweigstellen..-- schmitty 20:37, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. Ein Immobilienbesitzer mit - möglicherweise (!) - wikirelevanten Verwandten.--Liutprand 14:32, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ganz offensichtlich Teil einer Artikelgemeinschaft um eine bemerkenswerte Familie und ihre Relation zu ebenso bemerkenswerten Bauwerken. Da schießt man nicht einfach wahllos irgendwo einen raus. Offensichtlich ja auch relevant genug, um in schriftlichen Publikationen besprochen zu werden. Behalten. --Solon de Gordion 15:37, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

"Wahllos" soll ja auch keiner rausgeschossen werden - sondern nur die, die anders als ihre Verwandten nichts relevantes vorzuweisen haben. Und dass Opfergelt in den Publikationen "besprochen" würde, ist auch nicht ersichtlich, da taucht lediglich mal sein Name auf. Darf ich jetzt bei jedem wiki-relevanten Menschen auch Artikel über seine Verwandten anlegen? Mich erinnert das Ganze an unseren guten alten Herrn Doberschütz, der seinerzeit unbedingt seine gesamte Verwandtschaft in der Wikipedia unterbringen wollte.--Liutprand 16:00, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Muss mir entgangen sein... Waren das lebende Personen? Dies hier ist keine, und da sind Erwähnungen in Fachliteratur ja schonmal ein ziemliches Relevanzindiz. --Solon de Gordion 17:52, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei fast allen bedeutenden Persönlichkeiten steht irgendwo: Sohn des X und der Y, und dann irgendwo seine Geschwister A, B und C. Und die sind damit trotz Erwähnung in der Fachliteratur nicht relevant für einen eigenen Eintrag. --Eingangskontrolle 22:10, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Lokalhistorische bedeutende Person des späten 18./frühen 19. Jhs., behalten. Das ist ja wohl ein Scherz, jede Pornodarstellerung bekommt einen Artikel in WP und das soll jezte gelöscht werden. Sorry, aber was soll dieser Unfug? -- 22:17, 20. Feb. 2011 (CET)

Relevanzklärung vor QS. Google findet Blogs und Erwähnungen in der Yellow Press, die aber allesamt ochsenknechtverlobungsbedingt sind. Verlobte von reicht nicht, der Rest sieht sehr, sehr mau aus. Tröte 15:40, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch nicht irrelevanter als die Dschungeltussi. Dementsprechend behandeln. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:49, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nee, nee, mein Lieber, so unterschiedliche Meinungen wie wir in ganz grundlegenden, lebensbeeinflussenden Fragen haben, solltest Du von einem Antrag doch absehen. Den fetten Verlobungs-Klunker kannst Du mir aber trotzdem schicken, wir Tussis liiiieben Geschmeide, Tand und Luxus. ;-) --Tröte 22:10, 20. Feb. 2011 (CET) [Beantworten]

Keinerlei der Kriterien nach WP:RK ist erfüllt, also löschen, gerne auch ganz schnell. --Achim Jäger 22:13, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

begründung: berliner kleinpartei ohne relevanz nach wp:relevanzkriterien. "umfangreiche und dauerhafte" medienpräsenz als potentiell zutreffender ist für die partei nicht gegeben. die anderen relevanzkriterien sind bisher nicht anwendbar. wp sollte sich nicht im vorwahlkampf politische relevanz begründen --toktok 16:05, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Trollantrag entfernt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:08, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

??? nix troll.--toktok 16:12, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Unsinnsantrag par excellence - inklusive der anderen Änderungen des Autors - toktok vertrat al einziger auf der Disk diese Meinung - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:19, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

bitte sachlich darlegen, weshalb die partei die relevanzkriterien erfüllt. in der diskussion wurde nicht auf die punkte eingegangen. von weiteren beleidigungen und anwürfen bitte ich abzusehen. --toktok 16:23, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Partei ist (wenn auch nicht als Fraktion) im Berliner Landesparlament vertreten. Damit ist das Relevanzkriterium "Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern" erfüllt – dass der Sitz durch einen Parteiübertritt gewonnen wurde, sollte dabei nicht erheblich sein. -- kh80 •?!• 16:22, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Kriterien für Parteien:

• erfolgte Teilnahme an Parlamentswahlen auf supranationaler (z. B. Europawahl), nationaler (z. B. Bundestagswahl) oder oberster subnationaler Ebene (z. B. Landtagswahlen in Österreich, Kantonalwahlen in der Schweiz) nach vorheriger Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss (oder Äquivalent): nicht gegeben.
• Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern (gilt analog auch für Wählergruppen): nicht gegeben, es gibt lediglich ein Mandat für die Landes-/Kommunalebene durch Fraktionsausschluss.
• umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz: davon kann man nicht wirklich sprechen.
• Deutschland: Erwähnung in mehreren Verfassungsschutzberichten; Verbotsverfahren vor BVerfG: nicht gegeben.
• Deutschland: Aufnahme in Stöss’ Parteien-Handbuch; aber: unbedeutende Splittergruppen bei Mutterpartei beschreiben: auch nicht gegeben.

Die Relevanzkriterien erscheinen allerdings angesichts der Realität von Parteien als ziemlich weltfremd. Man kommt nicht umhin festzustellen, dass "Die Freiheit" im derzeit diskutierten Zusammenhang aufstrebender rechtspopulistischer und rechtsextremer Parteien, die sich von Nazischlägern abgrenzen, eine mediale Rolle spielt. Auch die passable Mitgliederzahl (die ich, da nach eigenen Angaben, für irreal halte) spricht für eine gewisse Bedeutung. Daher plädiere ich für behalten, auch wenn die Qualität des Artikels noch sehr zu wünschen übrig lässt. Einen Löschantrag kann man ggf. in einem Jahr nochmal stellen. Sollte sich die derzeitige Bedeutung der Partei nicht steigern, sondern eben nur Teil einer zeitlich begrenzten Beschäftigung mit rechtsextremen und rechtspopulistischen Gruppierungen bleiben, kann man später über eine Löschung nachdenken.--Franz Jäger Berlin 16:24, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn ihr eure Polemik mal beiseite legt, laut den RK könnte das Mandat in Berlin zur Relevanz beitragen, im Verbund mit wiederholter Medienpräsenz sollte de Artikel behaltbar sein--Martin Se aka Emes ^Fragen? 16:24, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

das mandat wurde nicht gewonnen, sondern "geerbt"--toktok 16:25, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ohne, dass jemand gestorben ist? ... Der Artikel dient nicht dazu, eine Partei für eine erfolgreiche Teilnahme zu belohnen, sondern dazu, die Leser über die Parteien ihrer Abgeordneten zu informieren. Ob er nun als Mitglied dieser Partei ins Parlament gewählt wurde oder ob er dieser Partei erst später beigetreten ist, macht dabei doch keinen Unterschieden. Behalten -- kh80 •?!• 16:33, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Absolut nicht nachvollziehbarer Antrag. Natürlich als Partei im Berliner Senat (wie sie dorthin kam ist absolut irrelevant!) enzyklopädisch relevant, behalten. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 16:52, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Um Gottes Willen! Diese Partei ist selbstverständlich nicht im Berliner Senat vertreten! Nicht, dass sich wer hier was falsches merkt.--Franz Jäger Berlin 17:48, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Partei ist in einem Landtag vertreten und hat eine umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz. Vergleiche den Pressespiegel der Partei [4]. Antritt zur Wahl in Berlin 2011 ist beschlossen. Außerdem besteht offenbar offizieller Kontakt zu hochrangigen Politikern wie Geert Wilders. Unbedingt behalten. --Bürgerlicher Humanist 17:38, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Partei ist als "konservative Alternative" in den Medien höchst präsent gewesen und teilweise immer noch, ist in einem Landtag vertreten: definitiv behalten. -- Felix König ✉ BW 17:54, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Im Gegensatz zu anderen "Kleinparteien" ist diese doch eher medienpräsent. Was gelöscht werden kann wäre diese Kat "Rechtspopu quaki-quak". --Yikrazuul 18:28, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

"Die pösen Liberalen! Die dürfen nicht in die Wikipedia!". Das hat sich der Antragssteller wohl gedacht. Und ich glaube nicht mal, dass er ein Troll ist, sondern einfach nur ein frustrierter "Anti"faschist. Behalten --88.73.64.241 19:54, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• wie in der causa tauss für die piraten damals ist die partei durch ihr mitglied im berliner abgeordnetetnhaus relevant, muß man nicht gutfinden ... ☆ Bunnyfrosch 20:18, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Außerdem dem La-Steller war keine für die Löschung des Artikels, war daher so frei nicht nur den Löschantrag zu entfernen,
sondern auch die letzte von ihm nicht gekürzte Version wieder herzustellen--Martin Se aka Emes Fragen? 20:28, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist eigentlich Eigen-Werbung und die Person nicht relevant. Der Artikel wurde mMn nur aus Image bzw. Werbe-Gründen erstellt. Der Ersteller des Artikels "AutorinAnna" besitzt neben den Edits an dem Artikel nur Edits im direkten Umfeld des Artikels mit Verlinkung zur Webseite von Dirk Schmidt und zur Pseudo-Verlinkung mit ihm. Der Artikel bestand prinzipiell aus POV und Werbung und wurde wiederholt von anderen Autoren gerade gezogen. Der letzte Versuch den Artikel wieder Richtung Werbung zu verbiegen, stammt vom Autor "Sumsebienchen", dessen einziger Edit wieder das Ziel hatte Werbung und POV zu machen. Dirk Schmidt verlinkt auf seiner Facebook-Seite [[5]] ebenfalls auf diesen Artikel. Diese verstärkt IMHO den Werbe-Eindruck. --Peter alias Pb1791 Plappern? 17:09, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gemäß der Übersicht auf "Amazon.de" ([[6]]) ist die Anzahl der veröffentlichten Werke drei, womit er unter den Relevanzkriterien liegt.--Peter alias Pb1791 Plappern? 17:19, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wer oder was ist Amazon? Dies ist ein unzulässiger Wiederholungsantrag. --Werbeeinblendung 17:22, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das könnte man ggf. über die Löschprüfung versuchen. -- W.E. 17:30, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wiederwiederholungsantrag LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:31, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte um Nachweis des Wiederholungsantrages, der Bot schweigt... --Eingangskontrolle 22:00, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

keinerlei Relevanz erkennbar - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:20, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hab mal die Ausstellungen eingefügt, relevanzbegründend sehen die meisten davon aber nicht aus. --HyDi Schreib' mir was! 18:02, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann hättest wenigstens auch gleich die Quellen mit einfügen können aber es macht glaube ich auch nicht so viel her, mit Ausnahme der Preise! Aber wie gesagt, Malende Kunst ich nicht ganz so mein Genre. -- Poleli 18:37, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nichts relevanzerzeugendes dabei. Betreibt eine Malschule, die Preise sind regional und bedeutugnslos, die Ausstellugnen sind von Coiffeur über Uniklink, Rathaus, also genau jene Orte, die eben keine Relevanz begründen. Löschen.--Robertsan 19:19, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Fuldaer Symphonisches Orchester“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

27. Januar 2007	bleibt
9. Mai 2007	erl. LA unzulässig
17. Juni 2004

Hat bereits im Januar 2007 (nachgetragen, da es zwei 07er Disk. gab) eine Löschdiskussion überlebt (der Bot wirds gleich passend verlinken), allerdings ist der damals knapp erfüllte Passus (min. 100 aktive Musiker) nicht mehr enthalten (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Orchester.2C_Ensembles.2C_Ch.C3.B6re und vergleichbare Personengruppen). Alle anderen Kriterien werden nicht erfüllt, weder scheint es käuflich erwerbbare Tonträger zu geben (einen kostenlosen Download kann man wohl kaum darunter fassen), noch eine besonders historische Tradition noch überregionale Konzerte/Berichterstattung. Jährlich ein paar Konzerte sind auch keine "besonders viele regionale Auftritte". -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:42, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dass mehr Konzerte als das eine pro Jahr stattfinden sollen, ist im Artikel völlig unbelegt. Ich finde auch über Google nix dergleichen. Internet-Downloads können auch nicht ohne weiteres auf eine Stufe mit kommerziellen CD's oder Rundfunkaufnahmen gestellt werden, da hier eben keine fremde Kontrolle hinsichtlich Qualität oder kommerziellem Erfolg vorgeschaltet ist (ähnlich book-on-demand). Ich kann daher keine Relevanz erkennen, die über Fulda hinausgeht. --K. Nagel 19:04, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe zu diesem Artikel keine wirklich inhaltliche Meinung. Aber es gab hierzu bereits mehrfach Löschanträge und beim LA vom 27.Januar 2007 wurde administrativ auf der Grundlage der damals bestehenden RK auf Behalten entschieden. Es wäre nunmehr ein Exempel für andere Themengebiete, wenn dieser LA für zulässig befunden würde, trotz fehlender neuer Löschargumente, nur weil sich die entsprechenden RK seit der Entscheidung änderten. --Pfiat diΛV^¿? 19:50, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist nicht "geänderte und somit nicht mehr erfüllte RK seit dem letzten LA" ein neues Löschargument ? Und die damals angeführte Zahl von 100 Musikern hat die RK-Hürde auch nur knapp übersprungen, lässt sich aber nicht unabhängig nachprüfen (ja nichtmal die Homepage dieses Orchesters verrät einem irgendetwas über das Orchester). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:13, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Geänderte RK sind wohl kaum ein zulässiges Löschargument. Mit der damaligen Erfüllung der seinerzeit gültigen RK hat der Artikel auf der Basis gleichlautender Löschanträge jedenfalls eine Art Bestandsschutz. Aber Du kannst gerne ein MB dazu machen, ob nach Änderung der spezifischen RK Wiederholungsanträge dadurch wieder zulässig werden. Imho ist dies bislang leider nicht so. Wäre zwar wünschenswert, aber leider nicht Realität. --Pfiat diΛV^¿? 20:34, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Geänderte Rahmenbedingungen sind eben geänderte Bedingungen. Genauso wie weitere Bücher eben jetzt eine Relevanz erzeugen, die es vor Jahren nicht gab. In dem Falle würdest du ja auch nicht mit der alten LD argumentieren. Der Bestandschutz für einmal hier behandelte Artikel ist ohnehin sehr gut ausgebaut. --Eingangskontrolle 21:58, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich fürchte allerdings, wenn sich in umstrittenen RKs wie denen der Pornoesen irgendwann mal was zum positiven weil prüfbaren Maßstab ändert, wird die Pornolobby z.B. Sturm laufen, weil einige Artikel vorher in der LD behalten wurden. Mir fällt da auf Anhieb ein diesbezüglich besonders aktiver Benutzer ein der da Sturm laufen wird bis ihm der Schaum aus dem Mund quillt. Ein MB würde da für alle Themengebiete eine verbindlich einheitliche Regel bringen. --Pfiat diΛV^¿? 22:25, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Starke Relevanzzweifel, dezente Werbung + URV von der Homepage. Die Fotos von der Homepage sprechen z. B. stark dafür, dass die Kostüme für "The Crucible", die Fr. von Steht entworfen hat, für eine Schultheateraufführung waren. Alles sehr vage benannt. Löschen, gerne auch schnell. Tröte 18:00, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

der Artikel steht noch nicht mal eine Stunde und schon LA oder noch besser SLA, dass geht aber so nicht !!! -- Poleli 18:27, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

In der Form ein hoffnungsloser Fall. Relevanz könnte sogar evl. gegeben sein, hat es immerhin bis in die Bild geschafft..... --Julez A. 18:39, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wo ist da bitte Werbung zu sehen. Es handelt sich lediglich um Fakten. Es geht mir um meine Patent Rechte als Urheberin auf meine jahrelange Entwicklung Pepp ART. Mehr interessiert mich überhaupt nicht. Wie kann es sein, dass Dorothee Schuhmacher erlaubt ist auf der Seite von Ré Soupault dreiste Eigen Werbung zu verbreiten? Ich als Erfinderin des multifunktionalen Bekleidungssystem Pepp ART Variable Fashion aber überall gelöscht werde. Das ist mein allererste Beitrag bei Wikipedia; Es liegt mir gänzlich fern Werbung für mich zu machen!!! Ich verteidige nur meine RECHTE! Es ist nicht fair dass da plötzlich eine Dorothee Schumacher daher kommt, der es erlaubt ist zu behaupten SIE hätte die Idee von Ré Soupault weiterentwickelt, ungeachtet der Tatsache dass ich seit 2005 meine Idee mit Patenten schützen lasse. Die Kostüme waren selbstverständlich für eine Schultheateraufführung. Wenn Sie das löschen wollen, BITTESCHÖN!!!

Sie reden offenbar in der ICH FORM! KRITERASTEN und die destruktive Kritik! Die alte Leier! Was haben Sie denn bahnbrechendes erfunden worüber ich mich mukieren kann? Setzen Sie sich bitte sofort eine Brille auf! Sind Sie blind? Überheblicher geht´s nicht mehr, oder? Das Wirtschaftsministerium lassen Sie außer Acht? [7] [Mein Erfinderpreis zählt natürlich auch nicht, oder?] So und jetzt erklären Sie mir bitte Ihre Arroganz! Worauf sind Sie denn so stolz?

http://www.peppart.com/Bilder/Bilder/awards.pdf (nicht signierter Beitrag von Gerlinde von steht (Diskussion | Beiträge) 19:14, 20. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

Gerlinde, ich empfehle, damit die Wellen nicht noch höher schlagen, hier an dieser Stelle nachzufragen, ob ein Autor(in) aus dem Bereich "Kunst" Ihnen/Dir nicht helfen will, insbesondere, wenn Sie/Du Artikel anderer Modekünstlerinnen erweitern. --Smartbyte 19:54, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Hinweis auf das Kleid und vor allem den Shop von Fr. Schumacher in den Artikeln Dorothee Schumacher und Ré Soupault entfernt. --Tröte 19:52, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen, der Artikel ist komplett POV und unbelegt, besser neu schreiben. @Benutzer:Gerlinde von steht:Die hiesige Kritik ist auf den Artikel bezogen und nicht auf Sie! Lesestoff:WP:NS und WP:IK. Grüße, --Fix 1998 Disk. ^+/- 20:17, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Abwartend. Ich habe den letzten Absatz des in der Tat so nicht akzeptablen Artikels überarbeitet, aber auch gleichzeitig einen Quellenbaustein eingefügt. Je nachdem um welchen Erfinderpreis es sich handelt, den die Designerin 2006 erhalten hat und falls man das durch eine veritable Quelle nachweisen kann, könnte das den Artikel relevant machen. Ansonsten kann ich leider auch nichts finden, was auf Relevanz deutet. Selbst die Vita ist zu lückenhaft und ergeht sich in Allgemeinplätzen. Die Autorin möcht ich darauf hinweisen, dass es immer problematisch ist, über sich selbst einen sachlichen und objektiven Artikel für eine Enzyklopädie zu erstellen. Die meisten Menschen trauen sich das - mit Recht - nicht zu, sondern überlassen es Dritten. --JohaN 20:34, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist inhaltisch kein Artikel, sondern selbst für eine Modedesignerin ein Schertz, und ich sehe nichts, warum das nach WP:RK relevant sein. Also löschen. --Achim Jäger 22:10, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Begriffsfindung und Werbung. -- ST ○ 18:09, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Blödsinn. Werbung für etwas das es nicht gibt? Die Anträge werden auch immer nievauloser. Keine Argumente, keine Belege, nur ein dahingeworfener Löschantrag. Angesichts des Artikels ist es an dir die Begriffsfindung zu belegen. --Ausgangskontrolle 19:32, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Angesichts der engegebenen Quellen (welche ich nicht weiter kontrollieren kann) finde ich die LA-Begründung "Begriffsfindung" schon sehr makaber! Hier sollte der Antragsteller schleunigst Belege für seine Behauptung erbringen, da dieser Antrag andernfalls wegen unzutreffender Löschbegründung zu entfernen wäre. Werbung als zweite Begründung ist allerdings vollständig albern. Etwas mehr Mühe sollten sich also auch der Antragsteller von Löschanträgen geben, wenn sie wünschen weiter ernst genommen zu werden. --Pfiat diΛV^¿? 19:55, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist ziemliches Gelaber, zum Teil wörtlich wiederholt und in der Tat werblich wirkend, wenn man sich Duktus und die Weblinks anschaut. Im Artikel ist von Faktorenanalyse die Rede, aber ich finde nichts über die empirische Basis einer solchen Analyse (n=? Erhebungszeitraum? Rotationsverfahren?). Das "(Abbildung 2)" deutet außerdem auf eine recht direkte Übernahme des Textes aus einer anderen Quelle hin. Ich bin durchaus für löschen zu haben, wenn der Artikel sich nicht in sieben Tagen zu einem ordentlichen solchen wandelt. --TRG. 21:13, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

was bitte macht denn diesen früheren Stasi-Piefke relevant? Benutzer:Label5 scheint wieder auf seinem "Agenten sind alle relevant" -Trip zu sein, siehe auch Gustav Szinda und ähnliche seiner Personenartikel über irrelevante Stasiverbrecher. Vieleicht kann den Benutzer ja mal einer aufhalten, bevor das hier das Personenlexikon der ehemaligen Stasischergen wird.--92.248.1.148 19:00, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist eindeutig im Artikel dargestellt (einer der Hauptinformanten über die MfS-Agenten in der BRD), abgesehen davon sind von IPs gestellte, rein gegen bestimmte Benutzer gerichtete LAs sowieso unnötig wie ein Kropf - schnellbehalten --Julez A. 19:11, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Mich würde mal interessieren welche österreichische A1-IP hier was gegen meine Artikel hat. Ansonsten bin ich sachlichen Argumenten gegenüber aufgeschlossen, aber ich gehe davon aus, dass die Relevanz deutlichst erkennbar ist. Als Autor natürlich für behalten, zumal dieser und andere in Vorbereitung und bei Recherchen zum Artikel über die Abteilung IX der HV A eben mit abfallen, da Rotlinks mir in den Augen weh tun, wenn ich sie bläuen kann. --Pfiat diΛV^¿? 19:26, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Solche Informationen über die jüngste deutsche Geschichte sind wichtig, es sind genug schon wieder dabei ihre Vergangenheit zu schönen. --Eingangskontrolle 21:51, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ups, Unterstützung von unerwarteter Seite, was mich ehrlich freut. Normalerweise wird doch mir Beschönigung zur DDR-Vergangenheit vorgeworfen. Ich bin jetzt ehrlich etwas konsterniert. --Pfiat diΛV^¿? 21:56, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hoffnungsloser Fall. Der Artikel ist voll von Antisemitismus, fehlenden Quellen, schlechten Quellen usw. Da kommt einem das grausen. Siehe diskussionsseite. ...Sicherlich ^Post 20:09, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Weg damit, so unrettbar. --84.152.55.246 20:15, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein LA im Artikel, damit erledigt! --Pfiat diΛV^¿? 20:30, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

LA wieder eingesetzt. ...Sicherlich ^Post 20:42, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

wiederherstellung des Löschantrages. Alles quellenlose und alles potenziell antisemitische entfernt. Weniger als im Artikel Lodz selbst steht. daher keine auslagerung nötig. ...Sicherlich ^Post 20:42, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Meine Meinung: den Artikel nicht löschen sondern verschieben in einen Raum, den der Leser nicht sieht. Dann step by step quellenbasiert ausbauen, danach in Artikelraum zurück. So wie er war war er indiskutabel. --84.152.55.246 20:43, 20. Feb. 2011 (CET) (und bitte: es sollen die Leute damit aufhören, polnische Quellen zu bewerten, wenn sie kein polnisch können. )[Beantworten]

mein benutzernamensraum steht nicht zur Verfügung. die dort laut nach quellen schreienden haben keine ahnung daher wohl eher sinnlos ..Sicherlich ^Post 20:45, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Deine massiven und umfänglichen Löschungen kommen aber einem Vandalismus sehr nahe und Du würdest andere Benutzer in vergleichbaren Fällen ohne weiteres sperren! Was willst Du hier eigentlich erreichen? Ist das eine Einladung auf Deine Wiederwahlseite? --Pfiat diΛV^¿? 20:56, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Sicherlichs Verhalten mag frappieren, ist aber dem Bemühen um quellenbasierte Attribuierbarkeit von Aussagen geschuldet. So macht man's richtig. --84.152.55.246 20:58, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

sorry, jetzt wurde der artikel ohne LA gesperrt. weiterhin ist er aber umfänglich quellenlos und daher zu löschen. ...Sicherlich ^Post 21:02, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

klärt eure Differenzen bitte auf der Diskussionsseite aber nicht hier. Machahn 21:07, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@Label5: Ist das eine Einladung auf Deine Wiederwahlseite? – Mitnichten, du kämest zu spät. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:16, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich nicht erledigt. Aber wo gibt's eigentlich sowas, dass ein in der LD in einer Version ohne eingetragenen LA gesperrt wird? Hormonstau? TJ.MD 21:52, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Immer wieder diese Falsche Version! .-- Pfiat diΛV^¿? 21:58, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Qualitativ hochwertig ist das nicht. Siehe dazu meine Ausführungen nach einem Überfliegen des Textes hier (Diskussion:Geschichte der Stadt Łódź#Überarbeiten), dabei hab ich das Thema "möglicherweise POV" nichtmal angesprochen, auch ohne das ist der Artikel stellenweise nicht sehr erbauend. Zum Rest bin ich neutral. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:11, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Äh, wir sind hier nicht in einer KALP-Diskussion. Mag sein, dass der Artikel im Detail Mängel hat. Das was ich gelesen habe war in Ordnung. Aber so oder so ein Löschgrund ist dies nicht. Dafür gibt es notfalls Mängelbaustein oder diverse QS Seiten. Machahn 22:17, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein lexikalischer Artikel, das liest sich wie aus der Spott Bild kopiert TJ.MD 21:40, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten und Cyron-Bashing einstellen. Ist doch albern.-- Kramer ...Pogo? 21:45, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Albern ist nur der Inhalt dieses Artikels. Ich hatte es ja verbessert, wurde aber vom Ersteller wieder revertet. Ich unterstütze daher den Löschantrag, da eine Verbesserung ja unerwünscht ist. Oder was soll an "Dabei verhinderte nicht zuletzt die schwache Schießleistung eine bessere Platzierung" oder "Mit neun Fehlern nach drei Schießeinlagen zeigte er erneut eine weniger gute Leistung" enzyklopädisch sein? 92.104.16.42 21:58, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Also Rache? Dachte ich mir. TJ will ja offenbar mit diesem LA auch seinem Kumpel Roterraecher beispringen. Dann können wir die LD ja zumachen, denn so ein Unfug ist durch die Löschregeln nicht gedeckt. Formulierungen können ggf auf der Artikeldiskussionsseite diskutiert werden. Dazu braucht es keinen LA.-- Kramer ...Pogo? 22:02, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich finde die Aktion gegen Marcus Cyron vollkommen daneben. Ich denke, man will ihn einfach öffentlich demütigen. Es handelt sich hier allerdings in der Tat nicht um einen enzyklopädischen Artikel; eigentlich nicht mal um einen wirklichen Artikel. In dieser Hinsicht hat der LA-Steller recht. Wäre der Artikel von einer IP angelegt worden, wäre er möglicherweise mit SLA entsorgt worden. Es ist aber ein QS-Fall. Ich denke, das ist in 7 Tagen zu schaffen. MfG, --Brodkey65 22:12, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der drittletzte bei den Asienspíelen... Nach welchen Relevanzkriterien soll der den relevant sein? Demnächst sind wir hier so weit, das der vorletze der deutschen Meisterschaften noch relevant ist. Also wehre den Anfängen: löschen. --Achim Jäger 22:07, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vorsichtig mit solchen inhaltlich falschen Forderungen, denn der Drittletzte der Fußball-Bundesliga (also Deutsche Meisterschaft) 2009/2010 1. FC Nürnberg dürfte über Relevanzdiskussioen erhaben sein. Ansonsten viel Spaß beim LA stellen und melde Dich wenn Du einen Arzt brauchst, nachdem die Steinigung beendet wurde--Pfiat diΛV^¿? 22:18, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Welche Anfänge? Du scheinst mit der Artikellage im Biathlonsport überhaupt nicht vertraut zu sein.-- Kramer ...Pogo? 22:20, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Teilnehmer bei den Asienspielen, was gibt es da noch zu diskutieren. Vielleicht das übliche Löschgebrüll der Löschfraktion? Oder der Antagsteller der sich nicht um WP:LR schert aber gewohnt arrogant die Arbeit anderer kritisiert? --Ausgangskontrolle 22:19, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Begründung lautete nicht: "fehlende Relevanz", aber das steht ja schon oben. Und trotz des unpassenden Quarkes von Ausgangskontrolle hier war er es doch, der den Artikel ggf behaltbar gemacht hat. [8]. TJ.MD 22:31, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist doch ein Witz, drittletzer in der Bundeliga ist nicht mit drittletzter bei den Asienspielen zu vergleichen. Der Herr ist ein schlechter Amateursportler, der zu Ehren seines Landes dahin geschickt wird, obwohl er den Sport gar nicht beherrscht (sie den Inhalt des Artikels, hat den hier jemand gelesen?) Er traf 0 von 10 Schüssen und erreichte das Ziel nicht, das spricht ja wohl für sich. Und so was soll relevant für WP sein? Klartext: Jemand der absolut keine Ahnung von diesem Sport hat und völlig versagt, bekommt einen Artikel. Bitte keine Schönrederei, noch mal löschen, aber ganz schnell. --Achim Jäger 22:28, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Du wiederholst dich. Zum Glück entscheidet nicht jemand wie du was relevant ist. Nach deiner Argumentation müssten auch Olympiateilnehmer bei gleicher Leistung gelöscht werden. Werden sie aber nicht. Also unterlass bitte dein Löschgebrüll, es widert einen an. --Ausgangskontrolle 22:32, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

(BK)Inwiefern steckst Du eigentlich in der Materie Biathleten aus Kirgistan bzw. Asien drin, dass Du dies derart genau sagen kannst. Das sind alles nur Amateursportler. Und zu befehlen hast Du hier grundsätzlich gar nichts, auch wenn Du Achim Jäger bist! Klar?!? --Pfiat diΛV^¿? 22:35, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich wiederhole mich nicht, der Mann ist ein absoluter Versager und ist auch nicht "ggf behaltbar". Die Asienspiele sind nicht die Olympischen Spiele, dafür muss man sich nämlich erst mal qualifizieren, und damit hat er sich nicht qualifiziert. Das wird doch hier langsam lächerlich, jeder bekommt einen Artikel, da können wir die Diskussion doch gleich einstellen.--Achim Jäger 22:35, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Zweifel an der Relevanz eines Weltmeisters im Modellflugsport der Kategorie F3J. Olympisch ist das jedenfallls nicht. Eingangskontrolle 21:45, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Zitat: "Er ist jüngster und erster Deutscher Senioren Weltmeister im Modellflugsport der Kategorie F3J. Zudem konnte er auch weitere Internationale Erfolge feiern. Ebenso ist seine Familie in der Klasse F3J die derzeit erfolgreichste Familie Deutschlands." Das spricht ja wohl für sich (auch die Rotlinks), nach WP:RK ist nichts zu finden, also diesen werten Junior-Amateur löschen. --Achim Jäger 22:03, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte was soll denn der Unsinn? Ist jetzt jede Sportart welche nicht olympisch ist gleich irrelevant? Dieses Unsinnswort "Randsportart" hatte ja noch gefehlt. Weltmeister in einer Unterart des Modellflugsports sollte wohl reichen. --Pfiat diΛV^¿? 22:30, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Anekdote aus der PSI-Forschung (oder "Forschung") der 1950er-Jahre. Konnte bis heute nicht reproduziert werde. Braucht auch keinen eigenen Artikel. Diskussion siehe auch hier: Diskussion:Parapsychologie#Qualitative_Methoden --RW 21:46, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte auch alle anderen Artikel zum Thema Parapsychologie löschen, denn sie halten den streng wissenschaftlichen Maßstäben, für die RW, auch im Sinne der Aufklärung und vor allem zum Wohle der ganzen Menschheit streitet, leider nicht stand. --Quintero 21:57, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Mangelnde Relevanz. Evtl. Eigenwerbung? Longoso 22:22, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]