Kategorien

Benutzerseiten

Möglicher Verstoß gegen das BDSG, Virus11 hat sich bei mir beschwert. Wenn er IPs sammeln möchte, soll er das bitte nichtöffentlich tun; der angebliche Nutzen steht in keinem Verhältnis zum möglichen Verstoß. Eine zeitnahe Nutzung (CU oder was?) ist nicht in Sicht, ansonsten bitte den Antrag da stellen, aber bitte nicht über mehrere jahre persönliche Verbindungsdaten zur Schau stellen. Seite ist zudem nicht projektdienlich, widerspricht unseren Richtlinien (WP:WQ. WP:KPA) und dient nur einer kleinen Privatfehde. --...‹brumM∞fUß... 20:55, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Schlimm genug, dass ich nicht arbeiten kann, ohne dass mir in der dokumentierten Form hinterhergemobbt wird (sowie neuerdings auch in dieser höchst projektdienlichen Form. Antrag bite wegen WP:BNS (oder wie das jetzt heißt) entfernen. --Haselburg-müller 21:00, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Versuche einfach mal sachlich zu antworten. Das hat nichts mit dir zu tun, sondern mit Datenschutz. Schrieb ich doch auch. Gruß --...‹brumM∞fUß... 21:29, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe tatsächlich vor, beim nächsten persönlichen Kontakt die Sachen der Polizei zu übergeben. Was wiegt schwerer, das Recht auf Anonymität des Störers beim Stören oder mein Recht, zu dokumentieren, dass mir hier in diesem Projekt in sowohl juristischer, als auch nach hiesigen Regeln unzulässiger Weise nachgestellt wird? --Haselburg-müller 21:33, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Du hast geschützte Daten imho (mgl.weise) widerrechtlich erhoben und gegen den Willen der Person veröffentlicht (email liegt mir vor). Dafür kann jeweils es bis zu zwei Jahren Freiheitsstrafe geben. Ob du einen Grund dafür meinst zu haben, spielt imho eine untergeordnete Rolle. Gruß --...‹brumM∞fUß... 21:50, 19. Mär. 2011 (CET) P.S.: Das ist jetzt keine „Drohung mit rechtlichen Schritten“; die werde ich ganz bestimmt nicht einleiten.[Beantworten]

Wieso geschütze Daten? Sie sind auf den jeweiligen Versionsgeschichten für jedermann sichtbar dokumentiert. Dass die Person sich durch ihr penetrantes Verhalten permanent outet, ist wohl nicht mir anzulasten. "Gegen den Willen der Person" ist großer Quatsch, da steht so eine Art Disclaimer über dem "Absenden"-Knopf, niemand zwingt ihn, mir hinterherzueditieren. Ich benötige diese Daten, weil mir im Falle von VM usw. niemand diesen Scheiß glaubt. Ebenso werden sie relevant, wenn der Benutzer eine Sperrprüfung oder ein SG-Verfahren beantragen sollte. Davon abgesehen erfolgte keine Klarnamensnennung, niemand kann auf die Identität von Virus11 schließen (obwohl mir diese durch seine unverlangte Konversation bekannt ist) --Haselburg-müller 22:01, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich erkläre es dir nicht noch mal. --...‹brumM∞fUß... 22:13, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Metaseiten

Vorlagen

Bilder

Die Firma IBSolution ist irrelevant (wurde bereits gelöscht), das Logo muss deshalb nicht weiter vorrätig gehalten werden. Und ja, ich kenne DÜP, und nein, ich finde die Diskussion hier besser aufgehoben. SteMicha 22:20, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Listen

Der enzyklopädische Sinn einer solchen Liste geht gegen Null. PaulMuaddib 18:33, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum? Es ist sehr interessant zu wissen, an welchen Standorten welche Typen von Windkraftanlagen errichtet wurden! Es gibt bis jetzt kein derartiges Verzeichnis für deutsche Bundesländer. Behalten und ausbauen!

hmm in Kategorie:Windkraftanlage in Deutschland gibt es weitere Listen. Ich weiß nicht ob die alle aufführbar sind bzw aufgeführt wurden, woher stammen die Daten?--77.0.211.8 18:44, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

• Was ist jetzt an dieser Liste so viel anders als Liste der Schaltanlagen im Höchstspannungsnetz in Deutschland? Bauwerkslisten haben wir Tausende. Behalten -- 109.51.216.208 18:47, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Also ehrlich gesagt hatte ich auch schon mit einem LA geliebäugelt, aber nachdem ich mir eine der Listen angesehen hatte, fand ich sie doch recht informativ - für WA-Fans. Obwohl ich keiner bin, lasse ich auch anderer Leute Interessen gelten. Behalten -- Altkatholik62 18:54, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Frage ist doch erstmal, ob die einzelnen Elemente der Liste, d.h. die Windanlagen eigenständig relevant sind. --Julez A. 19:36, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die ganz großen jedenfalls sind imho durchaus relevant. Gerade im ländlichen Raum sind die sowas wie "Wahrzeichen", weil sie in der ganzen Gegend alles überragen. Andere markante geografische Punkte sind auch relevant. -- Chaddy · D – DÜP – 20:24, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Koordinaten-Vorlage sorgt auch hier wieder für extrem lange Ladezeiten. Da muss eine bessere Lösung her.
Des Weiteren ist die Liste unvollständig (sowohl die Daten der bereits eingetragenen Anlagen als auch die Liste als ganzes, sprich, da fehlen einige Anlagen) und die Sortierfunktion funktioniert nicht richtig.
An sich ist die Liste aber durchaus interessant (z. B. weiß ich jetzt, dass "unser" neues regionales Wahrzeichen, die Anlage in Ammerfeld, eine der höchten Anlagen in Bayern ist). Behalten. -- Chaddy · D – DÜP – 20:24, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Koordinaten sind schon sinnvoll, um eine eindeutige Identifikation zu emöglichen. Im Übrigen ist leider auch die Quelle unvollständig. Gibt es eigentlich keine amtliche Liste auf Kreis-, Landes- oder Bundesebene? Für Dänemark gibt es so was auf http://193.88.185.141/Graphics/Energi_i_tal_og_kort/energidata_kort/stamdataregister_vindmoeller/AnlaegProdTilNettet20080616.xls ! (nicht signierter Beitrag von 91.46.172.99 (Diskussion) 21:32, 19. Mär. 2011 (CET)) [Beantworten]

Im Übrigen ist es gerade für Freunde der Windenergie sehr interessant zu wissen, welche Anlagen wo und wann gebaut wurden und welche der verschiedenen Anlagentypen, die auf Liste europäischer Windkraftanlagentypen zu finden sind überhaupt in Deutschland existieren.

Und spätere Generationen werden uns durchaus dankbar sein. Zum Vergleich: es ist heute nicht unbedingt zu recherchieren, wie die zeitliche Entwicklung des höchsten Industrieschornsteins verschiedener Länder seit Beginn der Industrialisierung war. (nicht signierter Beitrag von 91.46.172.99 (Diskussion) 21:39, 19. Mär. 2011 (CET)) [Beantworten]

Artikel

Relevanz im Artikel nicht belegt Finte 07:16, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum nicht erstmal die QS abwarten oder den Autor ansprechen? Amazon und Google-Buchsuche finden eine ganze Reihe von Treffern, relevant ist der Mann also. --Kam Solusar 07:54, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Welcher Artikel? Bis jetzt war es nur ein Satz. Aber relevant ist er, also ausbauen und behalten! --Moschitz 08:09, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei wohl über 30 Büchern auf jeden fall relevant (auch wenn der Artikel noch zu mager ist) - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 10:21, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch wenn da natürlich noch mehr geht, ein behaltbarer Stub ist es mittlerweile. --Mushushu 16:00, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Finte 07:50, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

stimmt. TJ.MD 09:22, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

na so einen LA können ja wohl nur Nichtkölner (auf kölsch Immis geheißen) stellen. Ich geh dann mal schnell googeln. -- Altkatholik62 11:21, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

PS: Wo findet man eigentlich die RK für Karnevalssitzungen? -- Altkatholik62 11:23, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

(nach Überarbeitung) Besser so? -- Altkatholik62 11:34, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Besser. Gehört m. E. doch eher in Kölsche Karneval, Unterabschnitt "Suspektes". TJ.MD 11:52, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

joa, so wie Stunksitzung - also LAE? -- Altkatholik62 13:53, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach zwei Jahren gehört die Sitzung in Köln bereits zum Brauchtum.--Cologinux 15:33, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wurde offenbar von wichtigen Medien besprochen und teils sogar übertragen, und das ist auch im Artikel nachgewiesen. Kann man problemlos behalten. --Mushushu 15:50, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Na. In Köln bekannt reicht nicht. Löschen, anschließend auf Intimsitzung verschieben. TJ.MD 16:48, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Und die Orangensafttüte vor dem Schütteln öffnen. -- Altkatholik62 16:59, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

WDR, DLF und Deutsche Welle senden zwar aus Köln bzw. Bonn sind aber zweifellos überregional ausgerichtet, daher nicht nur in Köln bekannt. Behalten.--Cologinux 17:40, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Kleinanteilsteilhaber und Abteilungsleiter in einer kleinen Privatbank, das reicht nicht für Relevanz. -- Aspiriniks 09:24, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Stimmt. Relevant nicht mal im Ansatz. TJ.MD 10:18, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Offenkundig irrelevant. SLA -- Altkatholik62 14:18, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Wilhelm Strecker (General)“ hat bereits am 10. Februar 2007 (Ergebnis: -LA; +QS) stattgefunden.

Da fehlen eigentlich iimer noch alle relevanten Angaben. Seit vier Jahren hat sich auch fast nichts getan um da einen richtigen Artikel draus zu machen. -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 09:55, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir grad mal Generalmajor#Liste_der_aktiven_Generalmajore_der_Bundeswehr angesehen und zufällig Volker Zimmer rausgepickt: Da steht auch nix. Also entweder alle zusammen nicht sonderlich relevant, oder den hier in Rede stehenden behalten. TJ.MD 10:21, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Jau des sehe ich genauso. Für ne Biografie einfach zu wenig. Und vier Jahre ist ne lange Zeit was zu verbessern. --Ironhoof 10:21, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

inhaltlich steht zwar schon mehr drin wie im typischen MK-Artikel aber doch noch deutlich unzureichend, auch wenn Relevanz klar gegeben - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 10:25, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz dieses Herrn wird beleibe nicht in Zweifel gezogen. Wohingegen der Artikel als solcher nichts wert ist. -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 10:42, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn Du die Relevanz nicht in Zweifel ziehst, dann nimm den Antrag zurück. Dies ist zumindest ein gültiger Stub. --Pfiat diΛV^¿? 10:57, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich würde es ebenfalls als gültigen Stub ansehen. -- Aspiriniks 10:59, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

TJ.MD hat Recht, nicht die Qualität ist massgebend sondern die Quantität! Nächstens mache ich mal einen Artikel: „Maier (General) Er wurde geboren, war General bei der Wehrmacht und starb.“ Das ist dann wohl auch ein gültiger stub - denke ich mal. Naja, dann gute Nacht, Marie. -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 11:11, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Für mein Empfinden reicht es gerade so.

Kein gültiger Stub ist für mich: Jürgen Möllemann war ein deutscher Politiker.

Als gültigen Stub ansehen würde ich: Jürgen Möllemann (* 1945; † 2003) war ein deutscher Politiker (FDP). Er war Bildungs- und Wirtschaftsminister unter Bundeskanzler Helmut Kohl.

-- Aspiriniks 11:20, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist jedenfalls eindeutig, der Artikel gehört meiner Meinung nach in die QS, nicht in die LD. behalten Politik 11:37, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Zustimmung. General ist General ist relevant, und wer macht beim Militär schon viele Worte? Und wenn sich auch beim besten Willen nichts finden lässt (man könnte ja mal in die veröffentlichten Ranglisten schauen), dann bleibt es halt bei diesem gültigen Stub, bis sich ein ganz Fleißiger mal erbarmt. Behalten, da per se relevant. Ach ja, und LAE, bei nem General gibt's nix zu diskutieren. -- Altkatholik62 11:46, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bevor sich hier noch mehr Leute aus dem Fenster lehnen, lassen wir das lieber. -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 11:44, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hatte für Dich schon das Sprungtuch spannen lassen. Den nun überflüssigen Feuerwehreinastz zahlst Du aber! --Pfiat diΛV^¿? 11:53, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

jaja -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 12:13, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Egal wie das hier ausgegangen ist. Jedesmal solche Artikelwünsche bearbeiten ist nervtötend. Und nein das ist nicht mal ein Stub aber egal vielleicht finde ich ja was suche ja schon. --Ironhoof 13:06, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

(SLAs mit gleicher Begründung wurden abgewiesen)

Deutsche Bank AG

BMW AG

RWE AG

SAP AG

Siemens AG

überflüssige WL, s.a. Wikipedia:NK#Unternehmen TJ.MD 10:08, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Erklärung: Überflüssig siend sie alle, weil länger, als das Ziellemma, wer SAP AG sucht, wird schon nach 3 Buchstaben fündig, außerdem verstoßen sie (ohne Not) gegen die Namenskonventionen. TJ.MD 10:16, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

nicht überflüssig. Beim direkten Eingeben findet man sie schneller ohne die Rechtsforrm, Aber Links sind meist mit dem korrekten Namen und würden dann ins Nirvana laufen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 10:22, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die AJAX-Ergänzung im Suchfeld gibts nicht immer und überall. Beispiel: http://de.m.wikipedia.org/ --Kam Solusar 10:27, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Namenskonventionen betreffen nur den Artikelnamen, nicht etwaige Weiterleitungen. Weiterleitungen kosten nichts, machen keine Arbeit und sind eventuell von extern verlinkt (Cool URIs don't change). "Deutsche Bank AG" ist (wie ich schon bei der ersten Entfernung des SLAs geschrieben hatte) laut Artikel und Website der offizielle Name des Unternehmens. Für "SAP AG" finden sich auf der Website des Unternehmens lt. Google >39K Treffer. Genau wie "BMW AG" bei BMW, und "RWE AG" bei RWE jeweils hunderte oder tausende Treffer ergeben. Kurz: Zeitverschwendung. --Kam Solusar 10:24, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Vgl Benutzer_Diskussion:TJ.MD#VR. TJ.MD 10:28, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten - Diese Weiterleitungen beziehen sich auf korrekte Bezeichnungen für die jeweiligen Unternehmen. Die Namenskonventionen legen nur fest, unter welchem Titel der Artikel angelegt werden soll. Für alle anderen Bezeichnungen sind jedoch Weiterleitungen zulässig. Die Frage, was die Suchfunktion findet und was nicht, spielt hier überhaupt keine Rolle --Taste1at 11:01, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Natürlich behalten. Seit wann löschen wir Weiterleitungen vom korrekten Namen? Noch nie. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:07, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

PS: AJAX-Suchfeldergänzung ist kein Argument. Nicht jeder hat JavaScript zur Verfügung. Außerdem per Kam Solusar, Verlinkungen von außerhalb. Sinnloser Löschantrag. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:09, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Offizielle Namen können wohl kaum sinnlos oder überflüssig sein oder gegen die NK verstoßen. --Pfiat diΛV^¿? 12:01, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das sind keine "offiziellen" Namen, sondern die Namen mit Rechtsform. TJ.MD 12:07, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Was bei Firmen das gleiche ist, weil sie eben so in rechtsverbindlichen Dokumenten zeichnen und im Handelsregister eingetragen sind. Und dortige Eintragungen machen diese Bezeichnungen eben offiziell. --Pfiat diΛV^¿? 12:09, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen. Die Namenskonventionen sind klar. Weiterleitungen sind Seiten im ANR wie jede andere auch. Warum soll hier ne Extrawurst gebraten werden, weil das deutsche in der deutschsprachigen und größere Unternehmen sind. Spezial:Linkliste/Deutsche Bank AG, beispielsweise hat (momentan) gerade mal 10 „Follower“. Das ändere ich jederzeit freiwillig und gerne händisch um. --Geri, ✉ 12:14, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte nicht vergessen dann auch in Wikinews oder Wikiquote oder Wikisource alle Links auf [[w:BMW AG]] zu ändern. Frage aber nicht, wie man diese Artikel findet. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:43, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist grundsätzlich ein Argument, ja. Über die Volltextsuche der jeweiligen Projekte: In Wikiquote und Wikisource findet sich darüber kein einziger Link auf eine dieser WLs, in Wikinews gezählte 3 auf Siemens AG. --Geri, ✉ 13:43, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Über die Volltextsuche findest du nur Seiten, wo dein Suchbegriff im fertigen Text auftaucht, was im Quelltext verlinkt ist, findest du da nicht. Über die Spezial:Weblinksuche geht es nicht, weil diese Interwikiverlinkungen softwaremäßig keine externen Links sind. Es gibt dafür auch kein Tool. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:01, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das, mit Verlaub, ist nicht richtig: Eine Suche nach "w:<name>" zeigt genau die entsprechenden Verlinkungen im Quelltext. Ich könnte es Dir auch noch technisch erklären warum das so ist, wenn Du das möchtest. --Geri, ✉ 15:18, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wo steht denn in den entsprechenden NK das Weiterleitungen unerwünscht bzw. gar untersagt sind? Es sind Artikellemmas geregelt, von WLs ist keine Rede. --Pfiat diΛV^¿? 12:20, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

S.o.: „Seiten im ANR wie jede andere auch“. Darüber, ob Seiten und Artikel als Synonyme zu verstehen sind, könnte man streiten, wenn man wollte. Ich will es nicht. --Geri, ✉ 13:58, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wer mit softwarespezifischen Zusatzfunktionen argumentiert, hat ein gefährliches Verständnis von Enzyklopädie. Bei den NKs geht es zudem nicht um Weiterleitungen. Behalten. DestinyFound 14:01, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

solange der Löschantragsteller nichtmal die zahlreichen Wikilinks anpasst, sollte ein derartiger Antrag imho schnellLAEt werden, vgl etwa Links zu Siemens AG--77.0.211.8 14:02, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Lesetipp:Geschäftsbrief; die Angabe der Rechtsform im Rechtsverkehr ist zwingend. Daher ist die WL mit Rechtsform weder falsch noch überflüssig sondern wird, wie oben erklärt, entsprechend häufig verlinkt. Behalten.--Cologinux 14:16, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Alle löschen. Wir schreiben hier keine Geschäftsbriefe, sondern eine Enzyklopädie. Und die sagt in ihren WP:NK#Unternehmen: Unternehmensname möglichst ohne Rechtsform und Namensanhängsel. Und einen Mehrwert suche ich zudem vergebens. Natürlich müssen die Wikilinks angepasst werden. --Der Tom 18:15, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nochmals: die WP:Namenskonventionen sind in de Frage irrelevant; unter WP:WL#Alternative_Bezeichnungen_und_Synonyme heißt es: "Der Zielartikel sollte grundsätzlich so heißen, wie es in der deutschen Schreibweise am gebräuchlichsten ist, und er sollte die Wikipedia:Namenskonventionen einhalten. Es ist sinnvoll, Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen oder Schreibweisen anzulegen,...". Somit soll alleine der Zielartikel den Namenskonventionen entsprechen, nicht notwendigerweise die Weiterleitungen. --Taste1at 18:32, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

mal abgesehen, dass die ohnhin nicht immer umgesetzt werden (können) vgl Bayer AG oder Google Inc. ;-) Ich suche zudem sehr oft per Markierung und Kontextmenü (FF-Erweiterung) und Siemens AG etc ist in der (Wirtschafts)presse die gängige Bezeichnung. BMW ist zudem auch noch eine Automobilmarke, vgl BMW-Pkw (ich hab aber keinen BMW)--77.0.211.8 19:04, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen zum einen nicht erforderlich, da Artikel auf einfachste weise auch ohne Rechtsformim Lemma gefunden werden kann, zum anderen ist es seit Jahren hier gute Übung, solche Weiterleitungen als Verschieberest zu löschen, wenn Artikel mit Rechtsform im Lemma angelegt wurden und dann auf das korrekte Lemma verschoben wurden. Im einleitungssatz hat dann dieRechtsform wieder ihren ordentlichen Platz--Lutheraner 20:19, 19. Mär. 2011 (CET)--Lutheraner 20:19, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte hört endlich mit diesem Feldzug gegen WLs auf. Ich weiß gar nicht, was ihr gegen die habt. Die stören niemanden und helfen dem Leser beim Finden der Artikel.
Und die NKs gelten nur für Artikel. Bei den WLs sind extra alternative Schreibweisen erlaubt. Wer lesen kann ist klar im Vorteil.
Und dass die Suche das Auffinden technisch auch so erleichert ist kein Argument. Dann könnte man 1. alle WLs löschen und 2. funktioniert die AJAX-Suche nur mit aktiviertem Javascript (Stichwort Barrierefreiheit).
Damit sind alle Löschargumente widerlegt bzw. gar nicht erst wirklich vorhanden. => WP:LAE Fall 1 und 2a (allerdings bin ich mir sicher, dass TJ.MD die LAs sehr bald wieder einsetzen wird, dafür ist er ja einschlägig bekannt). -- Chaddy · D – DÜP – 20:41, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Oha, die LAs waren ja schon seit Mittag per LAE entfernt worden und keiner hats gemerkt... -- Chaddy · D – DÜP – 20:43, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschdiskussion mitnichten beendet: hier versucht sich offenbar eine Fraktion mit Brachialgewalt durchzusetzen. So geht das nicht!--Lutheraner 21:25, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Stimmt, das ist typisch für TJ.MD. Leider unterstützen ihn immer wieder ein paar Leute dabei... -- Chaddy · D – DÜP – 21:48, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Haben wir *wirklich* keine anderen Probleme als über korrekte, aber vielleicht "überflüssige" Redirects zu diskutieren? --TheK? 21:33, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich kann immer wieder nur den Kopf schütteln, welche Prinzipienreiterei bestimmte Benutzer betreiben und wie viel Zeit sie darauf verschwenden, ihre Löschanträge durchzusetzen. – Da die Weiterleitungen in keiner Weise stören, sondern beim Suchen eher hilfreich sind, bin ich für Behalten. -- Lothar Spurzem 21:47, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

behalten. die hauptbeteiligten pro-la sollen bitte staubsaugen gehen. I.K.H. [alofok] ? 21:44, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Noch ein Argument pro behalten: schaut Euch mal den Artikel Werner von Siemens an, dort kann man wohl kaum schreiben, er gründete Siemens ;-) konsequent wäre eigentlich wie etwa bei Krupp oder Thyssen die BKS Siemens (Begriffsklärung) an der Stelle von Siemens--77.0.211.8 22:07, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz auch nicht nach den niedrigen PRK - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:52, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hinzu kommt eine grauenhafte Schreibqualität. Relevanz ist jedenfalls keine erkennbar. Und vorsorglich, nein zwei Nominierungen reichen nicht, genauso wenig wie der Titel als MILF of the Year. --Pfiat diΛV^¿? 11:58, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

"Während dieser Zeit, knüpfte sie Kontakte mit Leuten in der Hardcorebranche" und "Im Unterschied zu den meisten anderen Pornodarstellern begann sie ihre Karriere erst sehr spät, im Jahr 2007" und: "West war zehn Jahre lang verheiratet aber ist nun geschieden".

Ich stelle fest: Hochwertiger Artikel, völlig frei von POV und Trivialität, alles sauber belegt, dazu zwei Exzellente Bilder (na gut, fast: auf dem einen sind schon die Warzenvorhöfe zu erkennen): Kein Löschgrund zu sehen, LAE !!! TJ.MD 12:06, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Lange nicht mehr so gelacht an einem Samstagmittag. --Pfiat diΛV^¿? 12:11, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Da sehe ich auch keine Relevanz. Eine Nominierung reicht sicher nicht. löschen --Theghaz _Disk 12:17, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ehe hier die diesbezüglichen Artikelbefürworter auftauchen korregiere ich Dich vorsichtshalber, es sind zwei Nominierungen. Allerdings Irrelevanz x 2 = Irrelevanz. --Pfiat diΛV^¿? 12:23, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Aber ich bin doch selber einer der "diesbezüglichen Artikelbefürworter"... (Eine AVN-Award-Nominierung. Der Rest schafft wohl keine Relevanz) --Theghaz _Disk 13:17, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Interessant zu beobachten, wie der Adam Film World Award unter den Teppich gekehrt wird [1]. Ja, kein Blaulink, aber trotzdem ein reputabler Preis. Bei Brazzers hat sie die viertmeisten Szenen (43), was für eine hohe Bekanntheit bei einem der größten Netzwerke der Branche spricht. Ist zwar nicht mein Artikel, falls hier Verdächtigungen kommen sollten, aber an der QS kann man noch arbeiten. --Hixteilchen 12:38, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

der Adam Film World scheint ha wirklich sehr bedeutend zu sein, wenn es solch einen großartigen Artikel in der en.wp gibt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:59, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

(BK)Das uns immer wieder erklären möchtest dass alle Awards der Branche reputabel innerhalb der Branche sind wird langsam richtig lästig. Belege diese Behauptungen endlich mit unabhängigen Quellen oder schweige diesbezüglich bitte. Danke --Pfiat diΛV^¿? 13:00, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Von dir lasse ich mir ganz bestimmt nicht den Mund verbieten. Ist da jemand wegen Hanna Hilton gefrustet? (teuflisches Lachen) --Hixteilchen 13:15, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

POV/TF habe ich mal rausgeschmissen. Soweit ersichtlich gibt es keine Quellen dafür, dass sie wirklich bekannt als MILF/Cougar ist; dass 2007 sehr spät sei wurde auch nicht belegt. Als persönliche, unbelegte Einschätzuing des Autors hats im Artikel nix zu suchen. Ansonsten ist das ein Datenbankauszug und von daher schon nach WP:WWNI zu löschen--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 12:56, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

In der Tat, im Genre MILF eine der bekanntesten Darstellerinnen. Daher behalten. Und die Störaktionen dieser lächerlichen BNS-Clique endlich administrativ unterbinden. MfG, --Brodkey65 13:08, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

weißt Du, ich schau nicht so oft Pornos wie Hixteilchen und Du, deswegen kann ich das nicht beurteilen. Im Text steht aber jedenfalls kein Beleg dazu - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:19, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Aber du schaust sie...--Hixteilchen 13:22, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

aber ich kann mir dann nie die Namen der Schauspielerinnen merken, da im Gehirn kein Blut mehr ist ;) - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:00, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

In der Tat, WWSS1, würde ich so oft oft wie Du sinn- und nutzlos in der WP 'rumtrollen und andere Benutzer beleidigen, hätte ich keine Zeit, Pornos anzuschauen. Sienna West ist aber hinlänglich in der Branche bekannt, auch wenn man nicht auf das MILF-Genre steht. Es genügt, mit offenen Augen durchs Leben zu gehen. MfG, --Brodkey65 13:43, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Den letzten Satz würde ich 100% unterschreiben. --Hixteilchen 14:14, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Könntest Du das mit BNS näher erläutern? Bislang wurde exakt nur bezüglich dieses Artikels und der RK diskutiert. BNS wäre hingegen "jener Artikel aber..."--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 13:14, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Deine Störaktionen, Kriddl, und den Beifall Deiner Claquere, empfinde ich inzwischen nur noch als peinlich. Wenn Du wirklich Jurist bist (kann ich inzwischen nicht mehr glauben), dann solltest Du eigentlich wissen, was eine Einzelfallprüfung ist und diese wenigstens vor Deinen wahllosen LA-Anträgen mal anwenden. MfG, --Brodkey65 13:43, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich wäre an Deiner Stelle etwas vorsichtiger mit Unterstellungen. Guck erstmal, wer den LA gestellt hat und frag ihn dann mal nach dem (Mit-)Grund für seine gestrige Sperre. Tipp: Claquere verhalten sich anders. Zu Deiner Behauptung der fehlenden Einzelfallprüfung: Ich arbeite die Liste der AVN-Best-New-Starlet-Award-Preisträgerinnen z.Z. von oben nach unten ab. Wie Du u.a. daran erkennen kannst, dass ich eine ziemlich zweckbefreite BKL-Verlinkung da aufgelöst habe. Wie Du weiter erkennst habe ich nichtmal die meisten nominierten Damen mit LAs bedacht. Das ist das Ergebnis von etlichen Einzelfallprüfungen. Deine Unterstellung zu meinem fachlichen Hintergrund kommentiere ich lieber nicht.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:22, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit Verlaub, es ist doch mittlerweile völlig egal, wer aus Eurer Vierer-Clique den LA stellt. Und die gegenseitigen Löschen-Rufe kommen auf Kommando. Ich nenne sowas Claque. Vllt solltest Du Dich mal aus dem Porno-Bereich zurückziehen und stattdessen noch ein paar langweilige Bundesrichter-Artikel schreiben. Dort ist es einfacher: wir haben zwar auch keine neutralen, unabhängigen Daten und keinerlei biografische Infos. Aber Du kannst die offiziellen Pressemitteilungen paraphrasieren. LOL. MfG, --Brodkey65 14:50, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bediene mal die Glaskugel und sage Kriddls nächste LA´s mit Begründung vorraus:

• Missy Monroe (nur Award für Gruppen-Szene)
• Gia Paloma (nur Award für Szene)
• Dani Woodward (Award für Szene)
• Jasmine Byrne (9 Blaulinks, 10 Nomis, 6 Interwikis)
• und viele weitere(nicht signierter Beitrag von Hixteilchen (Diskussion | Beiträge) )

Gibts dazu Quellen? Dass sie keinen relevanzstiftenden Preis gewonnen hat spricht ja eher dafür, dass es genug andere mindestens gleich bekannte Darstellerinnen gibt. --Theghaz _Disk 13:21, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

dieser Diskussionsbeitrag bezieht sich auf die Aussage von Brodkey65, Frau West sei eine der bekanntesten MILF-Darstellerinnen. Dieser Bezug wird durch Einschübe nicht mehr deutlich. --Theghaz _Disk 18:09, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen. Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. -- Jogo30 13:29, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das sie über 80 Filme gedreht hat, dürfte auch für sich sprechen. behalten Politik 13:54, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

80 Filme ist in diesem Genre ja nichts. Die meisten pornösen habe >300 oder noch mehr - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:57, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Quatsch, 150-200 bei weiblichen Darstellern im Durchschnitt vielleicht, über 300 haben die wenigsten. siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Hixteilchen/Tabelle als Referenz. Und männliche Darsteller haben 2-3 mal soviele Filme, was ja logisch ist, wenn es weniger männliche Darsteller gibt. --Hixteilchen 14:18, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wobei damit selbst nach Deiner zu niedrigen Schätzung die hier unterdurchschnittlich ist.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:24, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Es geht nicht nur um die Filmanzahl an sich, man muss auch andere Faktoren wie Blaulinks bei Filmen (namhafte Titel), Anzahl der Nomis etc, oder wie in diesem Fall die 43 Szenen bei einem der größten Internetplattformen in die Waagschale werfen. --Hixteilchen 14:35, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie dem auch sei. Jedenfalls hattest Du die Größe gerade Politiks Behalten-Argument zu entkräften.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:50, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Benutzer Politik hat völlig recht. 80 Filme reichen völlig. Andere Filmschaffende wurden schließlich mit einem Film als Co-Regisseur und bei miserabler Quellenlage behalten. MfG, --Brodkey65 14:54, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

• Vorschlag zur Vermeidung künftiger Debatten, in wie vielen Filmen man oder frau flachgelegen haben muss, um ("Relevanz vergeht nicht") zum ehernen Wissensbestand der Menschheit zählen zu dürfen: Man entlaste diese Enzyklopädie von allerhand Gestalten, die eh schon lange so tot sind wie ein Hund (Göhte, Motzat, Lutter, Marchs oder wie man die schreibt) und gebe dem Projekt einen neuen, einen würdigen Namen: Fikipedia. uka 15:17, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach meiner Kenntnis haben auch Goethe und Mozart nachweislich gerne gef...t. LOL. MfG, --Brodkey65 15:46, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Crystal Ray“ hat bereits am 15. Mai 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Laut dem mit TF ("Bekannt ist Crystal Ray vor allem...") durchsetzten Text wurde sie lediglich einmal für eine Szene mit sieben Darstellerinen auf die AVN-Bühne gerufen. Dass ihre Leistung die Herausragende war behauptet nichtmal der Artikel. Ansonsten eine Nomi und eine Unklarheit, ob sie nun 2004 oder 2005 die Karriere an den Nagel hing. Kurz: Keine Relevanz in Ermangelung auch nur der Erfüllung eines RK, etwa eines persönlichen Preises. Aber vielleicht wurde ja um relevanzheischenmdes herumgeschrieben.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:40, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

AVN zählt den Preis persönlich. Was du hier betreibst ist Lösch-Vandalismus! LAE. --Hixteilchen 14:49, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

LP ist nebenan. --Hixteilchen 14:51, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das diskutieren wir hier zu Ende, LAE zurück. (Betrachte es als LP-Entscheidung, die da lautete: Wird in einer normalen LD durch die Community über 7 Tage diskutiert), --He3nry Disk. 14:54, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das wurde bereits diskutiert (bleibt), siehe oben, von daher ein Fall für die LP. Wenigstens an die Formalien könnt ihr euch halten. Nix 7 Tage LD. --Hixteilchen 14:58, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das war 2006 und Du bist sicher nicht der geeignete ohne dass hier eine Zweitmeinung aufgeschlagen wäre, LAE durchzuziehen. Ich besorge halt einen Zweiten, der das Nicht-LAE entscheidet. --He3nry Disk. 15:00, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Lass mich raten Karsten11? --Hixteilchen 15:11, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Komisch bei der Julia Bond LP, war es dir auch egal, daß der Artikel seit 2007 jedes mal im SLA-Verfahren gelöscht wurde, trotz eindeutiger Relevanz und Argumenten in der LP. --Hixteilchen 15:01, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Unglaublich, wie sich die Admin-Clique bei Regelverstößen gegenseitig unterstützt und im Alleingang eine regelwidrige, vorgezogene LP vornimmt. Aber bei manchem Administrator wundere ich mich hier über nix mehr. Einfach nur noch zum Kotzen ist das hier. Die Darstellerin hat einen persönlichen AVN-Award gewonnen. Die WP:RK sind daher klar erfüllt. Daher Behalten. MfG, --Brodkey65 15:03, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Da gab es aber auch nicht nur Kriddl (=Immer löschen) und Hixteilchen (=immer alles rein). Ihr beide braucht immer einen Dritten. (BTW: Deine Aussage ist nachweislich falsch, es gab eine frische 2011-Diskussion vor dem letzten SLA), --He3nry Disk. 15:04, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Für die Formalschei... :Ich trage das mal auf LP ein.

Die 2011er Disk wurde auch im SLA-Verfahren abgehandelt (weil Wiedergänger) --Hixteilchen 15:20, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Zur Info, ich mache nur LAE, 1. wenn es nicht mein Artikel ist 2. Wenn ein Award gewonnen wurde. 3. ja ich bin inklusionistisch, was mich aber nicht davon abhält auch zukünftig LAE zu machen. --Hixteilchen 15:07, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Persönlicher AVN-Award. WP:RK klar erfüllt. Daher LAE. MfG, --Brodkey65  15:11, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

PS: Gesucht wird ein Admin, der unter Verstoß gegen sämtliche Projektregeln Frau Ray nochmal in die LD schickt. LOL. MfG, --Brodkey65 15:12, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Made my day. --Hixteilchen 15:13, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Broadkey: klar gegebenes RK ist anders. Sowas sollte man beim Regelpochen nicht übersehen. Aber wies dem auchsei, ich schreibe WWW an, ob er den Männerüberhang immernoch als Behaltensgrund anerkennen will.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 15:40, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Kriddl: LAE ist de facto schon ausgehebelt. Es genügt mittlerweile ein von den Admins geschützter Troll, der dem LAE widerspricht. Die WP:RK werden allerorten zerredet. Wenn wir jetzt eine der letzten noch gültigen Regeln noch aufheben, dass nämlich formal die LP zuständig ist, dann können wir hier wirklich einpacken. MfG, --Brodkey65 15:49, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Papperlapapp. Ich habe WWW angeschrieben, wenn auch mitt dem Voprschlag einer Abkürzung der Instanzen, aber das dürfte auch aus Deiner Sicht nicht sinnlos sein. Ich ziehe den ordnungsgemäßen Weg auch vor. Dazu gehört halt auch nicht etwas auf LAE zu setzen, was nicht wirklich eindeutig ist. Und dass ein mit sechs anderen erspielter Award nicht wirklich persönlich ist wird von nicht gerade wenigen vertreten. Mal von der TF-lastigkeit des Artikels abgesehen.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 15:56, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

LP läuft.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:32, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Lybien“ hat bereits am 16. August 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Falschschreiberedirect, vgl korrekturen.de, Duden.de kennt den Begriff ebenso nicht. Da Redirect erst gerade eingerichtet, Diskussion lieber hier--77.0.211.8 16:36, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bin für einen Revert auf diese Version. DestinyFound 16:37, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

zurück auf FS und fertig --Julez A. 16:38, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

(BK) war auch mein Gedanke, aber besser hier nochmal diskutieren, da im Zielartikel ebenso angegeben (der ist aber für IPs gesperrt)--77.0.211.8 16:39, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

vgl auch diesen und diesen Edit des Erstellers (den er mit Google Buchsuche begründete) Gruß--77.0.211.8 16:40, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Da hat mal wieder jemand Wikipedia:Falschschreibung#Falschschreibungen nicht gelesen. -- Altkatholik62 16:50, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Weiterleitung#Falschschreibungen definiert nirgends, was als Falschschreibung gelten soll. Diese Schreibung eines Eigennamens, die sich in zahlreichen neuen und älteren Büchern findet, zum Teil mehrfach und mindestens einmal sogar als Titel, sollte sicher nicht darunterfallen. Im Artikel selbst könnte man sie als triviale Schreibvariante unerwähnt lassen, die Bezeichnung als „falsch“ kann so nicht stehnbleiben. Gruß --Abderitestatos 18:33, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Also ich hatte das nun nicht zurückgesetzt, aber laut Versionsgeschichte gab es wohl schon des öfteren Streit sowie Sperrungen, daher bitte ich um weitere Diskussion. Duden halte ich aber für die deutschsprachige Referenz, wenn es um Rechtschreibung geht (neben österreichischen und schweizerdeutschen Wörterbüchern)--77.0.211.8 18:38, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

PS: in besagten Abschnitt geht es nur um Häufigkeitsklassen, die halte ich für gegeben. Lieben Gruß--77.0.211.8 18:48, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich halte den Begriff "Falschschreibung" auch für unglücklich gewählt, meinetwegen kann außerhalb von Bildungseinrichtungen und Behörden jeder Mensch seine/ ihre prihfahtottogravieh haben. Wenn man aber Sprache als Kommunikationswerkzeug benutzen möchte, muss man sich schon über die Bemaßung dieser Werkzeuge einig sein, sonst gibt es nur Missverständnisse. Die Unterscheidung Libyen / Lybien ist allerdings weit hergeholt (zumal das Adjektiv dann auch noch lybisch heißt). Die Liste ist aber irgendwann einmal im Konsens entstanden und sollte ohne Diskussion auch nicht geändert werden. Meine 2 Cent. --Altkatholik62 19:08, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

• Heute ist offenbar der Tag der sinnlosesten und überflüssigsten Loschanträge, siehe weiter oben und siehe auch weiter unten. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:24, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich stimme Matthias zu - und setze das hier mal auf erledigt, da inzwischen keine Weiterleitung, sondern ein sinnvoller Falschschreibhinweis. --Wahldresdner 20:23, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

nunja sinnlos und überflüssig war es wohl nicht (vgl diverse Editwars, Sperrungen in der Vergangenheit und vorübergehende Erwähnungen im Zielartikel)--77.0.211.8 22:19, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

kein lexikalischer Artikel, dazu keine Auszeichnung an die Person TJ.MD 16:53, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Schön abgekupfert, schau mal ne halbe Seite hoch. BNS-Antrag, zumal AVN den Preis persönlich wertet. LAE. --Hixteilchen 16:59, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub, genauso wie Edoardo Capolino, der Award wird ihr persönlich zugeschrieben, daher LAE 2b. Siehe Quelle http://www.imdb.com/name/nm1526632/ --Hixteilchen 17:06, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Du weißt doch.. LAE nur bei eindeutiger Diss-Lage.. TJ.MD 17:15, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub, genauso wie Edoardo Capolino, der Award wird ihr persönlich zugeschrieben. Die WP:RK sind daher eindeutig erfüllt. Deshalb behalten. Der LA-Steller ist hier ja für seine Trollerei bestens bekannt. Am besten nicht beachten. MfG, --Brodkey65 17:18, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Erstens sind Gruppensexawards zu umstritten für LAE, zweitens kennt XRCO selbst für 2005 keinen solchen Award[2] jedenfalls wird der auf der HP nicht aufgeführt. Übrigens hatte ich mal irgendwo bei XRCO eine Nennung des Award gelesen, wobei da die Produktionsfirma genannt wurde, nicht die Teilnehmer. Ein Fall für LAE ist daas daher beim besten Willen nicht.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 17:17, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, weils wohl 2004 war [3], wow, hat mich ganze 10 Sekunden gekostet, das rauszufinden, einfach dem Einzelnachweis folgen. Aber wozu auch schnell kontrollieren, lieber böswillige Täuschung vorwerfen und damit in der LD argumentieren. DestinyFound 17:22, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Oh gleich mal ändern...habe es wohl aus dem englischen Wiki übernommen, bzw IMDB. Kann jemand LAE durchführen, oder soll sie wieder 7 Tage Lösch-Hölle ausbaden? --Hixteilchen 17:25, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Und worauf willst Du LAE bei einem zumindest umstrittenen Relevanzhinweis genau stützen? --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 17:38, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Umstrittener Relevanznachweis von der Offiziellen HP des Veranstalters, alles klar. --Hixteilchen 17:44, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Pornodarsteller (Auf ein Neues) solltest Du ansich kennen.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 17:50, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

9 Nominierungen für einen relevanten Preis reichen, da RK keine Ausschlusskriterien sind. behalten --Theghaz _Disk 18:12, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wer oder was nominiert eigendlich beim AVN-Award? Aus unserem Artikel ergibt sich diese Frage jedenfalls nicht.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 18:30, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie wird eigentlich beim Golden Globe Award nominiert? Und dann auch noch so eine Inflation an Awards, die vergeben fast soviele Awards wie die Mitglieder haben. Und Oscars, da gibt es ja noch mehr Kategorien. Überhaupt sollten wir Kategorie:Filmpreis ausmisten, der Auszeichnungsteil für Black Swan (Film) ist viel zu lang. Vielleicht sollten wir auch alle Artikel unter Kategorie:Kultur löschen, ist eh' alles nur Geschmackssache und wissenschaftlich nicht faßbar. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:22, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein lexikalischer Artikel, über weite Teile nicht belegt, (wenn ich alles unbelegte rausnehme, bleibt nix übrig), dazu Unterlaufen der niedrigen Relevanzhürde. TJ.MD 16:57, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Schön abgekupfert, schau mal ne halbe Seite hoch. BNS-Antrag hoch zehn LAE. --Hixteilchen 16:59, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Zehn Nominierungen für einen relevanten Preis reichen, da RK keine Ausschlusskriterien sind. behalten --Theghaz _Disk 18:13, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Zehnmal nicht gekriegt ist nullmal gekriegt. Da es bei den zehnmal nicht einmal geklappt hat spricht auch eher gegen die Bedeutung. Nichtmal bei den Gruppen-Nommis. Sonst hätte es doch mindestens einmal geklappt bei den zehn Anläufen. Wer nominiert bei AVN überhaupt? Der Darsteller sich selbst? Die Produktionsfirma? Eine Jury nach unklaren Kriterien? --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 18:19, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Da sie zehnmal nominiert wurde, spricht das eher für die Bedeutung, sonst würde sie nicht zehnmal nominiert werden. Man sollte aber meinen, jemand der andauernd LAs in diesem Bereich stellt und auch den Preis in Frage stellt, hätte sich vorher ein wenig informiert. DestinyFound 18:27, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist nicht unsere Aufgabe dir die Kriterien für den AVN Award zu erklären, entweder recherchiere selbst oder stell nen LA auf AVN Award...LOL. 10 Nominierungen+zahllose Blaulinks und Interwikis sind daher sehr wohl ein starkes Relevanzargument. Bei 10 Nomis keine minimale Bekanntheit (RK2) anzunehmen ist schon heftig. --Hixteilchen 18:28, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Genau in dem Artikel AVN Award steht das nicht. Der schreibt nur vage, dass der Gewinner aus den Nominierten von einer Jury gewählt wird. Wie die Leute nominiert werden von der Jury gewählt werden zu können ergibt sich leider nicht. Ich behaupte allerdings auch nicht, dass Nominierungen von weißichnicht ganz bestimmt relevant machen. Die Darlegung dazu läge bei demjenigen, der sowas behauptet. Selbst wenn er das komisch finden sollte. Dürfte ihm bei der Recherche zusätzliche Freude bringen das Amüsement.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 18:35, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehe ich wie DestinyFound. Im übrigen beurteile ich hiermit erstmals ausdrücklich mein Unverständnis für diese LA-Welle. Das ist allmählich genauso nervig, wie die täglichen Bahnhofsartikel-Löschanträge. Daß TJ.MD massiv gegen WP:BNS verstößt, ist nix neues, von ihm ist man das genauso gewohnt, wie man es in anderen Gebieten von mir ist. Daß aber du, Kriddl, dich darin einspannen läßt, verwundert mich dann doch. Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:39, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

PS: Auf welche Art und Weise die Preisträger des Orden wider den tierischen Ernst ermittelt werden, ist auch nicht bekannt und trotzdem kommen wir nicht auf den Gedanken, diesen Orden als irrelevant zu betrachten. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:42, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Was mir nicht ganz einleuchtet bei der ganzen Debatte: Wieso beschränkt man alles auf AVN-Preisträger. An sich geht es doch bei einer Enzyklopädie Wissen wiederzuspiegeln und dass bekannte Personen, Dinge etc. einen Artikel erhalten. Jetzt ist es nun mal so, dass viele Pornodarsteller/innen Millionen von Menschen weltweit bekannt sind, während z.B. Richter an irgendwelchen Bundesgerichten kaum ein paar Tausend Menschen kennen. Da sind die Maßstäbe schon extrem verrutscht. ;) Nur pfui kann es wohl nicht sein, sonst kann man auch die ganzen Artikel zur NS-Vergangenheit löschen lassen... --Vicente2782 20:24, 19. Mär. 2011 (CET) PS: Es wäre auch schön, wenn Kriddl und co mit ihren Märchen aufhören, dass Preise zwingend erforderlich wären. In den RKs steht nichts davon, absolut gar nichts. Es reicht Bekanntheit innerhalb der Branche, allg. Bekanntheit etc.! So etwas dürfte wohl mit 10 Mio.+ Googletreffern erwiesen sein. --Vicente2782 20:26, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich zitiere mal aus den RK: "...sollten zu beschreibende Akteure mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• Allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus (wie z. B. Michaela Schaffrath, Dolly Buster, Conny Dax oder Ilona Staller) oder
• Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel) oder
• Persönliche Auszeichnungen von Branchenverbänden wie AVN Award, GayVN Award, Hot d'Or, Venus Award oder Eroticline Award"

Punkt 1 und 3 sind wohl nicht gegeben, aber Punkt 2 ist doch durchaus gegeben, angesichts der Vielzahl blau verlinkter Artikel. Damit auf jeden Fall behalten. Und Kriddls Frage nach denjenigen, die nominieren, ist völlig irrelevant und unerheblich. Lieber Kriddl, wenn dir ein Award als Kriterium nicht passt, dann diskutiere das bitte hier: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien. Ich habe Dich mal für einen der besten Admins gehalten, aber das, was du hier bei diesen Pornoartikeln abziehst, das ist absolut unverständlich, so schlecht manche der Artikel von ihrer Qualität her auch sein mögen. --Wahldresdner 20:36, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Silke Reichmann“ hat bereits am 21. Juli 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Hier nachgetragen:

durch Fix 1998 blabla 16:57, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

m.E. liegt Relevanz vor, seit 2002 keine Veröffenlichungen mehr ist kein löschgrund, sonst müssten wir alle Artikel über verstorbene Küstler, die seit jahrhunderten nix mehr gemacht habe, auch löschen. behalten, gerne auch LAE--Fix 1998 blabla 16:57, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

LAE, unzul. Wiederholungsantrag. Bei Bedarf WP:LP. --Der Tom 18:17, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikel aus der allg. QS, die Relevanz wird im Artikel und auf der Homepage nicht dargestellt, bitte klären. 7 Tage --Crazy1880 17:31, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

So wie es ist, ohne erkennbare Relevanz und mit sehr dürftigem Inhalt. Macht mich nicht wirklich schlauer. Wenns so bleibt - Löschen -- Altkatholik62 18:21, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Halbherziger Versuch der Selbstdarstellung. Weder Unternehmen noch Produkte deuten Relevanz an. N-Lange.de 19:21, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung oder -etablierung. Das Wort wird in viel weiterem Umfang gebraucht, als im Artikel dargestellt, z.B. im Zusammenhang von Stressabbau, auditiver Wahrnehmung oder im stomatognathen Organ. --Altkatholik62 17:47, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Völlig relevanzfrei. Keinerlei Aussagen dazu, wo die behaupteten Bilder hängen sollen. Leitender OStA ist laut WP:RK nicht per se relevant. 7 Tage -- Altkatholik62 18:01, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Immerhin scheint der Gute seit 1991 Träger des BVK 1. Klasse zu sein. Man müsste nur wissen, wofür.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 18:08, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Auszeichnung wird nicht relevanter oder irrelevanter, wenn man weiss wofür sie verliehen wurde, was soll diese lächerliche Begründung? 92.104.16.42 18:10, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:RK#Lebende Personen (allgemein). Dafür müsste man aber schon wissen, wofür es war.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 18:14, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Genau, das BVK ist nämlich Anhaltspunkt. Deswegen ja auch die 7 Tage. -- Altkatholik62 18:18, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

• Das BVK 1. Klasse ist natürlich schon einmal 100 Mal relevanter als die diversen Pornopreise, die hier als automatisch relevanzstiftend angesehen werden. Die Aussage, dass seine Bilder in Sammlungen hängen, stammt aus angegebener Quelle. Bilder in öffentl. Sammlungen gelten gemeinhin ebenfalls als relevanzstiftend. Und wenn hier schon formal argumentiert wird: seine Dissertation wird über den Virtuellen Katalog Kunstgeschichte gefunden, womit die RKs für Bildende Künstler klar erfüllt sind. Behalten -- 109.51.216.208 18:20, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

(BK) vielleicht hilft das weiter (Seite 2 unten), ansonsten spuckt das Netz recht wenig aus, bis evtl noch eine Monographie per Googlebooks--77.0.211.8 18:21, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann sollte man das bitte auch in den Artikel hineinschreiben, es muss und wird ja nicht jeder Leser eine Google-Suche unternehmen. Für Artikelentwürfe gibt es die Möglichkeit von Unterseiten im Artikelnamensraum oder einen Editor auf dem eigenen Computer. -- Altkatholik62 18:30, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Tritt Herr Maibach eigentlich in einer bestimmten "Disziplin" an? Natürlich gibt es Multitalente, aber irgendwie bin ich bei Obestaatsanwalt und Maler (oder Kunstsammler/Mäzen) ein bischen skeptisch. Oder gilt hier 2x halbe Relevanz = einmal voll relevant? N-Lange.de 21:03, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Moment, Herr (oder Frau?) Lange, ich bin ja auch Theologe und Löschbegründer. Hinsichtlich der Relevanz gilt: Ein einziges erfülltes Kriterium verleiht dem Artikel Relevanz. (Wohlgemerkt, es geht um den Artikel, niemals um die Person!) Und geprüft wird das, was im Artikel steht und belegt ist. Übrigens sehe ich noch immer kein Kriterium, das erfüllt ist, höchstens wenn das Privatmuseum des Ehepaares nicht in ihrem Wohnhaus wäre. Aber da kann man jetzt geteilter Meinung sein. -- Altkatholik62 21:46, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die unbelegten Behauptungen zum Maler habe ich einmal entfernt. Nicht jeder, der Bilder malt, ist ein Maler, nicht jeder, der ein paar Bilder im Wohnzimmer aufhängt, ein Galerist. --Robertsan 22:11, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hab's wieder einegfügt. Das Amtliche Gemeindeblatt ist fraglos ein neutraler Beleg seiner Tätigkeit als Maler. -- 109.51.216.208 22:13, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Der 1.April ist noch nicht heute. Bitte Diskussionsseite beachten, und WP:RBK. WP ist keine Gratulationsseite für Jubilare. --Robertsan 22:22, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 19:57, 19. Mär. 2011 (CET)}}[Beantworten]

Sehr vornehm ausgedrückt. Die Schule hat aber nun wirklich überhaupt nichts besonders!! N-Lange.de 21:26, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine erfüllten Relevanzkriterien ersichtlich. Artikel wechselt außerdem zwischen Beschreibung des Herstellers, Beschreibung des Spiels und Spielanleitung in der 2. Person hin und her. -- Grindinger 20:21, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

PR-Aktion eines vor 10 Tagen gestarteten Produkts. Nicht ansatzweise ein Wikipediaartikel, diesen Missbrauch schnell löschen N-Lange.de 21:20, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich mach mal SLA wegen Werbung. -- Altkatholik62 21:40, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Entsprechend der RK für Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen ist hier keine Relevanz zu erkennen -- A.-J. 20:24, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus der QS: Keine Relevanz darstellt. -- Karsten11 22:01, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Neue Löschdiskussion mit der Prüfung, ob heute noch Relevanz gesehen wird, aufgrund dieser Löschprüfung. Entscheidung bitte durch einen Admin, der weder in die frühere LD noch in die LP in irgendeiner Weise involviert war. --Mogelzahn 22:03, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Begriffsbildung vom Feinsten, der Begriff oder gar nachweise seiner Existenz finden sich im Ziellemma nicht. Ich werde gleich auf AAF darum bitten, den LA im Artikel zu vermerken TJ.MD 22:30, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]