Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen.
Die Seite ist nicht der richtige Ort, um projektweite Diskussionen zu führen, geh dazu bitte nach Wikipedia:Projektdiskussion.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele konkrete Anliegen gibt es spezielle Seiten:

• Fragen zur Wikipedia für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf
• Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Entsperrwünsche zum Aufheben und Verringern von Seitenschutzen
• Löschprüfung zur Überprüfung von Löschantragsentscheidungen
• Sperrprüfung zur Überprüfung noch laufender Benutzersperren
• Verschiebewünsche zum Verschieben von Seiten
• Probleme mit Administratoren zur Diskussion und Prüfung missbräuchlicher bzw. grob fehlerhafter Verwendung der Adminrechte
• Anfragen an Administratoren, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt
• Projektdiskussion zur Diskussion seitenübergreifender Themen mit Projektbezug

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in dem du deinen Beitrag eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld Betreff: und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere werden Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher geschätzt. Versuche dabei möglichst schon ein paar Vorschläge einzubauen, wie die Situation gelöst werden könnte, sofern dies notwendig ist.

Alte Abschnitte werden vierzehn Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben. Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden nach zwei Tagen archiviert.

Abkürzung: WP:A/N, WP:AN

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus

• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

In ein paar Artikeln die ich maßgeblich geschrieben habe taucht seit einer Weile eine IP auf und fügt Glasfenster mit der Quellenangabe Linnemann-Archiv (Damit ist wohl dies gemeint) ein. Zum Einen ist das Linnemann-Archiv eine Website die auf einer im Entstehen befindlichen Dissertation beruht und zum Anderen findet sich in dem "Archiv" oft dann kein Beleg für die Einfügung. Ich halte die Quelle aus beiden Gründen für unbrauchbar da sie WP:OR ist. Ein Beispiel von heute für die Einfügung ist dies. In meiner Quelle steht dazu nichts und eine Seite der Fenster wurden im 2. Weltkrieg sowieso zerstört. Wenn ich eine Volltextsuche mache finde ich solche Einfügungen jedoch zuhauf [1]. Ich kann mich erinnern dass es dazu schon einmal eine Diskussion gab aber finde sie nicht mehr. Bevor ich hier diese Edits regelmäßig aus den von mir beobachteten Artikeln entferne würde ich das hier gerne einmal zur Diskussion stellen weil es auch noch etliche andere Artikel betrifft und mir scheint dass hier jemand seine Website zu seiner Disseration promoten möchte die aber als Quelle völlig untauglich ist. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:47, 24. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Zwei kurze Hinweise: [2][3],--Gustav (Diskussion) 18:35, 24. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

So recht schlauer bin ich leider jetzt auch nicht. :( --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:13, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Deine Einschätzung scheint mir völlig zutreffend zu sein: OR. Eine noch in der Entstehung befindliche Arbeit kann sicher nicht als Quelle dienen, selbst wenn die fertige Arbeit dazu geeignet wäre. Und wenn ich mir die Website so anschaue, dann ist der Junge noch ziemlich am Anfang seiner Materialsuche. Sieht nett aus und ich wünsche ihm viel Erfolg; wenn er fertig ist und das Ding als Buch veröffentlicht, könnte es auch mal eine Quelle werden. Zur Zeit ist es das aber nicht. -- Perrak (Disk) 14:50, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe einige dieser edits bereits revertiert und die IP auch angesprochen (IMO auch rechtzeitig; solle es also gelesen haben) - leider ignoranz. ...Sicherlich ^Post 12:44, 28. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Für einen MBF ist der wohl ein zu kleiner Fisch fürchte ich obwohl nach meinem Verständnis recht einfach einzurichten wäre. Zumindest liege ich mit meiner Einschätzung nicht so ganz daneben. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:46, 29. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Zur Info nach kurzer, sicherlich nicht vollständiger Suche in den Archiven: Der Nutzer wurde schon mehrfach revertiert und angesprochen, z. B. hier, es gab VMs 11. 5., 11. 5., 13. 5., 14. 5., Sperrung 14. 5., eine SP ... --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 02:21, 29. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Diese Einträge sind mir auch aufgefallen. Ich habe sie meist offen gelassen - in der Hoffnung, ein ortskundiger Nutzer nimmt sich der Sache an. Problematisch ist das nicht nur wegen der Quellenlage, sondern auch, weil die Einträge nichts über den Verbleib der Fenster besagen. In vielen Kirchen sind nach dem zweiten Weltkrieg neue Fenster eingesetzt worden. --(Saint)-Louis (Diskussion) 13:32, 29. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Bei der Christuskirche (Kassel) ist die Frage einfach zu beantworten denn 1943 wurden alle Fenster auf einer Seite der Kirche durch eine Luftmiene zerstört und können heute keine Linnemann-Fenster mehr sein. Auf der Website dieses ominösen Archivs taucht die Christuskirche auch überhaupt nicht auf. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:55, 1. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Vorschlag: Ich mache mir mal einen nette Abendbeschäftigung und checke die Erwähnungen des Archivs in der WP durch. Falls auf der Archivseite Informationen zu den einzelnen Werken zu finden sind, lasse ich es stehen, alles andere nehme ich mit der Begründung, dass im Archiv nichts dazu steht, raus. Einwände? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:04, 1. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

@User:Alnilam: kein Einwand. Im Gegentum; gute Sache. Wobei im Zweifel einfach rausnehmen sinnvoll wäre siehe codc 14:55, 1. Aug. 2014 (CEST) - das wird sonst zu einst waren dort Linnemann-Fenster drin; vielleicht auch noch heute - die Information klingt vor allem lustig :D - aber hilft halt kaum jemandem. ...Sicherlich ^Post 20:34, 3. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

OK, und da sonst keiner genörgelt hat ... Revertieren geht ja im Notfall immer. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:37, 3. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Alnilam, schau mal hier Zu den Glasfenstern von Otto Linnemann. Dieser Artikel beschreibt die Glasfenster der Herz-Jesu-Kirche im Bahnhofsviertel der Stadt Luxemburg. --Lux Frank (Diskussion) 21:25, 4. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Das Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Medienbetrachter ist inzwischen mit bekannten Ergebnis beendet. Das führte inzwischen dazu, dass die Seite MediaWiki:Common.js‎‎ den Status protect-level-superprotect versetzt bekam. Das Meinungsbild führt uns vermutlich in eine Lose-Lose-Situation, aus der es keine einfachen Auswege gibt. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  17:46, 10. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Auf Meta gibts ein RfC, in der englischen WP gabs vor nem Monat einen ähnlichen Zwischenfall, bei dem Erik Möller dem entsprechenden Admin Entzug seiner Berechtigungen angedroht hat und daraufhin das ArbCom, noch ergebnislos, angerufen wurde. Die ML kocht auch, ich geh davon aus, dass da noch lang nicht das letzte Wort gesprochen wurde. —‏הגות‎⁴¹⁴ 20:53, 10. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Wie ich an anderer Stelle geschrieben habe, halte ich das MB für sehr schlecht vorbereitet, insbesondere wurde die Foundation nicht ausreichend in die Vorbereitung des MB involviert, es wurden keine gangbaren Lösungsvorschläge erarbeitet,... Wie auch immer der Ausgang der Abstimmung ist eindeutig, mit der Folge dass das Meinungsbild in einen Machtkampf führen musste, denn ein einfaches Nachgeben der Foundation hätte auch deutlich negative Auswirkungen. (die Softwareentwicklung von MediaWiki wäre zukünftig extrem gegängelt, Neuentwicklungen würden wohl kaum noch mit Budget ausgestattet, ...) Nun versuchen beide Seiten des Konflikts, mit dem Bewusstsein richtig zu liegen, ihre Position per Machtkampf durchzusetzten, Überreaktionen an beiden Seiten miteingeschlossen. Lose-Lose eben.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  21:06, 10. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ich hab mich weder mit dem MB noch mit Deinem Kommentar dazu auseinandergesetzt, aber soweit ich das aus den Diskussionen mitbekommen haben, geht es jetzt darum, wer die Hoheit über die Wikipedias hat: Die Autorenschaft oder die Foundation. Rein technisch gibt es nichts, was dem Meinungsbild entgegenstünde, die WMF will nur, dass der MV den Lesern ohne Account und den Neuautoren als Default angeboten wird, und ein Teil der Autorenschaft (die, die an dem Meinungsbild teilgenommen haben) will, dass Bilder statt mit dem MV mit der üblichen Bildbeschreibungsseite dargeboten wird. —‏הגות‎⁴¹⁴ 22:38, 10. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

P.S.: Eines stieß mir auf: „insbesondere wurde die Foundation nicht ausreichend in die Vorbereitung des MB involviert“ – Die WMF hat keine herausragende Position in der hiesigen Community, sie hat also nichts zu sagen und muss nicht gesondert eingebunden werden. Wenn die WMF meint, hier den Gutsherren zu spielen, ist es an der Zeit, dass die hiesige Autorenschaft, die immerhin mit dem Content das bereitstellt, was die deutschsprachige Wikipedia zur zweitgrößten Wikipedia nach der englischsprachigen macht, über einen Fork nachdenkt. Und es ist dann an der Zeit, dass der KegelclubVerein WMDE dafür Mittel, i.e. Spendengelder, die immerhin für Content gezahlt wurden, bereitstellt. —‏הגות‎⁴¹⁴ 22:42, 10. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Es wäre halt guter Stil unsererseits würde man die Betroffenen eines Meinungsbildes, und das war in diesem Fall die WMF einbindet, bevor man Tatsachen schafft. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:01, 10. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Boshomi, Du glaubst doch nicht wirklich, dass die WMF das MB nicht rechtzeitig (sprich: in der Vorbereitungsphase) zur Kenntnis genommen hat, nachdem ein äquivalentes MB auf enWP zum gleichen Ergebnis führte? Ich mag mich täuschen, aber "Fracksausen" scheint mit ein zutreffender Begriff zu sein, was das Management der Softwareentwicklungsabteilung nach dem grandiosen Scheitern nahezu aller als "einführungsreif" bezeichneten Projekte in der jüngeren Vergangenheit umtreibt. Das erklärt zumindest zwanglos die heutigen Ereignisse. Wer schreit, dem fehlen die Argumente! - Nur mit einem speziellen God-Modus den MV einzuführen zu können, zeugt nicht von Souveränität und schon gar nicht vom eigenen Glauben an die Stärken des Produkts.--Mabschaaf 23:15, 10. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Mag schon sein, dass irgendwer in der WMF davon wusste, direkt angesprochen und um eine Stellungnahme gebeten wurde offensichtlich niemand. Der God-Modus ist natürlich kein adäquater Umgang mit der Community. Hier haben beide Seiten grobe Fehler gemacht, wodurch diese fatale Situation entstand, an der beide Seiten nur noch mit Schaden rausfinden werden, denn ein Sieg von dewiki hat recht offensichtlich negative Auswirkungen auf die technische Weiterenticklung von Mediawiki. Verliert dewiki die Auseinandersetzung wäre der Schaden für die deutsche Community wegen des damit einhergehenden Vertrausensverlust groß. Das meinte ich mit Lose-Lose. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:30, 10. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

„ein Sieg von dewiki hat recht offensichtlich negative Auswirkungen auf die technische Weiterenticklung von Mediawiki“ – Mal davon abgesehen, dass das nicht stimmt: Na und? Wikipedia ist nicht Mediawiki. —‏הגות‎⁴¹⁴ 06:53, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Der Medienviewer wäre nach dem Visualeditor das zweite große Projekt der WMF, das von der Gemeinschaft einkassiert würde. Wenn die WMF es nicht einmal schaffen würde, eine Erweiterung durchzusetzen, die hauptsächlich die Leser und nicht die Autoren betrifft, wären größere Neuerungen an der Software (z.B. Flow) auf Jahre hinweg unmöglich. Die WMF hat überhaupt keine andere Wahl, als sich hier durchzusetzen, will sie nicht auf Jahre hinweg handlungsunfähig werden. Meiner Ansicht nach lautet die Frage nicht, ob sich die WMF hier durchsetzen wird (die Einführung der "Superprotection" beantwortet diese Frage eindeutig), sondern welche Kosten in der Gemeinschaft dies verursachen wird. Eine sicherlich riskante Strategie, die die WMF da fährt, aber ich wüßte nicht, welche Alternative sie hätte. --Asturius (700 Artikel) 09:06, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

@Boshomi: die WMF wusste von dem MB. siehe hier ...Sicherlich ^Post 07:19, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Der Difflink ist vom 8. August, als dem letzten Tag der Abstimmung. Ich meinte eine Einbindung vor dem Start des Meinungsbildes. Da ist mir nichts aufgefallen. Ich selbst habe vom MB erst mitbekommen, als es schon zur Abstimmung stand, und war damals wirklich entsetzt, dass ein so schlecht vorbereitetes MB überhaupt zur Abstimmung kommen kann. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  07:43, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

"Ich selbst habe vom MB erst mitbekommen, als es schon zur Abstimmung stand" - ganz ehrlich, wenn sich WMF/WMD für die Community interessieren; eine der wenigen relevanten seiten um sowas zu sehen ist WP:MB. Dieses MB wurde nicht "über nacht" gemacht sondern stand ne ganze weile in der vorbereitung. im übrigen 25. Juli 2014 - dei WMF war von dem MB offensichtlich nicht überrascht ...Sicherlich ^Post 07:47, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Auch dieser Edit war schon nach dem Start des Meinungsbildes. Das war das Kind schon im Brunnen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  09:21, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Die WMF wusste mit ziemlicher Sicherheit von dem MB. Deine Kommentare hier sind imho nicht sonderlich Sachdienlich. Frohes Schaffen --Steinsplitter (Disk) 09:24, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

@Boshomi: lies doch mal den beitrag. WMF war nicht im geringsten überrascht von dem MB. Sie wussten also sehr wohl darum ...Sicherlich ^Post 11:46, 11. Aug. 2014 (CEST) wären sie überrascht gewesen, dann müsste man ihnen wiederum vorwerfen sich trotz inzwischen riesigem verwaltungsapparat nicht im geringsten auszukennen was bei den autoren läuft. Ob das ein besseres bild wirft? Beantworten

@Sicherlich:Dass die WMF nicht davon gewusst hatte, bestreite ich nicht, aber man hat das MB völlig unterschätzt. Ich habe auf der Diskussionsseite des MB die "Gegenargumente" mal ein wenig auseinandergenommen, und habe da ein ausgesprochen schlechtes Signal/Noise Verhältnis vorgefunden. So ein schlecht ausgegearbeitetes MB kann man dann schnell mal unterschätzen. Unbestritten ist, dass hier beide Seiten schwere Fehler machten, machen und gedenken den Holzweg weiter zu gehen. Heute haben wir schon wieder ein neues MB, noch keine 17 Stunden alt, und schon 20 Unterstützer. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  22:30, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Man hat das MB unterschätzt? - Wenn das ernst gemeint ist; bitte alle die das unterschätzt haben zurücktreten wegen unfähigkeit. Das ziel des MBs war klar dargestellt, die richtung auch klar. ... achja: aber ich glaube der WMF ist völlig egal was die kleinen Hilfskräfte hier wollen; seit über 24 h keine Reaktion von seiten der WMF. ...Sicherlich ^Post 22:38, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Na, zu einer Verschärfung des Tonfalls besteht kein Anlass... zur Sache: es ist völlig egal, ob WMF wann vom MB wusste oder auch nicht oder wie auch immer. Die WMF vorher einzubinden wäre genauso erfolgversprechend gewesen wie gar nicht. Die Reaktion auf das MB mit der Einführung von Superprotect bestätigt jetzt nur, was vorher schon klar war: das MB, hier oder in der enWP ist der WMF vollkommen wurscht. Das Einzige, was seitens WMF bei intensiver Einbindung vor dem MB passiert wäre, dass WMF mit Sicherheit versucht hätte, das MB komplett zu verhindern. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 09:28, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn man davon ausging, dass die WMF sowieso ablehnend reagiert, eine Einbindung sinnlos wäre, hätte man als Ziel für die Annahme des MB auch gleich angeben sollen, dass wir offensiv einen massiven Konflikt mit der WMF bezüglich der Art und Weise der Softwareentwicklung vom Zaun brechen wollen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  09:35, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Vermutlich dachte man, die WMF würde auch diesmal genauso einknicken, wie sie es beim Bildfilter und beim Visualeditor gemacht. Offenbar hat man falsch gedacht. Die Folgen sieht man: Es wird gerade eine Menge Porzellan zerschlagen und es wird wohl noch mehr werden. --Asturius (700 Artikel) 09:42, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Vielleicht sollten wir neben der Abstimmung über die formale Gültigkeit bei MBs noch die Initiatoren eines MBs verpflichten, zunächst ein OK der WMF zum Start des MB einzuholen? --Wosch21149 (Diskussion) 10:08, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Es ist ja einigermaßen absurd eine Funktionalität wegen mangelhafter Umsetzung abzulehnen und dann nach dem Motto "Mir nach ich weiß auch nicht wo es lang geht!" keinerlei getestete Alternative anzubieten. Ob man da bei der WMF nachfragen muss, ist bei solch grundlegender eigenen Schwäche gar nicht der Punkt. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  10:29, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Dass bei der WMF die Abläufe bei der Ausrollung von Software nicht gut funktionieren ist wohl kaum eine Neuigkeit. Allerdings hätten sich die MB-Ersteller auch erst mit dem WMF auf eine Alternative einigen müssen, bevor das MB initiiert wird. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:33, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

ACK, das war Übrigens der Grund für die Titelwahl dieses Abschnitts. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  22:39, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Das ist allerunterste Schublade! Ich bin gegen die Abschaffung des MV und die Anpassung der js-Datei, aber was sollte das??? Um es mal nett zu formulieren: Das war das deutlichste Zeichen, dass die Wikipedia nicht mehr communitygesteuert ist, sondern die WMF alleine das Sagen hat. Denn mit dieses gestern(!!!) implementierten Patchs wurde das protect-level-superprotect eingeführt, ein deutliches Zeichen der bereits begonnenen Diktaturen-Herrschaft. Seid nicht überrascht, wenn dieses Recht bald ausgedehnt wird (bis zu Seiten im ANR). --Filzstift ✏ 09:42, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Mit Gewalt gegen die Community ist inakzeptabel. Meiner Meinung nach sollten die betreffenden Accounts gesperrt werden um ein Zeichen zu setzen. --Steinsplitter (Disk) 09:46, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Mit Gewalt das MB umzusetzen ist aber mindestens ebenso unklug. Derzeitiger Stand ist, dass beide Seiten überreagieren, und damit den Schaden vergrößern. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  10:29, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Überreagieren? Es ist absolut nicht verwunderlich dass die Communety aufschreit (und das zurecht) Frohes Schaffen —Steinsplitter (Disk) 10:39, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Der Schaden wurde bereits beim Bildfilter verursacht, und man hat in Frisco seitdem null dazugelernt. In Sachen Realitätsverlust konkurriert man nur noch mit Obamas Nahostpolitik. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:36, 11. Aug. 2014 (CEST) PS: Vielleicht sollte man Elo mal stecken, daß das Recht protect-level-superprotect ein womöglich riesiges juristisches Eigentor ist, ich sage nur Störerhaftung.Beantworten

@JEissfeldt (WMF): Mir ist noch nicht klar, was genau die Position von Jan/Erik/WMF bezüglich des fraglichen Reverts + Seitenschutzes ist. DaB. hatte ja MV komplett deaktiviert, was über das hiesige MB noch hinaus ging. Laut Erik: "use of the MediaWiki: namespace to disable site features is unacceptable". Wäre es für Jan/Erik/WMF d'accord, wenn das hiesige MB über einen sinnvollen technischen Weg umgesetzt würde? Von der Antwort auf diese Frage hängt m.E. ab, wie es um das Verhältnis WMF/Weite Teile der de-WP-Community in Zukunft bestellt sein wird. ca$e 11:57, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Erik wird hier jedenfalls nicht mehr antworten können, er ist gesperrt worden. --Filzstift ✏ 21:56, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Wirkt die Sperre bei Staff überhaupt bzw. kann er sie selbst aufheben? --Leyo 22:08, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Kann er aufheben (wie auch jeder Sysop sich selbst entsperren kann). - Soweit ich das sehe will er auch gar nicht. Weder er noch Jan Eissfeldt noch Fabrice Florin noch sonst irgendwer haben soweit ich das sehe überhaupt im sinne "lasst uns reden" reagiert. ... Müsse sie ja offensichtlich auch nicht. Die Macht ist mit Ihnen. ...Sicherlich ^Post 22:14, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Die helle oder die dunkle Seite? --Howwi (Diskussion) 22:15, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Muss man da wirklich noch fragen? --BHC (Disk.) 22:18, 11. Aug. 2014 (CEST) Berufswahlbogen in der Schule, Vorbilder: Der ImperatorBeantworten

@Eloquence: kann ja auf WP:SP antworten. Ggf.:  Info: Folgemaßnahmen werden u.a. hier diskutiert, RFC wurde andernorts auch schon mehrfach verlinkt, hier nur der Vollständigkeit halber notiert. M.W. gibt es bezüglich meiner obigen Frage auch andernorts indes noch keine eindeutige Antwort (hier ist nur von "we will not..." die Rede - aber was, wenn wir diesen Widerspruch zum MB technisch sinnvoll fixen?) - so man nicht deren Ausbleiben als hinreichend eindeutig werten mag... ca$e 23:04, 11. Aug. 2014 (CEST) PS: Inzwischen deutet sich hier ein möglicher Kompromiss an, auch wenn die Formulierung für meine Begriffe noch recht ambig ist. ca$e 19:13, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hm. Kompromiss? Muss man suchen. Das Missverständnis als Kollateralschaden eines in der Tat nicht bekannten Icons (ok, teilweise) darzustellen ist, zumindest ein wenig, unbeholfen. Auch wenn man sich dabei auf Gespräche mit Wikimania_Teilnehmenrn beruft überzeugt nicht, ich persönlich würde Wikimania-Teilnehmer nicht als den Schnitt der aktiven Benutzer bezeichnen, dies nach einer zehnjährigen Beobachtung. Irgendwie kommt man in dieser Erklärung nicht zum Punkt: wer ist für die Zukunft der WP wichtig - die Autoren der lokalen Projekte, oder die Macher aus Calif, die sich per Macht diverse Rechte verschaffen können. Hier liegt der begrabene Hund, und da müsste Erik - und andere - erst einmal buddeln. Na gut, also: ambig. -jkbx- siehe -jkb- 19:37, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Administratorin Itti wies mal in einer VM hin, dass Seitenbetreiber gewisse Rechte haben. Heißt das, theoretisch kann dann einer der Betreiber einen Administrator forsch anraunzen und muss keine Konsequenzen fürchten? Weitergedacht, muss einer der Benutzer nur mit einem Betreiber eng befreundet sein und schon haben die Admins keine Handhabe. Und wie verfahrt ihr eigentlich mit bekannten Großspendern? Hätten die dann auch größere Narrenfreiheiten? --112.198.82.136 07:27, 11. Aug. 2014 (CEST) PS: Frage stellt sich vor dem Hintergrund des Falles Jan EisfeldtBeantworten

Jan ist ja Community Advocate; leg dich nicht mit einem anwalt an :D .... Ob die WMF machen kann was sie will; faktsich ja. Praktisch wird sich das ggf. beim ausgang des Arbcom-Falls zeigen. darüber hinaus wird einfach die zeit zeigen was passiert. wenn Wikipedianer sich gegängelt fühlen gehen sie früher oder später. dann muss die WMF selber die Artikel schreiben. ... Aber paid editiing war ja auch irgendwie auf der agenda. von daher sind die freiwilligen autoren demnächst vielleicht eh überflüssig ...Sicherlich ^Post 07:34, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Was passiert denn eigentlich mit einem Admin, wenn er aus Versehen einen von der WMF-Elite sperrt? Wär das nicht eine peinliche Situation? --112.198.77.207 12:44, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

wenns aus versehen passiert; naja ups. ... wenn es aber auf Grund einer VM oder eines BSVs passieren würde; nunja. Das wäre zumindest sehr lustig :o) ... aber wenn man bspw. User:JEissfeldt (WMF) würde sperren wollen (Beteiligung an einem Editwar), dann müsste man auch Dab. und Raymond sperren. bei Jan käme allerdings noch hinzu; mißbrauch der erweiterten rechte in eigenem interesse. aber dafür gibts ja schon die wiederwahlaufforderung ...Sicherlich ^Post 12:59, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hierzu:

>>dann müsste man auch Dab. und Raymond sperren<<

Mal abgesehen davon, daß Sperren hier nicht zielführend wären und es auch andere Sperrgründe als EW-Beteiligung gibt (und auch jener Sperrgrund erfordert nicht zwingend die Gießkanne):

Einen validen Grund, Raymond zu sperren, gibt es ganz sicher nicht! --Elop 13:14, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

ah stimmt, raymond hatte ja nur einen revert; sorry ...Sicherlich ^Post 13:36, 11. Aug. 2014 (CEST) eh alles theoretisch :) Beantworten

Eben, und ein Revert ist kein Editwar. (Wobei ich seit Jahren fordere, endlich mal zu definieren, was ein Editwar ist. Nach der jetzigen Definition ist bereits die erstmalige Entfernung von Vandalismus ein Editwar.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:25, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Er ist stellvertretender Geschäftsführer der WMF und er wird gesperrt? Kann er als Superduperadmin nicht seine Sperre selber aufheben? --112.198.82.199 06:06, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

kann er natürlich. Wie jeder sysops sich selbst entsperren kann ...Sicherlich ^Post 08:03, 12. Aug. 2014 (CEST) ich befürchte er wirds aber nichtmal merken. oder hat jmd. schon eine reaktion der WMF auf den tumult hier gesehen? Beantworten

San Francisco liegt in einer Zeitzone, die -9h von uns entfernt ist. Heißt: Während wir hier in Diskussionen Popcorn verteilen, liegen die im Bettchen und schlafen. Und wenn wir fertig sind mit unserem Diskussions-Tagwerk, stehen die auf und lesen den ganzen Kram erstmal nach. Da sind keine wirklich zeitnahen bzw. Diskussionen in Echtzeit zu erwarten. --Henriette (Diskussion) 08:40, 12. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

Das Sperren ging fix; gleich durch zwei WMF-MAs. Das stärken des tools ging auch fix ... nur reden, dass dauert offensichtlich länger (oder nie, wer weiß) - da muss man wohl AGF sehr dehnen ...Sicherlich ^Post 09:02, 12. Aug. 2014 (CEST) Erik war übrigens an der kommunikation wohl durchaus interessiert, also am lauschen; angst? :) ... zumindest erklär ich mir warum er danach im IRC-Adminchannel war und erst mit kick-ban zum verlassen gebracht werden konnte Beantworten

Wenn er sich entsperrt, sollte er gleich nochmal für die doppelte Dauer gesperrt werden.. wegen Sperrumgehung. :P DestinyFound (Diskussion) 09:05, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

hehe :) - ein bischen Spaß muss sein :D ...Sicherlich ^Post 09:06, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Auf commons hat Erik bereits den JSS hack (unter Benutzung seines Staff Power) entschärft. Ich glaube er will hier einfach nicht antworten. --Steinsplitter (Disk) 19:38, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Inzwischen scheint der Hauptgrund für die Verärgerung nicht mehr der Mediaviewer oder der Superblock zu sein, sondern dass die Staff auf die hier und auf Meta geäusserte Kritik schweigt. Was bedeutet das? Entweder a) sie scheissen auf uns, oder b) sie warten darauf, dass die Debatte sich beruhigt und versachlicht. Da Erik und seine Mitarbeiter qualifizierte, professionell arbeitende Fachleute sind, gehe ich davon aus, dass sie den Wert jedes freiwilligen Autors kennen und b) zutrifft. Die WMF liest und wartet. IMHO sollten wir uns deshalb beruhigen und sachlich argumentieren. Dazu gehört

1. Absage an alle Massnahmen, die die WP schädigen könnten (Forking, Sabotage im ANR, Admin-Streik, Hauptseite schwarz, Canvassing bei den Medien...)
2. Stattdessen Protest möglichst vieler Personen über die normalen Kommunikationskanäle bei der WMF-Leitung (Geschäftsführung, Board), einzeln oder als Gruppe
3. Problembeschreibung und Lösungsmöglichkeiten mit Fokus auf Strukturen und Abläufen, nicht auf dem Fehlverhalten bestimmter Personen
4. Ergebnisoffene Dialogangebot an Jan Eissfeldt, Erik Möller, und ggf. weitere Foundation-Angestellte ausserhalb von den bereits gestarteten Sperr- und Deadminverfahren, zB in Form einer Vermittlungsseite.

Gruss, --MBq ^Disk 14:55, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Vielleicht will man auch auf Seite einiger hiesiger Admins und Nutzer auch keine ernsthafte Stellungnahme/Diskussion abseits eines Kotaus seitens der WMF? Wie sonst ist die Account-Sperre von Benutzer:Eloquence zu verstehen, die von Benutzer:Koenraad kraft seiner Wassersuppe verhängt und allgemein beklatscht wird? Fragt sich -- Escla ^¿! 15:03, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

<quetsch> Du könntest recht haben. Siehe hier und hier. --Henriette (Diskussion) 15:47, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Auf der Mailinglist wird als dritte Möglichkeit für das Schweigen auch eine Meinungsfindung innerhalb von WMF vermutet, weswegen von dort erstmal nichts kommt, solange man nicht weiß, was man selber will. Wäre aber schön, wenn das kommuniziert würde, ansonsten bleiben wirklich nur die Möglichkeiten a und b. NNW 15:15, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hmm. wenn WMF selber nicht weiß was sie wollen; er schießen, dann denken? Auch interessant...Sicherlich ^Post 15:35, 12. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

Scheint aber nicht ganz so weit hergeholt [4]: erst der Superblock, dann „more thoughts“ zu „long overdue questions“. NNW 15:39, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

im Sinne aktiver kommunikation könnte man natürlich auch kommunizieren, dass man sich noch intern uneins ist. man kann es ja im us-amerikanischen diplomatensprech verfassen. Fabrice Florin konnte das so schön :) - da merkt man erst beim 3. blick, was es bedeutet :) ...Sicherlich ^Post 15:42, 12. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

Schon beim 3. Mal? Seine Präsentation vom Sonntag hab ich noch immer nicht verstanden. Eventuelles Schweigen seitens WMF könnte auch mit der Rückreisewelle von der Wikimania zu tun haben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:06, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Auf Meta wurde eine Vermutung gepostet, dass es in der WMF interne Auseinandersetzungen zu diesem Thema gibt - warum sollte nicht überhaupt nach dem Vorstandswechsel zwischen verschiedenen Fraktionen um den neuen Kurs der Foundation gerungen werden? In dem Fall wäre es sicher sinnvoll, auf die internen Auseinandersetzungen Einfluss zu nehmen, ob laut oder leise, damit am Ende nicht die "Falschen" gewinnen. --Magiers (Diskussion) 16:36, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Würde mich nicht wundern, dass sich die WMF-Mitarbeiter gleich einmal in Stellung bringen. Mein Eindruck in London war, dass - gerade die deutschen WMF-Leute, mit denen ich gesprochen habe - ganz extrem WMF-lastig argumentieren, egal zu welchem Thema. Mir kam schon vor, dass jeder demonstrativ zeigen will, dass er WMF ist, auch um sich abzuheben. Was aber wiederum bedeutet, dass die Richtung ganz klar für sie ist: die Foundation zahlt mein Gehalt, also: Fuck the Community. Es war teilweise erschreckend, diese Einhelligkeit in der Argumentation zu hören. --Hubertl (Diskussion) 16:49, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Reiner Stoppoks Motto kann man vielleicht dann mal rauskramen. :p --112.198.90.43 20:34, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ist mir auch schon in den Sinn gekommen. Die Kritik die er geäußert hat war ja nie vollkommen aus der Luft gegriffen. Doch die Art wie er das seit nun langer Zeit macht ist daneben, weil er viele Kollegen, die damit nichts, oder wenig zu tun hatten mit in den Strudel gerissen hat (Admins, Schiedsgericht, et.al.). Hätte er eine bessere Kommunikationsebene gefunden (und wäre er nicht selbst betroffen gewesen, weil sein Antrag abgelehnt wurde, weil dieser ihm einen lustigen mehrmonatigen Urlaub auf Wikipedia-Kosten erlaubt hätte) dann hätte man ihm auch zugehört. --Hosse Talk 21:48, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Habe jetzt bei den obersten Benutzer:MBq/WMF-Adressen (CEO, Vize, Kommunikation, Board) protestiert. Von Hand, Spezial:Massennachricht hat mit den fremden Wikis nicht funktioniert) --MBq ^Disk 22:31, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Vielleicht sind die WMF-Leute auch einfach alle am Strand? Wenn man schon in Kalifornien sitzt, klar... Womöglich wäre der Umzug in einen - wenn es schon die USA sein müssen - weniger ablenkenden Staat sinnvoll. Kansas oder North Dakota oder sowas ;-) --AMGA (d) 23:12, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Du warst, glaube ich, noch nicht in San Francisco am Strand ;) Port(u*o)s 23:35, 12. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

San Francisco ist ein Kälteloch. Am sonsten: der Rest Kaliforniens ist zurzeit in einer ofenheißen Dürreperiode, und das macht echt keinen Spaß. --112.198.82.76 05:48, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Lieber Mbq, kannst Du mal die Adressen und die Art-und-Weise sagen, wie Du protestiert hast? Ich würde das auch machen, aber im Gewühl aller Mailinglisten et.al. finde ich mich nicht zurecht. --Hosse Talk 23:44, 12. Aug. 2014 (CEST) Sorry, ist zu spät. :-) --Hosse Talk 23:45, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ich war dabei! --Hosse Talk 00:32, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ich hätte nicht gedacht, daß die Diskussion mit Lila Tretikov so peinlich verläuft. Gute Nacht allenthalben.--Aschmidt (Diskussion) 01:32, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn Du mein Englisch meinst, könntest Du Recht haben. Ansonsten finde ich es nur fair allen eine Platform zu bieten: Wikipedia:Diskussionen_mit_WMF --Hosse Talk 01:41, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Nein, Hosse, mit der Bewertung „peinlich“ meine ich natürlich nicht Dein Englisch, sondern wie dort reagiert wird.

Ich komme mir zunehmend vor wie bei der FDP: Das war eine Partei, die jahrzehntelang immer in der Bundesregierung saß, also ganz oben. Im Scheibenwischer hieß es damals schon: Egal, was Du wählst, Du kriegst immer den Genscher als Außenminister. Und dann hat sie den größten Erfolg ihrer Geschichte verbucht, und dann haben sie nur noch Unternehmensberatung-Bullshit von sich gegeben, bei maximaler Entfernung von ihren Wählern und dem Rest der Welt, völlig schwerelos entrückt allem, was da so existiert, und sind dadurch innerhalb sehr, sehr kurzer Zeit zu einer Splittergruppe geworden. Und die sind bis heute weg vom Fenster und werden es auch bleiben.

Die gehen tatsächlich an Wikipedia heran, als wäre es eine Firma und wir wären ihre Mitarbeiter, und dann kommt immer wieder so ein absolut peinlicher PR- und BWL-Mist herüber. Ich kann diesen Neusprech nicht ab, den kenne ich nämlich noch aus der Zeit, als sich WMDE vom Referentennetzwerk getrennt hatte. Damals gab es auch solche Ansagen, die von 20 Leuten gegengelegen und abgenickt und dann immer noch zu unpersönlich formuliert waren.

Gute Nacht, Freunde, es ist Zeit für mich zu gehen. Und was ich nicht erwartet hätte, ist daß es jetzt zu einem Bereinigungsprozeß im innersten Kern der Community kommt, daß Leute, die noch länger als ich dabei sind, ebenfalls inaktiv werden, aussteigen, nur auf einen Anlaß gewartet haben, um hinzuschmeißen. Teils öffentlich, teils leise, teils auf geschlossenen Kanälen. Der Laden fliegt derzeit mit einer Geschwindigkeit auseinander, die selbst ich nicht für möglich gehalten hätte. Die Party ist ja jetzt tatsächlich vorbei.--Aschmidt (Diskussion) 10:19, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ja, Du hast schon recht. Nachdem ich mir heute Morgen das ganze Geschwalle nochmal durchgelesen habe auf Lilas und Eriks Metadiskussionsseiten, bin ich auch mehr und mehr der Ansicht, dass es das für mich war. Im Mentorenprogramm habe ich mich schon mal auf Pause gesetzt, da ich es nicht verantworten kann, dass noch mehr Menschen ausgenutzt werden. --Hosse Talk 10:31, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

 Info: Antwort von Eloquence, Antwort LilaTretikov (dort jeweils folgende Disk). --MBq ^Disk 07:38, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

„... durch bessere Zusammenarbeit von Anfang an in Zukunft das Konfliktpotenzial reduzieren ...“
Die Chronemik misst die Wertschätzung eines Partners, wie schnell oder langsam bei einer Interaktion reagiert wird. Verzögerte Kommunkation bedeutet Nichtanerkennung von Interessen. --Edward Steintain (Diskussion) 08:48, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Die Nicht-Wertschätzung zeigt sich ja auch am Ort der Disk. nicht etwa da wo es passiert sondern auf den eigenen Diskussionsseiten. ...Sicherlich ^Post 09:28, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Das sind wir selber schuld. Wir haben ihn gesperrt. --He3nry Disk. 09:33, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Zum Thema Ort der Diksussion - ich lese ziemlich seit Beginn des Konfliktes interessiert mit und versuche immer wieder alle relevanten Seiten zu finden. Das ist manchmal mühsam, schon alleine hier in der deWP, von Meta usw gar nicht zu reden. Hosse hat ja jetzt auf eine Unterseite eingeladen. Ist es sinnvoll, alle Diskussionsstränge dort zusammenzuführen? Gibt es andere Ideen wo und wie man die Diskussion etwas übersichtlicher gestalten könnte? --Kritzolina (Diskussion) 09:37, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

@Kritzolina: IMO ist die Disk. nun müßig. Der WMF sind die Freiwilligen egal (sie werden das Superprotect gern wieder entfernen; bis zum nächsten mal ^^ ) ... @He3nry: es gibt auf meta eine Seite "Request for comment" - wenigstens dieser wäre angebracht gewesen. Na anyways ...Sicherlich ^Post 09:54, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

(nach BK) Ja wäre sicher sinnvoll das auf einer Seite zu führen, solange keine Funktionsseite wirklich benötigt wird. Aber Diskussionen sind, unabhängig von der Zerstückelung, auch nur dann sinnvoll, wenn auch WMF mit diskutiert. Solange dies zumindest auf den de.wiki-Seiten nicht passiert kommt man dort eh nicht weiter. Eine andere Idee wäre zumindest einmal eine Übersichtsseite (könnte z.B. Hosses-Seite sein) bei der auf alle relevanten Disk.-stränge verwiesen wird.--Eishöhle (Diskussion) 09:57, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ganz offen: Ich hab einen emotionalen Tiefpunkt erreicht. Eigentlich dachte ich, dass ich mit meinen über 50 Jahren schon genug miterlebt habe, um derlei, für mich eigentlich nur virtuellen Kram, weitgehend an mir anprallen lassen zu können. Nix da. Die ultraweichgespülten exzessiv-höflichen Umschreibungen der Geringschätzung lassen mich befürchten, dass das jeweilige Selbstverständnis und die jeweiligen Zielvorstellungen mittlerweile inkompatibel geworden sind. Irreversibel. Vereinfacht: „Hier“ in der aktiven Gemeinschaft sitzen überwiegend unbezahlte Idealisten, „dort“ zunehmend hauptberufliche Business-Strategen. Das knallt früher oder später. Bei Bedarf kann man „dort“ mittelfristig von der Spendenfinanzierung auf andere Modelle umsteigen, „hier“ wird es auch weiterhin genügend Leute geben, die einfach nur ihre Freude an der Nutzung der zur Verfügung gestellen Infrastruktur haben und denen „Politik“ egal ist. Scheint nur mir das unausweichlich? Vielleicht liegt's ja doch nur am trüben Wetter hier. --Howwi (Diskussion) 10:07, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ich bin völlig eurer Ansicht: bisher sind die Reaktionen der Officials unbefriedigend. Dennoch sieht es aus meiner Sicht nicht schlecht aus: sie wurden überrascht, jede weitere Stimme in unserem Sinn verschiebt das Gewicht, irgendwann müssen sie einknicken. Der Konflikt betrifft mittlerweile mehrere Projekte. IMHO sollten wir die Debatte deshalb auf Meta bestücken, am besten hier, da, und auf der Talkpage der Direktorin. Bitte möglichst bestimmt, aber höflich - in US ist das wirksamer. Wer seinem Englisch die eigene Stellungnahme nicht zutraut, könnte immerhin unterschreiben. --MBq ^Disk 10:51, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Das ist alles unendlich zerstreut und unbefriedigend. Mir wäre es ja recht, wenn wir einen Satz der Art "Ich lehne die Ausübung von Super-Rechten von dazu nicht durch die Community legitimierten Projektmitarbeitern in der Wikipedia ab." möglichst zügig und breit und nicht nur durch Admins (aber gerne mit zu erkennen geben der Truppe) unterschreiben könnten. Dann könnten man auch von dem Anlass wegkommen, der nun keinesfalls konsensfähig und blütenrein war. --He3nry Disk. 11:31, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Warum nicht gleich: "Verbot des Zugriffes auf die Datenbanken der deutschsprachigen Wikipedia durch jegliches Wikimedia-Personal." oder "Verbot jeglicher durch Wikimedia initierter Software-Weiterentwicklung." Es wäre ja blöd, wenn einfach durch einen Eingriff in die Datenbank auf einmal bestimmte Seiten nicht mehr bearbeitbar wären oder bestimmte Benutzer bestimmte Rechte verlieren würden oder wenn durch eine Software-Änderung die Bearbeitbarkeit von Seiten eingeschränkt würde. 223-2014a (Diskussion) 11:48, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Frage zur Metaebene des Superblock-Konflikt: Wird durch den Superblock das Menschenrecht auf kulturelle Vielfalt beschnitten und wie hat sich die WMF auf Menschenrechte verpflichtet? --Edward Steintain (Diskussion) 15:50, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Es heisst erstens einmal nicht Superblock, sondern Superprotect, zweitens ist "Menschenrecht" als Argument hier völlig fehl am Platze, ein Superprotect beschneidet deine Menschenrechte bei weitem nicht (sonst müsste dein Menschenrecht auf "kulturelle Vielfalt" auch beschnitten sein, wenn du durch Administratoren gesperrte Seiten nicht editieren kannst, die FAZ-Startseite nicht modifizieren kannst usw. etc.)… --Filzstift ✏ 16:24, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ich würde gern für einen Blick auf die Metaebene werben, wie hier schon angesprochen. Welche Regeln und Vereinbarung gibt es bei WMF für eine kulturelle Vielfalt (als Menschenrecht), die gesonderte Wege bei den assozierten Mitgliedern regelt, ohne dass bei Bedrohung der kulturellen Vielfalt ein Husarenritt als Java-Skript-Hack und ein ebensolcher Gegengalopp als Superblock zwangsweise erfolgt? Ist dies das eigentliche Problem? Im übrigen kann ich bisher nicht erkennen, wie de.wp bei dieser Diskussion als INGO europäisch vernetzt ist. –- Edward Steintain (Diskussion) 22:15, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Wir sind gerne bereit, an einer weiteren ergebnisoffenen Diskussion teilzunehmen und den Schutz der Common.js aufzuheben, aber im Gegenzug wuerden wir darum bitten, auf weitere aktive Eingriffe zu verzichten, bis ein Kompromiss erzielt werden kann. Vielleicht ist es an der Zeit, einen Vermittlungsausschuss einzufuehren, damit solche Konflikte konstruktiv geloest werden koennen.--Eloquence (talk) 12:26, 13 August 2014 (UTC) [5]. - noch nicht ganz, was wir wollen, aber es kommt was in Bewegung. --MBq ^Disk 21:30, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Also Diplomatie, und das ist doch gut. --Felistoria (Diskussion) 21:49, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Mir gefällt das Wort "ergebnisoffen". Das ist das Gegenteil von dem, was bisher kommuniziert worden war: "Stimmt ab, wie ihr wollt; wir ziehen unser Ding durch". --Drahreg01 (Diskussion) (Im Streik wegen der WMF) 21:59, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Diplomatie ist begrüßenswert. Allerdings sollte Lila sich deutlich von Eriks Brechstangenmethode distanzieren. --Gruß Tom (Diskussion) 23:07, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

(scnr) Der Witz der Diplomatie ist, dass jeder das Seine durchsetzen will/kann, ohne dass der Andere das Gesicht verlieren muss. Das ist eine Kunst und das Gegenteil von Pädagogik (=sollte/müsste/soll/muss/darf/darf nicht...:-) --Felistoria (Diskussion) 23:50, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

scnr 2: he he, und während Pädagogik nicht immer aber meist mit den Fertiglehrsätzen des eigenen Fachs auskommt, ist in der Diplomatie noch etwas mehr gefragt, sei es Menschenkenntnis, Psychologie und solche schwierige Dinger, die nicht jeder beherrst, allerdings :-) -jkbx- siehe -jkb- 00:05, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

(scnr) @-jkbx-: Auch, aber nicht nur. Es gibt Techniken, basierend auf Recherche zur Bildung von Wissen und Bescheidenheit im Hinblick aufs eigene Urteil (kann man lernen:-). In der Politik z. B. ist allerdings Diskretion Voraussetzung; die gilt hier aber nicht, was die Sache nicht einfacher macht. --Felistoria (Diskussion) 00:21, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Können wir einen Kompromißvorschlag machen? Hier mal ein Fünf-Punkte-Entwurf:

• "1. Bug 69292 wird wieder eröffnet und so bearbeitet, dass unser Meinungsbild vom 8. August erfüllt wird, mit folgender Änderung: Der Medienbetrachter wird für angemeldete Benutzer (Meinungsbild: für alle Benutzer) standardmäßig deaktiviert, kann aber in den persönlichen Einstellungen aktiviert werden (sog. Opt-in). Das soll gelten, bis der Medienbetrachter wesentlich verbessert wurde (Meinungsbild: vollständig ausgereift ist). Siehe dazu die Liste der offenen MV-Bugs.
• 2. Wir werden den abgelehnten commons.js-Edit oder ähnliche Hacks nicht mehr einsetzen, bis der Bugreport bearbeitet ist.
• 3. Der Schutz auf common.js wird durch einen WMF-Mitarbeitet aufgehoben. Der neue Schutzlevel "super-protection" wird gegenwärtig intensiv diskutiert. Unserer Ansicht nach ist der Einsatz dieser, WMF-Angestellten vorbehaltenen Software-Funktion nur in voller Übereinstimmung mit den Regelungen zu Office actions der WMF akzeptabel.
• 4. Usersperren in Verbindung mit diesem Konflikt werden aufgehoben.
• 5. Es wird eine Vermittlungsseite im Meta-Wiki geschaffen, wo frühzeitig auf ähnliche Konflikte zwischen der WMF und der Community hingewiesen und eine Lösung gesucht werden kann." Wie wäre das? --MBq ^Disk 12:44, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Gut. Ich würde in diesem Sinne gerne noch sehen: WMF verpflichtet sicht, zukünftig #4 der basalen Projektprinzipien einzuhalten und kritische Software-Änderung nur im Konsens mit betroffenen Communities zu implementieren. ca$e 12:58, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Punkt 1 halte ich für eine halbgare Lösung, die weder Fisch noch Fleisch und damit schlechter als beide der extremen Alternative (MediaViewer für alle/niemand) ist. Das hiesse, für die Mehrheit der Besucher (die unangemeldeten Leser und Autoren) das Meinungsbild nicht umzusetzen, im Gegenzug aber gerade für die, die das mit einem Klick in ihren Einstellungen sowieso tun könnten. So unterscheidet sich das Standard-Aussehen für (angemeldete) Autoren von dem ihrer Leser, und das zugunsten der einmaligen Ersparnis eines Klicks für erstere. --YMS (Diskussion) 13:10, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

zu Ca$e: so in etwa, -jkbx- siehe -jkb- 13:13, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

@Case: "Nur im Konsens mit betroffenen Communities" würde gewisse Qualitätssicherungsprozesse bei der WMF voraussetzen, die so (noch) nicht implementiert sind. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:35, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Tut mir leid, ich sehe da keinen Kompromiss, sondern in der MV-Angelegenheit ein Einschwenken auf die Linie der WMF. Oder? --Drahreg01 (Diskussion) (Im Streik wegen der WMF) 13:24, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Punkt 1: halte ich für problematisch formuliert. Da kann man dann wieder trefflich streiten, wann der MV "wesentlich verbessert wurde". Sollen alle Bugs abgearbeitet werden oder nur bestimmte. Sollen alle Bugs abgearbeitet werden, die bis heute eröffnet wurden oder auch spätere. Gerade letzteres wäre ja wunderbar um den MV auf Ewigkeiten zu verhindern, indem man mit neuen Bugs flibustiert. (Analog müsste man angesichts einer solchen Bugliste auch den Einsatz vom MediaWiki verweigern. ;-))

Ansonsten klingen die restlichen Punkte ganz sinnvoll. 14.AUG2014 (Diskussion) 13:47, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Unabhängig davon, wie de-wp („wir“) über die Annahme eines Kompromisses entscheiden kann (Zuruf, Mini-Abstimmung, vollausformuliertes MB, etc.), habe ich persönlich mein größtes Problem mit dem Einsatz der schnell zusammengebastelten Superwaffe bei einem Geplänkel um ein völlig randständiges Kleinstproblemchen (Defaultaktivierung eines alternativen Bildbetrachters zum jetzigen Zeitpunkt ja/nein). Es muss, wiederum aus meiner Sicht, zunächst bestätigt werden, dass sich derlei nicht wiederholen wird. Alles andere erscheint mir nachrangig. --Howwi (Diskussion) 13:48, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Das Problem an sich war und ist randständig. Die Seite auf der rumgefummelt war nicht randständig. Auf Grund des Edit-Wars war es in meinen Augen das Mittel mit dem weniger schlimmen Eingriff. Alternativ hätte die Foundation auch die Admins sperren bzw. "entrechten" können. Das wäre sogar mit den bisher vorhandenen Rechten möglich gewesen. Aber solange Administratoren Meinungsbilder im eigenen Sinne und nicht im Sinne des Meinungsbildes umsetzen und dafür noch belobigt werden, ist auch an unserem System etwas faul. Wie sähe es denn aus, wenn in einer LD alle Benutzer auf "behalten, evtl. verbessern" schreiben würden und der Admin dann auf "Löschen" entscheidet, weil er selber den Artikel nicht verbessern kann. Dem würde die Entscheidung dermaßen um die Ohren geknallt werden.... 14.AUG2014 (Diskussion) 14:01, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Gerade kommt dies herein. Ich bin etwas sprachlos. Vielleicht sollten wir allmählich andere Wege einschlagen. Ein Protestbanner wäre z.B. ein erster Schritt. ca$e 16:08, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Entweder sie verstehen es wirklich nicht, oder es ist ihnen einfach scheißegal. --Julius1990 Disk. Werbung 16:11, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Unglaublich. Sollten wir uns auf die nächsten Bordwahlen merken. --Steinsplitter (Disk) 16:14, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Wir könne n drei von zehn wählen. Bei diesem Einfluss, den wir da haben, wäre ein Abschaffen der Wahl am ehrlichsten. Julius1990 Disk. Werbung 16:16, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

So ein Streik hätt aber schon was. Sämtliche Seiten (inklusive Hauptseite mit allen eingebundenen Vorlagen) komplett freigeben, keine Reverts mehr durchführen, nichts mehr löschen. Mal schauen wie die Wikipedia dann in 24 Stunden aussieht oder wie lange es dauert bis alles hier mit "Superprotect" versehen wird. ;) DestinyFound (Diskussion) 16:57, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

ja, lustig wäre das, bringt uns aber nur Mehrarbeit. Ich plädiere für öffentlichkeitswirksame Aktionen. Im übrigen sollte die Thematik Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Massenhafte_URVs_durch_MediaViewer.3F weiterverfolgt werden, ggf. auch juristisch. Siehe dazu auch Klaus. ca$e 18:13, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Contra "Streik", ich helfe nicht mit beim kaputtmachen der de-wp. Aber wieder mal bin ich ganz bei ca$e und fände ein protestbanner / Hinweis auf der Hauptseite den nächsten Schritt. Zu gehen in 1-2 Tagen, falls WMF tatsächlich weiterhin nicht wirklich reagiert. Kein Einstein (Diskussion) 23:04, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Sorry, xpost: Ich habe unter Wikipedia_Diskussion:Kurier#Vorschlag:_2014_Spendengelder_umlenken noch einen Vorschlag gemacht für den Fall, dass es - auch angesichts bereits recht eindeutiger Verhältnisse bei Wikipedia:Umfragen/Superschutz - beim Stand der Dinge bleiben sollte. Einwendungen, weiterführende/modifizierende Ideen etc gerne dort. Dank und Gruß, ca$e 09:56, 15. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Dies erklärt das:
LilaTretikov 21:00, 12 August 2014 (UTC). Accountability: As the Executive Director I am the person ultimately responsible for the direction and actions of the WMF. WMF makes all decisions as a team with my oversight, and we stand by these decisions together. (deutsch: Verantwortlichkeit: Als Executive Directorin bin ich die Person, die letztlich für die Richtung und die Maßnahmen der WMF verantwortlich ist. WMF trifft alle Entscheidungen im Team unter meiner Aufsicht, und wir stehen bei diesen Entscheidungen zusammen.)
Beim scaffolding (Gerüst) können nationale Communities beraten, aber nicht mitentscheiden (vgl. Bürgerbeteiligung - formell und informell) und damit schwindet kulturelle Identität und Vielfalt (engl. diversity). --Edward Steintain (Diskussion) 10:00, 15. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Die geänderte WMF-Satzung wurde am 21. Juli 2014 veröffentlicht. Das könnte als Vorbote heutiger Entwicklungen angesehen werden; aber so gut ist mein Englisch nicht. --Edward Steintain (Diskussion) 13:21, 15. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Erik Möller äußert sich auf Meta: „Unless otherwise stated, any edit to Wikimedia projects by me is an act of a regular member of the community and administrator, not a legal or official action of the Deputy Director of the Wikimedia Foundation.“[6] (Übersetzung sinngemäß: Sofern nicht anders angegeben, jede Bearbeitung auf Wikimedia-Projekte von mir erfolgt als ordentliches Mitglied der Community und Administrator und nicht als eine gesetzliche oder behördliche Maßnahme des stellvertretenden Direktors der Wikimedia Foundation.) Ich schaue mir seine Bearbeitungshistorie seiner Seite an. Die Box ist im Quelltext vorhanden, jedoch eine Bearbeitung in der Historie ist nicht zu erkennen. Hat er wieder Superkräfte eingesetzt, oder wie geht das?--Eishöhle (Diskussion) 18:44, 15. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

steht da seit 8 jahren?? ca$e 19:02, 15. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

OK, ich hatte gedacht, dass ich das noch nie gesehen habe und das Statement (da es auch so gut passt) erst seit heute/gestern geschrieben worden wäre. Aber dann habe ich mich offensichtlich getäuscht.--Eishöhle (Diskussion) 20:24, 15. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

The User:Hvd69 isn't anybody to delete a reference from the Ministry of Foreign Affairs of Germany concerning the party name translated into German. Moreover, this user wants to keep a bad translation that goes against statements from prominent members of the party: Mikel Buesa at a party presentation in 2007 and Irene Lozano in a television interview in 2013 have explained the meaning of the 3 concepts which make up party's name: Union because of their defence of “the unity of Spain”, Progress because of their belief in “progressivism” as an ideology and Democracy because they declare themselves “radical democrats”.Javier93h (Diskussion) 23:30, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hier ist ein User mit einem quer durch alle Wikipedia-Sprachversionen durchgezogenen Kampf gegen Windmühlen aktiv: Er versucht überall durchzusetzen, dass diese spanische Partei gefälligst nicht so zu heißen hat, wie sie sich selbst offiziell nennt (und sich überall schreibt). Er möchte durchsetzen, dass seine Minderheiteninterpretation zu gelten hat, die dem Parteinamen ein zusätzliches Komma und damit einen anderen Sinn gibt: statt „Union [für] Fortschritt und Demokratie“ oder „Fortschritts- und Demokratieunion“ hätte er gerne „Einheit, Fortschritt und Demokratie“. Wir haben die Kommafrage abschließend auf der Diskussionsseite geklärt (wie auch in allen anderen Sprachen, einschließlich Spanisch), aber es ficht ihn nicht an, dass er überall allein dasteht. Ignorieren oder sperren. --Hvd69 (Diskussion) 00:07, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

I'm not alone when in Spanish Wikipedia and English Wikipedia and Italian Wikipedia and French Wikipedia have been accepted the party members aclaration about meaning of the party name.Javier93h (Diskussion) 16:40, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

It is worth adding that the party was going to call at first Unity, Progress and Democracy instead of Union, Progress and Democracy, referring in both cases ("Union" and Unity") to the Unity of Spain.^[1]Javier93h (Diskussion) 16:47, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Und Ihr glaubt, daß wir uns damit beschäftigen, wenn Ihr nicht einmal in der Lage seid, den fraglichen Artikel zu verlinken? --Enzian44 (Diskussion) 22:31, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Habe die [ in der Überschrift mal ergänzt. Sieht aus wie ein gewöhnlicher Editwar. Im letzten Edit hat Javier93h Quellen für seine Übersetzung angegeben. Vandalismus sehe ich nicht. allerdings stimme ich zu, dass die Version der spanischen WP massgeblich sein sollte. --MBq ^Disk 07:55, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Eigentlich hätten das doch die „Protestanten“ machen sollen! In es:wp scheint man von Javier93h auch nicht besonders angetan zu sein. --Enzian44 (Diskussion) 22:27, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Seit wann werden Namen von Parteien übersetzt? Ich meinte, das sei seit der Mandavi-Affäre erledigt… --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:43, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hm, schon immer, hier auch, durchwachsen... (und btw: kommunistische Parteien werden sowieso *fast immer* übersetzt ;-) --AMGA (d) 13:23, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

1. ↑ Rosa Díez presenta el partido Unidad, Progreso y Democracia - El Periódico

Habe jetzt eine Artikelsperre wegen Editwar eingesetzt. --MBq ^Disk 08:23, 16. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Das Sommerloch ist dieses Jahr wohl ausgefallen, denn nicht nur in Wikipedia, sondern auch weltpolitisch geht es Schlag auf Schlag. Drum ist folgendes nahezu eine Lappalie. Ich störe mich etwas an den Vorgängen um den Artikel August Stotz. Dieser beruht auf einem Entwurf von Messina, wurde dann von Benutzer:Schmelzle überarbeitet, nach meinem Eindruck durchaus wesentlich, wenn man von der längeren (aber dennoch nicht unüblichen) Werkliste absieht. Der Artikel wurde dann in den ANR verschoben und das in einem Zustand, in dem er im ANR durchaus behaltbar wäre. Der Artikel wurde dann von Benutzer:-jkb- zurückverschoben in den BNR von Messina, der schließlich angeraunzt wurde, weil durch diese Rückverschiebung die Zahl der ihm vom SG zugebilligten zehn Unterseiten um eins überschritten wurde. Panikartig, offenbar unter dem Eindruck einer Sperrandrohung, hat Messina dann auf Benutzer:Messina/August Stotz SLA gestellt.

Ich halte die Ausführung dieses SLAes für unzulässig, da es sich um einen Artikel handelt, der bereits im ANR gewesen und wesentlich von einem anderen Benutzer bearbeitet wurde. Ich bin der Meinung, daß diese Artikel im ANR wiederherzustellen ist. Die Relevanz der Person scheint mir anhand der mir verfügbaren Informationen eindeutig gegeben zu sein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:48, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Zunächst im Benutzernamensraum wiederhergestellt, damit sich jeder ein Bild machen kann. Die Überarbeitung durch Schmelzle und Sakra geht über formale Korrekturen IMHO hinaus. --MBq ^Disk 09:18, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

„Damit sich jeder ein Bild machen kann" sollte man aber auch diese Diskussion verlinken in der wir in extenso nachgewiesen haben wie schwach und fehlerbehaftet dieser „Artikel" ist. Der ist absolut nicht ANR-geeignet. --Henriette (Diskussion) 11:28, 13. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

Ich sehe da von deiner Seite nur weitgehend substanzloses Herumgemeckere wie Formal ist der Artikel Murks: das fängt bei der inflationären Befußnotung an (die in dieser Form absolut unnötig, im Grunde genommen sogar grob falsch ist) und endet bei der falschen Literaturangabe (= Mehne). Und deinen Pluralis majestatis kannst du dir sparen, denn außer dir hat in jender Diskussion sich kein Mensch gegen eine Verschiebung in den ANR ausgesprochen. Im übrigen warten wir (= Schmelzle, ich, der damals löschende Admin und überhaupt die Community) auf die von dir angekündigte Tätigkeit am Artikel zum Rathaus in Schwäbisch Hall, wegen der seinerzeit der Artikel Rathaussäle in Schwäbisch Hall überhaupt gelöscht wurde. Kommt da noch was, oder kann ich da inzwischen wegen Vorspiegelung falscher Tatsachen Löschprüfung beantragen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:27, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

von meiner Diskussionsseite:

Ich wollte auf A/N antworten, aber da mich der Filter nicht lässt, kopiere ich's hierher:

• 10. Juli 2014, 3.40 Uhr: Messina legt den Artikelentwurf an.
• 26. Juli 2014, 12.42 Uhr: Schmelzle nimmt eine erste Bearbeitung des Textes vor.
• 26. Juli 2014, 15.50 Uhr: Schmelzle verschiebt den Artikel entgegen den Auflagen des SG in den ANR.
• 27. Juli 2014, 06.22 Uhr: Messina legt Benutzer:Messina/Doppelhaus Kaiserstraße 42/44 an, weil er offenbar glaubt, jetzt wieder einen Platz in seinem BNR frei zu haben.
• 28. Juli 2014, 00.01 Uhr: -jkb- verschiebt den Stotz-Artikel in Messinas BNR zurück.
• 28. Juli 2014, 02.01 Uhr: Schmelzle beantragt diesmal korrekt die Verschiebung und löst dadurch eine Debatte auf A/A aus, die eigentlich auf der dafür eingerichteten Arbeitsseite hätte geführt werden sollen. Es zeichnet sich ab, dass der Artikel noch nicht als reif für die Verschiebung angesehen werden wird.
• 30. Juli 2014, 15.40 Uhr: Messina stellt SLA, der kurz danach ausgeführt wird, vermutlich, weil ihm klar geworden ist, dass er jetzt elf statt zehn Entwürfen in seinem BNR stehen hat, und auf den Stotz am ehesten verzichten kann.
• 05. August 2014, 16.51 Uhr: Schmelzle legt Haus Fleischmann an und macht damit Messinas Entwurf Benutzer:Messina/Kaiserstraße 50 (Heilbronn) ziemlich überflüssig, der aber nicht gelöscht wird.
• 05. August 2014, 17.56 Uhr: Schmelzle legt Warenhaus Landauer (Heilbronn) an, womit Benutzer:Messina/Kaiserstraße 46 (Heilbronn) im Grunde seine Daseinsberechtigung verliert. Es wird aber nicht gelöscht. Ebenso Benutzer:Messina/Kaiserstraße 48 (Heilbronn).
• 05. August 2014, 19.00 Uhr: Schmelzle legt Haus Kleinlogel an, wodurch Messinas Entwurf Benutzer:Messina/Kaiserstraße 5 (Heilbronn) überflüssig wird. Der Text ist aber noch im BNR.
• 08. August 2014, 16.25 Uhr: Schmelzle spannt Matthiasb, der bislang überhaupt nichts mit August Stotz am Hut gehabt hat, vor seinen Karren und will den Entwurf, der letztlich ja wegen seiner unbedachten Aktion gelöscht wurde, wieder herstellen lassen.
• 13. August 2014, 12.27 Uhr: Matthiasb zeigt sich willfährig. Bald darauf wird der Text tatsächlich im Messina-BNR wiederhergestellt, wo sich daraufhin wieder ein Entwurf zuviel befindet. Welcher wird diesmal gelöscht?
• 13. August 2014, 17.37 Uhr: Messina "bearbeitet" den Stotz-Entwurf wieder, unter anderem wird Jakob Saame gleich viermal verlinkt. Welcher Helfer richtet das nun wieder? --Ich bin grade nicht da (Diskussion) 23:38, 13. Aug. 2014 (CEST) (Urlaubssocke von Xocolatl)Beantworten

Stimmt natürlich nicht ganz, denn:

• 7. August, gegen 19:35 Uhr: Matthiasb fährt nach Bad Wimpfen, sucht und findet Schmelzle auf offener Straße, in der Hauptstraße unweit der Apothekergasse, um ihn im weiteren Verlauf des Abends zu befragen, was mit dem von ihm [= Matthiasb] bemerkten Stotz-Artikel passiert ist. Nachdem er dann am 8. August über weitere Einzelheiten informiert wurde, konnte er am 13. August endlich tätig werden. Ob sich im Messina-BNR nun ein Entwurf zuviel befindet oder nicht, ist Matthiasb im übrigen scheißegal, aber letztlich ist ja -jkb- daran schuld. Ich kenne jedenfalls keine Regel, die die Verschiebung von nicht ordentlich gelöschten Artikeln aus dem ANR in den BNR vorsieht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:53, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn der Account Benutzer:Ich bin grade nicht da tatsächlich Xocolatl ist (es wäre zielführend, wenn X. das nach ihrer Rüückkehr bestätigen würde), sollte jemand Kundiges die diversen Zensurfilter prüfen, denn Benutzer sollten nicht deswegen von der Bearbeitung dieser Seite ausgeschlossen werden, nur weil sie sich zum Wirken Messinas äußern. Im übrigen nehme man bitte zur Kenntnis, daß ich mich engagiere, wo ich es für richtig halte und nicht darauf angewiesen bin, daß ein anderer Benutzer mich vor seinen Karren spannt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:11, 14. Aug. 2014 (CEST) (Auch im Streik, weswegen er völlig d'accord ist, wenn es hier etwas länger dauert. Macht ja nix, wir müssen auf keinen Zug, in Wimpfen fährt so schnell eh' keiner)Beantworten

Wer spannt hier eigentlich wen vor einen Karren? Mir kommt es eher so vor, als ob die Socke Benutzer:Ich bin grade nicht da mit obskuren Konstrukten versucht, Dritte vor ihren Anti-Messina-Karren zu spannen... Mein Vorschlag: Socke sperren und Ruhe herrscht. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:31, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Peter Schmelzle, du solltest deine Anti-Messina-Verschwörungstherie schon langsam vergessen, es zieht nicht mehr. Gruß -jkbx- siehe -jkb- 00:35, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

wieso Theorie? diese erneute Anschwärzung bildet sich doch niemand ein. sie steht da oben... -- Radschläger sprich mit mir 14:05, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Liebe Leute: offenbar hatten sich alle ausser mir schon früher ein Bild gemacht, nahtlos weiterstreiten bringt nichts. Können wir ein paar überzählige Artikel im BNR löschen und damit die 10-Artikel-Linie wieder einhalten? --MBq ^Disk 12:51, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ich denke nicht, daß August Stotz, ob nun als Person oder als Unternehmen, irgendeine Relevanzhürde nimmt. Von daher wäre es doch das Naheliegendste, diesen Artikel wieder zu löschen, oder? --Sakra (Diskussion) 14:27, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

nö. ---- Radschläger sprich mit mir 15:51, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Es gab keine weiteren Beiträge, deshalb schliesse ich hier ab. Mehrere Wikipedianer haben sich um den Artikel bemüht, offenbar sehen sie ihn ANR-fähig. SL-Regeln erlauben deshalb keine Schnelllöschung. --MBq ^Disk 08:11, 16. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Sorry, ich nehme deine Erle nochmal raus, sonst hätte ich mich davor- oder dahinterquetschen müssen und das wäre auch blöd gewesen. Also: Erstens bestätige ich hiermit die Urlaubssocke, die die Vorgänge um den Entwurf zusammengestellt hat, und bedanke mich fürs Rüberkopieren, zweitens mache ich darauf aufmerksam, dass in der Reisezeit eben nicht alle Wikipedianer 24/7 online sind und man deshalb vielleicht etwas länger auf weitere Beiträge hätte warten sollen, drittens möchte ich anmerken, dass der offenbar mit Berufung auf die alte Anfrage vom Juli verschobene Artikel, auch wenn wir die Relevanzfrage beiseitelassen (uninteressant ist das Thema schließlich nicht), noch an etlichen Stellen krankt. Der Fettdruck in den Einzelnachweisen sieht furchtbar aus, Jakob Saame ist immer noch mehrfach verlinkt, es wurden die falschen Anführungszeichen gesetzt und, über solche Schönheitsfehler hinaus, in der Aufzählung der Gebäude sollte schon auch jeweils deren Standort genannt werden, denn Bezeichnungen wie "Altes Rathaus" oder "Ölmühle" sind schließlich sehr unspezifisch bzw. weit verbreitet. Ach ja, und da das im Augenblick offenbar ein Personenartikel sein soll, wäre es schon nett, noch ein bisschen was über die Biographie des Herrn Stotz zu erfahren. Ich bin mal gespannt, wer sich bemüßigt fühlen wird, die notwendigen Reparaturen vorzunehmen. --Xocolatl (Diskussion) 17:25, 16. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Wär jemand so nett, Benutzer:Janneman/ABB wiederherzustellen, wenn sich die Wikipedia gut beträgt, schreib ich ihn vielleicht noch fertig. Es dankt --Edith Wahr (Diskussion) 16:17, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ist wieder da. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:21, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Janneman ist aber noch gesperrt; bleibt das so? --Felistoria (Diskussion) 17:30, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

solange einige Administratoren nicht aufhören, nichts zu lernen, und den Artikelnamensraum vor lauter Blumenbildchen nicht mehr sehen, bleibt das so, ja. --Edith Wahr (Diskussion) 18:11, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Seufz... --Felistoria (Diskussion) 18:25, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Entschuldigt das Canvassing. Um rege Beteiligung wird gebeten (ab 19:00 Uhr). --Drahreg01 (Diskussion) (Im Streik wegen der WMF) 18:52, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Was haltet ihr von der Idee, die auf der Umfrage-Disk auftauchte, z.B. eine MediaWiki:Sitenotice mit Hinweis auf die Umfrage zu erstellen? --Emergency doc (Disk) 21:17, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

make it so! ca$e 21:20, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

+1. Wird die sitenotice auch auf der Beo angezeigt? Damit es wirklich jede/n erreicht.--Aschmidt (Diskussion) 21:27, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

+1 Ja, auf der Beobachtungsliste wäre gut. --Cultor linguarum antiquarum ^{Πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ λέγειν.} 21:32, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ich glaube dafür brauchts die MediaWiki:Watchlist-summary. Und für IP-Benutzer die MediaWiki:Anonnotice, wenn ichs richtig verstanden hab auf den Hilfeseiten.--Emergency doc (Disk) 21:36, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Vorschlag:

So?--Emergency doc (Disk) 22:08, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Nicht jeder spricht IT-Deutsch: Implementierung deswegen verlinken oder übersetzen mit Einführung (?); zur Hervorhebung den Umfrage-Link fett schreiben. „Dich“ braucht man auch nicht groß zu schreiben, weil es kein Brief ist. Viele Grüße --Jelizawjeta 22:18, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

So? das große "Dich" halte ich bei der direkten Ansprache aber schon für sinnvoll.--Emergency doc (Disk) 22:25, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

ich find's gut so. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:46, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

So sollte es gehen.--Emergency doc (Disk) 22:53, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ja, ist gut so, finde ich - nur: warum Plural (Gruppenrechte wie) verstehe ich gerade nicht. Die technischen Details (div id="watchlist-message" etc) findest du ja in Vorversionen als Muster, wenn nicht eh schon vertraut damit. ca$e 22:58, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

bezogen auf Vorschlag 4 macht der Plural Sinn. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 23:03, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

ok stimmt, my bad. ca$e 23:57, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Nabend Allerseits. Wo ist das Problem? Der Betreiber einer Website behält sich das Recht vor, Sachen die ihm nicht in den Kram passen, wech zu machen von der Website. Würd ich genauso so machen. Wenn ich der Betreiber der Seite wär. Und mal ehrlich, Kameraden: So sehr was besonders Neues is das doch für sogenannte WIKIPEDIA-Autoren auch nicht wirklich. Oder? fz JaHn 23:10, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Protestnoten kann man trotzdem schreiben ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:26, 15. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Wer hat den Banner zu dieser Umfrage geschaltet? --Sakra (Diskussion) 00:46, 15. Aug. 2014 (CEST) Ok, Benutzer:Emergency doc war´s. Antragsseite gesperrt bis Dezember. Gefickt eingeschädelt. --Sakra (Diskussion) 01:04, 15. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Findste das jetzt so doof, dass Du Emergency doc ne Wiederwahlstimme verpassen würdest? Versteh ich nicht, Du kannst doch die Umfrage entsprechend beantworten. Die Ankündigung eines Instruments zur Willensbildung sanktionieren zu wollen ist doch nichts schlechtes? —‏הגות‎⁴¹⁴ 09:23, 15. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

@JaHn: ja, für Betreiber, die ihre Website selber erstellen oder von bezahlten/ihnen unterstellten Mitarbeitern erstellen lassen, mag das angehen. Ist hier aber sowas von nicht der Fall... --AMGA (d) 09:40, 15. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Kann man das wenisgtens irgendwie so einstellen, dass man es wegklicken kann? Dauerbanner nerven... --Brackenheim 17:30, 15. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ich bitte um Verzeihung - ich war so frei, das Banner auf die BEO zu verbannen und habe mich dann in die kilometerlangen Diskussionen vertieft, ohne die Nichtwegklickbarkeit zu bemerken. Dank Entlinkt müsste es jetzt funzen. --Ne discere cessa! (Kontakt) 17:55, 15. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

(Nach Bearbeitungskonflikt:) Ist jetzt gefixt, der Banner auf der Beobachtungsliste ist wegklickbar.

Ich weise übrigens darauf hin, dass der Banner von gestern 22:51 bis heute 17:21 für IPs sichtbar und nicht wegklickbar war. Dieser Edit war wirkungslos, weil IPs bei leerer Anonnotice die Sitenotice angezeigt bekommen und diese generell nicht wegklicken können.

Gruß --Entlinkt (Diskussion) 17:56, 15. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Danke! Gruß, --Brackenheim 18:24, 15. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Wo ist das Banner? Ich finde keins auf der Beobachtungsliste. --Jelizawjeta 20:04, 15. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hast du JavaScript aktiviert? --Entlinkt (Diskussion) 20:09, 15. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Wozu brauche ich das? --Jelizawjeta 20:12, 15. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Die Frage lautete, ob du es aktiviert hast. (Ohne diese Info hat es keinen Sinn, nach dem Grund dafür zu suchen, warum du kein Banner findest.)

Der Wegklickmechanismus ist mittels JavaScript implementiert. Wenn man es nicht aktiviert hat, wird kein Banner angezeigt, weil man es dann nicht wegklicken könnte.

Der Vorsicht halber bitte ich außerdem um Beachtung dieses Posts, insbesondere des letzten Satzes bezüglich der Verantwortlichkeit für die Implementierung. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 20:19, 15. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Nachdem ich JavaScript gelesen habe: Ich wüsste nicht, wie und dass ich es aktiviert habe und würde es nun auch nicht tun. Wenn ohne Javascript Benutzer von Informationen ausgeschlossen sind, finde ich es schlecht. Wikipedia ist doch nicht nur für Menschen gemacht, für die „Implementierung“ zum Sprachgebrauch gehört. Oder? --Jelizawjeta 20:30, 15. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Wikipedia ist ein WWW-Angebot und als solches inhärent auf WWW-Techniken angewiesen. Wenn man Fehler (im vorliegenden Fall eindeutig unser lokaler Fehler, falls ein Fehler vorliegt) korrigieren will, führt kein Weg daran vorbei, dass man sich mit WWW-Techniken auseinandersetzen muss. Ob einem das gefällt oder man das möchte, spielt keine Rolle.

Könntest du bitte diese Seite aufrufen und das Ergebnis (JavaScript aktiv/deaktiviert) nennen? Andernfalls werde ich dir nicht sagen, warum du kein Banner siehst, weil es ohne diese Info nicht möglich ist. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 20:36, 15. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Die Antwort lautet „404 Not Found.“ --Jelizawjeta 20:42, 15. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn ich die Heise-Seite in der Desktop-Ansicht aufrufe, sehe ich nur Quelltext. --Jelizawjeta 20:49, 15. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ah, du scheinst die Mobilansicht zu verwenden. Für diese ist das Banner auf der Beobachtungsliste nicht implementiert. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 20:55, 15. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Nein, Wikipedia verwende ich nicht in der Mobilansicht. Bei Heise.de lande ich mit dem oben angegebenen Link auf der Mobilansichtsseite. --Jelizawjeta 21:14, 15. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

(Kein BK mehr) Dann geh ganz runter auf der Heise-Seite und wähle "klassische Ansicht". Diesen Link gibts auf fast jeder Page. --Hosse Talk 21:23, 15. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Habe ich gemacht, wie oben gesagt sehe ich dann nur Quelltext. Vielen Dank, für heute gebe ich auf. Viele Grüße, einen schönen Abend. --Jelizawjeta 21:33, 15. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

(BK)Der Kollege Entlinkt meint damit, dass Du mit einem Tablet, oder Smartphone im Netz bist und Dir somit automatisch von der tollen Wikimedia Software die "Mobile Ansicht" gezeigt wird. Dort wird das Banner nicht angezeigt, weil es nicht reinprogrammiert wurde (das meint er mit "implementiert"). Die Mobile Ansicht ist eine abgespeckte Variante der Wikipedia, die niemand braucht. Wenn Du gaaaaaaanz weit nach unten scrollst, dann wirst Du einen Link zur "klassischen Ansicht" finden. Wenn Du da drauf klickst, hast Du auch ein Banner. Vertrau mir... --Hosse Talk 21:20, 15. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Heise scheint tatsächlich ein Problem zu haben (ich konnte es reproduzieren, dass nur Quelltext angezeigt wird, wenn man versucht, von der Mobilansicht auf die normale Ansicht zu wechseln).

Wie wäre es stattdessen mit dieser Testseite? --Entlinkt (Diskussion) 22:15, 15. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Danach ist JavaScript aktiviert. --Jelizawjeta 22:28, 15. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

OK, dann gibt es folgende Möglichkeiten:

• Du hast das Banner einmal weggeklickt und dies wieder vergessen.
• Das Banner hat in MediaWiki:Watchlist-summary eine ID bekommen, die früher schon einmal vergeben war und du hast das damalige Banner weggeklickt. (Das wäre dann ein bedauerlicher Fehler der hiesigen Admins einschließlich mir)
• Das Skript in MediaWiki:Common.js/watchlist.js ist fehlerhaft.

Gruß --Entlinkt (Diskussion) 22:38, 15. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Das kann ich nicht nachvollziehen, aber jetzt tauchte das Banner beim Aufrufen der Beobachtungsliste auf. --Jelizawjeta 22:50, 15. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hi Leute, wäre es möglich mich bei Eurem Privatkrieg mit der Foundation in Ruhe zu lassen, sprich mich nicht ständig mit Eurem Banner zu belästigen (Bei Mozilla läuft mir dieser Banner sogar bis zu meiner Benutzerdiskussionsseite nach). Und wenn er schon unbedingt sein muss, dass stellt den Banner so ein, dann man ihn wegklicken kann. - Der Geprügelte 19:55, 15. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Eigentlich sollten die Änderungen von heute ja bewirken, dass das Teil wesentlich weniger aufdringlich ist. Das Ding soll nur unter den folgenden Bedingungen angezeigt werden:

• Nur auf der Beobachtungsliste (und somit natürlich nur angemeldeteten Benutzern)
• Nur wenn JavaScript aktiviert ist (Voraussetzung für die Wegklickbarkeit)
• Nur wenn es nicht weggeklickt wurde
• Nur in der Desktopansicht (nicht in der mobilen Version)

In allen anderen Fällen ist es ein Fehler. (Disclaimer der Vorsicht halber: Das Banner ist keine MediaWiki-Core-Funktionalität, sondern kommt aus MediaWiki:Common.js/watchlist.js und MediaWiki:Watchlist-summary. Die Verantwortung dafür tragen ausschließlich „wir“ und nicht die WMF.) --Entlinkt (Diskussion) 20:16, 15. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Thx. Mit Explorer passt es so halbweg. Der Banner dürfte offensichtlich nur auf der BEO kommen und dort kann ich ihn auch wegklicken. Bei Morzilla und als nichtangemeldet läuft dieser Banner mir aber fast überall nach und kann ihn auch nicht wegklicken, Beispielsweise Wikipedia:Autorenportal, Benutzerdiskussionsseiten. - Der Geprügelte 20:30, 15. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Wann hast du das denn zuletzt getestet? Seit diesem Edit kann das eigentlich nicht mehr der Fall sein! (Davor schon, Erklärung.) --Entlinkt (Diskussion) 20:38, 15. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Bei mir (Morzilla 31.0, Vista, Standardeinstellungen) ist er noch immer da (und ohne der Option „verbergen“). - Der Geprügelte 21:38, 15. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Nur so als Idee, könnte das (die alte Version) auch im Cache gespeichert sein? Wenn das möglich wäre, leeren in Mozilla. --BHC (Disk.) 21:48, 15. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Die Kurzzeitsperre von 1 Jahrtausend war mit neu und zwang sogar meinen Bot vorübergehend in die nicht vorhandenen Knie[7] ;)  @xqt 11:30, 16. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Wobei die 12 Stunden mehr aber übertrieben sind, 1.000 Jahre hätten gereicht --Superbass (Diskussion) 11:36, 16. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Da seht Ihr mal, Superschutz bringt auch Supersperren. Nicht immer alles so negativ sehen! --Avant-garde a clue-hexaChord 15:17, 16. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Cool, das ist doch mal eine Sperre, aber typisch Schniggi muss doch mit den 12 Stunden noch über das Ziel hinausschießen *grins* --Itti Hab Sonne im Herzen... 15:46, 16. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

*g* Die 12 Stunden hat MediaWiki noch obendrauf gepackt, ich hatte exakt „1000 years“ gesperrt. Den hier hatte ich exakt „10 years“ gesperrt, MW machte daraus „9 Jahre, 364 Tage, 19 Stunden, 37 Minuten und 12 Sekunden“. MediaWiki rechnet bei derartig langen Zeiträumen intern halt anders ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:40, 16. Aug. 2014 (CEST)Beantworten