Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Versionsgeschichtenlager5/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Überzähliges Apostroph im Wert des Parameter Ziel am Ende.

Benutzer:StadtBrake fällt unter ungeeignete Benutzernamen, 6.1. Aber wo meldet man so etwas? Auf WP:VM passt es nicht. Macht ihr das hier oder gibt es dafür noch einen anderen Ort? --Tebdi (talk) 13:28, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Es muss nicht unbedingt ein ungeeigneter Benutzername sein. Möglicherweise ist es ein offiziell von der Stadt betriebenes Konto. Wenn dem so sein sollte, hat die Stadt auch ein gewisses Interesse das so darzustellen. In dem Falle könnte man sie bitten einen entsprechenden Nachweis ans Support-Team zu schicken. --magnummandel 13:32, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Da hast du natürlich recht. Mir ist aber noch nicht klar, wie ich das beantragen kann. Das Support-Team wird ja nicht von sich aus aktiv, oder? Welche Vorgehensweise ist in solchen Fällen denn üblich?

Wenn es dafür kein Verfahren gibt, wäre mein Vorschlag: Das Konto wird (wie angekündigt) zunächst gesperrt und auf der Benutzerdiskussion ein Hinweis hinterlassen, dass die Stadtverwaltung das Support-Team kontaktieren soll. Was haltet ihr davon? --Tebdi (talk) 17:15, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Also ein gewisser Benutzer:Memmingen z.B. ist mittlerweile Admin. Aber erstmal abwarten, was er noch so vorhat, vielleicht hast du ihn ja auch schon erfolgreich vertrieben mit deinen kommentarlosen Reverts eines Edits, der völlig okay war. --91.64.234.195 13:24, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

[1]. Gruß, TJ.MD 20:56, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nicht notwendig, der LA ist eh' ungültig, weil Wiedergänger. Darüberhinaus unzutreffend, siehe LK-Seite. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:19, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

vermerkt, wurde noch nicht entschieden. −Sargoth 16:04, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

vielleicht einer der Herren mal die Frage beantworten? Ich wäre zu tiefst verbunden. [2] -- WSC ^® Das "Hurenkind" vom "Dödelclub" 21:55, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Könntest du vielleicht einfach aufhören, den Doofen zu spielen? Das gilt hier und heute zwar für eine ganze Reihe weiterer Benutzer, aber einer sollte mal den Anfang machen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:01, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum erklärst Du es nicht einfach. Sag mit eigenen Worten, was Jon da gemacht hat! Traust Du Dich nicht? Das wäre der erste Schritt zur Vernunft in einem Gewuste völlig durchgeknallter Entscheidungen von Deinen "Kollegen" -- WSC ^® Das "Hurenkind" vom "Dödelclub" 22:04, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Also nein - schade! Und nein, ich erkläre nichts, weil ich gerade eben erst heimgekommen bin und den ganzen Mist nicht live mitbekommen habe. Und mein Interesse, mich in ´zig Difflinks einzulesen tendiert gegen Null. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:07, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Na gut, dass kann ich nachvollziehen. Irgendwer anders, der vielleicht Lust hätte für einen seiner "Kollegen" in die Bresche zu springen? Nein? Schade, denn diese äußerst fatale Entscheidung, hier einem Björn Bornhöft und einigen anderen, die Freiheit zu gewähren, herumzupöbeln, und gleichzeitig anderen zu verbieten, dass auch noch auf der VM zu Melden, ist der "Sargnagel" des Projektes. Oder besser der Umstand, der hier Grund für jegliche Eskalation ist. Aber, sorry, ich weiß, dieses Gejammer nervt langsam! Das was Jon und Tsor hier gemacht haben, ist das erbärmlichste, was ich hier an Adminentscheiden je gesehen habe. Menschlich war das das letzte und taktisch und administrativ unklug. Mit Deeskalation hat das so wenig zu tun, wie ein Virus mit einem Primaten. Das schlimme ist, Jon und Tsor, das behaupte ich mal, ist das vollkommen bewusst. -- WSC ^® Das "Hurenkind" vom "Dödelclub" 22:20, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich würde gerne auf anderen (nicht auf der deutschen) Wikipedia Bilder löschen die dort hochgeladen wurden, allerdings von mir vor längerer zeit hier (Wiki de) hochgeladen wurden. Ist dies von hier aus möglich bzw. kann diese Anfrage weitergeleitet werden? Speziell handelt es sich um diese Dateien:

http://eo.wikipedia.org/wiki/Dosiero:B4_in_Melbeck.jpg

http://eo.wikipedia.org/wiki/Dosiero:Wasserm%C3%BChle_von_Melbeck.jpg

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:ADAC-Fahrsicherheitszentrum_L%C3%BCneburg.jpg --Flor!an 23:23, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die musst du dort löschen lassen. Aber wieso denn überhaupt? Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:29, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum verschiebst du sie nicht nach commons?--Martin Se aka Emes ^Fragen? 01:07, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Liebe Kollegen, habe keine Ahnung wie man das anstellt, aber die für unser Projekt schädliche Benutzerunterseite Benutzer:Herr Andrax/Die Chiquita-Masche findet sich mehrmals in Google, gibt es keine Funktion, um diese Seite von der Indizierung auszuschließen (mein LA auf das Pamphlet fand keine Mehrheit)?--Martin Se aka Emes ^Fragen? 01:06, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

__NOINDEX__ heißt das Zauberwort  @xqt 01:47, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Laut Tool wurde die Seite im Februar nur 0 bis 2 mal täglich abgerufen. Nach dem kurzen Hype wegen des LA sinkt die Anzahl wieder. −Sargoth 15:10, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Vandalismusmeldung Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte •  • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit Vorlage:Permalink, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 13301 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:08, 24. Mär. 2011

gerade wenn man denkt, man hätte in sachen parteilichkeiten und pöbeleien von admins für längere zeit genug gesehen, sieht man sowas als reaktion auf eine adminbitte um weitere adminmeinung. ca$e 14:49, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Zu 1 siehe Revert. Ich denke, NCI hat selbst mitbekommen, dass er sich in die Eskalationsspirale hat reinziehen lassen. Ich spreche ihn aber nochmal an. −Sargoth 14:56, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

PS. Nee, doch nicht, das ist ja bereits 5 Tage her. Was konkret wünscht du, Ca$e?

das übliche natürlich: dass a) jemand diesen admin, der wiederholt gegen denselben benutzer pöbelt und dies auch noch mit einer vm-abarbeitung insachen desselben benutzers verbindet, anspricht. und b) (weniger wichtig) jemand die zweite adminmeinung abgibt. ca$e 15:02, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hint: Mama-fragen klappt nicht, also mal bei Papa versuchen. Juristen nennen das nett Forum shopping. Nacktaffe 15:03, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Zum nachlesen für case. Björn ist sauer auf mich, weil ich ihn nicht für "soziopathisches Arschloch" gesperrt hab, ich bin sauer auf ihn, weil er sauer auf mich ist. Eskalationsspirale? Kann sein. --NoCultureIcons 15:07, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

In solchen Fällen besser statt auf "Seite speichern" auf das kleine Kreuzchen rechts oben auf dem Bildschirm klicken. Gruß, Stefan64 15:14, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Kreuzchen sonder ein kleines x, meist mit weißer Schrift auf rotem Hintergrund. --tsor 15:16, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

@NCI: ich weiß. eben: du bist "sauer auf" ihn. dann bearbeite entsprechende VMs einfach nicht. ca$e 15:17, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich war sauer auf ihn, vor 5 Tagen. Das vergeht auch wieder. Ob sein Verhalten seitdem objektiv nervtötend ist oder ich das subjektiv in den falschen Hals gekriegt hab, weiß ich selbstredend nicht. --NoCultureIcons 15:24, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

also nochmal: wenn ein admin um eine zweite adminmeinung bittet, in sachen eines benutzerkonflikts, wo du gerade vor ein paar tagen in richtung einer partei ausrastetest, und dein letztes wort dazu "Schnauze halten" ist, welche vermutung legt sich dann bezüglich etwaiger objektivität und kollegialität nahe? ca$e 15:41, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Zwei Bitten: 1. So einrücken, dass man deine Frage nicht übersieht. 2. So formulieren, dass es Sinn ergibt. "welche vermutung legt sich dann bezüglich etwaiger objektivität und kollegialität nahe?" - Willst du eventuell darauf hinaus, dass ich deiner Meinung nach parteiisch und unkollegial gehandelt habe? --NoCultureIcons 16:02, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich war sauer auf ihn, vor 5 Tagen. Das vergeht auch wieder. Ob sein Verhalten seitdem objektiv nervtötend ist oder ich das subjektiv in den falschen Hals gekriegt hab, weiß ich selbstredend nicht. --NoCultureIcons 15:24, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Tja, ein nettes Schauspiel, Björn sagt: "soziopathisches Arschloch", und wird nicht gesperrt, NoCultericons sagt: Idiot, und wird auch nicht gesperrt. Ein Benutzer sagt anstatt Herr von Quack und zu Bonhöft einfach nur Quack und bekommt sechs Stunden, von der Krone der Adminschaft: Benutzer Tsor. Glaubt ihr nicht, dass da grundsätzlich was schief läuft? Mal ganz ehrlich? -- WSC ^® 15:42, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Klar. Eigentlich sollte niemand gesperrt werden und niemand irgendwas machen, wegen dem man sperren müsste. Eigentlich sollten wir alle es schaffen, Problemen aus dem Weg zu gehen, und wenn das nicht geht, ohne gegenseitiges Kreisel-Denunzieren direkt kommunizieren. Eigentlich sollten wir unsere persönlichen Eitelkeiten hintanstellen und schauen, was den Artikeln weiterhilft, egal, ob irgendwas nicht so gelaufen ist, wie es unserem jeweiligen Gerechtigkeitsempfinden nach hätte laufen sollen. Das schaffst du nicht, das schafft Björn nicht, das schaffe anscheinend auch ich nicht, aber demnächst probieren wir's mal wieder... --NoCultureIcons 15:48, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit dem Unterschied, dass der leidtragende, der für sechs Stunden gesperrte Benutzer ist, der "Quack" gesagt hat. Und Du und Björn, so fern ihr es nicht von selbst schafft, offenbar auch nicht gehindert werdet euch gegenseitig, oder auch andere derb zu beleidigen. Warum sollten Björn und Du dann damit aufhören? Warum sollte jemand mit etwas aufhören, wenn er es extra erlaubt bekommt. Die Adminlogik ist mir ein wenig zu hoch? -- WSC ^® 15:57, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Mal ganz ehrlich, Widescreen, was machst du eigentlich noch in einem Projekt, in dem Deiner Meinung nach „grundsätzlich was schief läuft“? --Oltau ^☎ 15:53, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Idee ist gut, aber die Ausführung ist echt beschissen. -- WSC ^® 15:57, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Er/sie/es... sucht Selbstbestätigung, weil man sich hier alles von ihm gefallen läßt - und will Leute ärgern. --Marcela 16:00, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das führt hier nicht weiter. NCI hat sich hier in denke ich die Ausgangsfrage betreffend geäußert. Metakonstipation und weiter keine exakte Anfrage, siehe Intro. −Sargoth 16:02, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

(bk) sehr einverstanden, wollte auch gerade erledigt setzen, da der thread sich von meinen beiden ausgangsanliegen zu weit entfernt. nur kurz zu "siehe intro": dort lese ich: "sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht". meine beiden (beide unerledigten) anliegen erfordern (weiterhin) meinem persönlichen glauben nach adminrechte. wäre nett, wenn sich jemand darum kümmern würde. ca$e 16:04, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die VM bearbeiten? Die wird dort sicher beachtet und Hyperdieter ist ja dran. Das zweite Anliegen? −Sargoth 16:06, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Du sollst mich ansprechen. --NoCultureIcons 16:07, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hyperdieter ist eben nicht mehr dran, sondern hat um zweite adminmeinung gebeten. "schnauze halten" lasse ich nicht als zweite adminmeinung gelten. Das zweite Anliegen: NCI verdeutlichen, dass solche VM-erledigungen nicht akzeptabel sind. ca$e 16:08, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Aber bitte zeitnah, ich muss demnächst weg! --NoCultureIcons 16:09, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das hat Adornix bereits erledigt (auch wenn er kein Admin ist). −Sargoth 16:13, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

eben: "erfordern (weiterhin) meinem persönlichen glauben nach adminrechte". alternativ auch per AP. ca$e 16:13, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier wurde doch nun ausreichend debattiert und NCI hat sich bereits einsichtig geäußert. Ein AP halte ich nur für ein weiteres Schwungrad für oben angeführte Spirale. Hinweise auf einen Missbrauch der Rechte kann ich nicht erkennen. −Sargoth 16:36, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

administration im zustand, "sauer" auf eine partei zu sein, nachdem man dieser partei gegenüber wiederholt ausfällig wurde, was sich alles neben der qualität der fallbearbeitung auch im stilniveau äußert, die reaktion "schnauze halten" nach der bitte eines admins um zweite adminmeinung, solche sog. administration findest du keinen rechtemissbrauch? dann lassen wir das eben die community abstimmen. ca$e 16:41, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, ich denke, er wollte das ganze deeskalieren. Die Ausfälligkeit folgte ja auf Grund einer anderen Adminaktion. Ich kann da keinen Vorteil für ihn sehen. Jòn hat übrigens gerade im gleichen Sinn die VM entschieden und NCI sagt auf seiner Disk, er hätte HyDi nicht als Admin erkannt. −Sargoth 16:45, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

diesen fehler hätte er hier früher einräumen müssen. übrigens ist es auch nicht die feine kollegiale art, wenn der erstbearbeitende admin 3 tage sperre vorschlägt, aber noch eine zweite adminmeinung erbittet, dass dann der nächste admin direkt ohne sanktion erledigt. ein vergleichbarer fall hat hier zb zum rückzug eines anderen admins geführt. ca$e 16:46, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

OK, jetzt zu deinem Fehler: Schaff es bitte nächstes Mal, bei der Threaderöffnung die Grundlage für ein vernünftiges Diskussionsklima zu legen. Wie clever beispielsweise die von dir gewählte Überschrift ist, solltest du nochmal hinterfragen. Dass es eine Weile gebraucht hat, bis andere verstanden haben worauf du raus willst, ist nicht meine Schuld, ebensowenig, dass wir uns hier erstmal mit den von dir aufgezeigten Altlasten beschäftigt haben. Gruß, --NoCultureIcons 17:03, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

ohne kommentar: "Schnauze halten" <-> "Schaff es bitte nächstes Mal ... die Grundlage für ein vernünftiges Diskussionsklima zu legen". ca$e 17:08, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Meinetwegen hast du nen Balken entdeckt und ich nen Splitter, dafür ist dein Ross höher. Oder so. --NoCultureIcons 17:11, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich wollte eben die Inhalte der Seiten Ebay und EBay austauschen, damit die Seitentitel-Vorlage wirksam werden kann. Der "Spamfilter" verhinderte das Speichern. Bitte um Durchführung/Problemlösung. --Otto Knell 16:08, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ebay EBay. Du hast den ganzen Artikel gelöscht. Das geht so nicht. Kannst du bitte auf die Diskussion verlinken? −Sargoth 16:15, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

So etwas ginge nur duch verschieben - aber nur mit Konsens. Siehe dazu auch Diskussion:Ebay#eBay_vs._Ebay_vs._EBay - das Thema ist nämlich nicht neu. --Guandalug 16:17, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hab (jedenfalls derzeit) weder Zeit noch Kraft, mich in dieser Diskussion zu engagieren. Was bei eMule richtig ist, sollte doch wohl bei eBay nicht falsch sein, oder? Hier einen Konsens erreichen zu wollen, scheint mir eine Sisyphusarbeit. Ich denke, es sollte reichen, wenn sich ein paar Administratoren, denen der (doch einigermaßen wichtige) Begriff eBay nicht wurscht ist, absprechen und diese Umbenennung von Ebay auf EBay und somit über die Seitentitel-Vorlage auf eBay einfach durchführen, ungeachtet der unvermeidlichen Proteste. Andernfalls diskutieren wir das bis zum Sanktnimmerleinstag. Es ist doch sonnenklar, dass dieses Lemma umbenannt gehört, kommt doch sowohl im deutschsprachigen als auch im englischsprachigen Artiketext (fast) ausschließlich die Schreibweise "eBay" vor! Muss man über so etwas wirklich lange diskutieren? Wozu gibt es Administratoren? Ich hatte es im übrigen zunächst mit Verschieben versucht, aber das funktionierte nicht, da das Ziel (EBay) schon als Weiterleitungsseite existierte; also versuchte ich, die Inhalte der beiden Seiten auszutauschen, was wiederum von einem "Spamfilter" verhindert wurde. --Otto Knell 17:17, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum funktioniert {{SEITENTITEL:eBay}} eigentlich nicht? −Sargoth 17:31, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

{{SEITENTITEL:eBay}} funktioniert nicht, weil das Lemma Ebay lautet und nicht EBay. Zum Vergleich: Bei eMule lautet das Lemma EMule, somit funktioniert {{SEITENTITEL:eMule}}. --Otto Knell 17:41, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Muss das Argument nicht heißen "Was bei Ebay richtig isst, muss dann auch für Emule gelten"? So jedenfalls lese ich die Namenskonventionen. Nicht, dass ich eine Diskussion dazu anstoßen will... aber Ebay verschieben OHNE eine solche, bei vorliegender Altdiskussion? Neeee.... --Guandalug 18:14, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo Admins,

ich bin nicht ganz sicher, ob ich hier richtig, aber da ich keine andere passende Seite fand (denn es ist im strengen Sinne kein Vandalismus), stelle ich hier mein Anliegen dar: Mit Verweis auf den Diskussionsbetrag "Zu dritt" von Benutzer:Sargoth möchte ich euch fragen, was ihr davon haltet und ob es sich bei diesen links nicht um Spam-Links handelt. Alle 3 Benutzer reagieren in der Regel nicht auf Anfragen, bei Formatanpassungen ihrer weblinks (die immer nur auf Seiten des Stat. Bundesamtes gehen, meist auf deren Zeitschrift) stellen sie den link immer wieder in der ersten Fassung neu ein. Kann man diesem sinnlosen Treiben nicht ein Ende setzen? Es kostet die Sichter Nerven, verbraucht unnötig Speicherplatz und artet meines Erachtens langsam in Werbung für die Zeitschrift "Wirtschaft und Statistik" aus. Viele Grüße --Solvy 16:18, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Yep, angesprochen sind sie. Wenn Sie nun trotzdem weitermachen, dann wäre IMO eine VM möglich und fällig und dann muss ein ansprachresistenter Account auch eine Pause einlegen, um sich WP:WEB im Detail zu Gemüte zu führen, --He3nry Disk. 16:43, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte die drei Versionen von Shell BKK/ LIFE mit dem Artikel Shell BKK/LIFE vereinigen und anschließend das Lemma Shell BKK/ LIFE löschen. --Fomafix 17:08, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

{{Erledigt|1=−Sargoth 17:36, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte löschen, falsche Person. --Nicola Verbessern statt löschen! 19:12, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]