Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Kopfvorlage; Modus"

Alle Seiten im Portal:Schach

Schach Schach/Artikel Schach/Artikel/Artikel des Monats Schach/Artikel des Monats Schach/Aufrufzahlen Schach/Ausgezeichnete Artikel Schach/Babel-Vorlage Schach/Bibliothek Schach/Cafe Schach/Café Schach/Eröffnungen Schach/Fehlende Artikel Schach/Index/0A-E Schach/Index/F-K Schach/Index/Kopf Schach/Index/L-R Schach/Index/O-Z Schach/Index/Sonstiges Schach/Info Schach/Kategorien Schach/Mitarbeiter Schach/Neue Artikel Schach/Relevanzkriterien Schach/Review Schach/Schachnachrichten Schach/Schachnachrichten-Archiv Schach/Tab Schach/Tabs Schach/Werkstatt

Diskussionsarchive

Schach/Archiv Schach/Archiv-2006-03 Schach/Archiv-2006-04 Schach/Archiv-2007-01 Schach/Archiv-2007-02 Schach/Archiv-2007-03 Schach/Archiv-2007-04 Schach/Archiv-2008-01 Schach/Archiv-2008-02 Schach/Archiv-2008-03 Schach/Archiv-2008-04 Schach/Archiv-2009-01 Schach/Archiv-2009-02 Schach/Archiv-2009-03 Schach/Archiv-2009-04 Schach/Archiv-2010-01 Schach/Archiv-2010-02 Schach/Archiv-2010-03 Schach/Archiv-2010-04 Schach/Archiv-2011-01 Schach/Archiv-2011-02 Schach/Archiv-2011-03 Schach/Archiv-2011-04 Schach/Archiv-2012-01 Schach/Archiv-2012-02 Schach/Archiv-2012-03 Schach/Archiv-2012-04 Schach/Archiv-2013-01 Schach/Archiv-2013-02 Schach/Archiv-2013-03 Schach/Archiv-2013-04 Schach/Archiv-2014-01 Schach/Archiv-2014-02 Schach/Archiv-2014-03 Schach/Archiv-2014-04 Schach/Archiv-2015-01 Schach/Archiv-2015-02 Schach/Archiv-2015-03 Schach/Archiv-2015-04 Schach/Archiv-2016-01 Schach/Archiv-2016-02 Schach/Archiv-2016-03 Schach/Archiv-2016-04 Schach/Archiv-2017-01 Schach/Archiv-2017-02 Schach/Archiv-2017-03 Schach/Archiv-2017-04 Schach/Archiv-2018-01 Schach/Archiv-2018-02 Schach/Archiv-2018-03 Schach/Archiv-2018-04 Schach/Archiv-2019-01 Schach/Archiv-2019-02 Schach/Archiv-2019-03 Schach/Archiv-2019-04 Schach/Archiv-2020-01 Schach/Archiv-2020-02 Schach/Archiv-2020-03 Schach/Archiv-2020-04 Schach/Archiv-2021-01 Schach/Archiv-2021-02 Schach/Archiv-2021-03 Schach/Archiv-2021-04 Schach/Archiv-2022-01 Schach/Archiv-2022-02 Schach/Archiv-2022-03 Schach/Archiv-2022-04 Schach/Archiv-2023-01 Schach/Archiv-2023-02 Schach/Archiv-2023-03 Schach/Archiv-2023-04 Schach/Archiv-2024-01

Würde so etwas sinnvoll sein? Darin könnte man wie gerade beim Glossar ein bis zwei Sätze zu Begriffen schreiben, die öfters verwendet werden (ähnlich Netzjargon). --Gruß, Con^structor 01:40, 29. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Da hat sich noch nicht viel getan... --Gruß, Con^structor 05:50, 23. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Was war denn gemeint? --Gruß, DaQuirin 00:48, 7. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Toll, das habe ich inzwischen vergessen... :-( --Con^structor 21:07, 7. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich denke, es braucht klare RKs für Schachspieler, da immer mehr Schachspieler Artikel bekommen, wo ich die Relevanz doch sehr zweifelhaft beurteile. Bsp. Monika Seps. Sind Internationale Meister relevant oder nicht? Oder auch FIDE-Meister oder doch erst Grossmeister? Gibt es da einen Unterschied bei der Relevanzbewertung bei Schachspielerinnen? --micha Frage/Antwort 12:57, 30. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Seps ist mehrfache Landesmeisterin. Weitere Infos jeweils in der Einleitung: Liste bekannter Schachspieler, Liste deutscher Schachspieler und oben auf dieser Seite Abschnitt "Relevanzkriterien deutsche Schachspieler". Die Schachleute sind sich dessen bewusst, ich bin da selbst kritischer als Andere, ist in Arbeit :) rorkhete 13:08, 30. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Schlage vor, dass wir die jetzt mal stichfest formulieren, auf einer Portal-Unterseite festhalten und dann in WP:RK verlinken. Es gilt zu trennen zwischen Spieler aus D, Aut, Ch(, Lux, Lie) = de:WP-Einzug, und dem Rest.

• siehe unten oder
• Elo mindestens Frauen ? - Männer ? und
  • (Frauen?-)Bundesligaspieler?
• Sonstiges: Buchautor ...
• (Im Zweifelsfalle Einzelfallentscheidung nach Diskussion)

• GM bzw. WGM-Titel oder
• Nationaler Titel oder
• Internationaler Titel, Einzel oder Mannschaft (Gold bei Europa-, Weltmeisterschaften, Schacholympiaden), wobei 90% der Spieler sowieso GM sein dürften.
• Historische Relevanz (durch Historische Elo, Erwähnung in Schachlexika, Präsenz in damaliger Schachliteratur)

rorkhete 13:41, 30. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Es musss auf jeden Fall zwischen Damen und Herren unterschieden werden. -- Mbdortmund 13:46, 30. Nov. 2007 (CET)Beantworten

(BK) WGM ist "Woman Grandmaster", die Titel-Erfolge gelten für das jeweilige Geschlecht. rorkhete 14:11, 30. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Relevant im Nahschach ist für mich alles ab IM (also GM, IM, WIM, WGM). Dann noch alle nationalen Einzelmeister und jede(r), die/der für eine Nationalmannschaft gespielt hat. Ferner, wer Schachliteratur geschrieben hat. Bei Fernschach alle GMs. --Gereon K. 14:03, 30. Nov. 2007 (CET)Beantworten

WIM und IM kann man meines Erachtens nicht per se als Personen des öffentlichen Lebens und Interesses verkaufen. Da muss man bei jedem Satz überlegen, ob er nicht die Privatsphäre verletzt (siehe weiter oben, Geburtsdaten!). Auch kann ich die Nummer 135 (IM xyz) der deutschen Rangliste im Schach(!) nicht guten Gewissens in der WP unterbringen. Da wurde schon relevanteres Wissen gelöscht. Aber meine erstgenannte These halte ich hier für problematischer. rorkhete 14:26, 30. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe Portal:Schach/Relevanzkriterien angelegt. Es fehlen noch einzelne Kriterien (schwächerer Spieler aber Schachjournalist oder Schachautor) und die Elo-Schwelle ist vorerst willkürlich angesetzt. Ich gedenke, in naher Zukunft (vor 2009 ;)), die Seite auf WP:RK zu verlinken. Änderungen und Diskussion willkommen, Gruß, rorkhete 13:18, 2. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe mit Schach nichts zu tun und von Spielern keine Ahnung. Ich wollte aber grundsätzlich anmerken, dass ich es nicht für sinnvoll halte, wenn hier im "stillen Kämmerlein" RK für Schachspieler ausgearbetiet und die dann auf der RK-Seite umgesetzt werden, ohne das in der dortigen Diskussion zu erörtern. Die Kriterien für Schachspieler müssen ja im Gesamtsystem der (allerdings auch immer wieder diskutierten) Sportler-RK gesehen werden. Konkret können die Schach-RK also nur Auslegungsregeln der Sportler-RK für den Bereich Schach sein. Eine Bevorzugung von Leuten aus dem Bereich DACH ist z.B. problematisch, da wir zwar eine deutschsprachige, aber keine *deutsche* Wikipedia sind. --HyDi Sag's mir! 18:08, 2. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Es ist sicherlich nicht so gemeint, dass wir hier etwas beschliessen. Wir möchten uns nur auf RKs einigen, die wir dann auf der Diskussionsseite von WP:RK vorstellen und zur Diskussion stellen, bevor sie Teil der RK werden. --Gereon K. 18:16, 2. Dez. 2007 (CET)Beantworten

In der aktuellen Diskussions-Version widersprechen sie m.E. nicht den RKs für Sportler --tsor 18:20, 2. Dez. 2007 (CET)Beantworten

(Nach BK) So sieht es aus. Wobei die Kriterien, die wir hier anlegen, wesentlich strikter sind als das, was bei WP:RK#Sportler verzeichnet ist (z.B. Einsatz in Profiliga ist kein Kriterium im Schach), im Wissen, dass Schach eine Randsportart ist. Diese RKs sind uns also bekannt. Außerdem sollte das Ganze en detail im Schachbereich abgesprochen werden, da die involvierten Personen die "Leistungen" von Schachspielern einschätzen und dadurch in Relation zu anderen Sportarten setzen können. Deswegen wird das hier zuerst diskutiert. rorkhete 18:25, 2. Dez. 2007 (CET) PS: Die Portal-Diskussion hier ist ja öffentlich zugänglich, les- und bearbeitbar ;) und übrigens sogar von Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien aus direkt verlinkt.Beantworten

Zum Thema Randsportart: Schach wird in Deutschland von 97.000 aktiv gespielt, der DFB hat 6.000.000 Mitglieder, der Deutsche Handball Bund hat 827.000 Mitglieder, bei Eishockey vermute ich 'mal weniger aktive Mitglieder als beim Schach, bei Eishockey ist die Aktivenzahl in der deutschen Wikipedia trotz manchem Lesenswert-Bapperl in Eishockey-Artikeln nicht zu finden ... --Gereon K. 18:58, 2. Dez. 2007 (CET)Beantworten

In unserem Artikel Randsportart spielen dabei aber auch Dinge wie Medienwirksamkeit und Vermarktungspotenzial eine Rolle. Als Negativbeispiel zu Mitglieder- bzw. Aktivenzahlen wird der Schießsport angeführt. Der Artikel ist leider unbequellt ;) passt aber intuitiv zu meiner Einschätzung bzgl. Schach. rorkhete 19:09, 2. Dez. 2007 (CET)Beantworten

So langsam sollten wir die Relevanzkriterien für Schachspieler in WP:RK hinterlegen, das hat ein größeres Argumentationsgewicht als eine Portaldiskussion. Meinetwegen auch ganz einfach (ohne Herkunfts- oder Verbandslandunterscheidung) definieren: Alle ab IM/WIM, es sei denn, es gibt etwas besonderes (Nationalmannschaft, Einzeltitel, Veröffentlichung, Neuerung). --Gereon K. 17:40, 14. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ne, ab GM/WGM. --Gruß, Con^structor 20:15, 14. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hatten wir nicht auch bei neueren Spielern eine ELO-Zahl von 2430 oder so ähnlich vereinbart? Diese Diskussion müssen wir doch einmal zu Ende führen. --DaQuirin 23:09, 14. Feb. 2008 (CET)Beantworten

2430 wäre aber zu hoch gegriffen für Frauen. Es gibt weltweit nur 40 Spielerinnen über 2430. Und die beste deutsche Spielerin, Elisabeth Pähtz, ist auch unter 2430... Weitere sicher nicht unbekannte Spielerinnen, die aber 2430 verfehlen, sind Shen Yang, Nana Dsagnidse und Yelena Dembo... Ich denke, für Männer wäre 2430 OK. Für Frauen muss man die Latte etwas niedriger ansetzen.--Alexmagnus 00:42, 15. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Elo-Zahlen sind wegen der Inflation unbrauchbar. Nehmen wir lieber Chessmetrics-Zahlen! --Gruß, Con^structor 02:11, 15. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Die Chessmterics-Zahlen haben noch weniger Aussagekraft als Elo. Erstens, das ganze Verfahren ist so ziemlich auf pseudomathematischer Raterei aufgebaut, zweitens, die Datenbank ist erschreckend unvollständig (liegt an den Kriterien zur Ergebnisauswahl). Was Elo-Inflation betrifft, so gibt es, wenn man die Durchschnittswertung nicht von Top X, sondern vom X-ten Perzentil nimmt, keine Inflation, sondern sogar eine Deflation!--Alexmagnus 13:04, 15. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Die historischen haben den Stand Januar 2005. :-( Ich halte Titel für aussagekräftiger als die Elo-Zahl. Es ist schwieriger, mehrere Normen zu erzielen als die Elo hochzupushen. --Gereon K. 08:31, 15. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Warum? Ist mir zuvor gar nicht aufgefallen, aber nach deiner Erwähnung habe ich es auch bemerkt. Was ist da los? --Gruß, Con^structor 13:55, 15. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Kann bitte jemand noch mal den aktuellen Vorschlag zu den RKs wiederholen bzw. auf diesen hinweisen ? --Zipferlak 14:19, 15. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Meinst Du Portal:Schach/Relevanzkriterien? --Gereon K. 14:35, 15. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ah, ok. Ich kann mit beiden Vorschlägen (A und B) gut leben. Auch wenn wir das nach WP:RK übertragen, muss es ja nicht der Weisheit letzter Schluss sein. Bei neueren Spielern sind die ELO-Schranken 2400 bzw. 2500 übrigens praktisch gleichbedeutend mit dem IM- bzw. GM-Titel. Vielleicht sollte die Differenz zwischen Männern und Frauen eher bei 200 oder 150 Punkten als bei 100 Punkten angesiedelt werden. --Zipferlak 14:42, 15. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ich finde es immer noch etwas unübersichtlich, besonders die nationalen Titel eröffnen einen zu weiten Spielraum. Mal als Überlegung: eines der drei Kriterien (bei Männern) muss erfüllt sein: Großmeister, ELO 2430 oder 2450 (wegen der Inflation) oder eine sonstige ungewöhnliche Leistung als Schachautor, Turniersieger, mehrfacher Landesmeister usw. Es bleiben viele strittige Fälle. Da gibt es einen interessanten Spieler, der sechsmal Zweiter bei der italienischen Landesmeisterschaft wurde, Schachprofi war, gute Ergebnisse erzielte, aber seinerzeit in den 1960er Jahren kein IM war. Meines Erachtens ist er relevant, würde aber die Kriterien nicht erfüllen. --DaQuirin 14:45, 15. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ich sehe es ähnlich wie DaQuirin. Und zum Unterschied männlich/weiblich: Die FIDE hat dort ja für die Titel 200 Punkte Unterschied GM/WGM: 2500/2300 - IM/WIM: 2400/2200 - FM/WFM 2300/2100 - CM/WCM 2200/2000. --Gereon K. 15:36, 15. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Die folgenden Bilder würde ich gerne nutzen, weiß aber nicht um deren Status. Kann da jemand nachfragen? Bitte direkt unter dem Link antworten. (Aus unerfindlichen Gründen hört die Liste nach Martin Christoffel auf, deshalb nur bis M) --Gruß, Con^structor 04:49, 19. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Andor Lilienthal:

• http://br.wikipedia.org/wiki/Skeudenn:180px-Andor_Lilienthal.jpeg

Auf Commons und de unzulässig, kein Urheber, keine Quelle, keine Freigabe - auch keine 100 Jahre alt.

British Chess Magazine:

• http://flickr.com/photos/39298920@N00/243967087/ (Zeitschrift von 1926, wie ist es da mit Urheberrecht? Gilt auch Autor +70 Jahre? Müsste man nur Texte von einem vor 1937 verstorbenen Autors finden oder gelten spezielle Vorschriften bei Literatur?)

Auf Commons und de unzulässig, kein Urheber, keine Freigabe - auch keine 100 Jahre alt.

Caissa:

• http://sl.wikipedia.org/wiki/Slika:Caissa.JPG (Bild wann gemacht? Wirklich geschützt?)

So unzulässig (kein Urheber, keine Lizenz, kein Entstehungsjahr), mit einem Urhebernachweis viellcieht nicht, der könnte sehr gut von 1938 verstorben sein.

David Ionowitsch Bronstein: * http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Image%3ABotvinnik-Bronstein_1951.jpg (PD-Russia greift hier nicht, oder? 1951 wäre definitiv zu spät.) David Janowski:

• http://nl.wikipedia.org/wiki/Afbeelding:Janovk.jpg (Autor seit 70 Jahren tot? 100 Jahre um?)

Die Lizenz ist für de und commons unzulänglich, kein Nachweis des Alters und des Urhebers.

Deep Blue:

• http://hu.wikipedia.org/wiki/K%C3%A9p:Deepblue.jpg (ich kann kein ungarisch, Alternativen: [1] oder [2], die zweite jedoch wegen der Karikatur hinten problematisch)

Das hu-Bild geht nicht, die beiden anderen im Prinzip schon (am besten auf die Commons als CC-BY-2.0), das zweite sollte aber besser freigestellt werden (Karikatur und Foto)

Edward Lasker:

• http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Image%3ASavielly_Tartakower_and_Edward_Lasker.jpg (wieder so eine komische PD-Lizenz aus Amiland)

Bild ist bei uns nicht verwendbar, da dass Bild nicht sicher 100+ alt ist und der Urheber unbekannt ist, PD-us-1923 ist für de untauglich.

Eugene Snosko-Borowski:

• en:Image:Znosko Borovsky c1920.JPG (wann ist Julian Mandel gestorben?)

Julien Mandel sagt 1935, damit wäre das Bild PD-alt; das scheint aber umstritten zu sein(siehe hier).

Grigori Löwenfisch:

• http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Image%3ABotwinnik-Levenfish_1937.jpg (PD-Russia, jedoch möglicherweise gemeinfrei (Fotograf wann gestorben?))

PD-Russi ist in DACH eher nicht anwendbar und auch hier weder belegt noch nachvollziehbar dargelegt (Autor unbekannt ist nicht gleich Autor die UdSSR)

Internet Chess Club:

• http://it.wikipedia.org/wiki/Immagine:Chessclub.gif (sieht mir nicht GFDL-bar aus)

für das Logo ginge wohl Vorlage:Logo-SH, allerdings nur auf de.WP.org.

Joseph Henry Blackburne:

• http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Image%3ABlackburne.jpg ("presumably")
• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Image%3AJHBlackburne_c1890.jpg (wirklich PD?)

Beides eigentlich Löschkandidaten. Blackburne ist zumindest zu alt, als dass diese Bilder mindestens 100-Jahre alt wären, daher nicht verwendbar.

Joel Lautier:

• http://br.wikipedia.org/wiki/Skeudenn:Lautierk.jpeg (Infos fehlen)

Keine für de oder commons ausreichenden Angaben

Laszlo Szabo:

• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Image%3ALaszlo_Szabo_and_Kati_Szabo.jpg (bei seiner Familie anfragen wegen Freigabe)

Für Budapester Gambit:

• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Image%3ASyG_-_Budapest_Gambit_-_pressure_against_e3.gif
• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Image%3ASyG_-_Budapest_gambit_-_rook_lift.gif

Für Carlos Torre:

• http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Image%3ACarlos_Torre_International_Grand_Master_.jpg

Für Chaturanga:

• http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Image%3AChaturanga.png

Für Eduard Gufeld:

• http://nl.wikipedia.org/wiki/Afbeelding:Gufeldweb.jpg (der Schriftzug oben macht Probleme, vielleicht Bilderwerkstatt?)

Für Ersticktes Matt:

• http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Image%3AMate_de_la_coz.gif

Für Hermann Heemsoth:

• http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Image%3AHeemjk.jpg (gleiche Person? Wird in NL benutzt)

Für Ljudmila Wladimirowna Rudenko:

• http://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0:LuRudenko.jpg (PD, aber ich kann kein serbisch)

Hier Aufbaukandidaten. --Gruß, Con^structor 04:49, 19. Dez. 2007 (CET)Beantworten

• Chū-Shōgi
• Europäische Mannschaftsmeisterschaft im Schach

Siehe Benutzer:Conspiration/FA --Gruß, Con^structor 19:45, 27. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Bknight hat hier einen Vorschlag zu den Eröffnungsabbildungen. --Gereon K. 14:34, 15. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Nach dem dritten Bearbeitungskonflikt trotz Inuse-Baustein habe ich eingesehen, dass gegen den News-Effekt kein Kraut gewachsen ist. Möge in den nächsten Stunden jemand anderes darauf achten, dass nicht zu viel Halbwissen in den Artikel hineingeschludert wird. Und achja: Rest in peace, Bobby. Stefan64 13:38, 18. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Halbsperre? --Gereon K. 13:52, 18. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Vielleicht kann man (hinterher) sogar einen "guten" Artikel daraus machen? Werde jedenfalls versuchen mitzuarbeiten. Miastko 14:24, 18. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Das ist eine schöne Idee an einem traurigen Tag. Er hat einen lesenswerten Artikel wirklich verdient. --DaQuirin 17:24, 18. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Mag vielleicht jemand eine Tabelle mit den Turnierergebnissen (ähnlich wie bei Kasparow) basteln? Mir ist sowas immer zu frickelig. Gruß, Stefan64 23:49, 19. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Über Fischer gibt es so viel, den müsste man sogar auf exzellent bringen können, mit jeder Menge Arbeit. --Gruß, Con^structor 03:21, 21. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Der Artikel ist, gemessen an dem, was er sein könnte, weniger als unbefriedigend (zu vieles fehlt oder ist falsch dargestellt). Ich werde mich mal um eine Erweiterung kümmern, kann aber auch nur zu den letzten Jahren was beisteuern (dank New In Chess, Europa Rochade und den Fischer-Interviews). Vielleicht kann ein anderer Schachfreund die Jahre bis 1999 übernehmen? Unser Ziel sollte es sein, ihn erstmal auf durchschnittliches Niveau zu bringen, dann auf lesenswertes. --Con^structor 13:13, 5. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Vielleicht kann jemand schauen, dass nicht zuviel unenzyklopädisches Zeug drinsteht? Ich schreibe vermutlich zuviel. --Con^structor 01:42, 9. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe dereinst den Artikel Ewiger Springer angelegt. Quelle war das Buch Stellungsbeurteilung und Plan, aber der Begriff scheint ansonsten wenig verwendet zu werden. Damals habe ich mir ob der (IMHO) Nützlichkeit des Begriffes wenig dabei gedacht, aber wenn ich mir etwa Vernichtung der Verteidigung ansehe, denke ich, dass Etabliertheits-Relevanzkriterien angedacht werden sollten. Wie wäre eine festzulegende Mindestzahl an Schachbüchern, die den Terminus verwendet? --KnightMove 17:40, 19. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Die Lemma-Frage ist ein Aspekt, die eigenständige Artikel-Relevanz ein anderer. Die beiden genannten Beispiele könnten in Springer (Schach) bzw. in Opfer (Schach) oder Taktik (Schach) eingepflegt werden. Die Mindestanzahl an Schachbüchern hilft uns da wenig weiter, denke ich, solche Beispiele werden immer diskussionswürdig sein!? rorkhete 18:15, 19. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Vernichtung der Verteidigung ist relativ geläufig, der ewige Springer jedoch nicht. Vielleicht sollte man mal eine Liste anlegen (etwa Liste schachtaktischer Begriffe), vielleicht auch portalintern als Brainstorming. „What would Aaron do?“ --Con^structor 11:28, 23. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Frage zum Geburtsort hier. Gruß, --Gereon K. 18:19, 1. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Wie haben eine neue Kat. bekommen, über die ich auch schon nachgedacht habe und die geschätzte 500 Edits bringt ;) Momentan ist sie noch falsch geschrieben Kategorie:Schachgrossmeister -> Kategorie:Schachgroßmeister. Was interessanter ist, wie sieht es mit den redundanten Überkategorien aus? Darüber sollte man evtl. vorher nachdenken, sonst fallen danach noch 500 weitere Edits an ... Gruß, rorkhete 11:16, 2. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Tun das die Navileisten nicht? Sorry, aber mir mutet das redundant an, wenn wir jetzt jeden Schachgroßmeisten nochmal nach Nation ordnen. Vielleicht alle in die eine Kategorie, aber ob das sinnvoll ist, dass man sich dann durch zwei Kategorien wühlt, wenn man jemanden sucht? Höchstens zusätzlich in die Kategorie:Schachgroßmeister (ohne Einordnung der Nationen) wäre noch halbwegs sinnvoll, aber ob es einen Mehrwert bringt, wird die Zeit zeigen müssen. --Gruß, Con^structor 13:16, 2. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Die Kategorie löschen oder 700 Edits tätigen und die Einleitung präzisieren (Nahschachabgrenzung)? --Gereon K. 16:49, 2. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Siehe auch hier. --Gereon K. 18:19, 2. Feb. 2008 (CET)Beantworten

So, ich musste meinen ersten Beitrag oben vorzeitig abbrechen. Ich wollte noch weitere Bedenken äußern hinsichtlich z.B. Nationenunterteilung, Frauen-GM-Einordnung, GMs vor der offiziellen Betitelung seit 1950 und dass eben ca. 3/4 unserer Leute hier eh GMs sind. Wurde teilweise - und anderes mehr - ja inszwischen angesprochen. Ist also insgesamt nicht unkompliziert, die neue Kat. Gruß, rorkhete 23:05, 2. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Müssen wir uns diese Kategorie wirklich antun? Es ergäben sich zahlreiche weitere Fragen − jetzt lebende oder auch verstorbene / männliche-weibliche / Einteilung nach Nationalität / was ist mit den Weltmeistern usw. Nun können die entstandenen Leisten nach meiner Meinung einen weiteren guten Zweck erfüllen... --DaQuirin 00:49, 4. Feb. 2008 (CET)Beantworten

---

Nachteile: 1) Abgrenzbarkeit gegenüber Fernschach-, Kompositions-, Frauen-, Ehren-GMs 2) Redundanz u.U. zu Navileisten, Lemmatext, Weltmeister-Kat 3) Da kämen sowieso mindestens 80% derjenigen aus der Kat:Schachspieler 'rein, also eigentlich überflüssig. 4) Mindestens 20.000 Bytes Zusatztraffic und -speicherplatz 5) Ein weiteres "ß" in schweizbezogenen Artikeln 6) Durch das gleichzeitige Verwenden der Schachspieler- und der Länder- bzw. Verbandskategorien würde dies die Kategorienanzahl noch mehr aufblähen (siehe Schriftsteller mit 20. Jhd., 21. Jhd. usw.)

Vorteile: 1) Wen stört's? 2) Vielleicht interessiert ja jemand eine reine Suche in den Großmeistern 3) Andere wikis haben die Kat auch

Eine zeitnahe Entscheidung ob löschen oder verwenden wäre mir recht, ich fühle mich bei den Artikeln, die ich gerade schreibe, ein wenig verunsichert, ob ich diese Kategorie zusätzlich verwenden soll oder nicht. :-) Gruß, --Gereon K. 16:38, 5. Feb. 2008 (CET)Beantworten

---

Harro von Wuff hat die Grossmeister-Kategorie geleert und gelöscht. Bei der Großmeister-Kategorie harrt er noch unserer Entscheidung ... --Gereon K. 13:40, 9. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Die Kategorie:Schachgroßmeister gibt es immer noch. Füllen oder löschen? --Gereon K. 11:39, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ja! --Gruß, Con^structor 12:27, 20. Feb. 2008 (CET) ok, löschen --Gruß, Con^structor 12:27, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Bis jetzt wurde sie noch nicht gelöscht, kann das mal ein Admin übernehmen?? SteMicha 17:44, 1. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe die Kategorie in den letzten Tagen aufgefüllt, ohne diese Diskussion hier zu kennen. Die Kategorie erscheint mir sinnvoll und behaltenswert. Die Abgrenzung ist meines Erachtens auch klar: alle lebenden und verstorbenen Schachspieler, die seit 1950 von der FIDE aufgrund ihrer Turniererfolge den Titel erhalten haben. Nicht enthalten wären Fernschachgroßmeister, Frauengroßmeister, Ehrengroßmeister wegen anderer Qualifikationskriterien, hier kann man eigene Kategorien schaffen. Gruß --Friedrichheinz 16:23, 18. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Zipferlak definiert gerade die Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Schachgroßmeister neu und schreibt die Einleitungssätze aller deutschen GMs neu (größtenteils hier sinnvoll, aber nicht nur). Eine Diskussion zu diesen beiden Themen versuche ich hier. --Gereon K. 16:59, 15. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Naja, neu definieren ist vielleicht etwas hart; eine wirkliche Diskussion hat es ja bei der Einführung der Navigationsleiste nicht gegeben. Lasker und Tarrasch würde ich schon drin stehen haben wollen; ansonsten scheint mir das Kriterium "Staatsangehörigkeit" logischer und intuitiver, wenn es auch schwerer zu recherchieren sein mag. Ansonsten kann die Diskussion, auf die Gereon verwiesen hat, auch gerne hier fortgesetzt werden. --Zipferlak 17:44, 15. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ich führe die Diskussion hier an zentraler Stelle fort. Vorab, ich unterstütze die Vorlagensperre bevor nach wechselseitigem Editieren ohne Diskussion noch mehr Leute angepisst (wohl die richtige Bezeichnung) sind. Das Portal hier ist ein kleine gemeinschaftliche Redaktion innerhalb des Gemeinschaftsprojekts WP. Bisher läuft das auch alles ganz gut, z.B. indem man sich hier über strittige Dinge austauscht und Rat holt. Gerade bei Änderungen im schachlichen Bereich, die mehrere Artikel betreffen oder bei wenigen Artikeln "schwerwiegend" sind, ist ein gemeinsamer Austausch darüber sinnvoll. Sei-Mutig heißt nicht, "mach' einfach", da steht noch wesentlich mehr zum Thema, was auf die eben beschriebene Konstellation (Portalgemeinschaft, prinzipielle Änderungen ...) auch zutrifft. Es wäre schön, könnte nur zur Sache Navigationsleiste diskutiert werden, ohne Meta-Diskussion über Adminwillkür, Wiederwahlen und sonstiges. Wir verbringen hier freiwillig unsere Arbeitszeit und was keinen Spaß mehr macht, machen die wenigsten freiwillig. Danke, rorkhete 19:45, 15. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Bitte unnötigen Streit vermeiden. Zipferlak hat es sicher gut gemeint, sollte aber mit den Links sorgfältiger umgehen. Gruß,--DaQuirin 19:50, 15. Feb. 2008 (CET)Beantworten

@rorkhete: Wolltest Du nicht etwas zur Sache schreiben ? Wenn tsor im Kontext der aktuellen Sachfrage seine Knöppe missbraucht, wie hier geschehen (er hat die Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Schachgroßmeister auf die ihm genehme Version zurückgesetzt und dann gesperrt, obwohl er ganz offensichtlich in der Sache nicht neutral war), dann nehme ich kein Blatt vor dem Mund und spreche ihn durchaus auch auf meiner Diskussionsseite darauf an. Und gerade bei ihm wäre ja mal eine Wiederkandidatur überfällig. @DaQuirin: Sorry, ich verstehe nicht, was Du mir sagen willst. --Zipferlak 00:11, 16. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Sei vorsichtig mit solchen Vorwürfen, Zipferlak. Bei Edit-Wars die lang bestehende Konsensversion zu schützen, ist guter Brauch (und sollte IMHO konsequent gehandhabt werden). Bitte gehe so etwas in Zukunft langsamer an und bringe zuerst Vorschläge auf der Diskussionsseite. --KnightMove 01:34, 17. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Die Navigationsleisten für Schachgroßmeister wurden in der deutschen und der polnischen Wikipedia von Benutzer:Th.Binder, mir und Benutzer:Pjahr angelegt, um eine Übersicht zu erhalten über die Großmeister der jewiligen Staaten laut FIDE. Die Schachverbandszugehörigkeit, also auch Spielberechtigung für Länderturniere, werden bei der FIDE z.B. hier übersichtlich gezeigt. Wenn ein Schachgroßmeister den Verband gewechselt hat, wird er nicht aus der vorigen Navileiste entfernt. Die Verbandswechsel sind hier zu sehen. Nahschachgroßmeister gibt es seit 1950, bei einigen ehrenhalber, bei den meisten aufgrund erspielter Normen entsprechend FIDE-Handbuch, Abschnitt B 01 1.0.

Ohne Anfrage, Absprache oder ähnliches, sondern nur nach dem, was ihm persönlich logisch erscheint, definiert Zipferlak die Navileisten um. Jetzt darf hier nur noch stehen, wer zur Zeit die deutsche Staatsangehörigkeit hat bzw. derjenige, von dem Zipferlak glaubt, dass er die deutsche Staatsangehörigkeit hat. Und noch ein paar, die Jahrzehnte vor Einführung des Großmeistertitels gestorben sind, aber ab und zu als GM bezeichnet werden. Er löscht einfach Lucas Brunner mit der Begründung "Kein Deutscher, oder?!". Im Wikipedia-Artikel zu Lucas Brunner ist zu diesem Zeitpunkt nachzulesen, dass Brunner 1983 für die deutsche Nationalmannschaft hat und erst seit 1989 für die Schweiz spielt. Dann löscht er Igor Glek und Gennadij Ginsburg, weil er vermutet, dass diese auch keinen deutschen Pass haben. Dann noch Daniel Fridman, der 2007 den Verband gewechselt hat und zum Zeitpunkt der Löschung zum Kader der deutschen Nationalmannschaft gehört. Dann noch Sergei Kalinitschew (lt. FIDE deutsch) und Stefan Kindermann, der sechsmal (!) für die deutsche Nationalmannschaft bei Schacholympiaden gespielt hat. In dieser Art macht er weiter, aber dies nur halbherzig, denn die Entfernung, der jeweiligen Leisten aus den jeweiligen Artikeln macht er nicht, da sollen dann andere hinterherräumen.

Die gleiche Arbeitsweise legt er bei den Umformulierungen der Einleitungssätze an den Tag. Er verlinkt überall das Wort Schachgroßmeister auf das Lemma Schach. Er scheint zwar einzusehen, dass dies wenig Sinn macht und eleganter gelöst werden kann/soll/müsste, kommentiert das dann aber mit Du kannst das gerne in diesem Sinne ändern. Mit anderen Worten: Rumeditieren und die Kosmetik dazu anderen überlassen. Eine Aktion also, die mehr Arbeit als Nutzen bringt, die Arbeit haben aber bitte andere zu machen.

Ein Fehlverhalten sieht Zipferlak nicht ein. Einen Schutz der Navileiste sieht er als Vandalismus und ruft nach Deaministrierung.

Also was jetzt hermuss ist eine Abstimmung über den Inhalt der Navileisten. --Gereon K. 22:15, 16. Feb. 2008 (CET)Beantworten

(Bearbeitungskonflikt)

Wenn ich das richtig verstanden habe, stehen eine Navigationsleiste "Großmeister mit aktueller oder ehemaliger deutscher Staatsangehörigkeit" und die bisherige Version ("Großmeister, die bei der FIDE unter GER geführt werden oder wurden") zur Disposition. Die Wahrheit können wir nicht finden, da die Navileiste das darstellt, was man sie darstellen lässt (ist also Definitionssache). Die Staatsangehörigkeit von GMs zu eruieren halte ich vollständig und zuverlässig für nicht praktikabel, das müssten wir dann nämlich einheitlich bei allen anderen GM-Leisten auch machen. Die FIDE-Klassifizierung kann man leicht überblicken. Das ist ein Punkt, gibt es andere Vor- oder Nachteile der jeweiligen Variante? rorkhete 22:19, 16. Feb. 2008 (CET)Beantworten

"Emanuel Lasker war ein deutscher Schachgroßmeister..."; "Siegbert Tarrasch war ein deutscher Schachgroßmeister..."; - dies ist jeweils richtig, denn die GM-Ernennungen von Petersburg sind in der Schachwelt allgemein anerkannt. Tarrasch und Lasker gehören daher auch in die GM-Leiste. "Daniel Fridman ist ein lettischer Schachgroßmeister..."; "Igor Glek ist ein russischer Schachspieler"; - wenn hier jeweils stimmt, dass die beiden keine Deutschen sind, gehören sie auch nicht in die Navigationsleiste "Deutsche Schachgroßmeister", und zwar auch dann nicht, wenn sie für Deutschland spielberechtigt sind. Das Argument der leichteren Überblickbarkeit ist ein pragmatisches, aber kein enzyklopädisches. --Zipferlak 13:03, 17. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Es scheint keine Einwände zu geben. @tsor: Kannst Du die Navigationsleiste bitte entsperren, damit das so umgesetzt werden kann ? --Zipferlak 00:24, 21. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Es scheint nur auf der Diskussionsseite der Navileiste keine Einwände zu geben, und hier nach vier Tagen. Wenn Zipferlak bei jedem Schachspieler die Staatsangehörigkeit belegen kann, kann das ja dann so umgesetzt werden. Die Verbandszugehörigkeit laut FIDE ist ja nachweisbar. Also noch einmal kurz zusammengefasst: Zipferlak möchte die Aufnahme in die Liste von einer vermuteten aktuellen Staatsangehörigkeit abhängig machen. Ich möchte sie von den Verbandsangaben der FIDE abhängig machen. --Gereon K. 09:28, 21. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Zur Klarheit nochmal mein Vorschlag: In der Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Schachgroßmeister sollen lebende und verstorbene Schachgroßmeister deutscher Staatsangehörigkeit einschließlich der beiden in Petersburg 1914 ernannten Lasker und Tarrasch zusammengefasst werden. Zur Begründung:

1. (Lasker und Tarrasch): Die GM-Ernennungen von Petersburg sind in der Schachwelt unumstritten und wurden insbesondere auch von der FIDE nicht widerrufen.
2. (Staatsangehörigkeit): Hier meine ich, dass die Semantik des Wortes "Deutscher" kaum ein anderes Kriterium als das der Staatsangehörigkeit erlaubt. Deutscher im Sinne des Grundgesetzes ist, wer die deutsche Staatsangehörigkeit besitzt oder als Flüchtling oder Vertriebener deutscher Volkszugehörigkeit oder als dessen Ehegatte oder Abkömmling in dem Gebiete des Deutschen Reiches nach dem Stande vom 31. Dezember 1937 Aufnahme gefunden hat. (Der zweite Absatz - siehe auch "Statusdeutscher" - dürfte für die GM-Leiste keine Rolle spielen, so dass man sich der Einfachkeit halber auf die Staatsangehörigkeit als Kriterium beschränken kann.) Wikipedia kennt noch weitere Bedeutungen des Wortes "Deutsche", die vor allem mit der Muttersprache "Deutsch" zusammenhängen. Dass die FIDE einen Spieler dem DSB zuordnet, zählt aber nicht zu diesen erweiterten Bedeutungen. --Zipferlak 13:58, 21. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Da es uns nie möglich sein wird, bei jedem GM herauszufinden, welche Staatsangehörigkeiten er besitzt bzw. besessen hat bleibt uns also nach dieser Definition nichts anderes übrig, als den Titel der Navileisten zu änderen oder diese alle zu löschen. Denn einfach mal so schätzen, welche Farbe der Reisepass hat z.B. bei einem Bulgaren, der in Spanien wohnt, wäre hoch spekulativ und kann in einer Enzyklopädie kein Kriterium für eine Auswahl sein. --Gereon K. 14:05, 21. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ich bitte die Gemeinde um Stellungnahmen zu Gereons Vorschlägen, die Navigationsleiste umzubenennen oder zu löschen. Meine Meinung ist:

1. Navigationsleiste behalten;
2. Titel lassen, wie er ist;
3. Navigationsleiste gemäß obiger Definition überarbeiten.

--Zipferlak 07:37, 25. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ist der nach der festgelegten Linie richtig in Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Schachgroßmeister? Bei der Verleihung des Titels war er schon Brite und blieb das auch. --KnightMove 03:26, 26. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Die Bezeichnung „Großmeister“ ist um 1900 aufgekommen. Wenn es so eine Navi-Leiste geben soll sehe ich keinen Sinn darin, die klassischen Großmeister wie Manu, Sigge, Richy oder auch Jacky nicht mit aufzunehmen, Gruß --Rosenkohl 09:08, 26. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Siehe letzten Satz. Alle drei sind nicht eingetragen in der Navigationsleiste, die sich auf FIDE-Großmeister beschränkt. Mieses war ein ebensolcher, aber er erhielt den Titel erst als Brite. --KnightMove 11:28, 26. Feb. 2008 (CET)Beantworten

(nach BK)

@KnightMove: Es ist nicht ersichtlich, dass er die deutsche Staatsbürgerschaft aufgegeben hätte. Demnach ist er m.E. in der Navigationsleiste Deutsche Schachgroßmeister richtig aufgehoben.

@Rosenkohl: Mehr Einzelheiten zum Großmeistertitel findest Du im Artikel Großmeister (Schach). Richy T. war demnach kein Großmeister, Manni und Siggi dagegen schon seit 1914, Jacky M. aber erst ab 1950. --Zipferlak 11:33, 26. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Aus dem Artikel wissen wir nur, dass er die britische Staatsbürgerschaft angenommen hat. Solange nicht eindeutig eine ausnahmsweise Doppelstaatsbürgerschaft belegt ist, ist davon nicht auszugehen. Außerdem spielte er ab dann für Großbritannien, und das ist bei derzeitiger Handhabung wichtiger als die Staatsbürgerschaft. PS: Eure lustigen Spitznamen, die das Lesen erschweren, weil man ev. erst die Namen anklicken muss, sind nicht förderlich. --KnightMove 11:45, 26. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Entschuldigung, bei mir erscheine die Realnamen bereits, wenn man den Cursor über die Wikilinks führt. Daß Lasker und Tarrasch durch die Ernennung durch den Zaren 1914 auch eine Art quasi offizieller Großmeister - im Gegensatz zu Teichmann waren, war mir bisher nicht bewußt. Mieses und Teichmann waren während ihrer Zeit, als sie in Deutschland wohnten, spielten und Deutsche waren so stark, daß sie als deutsche Großmeister zu bezeichnen sind, man sollte sich nicht mit offiziellen Verleihungen durch Zar oder FIDE aufhalten. Andererseits gebe ich zu, daß es eine Quelle (die ich nicht habe, z.B. Schachzeitung, oder -buch) bräuchte, daß Teichmann oder Mieses tatsächlich als deutsche Großmeister bezeichnet worden sind. Gruß, --Rosenkohl 20:03, 26. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Um es vielleicht klarer zu formulieren: Die Leiste "Deutsche Schachgroßmeister" sollte IMHO nur Spieler enthalten, die zu einem spezifischen Zeitpunkt deutscher Schachspieler und Großmeister waren. Für Mieses trifft das nicht zu: Er war erst das eine, dann das andere. Folgt die Liste diesem Prinzip oder nicht? --KnightMove 14:36, 29. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Das Prinzip ist schon richtig. Was den Fall bei den zuerst ernannten Großmeistern kompliziert macht, ist doch, dass der Titel auch für frühere schachliche Leistungen vergeben wurde, die Mieses (kaum) in den Exiljahren erbracht hat. Man müsste die Literatur entscheiden lassen, ob Mieses als „deutscher Großmeister“ gelten kann. Wie sieht es da aus? Siehe übrigens u.a. den Fall Akiba Rubinstein, der ebenfalls zum Großmeister ernannt wurde, obwohl er seit 1931 kein Turnierschach gespielt hatte. --DaQuirin 15:45, 29. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Bis jetzt haben wir da doch einfach zwischen GM (durch Normen nach 1950) und HGM (Honorary) unterschieden. Die HGMs kamen nicht in die Navileisten. Wenn man sie mit hineinnimmt (sowie die zaristischen und die in der Literatur so bezeichneten) sollte man dies zumindest so kennzeichnen. Ich habe auch nirgendwo etwas gegen Naviblocks einzuwenden. --Gereon K. 16:01, 29. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Mieses und Rubinstein waren keine HGMs, sondern wurden zu „richtigen Großmeistern“ ernannt. Die Ernennung erfolgte hier nachträglich für diejenigen lebenden Meister, die (teilweise Jahrzehnte) früher die entsprechenden Leistungen erbracht hatten. War halt so ein Zwischending... --DaQuirin 16:07, 29. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hmmmm. Und wenn wir die Vorlage weiter unterteilen? --KnightMove 17:58, 29. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ich würde z.B. gerne die Vorlage:Navigationsleiste Lettische Schachgroßmeister anlegen (ca. 11 Einträge). Da ich mir aber nicht von jedem der Spieler den Ausweis habe ansehen können, lasse ich es nach Zipferlaks Definition lieber. Da er bei jedem Spieler die aktuelle Nationalität erraten kann (zum jetzigen Zeitpunkt oder zum Zeitpunkt, als er den GM-Titel bekam?) kann er das ja selber machen, ich habe keine Lust rumzuspekulieren. --Gereon K. 11:46, 26. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ich kenne einen lettischen Großmeister, den spreche ich mal an. --Zipferlak 12:01, 26. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Vielen Dank. Zur Wahl: Zur Wahl: Bagirow, Fridman, Gipslis, Kengis, Klovans, Krakops, Lanka, Meijers, Miezis, Pietkewiecz (Petkevich), Rausis, Svešņikovs (Sveshnikov), Shabalov, Schirow, Tal. --Gereon K. 12:18, 26. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Es ist geklärt. Deine Liste stimmt soweit, nur Sweschnikow ist Russe. Fridman ist Deutscher, hatte aber, als er Großmeister wurde, noch den lettischen Pass. Wojtkiewicz und Gutman sind erst nach der Emigration Großmeister geworden; Nimzowitsch war ja kein Großmeister. --Zipferlak 02:22, 16. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Der Vollständigkeit halber sind noch Mattison und Vitolinsch zu ergänzen, die Großmeisterstärke hatten, aber keine Großmeister waren. --Zipferlak 23:32, 17. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Waren keine Großmeister, sollen aber in die Großmeisterleiste? Jetzt wird's ja noch absurder. --Gereon K. 00:35, 18. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Nein, sollen sie natürlich nicht. Wer hat denn das behauptet ?! Hier übrigens EOD. --Zipferlak 07:57, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Für Dich vielleicht EOD. Geht das jetzt schon wider los? Laut FIDE-Karte spielt Jevgēņijs Svešņikovs für den lettischen Schachverband. Ich halte die Umdefinierung nach Blut/Rasse/Volksangehörigkeit immer noch für unenzyklopädisch. --Gereon K. 22:04, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich dachte, wir hatten geklärt, dass die Navigationsleisten nach Staatsangehörigkeit gehen (siehe obige Diskussion oder auch Diskussion zur Navileiste deutsche Schachgroßmeister). Wenn Du noch Diskussionsbedarf siehst, würde ich Dich bitten, einen neuen Thread aufzumachen. Derweilen nehme ich Sweschnikow wieder raus; er hat keinen lettischen Pass (Im übrigen spielen Schirow, Schabalow, Fridman, Naiditsch, Rausis NICHT für Lettland). --Zipferlak 22:19, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Der einzige, der das für sich geklärt hatte, bist Du. Ich kann niemand anderen entdecken, der die Leisten als Staatsangehörigkeitsleisten sieht. Ich nehme Svešņikovs wieder 'rein. Ausschlaggebend ist hier für mich, für welchen Verband die Spieler gespielt haben. Und wenn es einen gibt, der für 10 Verbände gespielt hat und GM ist, dann kommt er eben in 10 Leisten. Du hast Deine Meinung, entscheidest für Dich, dass Du recht hast und editierst herum, ohne Dich im geringsten darum zu kümmern, wie der Diskussionsstand und der Konsens ist. Bist Du Dir sicher, dass dies das richtige Projekt für Dich ist? --Gereon K. 22:27, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Habe Benutzer:Zipferlak bezgl. seine Verhaltens auf seiner Disk. angesprochen. --tsor 22:48, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Und ich habe dort geantwortet und Benutzer:Tsor aufgefordert, Belehrungen zu unterlassen und stattdessen Diskussionsbeiträge zur Sache zu liefern. --Zipferlak 22:56, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Jetzt sei mal nicht wieder gleich so aggressiv. Wenn die Frage für Dich noch offen ist, müssen wir die Diskussion eben fortsetzen. Deinen Frust reagiere bitte nicht an mir ab, sondern nach Möglichkeit außerhalb von Wikipedia. --Zipferlak 22:38, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ohne Anspruch auf Vollständigkeit und Richtigkeit, mehr für das Prinzip. (Übrigens sollte die Überschrift auf die Navigationsleiste selbst verlinken, nicht auf Liste deutscher Schachspieler. --KnightMove 13:16, 1. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Fußnoten in Navileisten finde ich persönlich unschön. Gruß, Stefan64 16:55, 1. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Wenn, dann sollte man die Fußnoten nebeneinander und nicht übereinander schreiben. Sonst ist die Box so megagroß. Ich habs mal geändert.SteMicha 17:09, 1. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Diese Leiste ist eine schöne Lösung für Zipferlaks Probleme mit nichtdeutschen deutschen GMs. --Gereon K. 21:35, 1. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Man sollte aber nicht den ursprünglichen Sinn solcher Leisten aus den Augen lassen: die Navigation. Ohne Abitur findet man sich in der jetzigen Version kaum zurecht. Das ist mittlerweile eine GM-BKL geworden, gefällt nicht. rorkhete 22:10, 1. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Man vergesse aber auch nicht das notwendige Kriterium für Navigationsleisten: "deutlich abgeschlossener Themenbereich". Wenn es Grauzonen beim Begriff "Deutscher Großmeister" gibt, steht ihre Legitimität in Frage. Ich lasse mal sickern, ob mir eine alternative Idee kommt. --KnightMove 22:50, 1. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Zwischenfrage: Welche Diskrepanzen gibt es im Moment zwischen "deutsche Staatsbürgerschaft" und "tritt für Deutschland an"? --KnightMove 23:12, 1. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Die Philatelisten wünschen sich einen Artikel zu dem Thema. Falls sich also jemand mit Briefmarken auskennt... --Con^structor 17:52, 7. Mär. 2008 (CET)Beantworten

In der griechischsprachigen Wikipedia wird Lorenzo Mavilis als Schachspieler kategorisiert. Und obwohl er schon 1912 gestorben ist befindet sich in dem griechischen Artikel ein Schachdiagram aus dem Jahre 1971. Hat den irgendjemand in irgendeiner Datenbank? --Gereon K. 19:50, 9. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Das Problem wird 1971 abgedruckt worden sein, ich habe die entsprechende Passage im Artikel mal schnell übersetzen lassen ;) (Google-Sprachtools Griechisch -> Englisch):

 Lorentzos Mavilis, Greek Chess Chronicles # 8, March 1971 
 
 The Lorentzos Mavilis could be viewed as the first Greek composer chess problems with the international 
 limelight. Diagram right see a righteous BR, where the white queen dominated either by the presence of 
 either the sacrifice. Let's see the solution to the problem:
 ...
 And the other known problems with Lorentzou Mavili have valuable strategic content.

Gruß, rorkhete 20:23, 9. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Bei Sergei Michailowitsch Kaminer, von dem 1982 auch noch Werke abgedruckt wurden, die zuvor unveröffentlicht waren (nicht im Artikel), war ein ähnlicher Fall. Das geschah damals im Rahmen von Kofmans Buch, in dem das Erbe von Kaminer und Liburkin dargestellt wurde. Kann sein, dass auch bei Mavilis unveröffentlichte Originale irgendwo herumgelegen haben und erst später aufgetaucht sind. --Con^structor 04:53, 10. Mär. 2008 (CET)Beantworten

in der englischen wikipedia gibt es eine kategorie en:Category:Jewish chess players, wie weit ist das sinnvoll auch für de:wp und wie weit doch nicht, ich denke die jüdischen würzeln von vielen haben mehr einfluss gehabt, als die jeweiligen staaten, wo sie gelebt, gewirkt habe. die jüdischen spielern haben fast nirgendswo einen grosseren einfluss gehabt als im königlichem spiel.--Reti 13:52, 10. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Reti, wir hatten vor fast anderthalb Dutzend Monaten eine ähnliche Diskussion. Dabei ging es aber um eine speziellere Kategorie. Zunächst indifferent, rorkhete 14:16, 10. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Viele große Schachspieler waren jüdischer Abstammung, wie Wilhelm Steinitz, Akiba Rubinstein, Bobby Fischer, Garri Kasparow. Aber wo ist der Mehrwert? Abgesehen davon, dass es bei Fischer sowieso beleidigend wäre, ihn dort einzutragen. --Con^structor 14:26, 10. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Aus den in der alten Diskussion genannten Gründen sehe ich das auch skeptisch. Analaog dazu müssten wir dann außerdem konsequenterweise auch Kategorien für christliche, islamische, buddistische, ateistische, hinduistische Schachspieler einrichten. Die jeweilige Religion und Abstammung spielt für die Beteutung eines Schachspielers halt im allegemeinen eine äußerst untergeordnete Rolle; deshalb sollten wir es besser lassen. Gruß --JuTa Talk 14:30, 10. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Die jeweilige Religion und Abstammung spielt für die Beteutung eines Schachspielers halt im allegemeinen eine äußerst untergeordnete Rolle - genau, nur gerade die negation ist wahr. --Reti 14:43, 10. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ich hab' mir jetzt die von Conspiration erwähnten Artikel mit dem Blickwinkel inwieweit die Religion (oder jüdische Herkunft) für die Biografien eine Rolle spielten, nochmal angesehen:

• Wilhelm_Steinitz: Der 14. Mai ist durch die Geburtsurkunde und Aufzeichnungen der jüdischen Gemeinde belegt. Punkt.
• Akiba Rubinstein: Wurde als Jude von Łódź nach Warschau vertrieben, und entging in den 40er Jahren in Belgien der Naziverfolgung.
• Bobby Fischer: Er kam als Kind der deutsch-jüdischen ... zur Welt, außerte sich jedoch selbst wiederholt antiamerikanisch und antisemitisch incl. des Falles mit der Encyclopaedia Judaica.
• Garri Kasparow: Sein Vater ... war ein deutschstämmiger Jude. Punkt.

Zumindest wird in den Artikeln die Bedeutung des jüdischen Glaubens der jeweiligen Spieler nicht wirklich dargestellt.

Einige weitere Stichproben der deutschen Artikel aus der anglischen Kategorie:

• Simon Sinowjewitsch Alapin: nichts erwähnt
• Alexander Beljawski: nichts erwähnt
• Michail_Moissejewitsch_Botwinnik: stammt aus einer gutsituierten jüdischen Zahnarztfamilie
• Eduard Gufeld: nichts erwähnt
• Boris Franzewitsch Gulko: nichts erwähnt
• Lev Gutman: nichts erwähnt

Für welche Schachspieler ist denn deiner Meinung nach ihre Religion für die jeweilige (Schach-)Biografe wichtig. Ich konnte auf die Schnelle (wie gesagt mit Stichproben) nichts finden. Gruß --JuTa Talk 16:21, 10. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Die Kategorisierung wäre m.E. fragwürdig, weil nicht ganz klar ist, wonach gefragt werden soll: Glaube, Identität oder Abstammung? Wenn ich mich nicht täusche, gibt es auch keine anderen entsprechenden Kategorien wie „jüdische Schriftsteller“, „jüdische Fußballer“. Trotzdem hat Retis Anfrage einen Hintergrund, weil der „jüdische Faktor“ in der Schachgeschichte tatsächlich fassbar ist, der enorme Anteil der Juden am Schach ist ja nicht zu bestreiten. Ich meine aber, dass ein Artikel Judentum und Schach eher eine Lösung darstellen würde (dort könnte man auch die einzelnen Meister diskutieren). Literatur zu dem Thema ist wohl auch vorhanden. --DaQuirin 16:44, 10. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Das halte ich für eine gute Idee und gute Alternative. Gruß --JuTa Talk 16:52, 10. Mär. 2008 (CET)Beantworten

mir geht natürlich nicht um religion als solche, aber ganz klar um frage judentum/nicht judentum, judentum/deutschland, judentum/russland, judentum/usa, wo das schachspiel eine möglichkeit bat um in gesselschaft etwas zu erreichen, oder war auch eine sackgasse, um die fähigkeit der juden mit der erziehung gute schachspieler zu fördern. und die sache ist eigentich sehr interessant. --Reti 16:58, 10. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Als Artikel ja, als Kategorie eher nicht. Unabhängig von der historischen Verzahnung wäre die Zuordnung problematisch. --Gereon K. 21:10, 10. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Wie wäre es gleich mit einem Sammelartikel Schach und Semitismus? --Con^structor 21:19, 23. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Siehe hier. Irgendjemand muss das wohl ergänzen. --Con^structor 15:41, 12. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Gibt es einen logischen Grund für die Lemmata Juan Corzo y Príncipe im Gegensatz zu José Raúl Capablanca y Graupera ? Chessgames schreibt Corzo auch ohne den Zweitnamenm, und es:Juan Corzo auch; also verschieben? --KnightMove 12:35, 22. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Also ich habs verschoben, denn wenn die Spanier es so machen, können wir das auch. Capablanca wird auch ohne den Doppelname geführt, und Mario Gómez auch! SteMicha 17:38, 1. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Zur Kenntnisnahme: Kategorie:Schachweltmeisterschaft als Unterkategorie von Kategorie:Schachturnier und Kategorie:Schachweltmeister. Bitte legt Argumente vor, ob Kategorie:Schachgeschichte auch als Oberkategorie sein soll! --Con^structor 07:37, 24. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Denke schon, da ja die Schachweltmeisterschaften auch Geschichte sind. SteMicha 21:16, 24. Mär. 2008 (CET)Beantworten

In einigen Eröffnungen wird zuviel von Variante statt System gesprochen. Beispiel:

"Die Polugajewski-Variante ist eine Variante in der Najdorf-Variante der Sizilianischen Verteidigung im Schach."

Ich kenne "Najdorf" als Najdorf-System.

Bei Abgelehntes Damengambit steht richtig "Abtausch-System 3. Sb1-c3 Sg8-f6 4. c4xd5 e6xd5". 4.c4xd5 ist eine systematische Behandlung des Orthodoxen Damengambit. Orthodoxes Damengambit ist übrigens treffender als Orthodoxe Verteidigung. Stiehr 14:00, 25. Mär. 2008 (CET)Beantworten

An der Najdorf-Variante ist nicht zu rütteln, die heißt schon immer so (Quelle: ich)). Ich habe aber einen redirect angelegt, da Polus Buch in der dt. Überstzung das verwendet. Orthodoxe Verteidigung könnte man tatsächlich verschieben auf Orthodoxes Damengambit? rorkhete 14:16, 25. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Wär ich auch dafür. SteMicha 14:50, 25. Mär. 2008 (CET)Beantworten

4.Dc2 im Nimzo-Inder heißt hier System. Klassisches System (Nimzowitsch-Indische Verteidigung) :-)KramNick 10:47, 27. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ich habe gerade im Artikel Bauer (Schach) den Schlag für mein Weltbild gelesen, dass die FIDE den Bauern ebenfalls als Figur bezeichnet. Kürzlich erst habe ich nach Anfrage hier im Forum mehrere Artikel so umformuliert, dass der Bauer in den Begriff Figur nicht einbezogen wird. Was nun? --KnightMove 13:31, 27. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Es gab mindestens drei Diskussionen, glaube ich, zwei davon sind hier irgendwo im Archiv zu finden. Die letzte, kürzere, hatte ich hier, nachdem jemand Schachfigur nach Stein (Schach) verschoben hatte ... Mein kurzes Fazit: Es ist nicht eindeutig und hängt davon ab, was man ausdrücken möchte. Falsch oder richtig sind hierbei falsche Maßeinheiten. Gruß, rorkhete 13:46, 27. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Das ganze beruht mE auf einer sprachlichen Unschärfe: Unter "Schachfiguren" versteht man im Alltagsgebrauch das komplette Spielset (also die physischen Objekte), fachsprachlich meint man mit "Figur" jedoch etwas anderes. Gruß, Stefan64 13:50, 27. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Das war mir alles bekannt. Das neue, hinzugekommene Problem: Der "offizielle" Sprachgebrauch sollte doch jener der FIDE sein; und die macht diese Unterscheidung nicht. --KnightMove 13:55, 27. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ich glaube, die Frage ist hier eher alt/neu als fachsprachlich/umgangssprachlich: Während die klassische Schachliteratur (nach meinem Eindruck bis vielleicht etwa 1980) die Begriffe in der Gestalt "Figuren + Bauern = Steine" verwendete, muss ich auch nach Durchsicht einiger Schachliteratur sagen, dass inzwischen alles Figuren sind. (siehe Withuis/Pfleger: Kinder- und Jugendschach, 1981, damals offizielles Lehrbuch des Deutschen Schachbunds: „Jede Figur hat einen Namen: Turm, Springer,... Bauern“, „Der Bauer ist die einzige Schachfigur, die nicht rückwärts gehen darf“) Die offiziellen Schachregeln DSB-Übersetzung besagen auch „Zu Beginn der Partie hat der eine Spieler 16 helle ("weiße"), der andere 16 dunkle("schwarze") Figuren.“ bzw. „Die Partie darf remis gegeben werden, falls mindestens die letzten 50 aufeinander folgenden Züge von jedem Spieler gemacht worden sind, ohne dass irgendein Bauer gezogen oder irgendeine Figur geschlagen wurde“. – Vielleicht ist diese Nomenklatur noch immer ein Schock für ältere Spieler, die mit "Figuren + Bauern = Steine" aufgewachsen sind?! Ich würde dennoch die Begriffe in den Wikipedia-Artikeln schon primär im modernen Sinne verwenden. Ebenso aber auch darauf hinweisen, dass viele Klassiker der Schachliteratur den Begriff Figur anders (also spezieller aus heutiger Sicht) verwenden. Zu Zeiten von Tarrasch und Nimzowitsch wurde die Diskussion, ob man das Zentrum mit Figuren oder Bauern kontrolliert/besetzt, eben mit diesen einander komplementär gegenüberstehenden Begriffen geführt. Gruß -- Talaris 13:57, 27. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Danke für diese Info, Talaris, das klingt nach einem guten Ansatz. Zwischenfrage: Wie drückt man dann etwa "Weiß gewinnt eine Figur." in 'moderner' Sprache aus? --KnightMove 14:15, 27. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ich glaube schon, dass beide Bedeutungen (Figur) fortbestehen, siehe für die ältere Unterscheidung „Figurenendspiele“, „Leichtfiguren“, „Umwandlung des Bauern in eine Figur“. Grund für die Veränderung ist m.E., dass „Steine“ ungebräuchlich geworden ist, also eine Gesamtbezeichnung von Figuren und Bauern benötigt wird. Wenn Unklarheiten bestehen, sollte man das im Artikel klarstellen. Der Sprachgebrauch der FIDE ist einfach am Englischen pieces orientiert und nimmt auf die deutsche Tradition keine Rücksicht. Die FIDE und die deutsche klassische und moderne Schachliteratur sind aber parallele „Quellen der Autorität“. --DaQuirin 14:30, 27. Mär. 2008 (CET)Beantworten

aw auf KnightMove: Das ist in der Tat noch eine dritte Bedeutungsvariante: Wenn Schachspieler (aber auch Schachliteratur) von „Mehrfigur“ oder „Kompensation für die Figur“ sprechen usw. sind immer nur Läufer oder Springer gemeint. (Wurde auch schon mal unter Diskussion:Schachfigur#Schachsteine von rorkhete erwähnt.) Wie dieser Gebrauch üblich wurde, kann ich mir nicht erklären. Denn für Läufer und Springer gibt es ja eigentlich schon immer den präziseren Ausdruck „Leichtfigur“. Bin hier überfragt. Gruß -- Talaris 14:36, 27. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Es gibt tatsächlich weitere (unscharfe) Nuancen. Mit einer Figur im engeren Sinne ist eine Leichtfigur gemeint („Mehrfigur“, „Figurengambit“, „drei Figuren gegen die Dame“ usw.). Interessant ist auch die schwankende Einordnung des Königs, weder Schwerfigur noch Leichtfigur, oder die ältere parallele Bezeichnung als „Offizier“. Im Artikel Schachfigur heißt es dazu: „In der Schachliteratur und Partieanalysen werden alle Figuren außer den Bauern und Königen oft als Offiziere bezeichnet.“ Die Schachsprache ist eben eigenwillig, siehe z.B. auch Qualität. Wo das eigentlich herkommt, ist meines Wissens unbekannt. Gruß --DaQuirin 15:56, 27. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ich habe jetzt die Einleitung von Schachfigur dahingehend überarbeitet. Meine Änderungen in Schach lasse ich einstweilen so. --KnightMove 08:46, 28. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Da finde ich es beruhigend, dass im Englischen eine ähnliche begriffliche Konfusion herrscht zwischen „chessmen“ und „pieces“, siehe hier --DaQuirin 02:26, 9. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Eine IP hat in en.wikipedia quellenlos geschrieben, dass Magerramov der Sekundant von Tschiburdanidse bei der Frauen-WM 1991 gewesen sei. Ich kann dazu keinen Text finden. Kann das jemand bestätigen? Danke, --Gereon K. 21:49, 29. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Kann ein Kundiger das System der Spielstärke-Kategorien (Meister, Kandidat, 1.Klasse, 2.Klasse,... o.ä.) kurz darstellen, wie es vor Einführung von Wertungszahlen (Elo) in Osteuropa (DDR, UdSSR) üblich war. Wie stieg man damals von einer Kategorie zur nächsten auf? Weshalb ich (außer Neugier) frage: Der Titel Candidate Master der FIDE ergibt sich wohl aus solchen Traditionen. Und auch eine zur Zeit merkwürdig isolierte Aussage im Artikel Elo-Zahl („So gibt es beim Schach neun Klassen, die sich jeweils um 200 Wertungspunkte unterscheiden.“) macht vermutlich mehr Sinn, wenn man ein solches etabliertes System von Klassen aufstellt; aus der ELO-Zahl ergeben sich ja wohl nicht zwingend gerade neun Klassen ... (es sei denn man nimmt Grenzen von Elo 1000 und 2800 als gegeben und teilt die Differenz von 1800 in neun Blöcke á 200 ein.) Danke und Gruß! -- Talaris 10:52, 31. Mär. 2008 (CEST)Beantworten

Das mit dem CM-Titel ist eine reine Kohlemacherei der FIDE. Das hat man ja schon beim FM-Titel: Keine Normen, rein nach Elo und 100 € überweisen. --Gereon K. 11:34, 31. Mär. 2008 (CEST)Beantworten

tschechoslowakei, ungarn und sowjetunion vor 1989: das system gab es, es war relativ starr, und schon ein master candidat war etwas sehr begehrtes, man musste es bei zwei turnieren erspielt haben und ein bestimmtes minimum von national-elo haben - und natürlich wichtig - es hat mit fide nichts zu tun gehabt, es lief alles in regie des nationales verbands. --Reti 11:50, 31. Mär. 2008 (CEST)Beantworten

Auch in den USA gab und gibt es entsprechende Titelstufen, siehe z.B. die Übersicht hier. --DaQuirin 15:45, 31. Mär. 2008 (CEST)Beantworten

Über die Leistungsklassen im Schach der DDR wollte ich irgendwann einen Artikel schreiben, doch ich muß dazu noch Quellen studieren und evtl. Uwe Bade befragen. Angefangen hat es wohl mit ganz normalen allgemeinen Sporttiteln (Meister, Stufe 1, Stufe 2 usw.), später wurden daraus mehr und mehr Leistungsklassen. Die Differenz von Klasse zu Klasse waren 240 Punkte, im oberen Bereich auch weniger. Bade hatte mir dazu schon mal was gesagt - das war mathematisch aufwendig ausgetüftelt. Ich muß mir das Interview nochmal anhören, das ich mit ihm geführt hatte. -- Frank Hoppe 00:15, 1. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Kollegen, ich habe spontan unsere Werkstatt und die News auf Unterseiten gepackt. Dadurch wird u.a. der Portal-Quellcode etwas übersichtlicher. Sollen wir das mit anderen (welchen) Abschnitten auch noch machen? Beim Artikel des Monats zögere ich etwas wegen der Formatierung/Gestaltung, die man auf einer Unterseite nicht so überschauen kann; oder gibt es da andere Möglichkeiten? Gruß, rorkhete 22:50, 4. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Die FIDE scheint über Nacht ihre Webseiten umzubauen. Jedenfalls hat sich seit gestern das Äußere gewandelt und, schlimmer, es funktionieren unsere ganzen Spielerlinks derzeit nicht. Hoffen wir, dass das nur eine temporäre Aktion ist, sonst müssen wir einen Bot oder Gereon K. losschicken ;P Gruß, rorkhete 11:13, 7. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Die FIDE-Links finden wieder ihr Ziel. Ein paar Frauen-April-ELOs wurden übrigens noch nach Erstveröffentlichung korrigiert, deshalb warte ich ein bisschen mit dem Aktualisieren. Wie hoch ist eigentlich die Elo von en:Vladimir Afromeevs Katze? --Gereon K. 12:06, 7. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Brauchst du die Info für einen Artikel? Über ihn oder die Katze? Die Links gehen wieder ins Leere und die FIDE-Startseite ändert sich auch im Minutentakt. rorkhete 14:20, 7. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe nicht vor, Wladimir Afromeew zu schreiben. Da würde ich eher mit Crisan anfangen, ist aber auch nicht geplant. Bei mir funktionieren die Links. Browserproblem, Providerblockade, Jugendschutzfilter? --Gereon K. 14:23, 7. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

OK, Kollege Shalnev in unserer D-GM-Leiste hat übrigens ähnliche Probleme wie die beiden oben genannten. Er wurde im Zusammenhang mit suspekten Turnieren vor einigen Jahren in der Zeitschrift Schach genannt, wenn auch nur am Rande. Pjahr hatte das irgendwo hier schon einmal angeschnitten. FIDE-online: Das könnte sein, mit dem Jugendschutzfilter, ich frage meine Mami bei Gelegenheit. rorkhete 14:58, 7. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Wenn du über Vlaicu Crisan redest, könnte ich da vielleicht helfen. --Con^structor 19:46, 9. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Den Alexandru C. meinten wir. rorkhete 20:01, 9. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Die FIDE wird die Karteikarten aber irgendwann wieder auf den Nameserver zurückverfrachten, denke ich. --Gereon K. 19:42, 9. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Der NickyBot rast gerade durch die polnischsprachige Wikipedia und repariert alle FIDE-Links. So etwas könnten wir auch gebrauchen! --Gereon K.

Ist es denn schon sicher, dass die Links unrettbar verloren sind? Die neue FIDE-Seite ist jedenfalls eine Katastrophe, das sich ausklappende Menü bei "Rating" z.B. schiebt sich bei mir unter den hässlichen rechten Menüblock!?!

Einen Bot, der das unternehmen könnte, haben wir hier sicher auch. Möchtest du dich bei WP:BOT umsehen und dort nachfragen (Wikipedia:Bots/Anfragen)? rorkhete 22:40, 15. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ich werde dort anfragen, wenn FIDE wieder Online ist, momentan haben die zu viele Offline-Phasen, das sieht bei Beispiellinks nicht besonders gut aus. --Gereon K. 00:23, 18. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ist ja schon überfällig. Ich hatte vor einiger Zeit Bauernendspiel angeregt. Auch Läuferendspiel sieht gut aus. Gibt es weitere Vorschläge? --DaQuirin 17:04, 10. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Unterschätze deine Kollegen nicht! Bauernendspiel wurde vor ein paar Tagen etwas zu grob von einer IP überarbeitet, das muss noch gerichtet werden. Artikel ist für Mai ok, im Juni dann Granda Zuniga? Gruß, rorkhete 18:09, 10. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Oh, das hatte ich gar nicht gesehen, um so besser! Zúñiga als moderner Spieler ist gut, die Liste seiner Erfolge könnte man vielleicht noch ausformulieren. Und wenn jemand weiß, ob man nicht doch irgendwoher ein Bild nehmen könnte... Gruß, --DaQuirin 20:55, 10. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Auf den derzeitigen "Bauerndurchbruch 2" sollte verzichtet werden. Oder stattdessen ein simples Beispiel á lá 1.b5 bei a5+b4 gegen a6 mit der Nebenbedingung "entfernter Freibauer". Das würde wenigstens jeder verstehen. Ein Beispiel für einen "entfernten Freibauern" im Bauernendspiel wäre in Freibauer (Schach) angebracht. Sushiman 23:54, 28. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

In der Tabelle von Schachweltmeisterschaft 1986 habe ich erwähnt, dass die Portraits "nicht zeitgetreu" sind. Man kann darüber geteilter Meinung sein, ob das gut oder schlecht ist. Was meint ihr? --KnightMove 18:15, 10. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Das muss man nicht so groß hervorheben, finde ich. Natürlich wäre es schön, wenn man in Zukunft irgendwann einmal ein zeitgenössisches Bild der beiden aus der Zeit des Wettkampfs einfügen könnte. --DaQuirin 20:57, 10. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Nehmen wir einfach „irgendwann einmal“ die aus den einschlägigen Büchern (wobei das dann durchaus im 22. Jahrhundert sein kann, dank 70 Jahre pma). Bis dahin können wir ja versuchen, Fotografen von damals anzuschreiben... --Con^structor 02:35, 11. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Vielleicht so: Erwähnen, wenn das Jahr dabeisteht, sonst nicht? --KnightMove 12:26, 14. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Viswanathan Anand, 2006
Name	Viswanathan Anand
Verband	Indien Indien
Titel	Großmeister (1988)
Weltmeister	seit 2007
Aktuelle Elo‑Zahl	2803 (Nr.1 der FIDE-Weltrangliste vom April 2008)
Beste Elo‑Zahl	2803 (April 2006, April 2008)

Hi, ich bin nur kurz hier um einen neuen Diskussionsgegenstand in die Runde zu werfen: Die Infobox für Schachspieler. Sie braucht vielleicht noch kleine kosmetische Änderungen und der Quelltext muss ggf. noch an die deutsche WP angepasst und entmüllt werden (das muss jemand machen, der sich damit besser auskennt ich), aber hauptsächlich ist sie fertig. Hier hab ich sie schon eingebaut. Ihr könnt euch jetzt an ihr erfreuen, ich bin wieder weg :-) Gruß SteMicha 19:11, 12. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Mir gefällt sie sehr gut. Nur das Alter muss nicht sein - so viel Mathematik kann man dem Leser zutrauen... --KnightMove 12:26, 14. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Dass ich nicht so ein großer Freund von Infoboxen (diese sieht dabei gut aus) und Navigationsleisten (mag ich am liebsten eingeklappt) bin, tut nichts zur Sache. Ich frage mich aber, wie man praktisch das Problem der historischen Spieler lösen wollen (Infoboxen prinzipiell nur für Lebende? stirbt einer, dann weg damit?) oder der zahlreichen fehlenden Fotografien lösen will. Die Box ist außerdem zu groß für manche der kürzeren Artikel, aber wie gesagt... --DaQuirin 16:25, 14. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ich werde noch meinen obigen Punkt in die Infobox einbauen. --KnightMove 16:36, 14. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Was sind nochmal die Vorteile von Infoboxen bei Personen? rorkhete 19:38, 20. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Und so dürfen wir nicht enden (allein die Fahne...!): en:Gioachino Greco --DaQuirin 00:37, 7. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Nein, so sollten wir wirklich nicht enden. Ich schlage vor, ein Grenze bei Steinitz zu ziehen, wobei man in Spezialfällen wie Anderssen oder Morphy noch abwägen müsste. Grundsätzlich sollten aber ab 1900 alle Spieler mit einer Box versorgt werden. SteMicha 14:47, 9. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Mich stören daran die Wörter "grundsätzlich", "sollten" und "alle". Muss das Vorhandensein der Box den mit hundertprozentiger Abdeckung einheitlich sein? --Gereon K. 16:36, 9. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Sollte. :-) SteMicha 17:20, 10. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Beim Überarbeiten von Schachweltmeisterschaft 1986 wurde mir ein Manko in der "Augennavigation" bewusst: Angenommen, ein Leser schaut bei einer Partie mit 4 Diagrammen interessiert auf ein ebensolches und sucht nun die entsprechende Passage im Fließtext - das ist mühsam. Daher wäre es erwägenswert, die Hinweise auf das Diagramm optisch hervorzuhaben - und zu diesem Zwecke sie a) in einer passenden Farbe zu gestalten und b) mit einem Pfeil zu versehen. Ich habe das hier ausprobiert und bitte um Feedback. Gut, "Klickibunti" gilt hier ja als Gräuel, aber wenn es sinnvoll ist...? --KnightMove 12:24, 14. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

<altklug>Ist ein Zeichen der sich ändernden Gesellschaft, heutzutage ist man mehr und mehr gewohnt, sich alles ohne möglichst geringen Selbstaufwand zu suchen, organisieren und präsentieren zu lassen. Früher (vor 10 Jahren noch) ist man in die Keller der Bibliotheken gestiegen und hat meterdicken Staub von Zeitschriftenbänden gepustet, um einzelne Artikel herauszukopieren, nachdem man in Zettelkästen mühsam danach recherchiert hatte. Heute beschweren wir uns, wenn das Ding nicht schon in PDF irgendwo auf Servern liegt. Oh, schließlich, ach, läuft es darauf hinaus.</fasel> :) Gruß, rorkhete 12:46, 14. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Und? Das nennt sich Fortschritt und ist auch gut so. --KnightMove 12:50, 14. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Nix gegen Fortschritt. Solange er Platz für selbständiges Handeln (Denken) lässt. Das wollte ich in etwa, überspitzt, mit dem Sermon oben anschneiden. Deinen Vorstoß nahm ich wohl als Anlass, dies hier ungebührend zu kommentieren. Die Diagrammhinweise sehen nett aus, nur weiß ich nicht, ob es nicht auch zu sehr von der Browser-Darstellung, -einstellung und Bildschirmauflösung abhängt, wie hilfreich das am Ende wirklich ist (nicht zu kontrollierende Verschiebungen im Fließtext u.ä.). Gruß, rorkhete 21:26, 14. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Mir fällt immer wieder auf, dass wir keine Kategorie für Schachausdrücke haben, wie sie in den anderen Wikis relativ üblich ist (siehe etwa Category:Chess terms). Das Problem ließe sich vielleicht auch mittels einer längeren Liste von Schachausdrücken angehen, siehe List of chess terms. Gibt es andere Stimmen dazu? --DaQuirin 16:25, 14. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Die Liste finde ich hilfreich und gut: Nicht jeder Schachausdruck verdient einen eigenen Artikel. Zusätzlich schadet auch eine Kategorie nicht. --tsor 18:30, 14. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ich weise darauf hin, dass ich Erster war und mir keiner geantwortet hatte... *angeb* --Con^structor 02:23, 20. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hier mein Vorschlag:

Relevant sind Löser, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

- offiziell Nationaler Meister

- Meister in einer ECSC (European Chess Solving Championship; Löseeuropameisterschaft)

- Einer der drei besten Löser einer WCSC (World Chess Solving Championship; Löseweltmeisterschaft)

- (auch) wegen ihrer Lösetätigkeit mit der höchsten nationalen Sportauszeichnung geehrt (beispielsweise in Deutschland das Silberne Lorbeerblatt)

Einwände oder Vorschläge dazu? --Con^structor 16:29, 14. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Das Problem ist, dass ich wie die meisten Schachspieler in diesem Spezialgebiet die Relevanz nicht beurteilen kann. Die Anzahl der Biografien der Löser sollte m.E. in einem nachvollziehbaren Verhältnis (vielleicht 1:10 oder 1:12 ?) zu den „normalen Schachspielern“ stehen. Wenn die genannten Kriterien eine ausgewogene Beschränkung der Relevanz ermöglichen, gut so. Wie viele Löser würden denn (ungefähr) unter die genannten Kategorien fallen (damit man eine Vorstellung hat)? Besonders das Kriterium „Nationaler Meister“ scheint mir etwas weitgreifend zu sein, welche Länder sind denn gemeint? --DaQuirin 17:51, 14. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

PS: Ich sehe jetzt, dass ich die Frage falsch verstanden habe, speziell die Löser sind gemeint - also da würde ich die nationalen Meister vielleicht weglassen oder vielleicht auf „Rekordmeister“ oder Ausnahmefälle beschränken. Oder liege ich da ganz falsch? --DaQuirin 18:07, 14. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Mach doch erstmal ein paar der wichtigsten internationalen, dann kann man das eher beurteilen. Oder hast Du bereits ein Beispiel? --tsor 18:56, 14. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ok, Nationaler Meister ist raus. ECSC-Gewinner sind bislang (einzeln oder im Team) Bojan Vuckovic, Marjan Kovacevic, Miodrag Mladenovic, Vladimir Podinic, Piotr Murdzia, Pauli Perkonoja, Jorma Paavilanen, Harri Hurme und H. Tanner. Dabei dreimal Serbien als Team. --Con^structor 19:52, 14. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

WCSC siehe hier. Einige Löser, über die wir Artikel haben: John Nunn, Milan Vukcevich, Milan Velimirovic, Jonathan Mestel, Noam Elkies, Andrei Seliwanow --Con^structor 20:02, 14. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Sehr guter Vorschlag, tsor. Wie wäre es mit Arno Zude? Ich könnte dann Nahschachliches nachtragen. --Gereon K. 19:08, 14. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Michael Pfannkuche hätten wir bei denen, die 1, 3 und 4 erfüllen. --Con^structor 19:35, 14. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Pfannkuche ist natürlich ohne Zweifel relevant. Auch Arno Zude ist mir ein Begriff. Ich würde zunächst mal internationale Erfolge fordern. --tsor 19:42, 14. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Bei Murdzia könnte ich auch nahschachtechnisch einiges beisteuern. Den habe ich vorletzten Sonntag kennegelernt. Sehr sympathischer junger Mann. --Gereon K. 10:02, 15. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Er konnte mir (bislang?) keine Quellen für einen Artikel nennen. Entweder übersetzt du aus en oder pl, oder wir haben gar nix. :-( --Con^structor 13:50, 29. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Die englischsprachige Wikipedia hat nun einen Artikel über Aloizy Ehrlich, den Erfinder des Tischtennisschachs (?). --Con^structor 22:49, 15. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Jo, die haben "meinen" Artikel als Vorlage genommen. Das mit dem Schachspielen während des Ballwechsels liest man gelegentlich, aber ob es wirklich so war ... --tsor 22:55, 15. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ich war einmal deutscher B-Jugendmeister im Tischtennis, danach bekam ich einen Trainer zugewiesen und meine Karriere war schlagartig beendet, da er mir gesagt hat, dass ich den Schläger umdrehen und am dünnen Ende halten soll. So kam ich dann zum Schach. rorkhete 23:02, 15. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Wußtet ihr übrigens, dass Bobby Fischer auch Tischtennis gespielt hat? --Con^structor 23:20, 15. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Das geht jetzt vor allem an Miastko und Tsor: Auf en wüsste man gerne die Quellen für Deutsche Schachzeitung. Vielleicht könnt ihr sie nennen, ich gebe es dann weiter? Alternativ dürft ihr auch direkt dort schreiben. --Con^structor 23:47, 20. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Das hat man gern: Pause machen und hier die Leute auf Trapp halten ;-) [3] --tsor 19:47, 21. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Die folgende Diskussion wurde von den Bot-Anfragen hierher kopiert:

---

Jeder aktiver Schachspieler bekommt vierteljährlich( zum 1. Januar, 1. April, 1. Juli und 1. Oktober) eine neue Elo-Zahl, jeder Spieler hat eine FIDE-ID, zum Beispiel Romuald Mainka hat eine ID 4600258, wenn man bei der Seite [4] diese ID eingibt, dann bekommt man auf der Seite von FIDE, hier [5] das aktuelle ELO-Zahl 2480, kann man für solche Aenderungen ein Bot benutzen. Wir haben hier etwa 1000 Spieler, davon 700-800 aktiv, danke in voraus. --Reti 20:23, 21. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Wie wäre es, wenn Du dafür eine Vorlage mit allen FIDE-ID/Elo-Zahlen anlegst (Vorlage:Einwohnerzahlen Islands zeigt wie es gehen könnnte). Das ist zwar eine Monstervorlage, würde aber eine zentrale Wartung erlauben (quasi Semantisches Web für arme Leute), ohne alle Monate einen Bot anwerfen zu müssen. --Farino 22:44, 21. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

was hilft mir das, kann man dan die elo zahlen von webseite importieren? --Reti 22:55, 21. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

man kann diese eloliste auch als textdatei runterladen. --Reti 22:57, 21. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Die Vorlage:Elo-Punkte habe ich mal mit 3 Spielern erstellt. Wie man die Daten aus der Textdatei gescheit exportiert weiß ich nicht. Wie wärs mal die Auskunft zu fragen? --/home/Wuzur/Diskussion 19:44, 22. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe sie mal für Spieler mit mehr als 2400 Elo-Punkten vervollständigt. Jetzt ist aber immer noch zumindest einmal Fleiß oder ein Bot gefragt. --Farino 23:40, 22. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Da das ein Texteintrag werden muss (Infobox hats ja nicht), ist da Fleiss gefragt - denn wie soll ein Bot die Schachspieler aufspüren und dann die richtige Textstelle zum Einfügen finden? --Guandalug 23:54, 22. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Da hast Du natürlich recht. Ich kopiere das ganze mal ins Portal:Schach. Hier ist das wohl erledigt. --Farino 01:03, 23. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

---

Ende der Kopie

Im Kontext der Diskussion direkt hier darüber habe ich die Vorlage:FIDE erstellt, auch um Gereon K. etwas einzubremsen, der fleißig die FIDE-Weblinks austauscht. Vorteil der Vorlage ist 1. die Einheitlichkeit und 2. dass man nur noch den Weblink in der Vorlage ändern muss, sollte dieser sich ändern, wie derzeit bei der FIDE geschehen. Ich habe das Ding zunächst bei Viswanathan Anand eingebaut!? Kommentare? Gruß, rorkhete 22:19, 23. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Macht Sinn. --tsor 22:24, 23. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Sobald das hier akzeptiert sein wird, frage ich bei den Bots nach. Der Bot muss nur in den Weblinks der Kat.:Schachspieler nach z.B. „fide.com/ratings ... event=“ suchen und aus der numerischen ID die Vorlage {{FIDE|ID}} basteln und den Weblink dadurch ersetzen, Beispiellink: [http://www.fide.com/ratings/card.phtml?event=4650891 Naiditschs FIDE-Karteikarte] (englisch). Das schafft ein Bot mit links (Vorsicht: Wortspiel). rorkhete 22:48, 23. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Anstelle von Weltschachbund eher Weltschachverband. Zum einbremsen: Ich schreibe gerade Leif Erlend Johannessen, das macht in der Tat mehr Vergnügen als die Linkersetzung. --Gereon K. 23:21, 23. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

War und bin nicht sicher ob "Bund" oder "Verband", habe mich nach unserem Artikel FIDE gerichtet ;) rorkhete 23:41, 23. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

"Weltschachbund" ist schon ganz O.K. - ist eben eine traditionelle Bezeichnung wie Deutscher Schachbund (dem ja wieder "Verbände" angehören) oder Deutscher Fernschachbund, Schweizerischer Schachbund usw. Die andere Übersetzungsvariante kommt daneben natürlich auch vor. --DaQuirin 00:34, 24. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Tipp für die Vorlage: Optionalen Parameter für den Namen einbauen für Artikel mit Klammerlemma (z.B. Ante Brkić (Schachspieler)). Kann wohl manuell eingepflegt werden. Schönen Gruß --Heiko 16:25, 24. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Jau, das ist in der aktuellen Vorlage schon möglich! rorkhete 17:35, 24. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

So, es wird ernst, der Bot wird gerade aufgetankt, Korrigiere, er ist in der Sekunde unterwegs siehe hier. Gruß, rorkhete 17:35, 24. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

OK, dank FinnBot und seinem Betreiber Finn-Pauls sind nun einige hundert FIDE-Links korrigiert und einheitlich dargestellt. Hoffen wir, dass die FIDE ihre Links wieder umstellt, dann lohnt sich die Vorlage umso mehr ;) Gruß, rorkhete 19:42, 24. Apr. 2008 (CEST) PS: Der nächste Schritt besteht in der 1/4-jährlichen Elo-Aktualisierung, das bekommen wir auch noch hin, der Anfang ist gemacht.Beantworten

Die Seite ist halbwegs verwaist. Aber der Punkt Diskussion:Großmeister_(Schach)#Zar_und_Titel dürfte von allgemeinem Interesse sein. -- ZZ 10:08, 29. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ich hätte vorher das Schachportal gefragt, Friedrichheinz denkt da anscheindend anders. --Gereon K. 15:50, 1. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich hätte schnellgelöscht :P rorkhete 16:49, 1. Mai 2008 (CEST) am 1. Mai auf Krawall gebürstet.Beantworten

Während der nächsten WM brauchen wir unbedingt einen Eyecatcher auf dem Portal, bei dem auch der aktuelle Stand und sowas dabei steht. SteMicha 20:48, 2. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Gut, dass wir Bobby Fischer nicht Robert James Fischer nennen und auch nicht als Jude bezeichnen, leuchtet mir ein. Aber was ist hier bei Kasparow der Änderungsgrund? --Con^structor 17:11, 4. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hab es reverted. --tsor 17:23, 4. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Wenn ich gewußt hätte, wie Kasparow da wahrheitsungetreu ist, hätte ich den sowieso nicht geschrieben. --Con^structor 18:51, 4. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Wer macht das? --Con^structor 21:11, 7. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Diejenigen, die sich in Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe eintragen. --Gereon K. 22:06, 7. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Nein, ich meinte, bei uns. Soweit ich sehe, wäre das grade höchstens Talaris, aber der ist auch noch woanders. Vielleicht sollten wir Stefan64 oder tsor fragen? --Con^structor 08:31, 8. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich hab mich schon dazu befähigen lassen und bei ein paar Artikeln (Schachweltmeister z.B.) schon "gesichtet". SteMicha 17:35, 8. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Nein, das meint Conspiration nicht. --Gereon K. 18:04, 8. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Doch, das meint er. ;) Nun fehlt nur noch ein Prüfer. --Con^structor 05:45, 9. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Das wird schwer, denn noch sind keine Kriterien aufgestellt, wer "prüfen" darf. Es gibt meines Wissens noch keinen einzigen Prüfer in der WP. SteMicha 16:51, 9. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Wo wird eigentlich die Grenze gezogen, bei welchen Spielern "normale" Elo-Zahlen als beste Elo geschrieben wird und bei welchen die Chessmetrics-Zahl? Ich finde, man soll bei Spielern, die nach 1970 noch aktiv waren/sind (selbst wenn über ihrem Zenit) beide Zahlen angeben. Denn die "gewöhnliche" Elo ist für viele auch von Interesse - dass sie mit der heutigen nicht zu vergleichen ist, bedeutet nicht dass man sie auslassen muss (oder werden Zahlen heutiger Spieler später auch durch Chessmetrics-Wertungen (die ich eigentlich inakzeptabel finde....) ersetzt? Übrigens, Chessmetrics-Zahlen sind über Generationen auch nicht vergleichbar). Bitte auf beide Zahlen beieinander umstellen....--Alexmagnus 16:24, 9. Mai 2008 (CEST)Beantworten

In de.wikipedia sollte keine Chessmetrics-Zahl nach dem 1. Januar 1970 auftauchen. Ab da gab es FIDE-Elo. --Gereon K. 16:33, 9. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Wie ist es aber mit Spielern, die ihre Bestzeit vor 1970 hatten, aber nach 1970 noch aktiv waren? Tal etwa. Ich finde, da sollen beide Zahlen her, auch wenn die beste FIDE-Elo in diesem Fall "zur falschen Zeit" gehört.--Alexmagnus 16:39, 9. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Kann man so machen. --Gereon K. 16:41, 9. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Dieser Diskussion entsprechend habe ich jetzt die Historischen Elo-Zahlen bei der Schachweltmeisterschaft 1986 gelöscht. SteMicha 16:53, 9. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Da wir diese schon angesprochen haben, welche Elo-Zahlen im WM-1986-Artikel sind denn korrekt - 2720 und 2700 (wie in der Tabelle am Anfang) oder 2740 und 2705? (Zitat aus dem Artikel :"Kasparow wies eine Elo-Zahl von 2740 auf, Karpow hatte 2705 Punkte.").--Alexmagnus 17:06, 9. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Müssen die Hauptautoren Benutzer:KnightMove oder Benutzer:Conspiration wissen, ich weiß es nicht. SteMicha 21:13, 9. Mai 2008 (CEST)Beantworten

1986 hatten die beiden folgende FIDE-Elo-Zahlen: Karpov 2700, Kasparov 2720. --Gereon K. 22:47, 9. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Die Big Database 2005 gibt 2740 und 2705 an, und deine Zahlen für die vorherige WM. --Con^structor 14:21, 10. Mai 2008 (CEST)Beantworten

PS: Der Informator auch. --Con^structor 14:22, 10. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe von http://www.olimpbase.org/ die Liste aller Elo-Zahlen seit 1970 heruntergeladen, davon stammen meine Zahlen. --Gereon K. 14:32, 10. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich finds nicht, gib bitte nen Direktlink! :-) --Con^structor 14:43, 10. Mai 2008 (CEST)Beantworten

http://www.olimpbase.org/doc/elo1971-2000.zip --Gereon K. 15:38, 10. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Die sind ja nur jährlich angegeben. Ich schlage vor, wir bleiben bei 2740 und 2705, weil das viele Quellen zur WM so angeben. Was meinst du? --Con^structor 21:47, 10. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich bin auch der Meinung, dass die alten Zahlen korrekt waren. Wie die Elo-Zahlen Monate vor/nach der WM aussahen, interessiert nicht, sondern direkt beim Start. Und wir haben in etlichen Artikeln "gewöhnliche" und historische Elo angegeben - warum soll das auf einmal nicht mehr angebracht sein? --KnightMove 00:31, 11. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Chessmetrics und Fide-Zahlen weichen aus diversen Gründen voneinander ab. Da Chessmetrics Schwächen der Fidezahlen (etwa Inflation) vermeiden soll, halte ich sie auch nach 1970 für interessant. -- ZZ 23:28, 10. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Chessmetrics hat auch keine Konstanz. Schau dir die alten CM-Listen an (vor Steinitz). Kein einziger Spieler über 2800, ja gar über 2700....--Alexmagnus 13:58, 11. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Gab es bei euch in der Schule das Fach Mathe? --Reti 15:51, 11. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Reti , ich studiere Mathe. Und ja, meine Kritik an Chessmetrics (am System an sich sowie die Ent"zauberung" mancher Mythen über dieses System) findet man in diversen Schachforen. Übrigens, glaube ich an die Elo-Inflation nicht - perzentilmäßig deflationiert Elo sogar mächtig.--Alexmagnus 17:49, 11. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Natürlich sind die für damals nur "jährlich" veröffentlicht, die FIDE hat die nämlich nur jährlich ermittelt. Später kam halbjährlich und inzwischen sind wir bei viermal im Jahr. --Gereon K. 01:02, 11. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Wann waren denn die jeweiligen Umstellungen? --KnightMove 06:40, 11. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ab 1990 halbjährlich und ab Juli 2000 vierteljährlich. --Gereon K. 10:34, 11. Mai 2008 (CEST)Beantworten

(Apropos: Bei den Refs der WM 1986 stimmt was nicht, aber ich weiß nicht, woran es liegt) SteMicha 18:43, 11. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Ich verstehe es auch nicht?!?!?! Link stimmt, Syntax sieht auch gut aus... --KnightMove 19:27, 11. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Mir fältt immer mehr auf, dass zur WM-Spaltung 1993 bis 2006 extrem viele Ungereimtheiten dargestellt werden:

1. In manchen Artikeln steht, die PCA habe sich aufgelöst, weil Kasparow sich mit der FIDE wieder vertragen hat (Dabei schwanken die Jahreszahlen zwischen 1995 und 1996). In anderen steht, sie hat ihren Hauptsponsor Intel verloren und musste deshalb aufgeben.
2. Außerdem hab ich in einem Artikel gelesen, die FIDE hätte Ponormariow 2004 den WM-Titel abgenommen, weil er nicht gegen Kasparow spielen wollte, was aber laut anderen Artikeln nicht so ist.
3. Im Artikel Kramnik steht, er hätte 2004 gegen den Sieger des Kandidatenturniers 2002, Leko, gespielt. In einem anderen steht, der Sieger von Dortmund 2002 wäre der Herausforderer gewesen. Das mag zwar das gleiche sein, aber das sollte man dann verdeutlichen.
4. Irgendwo steht, Kasparow hätte sich im Februar 2005 vom Schach zurückgezogen, in anderen Artikeln wird März oder Mai angegeben.

Vielleicht könnte man diese Dinge einmal richtigstellen, bevor diese Halb- oder Unwahrheiten noch den Weg durch die gesamte WP machen. SteMicha 13:22, 10. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Kasparow trat am 10. März 2005 (im Anschluss an seine Schlussrundenpartie gegen Topalov in Linares) vom professionellen Schach zurück.[6] Ein wenig Blitz oder Simultanvorstellung folgten bzw. schließt er damit natürlich nicht aus. Gruß -- Talaris 12:58, 12. Mai 2008 (CEST)Beantworten

3. und 4. in Kramnik erledigt. rorkhete 13:18, 12. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Irgenwie ist das Portal-Review total vernachlässigt. Sind denn jetzt Kramnik und Capablanca LW- oder EA-Kandidaten oder nicht? Außerdem müsste da doch noch die Schach-WM 1986 rein. SteMicha 14:23, 10. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Für den Kasten Lesetipps auf dem Portal würde ich ein anderes Bild und ein anderes Layout vorschlagen. So sieht es etwas unförmig aus. Auch wäre vllt mal eine "Partie des Monats" oder ein Schachproblem zum lösen gut. SteMicha 14:30, 10. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Fehler Vorlage:Schachbrett: Die Einbindung mit alter Syntax ist nicht mehr möglich!
Hilfe zur Umstellung auf die neue Syntax gibt es unter Vorlage:Schachbrett/Konvertieren.

Rechts ein zufällig ausgesuchtes Schachproblem, damit du die Größe einschätzen kannst. --Con^structor 14:51, 10. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Willst du damit sagen, so ein Diagramm ist zu groß, oder war das ein Angebot, dass ich mal auf dem Portal rumpfusche? SteMicha 17:22, 10. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Das war das Angebot, im Portal rumzupfuschen - am besten auf eine BNR-Seite kopieren und dort pfuschen. ;) --Con^structor 21:42, 10. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Mit "Vorschau zeigen" kann man überall "'rumpfuschen". Man muss ja nicht speichern. --Gereon K. 01:03, 11. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ok, das mache ich dann bei Gelegenheit, aber vorher werde ich noch zum einen die "Infobox Eröffnung" modifizieren und als nächstes eine "Navileiste Eröffnungen" basteln. SteMicha 10:33, 11. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich hab jetzt mal den Grundstock für eine Navileiste Eröffnungen gelegt. Jedoch weiß ich nicht, wie ich sie formatieren soll. Entweder nach den Eco-Codes, also von "A00" bis "E99", oder alphabetisch von z.B "Angenommenes Damengambit" bis "Wolga-Gambit". Auch ist fraglich, wie weit man unterteilen soll: Entweder nur die großen Eröffnungen wie Damengambit, oder noch Untervarianten wie die angesprochene angenommene Variante. Außerdem gäbe es noch die Option, nach offen, halboffen, oder geschlossen zu ordnen. Gruß SteMicha 12:15, 12. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Man könnte auch für die einzelnen Eröffnungen Navileisten machen, in denen jede noch so kleine Untervariante aufgeführt wird. Das wäre aber eine Heidenarbeit. SteMicha 12:17, 12. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Sorry, aber ich habe einen LA gestellt. Navi-Leisten zu Schacheröffnungen werden wohl kaum mit WP:TR vereinbar sein. --Farino 01:43, 14. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Auch Sorry an SteMicha, aber da hatte ich auch schon drüber nachgedacht. Das muss ein Themenring bleiben, oder wird zum vom Umfang zum Monster. Habe entsprechend in der LD argumentiert. Auch ich hatte schon "schlechte Ideen", die wieder gelöscht wurden. . Gruß --JuTa Talk 01:56, 14. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ein Tipp: Wenn von der Konzeption noch unausgereift, dann besser in einer Benutzerunterseite stehen lassen bis das Gesamtkonzept fertig ist. --Gereon K. 09:13, 14. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Na gut, dann eben nicht. SteMicha 11:13, 14. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Danke für Dein Verständnis. --Farino 19:03, 14. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Vorschläge? --DaQuirin 20:09, 14. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Schachdorf Ströbeck, Rochade --tsor 20:30, 14. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich erinnere mich auch an den bestehenden Vorschlag Zuniga. --DaQuirin 13:42, 15. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Der Granda-Artikel entspricht leider nicht Rorkhetes Qualitätsmaßstäben. Ich habe da auch einen Ausbau des persönlichen Werdeganges und eine Fließtextisierung der Turniersiege vorbereitet, bin aber heute aufgrund von neun Löschanträgen auf von mir erstellten Navileisten und einer kommentarlosen Löschung von von mir rechertierem Werdegang GM Raggers sehr unmotiviert, was Schachbiographien betrifft. Gruß, --Gereon K. 14:44, 15. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Bitte nicht zuviel ärgern, fleißiger Gereon! Ja, die Leisten - können wir das nicht irgendwo grundsätzlich klären? Zu dem Monatsartikel: wenn Zuniga noch verbessert wird, plädiere ich für Rochade. Bei Schachdorf Ströbeck fehlt eigentlich ein Einzelartikel zum Ströbecker Schach (als eigener Schachvariante und zur Schachtradition). Was meint rorkhete? --Gruß,DaQuirin 15:02, 15. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Habe jetzt hoffentlich mit allgemeiner Zustimmung die Rochade eingestellt. --DaQuirin 16:03, 15. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ein Vorratsvorschlag für Juni: FIDE-Schachweltmeisterschaften 1993–2005. --DaQuirin 16:29, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Sycro möchte das gelöscht sehen. Wenn er das dann auch noch bei den Löschkandidaten einträgt ... Löschgrund kann ich keinen erkennen. --Gereon K. 09:32, 15. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Jekaterina Polownikowa-Atalık hinzugefügt, siehe die Fide-Karteikarte. Gruß, --Rosenkohl 10:51, 15. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Obwohl es mir bis jetzt nicht eingefallen war: Frauengroßmeisterinnen (Woman Gand Master) sollten doch auch in Navigationsleisten von SchachgroßmeisterInnen eines Landes aufgenommen werden. Dann könnten auch Relevanzfragen bezgl. mancher Navi-Leiste entspannter angegangen wernde. Gruß, --Rosenkohl 10:51, 15. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Aber Dir ist schon klar, dass WGM unterhalb von IM anzusiedeln ist? Frauen können ja auch den GM-Titel machen, siehe Polgár, Thanh Trang usw. Die sind dann auch in den GM-Leisten. Aber nicht als WGM, sondern als GM. Ich entferne die WGM wieder, das könnten höchstens einzelne Navileisten geben. --Gereon K. 11:04, 15. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich werde 'mal ein paar Vorschläge basteln. --Gereon K. 15:50, 15. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Bitte beachten, dass die Navileistein komplett sein müssen, ansonsten Themenring. Wenn die WGM gleichzeitig IM ist, wird sie FIDE-Statistisch als IM erfasst, das ist also eine ganz schöne Sucharbeit, die WGMs komplett herauszusuchen. --Gereon K. 16:09, 15. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Dein Vorschlag sieht finde ich schon sehr gut aus. Unterschiedliche Titel nach Geschlechtern zu verleihen ist auch in vielen anderen Sportarten üblich; GM- und WGM-Titel beide heißen nun einmal beide "Großmeister", daß kann bei Leisten, die nach dem Merkmal "Schachgroßmeister" navigieren kaum ignoriert werden. Die WGM aus der Liste der IMs herauszusuchen dürfte zugegebenrmaßen mühselig sein. Eine andere Anordnung der Personen wäre die alphabetische, etwa

.

Die Kennzeichnung WGM würde also bei denen erfolgen, wenn nicht auch ein GM erworben wurde.

Gruß, --Rosenkohl 09:19, 16. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Gefällt mir eigentlich noch besser, Dein Vorschlag. Die WGMs sollten aber erst eingepflegt werden, wenn wir sicher sind, dass die Liste komplett ist. Ich schaue 'mal, welche Quellen ich noch anzapfen kann. --Gereon K. 09:37, 16. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Da in der Fide-Liste offenbar alle anderen IMs männliche Vornamen tragen, bin ich mir ziemlich sicher, daß Jekaterina Polownikowa-Atalık die einzige türkische WGM ist. Meint ihr ich darf sie wieder einfügen? --Rosenkohl 11:59, 17. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich denke, wenn, dann mit (WGM) dahinter. --12:34, 17. Mai 2008 (CEST)

Laut dem Hanbook of Chess Composition, S. 34 gibt es bisher 20 "Honorary masters of chess composition", unter ihnen z.B. John Niemann (Deutschland), Grzegorz Grzeban (Polen), Hans Klüver (Deutschland) und Jeremy Morse. Es handelt es sich also teilweise um bedeutende Komponisten.

Wenn man bedenkt daß die Ehrengroßmeister der Fide im Partienschach (z.B. Heinz Lehmann und Rudolf Teschner) auch in den Navileisten geführt werden, so ist zu überlegen, auch die Ehrenmeister der Schachkomposition in die Navi-Leisten der Großmeister der Schachkomposition aufzunehmen.

Gruß, --Rosenkohl 11:59, 17. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Aber auch das mit den Ehren-GMs der FIDE und den zaristischen GMs ist umstritten. --Gereon K. 12:34, 17. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Wie würdet ihr Vladimir Alatortsev auf deutsch schreiben? Azuby 17:27, 16. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Wladimir Alatorzew (wenn aber ein Doppelpunkt über dem e wäre: Wladimir Alatorzow) --Con^structor 18:58, 16. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Владимир Алексеевич Алаторцев, also wäre der Lemmaname sowieso mit Patronym. --Gereon K. 10:14, 17. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Also: Wladimir Alexejewitsch Alatorzew. --Gereon K. 10:27, 17. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Was ist mit dem Tschechen Vladimír Pachman? --Con^structor 12:06, 18. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Genau so. Siehe z.B. hier. --Gereon K. 18:21, 18. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Brauchen wir sowas? Es drüngte sich auf --Con^structor 18:57, 16. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Natürlich muss das her − unser schönes Spiel! --DaQuirin 19:14, 16. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Liebe Kollegen, im Artikel Pillsbury – Lasker, Sankt Petersburg 1896 ist Benutzer:Nils-Hero, vermutlich mit Engine-Unterstützung, auf der Suche nach der "schachlichen Wahrheit" über diese Partie. Abgesehen von grundsätzlichen Bedenken ("long analysis, wrong analysis") scheint mir das massiv gegen WP:TF zu verstossen. Ich habe das Problem bereits auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Meinungen? Gruß, Stefan64 18:09, 18. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Varianten in Partieanalysen sollten - sofern sie nicht trivial sind - bereits irgendwo veröffentlicht worden sein. Die Herkunft sollte im Artikel auch genannt werden ("laut Topalovic gewinnt hier ...."). Zudem sollten wir auf allzu ausschweifende Variantenbäume verzichten, denn das können andere Programme viel besser darstellen. --tsor 18:14, 18. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Vorschlag: Wie wärs denn mit einer Verbalisierung der Varianten und Verschiebung aller schachlichen Belege in die Fußnoten? Wäre ein Kompromiß aus Lesbarkeit für den Laien und Belegbarkeit für den Experten. Ansonsten möchte ich gerne wissen, welche konkreten Varianten im Vergleich zum Original-Artikel euch aufstoßen. Ich habe den Artikel doch m.E. um einiges qualitativ verbessert. Mindestens fünf Fehler und Auslassungen korrigiert.

Das erwähnte Prinzip kann m.E. ausgelegt werden. Hier ist meine Auslegung:
1. Es gibt bisher nur verstaubte, unvollständige und fehlerhafte Analysen von selbsternannten Schach-Autoritäten dazu
2.es gibt verifizierbare Bewertungen von Maschinen wie Rybka dazu, die starke Großmeister in Wettkämpfen trotz Bauern- und Zeitvorgabe 'übers Brett peitschen'. Hier habt ihr eure Quelle, eine der modernen Zeit.
Dennoch möchte ich anmerken, das ich diese Engine nur zur Überprüfung meiner Ideen genutzt habe. Beispielsweise das Manöver des weißen Königs von a1 nach e2 im Endspiel, womit der gedeckte Freibauer kontrolliert wird. oder der Plan b7-b5, wenn Schwarz Ld7 spielt, statt Tc8xc3. Das hätte das Programm nicht gefunden, da muß der Mensch führen.
Auch habe ich nicht beliebig Varianten nach gutdünken hinzugefügt, sondern nur da, wo es kritisch war, um eine Aussage über die Qualität gemachter Züge machen zu können und sie zu belegen.

Und Tsor, daß Du hier öffentlich gegen meine Artikel bist, aber mir privat auf deiner Benutzerseite und beim Revertieren meines Artikels null Feedback gibst, nehme ich Dir krumm. Auf der Wikipedia wird immer noch versucht, einen Konsens zu erreichen. Und das m.E. zuerst in der Diskussion mit dem Benutzer. Dann hätte ich mir auch viel Arbeit sparen können. Nils-Hero

Nur kurz ein ganz praktisches Argument: Wenn man Deine Analysen nachprüfen wollte, bliebe einem nichts anderes übrig, als selbst die Engines anzuwerfen. Und selbst dann wäre keinesfalls sicher, ob man zu identischen Ergebnissen käme. Als Beleg taugen eigene Analysen daher nicht, selbst wenn sie korrekt sein sollten. Gruß, Stefan64 21:04, 18. Mai 2008 (CEST)Beantworten

@Nils-Hero und Krumm nehmen: Sorry, habe Deinen Beitrag auf meiner Disk. eben erst gesehen. Das liegt daran, dass Du ihn nicht unten sondern ganz oben eingefügt hast. Dadurch ist mir das entgangen.

Ok, schon vergessen. Nils-Hero

Neue erzeugte Analysen ist Theoriefindung. In der Wikipedia soll nur das dargestellt werden, was man auch woanders nachlesen kann. Insofern passen diese neuen Analysen nicht ins Konzept. --tsor 21:12, 18. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Bevor ich Dir antworte, gehe doch bitte auch mal auf meine Korrekturen sowie meinen konstruktiven Vorschlag ein, Vielleicht sparn wir uns ja dann weitere Diskussionen. Gruß, Nils-Hero

ok, Verbalisierung der Varianten klingt gut, Zugfolge-Wüsten sollten wir vermeiden, dafür gibt es Programme, wo man das sinnvoller nachspielen kann. - Es gibt bisher nur verstaubte, unvollständige und fehlerhafte Analysen: Wenn es nur solche gibt, dann müssen wir die nehmen evtl. mit einer kurzen Anmerkung der Art "Rybka hält 27.Lg5 für stärker". Mehr nicht. - verifizierbare Bewertungen von Maschinen sollten vorher in einer anerkannten Fachzeitschrift veröffentlicht werden, danach können wir auf diese zurückgreifen (vorher wäre das Theoriefindung). M.E. ist das der einzige gangbare Weg. --tsor 21:42, 18. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Das alles kann man unter Wikipedia:Keine Theoriefindung finden, etwa Alle Artikel in der Wikipedia sollen auf Informationen aus bereits veröffentlichten Quellen beruhen. --tsor 21:50, 18. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Also ich hab das auf Platte, mache aber jetzt gerade was anderes, Ihr könnt das ja revertieren, oder in die Fußnoten verschieben. Macht ihr euch mal die Arbeit, da ich gesperrt wurde von dieser Seite, wie ich gerade sehe. Nils-Hero

??? Ich kann in Deinem Sperrlogbuch keinerlei Sperre entdecken. --Gereon K. 22:48, 18. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Nils-Hero, Du hast noch nicht die Rechtes eines Sichters, und erscheinst deshalb nicht als solcher in der Versionsgeschichte. Vielleicht führt das zu der Irritation. Eine vierte neben den drei anderen Tilden erzeugt übrigens ein Datum neben der Unterschrift. Gruß, Rosenkohl 23:03, 18. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, Es ist keine Sperre, sondern scheint ein Bug zu sein. Habs Hier gemeldet. @Rosenkohl, danke für den Tip Nils-Hero 17:53, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Habe Dich zum Sichter gemacht:

• 15:33, 19. Mai 2008 Tsor (Diskussion | Beiträge | Sperren) änderte die Benutzerrechte für „Benutzer:Nils-Hero“ von „(-)“ auf „editor“

--tsor 18:25, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Danke, das ist nett (: Nils-Hero 20:45, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich halte - von absoluten Ausnahmefällen evtl. abgesehen - überhaupt nichts von Wikipedia-Artikeln über einzelne Partien. Abgesehen davon: Originalanalysen bei Wikipedia gehen mal gar nicht. --Zipferlak 16:08, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich stimme dem ersten Teil zu. Eigentlich gehören konkrete Partien eher in ein Wikibook. Dann müsste ich mich auch nicht zum zweiten rechtfertigen (; Nils-Hero 17:53, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe eine erste Korrektur am Artikel vorgenommen und viele Varianten sind derzeit in den Fußnoten untergebracht. Nils-Hero 20:48, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Da fehlen nun noch die Angaben, wer die Analysen erstellt hat und wo er sie veröffentlicht hat (etwa: "Pachman in Schachecho 1975/3 S.20") --tsor 20:51, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Siehe Zipferlak, das enzyklopädische Interesse bei Partien ergibt sich z.B.: aus deren zeitgeschichtlichen Bedeutung; wegen eines Kuriosums (z.B. Königsmarsch im Mittelspiel von h2 nach h6 (s. Nigel Short)); einer kombinatorischen oder strategischen Meisterleistung; und was weiß ich. Dabei sollte man die Höhe- und Knackpunkte kurz darstellen, ohne Variantenbäume abzubilden (schon gar keine selbstgeschusterten). Da gibt es m.E. wenig Diskussionsspielraum. Wikibooks ist keine schlechte Idee, Nils-Hero, dort kannst du eine Sammlung historischer Partien erstellen, und die altgedienten Buchvarianten mit PC-Unterstützung plattmachen, da werden sich eine Menge Erkenntnisse auftun. Hier passt das in der Form nicht hin. rorkhete 21:25, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Zur Bedeutung der Partie habe ich noch etwas in die Einleitung gepackt. – Ansonsten ist glaube ich zum Thema „original research“ schon alles gesagt. Die eigenen Analysen in Fußnoten zu verstecken ist übrigens keine Lösung des Problems (sondern nur eine optische Vertuschung desselben). Über die Partie haben schon viele Autoren geschrieben, da wird auch etwas Zitierfähiges dabei sein... (siehe auch den Weblink). Im übrigen bin ich der Ansicht, dass auch Schachartikel vor allem lesbar sein müssen; daher bitte die Varianten drastisch aufs Essentielle einkürzen. Interessant für den Leser erschiene mir dagegen noch die Frage nach der Bedenkzeit (waren es 15 Züge pro Stunde, wie ich auf einer allerdings nicht als Quelle belastbaren Webseite las?!), sowie welcher der beiden Spieler wie stark in Zeitnot war. In diesem Zusammenhang wird dann auch die Methodik wirklich fraglich, mit stundenlangem Einsatz von Rybka (und im Nachlauf von über 100 Jahren) die Züge der Spieler auseinanderzunehmen, wenn damals die Entscheidungen in wenigen Minuten oder Sekunden fielen. Gruß -- Talaris 14:29, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Diese neue Kategorie halte ich für etwas fragwürdig. Wurde darüber eigentlich ein Konsens hergestellt? Bei vielen Spielern fördert sie nur einen unübersichtlichen Kategoriensalat (Schachspieler/Großmeister/russischer (usw.) Schachspieler. Eine Liste aller früheren und jetzigen Großmeister würde im Vergleich genauere Information bieten. Worin liegt denn genau der Vorteil der neuen Kategorie? Was meinen die anderen? --DaQuirin 15:14, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Tatsächlich wäre eine Liste in Tabellenform wohl sinnvoller: Name, Nation, Datum der Titelverleihung IM, Datum der Titelverleihung GM (evtl. Platz in der Weltrangliste zum Zeitpunkt der GM-Verleihung, ELO zum Zeitpunkt der GM-Verleihung) --tsor 18:29, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Elo zum Zeitpunkt der GM-Verleihung? Wohl bei den meisten um 2500. Gruß, --Gereon K. 18:37, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Muss ja nicht unbedingt. Ich mache doch nur ein Brainstorming;-) Evtl. Aufzählung der Turniere, wo er eine GM-Norm erzielte !? --tsor 18:40, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Zur älteren Diskussion siehe oben. Eigentlich war das Ergebnis ja tendenziell Löschen. Was hat sich in der Zwischenzeit geändert und was spricht für die Erhaltung dieser überständigen Kategorie? --DaQuirin 19:49, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe die Kategorie in den letzten Tagen aufgefüllt, ohne diese Diskussion hier zu kennen. Die Kategorie erscheint mir sinnvoll und behaltenswert. Die Abgrenzung ist meines Erachtens auch klar: alle lebenden und verstorbenen Schachspieler, die seit 1950 von der FIDE aufgrund ihrer Turniererfolge den Titel erhalten haben. Nicht enthalten wären Fernschachgroßmeister, Frauengroßmeister, Ehrengroßmeister wegen anderer Qualifikationskriterien, hier kann man eigene Kategorien schaffen. Gruß --Friedrichheinz 16:23, 18. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Das Problem ist doch gerade, dass die Vollständigkeit nicht besteht. Den Zweck, alle entsprechenden Angaben zu sammeln, auch die Lücken festzustellen, wäre meines Erachtens eine Liste mit sichtbaren vorhandenen roten Links. Es wäre dann zu erkennen, wer verstorben ist, welche Biografie fehlt usw. Ich schlage daher nochmals Löschen dieser Karegorie vor. Gruß, --DaQuirin 19:57, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Der Kategoriensalat entsteht durch die meines Erachtens überflüssige Doppelkategorisierung, diese sollte noch einmal überdacht werden. Und Unvollständigkeit ist wohl kein Löschgrund, sonst könnte man die allermeisten WP-Kategorien löschen. --Friedrichheinz 20:27, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Doppelkategorisierung ist schon der Punkt. Aber es bestand immer Konsens, dass eine Gesamtkategorie aller Schachspieler-Biografien nicht zuletzt zu Suchzwecken Sinn macht. Im Prinzip war das eine Entscheidung gegen die Großmeister-Kategorie, die letztlich quer zu der hier verwendeten Systematik steht. Natürlich kann man auch alles anders machen und neu ordnen. Ist das hilfreich? Wäre nicht eine informative Liste viel eher in Deinem Sinne? Die neue Kategorie, deren praktischer Zweck für mich nicht erkennbar ist (Motto: „alle verstorbenen und lebenden Großmeister, die schon einen Artikel haben, in einen Topf“) , ist eben faktisch eine Doppelung, wie Du ja selbst feststellst. --DaQuirin 20:39, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Doppelkategorisierung besteht ja nicht nur mit Kategorie:Großmeister, sonder mit auch mit allen anderen Unterkategorien der Kategorie:Schachspieler. In welcher Diskussion wurde der Konsens darüber hergestellt? --Friedrichheinz 20:47, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Es ging darum, dass festgestellt wurde, dass mit der allgemeinen Schachspieler-Kategorie durchweg Doppelkategorisierungen stattfinden. Die Schachleute haben dagegen argumentiert, dass eine Ausnahme sinnvoll ist, denn eine Kategorie, in der alle Schachspieler, die eine Biografie bekommen haben, alphabetisch geordnet sind, erschien den meisten sinnvoll. Aber nochmal zu Deiner Großmeister-Kategorie: sie wird ja ebenfalls riesenhaft anwachsen und müsste dann logischerweise wieder nach Nationen aufgefächert werden. Genau das leisten die im Portal viel besprochenen Navigationsleisten. Diese haben tatsächlich den Vorteil, dass sie vollständige Information abbilden (sollen). Das ist tatsächlich der Vorteil gegenüber einer Kategorie, wo man ja nicht sieht, was fehlt. Und noch einmal die Frage: Welchen praktischen Nutzen verbindest Du denn mit der Großmeister-Kategorie? Die mit Kategorien zugemüllte englische Wikipedia bietet doch ein gutes Kontrastbeispiel, was passiert, wenn man es mit der Schaffung überzähliger Kategorien übertreibt. --DaQuirin 02:37, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten

PS: Zu früheren Diskussionen siehe beispielsweise hier. --DaQuirin 02:49, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Die Großmeister-Kategorie ist nicht meine Kategorie, ich habe sie nur aufgefüllt.

Die Schachleute (wer immer damit auch gemeint sein mag, ich zähle offenbar nicht dazu) sollen die Kategorie halt löschen, wenn sie das unbedingt wollen.

--Friedrichheinz 20:51, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Wie sieht es nun mit den Infoboxen für historische Spieler aus (für die Zeit vor 1945)? Bei Alexander Aljechin sehe ich beispielsweise keinen rechten Gewinn, „Großmeister“ und „historische Elozahl“ − was soll das eigentlich bringen? Alles Wichtige sollte in der kurzen Einleitung stehen. Bedauerlich finde ich auch die vielen überflüssigen Fähnchen, die derzeit in viele Schachartikel Eingang halten. Wie war das noch mal mit Gens una sumus? Kann man im übrigen der drohenden neuerlichen Hakenkreuz-Schwemme in der Wikipedia nicht wirksam Einhalt gebieten? --DaQuirin 15:21, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten

was genau meinst du mit Hakenkreuzschwemme? Turniertabellen mit Landesflaggen unter Beteiligung des Dritten Reiches? --KnightMove 16:14, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Genau, bei einem Länderturnier wie München 1936 geht das ja noch an (obwohl es schnell zu einem historischen Gekrampfe mit korrekten Fahnen kommt, Böhmen und Mähren, Generalgouvernement etc.). Ansonsten finde ich die Beflaggung der historischen Turniertabellen vollkommen entbehrlich. In der Schachliteratur ist das auch eher unüblich. Bei den modernen Turnieren sieht das schön bunt aus (und Chessbase macht das auch!). Wenn jetzt aber viele ältere deutsche Schachspieler (am besten auch noch jüdische) für ihre „Infobox“ die Hakenkreuzfahne verabreicht bekommen, finde ich das nicht lustig. Der zu häufige Gebrauch der NS-Symbole in der Wikipedia ist ohnehin etwas liederlich (oder nachlässig), und wir sollten das beim Thema Schach nicht aktiv unterstützen. --Gruß, DaQuirin 16:48, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten

PS: Die Chessbase-Olympiaserie von Frank Große (verlinkt bei München 1936) kommt zum Vergleich ganz ohne den Fahnensalat aus, während wir hier teilweise mit den Hakenkreuzen nur so um uns schmeißen (fällt das denn nur mir auf?). --DaQuirin 16:53, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Das mit den Biographien ist ein Punkt. Wenn jemand über längere Zeit als deutscher Schachspieler aktiv war, auch in der Nazizeit, dann bedarf das sicher keiner Hakenkreuzfahne. Das in den Turnieren wird aber subjektiv bleiben... wenn wir die Fahnen in den Tabellen wollen, dann auch diese. Von mir aus entfernen wir sie, aber ich halte mich da neutral. --KnightMove 19:39, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich hab uns was gebastelt, was ihr auf eure Benutzerseiten babben könnt. Dann sieht jeder, wo ihr mitarbeitet. SteMicha 19:29, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Dieser Benutzer ist im Schach-Portal tätig.

Sehr gut, danke! --KnightMove 19:35, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Prima. Ein Punkt war wohl zuviel (korrigiert). Wie kriege ich das auf die rechte Seite? <anstell> --DaQuirin 19:45, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Habe rumgefummelt, Verzeihung. So ginge es (siehe Bearbeitungstext), oder mit 'align=right' auch. Ist also nichts Inhärentes, sondern nur Sache der gewünschten Darstellung des Kastens an sich. rorkhete 20:34, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten