Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 45 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Modus"

Die Infobox zeigt ab eben den rot markierten Text "ungültige Zeitangaben". Hat da jemand dran rumgefummelt? Vielleicht an der Schnittstelle zu Wikidata!? --GFHund (Diskussion) 14:51, 26. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Wurde auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Wikidata-Fehler geklärt und erledigt. --Gereon K. (Diskussion) 16:53, 26. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Also erledigt ist es noch nicht, wie einige Beispiele zeigen (Cliff Wichmann u.a.) --GFHund (Diskussion) 17:36, 26. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Bei Cliff Wichmann ist das geburtsdatum noch nicht in Wikidata hinterlegt. --tsor (Diskussion) 17:57, 26. Feb. 2015 (CET) PS. Bin aber zu blöd, mal eben auf die Schnelle auf Wikidata das Geburtsdatum zu ergänzen. Profis ran! --tsor (Diskussion) 18:02, 26. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Ich erwarte eigentlich eine aufrufbare Liste der Fehler, denn ich habe keine Zeit die weltweit über 4 Tausend von mir beobachteten Artikel zu überprüfen. --GFHund (Diskussion) 18:12, 26. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Wir brauchen also ein Liste mit Schachspielern, die einen Eintrag in Wikidata haben, dort aber das Geburtsdatum fehlt. Ich stelle diese Anfargae mal auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. --tsor (Diskussion) 18:56, 26. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Was ist eigentlich, wenn die Daten in den verschiedenen Sprachversionen nicht übereinstimmen? Ein Beispiel ist Heinz Lehmann (Schachspieler), wo das Sterbedatum unterschiedlich ist. --GFHund (Diskussion) 18:46, 26. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Man kann in de einfach das Sterbedatum eintragen, dann wird es nicht aus Wikidata gezogen. --tsor (Diskussion) 18:56, 26. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Heißt das, wir müssen alle gezogenen Daten mit den im Artikeltext stehenden abgleichen, und zwar nicht nur einmal, sondern in bestimmten Abständen immer wieder neu. --GFHund (Diskussion) 19:15, 26. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Bei Wichmann habe ich es in Wikidata eingetragen. Ich hätte gerne seinen IM-Antrag als Quelle angegeben, aber das ließ die Eingabemaske dort nicht zu, deshalb habe ich als Quelle de.wikipedia eingetragen. --Gereon K. (Diskussion) 19:17, 26. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Sodele, eine Antwort ist da. Ist für mich nur chinesisch, aber villeicht kann Gereon K. die Abfrage ausführen? - Wir müssten einmalig diese Abfrage ausführen und dann entsprechend korrigieren. Dann sollte Benutzer:HolgerH, der ja die Infoboxen einpflegt, jedesmal noch das Geburtsdatum kontrollieren. Dann wären wir wieder auf der Schiene. --tsor (Diskussion) 20:23, 26. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Ich schalte mich mal hier ein.

• Es gibt seit einigen Monaten diese Technik.
  • Sie ermöglicht es, die Daten, die sowieso in jedem Personenartikel in der Personendaten-Vorlage stehen, in der Infobox oder sonstwo wiederzugeben.
  • Nebenbei prüft sie bei hierzuwiki noch Lebenden, ob in Wikidata ein Sterbedatum eingetragen ist, und schmeißt ggf. eine Wartungskat.
    • Dann wäre gezielt nach Belegen zu suchen, ob die Person wirklich verstorben ist, oder ob es ein übler Scherz war.
  • Das heißt: Ihr könnt die Pflege der Daten und die Synchronisation den Experten für Personendaten überlassen, die das zentral warten.
  • Näheres zur Testumgebung unter WP:BETA.
• Informationen auf Wikidata sind nicht gegen Vandalismus geschützt, werden nicht gesichtet, und nicht systematisch beobachtet. Wahlspruch des Projekts: „Die Datenbank, wo jeder auf der Welt alle Daten verändern darf.“
  • Die Infos aus Wikidata zum Abgleich mit unseren zu verwenden, ist okay; sie einfach anzuzeigen, ist keine gute Idee.
• Geburts- und Todesdaten derselben Person können sich in verschiedenen Projekten unterscheiden. Das ist keine Seltenheit.
  • Im Schachlexikon kann als Geburtsdatum der 20. Oktober angegeben sein, ein Foto vom Grabstein zeigt den 22. Oktober, im Museum ist der Original-Reisepass ausgestellt, wo der 28. Oktober draufsteht.
  • Von dem hier weiß man nur, dass er irgendwie am 1. Mai geboren sein soll. Jedes Wiki kann durch Belege zu einem anderen Datum kommen.
  • Die Personendaten werden auch von unseren Leuten als ungeeignet zur Übernahme aus Wikidata eingeschätzt.

LG --PerfektesChaos 20:50, 26. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Bedeutet: Es ist am besten, in der Infobox das Geburts- und Sterbedatum explizit einzutragen. Richtig? --tsor (Diskussion) 21:09, 26. Feb. 2015 (CET)Beantworten

• Heißt zur Stunde: Explizit.
• Heißt, sobald mein obiger Vorschlag realisiert wäre:
  • Infos in der Vorlage:Personendaten aktuell halten und von dort automatisch in die Infobox übernehmen.
  • Den Geburtsort möchtet ihr teilweise schachspielerisch anders dargestellt bekommen; nur den im Einzelfall überschreiben.
  • Die allgemeine Personendaten-Wartung überwacht, dass die Angaben in der {{Personendaten}} synchronisiert sind mit den Angaben im Einleitungsabschnitt, und noch viel mehr: checkpersondata.
• Langfristig werden die Personendatler es wohl für sämtliche Artikel im Projekt übernehmen, auf Wikidata nachzugucken, ob dort Geburts- oder Sterbedatum und ggf. Ortsangaben bekannt sind, von denen wir nichts wussten, und diese Infos dann gegenchecken und in geprüftem Zustand hier in {{Personendaten}} einzupflegen.
  • Zurzeit arbeitet man noch einen gewissen Rückstand ab, weil das Tool nach Ende des Toolservers für ein halbes Jahr pausiert hatte, bis es unter Labs wieder in Dienst gestellt wurde.

LG --PerfektesChaos 09:11, 27. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Auf Spezial:Linkliste/Vorlage:Infobox Schachspieler/Wartung/Geburtsdatum auf Wikidata fehlt werden jene Artikel gelistet, welche das Geburtsdatum von Wikidata beziehen, auf Wikidata aber kein Geburtsdatum eingetragen ist. --Pasleim (Diskussion) 23:40, 26. Feb. 2015 (CET)Beantworten

==> Aufgrund der Ausführungen von PerfektesChaos ergibt sich jetzt folgende Vorgehensweise zur Pflege der Personendaten:

1. Die Originaldaten sind in der Vorlage Personendaten.

2. Überprüfen, ob die Vorlage korrekt ausgefüllt ist, und mit Daten im Einleitungssatz übereinstimmt.

3. Später werden die Daten aus der Vorlage automatisch in die Infobox übernommen.

4. Später erfolgt ein automatischer Abgleich der Vorlage mit den Daten im Einleitungssatz und vieles mehr.

5. Ab und zu schauen, ob Wikidata andere Daten enthält (jedoch können diese falsch sein!).

--GFHund (Diskussion) 10:33, 27. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Info: 2. + 4. machen die Personendatler heute schon und seit Jahren unaufgefordert, egal ob Schach oder Federball gespielt wird. 5. kommt mittelfristig als Routineaufgabe in allen Artikeln auf die Personendatler zu; aber noch keine robuste Software etabliert. LG --PerfektesChaos 10:39, 27. Feb. 2015 (CET)Beantworten

@PerfektesChaos: Tut sich hier noch was? 85.212.31.76 19:27, 25. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ich bin nicht am Zug, unaufgefordert in fremder Leute Infoboxen herumzurochadieren.

Die Software steht seit letztem November bereit.

Ihr könnt das aber auch selber machen: Wikipedia:Lua/Modul/Lebensdaten.

VG --PerfektesChaos 10:09, 26. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Wir können das nicht. Du darfst dich hiermit höflich aufgefordert fühlen, deine Vorschläge in die Infobox zu implementieren. 129.13.72.195 13:59, 26. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Dann so vorgemerkt für ein ruhiges Stündchen; eher Richtung Wochenende. LG --PerfektesChaos 14:06, 26. Mär. 2015 (CET)Beantworten

• Per WP:BETA steht für euch bereit:
  • Zum rumspielen und vorschauen: http://de.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/Alter_Schachmeister
  • Zum Kopieren, sobald glücklich damit:
    1. die hier: http://de.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/Vorlage:Infobox_Schachspieler/Lebensdaten
    2. erst danach die hier: http://de.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/Vorlage:Infobox_Schachspieler
  • Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Infobox Schachspieler habe ich angelegt.
• Nachdem ihr das übernommen haben solltet, arbeite ich ein wenig die /Doku nach.

Frohe Ostern --PerfektesChaos 19:14, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich kümmer mich bei Gelegenheit drum. 129.13.72.195 16:23, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ohne Belege sieht der Artikel nach Theoriefindung aus. Außerdem sind die beiden Beispiele ja ziemlich trivial. Es wäre gut, Beispiele aus der Turnierpraxis zu haben (sofern das Thema an sich nicht Theoriefindung ist). 79.217.151.84 23:56, 28. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Also das Thema selbst ist gewiss keine Theoriefindung. Es handelt sich um ein gebräuchliches taktisches Motiv, das ich durchaus mit den übrigen der Kategorie:Schachmotiv gleichsetzen würde (z.B. Fesselung, Röntgenangriff usw.) Der gebräuchliche englische Begriff lautet "Removing the guard". Wenn man danach googelt, finden sich reichlich Belege. Die englische Wikipedia verwendet außerdem als Synonym den Begriff undermining. Mir gefällt übrigens "removing the guard" so gut, dass ich diesen englischen Begriff im Training meiner Schüler unübersetzt verwende. Eine griffige deutsche Übersetzung ist mir noch nicht so recht eingefallen. Die hier vorliegende "Vernichtung der Verteidigung" ist in der Tat etwas unglücklich. Aber was man auch wählt, es könnte auf "Begriffsfindung" (eben nicht Theoriefindung) hinauslaufen. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 08:03, 1. Mär. 2015 (CET)Beantworten

In Stappen Stufe 3 heisst das Kapitel "Ausschalten der Verteidigung". Auch nicht sonderlich griffig, aber ein enfacher Begriff hat sich wohl nicht etabliert. --tsor (Diskussion) 10:36, 1. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Den Sinn trifft vielleicht am besten "Entfernen des Verteidigers". Aber das wäre auch Begriffsfindung. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 10:45, 1. Mär. 2015 (CET)Beantworten

"Unterminieren" ist aber imho etwas anderes als Vernichtung der Verteidigung. Ersteres ist eher die Vorbereitung von zweiterem, aber ohne konkreten Angriff. 79.217.159.115 11:01, 1. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Der englische Artikel verbindet beide Begriffe per "also known as" und erklärt "... defensive piece is captured, leaving one of the opponent's pieces undefended ...". --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 11:06, 1. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Da sind wohl die Begrifflichkeiten leicht verwaschen. In der dortigen Beispielpartie war imho bereits 25. c4 das Unterminieren (allerdings noch bei Mattdrohung von Schwarz). Akut wurde es erst nach Räumung der weißen Grundlinie, und die Vernichtung der Verteidigung begann erst mit 27. cxb5. 79.217.159.115 11:10, 1. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Wie wärs mit Beseitigung der Deckung? Siehe https://www.google.de/?gws_rd=ssl#q=%22beseitigung+der+deckung%22. --Mautpreller (Diskussion) 17:20, 6. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Merkwürdig ist übrigens, dass die Beispiele im russischen und ukrainischen Artikel (Interwikilinks, bspw. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%BD%D0%B8%D1%87%D1%82%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%82%D1%8B_%28%D1%88%D0%B0%D1%85%D0%BC%D0%B0%D1%82%D1%8B%29) meines Erachtens nicht auf "removing the guard" passen. Das Damenopfer auf h7 hat nicht die Funktion, die Deckung des Bg6 zu beseitigen ("vernichten"), denn diese ist für die weitere Kombination irrelevant. Vielmehr zwingt es den König in die Linie der Turmbatterie und ermöglicht dadurch das tödliche Abzugsschach, es ist also eher ein Hineinziehungsopfer als die Beseitigung einer Verteidigungsfigur.--Mautpreller (Diskussion) 10:57, 9. Mär. 2015 (CET) PS: Eine Rolle spielt natürlich die Beseitigung der Masse des Bh7, denn in der Variante 1. Dh7:+ Kh7: 2.hg6:++ Kg8 ist die h-Linie frei, was 3. Th8 matt ermöglicht. Das wäre dann aber eher Zertrümmerung als "removing the guard", oder? --Mautpreller (Diskussion) 11:02, 9. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Richtig. Mit "unterminieren" hat das nichts zu tun, die Bezeichnung "Vernichtung der Verteidigung" passt aber. Insofern sind die beiden Begriffe, wie oben bereits erklärt, nicht synonym. "Vernichtung der Verteidigung" ist zu allgemein, das kann Räumungsopfer, Hineinziehungsopfer, Abzugsopfer etc. ein. Im Artikel Vernichtung der Verteidigung ist keines der beiden Opfer eine "Unterminierung". Das eine ist ein Blockadeopfer, das andere ein Opfer, um die Überdeckung eines Feldes zu entfernen. 129.13.72.198 13:03, 9. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Blockadeopfer? Den Eindruck habe ich aber nicht. Der Sinn von Tf6: in Diagramm 1 ist präzise die (gewaltsame) Beseitigung der Deckung von h7, in diesem Fall mit Mattdrohung. Schwarz muss diese Schädigung sofort kompensieren und verliert deshalb eine Figur. In Diagramm 2 ist es noch simpler: Weiß beseitigt die Figur, die das Matt auf e5 deckt, Schwarz hat keine Verteidigung. Mir ist nicht ganz klar, was "Vernichtung der Verteidigung" eigentlich heißen soll. Wenn darunter auch Hineinziehungsopfer und Zertrümmerungsopfer fallen, scheint mir der Begriff etwas sehr allgemein. Beseitigung der Deckung wäre weit präziser und eingeschränkter. Müsste auch nicht Schlag der Deckungsfigur sein, sondern könnte auch zB Aufhebung der Deckungskraft durch Fesselung sein, würde sich aber immer auf Kraft und nicht auf Masse beziehen.--Mautpreller (Diskussion) 13:22, 9. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Du hast Recht, Diagramm 2 ist kein Blockadeopfer. 129.13.72.198 13:24, 9. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hier ist noch ein interessanter Artikel über "Removal of the guard". Das dort beschriebene passt nicht zu "Unterminieren", eher schon zu "Vernichtung der Verteidigung". 85.212.1.249 23:13, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hiermit möchte ich zu einer Diskussion ermuntern und um weitere Beteiligung bitten, ob Groß- oder Kleinschreibung korrekt ist. Es ist ein Fall der 3M, der hier geklärt werden soll.--Wilske 17:41, 23. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Siehe [1] - kann jemand die Vorstellung übernehmen? Ich habe keine Ahnung, was man da machen müsste. --Con^structor 12:16, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Habs versucht. Bitte beteiligt euch dort. --tsor (Diskussion) 12:31, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Wo ist denn die FIDE-Karteikarte von Polina Zilberman geblieben? --Gereon K. (Diskussion) 14:14, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe mal gelesen, dass Spieler, die keinen Bezug mehr zu Moldawien haben, aus dem moldawischen Schachverband ausgeschlossen wurden. Dsds55 (Diskussion) 15:11, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Mir liegt der gebundene 5. Jahrgang (1953) vor. Herausgegeben im Auftrage der Arbeitsgemeinschaft der Süddeutschen Schachverbände - offizielles Organ der Schachverbände Baden, Bayern, Hessen, und Pfalz mit den offiziellen Nachrichten des Deutschen Schachbundes. Mitwirkende sind u.a. Sämisch, Unzicker, Kieninger, Gilg, Joppen, Duhm, Lauterbach und Schlensker. Es wird berichtet über die Westdeutsche Meisterschaft 1952, die am 14. April 1953 in Berlin endete, sowie über die deutsche Mannschaftmeisterschaft 1953 mit Vorrunde Süd, Vorrunde Nord, Westdeutsche und Gesamtdeutsche Meisterschaft. --GFHund (Diskussion) 17:13, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Mit den Jahreszahlen haben wir ein kleines Problem, denn gemeint ist die Mannschaftsmeisterschaft der Saison 1952/53, die 1953 in Berlin endete und in der Liste die Jahreszahl 1952 trägt. --GFHund (Diskussion) 17:42, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Darf bei der nächsten WM K. Humpy als Ersatz für Musytschuk einspringen, falls weder Musytschuk noch Pogonina antreten würden, oder geht das nicht, weil sie als Zweite des Grand Prix schon der erste Ersatz für Hou Yifan wäre? Ich habe in den Regularien nichts gefunden, was dagegen spricht, aber in der en-Wikipedia ist Humpy nicht unter den Nachrückern durch Elo aufgelistet. --Con^structor 18:53, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Oder bei dieser Konstellation vorher noch ein Stichkampf Humpy gegen Pia Cramling? --Gereon K. (Diskussion) 19:39, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Nein, Cramling wäre als Nichtfinalistin keine Nachrückerin. --Con^structor 19:48, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Das einzige, was logisch wäre, wäre dass bei Nichtantreten von Muzychuk direkt Hou Yifan neue Weltmeisterin ist => Vergleiche Nichtantreten Fischer => Karpow Weltmeister. Durch solche Regelungen wie oben beschrieben macht die FIDE sich selbst und die Frauenweltmeisterin lächerlich. 85.212.36.43 22:59, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Es gab ja schon 1999 (siehe en) die Situation, dass die Weltmeisterin Zsuzsa Polgár nach gescheiterten Verhandlungen mit der FIDE nicht antrat. Damals kam es zum Kampf zwischen den Kandidatenturnierfinalistinnen, den dann Exweltmeisterin Xie Jun mit 8,5 zu 6,5 Punkten gegen Alissa Galljamowa gewann. --Con^structor 14:18, 11. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Tja, das war natürlich genauso unlogisch, wobei da ja zuvor gar kein Kandidatenfinale gespielt wurde (Entscheidung am grünen Tisch), und man wohl (aus nachvollziehbaren Gründen) keine Weltmeisterin wollte, die durch zwei Entscheidungen am grünen Tisch den Titel bekommen hätte, noch dazu, da Xie Jun ja nur die zweite des Kandidatenturnier war. Mit dem heutigen Nachrücker-Wirrwar ist das nicht vergleichbar. 141.3.194.232 15:51, 11. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Nun, das Problem liegt vermutlich darin, dass ein kampfloser Entscheid heutzutage nicht mehr möglich ist, da die Sponsoren viel Geld investieren müssten, sodass eine Art Ersatzwettkampf geboten werden muss. Aber das ist natürlich nur meine Interpretation. --Con^structor 17:46, 11. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Tja, Geld regiert die Welt. Traurig. 85.212.31.76 20:34, 12. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Könnt Ihr einen gewissen Reinhold Anton einordnen, der diverse Veröffentlichungen über das Schachspiel hat? Beispielsweise: Schachmeister-Praxis - 25 Meisterpartien. Zur Veranschaulichung einer mustergültigen Behandlung der Eröffnungstheorie und des weiteren Spieles ausgewählt und mit belehrenden Erläuterungen und 32 Diagrammen versehen von Reinhold Anton. Lehrmeister-Bücherei Nr. 1005-1007, Leipzig, ca. 1930. Leitfaden des Schachspiels - Mit 31 Diagrammen. Lehrmeister-Bücherei Nr. 191-193, Leipzig, ca. 1930. Schach-Endspiele. Die richtige Behandlung des Endspiels im Schach. Leipzig, o. J. Die Opferkombination im Schach als Mittel zum schnellen Sieg. Leipzig, 1935. Und andere mehr.--Mautpreller (Diskussion) 16:36, 13. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Partien von ihm kennt die BigBase 2012 nicht. --tsor (Diskussion) 20:39, 13. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Schade.--Mautpreller (Diskussion) 20:56, 13. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

• [2] Das Wunder des Opferzuges, 1951
• [3] Opferkombinationen im Schach. Schneller Gewinn der Schachpartie durch ein Figurenopfer. Eine planmäßige Anleitung zur Ausführung von Opferkombinationen., 1952
• Buchsammlung

--tsor (Diskussion) 21:40, 13. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich glaube, dass das großenteils redigierte Nachdrucke sind. Falls es jedesmal derselbe Reinhold Anton ist (was keineswegs sicher ist), hat er zuerst ab etwa 1900 publiziert: 1902 über "Das Kegelspiel", 1913 über "Würfelspiele", 1928 über "Das Schachspiel", dazu aber jede Menge andere Sachen (Sprachlehrbücher, Leitfäden für Handelsbriefe, Sportbücher, Technikanleitungen und auch Kriegspropaganda), oft als "Miniaturbücher" und immer in Leipzig. Sie wurden aber bis tief in die 50er nachgedruckt. Ich hätte gern etwas über diese Person gewusst (oder sind es mehrere?). Da es relativ viel "Schachleitfäden" von ihm gibt, dachte ich, vielleicht wisst Ihr was.--Mautpreller (Diskussion) 10:07, 14. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Da müsste man in die Bücher selbst schauen. Manchmal gibt es ja Infos über den Autor. --tsor (Diskussion) 16:34, 14. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

In der Liste der deutschen Mannschaftsmeister im Schach ist die DDR-Meisterschaft 1952 nicht aufgeführt. Weshalb? Gibt es Probleme mit den Jahreszahlen? Siehe Augustheft 1952 der Zeitschrift SCHACH! Sind Artikel zu den DDR-Mannschaftsmeisterschaften erwünscht? Vorher sollten jedoch die Jahreszahlen stimmend gemacht werden. --GFHund (Diskussion) 08:46, 15. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Komisch. Die Meisterschaft 1952 wird auf im dort angegebenen Weblink aufgeführt. 85.212.31.76 23:31, 15. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Sag ich ja, jeder schreibt was anderes! Aufgrund der Original-Zeitschriften SCHACH sollte erst einmal die oben genannte Wikipedia-Liste auf Vordermann gebracht werden. Ich besitze von SCHACH die Jahrgänge 1952, 1954 bis 1957, 1967 bis 1987, 1990 bis 2013. --GFHund (Diskussion) 01:30, 16. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Das Durchlesen der Hefte dauert zwar, aber diese enthalten viele Turnierberichte mit Kreuztabellen (im Gegensatz zu den westdeutschen Schachzeitschriften). Der DDR-Mannschaftsmeister 1952 war die BSG Einheit-Leipzig-Ost, nicht der SC Rotation Leipzig, den es erst seit 1954 gab. --GFHund (Diskussion) 05:58, 16. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Die Endrunde der sowjetischen Zone 1949 fehlt auch noch, auch beim Schachbund aufgeführt. --Con^structor 07:58, 16. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Irrtümlich bei BRD aufgeführt, denn die BRD wie auch die DDR wurden erst 1949 gegründet. --GFHund (Diskussion) 08:20, 16. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

In der Schrift 125 Jahre Deutscher Schachbund wird auf Seite 82 zwischen DSB und DSV unterschieden, jedoch beginnen DSB (nicht BRD) bei 1947 und DSV bei 1950. D.h. 1947 bis 1949 könnten (wohl nicht) gesamtdeutsche Meisterschaften gewesen sein, da keine Mannschaften aus der Ostzone teilnahmen. 1949 nahm Berlin-Wedding (franz. Sektor) teil. Aber auch die Festschrift verschweigt die DDR-Meisterschaft 1952, obwohl sie stattgefunden hat. --GFHund (Diskussion) 08:33, 16. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Was das 1947 bis 49 genau war, kann ich ohne Quellenstudium nicht sagen. Wahrscheinlich habe ich das als Gesamtdeutsche Meisterschaften tituliert, weil in der SBZ im Schach-Express nichts über einen organisierten Mannschaftsspielbetrieb zu finden war. Oder die Ostvereine sind schon in den Vorkämpfen ausgeschieden. Aber das ist jetzt alles reine Spekulation von mir... --Frank Hoppe (Diskussion) 14:31, 16. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich schaffte etwas Klarheit in die Jahre 1949 bis 1954 (siehe DDR-Mannschaftsmeisterschaft im Schach 1952, inklusive Nachweisen).

Ob 1956 eine Meisterschaft stattfand, konnte ich bisher nicht nachprüfen. --GFHund (Diskussion) 21:42, 16. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Schön, dass dieser Komplex jetzt auch zur Verfügung gestellt wird. Bei fehlenden Daten werde ich mich bemühen, mitzuhelfen. Allerdings kann ich für die bisher vorliegenden Jahrgänge nichts beitragen. Unklar ist mir, warum bei der DDR-Mannschaftsmeisterschaft im Schach 1954 ein einzelner Mannschaftskampf ("Das 44. Spiel") hervorgehoben wird. Es war zwar das Spiel, mitdem Leipzig den Titel perfekt machte, aber das ist eben dem Spielplan geschuldet. Der Gegner war ja nur eine Mannschaft aus dem Mittelfeld, also kein wirkliches "Finale" oder "Spitzenspiel". --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 09:54, 17. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Richtig! Neben der Kreuztabelle stellte ich nur einen Kampf, den entscheidenden ins Netz. Insgesamt waren es 45 Mannschaftskämpfe, was viel zu viel gewesen wäre. --GFHund (Diskussion) 10:43, 17. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, das hatte ich schon so verstanden. Aber, ob gerade dieser Kampf die Hervorhebung verdient, ist zweifelhaft. Mit gleichem Anspruch könnte man auch den Kampf Erster gegen Zweiter herausheben oder diejenigen der Medaillengewinner untereinander. Dass Leipzig ausgerechnet durch den Sieg über Rostock den letzten fehlenden Punkt holte, ist einfach nur dem Spielplan geschuldet. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 23:23, 17. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich besitze fast alle Jahrgänge der Zeitschrift Schach, wir können uns also genau an die Bezeichnungen (der Mannschaften) halten, die SCHACH in seinen Berichten verwendet. Etwas unklar war mir, welche Wikilinks zu hinterlegen sind. Bei Halle kommt man zum Universitätssportverein (vor und nach der Wende). Bei Leipzig gibt es unterschiedliche Vereine. SG Leipzig spielte ab 1983 als BK Leipzig und SCHACH schreibt, dass 1983 die zehnte Meisterschaft des BK ist, woraus folgt, dass Baukombinat Leipzig wohl die aktuelle Bezeichnung vor der Wende ist. --GFHund (Diskussion) 09:32, 25. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Beim Aufräumen meines Kellers fand ich die lange vermisste Kiste mit alten Einzelausgaben von Schachzeitschriften. Manche haben es bereits bemerkt: Ich habe im Schachbereich einige Artikel und auch meinen Notizzettel ergänzt. Da kam mir die Idee, einmal meine zugreifbaren Schachquellen aufzulisten. Ein Anfang ist gemacht: Portal:Schach/Bibliothek. Das werde ich weiter ergänzen. Es wäre hilfreich, wenn sich mehrere Schachfans daran beeteiligen. Nach dem Motto Kannst Du bitte mal im SchachReport 7/87 nachsehen, ob da etwas über ein Turnier in Oslo steht?. --tsor (Diskussion) 09:52, 19. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Auf der Seite wird die Frage beantwortet: "Was hat sich bei der FIDE in letzter Zeit geändert (Name, Titel, Verband)"? Das sollte bei der Artikelpflege nützlich sein. Dsds55 (Diskussion) 15:14, 25. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Wie sind denn die Tabellen zu verstehen? Sind die fehlenden (rechts) gestorben? Zweite Frage: Wie erfahren wir, wenn ein relevanter Schachspieler verstorben ist? Wenn die Karteikarte verschwunden ist, ist es nämlich zu spät! Dieselbe Frage sollte auch für den DSB geklärt werden. --GFHund (Diskussion) 15:47, 25. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ganz einfach. Videnova, Iva wurde IM (sie ist WGM rechts, aber IM links). Fernandez, Daniel Howard hat den Verband gewechselt (SIN -> ENG). Mahjoob, Morteza ist jetzt Mahjoob Zardast, Morteza. Kleiman, Boris (Fernschach-IM) und Horvath, Imre sind verstorben. Und so weiter. Dsds55 (Diskussion) 16:32, 25. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ganz so einfach ist es nicht, denn FM sind FIDE-Meister und keine Fernschach-IM. Außerdem hätte ich gern gewusst, wenn einer gestorben ist, bevor seine Karteikarte nicht mehr findbar ist, weil einige Nachweise auf den Karteikarten beruhen. --GFHund (Diskussion) 16:49, 25. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Boris Kleiman war sowohl FM als auch Fernschach-IM. In der Liste steht FM natürlich für FIDE-Meister. 85.212.13.54 16:53, 25. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Es besteht eine gewisse Redundanz zwischen den Artikeln zu den Schachbundesliga-Saisons 1974 bis 1980 und den entsprechenden Endrunden-Artikeln. Erstere thematisieren nämlich auch die Endrunde, siehe z. B. Schachbundesliga 1974/75#Endrunde und Endrunde der Deutschen Mannschaftsmeisterschaft im Schach 1975. Unpraktisch ist z. B., dass die Meistermannschaft nur im Bundesliga-Artikel aufgeführt wird. Ich wäre dafür, den Endrunden-Abschnitt komplett aus den Bundesliga-Artikeln zu entfernen. 85.212.31.76 12:51, 26. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

So wie ich es sehe, gibt es die Deutsche Schachbundesliga erst seit 1980. Auch die Ewige Tabelle der Schachbundesliga beginnt offensichtlich erst 1980, oder? D.h. die sogenannten Bundesliga-Artikel vor 1980 behandeln nicht die Schachbundesliga, sondern nur die Vorrunden zur Deutschen Mannschaftsmeisterschaft. Wer hat eigentlich die Schachbundesliga erfunden, die es ab 1980 gibt? Oder anders gefragt, wer ist Vater der Bundesligen vor 1980? Offensichtlich nicht der DSB. Denn der DSB in spricht in seiner Schrift 125 Jahre DSB" nur von Deutschen Mannschaftsmeisterschaften (ab 1947 bis heute). Siehe auch die Liste der deutschen Mannschaftsmeister im Schach --GFHund (Diskussion) 13:44, 26. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Auch Werner Lauterbach spricht in seiner Schach-Chronik (1977 bis 1980) auf der Seite 211 nur von den Deutschen Mannschaftsmeisterschaften 1978 und 1979 (mit jeweils vier Vorrunden und einem Finale). --GFHund (Diskussion) 14:16, 26. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

An der Tatsache, dass die Schachbundesliga zur Saison 1974/75 eingeführt wurde, besteht kein Zweifel, siehe Eising/Podzielny/Treppner: Schach-Bundesliga 1974-80. Auch der erwähnte Werner Lauterbach nennt die Spielklasse in Schach-Almanach 1975/1976, S. 122 "Deutsche Bundesliga", und die zeitgenössischen Vereinsnachrichten der Karlsruher Schachfreunde und Ausgaben des HSK Aktuell des Hamburger SK bestätigen dies.

Um zum Ausgangsthema zurückzukommen: Ich sehe kein Problem hinsichtlich der Redundanz; wenn das allerdings nicht akzeptabel sein sollte, erschiene es mir sinnvoller, die Endrunden-Artikel nebst Versionshistorie in die Saison-Artikel zu importieren und danach die Endrunden-Artikel zu löschen.--HolgerH (Diskussion) 18:54, 26. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Man sollte die IP-Adresse 84.162.22.210 fragen, die den Artikel zu 1975 im Jahr 2011 angelegt hat. Jedoch Scherz beiseite, wir reden aneinander vorbei. Meine Fragen wurden z.B. nicht beantwortet. Zweitens, welche Nachweise erkennen wir an. Drittens, sind Daten im Internet, die erst nach den Ereignissen ins Internet (ohne echten Nachweis) gebracht wurden, als Nachweis anzuerkennen. Viertens, ich habe beinahe den Eindruck, dass Eising/Podzielny/Treppner und nicht der DSB die Erfinder der BL vor 1980 sind, denn ihr Buch erschien erst nach den Ereignissen. Besitzt jemand von Euch die TO des DSB aus der strittigen Zeit? Wir sollten uns bemühen, wenn wir schon eine Historie erstellen, nicht im Widerspruch zum DSB zu stehen. Außerdem gab es auch den Schachbund der DDR. Schließlich sind DDR und BRD beide deutsch. Nicht nur in der Frage, wer ist deutscher Rekordmeister, sondern auch bei anderen Fragen sollten wir uns bewusst sein, dass Deutsch gleich Deutsch ist. Es sollte keine besseren und keine schlechteren geben. --GFHund (Diskussion) 07:15, 27. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

In Lauterbachs Schach-Almanach 1975/1976, S. 197ff. ist die DSB-TO mit Stand vom 3. Mai 1975 abgedruckt, und in dieser wird die Mannschaftsmeisterschaft eindeutig als Bundesliga bezeichnet.--HolgerH (Diskussion) 16:57, 27. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ohne irgendeine Vorwarnung wurde eben ein Foto von Heinz Liebert gelöscht, obwohl er mir die Erlaubnis zum Hochladen gab siehe. --GFHund (Diskussion) 21:08, 28. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Entweder ist Wikipedia an Fotos interessiert, oder ich kann auch meine sämtlichen fast 2000 Fotos in Wikipedia löschen!. --GFHund (Diskussion) 21:15, 28. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hat Benutzer:Natuur12 (Admin auf commons und nl.wikipedia) doch dort geschrieben: Neeeds validation via OTRS. Und da hat er recht. Ich glaube Dir selbstverständlich, aber für die allgemeine Nachvollziehbarkeit der Erlaubnis bräuchte es nur einen Brief oder eine E-Mail, die man im OTRS-System hinterlegt, schon könnte man das Foto wiederherstellen. --Gereon K. (Diskussion) 21:36, 28. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

@GFHund: Bei Bildern, die Du selbst photographiert hast, hast Du nichts befürchten. Aber für alle Bilder, die nicht von DIr selbst stammen, benötigen wir eine seperate Freigabe des Urhebers oder Inhabers des vollumfänglichen Nutzungsrechts. // Martin K. (Diskussion) 22:28, 28. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Was hier vielleicht etwas irritiert ist, dass diese LD seit 2011 offen war und nun - scheinbar plötzlich und unmotiviert - mit "Löschen" geschlossen wurde. Das ist vermutlich Folge einer aktuellen Initiative auf Commons, Uralt-Löschanträge endlich zu schließen. Es hat also nichts mit dir als Hochlader oder neuen "Beweismitteln" zu tun. Schwacher Trost, ich weiß. Könnte Herr Liebert nicht einfach eine Mail an permissions-commons-de@wikimedia.org (gerne auf deutsch) schicken, in der er sagt, dass er die Rechte an dem Foto hat (sofern das stimmt) und das Foto unter eine freie Lizenz stellt (du musst ihm eine vorschlagen)? --Túrelio (Diskussion) 00:10, 29. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Das nutzt alles nichts, was irgendein Admin geschrieben hat. Ich weiß nicht, ob Heinz Liebert überhaupt noch lebt, er ist fast so alt wie ich. Damals wohnte sein Sohn in Berlin. Er hatte mir das aus historischen Gründen wertvolle Bild vermittelt. Aber man muss neuerdings immer häufiger neue Computer kaufen, weil die alten sterben. D.h. Ich habe keinen Kontakt (E-Mailadresse) mehr zu seinem Sohn.--GFHund (Diskussion) 07:42, 29. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Da Heinz Liebert in der Saison 2014/15 alle Wettkämpfe in der Oberliga gespielt hat, ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass er noch lebt. Frag doch mal bei seinem Verein, dem USV Volksbank Halle nach.--HolgerH (Diskussion) 09:55, 29. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich schrieb eben ein E-Mail an seinen Verein. --GFHund (Diskussion) 11:06, 29. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

@GFHund: Das ist übrigens der Grund, weshalb man sich direkt um eine vernünftige Freigabe kümmern sollte, wenn man fremdes Bildmaterial hochlädt. Das Urheberrecht zu beachten ist nicht nur der Job von denen, die sich um die Dateiüberprüfung und die Urheberrechtsfragen kümmern, und letztlich ist es ungleich schwerer sowas u.U. nach Jahren nachzureichen. // Martin K. (Diskussion) 21:53, 29. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

@Martin K.: Unabhängig von diesem Fall stellt sich allgemein die Frage wie eine Freigabe erfolgen kann, wenn dies per mail nicht möglich ist (z.B. älterer Mensch, hat keine eigene email-Adresse, will auch mit diesen neumodischen Kram nicht zu tun haben ...) Gibt es auch eine Freigabemöglichkeit per normaler Briefpost? --tsor (Diskussion) 20:45, 29. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

So lange der Inhalt stimmt und das Drumherum plausibel ist, akzeptieren wir es üblicherweise auch, wenn per eMail der Scan einer unterschriebenen Papier-Freigabe zugesandt wird.

Eine weitere Möglichkeit wäre, die Freigabe per Brief an WMDE zu senden. Die Scannen das dann ihrerseits ein und schicken es auch per Mail an uns (ist also dasselbe in grün).

Ganz ohne Mail geht es aber allein aus technischen Gründen nicht. Da das OTRS ein Mail basierendes System ist, können wir nur Dinge referenzieren und archivieren, die uns per Mail erreichen.// Martin K. (Diskussion) 21:20, 29. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich bin gerade dabei, die IM-Liste für 1972 zu erstellen. Darunter sind zwei Namen, zu denen ich im Internet keine Informationen finde: Georgy Kuprianov und J. Rodriguez. Beim ersteren vermute ich falsche und/oder veraltete Transkription, beim zweiten ist es schlecht, dass der Vorname im FIDE Golden Book nicht aufgeführt wird. Kann jemand weiterhelfen? 79.217.157.14 18:33, 30. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Vielleicht George Kuprejanov (* 6. März 1938). War IM und spielte für Kanada: [4]. Der andere wird wahrscheinlich Jesus R. Rodriguez Cordoba (* 15. Juni 1949) sein. Spielte für Kuba und ist seit 1972 IM: [5]. --Gereon K. (Diskussion) 18:42, 30. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Also Kuprejanov passt vermutlich, aber J. Rodriguez ist laut Golden Book 1937 geboren. Kann natürlich auch ein Fehler sein. 79.217.157.14 18:44, 30. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

es:Jesús Rodríguez González Dsds55 (Diskussion) 20:04, 30. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Danke, der dürfte es sein. Aber wer ist dann Jesus R. Rodriguez Cordoba? Wurde der vom Golden Book vergessen? Und wieso taucht Jesus Rodriguez Gonzalez nicht in der Elo-Liste 1972 auf? 79.217.157.14 20:36, 30. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Oder die FIDE bzw. das Golden Book hat die beiden verwechselt bzw. durcheinandergewürfelt. --Gereon K. (Diskussion) 21:38, 30. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Jesus Rodriguez Cordoba ist/war IM seit 1981 (conditional on rating), ab 1. Januar 1983 als IM geführt. Dsds55 (Diskussion) 22:42, 30. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Dann liegt der Fehler offensichtlich bei olimpbase und die Einträge zu Jesus R. Rodriguez Cordoba [6] und Jesús Rodríguez González [7] sind vermischt. Und "J. Rodriguez" (also Rodríguez González) ist in den original Elo-Listen auch korrekt enthalten, z. B. in der Liste vom Juli 1973. Olimpbase hat das dann falsch Rodriguez Cordoba zugeordnet. Diesmal melde ich den Fehler aber nicht, der andere Fehler wurde bis heute nicht korrigiert. 79.217.157.14 00:21, 1. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Mal was anderes. Zu Deiner Löschorgie heute: Ich weiß, dass es ein Meinungsbild zum Umgang mit Botmeldungen gab. Ich habe jede Botmeldung beantwortet mit einem Hinweis, wie damit verfahren wurde. Dies ist ein zusätzlicher Dienst für die Verlinkungshistorie des Artikels, da ja nicht jeder in Versionsgeschichten herumsucht. Eine ausführlich Diskussion gab es auf Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 17#Wiederherstellung von 3 gelöschten Diskussionsseiten (erl.). Du weißt, dass ich die von mir erstellten Artikel auf der Beobachtungsliste habe und täglich online bin. Ich bin sehr enttäuscht von der Respektlosigkeit, mit der Du da herumgefuhrwerkt hast. Die Wiederherstellung meiner Beiträge wird mir viel Arbeit bereiten. War das also notwendig? Hast Du zu viel Zeit? Es gibt wenig, was mich in der Wikipedia traurig macht, aber heute war so ein Tag, an dem die Enttäuschung überwog. --Gereon K. (Diskussion) 18:57, 30. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Der vorstehende Beitrag ist hier deplatziert und könnte vielleicht vom Ersteller entfernt werden. Eine nächste Unklarheit: Gennadi Kuzmin wurde 1973 der GM-Titel verliehen. Laut Golden Book bekam er im selben Jahr den IM-Titel, das konnte ich aber durch andere Quellen nicht verifizieren. Ist es möglich, dass er wie Kramnik beim selben Kongress GM- und IM-Titel bekam? Bei olimpbase wird er jedenfalls zu keinem Zeitpunkt als IM geführt. Hat jemand alte Verleihungsprotokolle zur Hand? 79.217.157.14 01:02, 1. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Da Du keine feste IP hast und die Löschungen dutzende Schachartikel betreffen, ist das schon der richtige Ort. --Gereon K. (Diskussion) 10:52, 1. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Auch recht. Es kann sich ja jeder selbst eine Meinung bilden, was der Mehrwert des Abschnitts "Defekte Weblinks" im Vergleich zu diesem Edit + Editkommentar ist. 79.217.138.102 12:45, 1. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Seltsam: Kuzmin wird bei Olimpbase schon 1971 als IM geführt. 79.217.137.167 11:26, 2. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Weitere Unklarheit: Yuri Sakharov wird für 1973 im Golden Book nicht aufgeführt, jedoch im russischen Artikel. Im Golden Book steht allerdings als Anzahl "17" über dem Jahreseintrag, es sind jedoch nur 16 Spieler aufgeführt. Kann also gut sein, dass er dort einfach vergessen wurde. Hat jemand Literatur dazu? Olimpbase ist keine Hilfe, dort taucht der IM-Titel auf und verschwindet plötzlich wieder. Die englischen und russischen Wikipedia-Artikel erwähnen auch keinen IM-Titel. An Aberkennung glaub ich nicht wirklich. 79.217.138.102 17:11, 1. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Kuzmin hat seinen IM-Titel automatisch für die UdSSR-Meisterschaft 1972 (ausgetragen als Zonenturnier Ende 1972, Playoff im Januar 1973) bekommen. Beim FIDE-Kongress 1973 in Helsinki wurde ihm auch GM-Titel verliehen. Sakharov wird in russischen Quellen meistens als nationaler Meister bezeichnet. Jefim Lasarew, ein ukrainischer Schachjournalist, behauptet, dass Sakharov 1968 in Bulgarien eine IM-Norm erfüllt hat, aber nicht mehr. Dsds55 (Diskussion) 18:50, 2. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Danke fürs Recherchieren. Weitere Unklarheiten: Ljubomir Ljubojević fehlt im Golden Book, wurde jedoch nach diversen Quellen 1970 IM. Kannst du das verifizieren? Außerdem ist 1974 ein gewisser Ivan Buljovic eingetragen, aber im Internet finde ich überhaupt nichts zu ihm. Was hat es damit auf sich? 85.212.57.8 13:48, 3. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Da fehlt ein c: Ivan Buljovcic (* 27. Dezember 1936). --Gereon K. (Diskussion) 13:56, 3. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ljubojević wurde IM nach einem internationalen Turnier in Čačak 1970 [8][9]. Dsds55 (Diskussion) 00:38, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Danke! 85.212.3.122 00:48, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten

In diesem Chessbase-Rätsel wird der Begriff "Karpovdistanz" für einen besonderen Abstand zwischen Springer und gegnerischem König verwendet. Weiß jemand, wo und wann dieser Begriff geprägt wurde und was er mit Anatoli Karpow zu tun hat? 79.217.138.102 19:44, 1. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Nie gehört. Google findet auch nichts. --tsor (Diskussion) 19:52, 1. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Karsten Müller selbst nennt die Position auf seinen DVDs Springer-Schach-Schatten. Das ist ein relativ sicherer Abstand zwischen Springer und König. Obwohl man scheinbar dicht beieinander steht, braucht der Springer relativ lange, um dem König Schach zu geben. Andererseits schirmt der König den Springer optimal ab (Dominanz). Es gibt zwei Arten dieser Distanz:

• das übernächste Feld auf einer Diagonalen
• das dritte Feld auf einer Linie oder Reihe.

Die besondere Bedeutung dieser Formation wird in vielen Endspiel-Lehrbüchern erwähnt, einen Bezug zu Karpow habe ich noch nicht gefunden. Mit etwas Mühe wird man aber sicher bedeutende Partien des Ex-Weltmeisters finden, in denen das Motiv vorkommt. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 20:36, 1. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Analog zu den Spielen der kleinen Staaten von Europa gibt es auch ein Schachturnier. Olimpbase hat eine relativ komplette Aufstellung hier. Sind diese Turniere für uns relevant und rechtfertigen einen Überblicksartikel? Falls es Zustimmung gibt, würde ich mich um den Artikel kümmern. In diesem Fall gleich zwei Fragen:

• Wie soll das Lemma heißen?
• Machen wir nur eine Übersicht der Medaillengewinner analog Mitropapokal (Schach) und Claire Benedict Cup oder komplette Tabellen und Erläuterungen wie bei Schach-Mannschaftsweltmeisterschaft/Austragungen?

--Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 20:41, 1. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ist ein regelmäßig ausgerichtetes Turnier von Ländermannschaften, bei dem ein offizieller Titel vergeben wird, wieso sollte das nicht relevant sein? Wobei ein Überblicksartikel wohl reicht, denn bedeutender als der Mitropacup ist das Turnier nicht. Das Lemma müsste mE European Small Nations Team Chess Championship lauten, denn so steht es auf der Website der ECU. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 00:05, 2. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Danke erst mal für die Zustimmung. Ein paar Fragen bleiben bei mir dennoch, die ich gern vorher klären würde: Wenn ich es richtig verstehe, ist die ECU nicht der Ausrichter des Turniers, sondern unterstützt es ("continuing strong Support"). Ausrichter scheinen die beteiligten Landesverbände gemeinsam zu sein. Ob man dann von einem offiziellen Titel sprechen kann? Zum Lemma: Stefans Vorschlag stammt von der Seite der ECU. Auf der eigentlichen Turnierseite heißt es hingegen European Small Nations Tournament, wobei man in einem Lemma wohl noch Chess einfügen müsste. Also: Ich werde den Artikel schreiben, aber zumindest zum Lemma möchte ich noch ein paar Meinungen hören! --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 07:48, 2. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Die letzte Veranstaltung nannte sich European Small Nations Tournament. Falls Turniere in anderen Sportarten mit dieser Zielrichtung auch so benannt sind, wäre das zu wählende Lemma European Small Nations Tournament (Schach). --Gereon K. (Diskussion) 10:17, 2. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ich werde Gereons Vorschlag folgen. Google findet gleichbenannte Turniere mindestens für Gewichtheben und Squash. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 15:07, 2. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Wer testen will, wie man Listen per Wikidata automatisch generiert, kann das jetzt z. B. unter Portal:Schach/Testseite tun. Könnte für uns perspektivisch ganz interessant sein, um diverse IM-, WIM-Listen etc. zu erstellen. 85.212.31.76 00:06, 7. Mai 2015 (CEST)Beantworten