Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 720 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hi, nachdem er in mehrere Unterseiten passt, bitte ich mal hier um einen Artikel. Wijkman ist ehemaliger MdEP, aber vor allem langjähriges Mitglied und seit ein paar Tagen Co-Präsident des Club of Rome. Sieht sich jemand in der Lage, ihm einen kleinen, angemessenen Artikel zu spendieren? Grüße --h-stt !? 16:39, 22. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Gibt e hier jemand der gut Spanisch spricht?--Antemister (Diskussion) 19:29, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Ich nicht. Aber kennst Du WP:ÜW?--Karsten11 (Diskussion) 09:08, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo!

Freu mich über Inputs, Ergänzungen etc! Danke, APhilipp (Diskussion) 21:29, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Habe dort die Einrichtung einer neuen Kategorie:Sezessionistische Organisation für die in Kategorie:Sezession enthaltenen Organisationen angeregt, Diskussionsbeiträge dazu bitte ggf. dort. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:24, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo! Hab mir erlaubt in dem Artikel ein wenig "aufzuräumen". Bitte einen von Euch Admins zur Qualitätssicherung hin und wieder vorbeizuschaun - danke! (nicht signierter Beitrag von 212.95.7.197 (Diskussion) 01:34, 26. Nov. 2012 (CET))Beantworten

Was meint ihr? Hat Herr Gens das Recht auf einen Artikel? Ich meine, immerhin ist er anscheinend in einem echten Skandal verwickelt. Und wie schaut es mit der Schülerzeitung „Inselgörn“ aus? Diese hat den Stein anscheinend noch einmal ins rollen gebracht. --91.22.26.75 15:45, 21. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Thomas Gens ist als Bürgermeister von Hiddensee (mit 1000 Einwohnern) extrem weit von Wikipedia:RK#Politiker_und_Tr.C3.A4ger_.C3.B6ffentlicher_.C3.84mter entfernt. Und die Grundschul-Schülerzeitung „Inselgörn“ ebenso. Nicht jeder Politiker, dem Stasi-Mitgliedschaft und ungeschicktes Umgehen mit der Presse vorgeworfen ist, ist in einen "Skandal" verwickelt. Und bei weitem nicht jeder Skandal ist relevant für einen eigenen Artikel. Wenn das Thema zeitüberdauerend in überregionalen Medien behandelt wird, kann man neu darüber reden. Per jetzt lautet die Antwort: Ist sehr weit von einem eigenen Artikel entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 22. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich möchte hier kurz auf die chaotische Einteilung der Länder innerhalb dieser Artikel hinweisen. Seit einiger Zeit versuche ich unter Diskussion:Liste der Nationalflaggen die Hauptautoren des Artikels davon zu überzeugen, dass es keinen Sinn macht, Länder so zu unterteilen, wie sie es machen. In Liste der Staaten der Erde ist das ganze vorbildlich gelöst: Man unterscheidet zwischen anerkannten, souveränen Staaten auf der einen Seite und umstrittenen De-facto-Regimen auf der anderen. Völlig einleuchtend. In den Flaggen-Artikeln ist das aber nicht der Fall: Hier ist ausschlaggebend, ob ein Land von irgendeinem UN-Mitglied als souverän anerkannt wurde (egal welches); wenn ja kommt das Land in Liste der Nationalflaggen, wenn nein in Flaggen und Wappen nichtselbständiger Gebiete. Dadurch geschieht es nun aber, dass Staaten wie Somaliland (ein völlig autonomes Land, das ledglich aufgrund politischer Umstände von niemandem anerkannt wurde) nicht in die Liste kommen, während Gebiete wie Nordzypern (das lediglich von der Türkei anerkannt wird) rein dürfen. Und es kommt noch schlimmer: Alle anderen De-facto-Regime, also Staaten, die völlig autonom und unabhängig sind, aber nur nicht als solche anerkannt werden, kommen in die Liste Flaggen und Wappen nichtselbständiger Gebiete - genau: "Flaggen und Wappen nichtselbständiger Gebiete"! Völliger Unfug, denn sie sind ja eben genau nicht unselbstständig! Ich hatte vorgeschlagen, eine eigene Liste für umstrittene Länder, bzw. De-facto-Regime zu machen (und hatte diesen im BNR sogar schon vorbereitet), aber die Hauptautoren wollten "ihre" De-facto-Regime aus Liste der Nationalflaggen nicht "rausrücken". Da die Diskussion unter Diskussion:Liste der Nationalflaggen sich aber inzwischen im Kreis dreht und der Artikel nun sogar gesperrt wurde (was unverständlich ist), würde ich mich freuen, wenn dort einige andere Teilnehmer ihre Meinung teilen könnten. Denn im jetzigen Zustand ist einfach alles durcheinander: Es stehen Staaten in Listen, wo sie nicht hingehören und zT passen nichtmal die Lemmata zum Artikelinhalt. Viele Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:27, 26. Dez. 2012 (CET) PS: Bevor ich das ganze angesprochen habe, wurden Länder wie Bergkarabach und Transnistrien übrigens nichtmal erwähnt - in keiner Liste!Beantworten

Jeder Regalzentimeter zählt. Und deshalb kommt die ungeordnete Handvoll Verfassungsschutzberichte aus den 1970ern/80ern/90ern (teils Bayern, teils Bund) nach der Feiertagsaufräumaktion jetzt ins Altpapier. Es sei denn, jemand von Euch mag sie haben (die aus den 70ern sind ganz lustig - aber es ist leider überhaupt keine vollständige Reihe). Ich würde sogar das Porto zahlen. Irgendjemand Interesse? --Rudolph Buch (Diskussion) 22:31, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Zur Landtagswahl gibt es wieder ein Projekt. Mitstreiter sind immer willkommen.--Karsten11 (Diskussion) 12:36, 8. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Einladung zu Meinungen u. Kritik s. hier.--Wheeke (Diskussion) 13:15, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo, sollte in dieser Vorlage eine Flagge verwendet werden oder nicht? Ich würd das ja mit dem wunderlich aus einem Winterschlaf erwachten Benutzer:Paul Krummbiegel ausdiskutieren aber ich hab da so ne gewisse Ahnung deswegen frage ich hier, erscheint mit sachlicher. --Bomzibar (Diskussion) 18:08, 21. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Verwendung von Fähnchen in den Vorlagen ist eine überflüssige Spielerei und nur ein Vehikel möglichst großflächig Hakenkreuze Swastika über die WP zu verteilen. Freundliche Grüße --Paul Krummbiegel (Diskussion) 18:23, 21. Feb. 2013 (CET) PS:Immer wieder nett, wenn man übereinander statt miteinander redet.Beantworten

Die erste Wahl fand am 5. März statt, die Hakenkreuzflagge wurde erst am 12. März eingeführt. Also wäre die Verwendung der Flagge historisch falsch. Schönen Gruß, --JPF just another user 21:09, 27. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Es bedarf Klärung inwieweit der Bruder Seehofers im Artikel genannt werden darf. --JPF just another user 21:05, 27. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Sind die Biografien in den "Kabinettsprotokollen der Bundesregierung" eine anerkannte Biografiensammlung im Sinne der RK? -- 79.168.51.74 17:03, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel sollte belegt werden. --89.144.192.126 20:07, 16. Mai 2013 (CEST)Beantworten

fyi: Löschdiskussion zu Ansgar Dittmar. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 18:56, 20. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Portal:Politik-Mitarbeiter,

ich habe um Unterportal Polizei einen Diskussionsabschnitt zum Thema Polizeigewalt hinzugefügt. Die Diskussion zu diesem Thema soll auch weiterhin dort stattfinden. Da aber seit 1,5 Wochen keine Diskussion stattfindet, möchte ich hier auf sie aufmerksam machen. Inhaltlich geht es um die richtige Begriffsbezeichnung, die Korrektheit der Formulierungen, die Struktur des Artikels und um Verbesserungsvorschläge. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 21:22, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo! In der Hoffnung, das trotz des konfliktträchtigen Themas eine Lösung möglich ist, wende ich mich heute an Euch, da Ihr einer der beiden zuständigen Fachbereiche für diese Kategorie seit, und wesentliche Veränderungen hier zu besprechen sind. Im Dezember 2012 hatte ich bereits Ähnliches beim Portal:Frauen probiert [1], da dies ein angrenzendes Thema ist, und sie zwar nicht zuständig sind, aber vieleicht interessiert. Außer Fiona Baine meldete sich niemand, und sie hab ich bereits deswegen angesprochen, und werde sie auch über diese Diskussion hier informieren. Worum geht es? Die Kategorie enthält aktuell 261 Artikel, und das, nachdem ich bereits 15 Artikel zutreffend in die Kategorie:Feministische Organisation verschoben habe. Wegen der Vielfalt halte ich WP:KAT für erfüllt, welche sagt, "Da in Kategorien pro Seite je maximal 200 Unterkategorien und Artikel angezeigt werden, sind Kategorien mit wesentlich mehr Einträgen unübersichtlich und sollten eventuell weiter aufgeteilt werden." Die Fragen sind, was teilt man, und wie teilt man.

• Frage 1: Sind alle Einträge in dieser Kategorie korrekt? Das gilt insbesondere hinsichtlich anderer Artikel der Oberkategorie Frauen.
• Frage 2: Wie kann man die Artikel entsprechend dem Thema in das Kategoriesystem der Wikipedia einfügen?Oliver S.Y. (Diskussion) 22:10, 21. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Zur ersten Frage ist meine Meinung, die Kategorisierung von Artikeln hat entsprechend des Textes zu erfolgen, da dies lediglich ein Sortierungselement ohne eigene inhaltliche Aussagekraft ist. Diese Zuordnung muß jedem Leser, Fachmann/frau wie Laie/in möglich sein.

Zur zweiten Frage halte ich als ersten Schritt die Erstellung der Kategorie:Feminist parallell zur Kategorie:Frauenrechtler in der Kategorie:Person (Frauengeschichte) für sinnvoll. Über die männliche Form der Begriffe ist endlos gestritten worden, hier soll es nur um die Sortierung gehen. Daraus ergibt sich schon die erste Aufgabe, welche Personen waren nur Feministen, welche nur Frauenrechtler, und welche beides. Die nächste Frage ist, wie kann man die Personen weiter unterscheiden? Dort sollte wohl als Hauptmerkmal die relevanzstiftende Tätigkeit zählen. Mir fällt da die Kategorie:Sachbuchautor (Feminismus) ein, denn die andere Frage ist, warum ist jemand wie Ute Gerhard sonst in dieser Kategorie? Der Artikeltext gibt keinen Hinweis, eher die Buchtitel. Was meint Ihr?Oliver S.Y. (Diskussion) 22:10, 21. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe eine angefangene Abgeordnetenliste an Liebhaber abzugeben. Falls jemand daran weiterarbeiten möchte steht einer Verschiebung in einen anderen BNR nichts im Wege. --Pippo (Diskussion) 15:04, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

offene frage. ist immer ein zwiespalt, faschistoid-rassistische gedanken darzustellen, ohne sie zu bewerben. der englische artikel versucht, neutral zu sein, gelingt ihm aber nicht immer. wenn wir herrn cobb hier in der deutschen wikipedia einbringen, dann kurz und knapp. relevanz wäre gegeben. und das lemma würde vielleicht diejenigen aufklären, die die US-provinz für politikfrei halten.

• die new york times heute: [2].

• der artikel in der englischen wikipedia: [3].

Maximilian (Diskussion) 17:35, 30. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

ich habe den artikel jetzt erstellt: Craig Cobb. erledigtErledigt Maximilian (Diskussion) 14:08, 31. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

ich würde mich freuen wenn jmd. kompetentes sich den artikel mal angucken und verbessern könnte. Erstellt wurde er von einem MA des MeckPom-Parlaments und das merkt man. Schwurbeliger nichtssagenger text. Lauter phrasen. Ich vermute das ding ist relevant aber was der einfluss des konstrukts nun konkret ist konnte ich dem artikel nicht entnehmen. Ich habe auf Diskussion:Parlamentsforum Südliche Ostsee einen kommentar hinterlassen. ...Sicherlich ^Post 10:35, 11. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Nachdem der Löschantrag negativ beschieden wurde, bleiben die starken qualitativen Probleme im Artikel Linkspopulismus bestehen. Jetzt stellt sich akut das Problem den Artikel auf eine qualitativ annehmbare, insbesondere NPOV-gerechte Version zu bringen. Jemand Lust, Zeit und Kraft? --Häuslebauer (Diskussion) 18:37, 14. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Na mit Miltrak wird es mit NPOV wohl eher schwierig. Vermutlich ist auch bereits eine exessive Begriffsplazierung mit Verlinkung quer durch die Wikipedia geplant. Es ist eigentlich ureigenste Aufgabe der Administration solche Auswüchse zu begrenzen, nicht die von einfachen Wikipedianern. --Kharon 02:05, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ah, die schöne Extremismus-Parabel - links muss es ganz dogmatisch zwingend ein genaues Gegenstück zum jeweils rechten Auswuchs geben. Schön, dass unser Artikel genau das als Tatsache darstellt... Mehr noch, es wird so dargestellt, als sei der "Linkspopulismus" eine annerkannte, zusammenhängende politische Strömung, was aber weit an der Realität vorbeigeht. Und es wird suggeriert, die einzelnen "Elemente", die im Abschnitt "Definition" dargestellt werden, seien Hinweise auf eine mögliche Kategorisierung "linkspopulistisch" (so nach dem Motto: "bau dir dein eigenes Weltbild - jede Partei, die wenigstens ein paar dieser Elemente verfolgt ist, ja genau, linkspopulistisch"). Schließlich artet das teilweise dann gar in unverblühmte antilinke Hetze aus (soll Wikipedia nicht eigentlich neutral sein?). Sorry, aber so ist das ganz großer Mist, ein reiner POV-Aufsatz "ich mag Linke nicht, also versuch ich sie in die Schmuddelecke zu schieben" (zumindest hat man den entsprechenden Eindruck, wenn man diesen Artikel liest). An der Uni würde so ein Artikel mit Ach und Krach durchfliegen - keinerlei Differenzierung, keinerlei Abwägen von Argumenten, nicht mal der Versuch, gegenteilige Ansichten mit einfließen zu lassen, bloß scheinbar passende Zitate zusammengegoogelt und verpanscht, usw. Auweh... -- Chaddy · D – DÜP – 02:50, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

@ Vorredner: Ist das hier was konspiratives? Ich hab auch dieses Portal auf der BEO, keine Sorge. "Starke qualitative Probleme" in Verbindung mit "POV" sehe ich nicht. Der Artikel wurde mithilfe von seriöser Literatur angelegt. Ich verstehe also die oben getätigten Beiträge nicht in der Gänze. Ich freue mich aber, wenn sich hier ein paar "Experten" finden würden, die sich dem interessanten Thema Linkspopulismus weiter qualitativ annehmen könnten. Kharons obige Spekulationen und Hüftkommentare zum Benutzer Miltrak sind aber unterm Strich eh nicht ernst zu nehmen. Zu Chaddys "Rundumschlag" siehe VM.--Miltrak (Diskussion) 15:39, 16. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Na, du bist lustig. Die Qualitätsmängel sind immer noch gravierend (aus der "mit Bauchschmerzen" getroffenen Behaltenbegründung). Sie sind auch benannt, dort wo es hingehört, nämlich auf der Diskussionsseite des Artikels. Übrigens ist es nicht ausreichend, seriöse Literatur zu zitieren. Man muss sie auch lesen, möglichst in ihrer Gänze, damit man daraus einen zusammenhängenden, lesbaren, logisch aufgebauten Text machen kann. Das ist der Artikel bislang nicht.--Mautpreller (Diskussion) 16:07, 16. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Es tauchte die Frage auf, ob in den Infoboxen der Parteien, neben dem aktuellen Führungspersonal, auch die ehemaligen, im Regelfall bereits verstorbenen Ehrenvorsitzenden mit aufgenommen werden sollen. Wer Interesse hat, sich dazu zu äußern, kann das hier tun. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 19:21, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wie von mir in dieser Diskussion beschrieben wurden die bisherigen Artikel zu Koalitionsverträgen nach einer unsinnigen Systematik angelegt, deren Unsinnigkeit spätestens bei den vier Koalitionsverträgen der 5. und 9. Wahlperiode deutlich wird. Man sollte sich auf andere Lemmas einigen. Auch ansonsten wären die Titel der Artikel auch ohne diese Problematik mehrdeutig, da es auch in vielen anderen Staaten und Bundesländern Wahlperioden gibt. Passender wäre zum Beispiel Koalitionsvertrag der schwarz-roten Bundesregierung in Deutschland 2005 --79.216.18.21 08:50, 28. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Gegen diesen Artikel wurde ein Löschantrag eingebracht. Höflich bitte ich um rege Teilnahme an der Diskussion. Danke--Meister und Margarita (Diskussion) 22:36, 25. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Wäre so eine Kategorie für die Artikel der deutschen Bundesratsmitglieder (das sind einzelne Personen, nicht wie oft angenommen die Länder selbst) sinnvoll? Eventuell nach Bundesländern aufgedröselt, ähnlich wie Kategorie:Bundestagsabgeordneter nach Bundesland? --Excolis (Diskussion) 19:21, 15. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Wenig sinnvoll. Die Betroffenen treten ja (allein schon weil die Länder einheitlich abstimmen müssen) als Personen in Erscheinung sondern als Bevollmächtigte ihrer Länder. Bis auf den einen Fall, in dem Brandenburg uneinheitlich abstimmte (und Wowereit die Verfassung galant ignorierte) spielten Personen hier keine Rolle.--Karsten11 (Diskussion) 20:11, 15. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich hätte mal so die Frage, wieso oftmals die Klammerzusätze bei Synonymen von Politikern so fernab von den sonst üblichen Klammerattribute bei Synonymen von Personen in WP sind. Mir ist das noch einmal aufgefallen bei Josef Müller. Da gibt es den mgl.weise bekanntesten, den Ochsensepp, als Josef Müller (Bayern) (Kommentar: als gäbe es sonst keine Josef Müllers in Bayern), dann noch Josef Müller (Köln), CDU-Politiker, und Josef Müller (CDU), ebenfalls schwerpunktmäßig im Rheinland. Zudem gibt es noch den Kölner Joseph Müller (Weihbischof).

Ich möchte hier niemanden persönlich angreifen, aber wie schwachsinnig und willkürlich sind hier die Klammerzusätze gewählt? Orts- und Regionalangaben sind meines Erachtens in 99,9% völlig unqualifiziert, um als Klammerzusatz eine sinnvolle Differenzierungsmöglichkeit zu bieten. Auch die Parteizugehörgkeit halte ich als Diffenzierungsmöglichkeit für zweifelhaft, ungeachtet der angeführten Beispiele, da es mit Oskar Lafontaine, Günter Verheugen und Otto Schily prominente Beispiele gibt, die in/für verschiedene/n Parteien wichtige politische Ämter ausgefüllt haben. Auch wenn es Politiker als Beruf, zumindest offiziell, nicht gibt, so gibt es doch eine Kategorie:Politiker, also warum kann man nicht analog zu den anderen üblichen Klammerzusätzen <(Politiker, Geburtsjahr)> als Klammerzusatz anführen? Bei gleichem Geburtsjahr gibt es immer noch die Möglichkeit, das höchste politische Amt anstatt pauschal Politiker angeben. Die momentane Praxis erscheint mir willkürlich und wenig hilfreich.

Falls keine begründeten Einwände kommen, werde ich die oben angeführten Josef Müllers in einer Woche verschieben. MfG --Hoenk (Diskussion) 09:13, 15. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Wir haben eine seit langem geübte Praxis. Wenn zwei Personen den gleichen Namen haben, verwenden wir als ersten Qualifizierer in der Klammer den Beruf, also Super Mario (Politiker) gegen Super Mario (Klemptner). Wenn es jetzt mehrere im gleichen Beruf gibt (hier: Politiker), geht das nicht mehr. Dann verwenden wir das Land, also Super Mario (Bayern) gegen Super Mario (Sachsen). Jetzt kann es sein, dass wir in einem Land gleichnamige Politiker haben. Dann wird Super Mario (Bayern) eben zu Super Mario (CSU) gegen Super Mario (Bayernpartei). Grundsätzlich sind Mehrfachqualifizierer (Beruf, Geburtsjahr) nich erwünscht. Lebensdaten Super Mario (1896-1943) gehen grundsätzlich, sind aber bei Politiken meist suboptimal, da der Leser diese Daten meist nicht kennt.--Karsten11 (Diskussion) 14:31, 15. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ja, aber die Praxis scheint ja nicht sonderlich zu funktionieren, wie man am Aachener Josef Müller (CDU), dem CDU-Politiker Josef Müller (Köln) und dem Kölner Weihbischof Joseph Müller (Weihbischof) sieht. WP ist nicht nur eine Politiker-Enzyklopädie, die Angabe einer Region/eines Orts als einzig qualifizierendes Attribut in Klammern ist vollkommen unzureichend und kann man bestenfalls als anmaßend verstehen. Also, wenn schon Josef Müller (Bayerischer Politiker) oder Josef Müller (Kölner CDU-Politiker). Dies ist aber insofern in den meisten Fällen unzureichend, wenn dann der bayerische Minister noch Bundestagsabgeordneter wird. Daher findet man in anderen Bereichen bei Synonymen die überwiegende Tätigkeitsbezeichnung und das Geburtsjahr. Mehrfachqualifizierer sind nirgendwo unerwünscht, aber manchmal unumgänglich. Auch dort sind die Lebensdaten nicht bekannt bzw. auf Anhieb möglicherweise nicht unterscheidbar. Wieso das für die Super-Marios der Politik nicht gelten soll, hast Du mit Deinem Beitrag immer noch nicht erklärt. Es geht nunmal manchmal nicht anders: en:John Smith (New York politician born 1752). MfG --Hoenk (Diskussion) 13:13, 16. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Josef Müller ist eben kein Name sondern eine Sammelbezeichnung. Ich würde den Kölner nach Josef Müller (Bürgermeister) und Josef Müller (CDU) nach Josef Müller (Abgeordneter) verschieben und schon klappt das mit den Berufsbezeichungen (zumindest solange wie der Kölner nicht in den Bundestag gewählt wird :-) ). Dann haben wir auch den Konflikt mit dem Weihbischof gelöst.--Karsten11 (Diskussion) 13:50, 16. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Wenn ihr damit weiterkommt, dann macht es von mir aus so. Von der Lesbarkeit und der Vermeidung von Verwechslungen halte ich Abgeordneter als Zusatz überdenkenswert. Auch wenn es praktisch nur noch im Zusammenhang mit Politikern und Parlamentsmitgliedern verwendet wird und ich jetzt mal davon ausgehe, dass Beigeordnete nicht relevant sind und von daher ein solcher Klammerzusatz auszuschließen ist, aber vielleicht ist Parlamentarier als Klammerzusatz (ein)eindeutiger als Zusatzattribut. Im übrigen ist Josef Müller Kölner Bürgermeister gewesen, auch wenn er im Bundestag sitzt/saß, von daher ist das Lemma dann nicht falsch. Ich würde in diesem Zusammenhang eher Probleme mit anderen Bürgermeistern mit dem Namen Josef Müller sehen, die noch keinen Artikel in der WP haben. MfG --Hoenk (Diskussion) 15:14, 16. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, ich finde das aktuelle Kategoriensystem für Europaparlamentarier suboptimal:

• Kategorie:Mitglied des Europäischen Parlaments
  • Kategorie:MdEP für Deutschland
    • Kategorie:MdEP für Deutschland vor 1979

Es gibt nämlich Politiker, die vor und nach 1979 Europaparlamentarier waren (Beispiel: Jochen van Aerssen). Laut Wikipedia:Kategorien sollte eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Unterkategorien eingeordnet werden, weshalb bei von Aerssen nur die vor-1979-Kat eingebunden ist, obwohl er ja auch nach 1979 MdEP war.

Eine Lösung wäre die Einschaltung einer Zwischenkategorie, etwa:

• Kategorie:Mitglied des Europäischen Parlaments
  • Kategorie:Mitglied des Europäischen Parlaments für Deutschland
    • Kategorie:MdEP für Deutschland
    • Kategorie:MdEP für Deutschland vor 1979

Nachteil: Die ganzen Länder-Kats hier müssten konsistent umbenannt werden. Was meint ihr, seht ihr auch Änderungsbedarf? --Mai-Sachme (Diskussion) 12:48, 7. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Aufgrund einer falschen Sollregel-Auslegung siehst du hier nur ein Scheinproblem. Selbstverständlich gehört Jochen Feilcke sowohl in die Kategorie:Berliner Bundestagsabgeordneter als auch in die Kategorie:Bundestagsabgeordneter (Berlin), obwohl die eine der beiden Kats Unterkat der anderen ist. Analog ist van Aerssen zu behandeln.--Definitiv (Diskussion) 15:00, 7. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Gut, dann lassen wir's, wie's ist. --Mai-Sachme (Diskussion) 17:39, 7. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Evtl. sollten die Beschreibungen der Kategorien so ergänzt werden, daß eindeutig klar ist, ob ausschließlich vor 1979 aktive MdEP nur in diese Kategorie gehören (ich denke ja), und ob vor und nach 1979 aktive in beide Kategorien gehören (ich denke ebenfalls ja). D. h., daß in der Beschreibung von Kategorie:MdEP für Deutschland stehen sollte, daß direkt hier hinein nur solche gehören, die (auch) nach 1979 aktiv waren, also richtig gewählt wurden. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:56, 7. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Kategoriebeschreibungen sind ergänzt.--Karsten11 (Diskussion) 18:34, 7. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Vielen Dank! Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:38, 7. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, habe unter Portal_Diskussion:Sachsen#Minister-Navigationsleisten meinen Wunsch zur Vereinheitlichung des Erscheinungsbilds der Navigationsleisten zu den sächsischen Ministern platziert. Sicher kann jemand mit der "überregionalen Brille" zur Meinungsbildung beitragen. Danke und viele Grüße, Kleeblatt187 (Diskussion) 16:06, 21. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, Benutzer:lley hat Hervorragendes zu den Beobachtern aus den neuen Bundesländern recherchiert, die 1991 vom Bundestag nach Brüssel und Straßburg entsandt wurden, um bis zu den Europawahlen 1994 die ehemaligen DDR-Bürger zu vertreten.

Ich habe das ganze als kurzen Überblick folgendermaßen zusammengefasst:

• Abstimmung S. 404, daraus ergeben sich folgende Entsendungen:

• CDU/CSU/FDP: Jürgen Schröder, Stanislaw Tillich, Lutz Goepel, Wolfgang Fiedler, Rolf Berend, Anne-Karin Glase, Karl Hagemann (nicht Karl Hagemann), Dieter-Lebrecht Koch, Gotthard Voigt, Hans-Peter Thietz
• SPD: Ulrich Stockmann, Gerhard Botz, Walter Romberg, Constanze Krehl, Edelbert Richter
• PDS/Linke Liste: Sylvia-Yvonne Kaufmann, Norbert Kertscher
• Bündnis 90/Die Grünen: Hanns-Ulrich Meisel

Zu zwei Punkten wollte ich mich aber nochmal rückversichern. Seid ihr in der Lage, irgendwas über diesen Karl Hagemann ausfindig machen? Zu den anderen Politikern: Meisel und Voigt stehen ohnehin schon auf dieser Wartungsliste. Der PDS-Antrag nennt leider nicht die Vornamen der 3 Vorgeschlagenen bzw. dann 2 Gewählten, aber unsere Artikel passen wohl recht eindeutig. Und wie würdet ihr eine passende Kategorie (als Unterkat von MdEP für Deutschland) benennen? --Mai-Sachme (Diskussion) 16:58, 30. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hab's jetzt mal so gemacht: Kategorie:Deutscher Beobachter im Europäischen Parlament (1991–1994). --Mai-Sachme (Diskussion) 14:59, 2. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Nachdem die gegenwärtigen Übersichtstabellen in Artikeln zu US-Präsidentschaftswahlen von mir händisch eingefügt wurden, habe ich um die Erstellung einer Infobox gebeten. Aufgrund des Layouts und einer damit verbundenen Diskussion vor längerer Zeit sollte die Box nach dem Vorbild der spanischsprachigen Wikipedia sein. Benutzer Mfb war so freundlich, sich der Sache technisch anzunehmen. Sollte jemand Anregungen haben, sind diese hier willkommen. Nach den Feinabstimmungen möchte ich die neue Vorlage in alle betreffenden Artikel einsetzen. Grüße -- Jerchel 16:31, 2. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ist nun hier: Vorlage:Infobox Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten --mfb (Diskussion) 14:00, 5. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

In der Redaktion Geschichte findet ein Mini-Meinungsbild zu der Unterkategorisierung der Kategorie:Wissenschaftshistoriker statt, da das natürlich auch andere Fachgebiete betrifft, bitte beteiligen, siehe Wikipedia:Redaktion_Geschichte#Klärung_zentraler_Fragen. Ausgangspunkt der Diskussion waren die Löschanträge auf die Kategorie:Geschichte der Politikwissenschaft und die Unterkategorie Kategorie:Politikwissenschaftshistoriker (für Bleek & Co) - SDB (Diskussion) 14:12, 10. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen, da ich nicht sicher bin, wo das Thema am besten aufgehoben ist, im Portal:Vereinigtes Königreich oder hier, stelle ich den Beitrag auch mal hier ein. Beim Verfassen dieses Artikels ist mir folgendes aufgefallen: Es gibt in Wales, Schottland etc. Wahlkreise für die jeweiligen Landesparlamente, die denselben Namen führen, wie der Wahlkreis für das House of Commons (vgl. etwa den Wahlkreis Aberavon der sowohl im House of Commons als auch in der National Assembly of Wales vertreten ist. Bei solchen Wahlkreisen würde ich daher das Lemma Name (Wahlkreis House of Commons) oder Name (Wahlkreis (britisches Unterhaus) vorschlagen. Meinungen/Vorschläge hierzu? Gruß --Teddychen81 (Diskussion) 18:18, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Admin Emergency doc hat seiner LP-Entscheidung aus offenbar formalen Gründen hier her verwiesen. Es ist und bleibt abstrus, dass hier offenbar mit zweierlei Maßen gemessen wird. In der LP wurde deutlich, dass die Kategorisierung rein aus politischen Gründen abgelehnt wurde, mit der durchaus fadenscheinigen Argumentation, der Rechtsextremismus sei einfach schlimmer als der Linksextremismus, aber wird hier jetzt der Favoritismus als Maßstab angelegt, wann eine Kategorie existieren darf und wann nicht.? Auch wird damit argumentiert, dass Linksextemismus einfach als Erfindung abgetan wird, aber das ist ein Boomerang-Argument, der leicht auf den Begriff Rechtsextremismus angewendet werden kann.

Und es ist nicht Aufgabe der Wikipedia zu beurteilen, was Blödsinn ist, was in Sekundärliteratur vorkommt, ist hier wiederzugeben. --112.198.77.185 00:41, 2. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Die Diskussion geht weiter unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2014/Oktober/2#Kategorie:Linksextremismus_vs._Kategorie:Rechtsextremismus_.28Diskussion.2C_aber_keine_L.C3.B6schdiskussion.29 −Sargoth 17:57, 8. Okt. 2014 (CEST)Beantworten