Willkommen auf der Diskussionsseite des Portals Orgel Hier kannst du Fragen zu Artikeln, Überarbeitungsvorschläge und alles andere, was den Themenbereich Orgel in der Wikipedia betrifft, loswerden. Mitarbeiter Portal:Orgel --Thornard, Diskussion, 12:42, 10. Dez. 2006 (CET)Beantworten --Docbritzel 16:38, 9. Jan. 2007 (CET)Beantworten --Musicologus 10:06, 26. Dez. 2007 (CET)Beantworten --Wikiwal 19:41, 9. Jul. 2009 (CEST)Beantworten --Emils Hammer 20:09, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten --Orgelputzer 18:30, 12. Jan. 2016 (CET)Beantworten --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 12:46, 7. Dez. 2017 (CET)Beantworten --Ἀστερίσκος (Diskussion) 11:56, 15. Aug. 2019 (CEST)Beantworten --Altkatholik62 (Diskussion) 04:55, 6. Okt. 2020 (CEST)Beantworten --Tarsitius01 (Diskussion) 14:19, 27. Nov. 2021 (CET)Beantworten Ehemalige Mitarbeiter Kantor Hæ? +/- 14:26, 9. Dez. 2006 (CET)Beantworten Hat 2007 aufgehört zu editieren. Kantor war der Initator des Portals und hat daher den größten Anteil an der Entstehung gehabt. An dieser Stelle sei ihm für sein großes Engagement gedankt! --my name WWhDamb? 22:23, 3. Mai 2009 (CEST)Beantworten --my name 12:56, 9. Dez. 2006 (CET) Kümmere mich hauptsächlich um das Korrekturlesen von Orgelartikeln sowie die Beobachtung dieser Artikel.Beantworten Hat im Mai 2009 aufgehört zu editieren. --UHT 18:31, 9. Jul. 2009 (CEST)Beantworten Letzter Edit am 25. April 2015. UHT hat zahlreiche Orgel-Artikel geschrieben, grundlegende Formatvorlagen erstellt und für einige Jahre zur Konsolidierung des Orgel-Portals beigetragen. Dafür herzlichen Dank! Update: UHT war nach 4 Jahren und 9 Tagen Abstinenz zwischen April 2019 und Mai 2021 wieder aktiv. --Grüße aus Memmingen 13:11, 25. Apr. 2011 (CEST)Beantworten Nach eigener Aussage „immer mal wieder in dem Bereich tätig“. Memmingen hat u.a. den exzellenten Artikel Orgel von St. Martin (Memmingen) verfasst, ist aber am 25. Juni 2020 aus WP ausgestiegen. Seitdem gelegentlich aktiv. --RF - ♫♪ 19:42, 9. Dez. 2006 (CET) Ich arbeite gerne mit, auch wenn meine Zeit sehr eingeschränkt ist.Beantworten Hat im August 2020 aufgehört zu editieren.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Liebe Orgelfreunde, habt Ihr dies bemerkt? Jemand hat mit der Begründung "Durch neue künstlerische Ausrichtung und neue Leitung, neues Design u.v.m. muss dies in einem eigenen Lexikoneintrag dargestellt werden." eine neue, zusätzliche Seite erstellt, anstatt die bisherige zu aktualisieren. Ist der Unterschied im Konzept so groß, dass es einen eigenen WP-Eintrag rechtfertigt? Ich kenne die Veranstaltung nicht im Einzelnen. Bitte nehmt gern an der Diskussion hier bzw. hier teil. --Siebenquart (Diskussion) 19:25, 14. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Mir ist aufgefallen, dass in vielen Kirchenartikeln bei den Orgelregistern die alte Rechtschreibung „Baß“ statt „Bass“ verwendet wird, was gegen WP:RS verstößt. In Übersichtsartikeln wie Liste von Orgelregistern wird die neue deutsche Rechtschreibung verwendet. Das Thema ist hier schon mal angesprochen worden, wobei als Begründungen genannt wurden, dass es sich wahlweise um Zitate oder Eigennamen handeln solle. Ich finde, dass die Diskussion angesichts der Vielzahl betroffener Artikel zu früh eingestellt wurde und dass beide Argumente nicht stichhaltig sind. Zum einen sind die Aufzählungen der Register weder als Zitate gekennzeichnet noch ist es notwendig, sie als solche zu behandeln. Zum anderen benennen Eigennamen einzelne Dinge oder Wesen (z. B. Personen, Toponyme, Produkte usw.), was Orgelregister nicht sind. --Bruno413 (Diskussion) 10:47, 18. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Bruno413. Wir hatten vor 5 Jahren darüber eine Diskussion. Bei modernen Orgeln ist es mir persönlich relativ egal. Aber wo fangen wir an und hören wir auf? Sollen wir dann auch "Principal" in "Pinzipal" und "Octave" in "Oktave" umändern? Und "Gedackt" oder "Gedeckt"? Nicht selten weist eine alte Schreibweise einer modernen Orgel darauf hin, dass es um einen historisch orientierten Orgelbau handelt. Zudem stehen bei modernen Orgeln oft verschiedensprachige Bezeichnungen nebeneinander, weil dies unterschiedliche Bauweisen widerspiegelt: "Trompete" ≠ "Trumpet" ≠ "Trommet" ≠ "Trompette" ≠ "Trompeta". Man kann da keinesfalls eindeutschen oder vereinheitlichen. Bei historischen Orgeln dokumentieren wir deshalb konsequent die originalen Bezeichnungen. Teils sind aber schon 50 Jahre alte Orgeln denkmalgeschützt. Deshalb sind wir uns im Orgel-Portal einig, die originalen Bezeichnungen beizubehalten. Die Lebensdauer von Orgeln umfasst in der Regel mehrere Rechtschreibreformen. :-) Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 12:11, 18. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis auf die ältere Diskussion. Was verschieden ist, sollte natürlich auch verschieden benannt werden, allerdings was gleich ist, auch gleich. Man könnte ja die erwähnte Wikipedia-Liste zur Orientierung für die verwendeten Benennungen umfunktionieren. Dann wäre auch dem Laien geholfen, der diese Unterscheidung nicht treffen kann. Bei Baß vs. Bass scheint mir die Wahl klar. Dass sich die Rechtschreibregeln in Zukunft mal wieder ändern können, ist richtig, aber das sorgt dann sowieso Arbeit in Millionen von Artikeln, kein Grund auf einer obsoleten Rechtschreibung stehen zu bleiben. --Bruno413 (Diskussion) 14:27, 18. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Ich neige zu der Meinung, die in den beiden verlinkten älteren Diskussionen auch schon auftaucht, Registernamen als Zitat zu behandeln und die Schreibweise auf Registerzügen oder -wippen grundsätzlich nicht zu aktualisieren. Hauptargument für mich ist: da, wo in veralteten Schreibweisen implizite Informationen über die Entstehungszeit, die Stilistik oder über historische Bezugnahmen enthalten sind, würde die neue Rechtschreibung diese Informationen tilgen. Da, wo aber keine solchen Dinge mitschwingen, macht das Beibehalten der alten Rechtschreibung auch nichts kaputt. --Siebenquart (Diskussion) 19:51, 18. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Ich schließe mich Wikiwal und Siebenquart an. Es gibt hier keinen Handlungsbedarf. --PD70 (Diskussion) 00:55, 19. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Was man auf jeden Fall machen könnte, ist, dort, wo historische Schreibweisen verwendet werden, sie als zitierte Schreibweisen kenntlich zu machen. Zum Beispiel, indem man der Tabelle einen Einleitungssatz voranstellt wie „Die Orgeldisposition ist (Schreibweise wie auf Orgelbeschriftung):“ Oder was immer im Einzelfall die Herkunft der Schreibweise ist. --Bruno413 (Diskussion) 08:23, 19. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Wenn wir so verfahren wie bisher und wie es Wikiwal und Siebenquart vorschlagen, ist dies überflüssig, da wir alle Schreibweisen wie „historische“ behandeln. Der Einschub „Die Orgeldisposition ist... (Schreibweise wie auf Orgelbeschriftung):“ würde als Hinweis auf der Formatvorlage zu Orgeldispositionen genügen.--Montrachet (Diskussion) 16:49, 19. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Zustimmung, denn irgendwann (nach wieviel Jahren?) sind alle Schreibweisen "historisch". Sollten wir dann wieder zurückändern, nachdem einige Zeit (wie lange?) eine andere Schreibweise als die auf dem Registerschild gegolten hat. Das hielte ich für ziemlich willkürlich. Nochmals: die Disposition ist in Gänze ein Zitat. So wie ein Straßenschild. Da sollte sich niemand an einer möglicherweise veralteten Rechtschreibung stören. --PD70 (Diskussion) 17:10, 19. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Ich stimme dem auch Vollkommen zu. Ein Hinweis auf "Formatvorlage Disposition einer Orgel" wäre sehr Hilfreich, damit man darauf bei zukünftigen Diskussionen und "versehentlichen" Änderungen einfach und schnell verweisen kann. --Tarsitius01 (Diskussion) 22:19, 19. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Seltsam, wie schnell hier alles auf das Fazit zuläuft: „Wir wissen ja, wie es gehandhabt wird, und das ist gut genug.“ Sollte bei der Wikipedia nicht der durchschnittliche Leser im Mittelpunkt stehen und nicht der Autor? Und für den wirkt es, als habe er plötzlich ein Buch aus dem 18. Jh. vor sich. Oder eben wie versehentliche Rechtschreibfehler. --Bruno413 (Diskussion) 10:17, 20. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Wieso seltsam? Es ist eine etablierte Vorgehensweise! Bei allen stetigen Verbesserungsbemühen: Wir müssen nicht immer das Rad neu erfinden! --Orgelputzer (Diskussion) 10:36, 20. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Eher seltsam, dass nur alle 5 Jahre jemand auf die Rechtschreibung hinweist und die allgemeine Leserschaft bei über 6800 Dispositionen da anscheinend kein Problem sieht. :-) Offensichtlich nimmt der normale Leser, wie du selbst schreibst, das wie ein Zitat aus vergangenen Jahrhunderten wahr. Dann ist doch alles gut! Es ist gute Praxis, dass die Portale über fachliche Dinge entscheiden. Wenn die alten Registernamen heute unverständlich erscheinen, haben wir in Einzelfällen auch zwei Spalten, um die heutigen Namen zu erklären wie bei der Orgel der Hofkirche Innsbruck. Deine Anregung nehmen wir gerne auf und ergänzen etwas in der Wikipedia:Formatvorlage Disposition einer Orgel. Dir frohe Feiertage! Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 10:43, 20. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Selbstverständlich ist die Registerbeschriftung als Zitat zu behandeln. Ein kleines Beispiel sei die Disposition auf St. Philippus und Jakobus (Ershausen). Da habe ich einmal Principal und einmal Prinzipal geschrieben, ebenso bass und baß. Weil es so draufsteht. Hier ein ganz deutliches Indiz dafür, dass die Disposition nachträglich verändert wurde. --Achim55 (Diskussion) 20:00, 3. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Lieber Mitarbeiter und Leser,
Euch allen frohe Weihnachten und erholsame Feiertage! Es ist schön, dass wir so ein produktives Portal mit so vielen kompetenten Mitarbeitern haben.
In der Formatvorlage ist nun zu lesen: "Anzugeben ist die jeweils aktuelle Disposition in der Schreibweise wie auf der Orgelbeschriftung". Kann gerne umformuliert werden.
Ich hoffe, dass Euch die Diskussionen um die Formatierung der Tabellen und ihrer Nullstellen nicht die Freude am Editieren getrübt haben.
Bei Rieger Orgelbau hat jemand eine Auslagerung der Werkliste beantragt. Das wäre analog Liste der Werke Aristide Cavaillé-Colls. Ich kann verstehen, dass eine derart umfangreiche Liste den Artikel sprengt und habe einen Import beantragt. Auch bei Klais und Jehmlich wäre das zu erwägen. Aber wir müssen das nicht im vorauseilenden Gehorsam machen.
Euch weiterhin viel Spaß im Orgel-Portal und beim Schreiben. Bleibt gesund und munter! Weiterhin auf ein kooperatives und gutes Miteinander! Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 08:59, 23. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Lieber Wikiwal wir Mitarbeiter vom Portal Orgel haben Dir zu danken! Durch Deine jahrelange Erfahrung und fachliche Kompetenz hast Du auch bei kniffligen Problemen stets zielführende Lösungsvorschläge ins Spiel gebracht. Dir ein frohes Fest und einen angenehmen Jahreswechsel! --Orgelputzer (Diskussion) 10:47, 23. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Danke für die Blumen, lieber Orgelputzer, und für Deine Ergänzung in der Formatvorlage! Du gehörst mittlerweile ja auch zu den alten Orgelhasen hier! Ich schätze an unserem Portal sehr, dass wir so viele kompetente und gründliche Leute haben, die sich ideal ergänzen. Eine erholsame Zeit zwischen den Jahren. VG, --Wikiwal (Diskussion) 13:50, 25. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Lieber Wikiwal, auch von mir herzlichen Dank für die guten Wünsche und für Dein Engagement hier! Aus der Sicht eines Neulings besonders bemerkenswert ist neben Deinem Fachwissen Dein stets freundlicher und ausgleichender Tonfall. Keine Selbstverständlichkeit auf WP! Dir und allen hier einen schönen 2. Feiertag und einen guten Übergang in 2023 wünscht Siebenquart (Diskussion) 08:35, 26. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Inzwischen ist die Liste ausgelagert. Bei Rieger Orgelbau#Werke (Auswahl) schien es mir wie bei ACC gut, noch eine kleine Auswahl der größten Neubauten im Artikel zu lassen. Oder wie denkt Ihr? Wie immer sind Änderungen und Ergänzungen willkommen. --Wikiwal (Diskussion) 13:50, 25. Dez. 2022 (CET)Beantworten

In beiden Listen steht bei der Martinskirche Kassel: "und Chororgel". Welche Orgel ist gemeint? In jedem Fall ist es nicht ganz korrekt: die Chororgel ist älter und nicht von Rieger; die Experimentalorgel als Ergänzung der Rieger-Hauptorgel ist weder von der Funktion noch vom Standort her eine "Chororgel". --Siebenquart (Diskussion) 08:23, 26. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis! Dann sollten wir in "Hauptorgel" und "Experimentalorgel" präzisieren. Letztere wird hier als "Chororgel" bezeichnet. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 08:41, 27. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Kann jemand bei der Disposition dieser Orgel linksbündiges Format herstellen? Danke. Grüße und gutes Neues Jahr. --Montrachet (Diskussion) 17:36, 3. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Montrachet, meintest Du das so? --Orgelputzer (Diskussion) 17:55, 3. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Danke dir, Orgelputzer. Jetzt ist zwar die Enklapp-Funktion auch weg, aber wenigstens ist der Text nicht mehr zentriert.--Montrachet (Diskussion) 18:49, 3. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ach Montrachet, das meintest Du! Grundsätzlich ist eine Enklapp-Funktion am nützlichsten, wenn beispielsweise mehrere Dispositionen aufgelistet werden müssen. Ansonsten bleibt die Box bei Aufruf des Artikels immer offen... Schönen Tag --Orgelputzer (Diskussion) 10:15, 4. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Es gibt auch die Möglichkeit, alle Zeilen separat linksbündig einzurichten, wie bei St. Clemens (Hellinghausen). Aber ich würde das nicht empfehlen, weil das den Quelltext unnötig aufbläht und im Normalfall ohnehin alles linksbündig ist. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 10:20, 4. Jan. 2023 (CET)Beantworten

So wie es jetzt ist, ist es gut. Was ich nicht verstehe: Welcher Befehl hat die Zentrierung des Textes bewirkt? Grüße --Montrachet (Diskussion) 16:33, 4. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Es fehlte:

style="text-align:left"

Es handelt sich bei den einklappbaren Boxen ja nicht um Tabellen, sondern um Navileisten (die ohne weitere Parameter erstmal zentriert sind). VG, --Wikiwal (Diskussion) 16:52, 4. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Die von Orgelputzer vorgenommenen Änderungen wurden mit fadenscheinigen Argumenten revertiert. Ich habe sie wieder zurückgesetzt. Siehe Disk. Vielleicht kann jmd. weitere Argumente beitragen. Grüße --Montrachet (Diskussion) 18:04, 11. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. Erl. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 18:24, 11. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Habe auf der Artikeldisk mein Votum hinterlegt! --Orgelputzer (Diskussion) 10:19, 12. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Mit Bitte um Beteiligung an der Diskussion. Danke, Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 12:23, 12. Jan. 2023 (CET)Beantworten

1884 eröffnete er eine eigene Werkstatt in Graudenz, 1489 dann in Gnesen in der Provinz Posen. 1893 übernahm Wittek die Werkstatt seines Lehrmeisters
Hat jemand eine Idee, wie die Jahreszahl korrekt lauten muss? Ist das 1889? Danke, Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 22:50, 12. Jan. 2023 (CET)Beantworten