Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Falls du auf qualitative Mängel eines Artikels des Themengebietes Motorsport hinweisen möchtest, kannst du den Artikel mit der Vorlage:QS-Motorsport in der Qualitätssicherung des WikiProjekts Motorsport eintragen.

Wenn du einen Artikel im Themenbereich XY schreiben oder überarbeiten möchtest und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könntest, kannst du von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugänge zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten wie die Erstattung von Bibliothekskosten sind hier zu finden.

Hallo zusammen, Benutzerin:Designkritik hat in der Einleitung des Artikels Motorrad-Weltmeisterschaft eine Präzisierung eingefügt, die ich a) für übertrieben halte und die b) dennoch unvollständig bzw. nicht korrekt hinsichtlich der verlinkten Serien ist. Die Einleitung des Artikels sagt meiner Meinung nach schon alles aus: nämlich, dass es um das geht, was landläufig im deutschsprachigen Raum als Motorrad-WM bekannt ist. Für alles andere kann gern auf den Artikel Motorradsport verwiesen werden – mein Vorschlag eines Bausteins dazu wurde von der Benutzerin abgeschmettert. Die Einleitung kann gern auch noch präziser formuliert werden, sie sollte aus meiner Sicht jedoch keine verkappte BKL sein. Gibt es Meinungen dazu? Danke und viele Grüße --Pessottino (Diskussion) 22:50, 11. Apr. 2022 (CEST) wo ist das problem? kann weit und breit keins hier erkennen. (nicht signierter Beitrag von Designkritik (Diskussion | Beiträge) 12:17, 12. Apr. 2022 (CEST))Beantworten

"landläufig im deutschsprachigen Raum als Motorrad-WM bekannt" das halte ich schon mal für einen Denkfehler. Auch Nicht-Motorsportinteressierte sollten in der Einleitung umfânglich (aber natürlich auch nicht ausufernd) informiert werden. Sollte das Ziel denn sein dass vermieden werden soll, dass ein Leser sich durch den Hauptartikel durcharbeiten muß um eine Einordnung des Stellenwerts der Veranstaltung vornehmen zu können, sind die Vorschläge von Designkritik hinnehmbar. -Ani--46.114.156.21 13:08, 13. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

"landläufig" ist schon ok. aber dann sollte vollständigerweise auch noch "luftfliegig" und "wasserschwimmig" ergänzt werden ;o) --Designkritik (Diskussion) 19:34, 9. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo miteinander, kann bitte mal jemand schauen, ob die Änderungen seit 27. Juli im Artikel Formel-1-Regeln stimmen? Ich habe eine Frage auf die dortige Diskussionsseite geschrieben. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:39, 7. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo miteinander, ich weiß nicht, ob hier noch jemand mitliest oder ob nur meine Beträge übersehen werden. Trotzdem: Ein kleines Problem sehe ich in neuen Mitarbeitern, über die wir uns freuen, die aber sich selbst überlassen voller Begeisterung in Artikel eingreifen und es mitunter noch gar nicht gut machen. Vorhin habe ich einen begrüßt und ein paar Anregungen gegeben. Anlass war der Artikel über Max Verstappen. Schaut doch bitte auch in den Artikel Daniel Ricciardo. Was da vor vier Tagen an Neuem hinzukam, ist ganz bestimmt gut gemeint, sollte meines Erachtens aber nicht so bleiben, wie es ist. Vielleicht liegt es an meinem Alter, dass ich vor allem Sprache zu sehr an früher messe, aber schaut mal selber. --Lothar Spurzem (Diskussion) 19:54, 7. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Das sollte auf jeden Fall sprachlich überarbeitet und korrekturgelesen werden. Das neue Bild in der Infobox ist zudem schlechter als das ältere und sollte wieder durch dieses ersetzt werden, auch wenn es neuer ist. -- Chaddy · D 21:07, 7. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Und wer nimmt sich der Sache an? Seit heute 15:31 Uhr steht Folgendes wieder im Artikel, nachdem es jemand berichtigt hatte: „Beim Großen Preis von Bahrain vermisste er den Vorsaison-Tests, da er negativ mit dem Coronavirus getestet wurde.“ Dass der junge Kollege „positiv“ und „negativ“ verwechselte, kann passieren, dass er aber auf seinem Fehler besteht, ist nicht gut. Was mit „vermisste er den Vorsaison-Tests“ gemeint ist, verstehe ich nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:09, 8. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Vor allem ist das WP:POV, Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 17:39, 8. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Und das geht immer weiter, quer durch die Artikel. Aber wie schon gesagt: Wer nimmt sich der Sache an? Wir dürfen ja auch keine neuen Autoren vergraulen. Ich habe den hier Betreffenden auf seiner Diskussionsseite behutsam anzusprechen versucht, aber das scheint ihn nicht zu interessieren. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:06, 8. Okt. 2022 (CEST)Beantworten
Vorhin schaute ich noch mal bei Ricciardo rein. Da steht auch Folgendes: „In den Schlussrunden beim Großen Preis von Großbritannien war er ganz nahe, ein Podestplatz zu holen. Jedoch musste er dies nachgeben und musste mit einem 4. Platz genügen.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:32, 8. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hm, vielleicht wäre es besser, wenn dem Kollegen das Mentor*innenprogramm nahegelegt wird.

Die doch sehr unglücklichen Babelfish-Unfälle sollten entweder repariert werden (wenn sich jemand die Mühe machen möchte) oder halt revertiert werden. -- Chaddy · D 18:56, 8. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Jetzt nebenbei noch etwas zur Organisation: Bitte nicht die „Sternchen*innen“ in das Portal einführen, auch wenn eine bekannte Politikerin seit einiger Zeit das Wort „Bürgerinnen“ so spricht, als stoße ihr mittendrin auf, statt „Bürgerinnen“ und „Bürger“ zu sagen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:02, 8. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Auf Diskseiten werde ich so schreiben, wie ich es für angebracht halte. Ich möchte gerne alle Personen jeglichen Geschlechts ansprechen und nicht bloß Männer. ---- Chaddy · D 21:18, 8. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Dazu gab es früher schon die Möglichkeit, zum Beispiel „Mentorinnen“ und „Mentoren“ zu schreiben, sofern das generische Maskulinum unpassend erscheint. Das Sternchen und die anderen Gender-Albernheiten sind Modeerscheinungen, die hoffentlich bald vorübergehen. Und da für viele Leser Wikipedia so etwas wie Vorbildfunktion hat, sollten wir nicht helfen, Blödsinn zu etablieren, auch wenn wir ihn für unsere privaten Zwecke vielleicht gut finden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:42, 9. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen! Aktuell ist im Motorsportbereich mit Benutzer:Radioactive39 ein neuer Mitstreiter sehr aktiv – besonders im Statistikbereich. Nachdem er in Größenordnungen ohne erkennbaren Grund im Motorradbereich in Ergebnistabellen die Schriftgrößen auf 90 % gesetzt hatte und dann schon Richtung Editwar startete, wurde das gestern per VM geklärt.
Da es auch im Automobilbereich aktuell und schon in der Vergangenheit Konflikte um Schriftgrößen und Darstellung von Tabellen gibt bzw. gab, würde ich an dieser Stelle gern zur Diskussion stellen, ob die „zwangsweise“ Verkleinerung von Schriftgrößen gerade hinsichtlich Barrierefreiheit noch zeitgemäß ist.
Und wenn wir gerade dabei sind, würde ich auch gern wissen, wie die allgemeine Meinung dazu ist, dass im Motorradbereich bereits flächendecken die Saison 2023 „begonnen“ hat (s. z. B. hier). Aus meiner Sicht ist das ein (noch) unnötiger Blick in die Glaskugel. Danke und Grüße --Pessottino (Diskussion) 09:47, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Früher fand ich die etwas verkleinerten Tabellen und etwas größere Bilder auch schicker, aber mittlerweile finde ich die Barrierefreiheit und Geräteunabhängigkeit wichtiger. Entsprechend lasse ich die Prozentangabe auch möglichst weg. Wie Du schon schriebst, „nicht mehr zeitgemäß“ UND dafür gibt es Standards. --Pitlane02 🏁 _disk 11:41, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Die verkleinerten Schriftgrößen in den Tabellen sind jetzt seit Jahren in Verwendung und stören bis auf wenige Ausnahmen auch niemanden. Der User, der jetzt in den Artikeln der aktuellen Formel-1-Fahrer eingegriffen hat, war bisher im Portal nicht aktiv. Kollege Radioactive39 ist dem leider auf den Leim gegangen und hat sich eine VM eingefangen. Von einem User, dessen Speerlockbuch eine ordentliche Länge hat. Es sind immer die User, die inhaltlich nichts beitragen und sich dann an Formalismen festbeißen. Ich halte die kleinere Schriftgröße in den Tabellen für eine gute Lösung. Die Tabellen sollen die Fließtexte nicht erschlagen, was bei gleicher Schriftgröße schnell geschieht. Vor allem dann, wenn mehr Tabelle als Text vorhanden ist. In den Tabellen steht oft nicht mehr drinnen als Zahlen. Das Thema Barrierefreiheit ist eigentlich keines mehr. Inzwischen sind User/Leser in der Lage über die verwenden Browser bzw. Endgeräte die Schriftgrößen so anzupassen, wie es für sie passend ist. Da muss man niemanden mehr bevormunden.-- Erika39 · Disk · Edits 12:22, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo miteinander, ich wundere und ärgere mich fast regelmäßig über die Benutzer und Benutzerinnen, die anscheinend nichts Besseres zu tun wissen, als irgendwelche schwer nachvollziehbaren Vorschriften auszugraben und nötigenfalls per VM durchzusetzen. Was spricht wirklich dagegen, dass ich zum Beispiel eine ganze Tabellenzeile auf meinem Monitor sehen kann statt ständig hin- und herzuschieben. Und warum gibt es überhaupt die Möglichkeit, Schrift zu verkleinern, wenn die Funktion nicht genutzt werden darf? Die Antwort ist – ich weiß es – die „Barrierefreiheit“ und vielleicht außerdem die „Nachhaltigkeit“, was auch immer mit dem Letzteren gemeint sein könnte, aber in jedem möglichen und unmöglichen Zusammenhang gebraucht wird? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:54, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Menschen eine verkleinerte Schrift aufzuzwängen ist doch gerade eine solche Bevormundung. -- Chaddy · D 15:04, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Die verkleinerte Schriftgröße erschwert es vielen Menschen, die Inhalte zu lesen. Unsere Regeln sind hier eindeutig, Barrierefreiheit steht hier über Geschmacksfragen. Dazu gab es übrigens vor einer Weile bereits eine VM mit klarer administrativer Ansage. -- Chaddy · D 15:01, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Dann versuche mir bitte zu erklären, warum es die Möglichkeit gibt, einerseits die Schrift zu verkleinern, wenn es andererseits verboten ist? Eine vernünftige Erklärung gibt es wahrscheinlich nicht. Bitte nicht „Barrierefreiheit“ und „Nachhaltigkeit“; das hatten wir schon. Auch dass Meinung per VM unterdrückt werden kann, wusste ich bereits. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:33, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

He3nry hat diese Frage bereits in der verlinkten VM beantwortet. -- Chaddy · D 16:00, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Lothar vergiss es, das bringt nichts. Ich bereue schon mich hier dazu überhaupt geäußert zu haben. Chaddys wacheln mit einer Alt-Vandalismusmeldung sagt alles. -- Erika39 · Disk · Edits 15:43, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Anfang des Jahres ist jetzt noch nicht so sonderlich alt. Und der Hinweis auf eine administrative Entscheidung genau zu diesem Thema hier ist halt schon ein wichtiger Input für die Diskussion. Um die VM an sich ging es mir dabei nicht, ich wollte dich nicht an den Pranger stellen. -- Chaddy · D 16:00, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Egal, ob die VM alt oder relativ neu ist: Eine Begründung für das Verbot einer kleineren Schrift scheint es nicht zu geben, im Gegensatz zu Argumenten, die für eine solche in bestimmten Fällen sprechen. Hier geht es offenbar um eine Machtfrage, und das ist in einem Gemeinschaftsprojekt bedauerlich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:55, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hö? Wie du jetzt zu dieser Ansicht kommst ist mir schleierhaft. Die Gründe, weshalb die verkleinerte Schrift nicht zu verwenden ist, wurden bereits genannt und auch in der verlinkten VM werden sie genannt. Und mit irgendwelchen Machspielen hat es nun sicher nichts zu tun, wenn man sich dafür einsetzt, dass die Wikipedia für möglichst viele Menschen gut benutzbar ist. Bitte bleibe doch sachlich. -- Chaddy · D 18:25, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Es ist ganz einfach und nennt sich WP:KORR. Der Erst-/Hauptautor entscheidet. Der Rest ändert weder in die eine noch in die andere Richtung. Und Ende. – Siphonarius (Diskussion) 20:25, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Nein, das fällt nicht unter WP:KORR, da steht Hilfe:Textgestaltung/Barrierefreiheit#Erkennbare Schriften und Farben entgegen. -- Chaddy · D 20:56, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Gibt es hierzu denn jetzt einen Konsens? Ich hatte gerade auf der Benutzerseite von Benutzer:Radioactive39 geschrieben (und anschließend wieder entfernt), weil mir beim ersten Blick der Abschnitt hier durch die Lappen gegangen ist. Er hat heute nämlich weitere Änderungen in die Richtung durchgeführt, obwohl er per VM gebeten wurde, dies zu unterlassen? Das es die Funktion gibt, kann auch schlichtweg historische Gründe haben. Zudem kann es zwar sein, dass bei uns die Funktioon unerwünscht ist, aber dafür in anderen Sprachen genutzt wird. Viele Grüße, --Kyrunix (Diskussion) 16:30, 16. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Um vielleicht ein Missverständnis auszuräumen: Das sind keine speziellen Funktionen, die extra für die Wikipedia geschaffen wurden, sondern einfach die normalen Funktionen von html. Dass html vielfältige Funktionen zur Websitegestaltung bereithält ist natürlich sehr sinnvoll, aber das bedeutet nicht, dass wir diese alle in der Wikipedia anwenden sollten. ---- Chaddy · D 18:33, 16. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Liebe Wikipedia-Mit-User, bislang habe ich mich aus solchen Diskussionen herausgehalten. Doch so wie der Begriff „Barrierefreiheit“ ständig verwendet wird, muss ich mich nun doch einmal beteiligen. Ich habe beruflich viel mit der Einführung und Entwicklung von Software in einem großen Telekommunikationsunternehmen zu tun. Da wird sehr darauf geachtet, dass auch Menschen mit starken Einschränkungen in der Sehkraft nicht benachteiligt werden (sehr wichtig um eine Zustimmung vom Betriebsrat zu erhalten).

Bei eigenständigen Softwarelösungen/Tools bedeutet das, dass diese Möglichkeiten haben müssen, das Schriftbild anpassen zu können. Die Wikipedia ist aber kein eigenständiges Programm, sondern es nutzt den Webbrowser als Plattform, auf der die Wikipedia-Seiten und –Inhalte angezeigt werden. Heute haben alle Webbrowser die Möglichkeit die Schriftengrößen der Seiteninhalte unabhängig von dem angezeigten Inhalt zu verändern bzw. zu vergrößern. Damit ist bereits durch den Webbrowser die Barrierefreiheit gegeben/sichergestellt. In den Diskussionen hier wird leider die Seitengestaltung (Größe der Tabellen bzw. die Tabellenschriftgröße im Vergleich zu der Artikelschriftgröße) mit dem Begriff „Barrierefreiheit“ verwechselt.

Ich selber finde eine etwas kleine Schriftgröße in den Tabellen im Vergleich zu den Standardtext im Artikel viel besser, da so die Tabellen nicht zu groß werden und ich den Text in den Tabellen besser und ohne Zeilenumbrüche lesen kann.

Ps: Wer nicht wissen sollte, wie man die Schriftgröße im Webbroser ändern kann – hier zur Info: Einfach gleichzeitig die Taste Strg und das Mausrad hoch- oder herunterdrehen und schon wird der Text des Artikels vergrößert bzw. verkleinert. ;-) Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 22:53, 16. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Es ist schon klar, dass man die Schriftgröße im Browser verändern kann. Aber das ist bereits eine zusätzliche Hürde, die wir ja eigentlich vermeiden wollen.

Ein bisschen müßig ist die ganze Diskussion hier aber schon, da unsere Regeln ja ziemlich eindeutig sind: "Es dürfen keine Verkleinerungen der Grundschriftgröße der Gesamtseite („Brotschrift“) unter 90 % auftreten."

Also meinetwegen können wir uns von mir aus als Kompromiss darauf einigen, 90 % als Schriftgröße in den Tabellen zu verwenden (auch wenn ich das auch schon nicht für gut halte). ---- Chaddy · D 13:20, 17. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Chaddy, vielen Dank für die Antwort! Ich finde deinen Kompromissvorschlag prima und unterstütze diesen. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 18:39, 17. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Früher hieß es einmal: „Keine Regel ohne Ausnahme.“ Aber das ist lange her. Und Wikipediaregeln sind streng und fest wie in Stein gemeißelt, strenger als die Zehn Gebote. In den Löschdiskussionen ist es genauso, wenn die unantastbaren Relevanzkriterien abgehakt werden und der Löschantragsteller zufrieden ist, wenn auf sein Verlangen hin wieder einmal die Arbeit eines anderen zunichtegemacht wird. Aber hier in Sachen Schriftgröße soll es nun wenigstens einen Kompromiss geben. Auf die Gegenstimmen bin ich gespannt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:58, 17. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Die Schriftgröße 85% hat einen realen Grund und ist keine Tollerei meinerseits, aber das versteht der User Chaddy nicht, der hier Staatsanwalt, Richter und Exekutor in Personalunion sein möchte. Schlechter Stil ist nicht das Einstellen von Tabellen mit Inhalt, sondern das Ausgraben alter VM-Meldungen und das hinterher editieren. Die Schriftgröße 85% bei den Le-Mans, Sebring und Sporteagen-WM-Tabellen wurde gewählt, da sie bei drei bzw. vier Fahrern pro Fahrzeug die Tabellen zu breit werden und umbrechen. Eine 24-h-Daytona-Tabelle ist selbst bei 85% nicht möglich, da dort vier bzw. fünf Fahrer antreten. Ich stelle jetzt seit knapp 10 Jahren Tabellen im Sportwagenbereich mit der Schriftgröße 85% ein. Das sind inzwischen mehr als 5000!! Jetzt eine Debatte darüber zu führen empfinde ich als persönlichen Angriff, auch deshalb weil Kollegen wie Chaddy auf Argumente in keiner Weise eingehen und sich hinter Formalismen verstecken. --Erika39 · Disk · Edits 16:51, 18. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Bitte mal deutlich absrüsten. -- Chaddy · D 17:17, 18. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ich kann Dein, bzw. unser Problem mit zu breiten Tabellen durchaus nachvollziehen, denke aber dann an den ziemlich guten Werbespruch von Aktion Mensch, man ist nicht behindert, man wird behindert. Die Regel macht einfach Sinn, und die Alttabellen kann man so auch erstmal lassen. Vielleicht kann ich auch irgendjemanden von den Bot-Betreibern gewinnen, die Tabellen automatisiert auf 90% umstellen lassen, ist erstmal eine Idee. Wikipedia basiert seit Beginn auf Konsens, Gemeinschaft und Kommunikation, ist nicht immer angenehm, aber funktioniert (mal besser, mal schlechter) Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 20:34, 18. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ja, wohl alle Browser können hinein- und herauszoomen und die allermeisten beherrschen das auch – v.a. Menschen mit weniger Sehkraft als die Mehrheit. Deshalb stellen alle ihre Browser auf die Größe ein, die den Einzelnen gut passt. Von daher stört es dann schon, wenn die Schrift auf einmal kleiner wird. Nicht alles was technisch möglich ist, ist sinnvoll. Weblinks in Artikeln sind möglich und unerwünscht, kunterbunte Farben zur Hervorhebung undundund … Diese Tabelle ist viel zu klein auf meinem Bildschirm. Wem eine Tabelle zu groß ist, kann sie gerne inhaltlich so komprimiert werden, dass sie noch bequem darstellbar ist. Wozu gibt es Richtlinien, wenn wir uns nicht dran halten? Bitte beachtet Formatierungen, die nicht in Wikipedia-Artikeln verwendet werden sollten, danke :) --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 00:14, 19. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ich halte 90% für keinen geeigneten Kompromiss, laut Hilfe:Textgestaltung/Barrierefreiheit#Erkennbare_Schriften_und_Farben: „Wenn überhaupt textliche Elemente einmal kleiner ausfallen, dann darf es sich nur um sehr kurze Zeichenfolgen handeln“ – das ist bei kompletten Tabellen nicht gegeben. --ɱ 00:22, 19. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ich halte es immer noch für am sinnvollsten, solche Schriftverkleinerungen gar nicht zu verwenden. Mein Vorschlag mit den 90 % war ein gutgemeinter Versuch meinerseits, diesen doofen Streit zu einem Ende zu führen. Als Dankeschön bekam ich dann die Nachricht von 16:51 Uhr. 🤷‍♂️ -- Chaddy · D 00:40, 19. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Gerade gesehen: Es gibt eine weitere administrative Entscheidung zu diesem Thema: [1], Benutzer Diskussion:Radioactive39#Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-11-18T23:07:14+00:00). -- Chaddy · D 00:43, 19. Nov. 2022 (CET)Beantworten

In der schon mehrmals zitierten Hilfe:Textgestaltung/Barrierefreiheit steht nichts über Schriftgrößen in Tabellen. Die Vorgabe der 90% bezieht sich auf die Brotschrift dh Fließ-oder Mengentext. Eine Tabelle lässt sich auch als „oder um sich vielfach wiederholende Hinweise, die für das Verständnis nachrangig sind“ interpretieren. -- Erika39 · Disk · Edits 02:39, 19. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Das ist Erbsenzählerei, denn Menschen mit Beeinträchtigungen beim Sehen haben Probleme mit zu kleinen Schriftgrößen, das betrifft natürlich auch Tabellen. --ɱ 02:57, 19. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Da steht genau genommen folgendes: "Es dürfen keine Verkleinerungen der Grundschriftgröße der Gesamtseite („Brotschrift“) unter 90 % auftreten." - Wieso sollten Tabellen von der "Gesamtseite" ausgenommen sein? ---- Chaddy · D 04:01, 19. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Wie schon oben von mir erwähnt hat der Begriff Barrierefreiheit nichts mit der Seitengestaltung zu tun. Menschen, die in der Sehkraft erheblich eingeschränkt sind, haben ihren Bildschirm und die genutzten Programme eh permanent so eingestellt, damit sie damit arbeiten können.

Ich bin auch dafür, dass der Artikeltext in 100 % Schriftgröße erstellt wird. Bei den Tabellen bin ich dafür, dass eine etwas kleine Schriftgröße möglich ist. Letztlich habe ich den Eindruck, dass bei diesem Thema sehr der persönliche Geschmack zum Tragen kommt. Oder zusammengefasst: Einige mögen eher große Tabellen und andere mögen eher kleine Tabellen.

Noch eine generelle Anmerkung: Ich denke gerade im Motorsport-Projekt haben wir andere „Probleme“ als die Schriftgrößen in Artikeln (siehe unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Motorsport). Wenn man dort sieht, wie viele Artikel teilweise seit Jahren erhebliche Qualitätsmängel aufweisen, würde ich viel lieber sehen, wie wir damit umgehen. Denn obwohl ich dort immer wieder mal einige Artikel auf „Vordermann“ bringe, steigt die Anzahl der Artikel, die den Qualitätskriterien nicht genügen permanent an. Daher sollte unsere Energie eher dort hineinfließen. ;-) Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 11:49, 19. Nov. 2022 (CET)Beantworten

@Chaddy, Erika39, He3nry: Gemäß Angabe der Krankenkassen brauchen deutlich weniger als ein Viertel der Menschen eine Brille. Immer noch eine große Anzahl. Gehen wir deshalb hin und vergrößern unsere Standardschrift auf 150 %? Nein. Warum nicht? Weil wir davon ausgehen, dass diese Leser in der Lage sind, ihre Brille aufzusetzen, bevor sie in der WP lesen. Das Benutzen der Brille gilt selbstverständlich als eine dem Betroffenen zumutbare Maßnahme, denn es ist sein Problem, wenn er nichts erkennen kann. Wenn wir hier breite Tabellen haben, dann ragen sie gerne mal über den Rand des Hauptfeldes und man muss permanent horizontal scrollen. Eine Methode, diesen Effekt zu entschärfen, ist die Größenreduzierung der Schrift. Damit kommen fast alle Leser klar. Eine Minderheit hat dadurch ein Leseproblem. Das einzige, was Betroffene tun müssen, ist die Vergrößerung des Browserzooms um ca. 10 %, was maximal zwei Mausklicks erfordert. Das ist Lesern mit Augenproblemen genauso zumutbar wie das Aufsetzen der Brille. Es kann doch nicht angehen, dass die große Mehrheit der Leser permanent hin- und herscrollen muss, nur weil ein paar Leser mit Augenproblemen zu faul sind, den Zoom heraufzusetzen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:22, 19. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Deine Wortwahl ist schon etwas arg ableistisch, insbesondere dein letzter Satz. Muss das sein?

Wenn Tabellen über die Bildschirmbreite hinaus ragen sind sie vielleicht auch einfach zu überfüllt.

Ich sehe nicht, wieso Menschen, die eh schon beeinträchtigt sind, noch zusätzliche Hürden in Kauf nehmen sollen. Das sollte aus gutem Grund vermieden werden, weshalb es diese Richtlinie ja auch gibt.

Letztlich ist hier eh der falsche Ort, um das zu diskutieren. Wir können uns als Portal nicht einfach über zentrale Richtlinien hinwegsetzen. Wenn wir die Richtlinie ändern wollen müssen wir das zentral diskutieren, womöglich ist gar ein MB nötig. -- Chaddy · D 14:27, 19. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Es ist kaum noch zu fassen: Wir brauchen also ein Meinungsbild darüber, ob eine nicht zu Ende gedachte „Richtlinie“ aus vernünftigen Gründen außer Acht gelassen werden darf oder nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:33, 19. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Muss dieses ständige Provozieren eigentlich sein? -- Chaddy · D 14:45, 19. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ich wollte hier nicht provozieren. Ich will einfach klar darstellen - deshalb der Vergleich mit der Brille - dass es bei Barrierefreiheit nicht darum gehen kann, dass sich die WP als Ganzes zu 100 % auf die Leser mit Sehschwäche (LmS) zubewegen muss, diese aber keinerlei Schritt in die Richtung der Allgemeinheit tun, sondern dass es auch eines Entgegenkommens von Seiten der LmS bedarf. Hier kommt es auf die Zumutbarkeit an und das ist bei ein paar Mausklicks klar der Fall. Und ja: Wenn ein LmS verlangt, dass nirgendwo, also auch dort, wo es eng wird, ein Text mit 90 % steht, damit er nicht zoomen muss, dann ist das ein überzogener Anspruch und hat auch etwas mit Bequemlichkeit zu tun. Ich benutze ebenfalls eine Brille und selbstverständlich ist es meine Sache, sie jetzt zu tragen (oder den Zoom zu erhöhen), damit ich hier tippen kann. Selbstverständlich kann man da bessere Alternativen vorspannen: Geht es mit weniger Spalten? Ist Zeilenumbruch in der Zelle vertretbar? Wie gestalte ich den Artikel, damit so eine Tabelle auch die ganze Breite zur Verfügung hat? all dies gehört in die Devise "90 % möglichst vermeiden" aber bei Bedarf auch zulassen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:10, 19. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Das mit "provozieren" bezog sich nicht auf dich, sondern auf Spurzems letztens Kommentar. Sorry für das Missverständnis. -- Chaddy · D 15:20, 19. Nov. 2022 (CET)Beantworten

⇐Alles klar. Bleibt noch die Sachfrage, ob die 90 % allgemein akzeptiert werden sollen. Das betrifft aber dann mehr als nur den Motorsport und gehört dann nach Wikipedia Diskussion:Barrierefreiheit. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:59, 19. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Kurz und knapp: Ich stehe nicht auf Glaskugel, das verursacht nur Tickeritis und oft auch Editwars, vom grundsätzlichen Reflektieren eines POV irgendeines Redakteurs, bzw. heute oft noch schlimmer, eines Bloggers, fang' ich gar nicht erst an.

Einfach bitte nicht machen, ist besser! (P.S.: Viele Autoren steigen so ein, bitte entsprechend Nachsicht mit dem Kollegen.) Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 11:41, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Mehr Geduld wäre sinnvoll. Es ist auch schon immer schwer zu verhindern, dass 2 Minuten nach Ende des letzten F1-GP alles schon auf die nächste Saison umgestellt wird. Das halte ich nicht für sinnvoll. -- Chaddy · D 15:07, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Moin, ich habe es endlich geschafft, den Eintrag Gelo Racing Team zu erstellen und freue mich auf Unterstützung der hier "üblichen Verdächtigen". Orientiert habe ich mich an vergleichbaren Teams, die Belege stecken in den angeführten Literatur- und Internetquellen. Falls Einzelbelege erforderlich sind, bitte ich um entspr. Hinweise oder Ergänzungen gleich im Eintrag. Und noch eine generelle Frage: Wie ist Schreibung Wikipedia-konform - GELO oder Gelo? --Eifeljanes (Diskussion) 12:21, 2. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Die korrekte Schreibweise müsste Gelo sein, laut dem hier. Ich weiß nicht ob du eventuell die Literatur als Beleg zusätzlich angeben musst. Gruß, IBL (Diskussion) 12:55, 2. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Habe mal ein Bild hochgeladen, auf dem Georg Loos selbst einigermaßen gut erkennbar ist. --# RX-Guru (Diskussion) 15:18, 2. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Sehr gutes Bild! Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:07, 2. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Ja, klasse - Danke (auch für die übrigen Bearbeitungen und Ergänzungen)! --Eifeljanes (Diskussion) 08:08, 3. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Vielen Dank allen Mitwirkenden für diese Seite! --Andrew-44-19 (Diskussion) 15:32, 3. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hat das außer mir keiner von euch mitbekommen das die DTM, ADAC GT Masters und die Prototypen-Cup zur neuen DTM Endurance umstrukturiert wurde? Neue ADAC-Struktur: GT Masters geht 2023 in der DTM Endurance auf und ADAC schafft Klarheit: DTM-Konzept bleibt, neue DTM Endurance gegründet! --कार (Diskussion) 03:14, 9. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Warum wird das nicht geändert, dass die DTM und der ADAC GT Masters so in dieser Form nicht mehr gibt? --कार (Diskussion) 09:39, 11. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Da muss überhaupt nichts geändert werden. DTM Endurance ist eine neue Rennserie die 2023 beginnt, das ADAC GT Masters endet 2022. Manche begreifen noch immer nicht, dass das hier eine Enzyklopädie ist. --Erika39 · Disk · Edits 10:54, 11. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Ich weiß, dass es sich hier um eine Enzyklopädie handelt, aber ich wollte erstmal diskutieren, wie wir weiter dort fahren. Also DTM-Artikel nach DTM Endurance verschieben und den ADAC GT Masters-Artikel umschreiben, dass die Rennserie nach dem Jahr 2022 endet und in die DTM Endurance aufgeht? --कार (Diskussion) 15:24, 11. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hier zeigt sich wieder das Wikipedia bitte als Enzyklopädie und nicht als aktuelles Motorsport-Magazin behandelt werden sollte!

Die Umwidmung des GT-Masters in eine DTM-Endurance ist mittlerweile in aller Stille vom ADAC offiziell beerdigt worden da dies nach Konsultationen mit den betreffenden Teams das Ende der Serie bedeutet hätte. Das GT-Masters gibt es also auch weiterhin.

Enzyklopädie bedeutet aus meiner Sicht das nur umgesetzte Fakten im Nachhinein dokumentiert werden sollten. Spekulationen, oder noch nicht vollständig umgesetzte Absichtserklärungen oder Pläne, zu antizipieren sollten wir den Motorsport-Magazinen überlassen. --Harald Gallinnis (Diskussion) 17:24, 6. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hier braucht nichts verschoben und umgeschrieben werden. Mit Beginn der Saison 2023 kann man einen Artikel DTM Endurance anlegen und fertig. Das werden die Autoren die sich mit diesem Thema beschäftigen, schon erledigen. Lass Du bitte die Finger davon. -- Erika39 · Disk · Edits 15:33, 11. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hätte ich machen wollen, hätte ich es falsch gemacht, aber gut. --कार (Diskussion) 15:41, 11. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hallo zusammen, ich nehme mich gerne dem Thema an. Ein Artikel wird aber erst im nächsten Jahr dazu kommen. Aktuell bin ich berufl. im "Jahresendspurt" und habe nicht viel Zeit einen Artikel zu erstellen. Viele GRüße --Abehn (Diskussion) 10:29, 12. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Liebe Kolleginnen und Kollegen des Portals, ich habe leider festgestellt, dass die Qualität unserer F1-Rennartikel in der vergangenen Zeit extrem stark gesunken ist. Ich habe gesehen, dass sich in diesem Bereich einige Wikipedia-Neulinge versuchen, die jedoch sowohl mit unseren wie auch Wikipedia-Standards als auch mit der deutschen Sprache offenbar ihre Schwierigkeiten haben. Sätze wie "Sebastian Vettel (dreimal), Hamilton (zweimal) und Verstappen (einmal) traten drei ehemalige Sieger an." sollten nicht unseren Qualitätsansprüchen genügen. Ich persönlich komme leider so gut wie gar nicht mehr dazu, mich in diesem Bereich überhaupt noch zu engagieren. Mag dies hier viellecht jemand in die Hand nehmen? Viele Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 11:34, 9. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. Ich habe zwischen den Jahren ein wenig Zeit (vorher nicht). Ich setze mir das mal auf die Merkliste. Wenn das Wetter sehr ungemütlich wird, kann das vielleicht etwas werden.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 11:59, 9. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Bei der Gelegenheit auch: Die Aktualisierung unserer über die Jahre sehr umfangreichen Statistiken in den diversen Artikeln wird auch zunehmend schwieriger. Ein Problem dabei sind auch teilweise Aktualisierungen, die dann bereits nach ein paar Rennen dazu führen, dass es eigentlich fast unmöglich ist, noch irgendwie nachzuvollziehen, welche Zahlen jetzt aktuell sind und welche nicht. -- Chaddy · D 12:58, 9. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Von welchen Statistiken sprichst du genau? Ich hatte mir nämlich schon häufiger Gedanken gemacht, ob es nicht mithilfe diverser Vorlagen-Automatiken und Bots hier Möglichkeiten geben könnte, eine zentral gepflegte "Datenbank" hier im Portal zu pflegen und automatisch in die jeweils betroffenen Artikel übertragen zu lassen. Beispielsweise könnten so die neusten Formel-1-Ergebnisse automatisch in die Artikel der Saison, der Fahrer, des Autos, des Teams, des Motorenherstellers etc. eigebunden werden. Wir könnten die Statistiken so deutlich schneller aktuell halten und gleichzeitig den Arbeitsaufwand auf lange Sicht deutlich verringern, da wir uns immer nur bspw. um eine einzelne Tabelle kümmern müssten. Vielleicht ist der Gedanke auch etwas groß gegriffen bzw. nicht umsetzbar, ich wäre aber bereit, in diese Richtung mal etwas zu "forschen" bzw. einen konkreten Plan anhand diverser W-Fragen auszuarbeiten, wie man es machen könnte. --Tomasosson (Diskussion) 15:38, 9. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Ich meine so ziemlich alles, was wir an Statistiken haben. Da wären einerseits zentrale Seiten wie Formel-1-Statistik, Liste der Formel-1-Rennstrecken usw. Aber eben auch die Statistiken in den Team- und Fahrerartikeln, in den GP-Artikeln usw.

Auch bei alten Saisonartikeln beispielsweise ist es übrigens wichtig, aufmerksam zu sein. Da werden auch immer mal wieder irgendwelche Ergebnisse und Statistiken geändert und bisweilen sind das auch wirklich über Jahre unbemerkt gebliebene Fehler. Es bedarf aber eines gewissen Rechercheaufwands, um das festzustellen. -- Chaddy · D 20:04, 9. Dez. 2022 (CET)Beantworten

<BK> Ich wäre dafür, solche Aktualisierungen rigoros zurückzusetzen (und habe das auch durchaus schon gemacht), wenn sie nicht ganz oder wenigstens in ganzen Abschnitten erfolgen.

Sonst kann man den Überblick ja überhaupt nicht mehr behalten. Keiner von uns kann diese Seiten 24/7 überwachen.

Mir fehlt aber absehbar leider auch die Zeit, solche Sachen durchgehend auf einen akzeptablen Stand zu bringen.

Abgesehen davon, dass ich schon meine ca. 500 anderen Projekte hier vermutlich niemals fertig bringen werde … – Siphonarius (Diskussion) 15:40, 9. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Liebe Freunde des Motorsports. Als User mit Tätigkeit im Vorlagenbereich möchte ich dazu einiges anmerken, wann eine "zentale Datenseite" meines Erachtens sinnvoll ist:

1. Die gleichen Daten werden auf einer größeren Anzahl Seiten gebraucht und es muss Konvergenz angestrebt werden. Beispiel: Die Stratigrafievorlagen (auch Geologie) (Erdzeitalter)
2. Die gleichen Angaben verändern sich mit der Zeit. Beispiel: Die Orbitdaten der Asteroiden, denn das sind Oskulationen.
3. Der Pflegeaufwand ist aus anderen Gründen ansonsten manuell nicht zu meistern.
4. Die Datenseite kann man notfalls auf Vollsperre setzen, wenn es zuviel Unfug gibt.

In der Regel kein Grund sind Daten, welche zwar regelmäßig und häufig anfallen, dann aber unverändert bleiben. Dazu zähle ich auch Daten zu Auto- oder Motorradrennen. Von wenigen Ausnahmen abgesehen, bleiben einmal deklarierte Sieger auch zukünftig die Sieger des gewonnenen Rennens. Das gilt auch für Name der Teams, Fahrzeugdaten, etc. Es ist halt insgesamt recht viel aber man muss sich die Mühe i. A. nur einmal machen. Ich empfehle folgende Strategie:

1. Verzicht auf zentrale Daten, besonders aufs durch Unfug verseuchte Wikidata.
2. Arbeit aufteilen. Sprecht euch ab, wer welche Artikel datenmäßig überprüft.
3. Bem Editieren nicht verzetteln. Wer beim Faktencheck noch Anderes sieht, das er gerne ändern will, dann nicht gleich mitändern sondern "beim Thema bleiben" und trotzdem nur die Daten korrigieren. Das andere auf einen Merkzettel schreiben, denn diese alte Methode wirkt Wunder.
4. Ist eine Seite geprüft und das Thema schon älter (z. B. aus einer Rennsaison vor mehr als drei Jahren), dann die Seite auf 2/3-Sperre (nur Sichter) setzen (lassen). Damit wird der meiste Unfug unterbunden. An so einer Seite muss man nur noch selten inhaltlich wesentlich arbeiten.
5. Gibt es eine chronologische Ordnung wie z. B. Jahre, dann bei den ältesten Jahren anfangen. Da kommt man schneller voran als bei aktuellen Saisonartikeln.
6. Mut zur Datenlücke. Gibt es bei lange zurückliegenden Ereignissen Lücken in der Statistik, die kaum behebbar erscheinen (Kriegs- oder Vorkriegsjahre etc.), dann zunächst einmal nur einen Baustein "Lückenhaft" setzen. Eine Recherche ist dann jederzeit start- und wiederaufnehmbar.
7. Am Ende alles nochmal durchlesen.
8. Für die Saison 2022 ist m. E. eine andere Strategie nötig: Hier solltet ihr die Beobachtung aufteilen. Sprecht euch ab, wer welche Artikel (also welche "Rennen") im Auge behält, ob unbequellt Daten geändert werden. Alternativ auch: Jeder nimmt alle Artikel zu 2022 auf seine BEO und ihr stimmt euch ab wer wann hier nachschaut, was verändert wurde.

Damit müsste es eigentlich erreichbar sein, dass die gleichen Angaben nicht permanent wieder korrigiert weden müssen, weil jemand "herumgefummelt" hat. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:08, 9. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Und was vielleicht auch noch sinnvoll ist: Wir sollten nicht zu sehr auf "Masse" gehen. Nicht jede erdenkliche Statistik muss auch tatsächlich erstellt werden. Bei Formel-1-Statistik#Weitere Rekorde sind da einige solcher Beispiele zu finden, z. B. "die meisten neunten Plätze" usw. -- Chaddy · D 01:42, 10. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Da kommt es auch darauf an, ob die Daten schnell prüfbar sind. Wenn jemand an einem Rennergebnis der Formel 1 herumeditiert, dann kann man diese Tabelle sehr leicht mit der Quelle vergleichen. Statistiken mit im Web verstreuten Daten sind da schon schwieriger. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:17, 11. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Es gibt laut Webseite Home - NASCAR Whelen Euro Series (euronascar.com) zwei Rennserien, Euronascar Pro und die Euronascar 2. Von welcher ist im Artikel NASCAR Whelen Euro Series, die Rede? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:40, 31. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Beide, ist halt ein Überbegriff. --Pitlane02 🏁 _disk 18:36, 9. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hey, gutes neues Jahr euch allen.

Ich hab zufällig dieses wissenschaftliche Buch zur Formel 1 gefunden, das frei verfügbar ist: https://link.springer.com/book/10.1007/978-3-658-09306-8 . Ich hab es nicht gelesen, kann also nichts dazu sagen, ob es uns wirklich weiterhilft. Es sieht aber sehr nützlich aus. Vielleicht hilft es ja jemandem bei der Artikelarbeit. -- Chaddy · D 17:21, 1. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Moin! Ich möchte hier im Portal darauf aufmerksam machen, dass hier Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen seit letzter Nacht das vor 17 (!) Jahren verliehene Exzellent-Pickerl des Artikels Grenzlandring, dessen Initiator und Hauptautor ich war bzw. bin, in Frage gestellt wird. Nach dieser langen Zeit liegt es mir fern, den Exzellent-Status heute noch zu verteidigen. Aber es sollten nicht nur Leute darüber entscheiden, die vom Motorsport null Ahnung haben, wie es wohl auch für den Antragsteller selbst gilt. Grüße in die Runde! --# RX-Guru (Diskussion) 09:55, 25. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Danke, @RX-Guru, Du hast dann doch noch einiges nachgearbeitet. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 18:34, 9. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Im Zusammenhang mit italienischen Rennmotorrädern habe ich diesen Namen aufgeschnappt. Ist mehr bekannt? --46.82.175.173 14:45, 31. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Auf die Schnelle: Hugo Wilson: Das Lexikon vom Motorrad: "AZZARITI - 1933-34: Vicenzo Azzariti baute 1931 einen desmodromisch obengesteuerten 175-cm³-Motor. Später baute er auch einen 344 cm³ ohc-Zweizylinder." (uneinheitliche Durchkopplung wie im Buch), --Roland Rattfink (Diskussion) 15:02, 31. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Danke, ich bin wegen der Zentralbremsnabe drauf gekommen. --46.82.175.173 15:58, 31. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Und diese Website liefert noch ein paar ergänzende Infos: Interessanter Mann, ohne den es die desmodromische Ventilsteuerung bei Ducati vielleicht nie gegeben hätte, --Roland Rattfink (Diskussion) 16:39, 31. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Designkritik baut trotz Ansprache wieder in seinem Stil seine Sicht wieder so ein, wie ich Sie schon mal rückgesetzt habe und auf seiner Disk auch angesprochen habe und baut das sogar noch aus (Diff). Sehe ich das nur so? Oder kann jemand Ihm auch noch mal Feedback geben? Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 12:14, 15. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Betrete jetzt mal das Minenfeld... ich kann Pitlane vollkommen verstehen, der den Artikel (also den REINEN BEGRIFF) vor weiterem "Ausufern" schützen will. Designkritik hat einen ganz anderen Ansatzpunkt: wenn ich das beim (zugegebener Maßen überflogenem Quer-Lesen der Verlaufshistorie) richtig verstanden habe, liegt hier der Schwerpunkt mehr auf dem erweiterten Fokus "Breitensport & sozialer Aspekt" – Kann beide Seiten verstehen: in meiner "persönlichen Kernkompetenz" (Der deutschen Randsportart "Drag Racing") gibt es einen Haufen „Straßenfahrer“, die bei zwei Veranstaltungen über die Strecke gehen (z.B. Airport-Races oder Rolling50) und sich danach Als Dragracer bezeichnen... Einige wechseln danach wirklich zum Sport und bauen Fahrzeuge auf. Bevor ich ausufere: könnte man (falls es das noch nicht gibt) einen Artikel / Kategorie / Liste „MOTORSPORTLICHER BREITENSPORT“ (just Brainstorming) anlegen???... Es wäre ein erster Schritt... mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 14:39, 15. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo miteinander, wenn ich Motorsportartikel in Wikipedia lese, fallen mir gelegentlich Formulierungen wie in Zeitungen oder auch in Büchern auf. Da ist zum Beispiel vom „hochtalentierten Mexikaner Ricardo Rodríguez“ die Rede oder an anderer Stelle vom „prestigeträchtigen Großen Preis von Deutschland“ 1934. Die Frage ist, ob solche wertenden oder lobenden Attribute in einer Enzyklopädie sein sollen. Und wer vergibt die entsprechenden Prädikate? Es stimmt zwar, dass Rodríguez mit 17 Jahren einer der jüngsten Fahrer beim 24-Stunden-Rennen in Le Mans und mit 19 der lange Zeit jüngste Formel-1-Fahrer war. Aber hatte er das seinem hohen Talent oder eher dem offenbar reichlichen Geld seiner Eltern wie auch seinem Wagemut zu verdanken? Es ist schwer zu beurteilen. Zu bedauern ist, dass er mit 20 Jahren beim Training zu einem Rennen tödlich verunglückte. Beim Großen Preis von Deutschland 1934 stellt sich die Frage, ob dieses Rennen so viel prestigeträchtiger war als zum Beispiel die Großen Preise von Monaco und von Monza, dass es ausdrücklich erwähnt werden muss. Mag sein, dass ich mit meiner Meinung allein stehe, trotzdem denke ich, wir sollten in Wikipedia mit Belobigungen zurückhaltend sein, sachlich berichten und es dem Leser überlassen, zum Beispiel den Wert eines Rennens oder die Fähigkeiten eines Fahrers zu beurteilen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:49, 15. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich schließe mich da Lothar an. Solche Formulierungen sind meiner Meinung nicht immer objektiv und eher die persönliche/subjektive Meinung des Schreibenden. Ich versuche daher solche Formulierungen in meinen Artikeln und Beiträgen möglichst zu vermeiden. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 10:51, 16. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Danke, stimme ebenso zu! Auch wenn Begriffe wie "Prestige", "Talent", "Ruhm", "Popularität" u.ä. hin und wieder den Lesegenuss von Artikeln erhöhen (oder?), beruhen diese mehr oder weniger auf subjektiver Sicht, sollten m.E. also zumindest zurückhaltend genutzt werden.--Eifeljanes (Diskussion) 10:05, 17. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Grundsätzlich sehe ich das auch so. Anders kann man es wohl machen, wenn man eine Quelle zitiert (das gibt es ja durchaus) und es im Einzelfall darauf ankommt. Gruß!Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 10:51, 17. Feb. 2023 (CET)Beantworten

100% Zustimmung, genauso! Und nie als allgemeine Wertung formuliert.

Nebenbei, für wen diskutieren wir das hier eigentlich? Die, die das eigentlich mehr beachten sollten, lesen hier eh nicht mit, oder? 😉 Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 09:24, 20. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen

Heute morgen habe ich festgestellt das die Kategorien Motorsport (Dänemark), Motorsportwettbewerb in Dänemark und Rennstrecke in Dänemark nur noch als Unterkategorien von (... im Königreich Dänemark) eingestuft sind.

Habe dazu eine Diskussion mit dem betreffenden User begonnen in dem dieser den Standpunkt vertritt das Dänemark nicht als Staat anzusehen ist. (Hier gehts zur Diskussion) Wie steht der Rest der aktiven Motorsport-Community dazu? Ist das auch aus eurer Sicht korrekt?

Wenn ja: macht es Sinn hier eine redundante Überkategorie mit nur einem Eintrag anzulegen - aus meiner Sicht nicht, da die Anzahl z.B. der in Grönland bzw. auf den Farör-Inseln existierenden Rennsportanlagen recht übersichtlich sein dürfte (zumindest mir sind keine bekannt - lasse mich aber gerne von euch eines besseren belehren).

gruß --Harald Gallinnis (Diskussion) 15:47, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Dass Dänemark kein Staat, sondern ein Landesteil des Königreich Dänemarks ist, dürfte wohl unbestritten sein. Ggf. wären die Kategorien zu Dänemark zurückzubauen, da nur die zum Königreich Dänemark in die Systematik nach Staat passen (siehe beispielsweise auch die ähnlich gelagerte Kategorie:Motorsport (Königreich der Niederlande)). Grüße --Didionline (Diskussion) 16:25, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Dann for god´s sake bitte die Kategorie "Dänemark" löschen und deren Inhalt in die des Königreichs transferieren. Ich halte nicht sehr viel von redundanten Kategorien.

gruß --Harald Gallinnis (Diskussion) 16:06, 6. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo miteinander, da möglicherweise nur wenige Benutzer die Diskussionsseite des Artikels Porsche Carrera GT auf Beobachtung haben, auch hier Folgendes: Heute wurde wieder ein Beitrag über den tödlichen Unfall des Schauspielers Paul Walker in den Artikel eingefügt, wie er ähnlich vor zehn Jahren schon einmal entfernt wurde. Ich habe die Textstelle ein wenig präzisiert, glaube aber, dass der Artikel den Beitrag nicht braucht. Wie denken andere darüber, die sich in der Vergangenheit mit dem Artikel befassten? Ich dachte in dem Zusammenhang auch an James Dean, der immer wieder im Zusammenhang mit dem Porsche 550 Spyder erwähnt wird, bin aber unsicher, ob der Vergleich angebracht ist. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:50, 9. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

erledigtErledigt. Der Absatz wurde inzwischen aus dem Artikel entfernt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:54, 10. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Tim Heinemann ist ein Sim-Racer, der die DTM Trophy Chamipon im Jahre 2022 gewonnen hat. Der Preis ist die Teilnahme an der DTM-Saison 2023. Er hat nur einen Test mit einem Porsche 911 GT3 R auf dem Nürburgring absoviert. Die ersten echten Rennen sind die der DTM-Saison 2023 Link zur Meldung: https://toksport.com/2023/02/24/toksport-wrt-gets-the-green-light-for-2023-dtm-season/ --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 19:04, 14. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ist es wirklich sinnvoll, diese beiden Rennen in einem Artikel abzuhandeln? In diesem Zuge müsste auch überlegt werden, wie mit der Kategorie:Iowa IndyCar 250s verfahren wird. -- Chaddy · D 02:35, 15. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Drauf gestoßen bin ich übrigens durch diesen Versuch, unsere Fachbereichshoheit zu untergraben. Siehe auch Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Fachbereichshoheit bei Kategorien. -- Chaddy · D 14:30, 15. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hat niemand eine Meinung dazu? -- Chaddy · D 14:43, 17. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Gegenfrage, ist es sinnvoll zwei Artikel anzulegen für ein und die selbe Veranstaltung deren einziger Unterschied 50 Meilen sind. Passt doch einfach die Kategorie an, dann ist die Sache gegessen. --Andrew-44-19 (Diskussion) 20:03, 17. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Das ist schon sinnvoll beide Rennen in einem Artikel zu behandeln. Die beiden Renen werden an einem Wochenende ausgetragen mit einer Qualifikation für beide Rennen und auch zusammen beworben. Etwa ähnlich wie beim PPG 375, wo es 2011 und 2021 auch mal zwei Rennen pro Wochenende und man wieder zu einem Rennen pro Wochenende zurückgekehrt ist. Die zweiten Rennen werden auch dort aufgelistet. Für ein zweites Rennen am Wochenende braucht man meiner Meinung nach keinen eigenen Artikel. Bei den beiden Infield-Rennen in Indianapolis kann das vielleicht noch sinnvoll sein, allerdings werden die in er englischen Wikipedia auch in einem Artikel behandelt. --LoMo600 (Diskussion) 20:03, 17. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Danke für die Antwort, LoMo600. Dann ist die Liste im Artikel aber irreführend. Diese erweckt den Eindruck, dass pro Jahr immer nur eines der beiden Rennen abwechselnd stattfand? Erst 2022 wurden beide in einer Saison veranstaltet laut dieser Liste. -- Chaddy · D 20:33, 17. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Moin,

ich habe vorhin einen Abschnitt im Bezug auf die Pole Position bei F1-Rennen und F1-Sprints bzw deren Angaben im Rennkalender gestartet. Ich bitte um Beteiligung bzw. kurze Meinungen hierzu.

Viele Grüße, (nicht signierter Beitrag von Kyrunix (Diskussion | Beiträge) 11:56, 1. Mai 2023 (CEST))Beantworten

Zur Info: Wikipedia:Löschkandidaten/18. Mai 2023#Großer Preis der Emilia-Romagna 2023 -- Chaddy · D 18:35, 18. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallöchen ihr Motorsportler. Ich denke, dass es nicht in eurem Sinne ist, dass der Artikel wegkommt: Wikipedia:Löschkandidaten/18. Mai 2023#Großer Preis der Emilia-Romagna 2023. Ist leider überhaupt nicht mein Themengebiet, aber der Artikel sollte sicherlich überarbeitet (Einfügen der Vorlagen usw.) und mit Quellen ergänzt werden. Mit liebsten Grüssen: --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du tshikave Mentsh 18:38, 18. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Soll ich die Erklärung der Punktewertung der Nascar-Rennen vor 2006 im Artikel Nascar erwähnen? Die Erklärung kam mal auf Servus TV im Jahr 2008. P.S. Wenn ja wird des eine sehr, sehr große Tabelle. Eure Meinung dazu bitte.--Fiver, der Hellseher (Diskussion) 18:46, 22. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Wissen ist macht. Und wie Punkte bei so einer grossen und bekannten Rennserie vergeben werden halte ich sogar für Notwendig. Gruß --Dmx6ger (Diskussion) 23:54, 22. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe gerde noch mal noch geschaut und die Infos wiedergefunden. Aber ob die Punktevergabe vor 2002 anders war weis ich nicht dazu habe ich leider nichts da. Da müsste ich noch mal wo anders nachschauen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 17:10, 23. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Das haben sie mal in einer Übertragung auf Servus TV im Jahr 2002 genau erklärt. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 17:14, 23. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Jetzt ist die Erklärung des Puktesystems von 1975 bis heute in 3 Tabellen eingetragen. Für die Zeit vor 1975 muss ich nochmal schauen. Bis dann. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:43, 24. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo, manche Rennserien haben relativ lange Lemmata. Um Lemmata für Kategorien zu bilden, die unterhalb der Kategorie:Motorsportsaison nach Rennserie Artikel über Saisons von Rennserien sammeln, hat man leider den Weg gewählt, Komposita zu erstellen. Dies führt zu unübersichtlich langen, schwieriger verständlichen und mitunter auch morphologisch fragwürdigen Konstruktionen, wenn bspw. auf Fugenlaute verzichtet wird. Wie es besser geht, zeigen die Beispiele Kategorie:Rennfahrer der Europa-Bergmeisterschaft, Kategorie:Saison der Sportwagen-Weltmeisterschaft und Kategorie:Team der FIA-Formel-2-Meisterschaft. Daher schlage ich hiermit analog zu diesen Beispielen folgende Verschiebungen hin zu Genitiv-Konstruktionen vor:

• Kategorie:Deutsche-Rallye-Meisterschaft-Saison nach Kategorie:Saison der Deutschen Rallye-Meisterschaft
• Kategorie:Deutsche-Rennsport-Meisterschafts-Saison nach Kategorie:Saison der Deutschen Rennsport-Meisterschaft
• Kategorie:FIA-Formel-2-Meisterschaft-Saison nach Kategorie:Saison der FIA-Formel-2-Meisterschaft
• Kategorie:FIA-GT-Meisterschafts-Saison nach Kategorie:Saison der FIA-GT-Meisterschaft
• Kategorie:Österreichische-Rallye-Staatsmeisterschaft-Saison nach Kategorie:Saison der Österreichischen Rallye-Staatsmeisterschaft
• Kategorie:Formel-3-Euroserie-Saison nach Kategorie:Saison der Formel-3-Euroserie
• Kategorie:GP2-Asia-Serie-Saison nach Kategorie:Saison der GP2-Asia-Serie

Folgende Kategorie müsste eigentlich analog zu Kategorie:Motorrad-WM-Saison, Kategorie:Supersport-300-WM-Saison usw. anders heißen:

• Kategorie:FIA-GT1-Weltmeisterschafts-Saison nach Kategorie:FIA-GT1-WM-Saison

Und diese Kategorie schließlich ist zu allgemein benannt, weil sie die Fahrer einer bestimmten Rennserie abbilden soll und Truckrennen nun mal keine Rennserie sind:

• Kategorie:Truck-Rennfahrer nach Kategorie:Truck-Racing-EM-Rennfahrer

Gibt es gegen die Vorschläge etwas einzuwenden? Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 13:13, 29. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Die Verschieberei ist unnötig da sie enorme Mehrarbeit auslöst. Wenn es sauber geamcht werden soll, müssen alle Weiterleitungen korrigiert werden, da ist bei Kategorien echt nicht notwenig. -- Erika39 · Disk · Edits 18:04, 29. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Da liegst du komplett daneben. Notwendige Verschiebungen werden seit Jahren per Bot erledigt. Null Mehrarbeit und völlig sauber, weil automatisiert und lückenlos. DynaMoToR (Diskussion) 08:04, 30. Mai 2023 (CEST)Beantworten

@Pitlane02: Du hast die meisten der betroffenen Kategorien erstellt, deshalb möchte ich dich hiermit auf diese Diskussion hinweisen. DynaMoToR (Diskussion) 15:19, 30. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Wenn überhaupt sollte eine Unterkategorie Kategorie:Truck-Racing-EM-Rennfahrer unter Kategorie:Truck-Rennfahrer gehangen werden, sonst ist es bei der Kategorie:Rennfahrer unschön gelöst. --Pitlane02 🏁 _disk 17:18, 30. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Du hast erst heute hiermit die Kategorie, nachdem sie fast zehn Jahre ausschließlich Truck-Racing-EM-Rennfahrer sammelte, in die Kategorie:Rennfahrer eingehängt. Aber von mir aus, dann muss sich eben jemand die Arbeit machen und es händisch umsortieren. Mit meinem Vorschlag würde es per Bot gehen, nach der Verschiebung kann man anschließend die Kategorie:Truck-Rennfahrer als allgemeine Unterkategorie der Kategorie:Rennfahrer neu anlegen und die Kategorie:Truck-Racing-EM-Rennfahrer dort einhängen. DynaMoToR (Diskussion) 23:37, 30. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Da hier zehn Tage keine inhaltlichen Einwände kamen, würde ich die Verschiebung nun in die Wege leiten. DynaMoToR (Diskussion) 16:17, 8. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Erledigt. DynaMoToR (Diskussion) 09:42, 27. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Guten Tag, der Bereich der frühen und frühesten Historie zu Motorsport#Geschichte ist in Wikipedia bisher recht dünn beschrieben. Insbesondere die Anfänge wie das Autorennen Paris-Neuilly-sur-Seine (1887) und die Entwicklung bis ca. 1906 sind sehr mager. Ab der Beginn der Grand-Prix-Geschichte ist es etwas besser nachlesbar.

Als einen Baustein für die frühe Zeit habe ich Le kilomètre et le mile à Dourdan als Artikel zur Verfügung gestellt. Der en:Vanderbilt Cup fehlt leider völlig in de:WP. Einen Entwurf dazu hat uns Chief tin cloud in Benutzer:Chief tin cloud/Vanderbilt-Cup (Automobil) "vererbt". Vielleicht hat jemand Lust beim historischen Motorsport etwas weiter zu machen. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:28, 2. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ich hatte dazu schon etwas geschrieben, siehe Anfänge des Automobilsports. Die Frage ist aus meiner Sicht, wie man Motorsport, Automobilsport und Motorradsport in diesem Zusammenhang zueinander positioniert. Dreimal das gleiche sollte wohl eher nicht sein. --Uechtel (Diskussion) 07:55, 2. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Zumal Motorsport ja auch noch Motorbootsport, Flugzeugrennen (Luftsport) etc. beinhalten würde. --Uechtel (Diskussion) 08:23, 2. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Guter Hinweis + Danke. Ja die Frage der unterschiedlichen Sparten des Motorsports sollte natürlich dem Leser übersichtlich dargestellt werden. Zentraler Artikel sollte dazu Motorsport#Geschichte sein. Von dort kann man auf speziellere Artikel verlinken, wie ich nun als Beispiel eingetragen[2] habe. Gern mehr von solchen Hinweisen und Ideen. Lg --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:59, 2. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Wie handhaben wir es gleich nochmal, wenn ein Fahrer in der Einführungsrunde ausgefallen ist oder wie in Belgien 2001 nicht am Neustart teilgenommen hat (das Rennen wurde damals in der fünften Runde abgebrochen und dann abzüglich der vor dem Neustart gefahrenen Distanz gewertet)? Zählt das dann als DNF oder als DNS? Hintergrund ist, dass Varkentjes das derzeit in mehreren Artikeln ändert (z. B. [3] und [4]). -- Chaddy · D 21:14, 3. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ich denke, die Situation ist ziemlich klar. Wenn Wikipedia eine verlässliche Quelle sachlicher Informationen sein will, muss man sich an die offiziellen Ergebnisse halten. Beispielsweise kann es nicht sein, dass Fernando Alonso im de:wiki eine Rekordzahl an Starts auf seinen Namen verzeichnet, die nicht mit den offiziellen Informationen der FIA übereinstimmt. FIA championships results & statistics

Die offiziellen Ergebnisse werden auch bei anderen Projekten wie en:wiki und nl:wiki verfolgt. --Varkentjes (Diskussion) 14:27, 4. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

@Varkentjes Vorsicht, bitte nicht "Entires/Genannt" mit "Starts" verwechseln, im deutschen Wiki nutzen wir in der Infobox nur die Starts. Dann stimmen die Angaben bei Alonso. Wir nutzen genauso die offiziellen Ergebnisse, aber natürlich schleicht sich auch bei uns schon mal ein Typo ein. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 10:16, 7. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

@Pitlane02, danke für deine Nachricht. Mir war natürlich bewusst, dass hier die Anzahl der Starts gezählt wird. Deshalb habe ich auch berichtet, dass es auf der Seite von Fernando Alonso seit vielen Jahren und auch jetzt noch übermäßig viele Starts gibt (immer 1 höher als von der FIA angegeben). Nach einigen Recherchen meinerseits scheint dies auf eine falsche Registrierung des GP von Belgien 2001 zurückzuführen zu sein. Aufgrund einer eher außergewöhnlichen Situation wurden 4 Fahrer (Luciano Burti, Kimi Raikonen, Eddie Irvine und Fernando Alonso) als DNS registriert in den offiziellen Ergebnissen, da das Rennen nach vier Runden abgebrochen und für ungültig erklärt wurde. Aufgrund von Schäden beim Unfall in Runde fünf konnten sie nicht am Neustart teilnehmen. Die Fahrer hatten auf den Wiki-Seiten alle einen DNF hinter ihrem Namen, was nicht korrekt ist und daher war die Anzahl der Starts nicht korrekt. Jetzt habe ich alles so weit wie möglich an die Realität angepasst, aber ich darf die Seite von Alonso nicht bearbeiten. Wird das jemand für mich erledigen oder kann ich mir die Bearbeitungsrechte besorgen, damit ich das Problem selbst beheben kann? Schließlich weiß ich jetzt genau, wo der Fehler liegt. --Varkentjes (Diskussion) 09:43, 10. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Du hast seit zwei Wochen die notwendigen Sichterrechte. Versuch's einfach nochmal. --Pitlane02 🏁 _disk 13:43, 10. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Habe es gerade noch einmal versucht, aber leider funktioniert es immer noch nicht. Ich sehe diese Meldung:

Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, diese Seite bearbeiten: Die Bearbeitung dieser Seite ist für Benutzer, die keinen aktiven Sichterstatus haben, gesperrt.

Mit anderen Worten: Solange ich keinen (Aktiven) Sichter (editor) status habe, ist es mir leider nicht möglich, die Seite zu bearbeiten. --Varkentjes (Diskussion) 17:09, 10. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ich schau' mal, was ich für Dich tun kann --Pitlane02 🏁 _disk 17:28, 10. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Sieht schlecht aus, da du selbst im Niederländischen Wiki nicht viele Edits hast. --Pitlane02 🏁 _disk 17:45, 10. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe parallel eine Entsperrung des Artikel angefragt, mal schauen --Pitlane02 🏁 _disk 17:54, 10. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

@Varkentjes Der Artikel ist jetzt entsperrt. Jetzt sollte es gehen. - -Pitlane02 🏁 _disk 08:08, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für Ihre Hilfe, ich werde die Korrekturen heute Nachmittag vornehmen. --Varkentjes (Diskussion) 15:02, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Dein Beispiel 1 ist ein DNS, denn er ist nicht gestartet.

Beispiel 2 müsste ein DNF sein, da das Rennen nicht abgebrochen, sondern nur unterbrochen worden ist, und dann die Ergebnisse addiert werden. Das offizielle Ergebnis weisst das aber immer aus.

Die Änderung 1 von Varkentjes scheinen korrekt zu sein, denn Burti hat 15 genannt, aber nur 14 gestartet. Zur 2. Änderung ist Alonso offiziell nicht gestartet. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 10:11, 7. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Wie ist das denn bei Niki Lauda am Nürburgring 1976 ausgegangen? Ist der in einem Rennen verunfallt, an dem er nicht teilgenommen hat, oder wird das für ihn als Rennteilnahme gewertet? --Uechtel (Diskussion) 10:21, 15. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Verstehe mit Blick auf die Tabelle bei Niki Lauda die Frage nicht. Eindeutig DNF (und bei den Folgerennen dann sogar INJ - siehe Aufklapplegende). --Eifeljanes (Diskussion) 12:23, 15. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Und ich verstehe den Unterschied zu Beispiel 1 nicht. Warum wird so etwas einmal als dns und einmal als dnf gewertet? --Uechtel (Diskussion) 14:50, 15. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Der Start erfolgt NACH der Einführungsrunde, siehst du die Startflagge nicht, ist das halt DNS, fällt man eine Sekunde nach dem Start aus, ist das DNF. —Pitlane02 🏁 _disk 20:59, 15. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

2001 in Spa wurde das Rennen Runden abgebrochen, beim Neustart war Alonso nicht mehr mit dabei, das wird für ihn als DNS gewertet. 1976 am Nürburgring wurde das Rennen abgebrochen, beim Neustart war Lauda nicht mehr mit dabei, das wird für ihn als DNF gewertet. Wo ist der Sinn? --Uechtel (Diskussion) 22:14, 15. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Grundsätzlich, wir interpretieren nicht, wir reflektieren nur die Quellen und wenn das offizielle Ergebnis das so darstellt, dann ist das so, auch wenn man das nicht einsieht.

Und - das ist sportrechtlich sauber, der Start 2001 ist von der Rennleitung abgebrochen worden, also Null und Nichtig, und beim zweiten (offiziellen) Start war Alonso nicht dabei, also DNS. Lauda 1976 steht ja wohl nicht zur Diskussion, oder? —Pitlane02 🏁 _disk 06:41, 16. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Warum soll man das nicht diskutieren dürfen? 1976 war der Sachverhalt genau der selbe. Das Rennen wurde abgebrochen, als Null und Nichtig erklärt, komplett neu gestartet, aus der ursprünglichen Startaufstellung, und Lauda war beim zweiten offiziellen Start nicht mit dabei. Also DNS oder DNF? Und nein, eine Enzyklopädie hat doch die Aufgabe, Wissen zu vermitteln, also Sachverhalte objektiv und im Zusammenhang darzustellen. Das ist mehr, als einfach nur blind irgendwelche Statistiken abzuschreiben, und kann auch nicht allein auf die Binnensicht von Vereinen, Unternehmen, Institutionen usw. beschränkt sein. Es geht auch nicht darum, was ich einsehe oder nicht, die Erstellung von Artikeln und speziell Statistiken ist auch kein Selbstzweck, sondern sollte immer an die Leser gerichtet sein. Als solcher gehe ich aber davon aus, dass die Zahlen in einer Liste objektiv sind, dass also Gleiches auch gleich behandelt wird, auf einer einheitlichen Zählweise beruht (und am besten noch eine Erklärung dazu, nach welchen Regeln diese erfolgt). Wo ist sonst der Sinn? Im konkreten Fall wäre also wohl mindestens ein Hinweis angebracht, vielleicht über eine Fußnote oder so, dass der gleiche Sachverhalt irreführenderweise in den offiziellen Statistiken unterschiedich behandelt wird. --Uechtel (Diskussion) 13:21, 16. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ein offizielles Ergebnis abschreiben, ist kein blindes Abschreiben, sondern ein Reflektieren einer Sportentscheidung! Ich bin zwar ziemlich lange dabei, aber wie genau damals das Sportrecht ausgelegt und angewendet wurde, weiss ich nicht definitiv nicht, das ist weit vor meiner Zeit. Die FIA-Seite ([https://www.formula1.com/en/results.html/1976/races/367/germany/race-result.html 1]) sagt DNF, und mehr weiss ich nicht. Aber der selbe Fall ist es definitiv nicht, denn bei Alonso wurde der Start abgebrochen und bei Lauda in der 2. Runde. Aus heutiger Sicht wäre das vielleicht ein DNS, aber bleibt eine Interpretation der damaligen Sachrichterentscheidung auf der Grundlage heutiger Sportregeln, und wenn die Kommissare das so mit dem Rennleiter entschieden haben, na und?!

Aber ein neutral-formulierter Kommentar wäre auch aus meiner Sicht o.k. --Pitlane02 🏁 _disk 15:30, 16. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

P.S.: Nochmal drüber nachgedacht, das Rennen wurde mit Lauda gestartet, Lauda verunglückt, Unterbrechung, offiziell läuft die Zeit weiter (so heißt es!), kein Zwischenergebnis - da unter 3 Runden, Neustart ohne Lauda. Ist also ein Rennen, bei dem Lauda nicht mehr weiterfährt. Damit ist für mich DNF sauber nachvollziehbar. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 15:39, 16. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Nein, ich glaube, du bist da wirklich noch auf dem falschen Dampfer. Bei Alonso (Belgien 2001) lief das Rennen schon fünf Runden lang, bis es (dann hinter dem Safety-Car) abgebrochen wurde. Alonso glaube ich ist in der vierten Runde ausgefallen. Alle bis dahin gefahrenen Runden wurden annulliert, aber die Renndistanz natürlich trotzdem entsprechend von 43 auf 36 Runden verkürzt (eine Einführungsrunde zuvor schon, weil schon der erste Start abgebrochen worden war). Die Startaufstellung ist dann sogar nach dem Stand zum Zeitpunkt des Abbruchs erfolgt (also nicht mehr die ursprüngliche nach den Trainingsergebnissen) und startberechtigt war nur, wer zu diesem Zeitpunkt noch im Rennen gewesen ist. Anders als im Fall Lauda haben also die ersten Runden durchaus auch formal Einfluss auf das Renngeschehen gehabt! Alonso war dabei sehr wohl schon einige Runden lang "im Rennen", und hätte nach deiner Logik dann ebenso als teilgenommen gewertet werden müssen. Am Nürburgring 1976 dagegen wurde nach dem Abbruch nochmal in der ursprünglichen Startaufstellung gestartet, also nach Trainingszeiten, und die Plätze der Ausgefallenen blieben frei. Sogar die ursprüngliche Rundenzahl wurde wieder angesetzt, die Wagen waren in der Zwischenzeit wieder aufgetankt worden. Es wurde also deutlich "mehr" annulliert, als 2001 in Belgien, wo ja die zu diesem Zeitpunkt erreichte Reihenfolge weiterhin Bestand hatte. Auch dass 1976 die Zeit weitergelaufen wäre, kann ich nicht nachvollziehen, im Schwab wird die Renndauer von James Hunt mit 1:41,42,7 angegeben. Aber was hätte das auch geändert, damals gab es meines Wissens ohnehin noch keine Beschränkung der Gesamtdauer einer Veranstaltung. --Uechtel (Diskussion) 17:37, 16. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo, mir ist in der Kategorie:Motorsportrennen als Thema eine gewisse Schieflage aufgefallen. Einerseits weichen die Lemmata einiger dieser Themenkategorien von den Hauptartikellemmata ab, andererseits heißen manche Kategorien über einzelne Austragungen von Rennen derzeit „Rennen (des Rennens)“, was unsinnig ist (bspw. Rennen der Mille Miglia: die Mille Miglia ist an sich schon ein Rennen, gemeint ist hier wohl eine spezielle Austragung der Mille Miglia). Deshalb schlage ich folgende Verschiebungen vor:

• Objekt-Kategorie:Rennen der 6 Stunden von Watkins Glen‎ nach Kategorie:6-Stunden-Rennen von Watkins Glen nach Jahr (wie Hauptartikel 6-Stunden-Rennen von Watkins Glen und Themenkategorie Kategorie:6-Stunden-Rennen von Watkins Glen)
• Themen-Kategorie:12 Stunden von Sebring nach Kategorie:12-Stunden-Rennen von Sebring (wie Hauptartikel 12-Stunden-Rennen von Sebring)
• Objekt-Kategorie:Rennen der 12 Stunden von Sebring nach Kategorie:12-Stunden-Rennen von Sebring nach Jahr (siehe oben)
• Objekt-Kategorie:Rennfahrer der 12 Stunden von Sebring nach Kategorie:Rennfahrer beim 12-Stunden-Rennen von Sebring (siehe oben)
• Themen-Kategorie:24 Stunden von Le Mans nach Kategorie:24-Stunden-Rennen von Le Mans (wie Hauptartikel 24-Stunden-Rennen von Le Mans)
• Objekt-Kategorie:Rennen der 24 Stunden von Le Mans nach Kategorie:24-Stunden-Rennen von Le Mans nach Jahr (siehe oben)
• Objekt-Kategorie:Rennfahrer der 24 Stunden von Le Mans nach Kategorie:Rennfahrer beim 24-Stunden-Rennen von Le Mans (siehe oben)
• Objekt-Kategorie:Rennteam der 24 Stunden von Le Mans nach Kategorie:Rennteam beim 24-Stunden-Rennen von Le Mans (siehe oben)
• Objekt-Kategorie:Rennwagen der 24 Stunden von Le Mans nach Kategorie:Rennwagen beim 24-Stunden-Rennen von Le Mans (siehe oben)
• Objekt-Kategorie:Rennen der 24 Stunden von Daytona nach Kategorie:24-Stunden-Rennen von Daytona nach Jahr (wie Hauptartikel 24-Stunden-Rennen von Daytona)
• Objekt-Kategorie:Rennen der 24 Stunden von Spa-Francorchamps‎ nach Kategorie:24-Stunden-Rennen von Spa-Francorchamps‎ nach Jahr (wie Hauptartikel 24-Stunden-Rennen von Spa-Francorchamps‎)
• Objekt-Kategorie:Rennen der Mille Miglia‎ nach Kategorie:Mille Miglia‎ nach Jahr (wie Hauptartikel Mille Miglia‎)

Dadurch würde sich folgender stimmiger Kategorienbaum ergeben:

• Kategorie:Motorsportrennen als Thema
  • Themen-Kategorie:6-Stunden-Rennen von Watkins Glen mit Hauptartikel 6-Stunden-Rennen von Watkins Glen
    • Objekt-Kategorie:6-Stunden-Rennen von Watkins Glen nach Jahr
  • Themen-Kategorie:24-Stunden-Rennen von Le Mans mit Hauptartikel 24-Stunden-Rennen von Le Mans
    • Objekt-Kategorie:24-Stunden-Rennen von Le Mans nach Jahr
    • Objekt-Kategorie:Rennfahrer beim 24-Stunden-Rennen von Le Mans
    • Objekt-Kategorie:Rennteam beim 24-Stunden-Rennen von Le Mans
    • Objekt-Kategorie:Rennwagen beim 24-Stunden-Rennen von Le Mans
  • …
    • …

Ziel ist, in der Kategorie:Motorsportrennen nach Austragung keine Kategorien mehr nach dem fragwürdigen Muster „Rennen der …“ zu haben, dafür aber insgesamt einen stringenter benannten Kategorienzweig. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 16:17, 8. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Wie schon einmal erwähnt halte ich nichts von der Verschieberei des Kollegen. Jetzt gehts wieder um Kategorien. Ich möchte nicht das die Le-Mans-Kategorien verschoben werden, nur weil sie dem Kollegen so nicht passen. Ich sehe keinen Mehrwert und keine Verbesserug, den die Kategieren funktionieren auch so wie sie jetzt bennant sind. Es gibt derzeit 2195 Fahrer in der Kategorie:Rennfahrer der 24 Stunden von Le Mans. Händisch umstellen ein Unsinn und auch wenn es ein BOT erledigt. Wer konntrolliert ob alles ordungsgemäß übernommen wird? Der Kollege? Danke, ich bin dagegen. -- Erika39 · Disk · Edits 21:03, 8. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Mir erschließt sich der Vorteil der vorgeschlagenen Lösung nicht so recht...--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 21:48, 8. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Einen Vorschlag als „Verschieberei des Kollegen“ pauschal abzulehnen, ohne die vorgebrachten Sachargumente zu entkräften oder sich wenigstens mit ihnen auseinanderzusetzen, dürfte unseren enzyklopädischen Zielen wenig zuträglich sein. Aber ich erkläre es gern noch mal näher: Es geht nicht darum, ob die Kategorien mir passen oder nicht, sondern zunächst darum, grundlegenden Bestimmungen von Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien#Allgemeines gerecht zu werden (Fachbereichsübergreifende Regelungen wie WP:NK wurden sicher nicht dafür geschaffen, dass die Fachbereiche sie ignorieren.). Dort heißt es bei Punkt zwei: „Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, sollten sich beide im Namen gleichen.“ Heißt der Hauptartikel 12-Stunden-Rennen von Sebring, dann sollte die Kategorie:12 Stunden von Sebring folglich nach Kategorie:12-Stunden-Rennen von Sebring verschoben werden und an diesem Lemma haben sich dann auch die Unterkategorien zu orientieren. Derartige Änderungen sind auch kein einzelnes Privatanliegen von mir, sondern Tagesgeschäft bei WP:WPK (dort geht es täglich um Kategorien, die zwar „funktionieren“ mögen, aber falsch benannt sind). In diesem Fall hier ist allerdings das zuständige Fachportal der Ansprechpartner. Das derzeitige Durcheinander macht die Nutzung der Kategorien jedenfalls schwieriger und ist ein Grund dafür, dass die Benutzer dort nicht durchsehen. Und ja, ich kontrolliere, ob alles ordnungsgemäß übernommen wird.
Richtig, in dem zitierten Grundsatz steht „sollte“, nicht „muss“. Deshalb folgende Frage, warum hier eine Ausnahme notwendig ist: Wo liegt denn aus eurer Sicht der Vorteil der derzeitigen Lösung mit einem Hauptartikel 24-Stunden-Rennen von Le Mans, einer abweichend benannten Themen-Kategorie:24 Stunden von Le Mans und einer falsch benannten Objekt-Kategorie:Rennen der 24 Stunden von Le Mans? Nein, diese Kategorie funktioniert eben nicht. Die 24 Stunden von Le Mans sind schon ein Rennen. Eine Kategorie:Rennen der 24 Stunden von Le Mans wäre folglich eine Kategorie:Rennen des Rennens und das ist Unfug. Hier geht es darum, Artikel über einzelne Austragungen in einer eigenen Kategorie zu sammeln, um sie vom Artikel über das wiederkehrende Ereignis (also vom Hauptartikel) zu unterscheiden. Zu den World Games gibt es ja auch eine Kategorie:World Games nach Jahr (und nicht etwa eine Kategorie:Game der World Games). Und im Falle der Kategorie:Isle of Man TT, der Kategorie:Formel 2 und unzähligen weiteren Beispielen sind doch auch die Kategorien analog zu ihren Hauptartikeln benannt worden. Das ist schließlich kein Hexenwerk. DynaMoToR (Diskussion) 10:01, 10. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Es mag schon sein, dass die Kategorien im Bereich Motorsport von anderen abweichen. Die in diesem Bereich tätigen Autoren haben mit der bisherigen Regelung offenbar keine Probleme, Leser wahrscheinlich auch nicht, denn die wollen Arikeln lesen. Ob manch Bezeichnung besser ist als eine andere, gekauft. Und natürlich "funktionieren" die Kategorien, unabhängig von ihrer Namensgebung. Ich finde was ich suche. Du bist hier als Autor bisher nicht in Erscheinung getretem, soweit ich das Überblicken kann. Du hast eine Frage gestellt, drei Autoren haben Dir bereits geanwortet, dass sie keinen Mehrwert in der Verschiebung sehen. Ob mitlesende Kollegen noch Kommentare abgeben, weiß ich nicht. Bis dato hat den Vorschlag keine Zustimmung, aus meiner Sicht daher vorerst keine Verschiebungen. Beste Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 09:28, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ein Teil des Problems ist, wenn Platzhirsche versuchen, anderen Benutzern eine Legitimation zur Mitwirkung in einem gewissen Themenbereich streitig zu machen (mit dem Scheinargument, sie seien als Autor nicht in Erscheinung getreten). Glaub mir, ab und zu kann ein Blick von außen auch mal nützlich sein, zumal hier das Wikiprinzip gilt und keine geschlossene Gesellschaft sich herausnehmen sollte, Teile dieser Enzyklopädie allein zu bearbeiten. Von außen sehe ich eine Kategorie:FIA-Formel-2-Meisterschaft-Saison (ohne Binde-s) und daneben eine Kategorie:FIA-GT-Meisterschafts-Saison (mit Binde-s) und mache mir Gedanken, wie man diesen offensichtlichen Fehler beheben und die Sache sprachlich glätten kann. Meinen Vorschlag bringe ich hier in freundlicher Art und Weise vor. Das wird dann abgebügelt mit dem unzutreffenden Argument: „Die Verschieberei ist unnötig da sie enorme Mehrarbeit auslöst.“ Wer in sprachlichen Verbesserungen und der Orientierung an WP:NK keinen Mehrwert für unsere Enzyklopädie sieht, den kann ich nur bitten, seine Einstellung in diesen Bereichen zu überdenken. Hier konkret vermengst du zwei grundverschiedene Dinge: Deine Kategorie:Rennen der Interserie 1971 ist ok, das sind einzelne Rennen einer Rennserie. In der Kategorie:Rennen der 24 Stunden von Daytona geht es hingegen um einzelne Austragungen eines Rennens. Wenn du dann alles findest, was du suchst, ist das schön und gut. Noch besser wäre, wenn dieser Teil des Kategoriensystems kompatibel mit anderen Teilen wäre, damit es alle Benutzer leichter haben. DynaMoToR (Diskussion) 08:57, 14. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Auch wenn ich bei den oben genannten Kategorien kaum zu Artikeln beigetragen habe, kann ich der Argumentation von DynaMoToR einiges abgewinnen. Und nur, weil einzelne Kategorien vor 15 Jahren (im Falle von Kategorie:24 Stunden von Le Mans) so angelegt wurden, wie sie jetzt sind, ist das kein Argument, die offensichtlich von den geltenden Namenskonventionen abweichende Benennung auch auf ewig zu behalten. Ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass die Kategorien unter ihren aktuellen Bezeichnungen wohl nicht angelegt werden würden, würde sie heute jemand neu anlegen müssen. Und ganz offensichtlich fehlerhaft angelegte Kategorien wie die erwähnte Kategorie:FIA-GT-Meisterschafts-Saison schon mal gar nicht. Mittels eines Bots Kategorienamen auszutauschen, ist in meinen Augen ein Standardvorgang, wie er in dieser Enzyklopädie bereits unzählige Male durchgeführt wurde. Interessiert das den normalen Leser? Nicht die Bohne, würde ich vermuten. Aber darum geht es hier ja auch nicht. --KAgamemnon (Diskussion) 23:37, 14. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn das ein BOT macht, wie löst der das? Sehe ich die Änderung auf meiner Beobachtungs- bzw. Benutzerseite, oder geschieht das verdeckt. Beste Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 09:16, 15. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Der Bot arbeitet automatisiert die Neuanlage des Ziellemmas, die Umgruppierung aller in der Kategorie enthaltenen Artikel und die Löschung des obsolet gewordenen Lemmas ab. Alle Kategorien und Artikel, die von diesen Änderungen betroffen sind und die du beobachtest, tauchen dadurch auf deiner Beobachtungsliste auf, wobei du natürlich die Macht über deine Liste hast und bspw. Änderungen in bestimmten Namensräumen einfach ausschließen kannst. DynaMoToR (Diskussion) 23:12, 17. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

@Erika39: Mittlerweile sind noch mal zehn Tage ins Land gegangen. Zuletzt gab es Zustimmung zu meinem Vorschlag aus berufenem Motorsportautorenmunde. Und wie die Verschiebung per Bot läuft, habe ich auch erklärt. Ich würde mich freuen, wenn wir dir deine Fragen beantwortet und Sorgen genommen haben. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 08:54, 24. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe BOT-Änderungen auf meiner Benuterseite bzw. Beobachtungsliste unsichtbar gestellt, damit die Änderungen nicht meine Seiten zumüllen. Wenn ich von den Umstellungen nichts merke, solls sein. Beste Grüße. -- Erika39 · Disk · Edits 09:38, 24. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Der Vollständigkeit halber werden natürlich auch die Kategorie:Sieger der 12 Stunden von Sebring und die Kategorie:Sieger der 24 Stunden von Le Mans an die neuen Lemmata ihrer Oberkategorien angepasst. Dann sollte es passen. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 09:44, 27. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Kategorie:Sieger (Indianapolis 500) wird in diesem Zuge auch gleich an die Kategorie:Rennfahrer des Indianapolis 500 angepasst. DynaMoToR (Diskussion) 09:52, 27. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Wo der Sinn der Verschiebung liegen sollte, kann wahrscheinlich niemand erklären. Einzige Wirkung im Augenblick: In meiner Beobachtungsliste geht durch die Verschieberei der Kategorien fast alles andere unter. Als Nächstes kommen wahrscheinlich die „Sieger der 24 Stunden von Le Mans“ dran, die im Übrigen unverständlicherweise keine „Rennfahrer der 24 Stunden von Le Mans“ sind. – Dass einzelne Leute die Kategorien immer wieder ändern, habe ich nie verstanden, werde ich auch nie verstehen. Denn nötig ist es meistens nicht. Aber wer Spaß daran hat, dem sollte man den Spaß nicht verderben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:43, 27. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
PS: Ich glaube, die „Belagerung“ meiner Beobachtungsseite zieht sich noch über Wochen hin; im Moment sind die „Rennwagen der 24 Stunden von Le Mans“ dran. In dem Zusammenhang: Wo kann ich die Liste der Zustimmung zu der großen Verschiebungsaktion einsehen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:50, 27. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
PS: Es wird immer schlimmer! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:22, 27. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Liebe Kollegen, dem User DynaMoToR ist das Kategeoie-Anlegen bzw. Verschieben offenbar etwas entglitten. Nicht nur, dass er Kollegen und mir Beobachtungslisten mit dauernden Kategorieanpassungen zumüllt, legt er auch etwas wahllos Neue an. Kategorie: Weltmeister (Kart). Welche Meisterschaft soll das sein, meines Wissen gibt es nicht den "Kart-Weltmeister", sondern eine Vielzahl an Meisterschaften für unterschiedliche Altersklassen. Dazu kommt, dass bei den meisten Fahrern die jetzt schon in der Kategorie sind, im Artikel kein Wort über eine gewonnene Kart-Weltmeisterschaft steht. Siehe Giedo van der Garde. So ist die Kat. unpräzsie, ja schlicht sinnlos und sollte wieder gelöscht werden. Beste Grüße --Erika39 · Disk · Edits 22:55, 2. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Es gibt nun eine Löschdiskussion. Experten zu dem Thema sind gern gesehen, denn es ist doch reichlich Komplex, ob das nun eine vollwertige Weltmeisterschaft ist, wenn ja welche Klassen und von wann bis wann. Bzw. ob es dort Beschränkungen auf die Jugend gab, womit es dann eine Juniorenweltmeisterschaft wäre und nicht in solche Kategorie gehört. Danke. :)--Maphry (Diskussion) 10:59, 3. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Mal abgesehen davon, dass bei Herrn van der Garde sogar schon seit der Erstversion von 2006 drinsteht, in welcher Klasse er Weltmeister wurde, ist die Kategorie:Weltmeister (Boxen) ein gutes Beispiel dafür, dass auch Sportler, die bei x verschiedenen Weltmeisterschaften und in unterschiedlichen Klassen Weltmeister geworden sind, dennoch innerhalb einer Kategorie gut zusammengefasst werden können. Es gibt auch nicht „den Box-Weltmeister“. DynaMoToR (Diskussion) 23:14, 4. Jul. 2023 (CEST) P.S.: Auch im Motorsportbereich gibt es vergleichbare Kategorien, wie ich gerade sah: Kategorie:Europameister (Motorradsport) enthält nicht nur Titelträger der Motorrad-Europameisterschaft, sondern bspw. auch Enduro-Europameister. Warum beim Kart sowas nicht möglich sein soll bzw. als unpräzise und sinnlos verteufelt wird, erschließt sich mir nicht. DynaMoToR (Diskussion) 09:18, 5. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen, über das letzte Jahr habe ich einiges an Arbeit in den Ausbau des Artikels zum walisischen Formel-1-Rennfahrer Tom Pryce gesteckt und sehe den Artikel inzwischen auf einem sehr guten Stand. Ich würde ihn daher gern in naher Zukunft in die Kandidatur zum exzellenten Artikel gehen lassen, und möchte zuvor die Kollegen hier im Portal bitten, den Artikel noch einmal durchzuschauen, ob euch grobe Schnitzer auffallen oder anderweitige Verbesserungen möglich sind. Ich bin da für alles offen. Vor einigen Jahren ist ja bereits der Artikel von Ronnie Peterson in die Kandidatur gegangen und leider durchgefallen. Die Überarbeitung seines Artikels soll mein nächstes Projekt sein, zuvor möchte ich aber das Thema Pryce erfolgreich abschließen. Beste Grüße --Tomasosson (Diskussion) 23:03, 8. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Viel Erfolg bei dem Vorhaben. Die Basis ist ja schon sehr vielversprechend!--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 10:09, 9. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

P.S.: Ich kümmere mich ergänzend um Token Racing, wo Pryce in der F1 begann; da gibt es einiges zu ergänzen.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 10:12, 9. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ist Pryce nicht auch Rallye gefahren? Finde dazu leider nichts im Artikel. --Dmx6ger (Diskussion) 18:36, 9. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Zu den Rallyes: Sehr viele waren es nicht. Seine erste war im Dezember 1975, 15 Monate vor seinem Tod. S. hier.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 19:09, 9. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Guter Hinweis, seine Rallye-Tätigkeiten hatte ich tatsächlich gar nicht auf dem Schirm. Ich schau, dass ich das noch irgendwo unterbringe. --Tomasosson (Diskussion) 20:09, 10. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

@Tomasosson: Warum willst Du gleich nach den Sternen greifen, statt den Artikel zunächst als „Lesenswert“ kandidieren zu lassen? Paar Anregungen habe ich auf die Diskussionsseite geschrieben. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:45, 9. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Vielen Dank für eure Mithilfe, ich habe den Artikel nun noch entsprechend ergänzt und heute offiziell zur Bewertung eingereicht. Schauen wir mal, wie die Meinungen der Community ausfallen. Beste Grüße, --Tomasosson (Diskussion) 22:03, 1. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo miteinander, seit heute Mittag haben wir ganz neu die Kategorie Oldtimerrennen, und es wird fleißig einsortiert. Unter anderem steht als eine der ersten Veranstaltungen die „2000 km durch Deutschland“ drin, bei der es zwar Gleichmäßigkeitsprüfungen gab, die aber nach meinem Eindruck eher als Zuverlässigkeitsfahrt einzustufen war. Ein anderes angebliches Oldtimerrennen ist das Oldtimertreffen in Rheinbach. Dort gibt es zwar eine Startrampe, aber dass das, was dann stattfindet, etwas mit Rennen zu tun hat, wage ich zu bezweifeln. Ich wundere mich, wie ständig neue Kategorien fast wie Pilze aus dem Boden schießen, und frage mich oft, welchen Zweck sie erfüllen sollen. Was meint Ihr zu diesen neu deklarierten Oldtimerrennen? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:45, 16. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Sehe diese Kategorie - bzw. v.a. die Zuweisung von Lemmata - ebenso kritisch wie Lothar Spurzem, zumal unter Oldtimer die dortigen Abschnitte Oldtimertreffen und Oldtimertreffen diese Veranstaltungen m.E. treffend beschreiben. Der neuen Kategorie nach betreibe ich ja fast schon ein Oldtimerrennen, wenn ich auf dem Hinweg zum regelmäßigen Stammtisch einen 2CV überhole...--Eifeljanes (Diskussion) 11:40, 17. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Wir können davon ausgehen, dass inzwischen 95+% aller „Oldtimer-Rennen“ oder „Oldtimer-Rallyes“ eher als Orientierungsfahrten (aka „Chinesen-Rallyes“) oder Gleichmäßigkeitsprüfungen durchgeführt werden. Dabei setzt kaum noch jemand sein Sammlerstück aufs Spiel, indem er es rennmäßig bewegt. Natürlich gibt es auch heutzutage noch einzelne Oldtimer-Rennen bzw. -Rallyes, die diesem Anspruch auch gerecht werden. Aber jetzt ein Sammelsurium zu produzieren, in dem echte Wettbewerbe und „Kaffeefahrten“ unter einem Dach zu finden sind, halte ich nicht für sinnvoll. --# RX-Guru (Diskussion) 12:42, 17. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ich halte gar nichts von der Kategorie, denn die Kategorie basiert auf einem grundsätzlichen Fehler. Rennen sind klar definiert, und das sind keine Rennen, sondern Veranstaltungen UND Rennen sind Wettbewerbe zur Erzielung von Höchstgeschwindigkeiten. Zumal heute die meisten „Renn-ähnlichen“ Oldtimer-Veranstaltungen wie Oldtimer-Grand-Prix, Nürburgring Classic oder LeMans Classic eher Mischveranstaltungen sind. --Pitlane02 🏁 _disk 09:33, 20. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Löschkandidaten/27. Juli 2023#Liste der Grand-Prix-Siege von Max Verstappen in der Formel 1 -- Chaddy · D 13:41, 27. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Der Artikel Großer Preis von Großbritannien 1926 befindet sich via Kategorie:Großer Preis von Großbritannien in der Kategorie:Formel-1-Rennen. Ich halte das für grob irreführend bis falsch, da Rennen der Formel 1 erst seit 1950 ausgetragen werden. Dasselbe Problem haben diverse andere Rennen, die sowohl vor als auch nach 1950 ausgetragen wurden. Bitte korrigiert diese Zuordnungen. 194.39.218.20 14:35, 2. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Das wäre eine schöne und dankenswerte Aufgabe für unsere Kategorisierungsspezialisten. Ich bin gespannt, ob sich etwas tut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:13, 2. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Meiner Meinung nach ist der Fehler, dass Kategorien wie Kategorie:Großer Preis von Großbritannien als ganzes in Kategorie:Formel-1-Rennen enthalten sind. Es gibt insbesondere bei den traditionsreichen Grand-Prix-Veranstaltungen diverse Rennen, die nicht als "Formel-1-Rennen" gelten. Großer Preis von Deutschland 1953 ist eine ähnliche Fehlzuordnung. Oder man unterteilt halt die Großer-Preis-von-Kategorien in Formel 1 / nicht Formel-1-Kategorien. @Matthiasb:, was meinst du dazu? 194.39.218.23 10:00, 3. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe da schon vor 15 Jahren drüber gemeckert, damals allerdings aus anderem Grund ("Große Preise" gibt es auch in einigen anderen Sportarten, z.B. Reiten). Im vorliegenden Fall müßten die Rennen ab 1950 einzeln und nicht via die Länder in die Kategorie:Formel-1-Rennen eingetragen werden, und wer die britischen Formel-1-Rennen herausfinden will, muß halt PetScan nehmen. Das Argument, daß der Toolserver oft nicht geht, damals auch von mir verwendet, ist seit Jahren obsolet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:46, 3. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Es gibt ja immer wieder neue, leicht absurde Kategorien: ZB. Kategorie:TV-Experte für Motorsport -- Erika39 · Disk · Edits 12:22, 3. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ich wüßte jetzt nicht unbedingt, warum die Kategorie leicht absurd wäre, da Sportreporter seit hundert Jahren auf irgendwelche Disziplinen spezialisiert sind. Aber das war ja nicht die Frage. Wobei diese grundsätzlich ganz ähnlich konstruiert ist. Alle eingetragenen Personen sind Autorennfahrer, also könnte man verfeinfachend die Kategorie in diese Oberkategorie reinsetzen. Das geht bis zu einem bestimmten Zeitpunkt gut. Würde dann nicht mehr passen, wenn Oliver Kahn jetzt regelmäßig Formel kommentieren würde. Man wird aber nicht drum herum kommen, das aufzutrennen. Ich kann mich an noch ein Argument von der damaligen Diskussion erinnern. Damals hieß es sinngemäß, "nur die FIA darf ein Rennen zum Großen Preis erklären", was schon mit den Motorradrennen wiederlegt war. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:53, 3. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Das Problem ist zuallererst, dass unser Kategorien-System inzwischen viel komplexer geworden ist, als es bei dessen Einführung vorgesehen war und somit oft an seine Grenzen stößt. Die streng hierarchische Sortierung hat zwar viele Vorteile, zwingt aber auch eine Logik auf, die dann wiederum Nachteile mit sich bringt - wie eben dass man die Kategorie:Großer Preis von Großbritannien nicht in die Kategorie:Formel-1-Rennen einsortieren kann, ohne die beschriebenen Probleme zu bekommen. Eine Komplettänderung unserer Kategorienlogik wird aber nicht mehr möglich sein, da das System inzwischen viel zu tief in unserer Gesamtsystematik verwurzelt ist. Also müssen wir wohl leider immer mit halbgaren Lösungen auskommen. -- Chaddy · D 13:30, 3. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Rein inhaltlich ist besagter Artikel allerdings auch nicht korrekt. So heißt es dort "Das Rennen war Wertungslauf zur zweiten Automobilweltmeisterschaft". Mit Automobilweltmeisterschaft als rotem Link, obwohl es Automobil-Weltmeisterschaft (als Weiterleitung) gibt. Und im Zielartikel Formel 1 wiederum heißt es, dass die Automobil-WM 1950 zum ersten Mal ausgetragen wurde. Das passt nicht zusammen. 194.39.218.23 16:21, 3. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist sehrwohl korrekt. Die Automobilweltmeisterschaft der 1920er-Jahre hat mit der Automobil-Weltmeisterschaft der Formel 1 nur den Namen gemein. War eine andere Rennserie, daher die Schreibweise ohne Bindestrich. -- Erika39 · Disk · Edits 20:42, 3. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Naja, nicht gerade leserfreundlich, die Unterscheidung zweier unterschiedlicher Veranstaltungen anhand eines Bindestriches festzumachen. Zumal im ersten Satz von Grand-Prix-Saison 1926 deine "ohne-Bindestrich-WM" komischerweise mit Bindestrich geschrieben wird. 194.39.218.18 15:16, 4. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Gibt es spezielle RKs für Motorsport (wenn ja wo?), oder gelten da die allgemeinen Regeln aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler? Ich vermute, dass Miklas Born bisher nicht relevant ist, die Frage wäre dann aber, ab welchem Punkt wäre er es? Danke, Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 21:37, 13. Aug. 2023 (CEST)Beantworten