Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren19 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Eine Bitte. kann mal jemand von den Fachleuten den Unfug von Gleichspannung in dem Artikel richtig stellen? Bei allen E-Loks steht in der Infobox Gleichstrom. Nur bei dieser Lok ändert das ein Unverbesserlicher dauernd auf Gleichspannung. Bei Kategorien steht dann aber Gleichstromlok. Danke.--Privoksalnaja (Diskussion) 14:05, 12. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Trotzdem wird bei Lokomotiven in der Regel von Gleich- bzw Wechselstrom und nicht Gleich- bzw. Wechselspannung geschrieben. Karl Sachs seines Zeichens Lehrbeauftragter an der ETH Zürich für elektrische Triebfahrzeuge, benutzt in seien Büchern auch Gleich- bzw Wechselstrom als Bezeichung der Traktionsart. --Bobo11 (Diskussion) 23:13, 12. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Und trotzdem spricht man von eien Gleichstom Lokomotive. Auch wenn es für einige fachlich falsch sein soll, es entspricht nun mal den Tatsachen, dass auch in Eisenbahn Fachbücher die nur die elektrisch Tration behandeln durchwegs von Gleich- und Wechelstrom gechrieben wird, wenn es um die Traktionsart geht. --Bobo11 (Diskussion) 07:16, 13. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Die beiden Artikel Gleichstrom und Wechselstrom bedienen auch eine andere Leserschaft als Gleichspannung und Wechselspannung. Wenn davor aber eine Spannung steht, sollte man nicht in einem umbenannten Link auf Strom verlinken, das ist verwirrend.
Hm. Das hilft mir alles nicht weiter. Was mich stört ist, das bei allen E-Loks in der Infobox Gleichstrom steht, nur bei der EL 30 T steht jetzt Gleichspannung. Ich bin der Meinung das sollte für alle Loks gleich sein. Für den Laien sonst verwirrend. Auch das eine Gleichstromlokomotive mit Gleichspannung betrieben wird.--Privoksalnaja (Diskussion) 15:07, 13. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Bei allen ? Und umgekehrt steht auch nicht bei allen Wechselstromloks Wechselstrom. Wenn sich jemand die Mühe macht das zu ändern sollte er auf Bahnstrom-Abschnitte verlinken. -- Janka (Diskussion) 17:16, 13. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Würdest du bitte deine Aussage mit Links bestätigen @Janka:? dann muss ich nämlcih nicht lange rumsuchen, das auf -strom abzuändern. Und ja mit deinem Einwand dass man auf die jeweilgen Strom-Systemabschnitte verlinken würde ware besser, geb ich dir Recht. Das wäre 1. Besser weil es genauer ist und 2. auch weniger Umstritten, da die Systembezeichung bei der Bahn eindeutig Strombezogen sind. Das wäre tasächlich eine Überlegung wert, ob es nicht besser wäre, das alles umzubiegen. Wäre allerding -wenn es geht- eine Bot Aufgabe.--Bobo11 (Diskussion) 17:41, 13. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Links bitte. E16, E17, E44 können auf Lebensmittelzusätze sein. Ich wieder hole mich gerne. Wenn hinter der Voltzahl ein unverlinktes ~ steht ist Wechselstrom angeschrieben. Wechselstrom hat in der Bahntechik als Zeichen das ~ als Symbol, wie für Gleichstrom das = (Und für Drehstrom ein Dreieck). Wenn man es nicht verlinkt macht man kein fehler. Wenn man aber anstelle Gleichstrom auf Gleichspannung verlinkt macht man eben eine Fehler. Weil das Stromsystem, dass die BBA EL 30 T hat, ist nun mal 220Volt Gleichstrom, und nicht 220 Volt Gleichspannung. Und die Spalte in der es steht heisst Stromsystem und nicht Spannungssystem. --Bobo11 (Diskussion) 22:10, 13. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Wo Hz angegeben ist, kann es nur Wechselstrom sein ;-). Da hat jeder Boxersteller sein eigenes System. Gar nichts, mal AC/DC mal =/~, mal Text, und das alles noch verlinkt und unverlinkt. Das wäre sicher schöner, wenn es einheitlich wäre. Aber welcher Bot will das machen? Mitleser Torsten B Dank für die Aufmunterung. Köhl1 (Diskussion) 15:50, 14. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Bitte, gerne geschehen! Euer Engagement, besonders das von Bobo11 bereit mir große Freude. Vielleicht könntet Ihr in der Diskussion mit qualifizierten Elektrotechnikern oder in Artikeln aus dem Bahnbereich noch die folgende Begriffe platzieren: Stromspannung, Wattohm, Kraftvoltleistung und Stromsparwiderstand. Ich gehe jetzt in den Garten, repariere erst mal den Drehstrom-auf-Gardena-Adapter, damit ich mit dem Kärcher den Rasen mähen kann. Melde mich später noch einmal. Beste Grüße Torsten Bätge 16:11, 14. Apr. 2015 (CEST)
Einen Dipl.-Ing. der Elektrotechnik über elektrotechnische Grundlagen aus der Schulphysik – ungefähr aus der fünften Klasse – zu belehren, ja das hat schon einen hohen Unterhaltungswert. Die Strom-Verlinkung der Spannung ist schlichtweg falsch. Das wird auch nicht besser, wenn auf einen anderen Artikel zum elektrischen Strom verlinkt wird. Falsch bleibt falsch. Was Ihr in Eurem blinden Aktionismus unterschlagt, sind die unterschiedlichen Bedeutungen des Wortes "Strom". In den meisten Fällen wird Strom als Synonym für elektrische Energie verwendet. Das ist beim Stromanbieter, dem Stromzähler, Stromanschluss, Stromverbrauch, Bahnstrom, Drehstrom mit und ohne Lok usw. so. Der elektrische Strom wie in dem verlinkten Artikel beschrieben ist, von ganz wenigen Ausnahmen abgesehen, immer nur in Zusammenhang mit der Einheit Ampere gemeint. Sonst ist von elektrischer Energie die Rede. Es gibt Dinge und Momente, da sollte man eigentlich meinen, wer sich damit nicht auskennt, der schreibt einfach nichts und lässt die machen, die sich damit auskennen. In diesem "Bahnportal" meinen aber viele, sie wären Universalgenies. Beste Grüße Torsten Bätge 00:08, 17. Apr. 2015 (CEST)
Universalgenie wird man ja nicht dadurch, dass man anderer Meinung als Torsten B ist. Abgesehen von der Arroganz kann ich dem Inhaltlichen durchaus zustimmen. Ich wüsste nicht, warum die Verlinkung auf Spannung so falsch sein sollte, das Stromsystem einer Lokomotive ist ja auf eine bestimmte Spannung ausgelegt. Eine Lok, die Gleichspannung bezieht, kann doch trotzdem einen Gleichstromlokomotive bleiben. Die Angabe von Gleich- oder Wechselstrom ist ja auch irreführend, wenn das Stromsystem einer Lok Drehstrommotoren speist. Der Wunsch des Fragestellers war ja nicht alles auf Strom zu verlinken, sondern das Verlinken einheitlich zu tun. Mein Vorschlag: =/~ auf Gleich-/Wechselspannung zu verlinken, oder eben gar nicht. Da keiner alles ändern will, bleibt das nebeneinander möglich --Köhl1 (Diskussion) 01:25, 17. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Schon schön wie gewisse meinen weil sie Dipl.-Ing. der Elektrotechnik sidn sie haben die Weisheit mit Löffeln gegesen. Auch ich hab eine elektortechnische Ausbildung (und zusätzlich eine Bahnspezifische) und mir wurde beigebracht, dass man zuerstmal nicht zwischen Spanungssystemen unterscheidet, sondern zwischen Stromsystemen (Gleich-, Wechsel-, Drehstrom). Was überingens auch so von der Flektro-Fachlieteratur, wie Fachkunde Elektrotechnik aus dem Europa Lehrmittelverlag, es pflegen zu tun. Unterschiedeliche Spannungssysteme bzw. Spannungsebenen wurde mir beigebracht haben "nur" unterschiedliche Spannungen, aber die selbe Frequenz bzw. Stromart (230V/400V, 11kV-35kV, 110-115kV 230kV, 400kV). Und genau um diesen Punkt geht es in der Infobox, welche Spannung UND welches Stromsystem. Man gibt in hier in dieser Spalte zwei Sachen an. Aber man kann ja den Punkt geflissen übersehen wollen, und behaupten hinter das Volt komme immer Spannung, weil Volt Spannung sei. Nur ist in der (auch elektrotechischen) Bahnliteratur üblich, dass man das System mit der Voltangabe zusammen nennt (X Volt von was?). Bei Wechsel- bzw Drehstrom gehört übringes -wenn man exakt sein will- auch noch die Frequenz dazu. In Tabellen usw. (Wo es darum geht möglichst kurz und trotzdem exakt zu sein) finden sich dann eben Angaben wie „220V Gleichstrom“, „15kV 16,7Hz Wechselstrom“, oder „1125V 50HZ Drehstrom“, wenn auf die Zeichen wie z.B. das Gleichheitszeichen = für Gleichstrom, verzichtet werden soll (Weil wie auch hier in der Wikipedia, das Dreieck für Drehstrom nicht gut darstellbar ist). Wenn schon einheitlich verlinkt werden soll, dann so wie es gemeint ist, und hier ist die Unterschiedung in die drei Stromarten gemeint. Die Links müssen also auf Gleichstrom, Wechselstrom, Dreiphasenwechselstrom, oder als alterantive alle auf Bahnstrom.--Bobo11 (Diskussion) 09:40, 17. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Wenn der Eisenbahner "220V =", dann meint er eigentlich " 220A =", willst Du das damit ausdrücken? Beste Grüße Torsten Bätge 11:14, 17. Apr. 2015 (CEST)
Ich schlage nochmals vor, die Links grundsätzlich auf Bahnstrom zu legen. Selbst der unbedarfte Leser möchte durch Klicken an diesem Punkt der Infobox eher wissen, welche anderen Möglichkeiten es gibt als eine allgemein Erklärung zu Gleich bzw. Wechselstrom. -- Janka (Diskussion) 20:52, 17. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
S-Bahn-Symbole in Streckenbändern
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kürzlich hatte Martinluck97 S-Bahn-Symbole in das Streckenband des Artikels Bahnstrecke Leipzig–Hof eingefügt. Dies wurde von einem anderen User umgehend revertiert. Dessen Begründung: "S-Bahnsymbole sind nicht erwünscht". In anderen Bändern existieren die Symbole aber, z. B. in Allgäubahn (Bayern). Gibt es diesbezüglich Richtlinen bzw. Beschlüsse, reicht die Begründung "nicht erwünscht" für einen Revert aus? --Roehrensee (Diskussion) 08:23, 13. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Das ist hier schon vielfach diskutiert worden, ohne dass es zu einer Einigung gekommen ist. Ich versuche mal die Positionen darzustellen: Die Einen sagen, es handelt sich um Streckenbänder, und betrieblich ist eine S-Bahn-Strecke eine Eisenbahnstrecke wie jede andere, sieht man von der Form der Stromversorgung und der Signalisierung in Berlin und Hamburg ab. Die Anderen meinen S-Bahn ist ein auch dem nicht vorbelasteten Leser bekanntes Produkt und ist eine zusätzliche nützliche Information. Dazwischen bewegen sich Positionen wie z. B. das Symbol nur bei Strecken, die ausschließlich von S-Bahn-Zügen befahren werden (also ohne Güterverkehr), oder für Bahnhöfe, die in einem verdichteten Takt (häufiger als stündlich) verkehren. Ich sehe im Moment keine Lösung, die alle überzeugen könnte.--Köhl1 (Diskussion) 09:38, 13. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Um vielleicht meinen Standpunkt bei dieser Diskussion einzubringen: Ich bin grundsätzlich dafür, dass JEDE Information, die sinnvoll ist, zu erwähnen, auch in einen enzyklopädischen Eintrag zu erwähnen ist. Das ist mein Grundsatz. Aber und da muss ich der Löschung dessen widersprechen: Die Stationen, die ich als S-Bahn Stationen deklariert habe sind ausschließlich S-Bahn Stationen (Quelle: Google Maps, die sind bei sowas seltsamerweise sehr zuverlässig). Daher ist in diesem Punkt die Rückgängigmachung nicht korrekt. --Martin Luck (Diskussion) 17:20, 13. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
@Martin Luck: Leider gibt es in dieser Welt keinen Konsens, was "sinnvoll" ist, das ist kein WP-Problem. Die Information, dass auf der Stecke S-Bahn-Züge verkehren, kann jeder im zugehörigen Text nachlesen, dort steht sogar die Linienbezeichnung, und wohin sie über die Strecke hinaus verkehren. Das ist mehr als ein Symbol in der Box. "Sinnvoll" ist auch, die Menge an Informationen zu beschränken, damit es übersichtlich bleibt. Warum soll eine Zuggattung herausgehoben werden, vielleicht komme ich ja mit einem RE viel schneller ans Ziel. Und wo ich am wünschen bin: "Sinnvoll" fände ich auch die Taktminuten, an denen die Züge fahren. Vielleicht gibt es ja mal Infoboxen, die Strecke und Verkehr gemeinsam übersichtlich darstellen können. Im Moment gibt es sie nicht. Zu den Quellen: Es ist nicht "sinnvoll" Sekundärquellen zu benutzen, wenn Primärquellen (die Bahnauskunft) im Netz mühelos zugänglich ist. Dein Edit beschränkt sich übrigens nicht auf reine S-Bahn-Stationen. Zur Wikiquette gehört auch, unterschiedliche Ansichten zu einem Artikel auf dessen Diskussionsseite zu behandeln. Das hast du nicht gemacht. Im Moment riskierst du eine Sperre wegen Edit-war, das nützt weder dir noch dem Artikel.--Köhl1 (Diskussion)
@Nein, Martin, dass sind keine "S-Bahnstationen". Das sind Zugangstellen des Reiseverkehrs, an denen u.a. eben auch die Züge der S-Bahn Mitteldeutschland halten. Das macht sie deswegen zu nichts Besonderem, auch wenn das hier einige gern so hätten. Sie sehen genauso wie alle anderen Bahnhöfe und Haltepunkte aus. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:07, 13. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Der Halt von S-Bahnen an einer Betriebsstelle ist keine Eigenschaft dieser Betriebsstelle, und damit ist die Darstellung eigentlich schon rein logisch falsch in der Streckentabelle. Wir kennzeichnen ja auch keine ICE-Halte besonders. Es hat nie einen Konsens zur Verwendung der S-Bahn-Symbole gegeben. Zum Zeitpunkt solcher Diskussionen waren für eine S-Bahn-Netze aber bereits vollendete Tatsachen geschaffen worden, die damit so was wie Bestandsschutz ersessen hatten (was nicht heißt, dass dieser Bestandsschutz nicht auch mal aufgehoben werden könnte). Es bestand und besteht aber Konsens, dass über einige namentlich benannte S-Bahn-Netze hinaus keine S-Bahn-Symbole in Streckentabellen verwendet werden sollen. München gehört zu den S-Bahn-Netzen, für die bis auf weiteres S-Bahn-Symbole in Streckentabellen akzeptiert werden. Die S-Bahn Mitteldeutschland gehört nicht dazu. MBxd1 (Diskussion) 20:13, 13. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
das war die Aussage des Kustos Schienenverkehr des Verkehrsmuseums Dresden anlässlich der Veranstaltung des vereins für denkmalpflege und neues bauen zum 175. Geburtstag des Bahnhofs Kötzschenbroda am 27. März 2015 mit dem Thema "...fährt dieser Zug nach Kötzschenbroda? Der Haltepunkt [Kötzschenbroda] und das Streckenjubiläum der Eisenbahn". Dort brachte er auch die Lithografie mit, die ich dann als Kopie hier eingestellt habe. Er brachte auch ein Foto aus dem Verkehrsmuseum mit einem Nachbau eines solchen Wagens mit drei oder vier Kutschenabteilen auf einem Untergestell und meinte, das wären Namen der Wagen gewesen. --Jbergner (Diskussion) 19:19, 14. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Wagen mit Namen ist nicht so unbekannt. Die Pullman-Salonwagen hatten alle Namen, auch die Aussichtswagen so mancher US-Gesellschaft hatte einen eigenen Namen, von den privaten Salonwagen ganz zu schweigen. Ich kann es mir gut vorstellen, dass die LDE ihren ersten Personenwagen wirklich Namen gab, von dieser Praxis aber schnell Abstand nahm. Da müsste man halt wirklich mal in die Unternehmensunterlagen von 1837/1838 schauen. Liesel21:59, 14. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Möglich wärs schon, weil das war damals doch noch ein eher kleine Anzahl Wagen. Ein andere Alternative ist eben das man die Wagen temporär mit Namen gekennzeicht hat. Also anstelle die Wagen im Zug mit Schildern Wagen 1 Wagen 2 usw. zu kennzeichen ein Schild mit "Tell", "Guttenberg" und "Gustav Wittekind" usw. benutzte. Kurzum das die "Platz"-Karte eben nicht für den "Wagen 1" sondern für "Tell" galt. So oder so man wird vermutlich nicht um die Konsultatioon zeitgenösischer Literatur und Dokumente über die Bahn kommen, um heraus zufinden wie die damals ihre Wagen unterschieden.--Bobo11 (Diskussion) 22:52, 14. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Wagen mit Namen gibt bzw. gab es, die Pullmanwagen wurden ja schon benannt, auch wenn die CIWL ihre Pullmanwagen nicht benamste und die britische Pullmangesellschaft dies auf Wagen der 1. Klasse beschränkte (in der 3. Klasse gab es bloß Nummern). Bei dem Gedicht zur Lithographie über die LBE möchte ich aber bezweifeln, dass da die Wagen Namen bekamen. Die Namen der Lokomotiven sind zutreffend, sie sind auch aus anderen zeitgenössischen Dokumenten bekannt. Namen für die Wagen sind dagegen mir nirgends untergekommen. Und bei "Guttenberg" (es dürfte sich kaum um Vorfahren des bekanntesten deutschen Ex-Doktors handeln, sondern um Johannes Gutenberg), "Gustav" (wahrscheinlich König Gustav II. Adolf als Vorkämpfer des Protestantismus), "Wittekind" (der Unterstrich in der Lithographie bedeutet keineswegs "Gustav Wittekind"! Eine Google-Recherche bringt absolut keinen Namensträger, der auch nur annähernd als hinreichend bekannt bewertet werden kann und eine solche Ehrung nachvollziehbar macht) und "Tell" nehme ich eher einen allegorischen Bezug zu damals sehr populären Helden der deutschen Vergangenheit an. Der Text besagt ja, dass diese vier nie so schnell zu Wagen oder Schlitten unterwegs waren, während zuvor von einem "Heer von Wagen" die Rede ist (das Bild zeigt auch deutlich mehr als drei, vier Wagen hinter der Lokomotive). @Jbergner: Ich gehe schlicht von einer Falschinterpretation durch den Museumskustos aus. Mit Verlaub, da scheint dem Herrn die Fantasie durchgegangen zu sein. --Wdd (Diskussion) 15:56, 22. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
@Jbergner: Ich muss dem Museumskustos die Fantasie wieder absprechen und mich entschuldigen. Das Thema hat mir keine Ruhe gelassen und ich habe weiter meine Bibliothek durchwühlt. In folgendem Werk bin ich fündig geworden: Rolf Bayer: Die Wagen. In: Fritz Borchert (Hrsg.). Die Leipzig-Dresdner Eisenbahn. Anfänge und Gegenwart einer 150jährigen. transpress VEB Verlag für Verkehrswesen, Berlin 1989, ISBN 3-344-00354-2, S. 125-144. Dort steht auf S. 126: „Die Wagen der 1. Klasse führten Namen wie TELL, FRANKLIN, BLÜCHER, KAISER JOSEPH usw., wie es der Vossischen Zeitung vom 31. Dezember 1840 zu entnehmen ist.“ Auf S. 129 findet sich zudem eine Wagenskizze mit dem deutlich lesbaren Namen „WITTEKIND“. Fazit - einige der Wagen hatten Namen, das Gedicht ist keine reine Allegorie. Nur beim Stichwort "Gustav Wittekind" hatte ich recht ;-) Gruß, --Wdd (Diskussion) 21:12, 25. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Eröffnung und Schließung verschiedener Betriebsbahnhöfe
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren13 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich arbeite derzeit an einer großer Liste aller Bahnhöfe, die es in Brandenburg mal gegeben hat. Ich hab dort zu jeder Station die Eröffnungs- und Schließungsdaten mit angegeben. Dabei hab ich mich auf bahnstrecken.de bezogen. Einige Betriebsbahnhöfe findet man dort einfach nicht. Weiß jemand die Daten oder eine Quelle, wo es die gibt?
Es handelt sich um folgende:
*Cabel
*Cottbus Südwest
*Frankfurt (Oder) Rbf
*Saadow-Rutzkau
*Wittenberge Nord
*Chorin (der Betriebsbahnhof, nicht der PV-Haltepunkt)
Das wird bei Bahnhöfen ohne offentlichen Personenverkher, in der Regel in einer argen Sucherei enden. Weil im Gegensatz zu den Bahnhöfen mit Personenverkher es nicht reicht das Kursbuch bzw. die Tarif-Verzeichisse zu konsultieren und zu vergleichen. Da mit den Tarif-Verzeichissen kann helfen, wenn es um Bahnhöfe geht wo man Güterwagen aufgeben konnte. Leider funktioniert das nicht, wenn es sich um eine reine Dienststationen (Weder Taxpunkt für den Personen- noch für Güterverkehr) handeltet, oder eben auch bei Betreibswerkstätten und Co.. Dann ist wirklich tief im Archiv wühlen angesagt.--Bobo11 (Diskussion) 20:58, 20. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Ja, bei den Eröffungen eines Bahnhofes gebe ich dir Recht. Das war früher irgendwo immer eine Laderampe mit bei. Nicht aber bei der Schliessung als Guterverkehr Taxpunkt usw.. Dann heist es eben nicht automatisch, dass wenn man keine Wagen mehr aufgeben konnte, dass auch auf diesem Zeitpunkt der Bahnhof dicht gemacht wurde. Aber es gibt eben echte Dienststaionen die nie Peronen und Güterverkehr haten. Viel Vergnügen beim herausfinden der Betreibszeiten der Dienststation »Brunnenfluh« und »Käppeli« der Brünigbahn (Beide vor und nach Brünig-Hasliberg). --Bobo11 (Diskussion) 21:11, 20. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Sorry für die Pedanterie, aber es gab und gibt in Deutschland vereinzelt durchaus Betriebsbahnhöfe ohne verkehrliche Funktion. Beispielsweise den Bahnhof Grünholz an der Gäubahn, Tiefpfad an der rechten Rheinstrecke. In Brandenburg ist mir keiner geläufig, aber das muss nichts heissen. Bahnwärter (Diskussion) 22:10, 20. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Ist eine interessante Frage. In diesen Breiten (also Brandenburg/M-V) gab es Betriebsbahnhöfe ohne verkehrliche Funktion zum einen ganz zu Anfang der Eisenbahngeschichte. Stationen wie Ludwigsfelde waren zu Anfang reine Wasserstationen, die dann später auch für PV und GV genutzt wurden. Zum anderen in etwas größere Zahl spätestens nach Ende des 2. Weltkriegs. Einerseits bei Projekten wie dem Berliner Außenring (Diedersdorf etwa), dann auch relativ verbreitet an früher zweigleisigen Strecken, wo man zusätzliche Kreuzungshalte benötigte. "Spätestens" bedeutet, dass es auch schon etwas früher so etwas gegeben hat, wie etwa das dort an der um 1920 entstandenen Umgehungsbahn. Ahrensdorf war damals definitiv ohne öffentlichen Verkehr, siehe für 1944 hier, Zeichenerklärung dort; später in den 1960er Jahren gabs denn da mal kurzzeitig PV. --Global Fish (Diskussion) 22:34, 20. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Dass Betriebstellen mal eine Zeitlang nur betrieblichen Zwecken dienten, habe ich nicht in Abrede gestellt. Es gab aber kaum eine, bei der das bis zu einer etwaigen Stillegung so blieb. In Sachsen ist mir nur eine einzige untergekommen, und auch da wäre ich mir nicht so sicher, ob das wirklich immer so war. --Rolf-Dresden (Diskussion) 07:47, 21. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Dass grundsätzlich fast immer auch ausgenutzt wurde, dass da eine Betriebsstelle war, ist klar. D.h, dass sich in den meisten Fällen auch für einen zunächst aus betrieblichen Gründen eingerichteten Bahnhof dann auch eine öffentliche Nutzung für PV und/oder GV fand. Sei es ganz früher (Ludwigsfelde) oder mehr als hundert Jahre später, wo man die Kontrollbahnhöfe an der Berliner Grenze (Schönfließ, Stolpe Süd und natürlich Schönefeld) für den öffentlichen Verkehr freigab. Aber in Brandenburg fallen mir doch einige Ausnahmen ein, namentlich aus den 1950er Jahren an neugebauten Strecken oder wo an Strecken, die nach 45 ihr zweites Gleis verloren, Kreuzungsbahnhöfe nötig wurden. Wie gesagt, Diedersdorf und Nesselgrund am Außenring, Segeletz an der Hamburger Bahn, Bamme an der Lehrter, oder Scharfenbrück an der Anhalter Bahn. Bei Frankfurt (Oder) gabs Fauler See (was Anfang der 1950er sogar mal in den Kursbüchern stand, wenn auch ohne ausgewiesene Halte, Lossow und natürlich bis heute den Grenzbahnhof Oderbrücke. In Südbrandenburg bin ich mir nicht sicher, ob Saadow-Rutzkau, Grabkow, Hennersdorf, Tröbitz, Lieske, Tauer jemals eigenen GV hatten, tendiere aber zu nein. Wie sieht es in Sachsen eigentlich mit Graustein und Weißkeißel aus?. Auf Mecklenburger Seite könnte ich Dir aus der ersten Ausbauphase Rostock-Berlin dort Reinshagen, Dersentin, Vielist, Drewin nennen (nie PV oder GV); Adamsdorf hatte immerhin auch mal Truppenverladungen. Dass Ahrensdorf in ca. 70 Jahren Existenz als Betriebsbahnhof vielleicht 5 Jahre öffentlichen Verkehr hatte, sagte ich schon, auch der heutige Hp. Schmachtenhagen verdankt seine Existenz dem Bauernmarkt dort und hat nichts mit dem bis in die 1970er Jahre bestehenden Betriebsbahnhof zu tun. --Global Fish (Diskussion) 09:02, 21. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Bei den Betriebsbahnhöfen in Sachsen und Brandenburg kenne ich mich nicht so aus. Aber es gibt reine Betriebsbahnhöfe, die ausschließlich internen Zwecken, bspw. Überholungen oder Zugkreuzungen dienen, öfters als man denkt. Spontan fallen mir ein der Betriebsbahnhof Derichsweiler im km 44,3 der Bahnstrecke Köln-Aachen (bestand aus zwei Überholgleisen und wurde von der Errichtung um 1912 bis zur Schließung 2011 nie für andere Zwecke genutzt), der Betriebsbahnhof Werlau im km 122,4 der Linken Rheinstrecke (auch ausschließlich für Überholungen genutzt, nie sonstiger Verkehr) oder der Betriebsbahnhof Arnegg im km 11,1 der Donautalbahn bei Ulm (reiner Kreuzungsbahnhof auf eingleisiger Strecke, nie für Personen- oder Güterverkehr genutzt). Gruß, --Wdd (Diskussion) 10:21, 21. Apr. 2015 (CEST) P.S. Weitere Kandidaten: Lehnshallig, km 205,1 der Marschbahn; Lehre, km 12,1 der Weddeler Schleife; Loreley, km 89,0 der Rechten Rheinstrecke.Beantworten
Kategorie bei Orten: Früher Deutschland, heute Polen
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren14 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es gibt eine Regelung für Strecken und Bahnhöfe, da richtet sich die Kategorisierung nach der heutigen Lage. Für Unfälle kenne ich keine ausdrückliche Regelung, wo aber Ort und Zeit absolut fest sind, sollte man sich wohl nach der zeitgenössischen staatlichen Zugehörigkeit richten. Für die Nomenklatur von Orten ist das jedenfalls so festgelegt. Für einen solchen Schnipsel in einem langen Artikel eine kategorisierte Weiterleitung anzulegen, halte ich allerdings für grenzwertig. MBxd1 (Diskussion) 21:24, 21. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Die IP ist eh schon lange gesperrt. Ich hab das jetzt mal wieder auf den Stand vorm Editwar zurückgesetzt. Man kann das ja diskutieren, aber einfach ne Kategorie raushauen, die sachlich richtig ist, ist wohl nicht zielführend. Ansonsten seh ich das ähnlich wie MBxd1. Bei zeitlich feststehenden Dingen gehört die Länderkategorie zum entsprechenden Zeitpunkt rein. Sofern die Zugehörigkeit aktuell anders ist, *kann* fakultativ auch die aktuelle rein, aber sinnvoll finde ich das nicht, sofern es nicht irgendeine relevante Auswirkung auf die Gegenwart hat. Der Unfall war nunmal nicht in Polen. Bei Bauwerken wie Strecken ist das was anderes, auch wenn die Strecke 1945 stillgelegt wurde. Das Bauwerk als solches ist ja auch heute teilweise noch da (hofft man) und ist eben ein Bauwerk in Polen und nicht in Deutschland. Da muss man auch als IP "on a mission" schon noch ein bisschen differenzieren lernen. ;) --Thogo23:37, 21. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
In der Praxis werden bei Eisenbahnunfällen in der Regel beide Kategorien angegeben. Ich weiß nicht, wie andere solche Kategorien verwenden. Aber um mich z.B. über alle Unfälle orientieren zu können, die auf dem Staatsgebiet des heutigen Polen stattgefunden haben, halte ich die Kategorie für die heutige Ortszugehörigkeit zumindest für nicht abwegig. Außerdem ist sie politisch klug, weil sonst der Verdacht des Revanchismus auftreten könnte. ("Die deutsche WP holt die verlorenen Ostgebiete 'heim ins Reich'") -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 14:41, 22. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
In solchen Fällen sind sicher beide Kategorien angesagt. Zum Zeitpunkt des Unfalls war es nun mal ein deutscher Unfall und kein polnischer, weil er sich auf deutschem Hoheitsgebiet ereignet hat. Aber nach heutiger geografiscehn Einteilung liegt der Unfallort nun mal in Polen. Das ist eben das Problem wenn man nicht differenzieren kann. Weder Kategorie:Eisenbahnunfall (Deutschland) noch Kategorie:Eisenbahnunfall (Polen) ist grundsätzlich falsch. Denn prinzipell mus er über beide Kateghoriebäume auffindbar sein. Was man sich überlgen könnte ist ob man eine spezielle Unterkategorie in Kategorie:Eisenbahnunfall (Deutschland) anleget, die eben für Unfälle auf ehemals deutschem Staatsgebiet ereigenten, der geografischer Lage sich heute aber eben nicht mehr in der Bundesrepublik Deutschland befinden (analog den Bundesländerkategorie). Wo man eben in der Kategorie klar erklären kann, dass die Staatszugehörigkeit zum Unfallzeitpunkt ausschalggebend ist ob etwas hinein gehört, und das eben trotzdem zusätzlich noch die heutige geografische Lage zu kategorisieren ist. --Bobo11 (Diskussion) 15:22, 22. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Der Unfall hat mit Polen aber gar nichts zu tun, von daher ist die Kategorisierung eigentlich sachlich falsch. Dass der Ort nun zufällig paar Jahrzehnte später an Polen fiel, ist doch für den Unfall völlig unerheblich. Aber wie gesagt, man kann die Kategorie (zwecks Auffindbarkeit) drinlassen, auch wenn es sachlich nicht stimmt, dass der Unfall in Polen war. --Thogo17:16, 22. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
@Thogo: da muss ich dir jetzt aber wiedersprechen. Der Ort wo der Unfall geschah, liegt heute in Polen. Daran -an der geografischen Lage- ändert sich nichts, auch wenn der Staat ändert. Wenn man die Kategorie Kategorie:Eisenbahnunfall (Polen) als geografische Kategorie und nicht politische Kategorie versteht, ist sie korrekt. Das ist ja der Haken and er Sach, das hier eben geografiesche und politische Kategorisierung nicht deckungsgleich ist. Unser Kategoriesystem aber gern mal auf dieser Deckungsgleichheit aufbaut.--Bobo11 (Diskussion) 18:42, 22. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Das ist keine politische Kategorisierung. Es handelt sich hier nicht um ein lokalisierbares Objekt, sondern um ein Ereignis, das örtlich und zeitlich exakt bestimmt ist. Zum Zeitpunkt des Unfalls war das Deutschland, der Unfall ist in Deutschland passiert und nicht in Polen. Das der Ort des Unfalls später zu Polen wurde, hat mit dem Unfall nichts zu tun. Somit ist die Kategorisierung nach der Landeszugehörigkeit zum Zeitpunkt des Unfalls Pflicht. Es ist lediglich die Frage, ob man zusätzlich und ausschließlich aus pragmatischen Gründen auch nach dem heutigen Ort kategorisiert. MBxd1 (Diskussion) 19:11, 22. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Jo. Die Kategorien für historische Ereignisse sind ja keine geographischen oder politischen Kategorien, sondern geschichtliche. Das Geographische ist durch die Stadtkategorie oder bei kleinen Käffern Kategorie der (heutigen) Verwaltungseinheit eigentlich schon erfüllt, und die gehört natürlich in jedem Fall rein. Die historische Kategorie, nämlich die die das Ereignis als Eisenbahnunfall klassifiziert, sollte natürlich nach den zeitlich zum Ereignis passenden Gegebenheiten ausspezifiziert sein. --Thogo19:21, 22. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
+1 zu den Vorrednern, was die zweifache Kategorisierung nach damaliger und heutiger Zugehörig betrifft. Statt der Streichung des Einleitungstextes wäre schlicht auch eine Ergänzung "oder vor 1945 auf dem Gebiet der heutigen russischen Föderation" ausreichend, wenn man nicht die tatsächlich etwas unglückliche Vermischung zugleich angehen will. Im übrigen - die WL Eisenbahnunfall von Eydtkuhnen werde ich zur Löschung beantragen, da im Ziel der Weiterleitung kein solcher Unfall erwähnt ist. --Wdd (Diskussion) 20:02, 22. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Danke, Wdd! Hab die Kategoriebeschreibung der Kategorie:Eisenbahnunfall (Russland) im Sinne deines Hinweises angepasst und die Vermischung von Russland und Sowjetunion bereinigt. Damit können – genau wie bei Unfällen, die wir aus o.g. Gründen sowohl in DE als auch in PL erfassen – nun auch Unfälle, die sich damals in der Sowjetunion ereigneten, korrekt auch in der zugehörigen Kategorie des heutigen Nachfolgestaats (Russland, Ukraine etc.) erfasst werden, ohne dass automatisch alle "sowjetischen" Unfälle in der Russland-Kategorie landen. Und mein Hinweis zur Gleichbehandlung PL/RU hat sich damit auch erledigt. Grüße, Kleeblatt187 (Diskussion) 01:59, 23. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Griechische Dampflokomotiven
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen, ich hole hier mal einen alten Beitrag von mir aus dem Archiv und weise darauf hin, dass für das laufende Jahr bislang erst drei Bahn-Artikel als AdT für die Hauptseite vorgeschlagen wurden:
Auch da wären weitere Vorschläge oder eine fachkundige Aktualisierung vor allem bei den bereits etwas älteren Artikeln sicher hilfreich. Bitte möglichst die Vorschläge zwecks Übersichtlichkeit auch hier ergänzen, der Nicht-Archivieren-Baustein sollte bitte für einige Zeit hier verbleiben. --Wdd (Diskussion) 19:21, 23. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Ich bin nicht der Güterwagen-Guru, aber ist Weinfasswagen das richtige Lemma? So wie ich das sehe, sind die Wagen mit den Fässern eine Variante des Weinkesselwagens, derer es unterschiedliche Bauformen gab - auch solche mit Stahlkessel (Zas), die wie gedeckte Wagen daherkamen. Bei Google ist das Thema von den Modellbahnherstellern (und -konsumenten) zugespammt, aber z.B. bei Güterwagen der Deutschen Reichsbahn (1945–1993) sind solche Fahrzeuge beschrieben. -- Bahnwärter (Diskussion)
Zumindest gibt Google bei "Weinfasswagen" rund 15.600 Ergebnisse aus, bei "Weinkesselwagen" sind es ca. 6.100. Das Lemma wäre da schon passend. Inhaltlich kann ich ansonsten nicht so viel zum Thema beitragen, meine letzte Beschäftigung mit einem Weinfasswagen reicht ca. 30 Jahre zurück (Märklin-Weinfasswagen auf der Modellbahn...). --Wdd (Diskussion) 12:35, 29. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Die Weinkesselwagen wurden aus den Weinfasswagen entwickelt. Das Problem ist hier eher, dass die letzten Generation echten Weinfasswagen von aussen nicht mehr wiklich als solche erkennbar waren. Wenn man nicht auf die Anschriften achtete waren das für Otto-Normal-Verbraucher geschlossen Güterwagen (Gs und co.). Von daher tendiere auch ich das Tema Lemma zuerst mal unter Weinfasswagen abzuhandeln. Was natürlich nicht ausschliest dass unter Umständen später das Thema Weinkesselwagen ausgelagert werden könnte (Dafür muss aber noch viel mehr Inhalt her). --Bobo11 (Diskussion) 13:14, 29. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Von Röll schreibt von Weintransportwagen und das zu einer Zeit als der Wein noch in Holzfässern unterwegs war. @Wdd: Im Eisenbahnbereich ist der Weintransport im Gegensatz zur Modellbahn ein Randthema, daher führt eine Google-Recherche hier leicht aufs Glatteis - für den Kunden der Modellbahnhersteller ist der Begriff halt eingäniger und auch OMA, die ein solches Fahrzeug das erste Mal sieht, wird den Wagen wohl spontan als (Wein-)fasswagen bezeichnen. Ich klinke mich hier mal aus, in den Gebieten, die ich hier beackere, wird eher Berg- als Weinbau betrieben. -- Bahnwärter (Diskussion) 20:19, 29. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Richtig es ist ein Randtehma, dazu waren die normalerweise Privatgüterwagen. Der Aufbau gehörten also nicht der Bahn, und entsprechend schlecht sieh es manchmal mit den Belgen und Quellen aus, was den Aufbau (und somit das Weinfass/Weintank) betrifft.--Bobo11 (Diskussion) 20:43, 30. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Klickibuntis
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren43 Kommentare16 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Grundsätzlich finde ich es gut, wenn sich jemand um die Aktualisierung der Linienlisten kümmert und wenn die Klickibunti-Linienbezeichnungen in einer Tabellenspalte stehen, ist mir das auch egal. Im Fliesstext hat die Vorlage aus meiner Sicht nichts zu suchen und sollte entfernt werden, das ist unnütz und erschwert bei unglücklichen Farbkombinationen die Lesbarkeit. -- Bahnwärter (Diskussion) 10:36, 4. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Warum sollte die Lesbarkeit (hellorange auf weiß) in Tabelllen besser sein, als im Fließtext? Die technischen Lesbarkeit aufgrund der Farbkombinationen ist nur das eine. Darüberhinaus erschwert generell das farblichen Hervorheben von marginalen Details (und das ist in Bahnhofs- oder Streckenartikeln, die Frage, ob nun dort IC-Linie 44 oder IC-Linie 69 da langfährt) den Lesefluss, weil es Unwesentliches betont und vom Wesentlichen ablenkt. Im Artikel Dessau Hauptbahnhof geht es um die Hervorhebung eines IC-Paars pro Woche! Allenfalls in Artikeln zu Liniennetzen halte ich soetwas für akzeptabel. Die Tabellen sind überhaupt nicht wesentlich für einen Bahnhofs-, geschweige denn einen Streckenartikel; wenn sie ganz rausfallen würden, nimmt der Artikel keinen großen Schaden. --Global Fish (Diskussion) 10:49, 4. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Manche können eben Bleiwüsten nichts abgewöhnen und mögen eher die Darstellungsweise, wie sie es von der Bahn sonst überall gewöhnt sind. --Pölkkyposkisolisti10:55, 4. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Unfug. Die Beseitigung von Bleiwüsten ist eine Frage der optischen Gliederung durch Absätze und des geschickten Illustrierens mit Bildern. Irgendwelche punktuellen farblichen Hervorhebungen irgendwelcher Details tragen nichts zur Beseitigung von Bleiwüsten bei. So etwas ist im Kindergarten angebracht. Für eine ernsthafte Enzyklopädie taugt das nichts. Optische Gliederung sollte den Inhalten folgen. ---79.192.149.20611:15, 4. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Bleiwüsten? Aber nicht mit irgendwie erfunden Farbkombinationen. Aber so ist eben Wikipedia, wer nicht in der Lage ist, enzyklopädische Texte zu verfassen, muss eben den Rest mit Klickibunti und Knipsbildchen auffüllen. Der Leser lernt dann zwar nix (außer "Och wie hübsch, aber hat mir der Wirklichkeit nichts zu zun), aber zumindest wurde wieder dem Motto: "Masse statt Klasse" Rechnung getragen. Autoren die Artikel schreiben sind ja unerwünscht. Lieber die Leser mit einem Bilderbuch mit dahingeklatschem Klickbunti und überbordenden Bildchen ruhig stellen. Wissen schadet ja nur. Dann könnte ja der Leser anfangen nachzudenken. Liesel11:23, 4. Mai 2015 (CEST)Beantworten
@Pölkkyposkisolisti: Vielleicht könntest Du ja belegen, auf welchen Abfahrtsplänen, Zugzielanzeigern und Fahrgastinformationssystem Du diese hübschen Symbole gefunden hast. Vielleicht stehen sie ja auch auf den Seite von www.Bahn.de., und ich habe das in meiner Farbenblindheit nur übersehen.--Köhl1 (Diskussion) 11:39, 4. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Darf man bitte mal erfahren, wieso es immer wieder Klickibunti heißt? Nehmen wir z.B. {{Bahnlinie|IC|30}}, das wird zu 30. Wer auf tristes Schwarz/Weiß steht, für den ist das bunt, soweit ok, aber wo bitte ich das Klicki?? a×pdeHallo!19:03, 4. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Gute Frage. Ich denke, Hauptsache, man kann draufklicken. Ob dann was passiert, ist unwichtig. ;-) Aber wenn Du das wirkich gaannnz tiefgründig erörtern willst, können wir auch gerne noch eine Diskussion über Krümelkackis starten. ;-) Aber stell' Dir vor: solche Konstrukte wie das da: ICE 28 (so war das im Artikel) kann man wirklich anklicken und es tut sich etwas! --Global Fish (Diskussion) 19:54, 4. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Keine Frage, von einer einzigen Liniennummer auf die Liste zu verlinken ist Unsinn! Und im Fließtext sollte es im Normalfall auch nicht auftauchen – es sei denn es geht eben um diese Liniennummern! Oder aber in Tabellen zu den Linienläufen, da finde ich die farbigen Liniennummern völlig ok, um sich in den Liniennetzplänen der Deutschen Bahn AG zurechtzufinden. Gruß a×pdeHallo!21:31, 4. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Die von Dir genannten "Ausnahmen" dürften wohl alles Fälle sein, die es gar nicht geben sollte, dank einiger Klickibunti-Freunde aber trotzdem gibt. MBxd1 (Diskussion) 21:33, 4. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Hmpf! Nochmal: Nix mit Klickibunti! Ich weiß, das Wort wird gerne als abwertender (wenn nicht sogar diffamierender) Ausdruck eingesetzt, trifft aber nicht den Kern der Sache. Unter "Klickibunti" versteht man i.d.R. ein buntes Icon, das eine Aktion auslöst, wenn man darauf klickt. Und wie ich oben schon sagte, ich bin gegen den Einsatz als falsch gezielter wikilink! Ich bin lediglich für den Einsatz von Farbe, um dadurch die Orientierung in den tabellarischen Linienläufen zu vereinfachen. Gerade in Bahnhöfen mit einer Vielzahl an Linien helfen Farben bei der Wiedererkennung! a×pdeHallo!22:23, 4. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Übersichtlich, wie diese schöne Liste beweist. Mal nach da, mal nach da, aber auch nach da oder da. Super übersichtlich. Natürlich ist klickibunti eine falsche Bezeichnung. Es geht um farbige Symbole. Und, da sind wir uns einig, sie sind sparsam und mit Sinn und Verstand zu verwenden. Geht doch. --Köhl1 (Diskussion) 22:35, 4. Mai 2015 (CEST)Beantworten
(ec) Und auch "bunter Spielkram" ist abwertend! Und die Farben sind keine wiki-Erfindung, sondern die der Deutschen Bahn AG. Wie gesagt, man kann ja verschiedener Meinung sein, ob die Farben in den Linienzuglauf-Tabellen eher helfen oder nicht, aber es ist keinesfalls "bunter Spielkram"! a×pdeHallo!22:40, 4. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Ich darf doch wohl noch abwertend bezeichnen, was in Artikeln Mist ist? Erstellt die DB eine Enzyklopädie? Nein. Warum sollten wir also ihre bunten Symbole übernehmen? MBxd1 (Diskussion) 22:44, 4. Mai 2015 (CEST)Beantworten
@Axpde, dass "Klickibunti" "abwerten" oder "sogar diffamierend" ist, hast Du doch sicherlich scherzhaft gemeint oder? Ich halte "Klickibunti" für einen leicht spöttischen, aber dennoch freundlich-liebevollen Ausdruck.
Ein neutraler Ausdruck dafür, Symbole mit allenfalls marginaler Bedeutung bunt anzumalen, wäre "Kindergarten" oder allenfalls "Unterstufe". Genau dort sind nämlich solche Farbenspielchen üblich ;-) Aber als freundlicher Mensch hält man sich mit solchen Formulierungen zurück.--Global Fish (Diskussion) 22:49, 4. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Die IC-Linie 56 ist also Kackbraun auf weiß? Schaue ich jetzt ins elektronische Kursbuch dann finde ich die KBS 250 und entsprechende IC-Verbindungen. Aber bei keiner taucht die Bezeichnung "Linie 56" auf. Eine Suche nach der Liniennummer "IC 56" bringt jetzt auch kein Ergebnis. Das einzige wo "IC 56" und das Kackbraun auftaucht ist diese Karte. Da haben aber mehrere Linien die gleiche Farbe, es ist also jetzt keine individuelle Farbgebung einer speziellen Linie. Auch wird diese Farbe nirgendwo im Marketing etc. durch die Bahn genutzt. Oder ist schon mal jemand aufgefallen, dass die einzelnen Zuglinien mit ihren individuellen Farben in den Bahnhöfen bekanntgemacht werden, schlagen sich die Farben irgendwo am Zug nieder? Ja selbst die Linienverbindung findet man am Bahnhof oder am Zug äußert selten.
Es sind somit festzustellen, dass diese Bezeichnung und Farbe zwar korrekt ist, sie sich aber einzig und allein auf eine Karte mit den Linien bezieht. Irgendwelche Auswirkungen für den Fahrgast haben diese Farben und Bezeichnungen in keinster Weise. Es handelt sich somit nur um eine Kartendarstellung die von ein paar Bahnfans zu irgendwelchen offiziellen Linienbezeichnungen hochgejubelt werden, ohne überhaupt so gedacht zu sein. Aber gegen solchen Blödsinn ist in der Wikipedia kein Kraut gewachsen, da ja auch jeder der mal mit der Bahn gefahren ist, meint den Autoren im Bahnbereich Vorschriften machen zu müssen. Die selben Leute schreien dann aber Zeter und Mordio, drohen mit Benutzersperrungen (oder lassen diese Umsetzen) wenn man mal in deren Gebiet eine ihnen nicht passende Meinung vertritt.
Farbe ist kein Teufelszeug. Aber nur mit bunt, bunt, bunt sorgt man nicht für mehr Wissen und Information. Im Gegenteil, solche Aktionen dienen eher dazu das Nichtwissen hinter einer bunten Fassade verschwinden zu lassen. Eine mit bunten Farben aufgepeppte inhaltsleere Tabelle sieht zwar toll aus, ist aber immer noch inhaltsleer. Als Instrument der Aufklärung kann die Wikipedia auf solche Potjomkinschen Dörfer verzichten. Liesel07:21, 5. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Die Vorlagen haben doch den Vorteil, daß alle Farben an zentraler Stelle geändert werden können, sollte die DB AG ein neues Plakat mit den Linien in geänderten Farben veröffentlichen. Allerdings sind die Vorlagen im derzeitigen Zustand unvollständig! Es gibt dort im PDF rund gepunktete und eckig gestrichelte Linien, für die rund gepunkteten ist die Schriftart VAG rounded oder Comic Sans vorzusehen, für die eckigen könnte man mal bei den Frakturschriften nachschauen. -- Smial (Diskussion) 10:32, 5. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Verzichtet man auf den ganzen Nichteinmalklicki-Bunti-Kram wäre es noch einfacher: man muss gar nichts ändern. Und ehrlich gesagt, fände ich es völlig grotesk, wenn eine Enzyklopädie sich davon abhängig machen würde, dass ein Unternehmen irgendwo ein Plakat aufhängt. Wirklich etablierte Dinge sehen anders aus, und die sind unser Thema. Nicht so etwas. --Global Fish (Diskussion) 10:42, 5. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Das mit den Vorlagen, die an zentraler Stelle geändert werden können, ist ein guter Hinweis! Es braucht also gar keine Löschanträge, sondern nur das Ändern dieser Vorlagen, nämlich die Farbeinstellungen allesamt auf Schwarz. Wir haben dann schnell fertig! Bahnhofversteher • (Diskussion) 10:46, 5. Mai 2015 (CEST)Beantworten
@Bahnhofversteher: Geht auch. Und, bist du der mutige? Oder muss ich hier wieder den Buhmann spielen? Ich habe jedenfalls restlos die Nase voll, mich mit irgendwelchen Schülern über solchen Mist rumzustreiten. Spätestens auf VM ist nämlich mein immer kleiner werdendes AGF aufgebraucht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 10:52, 5. Mai 2015 (CEST)Beantworten
(BK) Danke, zumindest einer hat den Witz erkannt. Diese Vorlagen machen die Texte schwerer lesbar und für Nicht-Erleuchtete auch schwieriger zu bearbeiten. Völliger (entschuldigung) Blödsinn, solche Fließtextauszeichnungen. -- Smial (Diskussion) 10:54, 5. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Dann senfe ich hier auch mal: Mitten im Fließtext haben solche Vorlagen und farblichen Markierungen rein gar nichts verloren - sowas erhöht nicht die Lesbarkeit, im Gegenteil. Von so etwas rät so gut wie jeder bessere Grafiker dringend ab (und auch für WP-Artikel gibt es diese Empfehlung: Wikipedia:Tipp des Tages#Farbtabelle und strike und Wikipedia:Typografie#Grundregeln). Farben haben nur in gut begründeten Ausnahmefällen etwas im Fließtext zu suchen. Das ist eigentlich auch leicht nachvollziehbar, wenn man sich mal anschaut, wie "gut" bspw. hellorange Buchstaben sichtbar sind. Bei Tabellen können Farbe(n) und Symbole dagegen je nach Fall durchaus hilfreich sein - ob die jeweilige Tabelle in einem bestimmten Artikel als solche sinnvoll plaziert ist, ist dann die nächste Frage. --Wdd (Diskussion) 11:16, 5. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Die "nächste Frage" beantwortet sich für mich ganz eindeutig: Symbole haben dann ihre Berechtigung, wenn sie a) etabliert sind und b) wenn sie zum Thema passen. Also in einem Artikel über ein Liniennetz könnten sie (allerdings nicht diese selbsterfundenen ICE/IC-Symbole) durchaus rein. Aber in Artikeln zu Bauwerken haben Liniensymbole ebensowenig etwas verloren wie im Fließtext. Mit gleicher Logik könnte man in der Bahnhofsinfobox, wenn der Bahnhofsarchitekt zufällig Franzose war, neben dessen Namen ein französisches Fähnchen kleben und ähnliches mehr. --Global Fish (Diskussion) 11:44, 5. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Das wäre ja noch das einfachste. Was macht man aber mit einem im Elsaß geborenen Architekten, der während seiner Schaffenskraft im Reichsland und später im deutschen Reich arbeitete und nach dem 1. Weltkrieg, dann auch noch in Frankreich tätig war. Franzose? Elsässer? Reichsländer? Deutscher? Ich glaube solche Probleme stellen sich nur für diejenigen, die nichts konstruktives zu Artikeln beitragen können und lieber von den Spielereien leben.
Und selbst in den Tabellen sind die Farben zumindest bei ICE und IC/EC etwas fragwürdig, da sie einzig auf ein Plakat beruhen und keinen Niederschlag in irgendeinem Farbkonzept im DB-Konzern gefunden haben. Liesel14:07, 5. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Hallo zusammen! Solche "Klickibuntis" sind bei der DB schon seit Jahrzehnten etabliert, damit die Fahrgäste den Zuglauf anhand der Farbe in den Fahrplänen besser nachverfolgen können. Allerdings gibt es schon seit einigen Jahren keine Fahrplanmedien für den Fernverkehr mehr, weder in gedruckter Form noch zum Herunterladen. Die genannte Karte ist der letzte verbliebene schriftliche Nachweis, dass es in Deutschland im Fernverkehr ein vertaktetes Netz gibt. Beste Grüße Torsten Bätge 16:08, 7. Mai 2015 (CEST)
Ein bischen "Klickibunti" aus der Welt der echten Eisenbahn habe ich gerade so zur Hand:
Beste Grüße Torsten Bätge 14:40, 8. Mai 2015 (CEST)
Danke damit bringst du eben gerade der Grund gegen eine bestimmte Farbe. Weil ein und die selber Linie, praktisch auf jedem Plakat eine andere Farbe hat. Die Farben wurden nicht über Jahre beibehalten. Dadurch unterschieden sie sich eben von der Linie Farbe bei einer Strassenbahnen usw. wo die Farben unter Umständen schon Jahrzehntelang halten können. Wo eine Farbänderung der Linie in der Regel auch mit einem Linienveränderung einher gehen. UDn dazu erst noch auch an den Fahrzeugen und Haltestellen verwednet werden. Macht die DB bei ihren IC Linien nicht, da findet man diese Auswahl an fraben nur auf Plakaten. --Bobo11 (Diskussion) 15:02, 8. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Das kann man wohl nur einen fachlichen Totalausfall nennen, was Du – und nicht nur Du – geschrieben hast. Beste Grüße Torsten Bätge 19:30, 8. Mai 2015 (CEST)
In der Tat. Offenbar hast Du Dir die obigen Beispiele nicht richtig angesehen, Bobo11, die Deutsche Bundesbahn hatte vom Start des IC-Netzes bis weit in die neunziger Jahr bis zum Wechsel auf das neue, gesamtdeutsche ICE-Netz jahrzehntelang die gleiche Farbe für jede Linie, siehe Intercity (Deutschland)#Entwicklung des Streckennetzes. Und auch nach der Umstellung haben alle neuen Linien seit ihrer Einführung immer die gleiche Farbe getragen!
Ich habe die IC-Faltfahrpläne etlicher Jahre vorliegen, und ich habe jahrelang die ICE/IC-PDF-Fahrpläne gespeichert, um meine Aussage zu belegen. Also, Bobo11, Deine Aussage stimmt nicht! Gruß a×pdeHallo!20:55, 9. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Sorri ich seh da nicht in jeden Faltblatt immer das selbe Gelb usw. . Das da immer Gelb Blau Rot Grün verwendet wurde, und das da nicht gross getauscht wurde, dem will ich ja gar nicht wieder sprechen. Aber ab Hamburg-München ist es mal dunkelgelb, dann wieder Hellgelb. Das meinte ich ja damit, ist nicht die selbe Farbe. Mal wird die Line mit zwei gelb (Bremen und Hambug getrennt) dargestellt, dann mal mit nur einem gelb udn beide Äste zusammen. UDn ich halte helle Farben auf Weiss wie bei IC 35 für schlicht weg unlesbar, erst recht wenn dann noch im Text und nicht nur in der Tabelle verwendet wird. Das zu erfassen benötigt im Lesefuss eine Vollbremmsung. Unterscheideliche Lineien Farben haben nur da eien Sinn wenn danebn sich auch ein Netzplan befindet auf denn sich die Farben beziehen. --Bobo11 (Diskussion) 21:46, 9. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Vielleicht sollte man - wenn man sich dafür entscheidet, die Farben zur Darstellung zu verwenden, - die Farben andersherum verwenden, nämlich die Linienfarbe als Hintergrund und den Text in schwarz oder weiß (je nach besserem Kontrast). Dann ist das etwas besser lesbar und die Info über die Farbe geht nicht verloren... Aber ich finde, dass die Farben nur höchstens in die Linienliste gehören und nicht in sämtliche Artikel, wo eine IC(E)-Linie irgendwo erwähnt wird. Dort reicht die Nummer völlig aus. --Thogo00:07, 10. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Brückeneinsturz aufs Gleis, Ausfall der Streckensteuerung
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zwei Unfälle von 2015 in Österreich, die keine Unfälle im eigentlichen Sinn sind, wo ein Zug verunfallt. Insofern nicht in Kategorie:Eisenbahnunfall_(Österreich) passend.
Doch dokumentationswürdig finde ich. Ich frage mich nur wo?
Der erste kann sicher in den Streckenartikel Südbahn (Österreich), die Strecke war ja schlieslich deswegen mehrer Tage dicht, also ist eine Erwähnung des Brückeneisturzes da sicher nicht falsch (Nicht zu ausführlich versteht sich). Die Strompanne ist eher für einen ÖBB Unternehmens Sammelartikel, wenn es sowas wie „Fernsteuerung bei der ÖBB“ gäbe wäre das der richige Ort. --Bobo11 (Diskussion) 05:07, 7. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Artikel hätte mal eine Aktualisierung (und natürlich überhaupt Überarbeitung) nötig. Es heisst da noch "Eingesetzt werden fast ausschließlich Tatra-Fahrzeuge"; wenn wir nach dem umfangreicheren englischen Wikipedia-Artikel gehen, scheinen im Einsatz jedoch mittlerweile die ehemaligen Zürcher Trams zu dominieren. Ich pinge mal zwei Leute an, von denen ich vermute, dass sie da was beitragen könnten: @Martin E. Walder, Bobo11: ;-) Gestumblindi23:19, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Von nötiger Aktualisierung und Überarbeitung zu sprechen, ist bei diesen steinalten Artikeln noch sehr beschönigend ausgedrückt. Von dieser Sorte gibt es etliche. Ich will da auch niemandem einen Vorwurf machen, die Ansprüche haben sich nun mal geändert. Diese Artikel kann man leider nur noch neu schreiben. Die Geschichte fehlt praktisch völlig, daher kann man solche Artikel auch nicht vernünftig aktualisieren. Die Aussage zum Kostendeckungsgrad und zur weitreichenden Freifahrt ist unbelegt, aber in vielen Artikeln zu finden. Die Richtigkeit ist anzuzweifeln.
Ob man nun diese Artikel grundlegend überarbeitet oder einen der zahlreichen noch fehlenden neu anlegt, ist letztlich egal. Ich bevorzuge eher letzteres. Man kann daraus nur die Lehre ziehen, dass es nichts bringt, solche Artikel in unzureichendem Umfang und mit weitgehend gegenwartsorientiertem Inhalt anzulegen. MBxd1 (Diskussion) 19:43, 8. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Hilfe bei Übersetzung
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das Güterwagen Drehgestell ist ein Amerikaner =) sprich ein Diamond (Diamat) Drehgestell. Das heist es hat einen weichen Rahmen. 1. Radsatz ist richtig. Die 2 wird also die Seitenwange sein [8]. Die 3 die Federung. Bei der 4 Bin ich mir nicht sicher auf was das geht, der Quertäger ist möglich (oder eben dämpfung). Die 5 das Achslagergehäuse. --Bobo11 (Diskussion) 17:07, 7. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Beim Personewagen DG. 1. Bremsklotz/Klotzbremse 2 Primärfeder 3. vermutlich der Wiegenlenker 4 Drehzapfen 5 Drehgestellrahmen 6 Achslagergehäuse, 7 Sekundarfederung 8 Dämpfer der Sekundärfederung (Schwingungsdämpfer). --Bobo11 (Diskussion) 17:13, 7. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Bei Punkt 3 beim Personen wagen dg. Da geht es um die Verbindung Drehgestellrahmen-Wiege, die Federung dazwischen ist die Sekundärfederung (Nr.7). скользун kennt Leo.org nicht (bist du dir sicher das es rusisch ist?) --Bobo11 .org(Diskussion) 17:21, 7. Mai 2015 (CEST)
Beim Punkt 4 beim, Güterwagen DG гаси́тель колеба́ний = Schwingungsdämpfer das kann stimmen. --Bobo11 (Diskussion) 17:25, 7. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Vereinfacht gesagt; Weil, unsere Gleise zu gut sind. Die Diamond Drehsgestelle haben auf einem ungleichmässig und unebenem Gleis ihre Vorteile. Auf unsere perfekt verleget Gleisen für hohe Geschwindigkeiten laufen die unruhig (schaukeln sich auf). Meines Wissen haben die auch eine kleinere zulässige Höchstgeschweindigkeit als "unsere" Drehgestelltypen. Je schneller du fahren willst desto stabiler, härter muss dein Drehgestell und diene Wagenfederung sein. Ein Diamond Drehgestell ist von seiner Konstruktion her eben ganz bewusst weich. Es ist eben nicht verwindungssteif, sondern lebt ja gerade davon, dass sich seine Dregstellwangen sich vertikal zu einander verscheiben können. Das birgt eben auch die Gefahr das sich Schwingungen aufschaukeln können und nicht genügend schnell abbauen. Es ist eien generelles Problem, je gleichmässiger das Gleis verlegt ist desto problematischer wird das Aufschaukeln, dass es zu einer gleich- und vorallem regelmässigen Anregung kommen kann. Du wirst also ab irgend einer Geschwindigkeit nicht umherkommen Dämpfer einzubauen (Die Y25 Familie hat übringes solche). Gerade Schraubenfedern habe eine verdamt schlechte Dämpfung. Ist das Gleis genügend schlecht verlegt, krigst du eben nur chaotische Anregungen, und die Dämpfung der Eigenschwingung ist viel weniger wichtig, da diese immer wieder von aussen gestört wird. Auch aus Sich des Gleisbaueres ist es so, entweder hab ich harte oder weiche Drehgestelle, beides zusammen beisst sich. Und "wir" Europäer haben uns mal entschlossen Gleise, für harte Drehgestelle zu bauen. Hat auch damit zutun dass wir vorallem Mischverkehrsstrecken kennen, und unsere kurzen Güterzüge relativ schnell unterwegs sind und gute Bremsen haben. --Bobo11 (Diskussion) 19:57, 7. Mai 2015 (CEST)Beantworten
@Bobo11: Wie macht das Amtrak? Fahren die auch mit Drehgestellen für Rumpelschienen, weil in Amerika Güterverkehr überwiegt?
Ja Amerika und Russland brauchen weiche Drehgestelle. Auch im Personenverkher. Russland hat eben in Sibirien auch das Problem dass sie die Gleise gar nicht so hinkiegt das "unsere" Drehgestelle mit harter Federung da nicht entgleisen. Klar für die Hochgeschwindigkeitsstrecken haben die auch eher die harte Variante mit zusätzlichen Dämpfern. Und da muss natürlich auch der Oberbau entsprechen in einem guten Zusatnd sein. Aber eben Drehgestelltyp und Oberbau müssen zusammen passen. Das Diamond ist eben ein eher weiches und einfaches Dregestell, dass seine Vorteile bei "schlechtem" Oberbau auspielen kann. Bei einem teuren und "besseren" Oberbau, hat es aber eben auch seien Nachteile. Und ein andere Einfach-Bauform ist in der Gesamtsumme besser geeigent. Ist immer halt immer bisschen eine Frage welche Vorteil du mit welchen Nachteilen erkaufst.
Man muss sich einfach auch bewusst sein das Einzelachswagen in der USA heute so gut wie unbekannt sind. Das hängt natürlich auch mit der Janney-Kupplung zusammen. Eine Automatische Mittelpufferkupplung ergibt auch andere Anforderungen an den Wagenbau, als eine Schraubenkupplung mit Seitenpuffer. Das wirkt sich auch auf das Drehggestell aus. Und in Russland haben wir mit der SA−3 ja auch eine Mittelpufferkupplung.
Ich will da jetzt nicht die Europäische Varinaten der Drehgestellbauweisen als besser darstellen, auch die amerikanische Varinate hat ihre Vorteile. Nur setzt das eben auch eine anderen Oberbau voraus. Wenn ich sehe auf was für Gleise die in den USA noch fahren können, bin ich schon fast sprachloss. Bei uns würde bei so einem Gleis [9] spätestens nach 100 Meter der erste Wagen im Dreck liegen.
Klar könnte man auch in Europa noch immer Diamond-Drehgestelle unter Güterwagen machen, nur ob das auch günstiger (Einbau UND Unterhalt) als das Standartdrehgestell Y25 ist, würde ich jetzt nicht unterschreiben wollen. --Bobo11 (Diskussion) 05:01, 8. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Holdinggesellschaft
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Inzwischen haben wir einige Artikel zu Unternehmen die mehr oder weniger als Holding-Gesellschaft für einzelne Bahngesellschaften agieren und selber im Grunde im operativen Bahngeschäft nicht aktiv sind. Sollten wir diese Artikel in eine eigene Kategorie stecken, z B. Kategorie:Bahn-Holdinggesellschaft? Liesel09:20, 8. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Jepp. Hier nämlich gibt es Verbrauchstabellen, die sich auf das Jahr 1845 beziehen (steht etwas weiter oben im Text). Es kann also gut und gern sein, dass der Tablettmaler wirklich die richtige Lokomotive abgebildet hat. --Xocolatl (Diskussion) 21:32, 9. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Schon mal auf die Lupe geklickt? Alternativ: Strg +, falls dir die Schrift zu klein ist. Mal abgesehen davon, dass das mit dem hier diskutierten Thema nix zu tun hat. --Xocolatl (Diskussion) 00:44, 10. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Zeige bitte erstmal ein Bild einer Lokomotive, deren Name tatsächlich in Fraktur angeschrieben ist. Mir ist kein einziges Bild bekannt, das war immer irgendeine Antiqua. Ist auch recht einsichtig, denn Fraktur war damals die Brotschrift und damit eben gerade nicht für Namensplaketten und anderen Firlefanz gedacht. -- Janka (Diskussion) 16:40, 10. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Das kann ich leider nicht. Aber dafür habe ich die Frage, welche Spurweite diese nette Bahn denn hat, in der Einleitung steht 760 mm, in der Infobox 750. Beim en-Artikel ist das auch nicht eindeutig und die Homepage der Bahn schweigt sich dazu aus. --Wdd (Diskussion) 14:45, 10. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Gefällt mir
![[2]](http://ebay.fde-hamburg.de/kursbuch/DB_1960_Winter_6840.jpg){kind=link}
![[3]](http://ebay.fde-hamburg.de/kursbuch/DB_1976_Sommer_7056.jpg){kind=link}
![[4]](http://ebay.fde-hamburg.de/kursbuch/DB_1979_Sommer_8081.jpg){kind=link}
![[5]](http://www.fde-hamburg.de/ebay/kursbuch/DB_Winter_1986_4677.jpg){kind=link}
![[6]](http://ebay.fde-hamburg.de/kursbuch/DB_1989_Sommer_8832.jpg){kind=link}
![[7]](http://ebay.fde-hamburg.de/kursbuch/DB_1993-94_C_8982.jpg){kind=link}