Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Kann man aus Feuerwehranhänger Pulver nicht ein wenig Mehr machen? Bilder etc.? (Hoffe hier bin ich richtig) Gruß --Punktional 07:20, 5. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Auch wenn es schon Ewigkeiten her ist... Für Feuerwehranhänger wird demnächst einen Sammeleintrag gemacht. In wieweit das aussieht, wird dann entschieden. --Herrenberger 00:34, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Vielleicht kann jemand bei HLF 10/10 (Rheinland-Pfalz) mal unter die Arme greifen? --Of 09:57, 4. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ist in Hilfeleistungslöschgruppenfahrzeuge mit eingebracht. --Herrenberger 21:33, 6. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hi Löscher. Dieser Artikel landete in der allgemeinen QS und ihr seid doch die Fachleute. Hier die Begründung von Karl: Hier ist nur der alte gerade noch gültige Stand angegeben. Derzeit gibt es ja schon neue EN Normen, die ab 2010 gültig sind. siehe [1]. Das sollte eingebaut werden --K@rl 14:59, 22. Sep. 2008 (CEST). Bitte kümmert euch drum. Danke. -- nfu-peng Diskuss 20:20, 23. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hi allerseits,

kann bitte jemand in die Diskussion:Stahlhelm#Feuerwehrhelm schauen? Ich denke nicht mehr das irgdnwo in D noch WW2 Stahlhelme im Einsatz sind. greetz vanGore 22:30, 5. Nov. 2008 (CET)Beantworten

• Wikipedia:Redundanz/November_2008#Einsatzleitwagen_-_Einsatzleitwagen_1_-_Einsatzleitwagen_2_-_Einsatzleitwagen_3_-_Einsatzleitwagen_K

• Wikipedia:Redundanz/November_2008#Hilfeleistungsl.C3.B6schgruppenfahrzeug_-_Hilfeleistungs-L.C3.B6schgruppenfahrzeug_20.2F16

• Wikipedia:Redundanz/November_2008#Schlauchwagen_-_Schlauchwagen_1000_-_Schlauchwagen_2000_mit_Truppbesatzung

--Donat 10:21, 9. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Was daran "angeblich" sein soll...? -- 790 14:16, 15. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Wikipedia:Löschkandidaten/7._November_2008#AB-Hochwasserschutz

Wikipedia:Löschkandidaten/7._November_2008#Gasalarmzug

Wikipedia:Löschkandidaten/8._November_2008#Flader_Feuerl.C3.B6schger.C3.A4tefabrik

Wikipedia:Löschkandidaten/8._November_2008#AB-Dekontamination-Zivilpersonen

Wikipedia:Löschkandidaten/8._November_2008#AB-Mobile_Tankstelle

Wikipedia:Löschkandidaten/8._November_2008#AB-R.C3.BCst

Wikipedia:Löschkandidaten/8._November_2008#Vorlage:Navigationsleiste_Abrollbeh.C3.A4lter

Wikipedia:Löschkandidaten/8._November_2008#Abrollbehälter Wasser

Wikipedia:Löschkandidaten/8._November_2008#Feuerwehranh.C3.A4nger_Pulver

--Donat 00:18, 9. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, kennt jemand Details der Organisation der Französischen Feuerwehren? Zusammen mit einer Übersicht gäniger Fahrzeuge gäbe das doch schon einen Artikel. -- 790 16:32, 9. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/November/21#Kategorie:Feuer_und_Kategorie:Brandlehre_.28kein_LA.29 --TETRIS L 14:50, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo,

ich habe das Projekt Einsatzorganisationen in der letzten Zeit wieder vermehrt im Blick gehabt und dabei festgestellt, dass es weitestgehend eingeschlafen zu sein scheint. Viele der User sind nicht mehr aktiv in der Wikipedia tätig, agieren selbständig oder arbeiten nun in anderen Themenbereichen. Das ganze hat zwei wesentliche Nachteile:

1. Die Portalseiten werden nicht mehr gepflegt und verkommen zur Spielwiese für Störsocken und Trolle
2. Weite Teile des Themenbereichs bestehen immer noch aus Stubs, Artikeln mit fragwürdiger Relevanz und fragwürdigen Inhalten, viele sind Lückenhaft oder haben sonstige gravierende Mängel, derer sich nun niemand mehr annimmt.

Mein Vorschlag hierzu wäre, dass die größe des Themenbereichs zu reduzieren versucht wird. Darunter stelle ich mir vor, dass die monentan kleinen Artikel, dort wo es sinnvoll ist, zu größeren Sammelartikeln zusammengefasst werden. Bestboy hat etwa bei den Feuerwehrfahrzeugen ganz gute Vorarbeit geleistet und Einsatzleitwagen, Schlauchwagen, Löschgruppenfahrzeug, Hilfeleistungslöschgruppenfahrzeug und Tanklöschfahrzeug zusammengelegt (natürlich können/sollten diese Sammelartikel wiederum weiter ausgebaut werden). Von Artikeln mit ausschließlich fragwürdigem Inhalt und offensichtlicher Unrelevanz sollte man sich einfach trennen (man kann sie ja bei Bedarf wieder neu und dann auch besser anlegen). Dies hätte den enormen Vorteil, dass der gesamte Themenbereich kleiner und damit leichter zu pflegen wäre. So wie zur Zeit sollte es eigentlich eher nicht weitergehen. Im Rahmen dessen sollte m.E. auch der Umfang des WikiProjektes und des Portals zurückgefahren werden. Ich weiß nicht inwiefern die Seiten des Wikiprojekts überhaupt bekannt waren und genutzt wurden - hier sollte man vielleicht einfach über eine Löschung nachdenken; zumindest sollte man sie aber auf Aktualität überprüfen und die aktuellen Inhalte der einzelnen Unterseiten auf der Hauptseite vereinigen. Etwas Vergleichbares würde m.E. auch für das Portal selbst Sinn machen - die Unterportale zum THW und zum Katastrophenschutz wurden eh nie wirklich akzeptiert und genutzt. Grundsätzlich sollten wir vielleicht auch mal darüber nachdenken, dass der Name unseres Portals äußerst suboptimal ist: Hilfsorganisationen sind zum größten Teil eben gerade nicht Bestandtteil des Blaulichtbereichs, dieser ist im Portal aber massiv überrepräsentiert. Vielleicht sollte man das Portal also in Portal:Einsatzorganisationen umbenennen oder den anderen Hilfsorganisationen in einer Überarbeitung des Portals deutlich mehr Platz einräumen.

Das ist natürlich nur ein Vorschlag - ich bitte um eure Statements und Vorschläge. Wenn jemand alternative Ideen hat, wie man diese Probleme angehen kann, dann bitte ich darum diese hier zu äußern. Ansonsten würde mich einfach mal interessieren, wer überhaupt noch da ist und an der Neugestaltung des Fachbereichs mitwirken würde. Dann könnte man sich nämlich auf einen Fahrplan einigen und die Arbeiten etwas koordinieren. --Steffen85 (D/B/E) 22:40, 24. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Kein Wunder, solange du deine Einstellung Löschen geht vor verbessern nicht überdenkst, und auch deien Diskusionstile nicht überdenkst, vertreibst du jeden potenzielen Mitarbeiter aus diesem Portal. Denn wenn eine Artikel egal was man macht, eh eine LA kassiert, was soll man den da noch mitmachen? Da sucht sich jeder einigemasen normal denkende Autor halt ein anderes Beschäfftigunsfeld oder verabschidetet sich gleich ganz aus der WP. Bobo11 09:10, 25. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Stimmt, selbstherrlicher Diskussionsstil schreckt ab. Und die Löschwut erinnert mich an den alten Vorschlag, die WP auf drei Artikel zu reduzieren: Lebewesen, Totewesen und Geschwurbel. --Pale Male 10:54, 25. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Kollegen, siehe auch meinen Diskussionsbeitrag beim Portal Katastrophenschutz: So lassen, wie's ist. Aber die Intention von Steffen kann ich im Prinzip schon nachvoillziehen, es ist nicht nötig, hier unterhalb der Gürtellinie zu argumentieren. Wichtiger wäre es, die Artikelqualität zu verbessern. --Bernhard N. (Bnow) 02:35, 30. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Also ich wäre noch (eher nun) da. Ich sehe auch gegen Löschanträge ab, wenn diese aus Mangel an Informationen aufgebaubt sind (Stubs o.Ä.). Artikelzusammen wie Löschfahrzeuge halte ich aber für sinnvoll. Da die ToDo nicht wirklich aktuell ist erarbeite ich gerade eine neue. Es steht sehr viel Arbeit an, ich denke dass man sich erstmal um die Artikel kümmern sollte, bevor dann eine Neugestaltung, bzw. besser eine Aktualisierung, des Portals in Angriff genommen wird. --Herrenberger 12:29, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Da geb ich dir voll und ganz recht Herrenberger....mit einnem kleinen Abstrich. Artikel sollten da zusammengefasst werden wo es auch sinnvoll ist, nicht mit einfach mit dem Holzhammer...wundert mich eh warum noch leiner einen LA zur Twinsäge eingereicht hat...ich werd sie bei gelegenheit in die Trennschleifer einarbeiten wenn keiner was dagegen hat. --Schmendrik881 13:10, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Dieselbe Idee hatte ich auch schon auf meinem Plan (Twinsäge). Ich könnte da auch ein Bild organisieren von unserer Feuerwehr. --Herrenberger 13:32, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hab das Bild mal organisiert. --Herrenberger 20:14, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Zustimmung auch von mir. Arbeit an den Artikeln und dem Portal ist sinnvoller als löschen, diskutieren und Portalneubasteln. --Speaker ^Corner 13:38, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Diskussion bei Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Portal:Feuerwerk -- Cherubino 12:49, 11. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Um das Portal ist es ziemlich still geworden, auch ein Negativ-Trend ist zu sehen. --Herrenberger 00:41, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo,

der Artikel Feuerwehr Pirmasens hat gerade wieder einen LA von Steffen85 kassiert! --88.134.83.14 18:19, 14. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ich wollte informieren, dass der Artikel inzwischen mehrere Stationen der Qualitätssicherung durchlaufen hat. Wer kann, möchte doch bitte mal den Artikel überarbeiten (sprachlich/stilistisch und inhaltlich). Danke. --Philipp Wetzlar 14:04, 23. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Wenn ich sehe, dass auf dieser Seite wieder von „Löschwut“ und dergleichen die Rede ist, sich aber gleichzeitig kein Schwein Mensch um die hiesige QS-Seite kümmert und hier anscheinend auch sonst niemand bereit ist, sich an der Artikelverbesserung zu beteiligen, bekomme ich wieder ganz schlechte Laune und hätte gute Lust, einen LA auf diesen Artikel zu stellen. --Фантом 07:16, 24. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ekle alle Mitarbeiter raus (sit ja Motto von Steffen85), und logisch kümmert sich danach niemand mehr um das Portal. Bobo11 08:17, 24. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Den Artikel habe ich komplett umgemodelt. War absolut feuerwehrlastig, AGTs gibt's baer nicht nur bei uns. Ich habe eine Trennung zwischen AGT allgemein und AGT Feuerwehr versucht.

Man sollte den Artikel auch noch auf Dopplungen zwischen Atemschutzgeräteträger und Atemschutzgerät kontrollieren.Jiver 13:02, 24. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Könnte mir jemand erklären warum die [[Kategorie:Feuerwehr]] eine Unterkategorie von [[Kategorie:Feuerwehrorganisation]] ist? Hat sich das jemand einen Spaß erlaubt oder ist das beabsichtigt?

Weihnachtliche Grüße C-Lover 15:49, 24. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo,

ich habe gegen das von Steffen85 um nahezu alle Einsatzorganisationsanteile beschnittene Portal Hilfsorganisationen (das wohl irgendwann das Aktuelle in einer Nacht-und-Nebel-Aktion ersetzen wird) einen Löschantrag gestellt; ebenso gegen seine Feuerwehrartikellöschbeschleunigungsseite! Ich bitte euch um Unterstützung in der LD! --Feuerwehrfreak 21:30, 25. Dez. 2008 (CET)

Hallo,

ich plane für die nahe Zukunft einen Artikel für die Stuttgarter Feuerwehr (BF, FF, JF, SIMOS,..)... Ich mache die erstmal auf einer Benutzerseite.. Benutzer:Herrenberger/Feuerwehr_Stuttgart --Herrenberger 17:31, 4. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, ich würde es begrüßen, wenn jemand sich an der o.g. Redundanz-Diskussion beteiligen könnte, damit die Vorlagenzusammenführung nicht ohne Fachkenntnisse abläuft. Gruß --W_I^KImaniac 11:47, 5. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Danke für die Beteiligung! Gruß --W_I^KImaniac 19:58, 6. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Dieser Artikel ist meines Erachtens in keiner guten Qualität. Ich würde, für den deutschen Sektor, die TSA, etc als eigenen Artikel entfernen und dafür diese in dem Artikel einbauen, so wie es bei Löschgruppenfahrzeugen auch ist. Was haltet ihr davon? --Herrenberger 17:54, 5. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ja, das halte ich für eine gute Idee und so steht das ja auch in der Redundanzmeldung. Achte aber bitte darauf, dass Du die alten Artikel dann in Redirects umwandelst! --Steffen85 (D/B/E) 18:09, 5. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Okay, ich werde mich der Sache demnächst annehmen. Davor stehen noch einige kleinere Dinge auf dem Plan. Ich klemm mich dran. --Herrenberger 18:19, 5. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Und auf einen lizenzkonformen "Einbau" achten. --Speaker ^Corner 18:23, 5. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Wurde der Artikel TSF nicht schon in den TSF-Artikel hineinvergewaltigt? Wobei ich finde das du Recht hast. Bei den Feuerwehranhängern ist er eh besser aufgehoben. --Schmendrik881 10:41, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ist bei dir der Fehlerteufel? Es gibt das TSF, das Fahrzeug, und den TSA, den Anhänger. Das TSF ist nicht ein TSA. --Herrenberger 14:11, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Mit dem Teufelchen hast recht der TSA wurde in den Artikel TSF ..... ;-) --Schmendrik881 14:53, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Dort stehen ja hauptsächlich die Pro / Contra- Dinge.. ich würde da auf den Anhänger-Artikel darüber verweisen und dann den Artikel so lassen, denn Potential ist für eine Erweiterbarkeit des TSA da. Und einen Redirect auf ein TSF wenn man TSA eingibt halte ich für ein Ding der Unmöglichkeit. --Herrenberger 15:09, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Mir ist aufgefallen, dass bspw. die Feuerwehr Pirmasens eine andere Infobox benutzt... Ist das absichtlich so? Ich denke, dass sollte ja einheitlich sein! --Herrenberger 22:22, 5. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Das ist keine "Info-Box" wie Vorlage:Infobox_Feuerwehr sondern noch die alte umständliche Art diese als Tabelle einzufügen. Jiver 19:31, 6. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ist jetzt auf die Infobox umgerüstet. Gruß --W_I^KImaniac 20:22, 6. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich halte diesen Artikel für nicht relevant. Eventuell sollte man einen Artikel Auffangbehälter erstellen, in dem sowohl die Mulde (Umgangssprachlich auch Auffangswanne) aus verzinktem Stahl - teilweise schon aus Aluminium, als auch die Kunststoffwannen/behälter aufgenommen werden, zeitgleich bastel ich dann auch daran. --Herrenberger 18:11, 6. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich empfinde die Liste an Einträgen hier allmählich als lang (und teilweise ja auch sehr alt: 2007er Einträge!). Sollten wir hier ein Archiv anlegen? Oder die alten LD, Terminankündigungen, etc. einfach löschen? Jiver 19:38, 6. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Bin für ein Archiv. --Herrenberger 19:44, 6. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Habs angelegt. --Speaker ^Corner 19:49, 6. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Danke. Hatte vergessen dazuzuschreiben, dass ich auch für ein Archiv bin - und jetzt muss ich nicht einmal nachschauen, wie das Archivieren funktioniert :-) Jiver 19:56, 6. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Blöde Frage, in welchen Abständen werden die als erledigt markierten Beiträge archiviert? --Herrenberger 21:42, 6. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Wenn ich mich recht erinnere: täglich 2mal, 12 und 3 Uhr + alle unmarkierten Themen, die länger als 90 Tage unbearbeitet sind (letzteres hat Speaker so angelegt). Jiver 21:57, 6. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Die Erledigt-Bausteine haben nix mit der autom. Archivierung hier zu tun. --Speaker ^Corner 22:52, 6. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Jein. Es hat hier noch nichts damit zu tun. Mit der Vorlage:Autoarchiv-Erledigt können "erledigt"-markierte Abschnitte ebenfalls archiviert werden. Wie ich eben erst gesehen habe, ist das hier nur nicht eingebunden. Jiver 23:29, 6. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Gewollt nicht "eingebunden". --Speaker ^Corner 23:40, 6. Jan. 2009 (CET) PS: Steht doch oben: Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Als "jüngster Beitrag" zählt auch der nutzlose Erledigt-Baustein.Beantworten

Danke für die Info. Hab meine Bausteine entfernt. --Herrenberger 08:33, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten

In wie weit ist die Liste hier aktuell? Wikipedia:WikiProjekt_Einsatzorganisationen/Feuerwehr

Es steht ja dran, dass das Projekt inaktiv ist. Ich habe mir jetzt mal ein paar zugewießen, vielleicht könnte man diese auffrischen. Ich würde das in Angriff nehmen, aber eine bisschen andere Aufteilung reinbringen. (Eine Art Kategoriebaum)

--Herrenberger 21:37, 6. Jan. 2009 (CET)Beantworten

editiert: --Herrenberger 22:44, 6. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich geh mal davon aus das dir außer einem bestimmten Personenkreis niemand böse ist wenn du dich einiger Punkte annimmst und das Projekt reaktivierst. Sollte ich das falsch sehn haut mich ;-) --Schmendrik881 00:19, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Bitte kurzfristige Stellungnahme in der LD, da ich diese abarbeite. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:49, 8. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Auszug aus meinem Statement, da ich es auch hier zur allg. Diskussion, falls sie behalten wird, freigeben will.

[...] Denn auch in Sammelartikel wie Löschgruppenfahrzeuge kann man für jeden Unterpunkt eine Vorlage mit einem Bild einsetzen. So sieht das ganze Professionell aus und die wichtigsten Daten sind auch für Leien unverwertbar. Man müsste halt für Rüstwägen oder Spezialwägen (Normfahrzeuge) die Vorlage anpassen. Hätte auch kein Problem da maßgeblich daran mitzuarbeiten. Weil: Verbessern geht vor löschen, auch wenns leider einige so nicht sehen.

--Herrenberger 14:58, 8. Jan. 2009 (CET)Beantworten