Die Löschung der Seite „Weibliche Genitalverstümmelung“ wurde ab dem 21. Januar 2010 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte gemäß den Löschregeln vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Modus"

Archiv

2004 bis 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 ab 2014

Wie wird ein Archiv angelegt?

Der Hadith, nicht das Hadith. Die arab. Femininum-Endung (Ta marbuta), anglis. oft z. Sunnah u. makrumah, im Dtn. bitte ohne h, vgl. Wiki Sunna usw. Die häufige Benennung der weiblichen Beschneidung als (ḫ-f-ḍ) ḫifāḍ bzw. ḫafḍ können wir, anders als es der westlichen Ohren schmeichelnde amerikanische Sufi-Scheich Nuh Ha Mim Keller macht, nicht pauschal mit Klitorisvorhautbeschneidung wiedergeben. Der Übersetzer des schafiitischen Fiqh-Rechtskompedniums Reliance of the Traveller and Tools for the Worshipper. A classic manual of islamic sacred law by Ahmad Ibn Naqib Al-Misri (died 1368 AD) mogelte hier offensichtlich ("removing the prepuce (Ar. Bazr) of the clitoris (n: not the clitoris itself, as some mistakenly assert)." Scheich Keller weiß es besser: al-baẓr (بظر) ist keineswegs die klitorale Vorhaut (clitoral hood); dazu einfach auf Wiki von dt. Klitoris auf arab. klicken (man bemerke: Scheich Keller konnte und kann uns für Klitorisvorhaut KEIN arab. Wort liefern). Was Dr. Muhammad Wahdan ("I asked a doctor, who told me this girl's clitoris was very high, and that a small part of it must be cut off") über die FGM denkt, ist, man mag es bedauern, kein islamischer Betriebsunfall. http://www.memri.org/clip_transcript/en/1090.htm --91.61.211.148 01:13, 27. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Im April 2017 beginnt in Detroit, Michigan, USA, ein Strafprozess wegen FGM gegen drei Angehörige der Dawudi Bohra, die zwei Mädchen (6 und 8 Jahre) genital verstümmelt haben sollen (evtl. eine FGM Typ I oder Typ IV der WHO-Klassifikation), darunter die Ärztin Dr. Jumana Nagarwala. https://en.wikipedia.org/wiki/Jumana_Nagarwala --79.251.83.168 12:05, 26. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Second doctor charged in female genital mutilation case (Fakhruddin Attar und Ehefrau Farida Attar verhaftet, Anschuldigung: Beihilfe zur FGM durch Dr. Jumana Nagarwala insbesondere auch durch das Bereitstellen der Praxisräume nach Geschäftsschluss. Der Ort der FGM, die Burhani Medical Clinic im Vorort Livonia, gehört Dr. Attar.) https://www.youtube.com/watch?v=7Pxu80VMeP0 - - Fakhruddin Attar http://doctor.webmd.com/doctor/fakhruddin-attar-md-15a48a72-b93f-4d46-8d6e-7f95aaba1aa0-overview --79.251.83.168 14:21, 26. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

+++ Einzelbeleg für Zitat eingefügt & fehlende-Belege-Marker verschoben --Bullvolkar (Diskussion) 00:02, 2. Dez. 2017 (CET)Beantworten

– GiftBot (Diskussion) 04:41, 28. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Müsste es nicht „Verstümmelung weiblicher Genitalien“ heißen? „Weibliche Genitalverstümmelung“ klingt nicht nach einer Verstümmelung an Frauen, sondern schwachsinnigerweise nach einer Genitalverstümmelung die auf eine für Frauen typische Art und Weise durchgeführt wird. --Nicor (Diskussion) 00:03, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Da ist etwas dran, doch handelt es sich beim Lemma um den außerhalb der Wikipedia etablierten Terminus. Dieser Terminus ist der für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten, somit als Lemma zu verwenden. Im Übrigen siehe Archiv, das Lemma wurde bereits mehrfach diskutiert und ist als konsensual gewählt anzusehen. LG --GUMPi (Diskussion) 00:44, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Es fehlt die enzyklopädische Rechtfertigung für [1]. Das Thema wird seit hunderten Jahren bezeichnet. Den deutschen § 226a StGB "Verstümmelung weiblicher Genitalien" gibt es erst seit drei Jahren. In den zuvor vorgelegten Gesetzentwürfen sollte der IIRC noch "Genitalverstümmelung" heißen. Der jetzt für den bereits diskutierten, sprachästhetischen Aktivismus von Wegner8 herausgehobene Terminus "Verstümmelung weiblicher Genitalien" gehört zu den am wenigsten verbreiteten Bezeichnern für das Thema. Ein Blick nach Google books hilft. --TrueBlue (Diskussion) 12:02, 10. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Stimmt, die meisten Menschen bemerken den fehlerhaften Bezug nicht. Der Bundestag hat eine Germanistin, die solche Fehler meistens abfängt, bevor sie ins Gesetz komme, so auch hier beim StGB. "Vierstöckige Hausbesitzer" erkennt jeder als fehlerhaft; hier ist dieselbe Struktur geläufig. Ich hoffe, die Fan-Gemeinde dieses Artikels ist lernfähig. -- Wegner8 (Diskussion) 16:26, 11. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Kannst du gerne meinen, hoffen und dich dafür einsetzen. In deinem Blog. Auf Wikipedia soll es nur um Enzyklopädie gehen. --TrueBlue (Diskussion) 17:09, 11. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Sprache und Bedeutung ist mitunter recht flexibel und letztendlich kommt es drauf an, was verstanden und verwendet wird. Insofern ist die jetzige Formulierung reichlich redundant, wenn da steht "weibliche Genitalverstümmelung" sei die "Verstümmelungen weiblicher Genitalien". Ich sehe bei bei aller Liebe zum sprachlichen Detail bei der Verwendung von "weiblicher Genitalverstümmelung" überhaupt kein semantisches Problem, welches durch die redundante Erwähnung von "Verstümmelung weiblicher Genitalien" behoben werden müsste. Motorpsycho (Diskussion) 22:51, 12. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Im Deutschen ist bei Zusamensetzungen der letzte Teil das Grundwort, Vorangehendes dient zur genaueren Bestimmung. Ein Adjektiv davor bezieht sich syntaktisch und semantisch auf das Grundwort. Was soll an der Verstümmelung weiblich sein (außer dem [grammatischen] Genus)? „Auch wer, wo alles verkehrt verkehrt, verkehrt verkehrt“ (gefunden bei Rudolf Walter Leonhardt). -- Wegner8 (Diskussion) 08:55, 14. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Wenn du tatsächlich darüber diskutieren willst, solltest du wissen: bezeichnet bzw. angegriffen wird damit tatsächlich eine Tradition des weiblichen Teils der Bevölkerung. Es sind erwachsene Frauen, oft die Großmütter, die über die Bewahrung der Tradition wachen. Betroffen sind Mädchen oder ganz junge Frauen, die Durchführenden sind traditionell ebenfalls weiblichen Geschlechts. --TrueBlue (Diskussion) 12:33, 14. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Im Deutschen ist bei Zusamensetzungen der letzte Teil das Grundwort, Vorangehendes dient zur genaueren Bestimmung. Ein Adjektiv davor bezieht sich syntaktisch und semantisch auf das Grundwort. Was soll an der Verstümmelung weiblich sein (außer dem [grammatischen] Genus)? „Auch wer, wo alles verkehrt verkehrt, verkehrt verkehrt, verkehrt verkehrt“ (gefunden bei Rudolf Walter Leonhardt). -- Wegner8 (Diskussion) 08:55, 14. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Inwiefern soll bitte eine Diskussion über die sprachliche Korrekt- bzw. Fehlerhaftigkeit des außerhalb der WP etablierten Fachbegriffs nun genau der Artikelverbesserung dienen? Wir stellen hier die Welt bekanntlich so dar, wie andere da draußen, insbesondere in den jeweiligen Fachwelten, sie sehen. Die Kritik am Begriff ist, wie es ja bereits umseitig gegeben ist, auf Basis verlässlicher Informationsquellen darzustellen. Evtl. sollte das Augenmerk wenn zurück auf die von TrueBlue aufgeworfene Frage der Anführung von Verstümmelung weiblicher Genitalien als Synonym per deutschem StGB gelenkt werden? LG --GUMPi (Diskussion) 15:08, 14. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Wem Logik egal ist, der bemerkt natürlich keine Hypallage. Anderswo werden Fehler einfach berichtigt. Hier also nicht. Dann bis bald -- bis der nächste den Fehler hochhebt. -- Wegner8 (Diskussion) 15:17, 14. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Wem die Logik der enzyklopädischen Grundprinzipien wie WP:Keine Theoriefindung egal zu sein scheint, ist wohl kaum gewillt zu erkennen, dass wir hier keine Sprachkorrektur an Fachbegriffen vornehmen oder gar die betreffende Fachgemeinschaft "erziehen". --GUMPi (Diskussion) 15:29, 14. Feb. 2017 (CET)Beantworten

@User:Motorpsycho: Dort steht aber nicht „weibliche Genitalverstümmelung sei die Verstümmelungen weiblicher Genitalien“, sondern dort steht nach User:Wegner8s Bearbeitung, dass „Verstümmelung weiblicher Genitalien“ eine zweite alternative Bezeichnung ist. In diesem Sinne halte ich die Änderung Wegner8s nicht für redundant, sondern für sinnvoll. Grüße an alle, --SanFran Farmer (Diskussion) 21:29, 14. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Sie vermittelt einen irreführenden Eindruck von Relevanz und wirft neue Fragen auf. Es ist so nämlich keinem Leser mehr zu vermitteln, warum alle anderen Themabezeichner, die es schon viel länger in der Literatur gibt (vor allem - aber nicht nur - jene, die an irgendeiner Stelle "Beschneidung" enthalten), in der Einleitung fehlen. --TrueBlue (Diskussion) 16:01, 15. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hilft es, wenn man die Bezeichnung als Verkürzung von "Weibliche-Genitalien-Verstümmelung" ansieht? So ist es sicherlich entstanden, denn auch die international gebräuchliche (englische) Bezeichnung heißt analog "female genital mutilation". --BlaueWunder 18:05, 15. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Dass der Begriff „weibliche Genitalverstümmelung“ häufiger ist als „Verstümmelung weiblicher Genitalien“, mag ja sein. Es wundert mich aber doch, wie schwer es hier einigen zu fallen scheint, anzuerkennen, dass dieser Begriff sprachlich ähnlich schief ist wie der zitierte „vierstöckige Hausbesitzer“. Immerhin steht jetzt auch der richtige Begriff in der Einleitung des Artikels. Möge er sich weiter verbreiten, bis irgendwann der Artikel auf ein logisches Lemma verschoben wird. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 15:43, 9. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ein solcher Konsens besteht höchstens unter Beobachtern, die über eine modern-westliche (= "schulmedizinische") Medizinbildung verfügen. Die traditionellen Beschneiderinnen sind sich der Risiken ihrer Praktiken sicherlich nicht bewusst. Die werden es für normal halten, wenn gelegentlich eines der von ihnen beschnittenen Mädchen etwas später stirbt. Da fällt mir auf: Der umseitige Artikel nennt & vergleicht gar keine Zahlen zu den akuten Komplikationen bei traditioneller und medikalisierter Beschneidung. --TrueBlue (Diskussion) 17:23, 9. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Magst du Recht haben, doch ich beziehe mich nicht auf den Aberglauben geschäftstüchtiger Illiteraten, sondern gehe von Bestrebungen zu Intakterhaltung der Gesundheit aus und lese Darstellungen von sogenannten Fachleuten. - Zu den Zahlen: interessieren die wirklich? Wie können die gewonnen werden? Ist es tatsächlich relevant? --BlaueWunder 17:31, 9. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Naja, ich würde sagen, du POVst unter Missachtung der Projektrichtlinien. Zahlen wären schon interessant, weil sie die Wirklichkeit widerspiegeln können. --TrueBlue (Diskussion) 17:36, 9. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Deine Anführungszeichen, mit denen du "schulmedizinische" Medizinbildung ironisierst, spricht nicht gerade für enzyklopädischen Standard. --BlaueWunder 11:29, 2. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich denke, dieser Halbsatz sollte tatsächlich entfernt werden. Die zitierte Quelle (noch zu finden unter [2]) sagt dazu: "In KHRP’s experience, there is to date, little hard evidence of the practice of FGM in Turkey, Iran, orSyria – the other parts of the Kurdish regions in which we work which intersect acrossthe Middle East. However, it has been reported to us on several occasions that women in Turkey have been mutilated." Unter dem Strich also "little hard evidence", das reicht m.E. nicht aus, um die Region hier mit aufzuführen.--Nico b. (Diskussion) 18:26, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Komisch, ich finde etwas völlig anderes in der von dir genannen Quelle 9. Da ist die Rede von ca 70 Prozent, die diese Praxis erleiden mussten. Auch wird gesagt, dass zugunsten des "übergeordneten Kampfes für die kurdische Sache" dieser brutale Aspekt gerne ignoriert wird, um nicht den Anschein einer rückschrittigen Region zu erwecken. Tatsächlich wird genau das Gegenteil deiner "Lesart" formuliert, z.B. auf S. 3. Das Zitat mit "little hard evidence" habe ich nicht gefunden. Wo steht das denn? --BlaueWunder 19:43, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Du hast vielleicht übersehen, dass sich das Papier um Kurdistan insgesamt dreht. Das Zitat habe ich direkt aus der Quelle kopiert, zwei Absätze unter den "70%", wo es um den türkischen Teil Kurdistans geht. Da scheint es doch erhebliche Unterschiede zu geben, welche Region man anschaut. Wenn ich es richtig verstehe benutzen die Autoren die Ausdrücke "Kurdistan (Iraq)" und Kurdistan synonym, sonst reden sie von "kurdish regions"--Nico b. (Diskussion) 22:36, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Also bei mir erscheint beim Aufruf des im Artikel hinterlegten Links direkt ein PDF zum Download … einen Webcache brauche ich dazu nicht … ?? Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   22:16, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Das ist verblüffend. Ich bekomme eine Seite mit dem Hinweis "This domain name expired on 2019-01-29 05:00:00 " und einigen technischen Links, aber keinen Inhalt zum Thema.--Nico b. (Diskussion) 22:36, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Für den kurdischen Teil des Irak existiert eine ordentlich publizierte, aktuellere Quelle: [3]. Auf mindestens dieses Belegniveau sollte man dann auch die Artikelaussagen bauen, statt irgendwelche Zahlen zu kolportieren, die von irgendwelchen Organisationen mit nicht näher bekannter Methodik zusammengetragen wurden. In Kurdisch-Irak wurde fast ausschließlich Typ 1 gefunden, wobei gilt: "This study was not able to identify and report the exact sub-types of FGM among the participants." --TrueBlue (Diskussion) 00:57, 8. Feb. 2018 (CET)Beantworten

+1. Publikationen von Anti-FGM-Organisationen müssen insgesamt als parteiische Quellen im Sinne von WP:Belege bewertet und Zahlen entsprechend vorsichtig genutzt werden.--Nico b. (Diskussion) 09:13, 8. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Das hast du im Prinzip Recht. Allerdings ähneln sich die Zahlen, z.B. die >70%, extrem, vermutlich, weil die Aktivisten sich auf die medizinische Quelle berufen. Leider kommt nicht jeder Zugang zu allen Publikationen aus der medizinischen Fachwelt -> Barrierefreiheit? - Hat mich schön des Öfteren abgehalten, genauer nachzulesen. Grüße von --BlaueWunder 09:37, 8. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Die o.a. Veröffentlichung des "Kurdish Human Rights Project" (KHRP) ist aus 2009, die von mir verlinkte Erbil-Studie hingegen aus 2013. Die 70%, die das KHRP kolportiert, beruhen auf Ermittlungen der Aktivistenszene. Zuvor als Quellen besprochen werden Wadi e.V. aus Deutschland und die Umfrage einer "Norwegischen Volkshilfe" aus dem Jahr 2007. "Though some doubt has been cast on the technical expertise of those carrying it out, KHRP was told that the survey revealed the practice to be more prevalent than earlier, anecdotal studies, suggested. According to their findings, FGM, though more prevalent in rural areas, is also common in cities and as many as 70% of the female population of Kurdistan have endured this violent act." Unser Artikelabschnitt verwendet auch eine Befragungsstudie vom deutschen Wadi e.V. aus dem Jahr 2012 und der Provinz Kirkuk. Deren These ist allerdings, dass wahrscheinlich der gesamte muslimische Irak, also auch die anderen muslimischen Ethnien, ein "FGM-Problem" haben. Ziel der Veröffentlichung war es, Druck auf Parlament und Regierung vor Ort zu erzeugen, damit diese das Thema selbst untersuchen und bekämpfen: "Our exemplary findings in Kirkuk Province suggest that FGM may be more or less common practice in all Iraq provinces. Before we started the survey, many claimed that FGM is only part of Kurdish “tradition,” and that it is not an Arab practice, or that it may be practiced by some Arabs, but only from the Sunni branch. These myths are exposed now. FGM is an Iraqi problem and we call on the Baghdad parliament and the central government to deal with FGM as a serious human rights issue and a major development obstacle for the country." --TrueBlue (Diskussion) 19:25, 8. Feb. 2018 (CET)Beantworten

gudn tach!
1. der satz

Darüber hinaus gibt es eine Art Beschneidungstourismus von Frankreich, wo durch verpflichtende Reihenuntersuchungen in Vorschule und Schule die Intaktheit des kindlichen Körpers geschützt werden soll, nach England, wo FGM zwar seit 1985 verboten ist, die Toleranz ("ethnic sensitivity") gegenüber dieser archaischen Tradition jedoch als größer eingeschätzt wird.

ist noch nicht explizit belegt, oder?
2. der satz "In Frankreich, Italien, Spanien und der Schweiz kam es in diesem Zusammenhang zu Strafprozessen." koennte nun noch um GB ergaenzt werden, siehe [4][5].
ich bin im artikel nicht so sehr drin, weshalb es vermutlich besser waere, wenn andere (mit mehr ueberblick ueber den artikel) das bei bedarf ergaenzen wuerden. -- seth 14:39, 9. Mär. 2019 (CET)Beantworten