Sollte man nicht seine Aussage bezüglich wie viel Geld ein Hartz Empfänger / Tag für Nahrung braucht hinzufügen? (nicht signierter Beitrag von 04:33, 17. Feb. 2008 (Diskussion | Beiträge)--Bigbug21 08:45, 17. Feb. 2008 (CET) 80.108.103.172)Beantworten

So lange das keine größeren Kreise zieht und zum wesentlichen Element der Vita von Herrn Sarrazin wird: Nein, Wikipedia ist keine Nachrichtenseite. --Bigbug21 08:45, 17. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hier in Berlin ist sein Statment jedenfalls legendär. Hungern bis der Sarrazin kommt oder einen Sarrazin bauen (ähnlich einen Homer bauen) sind da noch milde Sprichwörter ;) (nicht signierter Beitrag von 92.195.39.61 (Diskussion) Thorbjoern 08:00, 4. Mär. 2008 (CET))Beantworten

Na, das müssen wahrscheinlich eher kleine Kreise sein, in denen das „legendär“ ist... Thorbjoern 08:00, 4. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ich finde der "Speiseplan" gehört jetzt hier genauso hinein wie die aktuelle 15°-in-der-Wohnung-Pullover-DebatteRucksack 20:59, 29. Juli 2008

Aber wo soll man das einordnen? Unter "Sinnvolle Vorschläge"? Das st ja sein Job, vernünftiges zu sagen. Genau so, wie er Recht hatte, dass das Geld locker für eine gesunde Ernährung reicht, so hat er recht, dass wenn zum Heizen das Geld fehlt, man sich warm anziehen muss, statt das Geld vom Nachbarn (Steuerzahler) zu fordern.

Unter "Sinnvolle Vorschläge" kann man das sicherlich nicht einordnen. Falls er diesen Pulli Vorschlag wirklich gemacht haben sollte, wäre es besser eine Rubrik "Lebensfremdes" oder sogar "Inkompetenz" einzurichten. Wer einmal seine Wohnung einen Winter lang auf 16 Grad gehalten hat weiß, daß dies teurer als die eingesparten Heizkosten ist. Dicke Pullover, warme Untersachen, Wollsocken kosten ja auch Geld (und nicht zu knapp), einen Kochtopf von 16 Grad hoch zu heizen kostet deutlich mehr Strom oder Gas (können Physiker bestätigen), die höhere Luftfeuchtigkeit schädigt Möbel und Tapeten, gefährliche Schimmelbildung droht, Rheumatische Erkrankung sind auch oft die Folge.

Nur mal angemerkt, vorstehendes ist physikalischer Stuß. Hat wohl Berliner Bildungsabschluß? 212.77.172.30 07:51, 14. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich verstehe nicht, warum Informationen über die Hintergründe über seinen Weggang von der Bahn sowie eine Kritik an ihm keine Verbesserung des Artikels sein soll. Sicher, der Abschnitt zu der von Sarrazin als (medienlandauf, medienlandab zitierten) DB-Kritiker ist auszubauen. Warum aber sollte nur, weil diese Informationen bislang nicht umfassend ergänzt sind, die Kritik dazu sang- und klanglos entfallen? --Bigbug21 09:34, 5. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Es ist nicht statthaft, einen Kritikabschnitt quellenmäßig auf die Darstellung eines einzelnen Beteiligten zu stützen und den Eindruck zu erwecken, es würden Fakten wiedergegeben. Die Relativierung mit dem Hinweis auf Mehdorn im ersten Satz erstreckt sich nicht auf die weiteren Sätze. Der Abschnitt müsste mit Hilfe anderer Quellen, etwa aus der Presse, erstellt werden, wenn auch nicht so ausufern wie bisher.--Berlin-Jurist 09:42, 5. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ergänzung: Bigbug, ich erläutere Dir auch gerne, warum ich hier etwas ungehalten reagiert habe: Meiner Feststellung nach beschäftigst Du Dich sehr intensiv mit Bahnthemen. Im Artikel Hartmut Mehdorn, dessen Buch eben gerade die hier in Rede stehende Quelle ist, hast Du oft editiert, eine Symphatie für den Herrn Deinerseits ist gut erkennbar. Es entsteht daher der Eindruck, dass Du nicht ganz neutral an diese Sache herangehst. Es verwundert nicht, wenn Dir die Kritik Mehdorns an Sarrazin bedeutsamer erscheint, als sie vermutlich ist.--Berlin-Jurist 09:49, 5. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Berlin-Jurist, vielen Dank für deine prompte Antwort. Natürlich ist der Abschnitt im Moment recht einseitig. Ich habe, als Anfang, einen Satz zur allgemeinen Kritik Sarrazins an der Bahn ergänzt. Ich stimme dir vollkommen zu, dass hier eine ausführlichere Darstellung seiner Rolle als Bahnkritiker von Nöten ist. Hartmut Mehdorns Biografie habe ich in der letzten Woche durchgelesen und die Kapitel im Anschluss insbesondere in dem Artikel über seine Person, aber auch in andere Artikel (wie eben diesen hier) eingefügt. Natürlich ist seine Darstellung nicht das einzig Wahre, wohl aber ist eine solche Biografie − als recht ausführliche Darstellung eines unmittelbar mit dem Thema beteiligten − mit Sicherheit eine wertvolle Quelle. Was würdest du davon halten, den Abschnitt wieder einzubauen und einen {{Neutralität}}-Baustein vorzuschalten, in dem noch einmal betont wird, dass dieser Abschnitt noch einseitig ist und einer Ergänzung bedarf? Dass der ganze Abschnitt die Sicht von Herrn Mehdorn darstellt, sollte aus den im Kojunktiv gehaltenen Quellenangaben mit abschließender Quellenangabe eigentlich klar hervorgehen. Alternativ könnte man auch den ganzen Absatz zur Kritik streichen (der jetzige Stand ist, wie du sagst, ja einseitig) und auf diese Diskussionsseite verschieben, bis jemand in einem Aufwasch eine ausführliche, ausgeglichene Darstellung daraus machen kann. Was denkst du? Viele Grüße aus Dresden --Bigbug21 12:10, 5. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe es nun in anderer Form eingearbeitet, um die wesentlichen Zusammenhänge zu diesem Punkt seiner Vita darzustellen. --Bigbug21 10:01, 13. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe mir das nochmal in Ruhe angeschaut. Eine Relevanz der Ergänzungen ist nicht erkennbar. Derartige Details sind zu keiner sonstigen Beschäftigung Sarrazins im Artikel enthalten - auch in anderen Personenartikeln finden sich vergleichbare Darstellungen nicht. Der im Artikel befindliche Hinweis darauf, dass Sarrazin in den Jahren 2001 und 2002 bei der Bahn beschäftig war, reicht vollkommen für einen Enzyklopädieartikel aus. Ob Sarrazin während einer Übergangszeit etwa Gehalt bezogen habe oder nicht ist hingegen enzyklopädisch vollkommen irrelevant.--Berlin-Jurist 18:56, 14. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Berlin-Jurist, herzlichen Dank für deinen Kommentar. Nachdem das Arbeitsjahr nun vorüber ist, habe ich noch einmal in Ruhe recherchiert und ein Portrait von Sarrazins Verhältnis zur Bahn im Spiegel entdeckt. Ich arbeite es gleich einmal ein, verbunden mit Auszügen aus meiner vorigen Ergänzung. Da Sarrazin als ein scharfer Kritiker der Bahn gilt und beispielsweise auch laufend zu diesem Thema interviewed wird, sollte diesem Aspekt, finde ich, durchaus ein Abschnitt eingeräumt werden. Dass eine Biografie auf der Wikipedia – sinngemäß – zwingend auf eine Seite passen muss, habe ich indes noch nicht gehört.--Bigbug21 17:49, 22. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Meine Güte, das ist ja ein Hin und Her hier... Ich verstehe nicht, warum es nicht relevant sein soll, einen wesentlichen Grund für die 180-Grad-Wende von Herrn Sarrazin hier zu erwähnen. Es geht mir hier nicht darum, irgendwelche Details breitzutreten, sondern einen Grund darzulegen, wieso eine Top-Führungskraft der DB AG binnen kurzer Zeit zu einer der schärfsten Kritiker an dem Unternehmen werden konnte. Der unrühmliche Abgang des seitens der DB als schwierig beschriebenen Ex-Mitarbeiters ist hier sicherlich ein (der?) wesentliche Grund. Diesen Grund möchte ich in einem Absatz kurz darstellen, wohl unterstreichend, dass es hierbei um die Sicht der „Gegenseite“ geht, wobei diese auf ein Minimum der wesentlichen Fakten verkürzt ist. Wie lässt sich das noch besser darstellen? --Bigbug21 20:14, 30. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Der Inhalt wirkt wie Propaganda. Ggf. sollte man mal den einseitig-positiven Mehdorn-Artikel ausmisten, da könntest Du als einer der dort maßgeblichen Autoren mal aktiv werden.--Berlin-Jurist 00:47, 31. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Danke für deine prompte Antwort. Es erschließt sich mir nicht, warum eine sachliche Darstellung seiner Trennung von der DB AG "Propaganda" sein soll. Ich habe mich bemüht, aus den sicherlich gefärbten Worten Mehdorns in seiner Biografie die wesentlichen Sachinformationenen herauszufiltern. Ergo: Es gab ständig Knatsch mit ihm im Vorstand der DB Netz, er flog raus, hat seinen Arbeitsvertrag durch die Anstellung beim Senat gebrochen und klagte sich dann (erfolglos) durch drei Instanzen. Ich finde, das ist eine wesentliche Information und ein Ansatz zu erklären, warum eine Top-Führungskraft über Nacht zum Top-Kritiker wurde. Natürlich ist dieser Hintergrund nicht unbedingt positiv für Herrn Sarrazin, aber beide Quellen decken diese Darstellung der wesentlichen Sachverhalte. Und nur darum geht es mir, als jemand, der von außen einen Eindruck, nicht aber eine qualifizierte Meinung und schon gar keine rosarotte Brille im Anblick von Herrn Sarrazin auf hat.

Ist der Mehdorn-Artikel darüber hinaus "positiv-einseitig"? Ich würde das bezweifeln, denn neben einem großen Block reinen Lebenslaufs nimmt der "Kritik"-Block mehr Platz ein als die Ehrungen, die Herrn Mehdorn zu Teil wurden. Über eine sachliche Kritik, wie man den Artikel besser machen könnte, nehme ich darüber hinaus auf dessen Diskussionsseite sehr gerne auf. Was denkst du? --Bigbug21 11:24, 31. Dez. 2007 (CET)Beantworten

"Er gilt als maßgeblicher Entwickler des Volksaktienmodells, das die Ausgabe von stimmrechtslosen „Volksaktien“ vorsieht, um das Mitspracherecht privater Investoren zu begrenzen."

Ist doch irgendwie seltsam, wenn die Inhaber einer "Volksaktie" nichts zu sagen haben (siehe: stimmrechtslos) wie kann dann genau dadurch das Mitspracherecht der privaten Investoren begrenzt werden?! (nicht signierter Beitrag von 89.247.229.93 (Diskussion)--Bigbug21 22:26, 11. Feb. 2008 (CET) 22:14, 11. Feb. 2008)Beantworten

Eine paar Zitate Aufsehen erregender Aussagen von Sarrazin würde dem Artikel auch gut stehen, siehe dazu z.B. http://www.zdf.de/ZDFmediathek/content/550190?inPopup=true.

Bisher hatte ich immer gedacht, dass Sarrazin mit seinen Aussagen provozieren will, aber seit ich gelesen habe, was er in seinem gestrigen offiziellen Gespräch mit Journalisten von sich gegeben hat, ist das nicht mehr der Fall. Im Mai wechselt Sarrazin in den Bundesbank-Vorstand, so dass er keinerlei politische Rücksichten mehr nehmen muss. In diesem Gespräch macht Sarrazin deutlich, dass es sich nicht lohnt, in Bildung zu investieren, weil es sowieso keinen Sinn mehr hat. Untere Schichten bekommen nämlich mehr Kinden als obere Schichten und so wird das Bildungsniveau immer schlechter. Die Berliner Morgenpost gibt das Gespräch wie folgt wieder: "Die Zahl der Hartz-IV-Empfänger steige weiter, die weniger bildungsorientierten Berliner hätten mehr Kinder als die bessergestellten Bürger, analysiert Sarrazin. So kämen immer mehr Kinder in die Schulen, die eigentlich nicht schulreif seien. „Die Sozialstruktur verschlechtert sich von Schuljahrgang zu Schuljahrgang“, sagte Sarrazin. Eine Änderung dieser Tendenz sei „nicht absehbar“. Die „Instrumente der Berliner Politik dagegen seien „entweder nicht vorhanden oder nicht zielführend“. Für Bildungssenator Jürgen Zöllner und „alle seine bedauernswerten Nachfolger muss man folgern, dass dieser Kampf kaum zu gewinnen ist“." Berliner Morgenpost vom 17. März 2009. Es war immer schon so, dass untere Schichten kinderreicher waren als obere Schichten, das ist nichts Neues. Aber anstatt gerade deshalb Bildung allen Schichten anzubieten und für eine durchlässige Gesellschaft zu sorgen, in der man mit Talent und Leistungsbereitschaft seine Position verbessern kann, glaubt Sarrazin, dass der "Kampf kaum zu gewinnen ist". Was soll das? Da können wir ja gleich mit der Bildung aufhören und die Schulen schliessen. Wie gesagt, inzwischen glaube ich, dass Sarrazin nicht nur provozieren will, sondern tatsächlich eine so krass negative und verachtende Denkweise besitzt. Aus diesem Grund sollten seine Aussagen auch enzyklopädisch verarbeitet werden. --DrV 00:09, 18. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich lese nix über den Privat-Mann Sarrazin. Kinder, Frau? Ich glaube auch, dass er einen Schlaganfall hatte. Seine Art zu sprechen jedenfalls offenbart ein Handicap. Kein Thema für Wiki? --84.184.81.54 22:18, 7. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Charité, Vivantes, BVG? Sind das nicht alles Posten, die Sarrazin in seiner Eigenschaft als Finanzsenator bekleidet? Unter Nebentätigkeit würde ich eher verstehen, dass er nebenbei als Anwalt praktizieren würde oder bspw. in der Geschäftsführung einer landesunabhängigen Gesellschaft tätig wäre. --MB-one 13:34, 16. Dez. 2008 (CET)Beantworten