Warum Stein-Eiche und nicht Steineiche? --Ardo Beltz 13:55, 8. Jan 2006 (CET)

Keine Ahnung, muss irgend ein Troll oder Fanatiker gewesen sein. Sofort rückgängig machen. Jordi 23:47, 8. Jan 2006 (CET)

Mein Gott, der hat aber wirklich zugeschlagen! Von Stiel-Eiche über Wald-Kiefer (aber "Rotföhre") bis Pyramiden-Pappel, überall Bindestriche! Schwierig, das alles wieder zu korrigieren. Leute gibt's, also wirklich. Und dann setzt er bei Stichworten, die er aus irgendeinem unerfindlichen Grund nicht verschiebt (Traubeneiche z. B.) den Hinweis, Trauben-Eiche sei eine synonyme Bezeichnung. Davon abgesehen, dass fraglich ist, ob man es überhaupt mit Bindestrich schreiben darf (aber wahrscheinlich schon, ist m. W. nicht verboten, aber natürlich völlig unangebracht), ist eine alternative Schreibung mit Bindestrich natürlich kein Synonym, sondern schlicht und ergreifend eine andere Schreibweise derselben Bezeichnung.
Jordi 00:16, 9. Jan 2006 (CET)

siehe Diskussion im Portal:Lebewesen. --BotBln 13:05, 9. Jan 2006 (CET)

• Die Pest. Aber es geht noch schlimmer: "Stein Eiche".

Ich bin kein Botaniker, aber irgendetwas stimmt hier nicht. Es wird von "stechpalmenartigen Blättern" gesprochen und es werden Fotos zweier völlig verschiedener Blattformen gezeigt, derer eine der Beschreibung entspricht, mir aber unbekannt ist (oder ich hab nie drauf geachtet), derer zweite, länglich glatte mir Unkundigem aus Festlandspanien, den Balearen und Portugal bekannt ist. Hat das vielleicht etwas mit männlicher und weiblicher Pflanze zu tun? - Oder war das jetzt eine Frage, die meine Inkompetenz besonders schillern lässt? (nicht signierter Beitrag von 88.19.154.232 (Diskussion) 20:03, 19. Okt. 2010 (CEST)) Beantworten

wie Du aus dem Text und den Bildunterschriften ersehen kannst, handelt es sich um zwei Unterarten, die sich in den Blattmerkmalen unterscheiden. Stechpalmenblätter habe ich herausgenommen. Viele Grüße -RLJ 21:31, 19. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Was macht das Bild der Quercus coccifera in diesem Artikel? --80.218.168.150 15:34, 9. Mai 2009 (CEST)Beantworten

in der eng wp in der sektion quercus !!! 91.16.167.178 00:25, 12. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Die Version 22:59, 31. Mär. 2014‎ Zeffsduhde dieses Artikels wird in die Chinesische Wikipedia übersetzt.--Wing (Diskussion) 13:03, 3. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Der Artikel saollte wenigstens einen (Neben-)Satz über die Wurzeln enthalten.--Cancun 15:38, 14. Nov. 2016 (CET)

denn sie ist auch als Steineichenkranz im Wappen Perus vorhanden. --Hopman44 (Diskussion) 18:25, 26. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Das ist wohl zutreffend, hier in Chile gibt es sie jedenfalls sicher.--Jordi (Diskussion) 22:45, 26. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Danke,Jordi, dann werde ich das mal einfügen. mfg--Hopman44 (Diskussion) 10:46, 27. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

s. Beschreibung Wappen Perus. (hopman44)--Hopman44 (Diskussion) 12:39, 27. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Wo du es selbst und freihändig eingefügt hast. WP:BLG geht anders. Ganz anders. --Drahreg01 (Diskussion) 12:44, 27. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Uff, wie gruselig. Meine Feststellung war nicht dazu gedacht, @Hopman44 zu beleglosen Einfügungen und selbstgeschusterten Theorien zu ermutigen, sorry.

• Klar gibt es die Steineiche (Quercus ilex) auch in Südamerika, bspw. hier in Zentralchile, wo sie praktisch vor meiner Haustür wächst und sehr verbreitet ist. Wie @Hopman44 richtig vermutet, wurde der Baum (wegen der Eichelmast) von den spanischen Kolonisatoren aus Südeuropa hierher eingeführt (ebenso wie die Korkeiche). Natürlich braucht es einen Beleg, um das hier einzusetzen (ob es bei so einem trivialen Fakt unbedingt ein botanisches Fachbuch sein muss, würde ich nicht so eng sehen, wünschenswert wäre das aber).

• Die Behauptung, die Eichenlaubkrone im peruanischen Staatswappen stelle Steineichenblätter dar, ist schon in sich zweifelhaft und rechtfertigt sicher keine weiteren Schlussfolgerung. Ich weiß nicht, wo du das her hast; wenn es nur darauf beruht, dass die Blätter von einem "Encino" stammen sollen, sagt das gar nichts aus. Auf die Trivialnamen der Bäume kann man sich nur schwer verlassen, zumal in Wappendarstellungen. Als "Encino" werden in Südamerika jedenfalls auch einheimische (etwa Quercus humboldtii in Kolumbien) bzw. sonstige Eichenarten (etwa auch die europäische Stieleiche) bezeichnet. Bei Wappendarstellungen würde ich einfach "Eichenlaubkranz" schreiben, das trifft es allemal hinreichend.

Quellen habe ich schon gefunden (eine Internetseite der chil. Holzindustrie; ein städtischer Botanikführer der chil. Regierung, für die Steineiche s. dort S. 296-301). Werde das irgendwann mit Beleg eintragen, bitte keinen weiteren Editwar deswegen; die Angabe in dem Wappenartikel ändere ich ebenfalls entsprechend, sofern es keinen spezifischen Beleg gibt, ist das einfach unspezifisches Eichenlaub.--Jordi (Diskussion) 18:18, 28. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Sorry, zweimal vertippt!!--Hopman44 (Diskussion) 22:47, 28. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Jordi, wollte dich nicht in den edit-war hineinziehen und nur meine Ergänzung, dass es die Steineiche wohl auch in Südamerika (belegt durch eine Menge von Bildern) gibt, wird gelöscht...Vielleicht will jemand, dass es die Steineiche in Südamerika nicht gibt...--Hopman44 (Diskussion) 22:52, 28. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo! Du hast mich nirgendwo "hineingezogen", keine Sorge. Deine Ergänzung war rein inhaltlich gesehen korrekt und ganz harmlos; es ist vollkommen unstreitig, dass es in Südamerika Steineichen gibt.

War eben dabei, dir auf deine in der Zwischenzeit wieder gelöschten Beiträge hier zu antworten, hat sich damit aber erübrigt.

Fakt ist, dass du dich - obwohl deine Ergänzung inhaltlich ganz unproblematisch war - ziemlich unglücklich verhalten hast. Auf unbelegten Änderungen zu bestehen und einen Editwar darum zu führen, statt Belege zu beschaffen (was hier ja ganz leicht ist), ist einfach Käse. Auch deine komische Argumentation mit dem Wappen von Peru (das nichts zu der Frage beiträgt und schon gar nichts belegt) hat deine Position nicht verbessert. Das entschuldigt nicht das indiskutable Auftreten deines Gegenübers, der unter dem Vorwand der Entfernung unbelegter Änderungen offenkundig falsche Artikelinhalte wiederherstellt, sowohl hier wie im Wappenartikel. Einen Rüffel verdient ihr hier beide.

Irgendwelche Bilder als Beleg für die Aussage sind auch nicht ideal und auch gar nicht nötig, da ich oben ja bereits zwei ausführliche und umfassende Belege seriösester Art verlinkt habe, die überhaupt keine Fragen offen lassen (jdfs. was Chile angeht).

Zu Peru und anderen Ländern müsste man nochmal nachforschen, aber deine Artikelergänzung an sich ist durch die Belege auch so schon gedeckt.

Es ist jetzt blöd gelaufen, sodass der Artikel nun gesperrt ist. Dass Benutzer:Squasher vor dem Seitenschutz auch noch deine sachlich richtige Ergänzung ohne Grund wieder streicht, finde ich besonders ärgerlich, aber auch daran bist du im Grunde genommen selbst mit schuld, weil du so unseriös aufgetreten bist. Vielleicht ist der Admin ja so nett, den Artikelschutz aufzuheben, aber dafür müsstest du dann eben auch glaubhaft versichern, dass du das mit der Belegpflicht eingesehen hast.--Jordi (Diskussion) 23:48, 28. Aug. 2018 (CEST)Beantworten