Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 540 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Wie wird ein Archiv angelegt?

Listen sollten nicht überlastet sein; wenn man zuviele Bekannte in die Liste tut, dann fallen die wirklich wichtigen Persönlichkeiten nicht mehr auf. Unterschiedliche Sektoren der Gesellschaft sollten berücksichtigt werden, daher Marx, aber Engels muss dann nicht mehr. Wenn Goerres, dann muss Frings nicht mehr; davon abgesehen ist Goerres historisch und deutschlandweit viel bedeutender als Frings. Lit.: Nur vom Feinsten und ein bisschen aktuell soll es sein, keine historische Literatur von vor dem 2. Weltkrieg. Alte Schule 19:32, 7. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Also es spricht aus meiner sicht nichts dagegen weniger bekannte Persönlichkeiten aus dem Rheinland zu streichen wenn die Liste zu lang wird bzw. auch ein Auslagerungslemma für eine längere Liste anzusagen. Allerdings ist Friedrich Engels nun nicht gerade eine Persönlichkeit, die man streichen sollte, auch wenn Marx schon dasteht. Im Gegenteil es ist fast schon widersinning den eien anzugeben und den anderen zu verschweigen.

Bei den Literaturangabe sehe ich auch keinen zwingen Grund da etwas zu entfernen, im Moment ist es keineswegs so, das wir ein Überangebot haben, das wir kürzen müssten.--Kmhkmh 00:50, 8. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Gibt es Beschlüsse zu den "Persönlichkeiten"? "Wikipedia:Literatur" jedenfalls spricht von einigen wenige, aktuellen Werken. --Alte Schule 01:40, 10. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Es gab mal eine inoffizielle Richtzahl von 7 für Literaturangaben und mit wenigen Werken ist sicher nicht 2 gemeint, sondern die Formulierung dient lediglich dazu überlange Literaturlisten (oder gar vollständige Bibliografien) zu verhindern. Ähnlich ist das mit der Angabe "aktuell", die verhindern soll, dass sachlich/fachlich veraltete Werke, die einen falschen Kenntnissstand vermitteln, angegeben werden. Allerdings ist die Angabe historischer Werke, die als solche zu erkennen sind und diesem Sinne keine falschen Kenntnisse vermitteln natürlich möglich. Genau das liefert das Werk von Simrock, das einen ausführlichen ein Einblick/Überblick übe das Rheinland in der ersten Hälfte des 19.Jahrhunderts gibt. Zudem ist es als Bonus für Leser vollständig online.

Ob es zu den Persönlichkeiten konkretere Vorgaben gibt, weiß ich nicht, das liegt wohl im Zweifelsfall im Ermessen der beteiligten Autoren, dass jedoch (alle) historisch wichtigen Personen anzugeben sind, versteht sich mMn. von selbst.--Kmhkmh 02:16, 10. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Mir sind wirklich gerade die Tränen gekommen, als ich einen der bedeutendsten Herscher des Abendlandes in einer Liste eingezwängt zwischen Trude Herr und Heidi Klum sehen musste. Entweder ausmisten oder weg mit der Persönlichkeitsliste --Stöff (Diskussion) 04:06, 15. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe die weniger bekannten/relevanten Personen entfernt: LaFee, Lucy Millowitsch, Michaela Schaffrath. Eventuell könnten auch raus: Elsa_Scholten (nur im Kölschen bekannt), Campino. Jesus Presley (Diskussion) 00:00, 8. Jan. 2013 (CET)Beantworten

War Karl der Große wirklich Rheinländer? Sein Grburtsort ist unstritten, und mit dem Rheinland verbindet sich allenfalls sein Alterssitz Aachen. --Kgfleischmann (Diskussion) 11:39, 15. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Katernberg soll westfälisch gewesen sein? Mit Sicherheit war Burgaltendorf (noch unter dem Namen Altendorf) westfälisch. Harry8 11:19, 16. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ob Katernberg jemals im kulturellen Sinne rheinisch war, weiß ich nicht. Hat mittlerweile auch keine Bedeutung mehr, weil es bergmännisch-nachbergmännisch geprägt ist. Typischer Nach-1960-Bergwerk-Stadtteil aus dem Ruhrgebiet. Verwaltungstechnisch (und der Artikel "Rheinland" ist fast nur ein reiner Verwaltungsartikel!) war es jedenfalls "rheinisch" in dem Sinne, als es vor dem Kreis Essen zum Kreis Duisburg, also zum Regierungsbezirk Düsseldorf, gehörte. Ziemlich "rheinisch" also. (Quelle: Topographisch-statistisches Handbuch des preußischen Staates, etc. 1856) (nicht signierter Beitrag von Elenir Khazume (Diskussion | Beiträge) 21:19, 21. Jun. 2012 (CEST)) Beantworten

In dem Artikel wird davon ausgegangen, dass Mainz eine Stadt im Rheinland sei und der Landkreis Mainz-Bingen sowie das rheinhessische Hügelland zum Rheinland gehören würden. Das ist so nicht korrekt. Nachdem die linksrheinischen Gebiete Hessens zu Rheinland-Pfalz kamen, stellten sie zunächst einen eigenen Regierungsbezirk dar, der später mit der Pfalz zu Rheinhessen-Pfalz zusammengefasst wurde. Bitte überarbeiten! --GoaSkin (Diskussion) 23:59, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hier ist zwischen Rheinland als geographische Gegend und Rheinland als spezielle politische Verwaltungseinheit (zu einem bestimmten Zeitpunkt) zu unterscheiden.--Kmhkmh (Diskussion) 00:54, 8. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Warum heißt es "Das Rheinland ist eine nicht genau definierte Bezeichnung der deutschen Gebiete am Mittel- und Niederrhein"? Laut Duden ist es "Gebiet zu beiden Seiten des Mittel- und Niederrheins"; lt. Enc. Brtitannica "along both banks of the middle Rhine River". Der Begriff ist also definiert - Soll hier vielleicht ausgedrückt werden, dass die Grenzen des Rheinlands nicht genau definiert sind? Wenn ja, würde ich das entsprechend in der Formulierung verändern. Jesus Presley (Diskussion) 23:47, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ja natürlich bedeutet das, dass die Grenzen nicht genau definiert sind, denn die geographische Definition (um die geht es in der einleitung) ist ja nichts anderes als die Definition der Grenzen. Insofern halte ich die aktuelle Formulierung eigentlich für unproblematisch.

Hinter der Ungenauigkeit steckt der Wandel des Begriffs im Lauf der Zeit, bis zu Beginn des 19. Jahrhundert war das Rheinland noch das Gebiet am Rhein von Basel bis zur Mündung, aber später hat sich der Begriff weitgehend auf das Gebiet der preußischen Rheinprovinz und eventuell noch Rheinhessen verengt.--Kmhkmh (Diskussion) 00:52, 8. Jan. 2013 (CET)Beantworten

"Rheinland bezeichnet nicht genau definierte Gebiete am deutschen Mittel- und Niederrhein" oder "Mit Rheinland bezeichnet man nicht genauer definierte Gebiete am deutschen Mittel- und Niederrhein"? Finde ich semantisch eindeutiger. Ich will keine Haarspalterei betreiben, so wie es jetzt da steht ist es auch i.O., den Vorschlag empfinde ich aber als griffiger. Jesus Presley (Diskussion) 19:06, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten