Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1000 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

2004 bis 2008 ab 2009

Wie wird ein Archiv angelegt?

Im Februar 2014 wurde ein Belege-fehlen-Baustein mit folgender Begründung eingefügt:

Die Begründung war zwar falsch (Blauer Planet und Weißes Haus sind Eigennamen; schwarzes/Schwarzes Loch stand vor der Reform nicht im Rechtschreibduden und war also nicht festgelegt), der Einwand „Unbelegt!“ aber berechtigt. Den Abschnitt habe ich jetzt umformuliert und den Baustein entfernt. --Holgado (Diskussion) 19:07, 3. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Konkreter Fall die Familie der "Truchseß von Waldburg"

Die zu der Familie gehörigen sind alle im Artikeltitel, als auch im Nachnamen im Artikeltext falsch auf Truchsess geändert worden. Truchseß ist hier aber Namensbestandteil, also unveränderlich.

Wer korrigiert sowas? Und kann man solche falschen Änderungen zukünftug verhindern? --Stephan Bortz 21:38, 18. Mär. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Bortz60 (Diskussion | Beiträge))

Hallo Bortz60, da hat wahrscheinlich ein Bot gewütet. Da Truchseß nicht nur Namensbestandteil sondern eben auch ein Begriff (hier Berufsbezeichnung) der deutschen Sprache ist, und der Bot die Aufgabe hatte, alle "ß" die nach der RR fehlerhaft waren, in "ss" umzuwandeln, hat er dies halt erledigt. Dem Bot im Vorfeld eine Erkennung angedeihen zu lassen, die feststellen kann, ob es sich in Einzelfällen um einen Namensbestandteil handelt, wäre vermutlich uferlos aufwändig gewesen. Da hat es mit Sicherheit noch diverse andere "Unfälle" gegeben. Diese Bots sind 10 Jahre nach der Aufarbeitung der RR bei WP vermutlich inzwischen im Ruhestand. Zur Reparatur solcher Fehltritte hilft nur Handarbeit, und ggf den Artikel beobachten. Sollte sich doch noch wieder mal so ein Rambo-Bot vergreifen, am besten den Betreiber umgehend informieren, vielleicht weiß er eine Möglichkeit zur Abhilfe für die Zukunft--Ciao • Bestoernesto • ✉ 17:50, 28. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Es gibt kein Amt und keine Behörde, die das überwacht. Daher hat der Begriff "amtlich" hier nichts zu suchen. --House1630 (Diskussion) 13:56, 24. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ist zwar schon eine Weile her, aber leider ist der Zusammenhang dieser Frage nicht ersichtlich bzw. nicht selbsterklärend. Es gibt kein Amt und keine Behörde, die was überwacht? Und wo hat nach Deiner Meinung der Begriff "amtlich" nichts zu suchen? Das Regelwerk, gemäß dem man hier in der WP schreiben soll, heißt jedenfalls "Amtliche Regelung der deutschen Rechtschreibung". Für "diejenigen Institutionen, für die der Staat Regelungskompetenz hat, also für Schule und Verwaltung", ist dieses (meist nur kurz "amtliche Regelung" genannte) Regelsystem wirklich verbindlich; für den Artikelbereich der WP ist es nicht verbindlich, sondern eine WP-Konvention. Für den Diskussionsbereich der WP ist es natürlich vollkommen unverbindlich. --Wikkipäde (Diskussion) 18:45, 28. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Hallo House1630, weil Du etwas nicht kennst, bedeutet dies noch lange nicht, dass es das nicht gibt. Die Ständige Konferenz der Kultusminister der Länder in der Bundesrepublik Deutschland ist in Deutschland maßgeblich für die Rechtschreibreform. Diese wurde von der KMK beschlossen, und weil solche Entscheidungen keine Rechtssätze darstellen, wurde sie nach üblichen Usus von den jeweiligen Ländern als landesrechtliche Rechtsvorschrift erlassen. Z.B.:

• Deutsche Rechtschreibung, Regeln und Wörterverzeichnis, Amtliche Regelung, Düsseldorf 1996, Herausgegeben vom Ministerium für Schule und Weiterbildung des Landes Nordrhein-Westfalen, Concept Verlag GmbH, Düsseldorf, ISBN 3-931795-06-3

Ansonsten wirf einfach mal einen Blick auf die Website vom "Rat für deutsche Rechtschreibung", dort steht es auch eindeutig: "Der Rat ist somit die maßgebende Instanz in Fragen der deutschen Rechtschreibung und gibt als solche mit dem amtlichen Regelwerk das Referenzwerk für die deutsche Rechtschreibung heraus."--Ciao • Bestoernesto • ✉ 19:49, 28. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Wikkipäde, habe gerade festgestellt, dass House1630 hier garantiert nicht mehr mitmischen wird. Ist offensichtlich ne ganz linke, besser gesagt rechte Bazille mit 30 Vandalismus-Meldungen, der insgesamt 7 mal gesperrt (zuletzt unbeschränkt) wurde und nachweislich mindestens 3 Socken am Laufen hatte (imzwischen ebenfalls unbeschränkt gesperrt). Habe das "Amtlich" wieder eingefügt--Ciao • Bestoernesto • ✉ 03:59, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Bestoernesto, danke für die Info und die Aufhellung des Zusammenhangs; das ist wieder so ein Fall, wo man sich hinter denkt, da hätte man sich seinen Klarstellungsversuch auch sparen können. Abgesehen von den Umgangsformen, die leider bei vielen "Benutzern" in der WP zu wünschen übrig lassen, stellt man auch oft – und das gerade, was die Rechtschreibung und ihre Reform angeht – schlicht einen geringen Informationsstand fest, den ich (bei sich bietenden Gelegenheiten) gerne mal etwas zu verbessern versuche. Besonders an dem Wörtchen "amtlich" in dem Zusammenhang haben sich an anderen "Baustellen" schon manche Leute gestört. --Wikkipäde (Diskussion) 18:08, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Es ist kaum zu glauben, aber es gibt in der DeWP keinen Artikel zu Inhalten der "deutschen Rechtschreibung von 1996", der folgende Baustein im Artikel ist vollkommen berechtigt:

Dieser Seiteninhalt bedarf einer grundsätzlichen Überarbeitung:

• Artikeltitel und Inhalt widersprechen sich. Im Titel und in der Einleitung ist es "Neuerungen der deutschen Rechtschreibreform von 1996" und der erste Abschnitt beginnt mit "Änderungen nach 1996". Die Änderungen von 1996 fehlen. Dem Artikeltitel entsprechend wird hier das Thema verfehlt.
  Siehe auch: Diskussion:Neuerungen_der_deutschen_Rechtschreibreform_von_1996/Archiv/2#1996?
• Die Einleitung mit "Neuerungen" ist irreführend. Viele der vermeintlichen Neuerungen sind bloß Änderungen und keine Neuerungen. Z.B. ist es im Artikel "sind neu feind, freund" - die Schreibung "feind" gab es allerdings schon vor 1996, vielleicht vor 1901, aber auf jeden Fall ist sie nicht neu.

Bitte beteilige dich an der Verbesserung und entferne anschließend diese Markierung.

Tja und leider steht auch sonst nirgendwo etwas über die Inhalte, auch bei Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 sucht man vergebens, dort wird ausschließlich die Geschichte und das Zustandekommen der Reform abgehandelt, den Inhalt betreffend wird auf den hiesigen Artikel verwiesen! Toll … Entweder ergänzt hier jemand den Artikel mit den Neuerungen / Änderungen der 1996er oder kreiert einen neuen Artikel dazu. Bei letzterer Lösung muss der Artikel hier tatsächlich umbenannt, respektive verschoben werden, z.B. auf "Spätere Änderungen der deutschen Rechtschreibreform von 1996"--Ciao • Bestoernesto • ✉ 19:20, 28. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Leere oder vermutlich abgearbeitete URL-Liste; Einbindung kann dann entfernt werden

– GiftBot (Diskussion) 12:10, 27. Nov. 2015 (CET)Beantworten