Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Die Löschung der Seite „Martin Heidingsfelder“ wurde ab dem 8. August 2011 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Dies kann man noch einpflegen:

Heidingsfelder war (Mit-)Initator von mindestens zwei weiteren, SPD nahen non profit Projekten im Internet:

1. 2006 „Die Welt auf deiner Couch“ (http://www.nordbayern.de/nuernberger-zeitung/nuernberg-region/die-welt-auf-dem-eigenen-sofa-1.717435)
2. 2005 "Angela? Nein Danke" (http://www.angela-nein-danke.de/)

Bei dem Projekt "Angela? Nein Danke" sind nach eigenen Angaben in 86 Tagen, in welchen die Kampagne lief über 17000 "Angela? Nein Danke Buttons" und ca. 33.000 Aufkleber von ihm verteilt worden. (Ref http://www.angela-nein-danke.de/)

-- (nicht signierter Beitrag von 79.250.233.179 (Diskussion) 22:11, 7. Aug. 2011 (CEST)) Beantworten

Okay, baue ich ein. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 13:23, 8. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

"Rückzug" ist als Überschrift nicht ganz richtig (eher "Wirken"). Er ist wohl immer noch Administrator bei vroniplag. --79.250.245.131 13:49, 8. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

In dem Artikel "der springende punkt! info der spd nürnberg, Ausgabe Februar 2006" (Seite 7) ist das Profil von MH zu finden. Dieser steht als PDF zur verfügung bei der SPD Nürnberg. Er ist 1965 geboren(1966 ist falsch). Nach dem Spiegel 29/2011, Artikel "Im Schwarm" (Seite 36-38) hat er jedoch zwei Söhne.

-- (nicht signierter Beitrag von 109.40.57.203 (Diskussion) 12:26, 8. Aug. 2011 (CEST)) Beantworten

Vielen Dank für die (sehr wichtigen) Infos. Ich habe sie in den Artikel eingebaut. Vermutlich wurde der zweite Sohn nach 2006 geboren. Grüße -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 13:23, 8. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Er hat wohl nicht promoviert, aber in der Vergangenheit ein paar Fachartikel/-Vorträge/Buchbeiträge zur Online Marktforschung geschrieben/gehalten. Diese Nähe zur Wissenschaft ist evtl. für die Arbeit bei vroniplag interessant. Eine kurze google-scholar Suche ergab folgende Treffer:

http://iscience.deusto.es/archive/reips/books/tband99/pdfs/i_p/knapp.pdf Designeffekte in Online-Umfragen Bessere Datenqualität bei WWW-Umfragen–Erfahrungen aus einem Methodenexperiment mit dem Internet-Rogator Reihenfolgeeffekte bei Web-Umfragen: Ergebnisse eines Methodenexperiments /http://kiwi.uni-psych.gwdg.de/congress/gor-2001/contrib/contrib/articles_of_cat?mafo) Dies alles läßt sich in einen Satz verpacken (ohne auf die verschiedenen Quellen extra einzugehen):

"In der Vergangenheit hat er verschiedene wissenschaftliche Fachpublikationen zu Themen der Online Marktforschung veröffentlicht."(nicht signierter Beitrag von 79.250.245.131 (Diskussion) 17:30, 8. Aug. 2011 (CEST)) Beantworten

Wo soll denn Deiner Meinung nach das einfügt werden? Kannst Du auch gern selber machen. :) -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 17:47, 8. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Vielleicht sollte man hier im Artikel ergänzen, dass MH Sockenpuppem eingesetzt hat, um die Relevanz der Vroniplag zu puschen - könnte man z.B. im Zusammenhang mit Vroniplag nennen, dazu gibt es auch Quellen. Würde mich nicht wundern, wenn auch bei diesem Artikel über MH Sockenpuppen eine Rolle spielen, um Relevanz vorzutäuschen; siehe Versionsgeschichte. Gut, was mich wundert spielt keine Rolle - auch nicht, ob jemand sich da selbst zu einem eigenen Lemma puscht. Die einzige Frage ist, ob dieser Artikel relevant ist und da meine ich, nein. Es genügt eine kurze Erwähnung von MH beim Artikel Vroniplag. --87.186.21.71 23:45, 8. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn Du die Quellen nennst … ich bin keine Sockenpuppe. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 21:39, 12. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ich halte den Artikel nicht für relevant. Kurze Erwähnung von Martin Heidingsfelder im Lemma Vroniplag Wiki ist ausreichend; deshalb Löschantrag: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._August_2011#Martin_Heidingsfelder

--87.186.21.71 00:11, 9. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

LAE. Und das von Dir genannte Lemma gibt es gar nicht … -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 21:38, 12. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

wobei der LAE problematisch ist, da er nur einen Artikel über den Sportler Heidingsfelder mit einem kleinen Absatz über seine vroniplag-Tätigkeit erlaubt. --93.221.227.3 10:05, 7. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ich hab schon aus der Einleitung gestrichen, dass Heidingsfelder Diplom-Kaufmann ist - weil er nicht als solcher relevant ist. Ich würde sagen, dass man dasselbe auch mit der entsprechenden Kategorie machen sollte. Ebensowenig, wie ein Wirtschaftsprofessor, der in seiner Freizeit kickt, in die Kategorie Fußballer aufgenommen wird, sollte ein Sportler und Netz-Wichtiger, der beruflich "irrelvanter" Kaufmann ist, in die Kategorie:Kaufmann aufgenommen werden. --Eike 15:29, 9. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Benutzer:Nuuk war mutig, danke! --Eike 15:49, 9. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

das Outing fand nicht in http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/0,1518,778228,00.html sondern über 2 Wochen vorher in http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,775009,00.html statt. Meiner Meinung nach ist dieses Interview der Grund, dass sein echter Name im Internet zu lesen war, da er dort so viele Informationen von sich preis gab. Ist das erwähnenswert im Artikel ? --93.221.227.3 10:30, 7. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Schreib es rein. Grüße -- ianusius: (↔ Diskussion) 23:39, 11. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ich bin geneigt diese Bearbeitung zurück zu setzen, möchte zur Vermeidung eines Edit-Wars aber hier vorher erläutern warum. Die Gründe für die Sperre sind m.E. für den Leser deutlich interessanter als die Information welcher Admin die Sperre vorgenommen hat (vgl. auch die Gründe für die Abwahl als Bürokrat). Falls die IP mit der Zusammenfassung "Pov" auf mangelnde Objektivität hinweisen möchte, könnte man in der Fußnote nicht nur "VroniPlag Wiki", sondern "Martin Klicken auf VroniPlag Wiki" etc. schreiben. Grüße, --Qaswed 21:01, 4. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Sperrung ist relevant; die Gründe sind Mutmaßungen und erzeugen keinen Mehrwert für diese Personenseite. Im übrigen ist wikipedia eine Enzyklopädie und kein VroniPlag-Konflikte-Nachrichtenmagazin. --Tim1900 21:24, 4. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Die Information über den sperrenden Admin erzeugt m.E. keine nennenswerten Mehrwert. Es ist doch durchaus für die Person Heidingsfelder von Bedeutung warum er aus dem Projekt, das er ins Leben gerufen hat (und wodurch er bekannt wurde), ausgeschlossen wurde. Die offizielle Begründung ist nunmal "fortgesetzte missbräuchliche und rufschädigende Nutzung des Twitter-Accounts 'VroniPlag Wiki'"[1]. Die offizielle Begründung ist bequellt, also ist die Nennung der offizielle Begründung keine Mutmaßung über die offizielle Begründung. Mutmaßung wäre es die Gründe hinter der Begründung zu suchen ("Machtkampf Klicken vs. Heidingsfelder" oder "Klicken will SPD-Mitglied loswerden" oder oder oder). Grüße, --Qaswed 22:06, 4. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Die Begründung kommt von Martin Klicken und wird dadurch nicht "offiziell", was auch immer dies im übrigen bei einem Wiki sein soll. Und nochmals, dies hier ist die Personenseite zu dem ehemaligen Football-Spieler und VroniPlag-Gründer Heidingsfelder; der Text behandelt aber fast zur Hälfte irgendwelche VroniPlag Konflikte. Das es Konflikte in dem wiki gibt wissen wir jetzt zur genüge. Setze Deine Engagement ein und erweitere den Text um wirklich relevante Infos zur Person. --Tim1900 22:27, 4. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Was es zu einer umfassenden Darstellung einer Person gehört hat m.E. wenig mit den Relevanzkriterien (wegen denen der Löschantrag entfernt wurde) zu tun. Dass wir heute zu genüge über die Konflikte im Wiki wissen (aus den Zeitungsberichten etc.), ist kein Grund das Wissen hier auszuschließen. Im Gegenteil ist es ja die Aufgabe der Wikipdia das Wissen von heute zusammen zu tragen, sodass es weitergegeben werden kann. Die jetzige Darstellung "[...] wegen der Nutzung des Twitter-Accounts 'VroniPlag Wiki' [...] gesperrt" ist m.E. verzerrend. Man gewinnt den Eindruck, wer diesen Twitter-Account nutzt, fliegt raus.

Vorschlag: Am 3. November 2011 wurde Heidingsfelder mit der Begründung "fortgesetzte missbräuchliche und rufschädigende Nutzung des Twitter-Accounts 'VroniPlag Wiki'" gesperrt.

Du hast Recht, es gibt kein "offiziell" im herkömmlichen Sinne. Aber es gibt eine Begründung und das ist die zitierte. Grüße, --Qaswed 12:39, 5. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ich habe Tätigkeit und Kritik getrennt und jetzt nochmals die Begründung für die Sperre eingebaut. Damit könnte ich leben; schau es Dir einmal an. --Tim1900 12:52, 5. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Damit kann ich auch leben. PS: das ist für mich Konstruktive Streitkultur. Viele, Grüße, --Qaswed 16:07, 5. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ein gutes Ergebnis und deutlich angenehmer so zu diskutieren als sich gegenseitig die Bearbeitung zurück zu setzen. --Tim1900 18:29, 5. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ein Artikel über Martin Klicken wäre noch anzulegen. Dann ist er auch eine Person der Zeitgeschichte. Bei seinen Leistungen...-- 2.203.192.194 01:42, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Es ist inkonsistent bzw. irrelevant den Moderator zu benennen. 1) Es erschließt sich kein Mehrwert für den WP Leser. 2) Der Benutzername unterliegt den Änderungen der Zeit. 3) Gibt es Präzedenzfälle, in denen diese Vorgehensweise abgeleitet werden kann? Sonst ist es nur Willkür. 4) Wenn der Benutzername eingeführt wird, wogegen ich prinzipiell bin, dann müsste er vollständig, als "Martin Klicken" lauten.

Der Konsens hier ist lediglich bequem, aber ohne tiefere Begründung. Da ich keine Zeit habe, drei Mal am Tag hier reinzuklicken und durch beständiges Insistieren zu "gewinnen", kann ich leider keine Änderungen bewirken. Es hat sich lediglich der Ausdauernste durchgesetzt. -- IntDebate 20:47, 14. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Dies sind leider keine Argumente. --Tim1900 21:04, 14. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Klar, dafür müsste man auch Lesen, was geschrieben wurde. Gibt es hier irgendwo einen Schiedsrichter oder gewinnst, wer am längeren Hebel sitzt? -- IntDebate 21:07, 14. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Du musst hier schon mit Argumenten überzeugen. Die von Dir aufgeführten Punkte sind lediglich Behauptungen und die Nennung des vollständigen Benutzernamens ist hier bereits diskutiert worden. --Tim1900 21:52, 14. Dez. 2011 (CET)Beantworten

2), 3) und 4) sind Aussagen, die es zu bewerten gilt. Wer bist denn du eigentlich? Wieso "muss" ich dich überzeugen und du nicht mich? Gut auf dem Hügelchen zu sitzen und die anderen gemütlich runter zu schupsen. Ich will eine genaue Referenz, wo es eine "Diskussion" gab, in der konsistent erklärt wird, warum es genau "Klicken" und nicht "Martin Klicken" sein soll, viel Spaß. -- IntDebate 22:18, 14. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Am Ende dieser Seite findet sich die Diskussion. Bitte dort ggf. den Punkt ansprechen. --Tim1900 22:25, 14. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Das ist keine "Diskussion", sondern eine Verlautbarung. Eine Diskussion gibt eine Erklärung, über das Warum. So, habe eine Vandalismusmeldung abgegeben, sollen sich die anderen damit beschäftigen. Mir wird das ganze undifferenzierte Gerede hier zuviel. -- IntDebate 22:32, 14. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ich kann in der Diskussion eine entsprechende und für mich einleuchtende Erklärung bzw. Begründung erkennen; diese wird von der IP geliefert. Hast Du überzeugende und neue Aspekte mit einzubringen? Dann schreib diese dort hinein. --Tim1900 22:53, 14. Dez. 2011 (CET)Beantworten

1) und 3) sind weiterhin gültig. Es generiert keinen Mehrwert den Admin zu benennen. Es geht hier um Martin Heidingsfelder und nicht irgendeinen anonymen Internetadmin. Ansonsten kann man gleich jeden Beteiligten in Vroniplag nennen, der mit der Bürokratensperrung zu tun hatte. Manchmal hilft viel, eben nicht viel. -- IntDebate 17:00, 15. Dez. 2011 (CET)Beantworten

In den entsprechenden Absatz wird nicht eine Person beschrieben, sondern ein Sachverhalt, welcher der Person widerfahren ist. Die bestehende Information ist eine Erläuterung des Sachverhalts. Sie dient zur ausgewogenen Darstellung des Ereignisses. --Tim1900 19:29, 15. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Bitte auf das Geschriebene eingehen. Die vorherige Aussage ist inhaltsleer und hilft nicht meine Punkte aufzuklären. Beispiel: "Martin Heidingsfelder ist Diplom-Kaufmann" oder "Schiedrichter X (Name explizit benennen) gab Heidingsfelder eine gelbe Karte im Jahre 1987" ist auch ein "Sachverhalt, der der Person widerfahren ist"; dennoch wurde das aus anderen Gründen (siehe zum Beispiel (6: "Kaufmann Heidingsfelder") für das erste Beispiel) herausgenommen. Kann ich mich jetzt auf die Jagd nach absurden Beispielen machen, die der Person widerfuhren und sie dann hier benennen?

"Ausgewogenheit" ist genau der Streitpunkt, nicht die Prämisse von der wir beide ausgehen. Ich finde den Artikel ausgewogener in meiner Version, du in deiner. Deine Version von Ausgewogenheit empfinde ich als subjektiv und hemmend für eine echte Diskussion, die Relevanzkriterien für diesen Artikel erzeugen könnte.

Meine Gründe, um es zu wiederholen (s. oben) und zu ergänzen:

1) Es erschließt sich kein Mehrwert für den WP Leser. Der Administrator ist keine öffentliche Person oder sonst wie von generellem Interesse. Seine Handlung erfolgte, der Diskussion im Vroniwiki nach zu schließen, eher stellvertretend für viele andere Personen, die auch nicht gennant werden. Diese internen Querelen in jenem Wiki sind recht unerheblich für den hiesigen Artikel zu "Martin Heidingsfelder" bei dem es um die Sperrung ging und nicht den Sperrer.

Zudem: Wenn die Logik richtig wären, dann ließe sich schließen, dass jeder Beteiligte im Vroniplag, der mit der Bürokratensperrung zu tun hatte ebenfalls benannt wird, was recht absurd erscheint.

3) Gibt es Präzedenzfälle, in denen diese Vorgehensweise abgeleitet werden kann? Sonst ist es nur Willkür. Diese Frage ist offensichtlich wichtig, weil sie viel Arbeit erspart.

Wie wird jetzt entschieden? Tim1900 setzt den Artikel auf seine Beobachtungsliste und immer, wenn was Neues kommt, muss es durch ihn gehen, weil er aus irgendeiner Laune heraus ein besonders großes Interesse hat, seine Meinung unverändert zu sehen. Ich will mir das nicht antun.

Soll ich einfach sagen, dass das kein so großes Ding ist (ist es wirklich nicht) und ihn einfach lassen, weil hier kaum Interesse an argumentativer Streitkultur besteht und ich meine Zeit mit einer Lappalie verschwende?

Gibt es hier niemanden sonst, der sich einschalten will oder ist das halt, wie WP funktioniert? -- IntDebate 02:08, 16. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Die Entziehung des Bürokratenstatus erfolgte in einer Wahl, daher ist eine Auflistung der Namen der einzelnen Admins auch nicht nötig; die Sperre war eine Entscheidung eines einzelnen Admins; einen Beschluss hierzu kann ich nicht finden. Dies wird durch den aktuellen Text entsprechend dargestellt. Deinen Punkt zu Präzidenzfällen verstehe ich nicht. Keine Ahnung was Du da willst. --Tim1900 10:31, 16. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Dann müssten wohl alle Admins genannt werden, die an der Sperrung beteiligt waren inkl. Auflistung der Sperrdetails und Gründe: Sperr-Logbuch bei Vroniplag. 82.113.106.252 10:37, 16. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Präzedenzfall. Gibt es andere Artikel, in denen diese Frage schon geklärt wurde? Kann man ahnen, warum das wichtig ist, muss man aber nicht. Beim nächsten Artikel, wo es eine ähnliche Diskussion gibt, erschließt sich eventuell das Konzept.

Zu Tim1900s: "Die Entziehung des Bürokratenstatus erfolgte in einer Wahl, daher ist eine Auflistung der Namen der einzelnen Admins auch nicht nötig"

Wieso bedeutet eine Wahl automatisch keine Benennenung? Wenn einer der Wählenden prominent gewesesn wäre (das ist zum Beispiel "Wise Woman", die bereits in den Medien erschienen ist), dann erschiene es plausibel eine Referenz zu machen.

Überhaupt erscheint mir das einzig schlüssige Vorgehen auf WP auf die Relevanz der Person einzugehen (im Kontext natürlich). Klicken ist irrelevant, daher raus mit ihm.

Ich schließe mich dem Vorkommentar an, wonach alle beteiligten Administratoren aufgelistet werden müsste (was ich als absurd sehe, da sie für den Leser dieses Artikels als unsinniges Detail erscheinen müssen, woraus ich schließe, dass keine genannt werden sollte).

Stellungnahme zum gelbe Karte Beispiel meinerseits: Kann ich mich jetzt auf die Jagd nach absurden Beispielen machen, die der Person widerfuhren und sie dann hier benennen?

Finde ziemlich perfide, was hier abläuft. Es muss schneller gehen, Leute zu überstimmen, die uninteressiert sind, eine klare Darstellung ihres Denkens zu präsentieren und wo immer nur nach expliziter Nachfrage neue "Inhalte" angeboten werden. -- 95.150.124.106 12:31, 16. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Entschuldigung, aber das war ich. -- IntDebate 12:33, 16. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Der wohl rein zufällig aus [persönlichkeitsrechtsverletzende Daten entfernt] agierende Benutzer Tim1900 scheint einfach ein starkes Interesse daran zu haben, dass hier ein für den Sachzusammenhang vollkommen irrelevanter Admin mit seinem Pseudonym genannt wird. Da er sich bislang schon hingebungsvoll um die Profilpflege dieses Artikels gekümmert hat, muss man das wohl einfach so hinnehmen. 89.204.154.20 13:33, 16. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Pseudo-Hacker und andere versuchen zu diskreditieren. So gewinnt man hier keinen Blumentopf. --80.187.96.66 15:25, 16. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Was ist zu tun? Muss man das hinnehmen oder gibt es so eine Art Schiedgericht auf WP, das Editoren in ihre Schranken weisen kann? Denn immer, wenn editiert wird, setzt Tim1900 den Artikel zurück, dieser wird dann automatisch gesichtet und falls dann diese Änderung zurückgenommen wird, sperrt ein Admin den Artikel für einen gewissen Zeitraum und Tim1900s Version "gewinnt". Ist die Hoffnung das so lange zu wiederholen bis einer entnervt aufgibt? Entzug der automatischen Sichter-Rechte Tim1900s wäre doch ein guter Anfang, um hier bessere Chancengleichheit zu erzeugen. -- IntDebate 15:56, 16. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Du versuchst etwas aus dem Artikel zu streichen und eine andere Person lässt dies nicht zu. Es fällt auf mit welcher Energie du die Sache betreibst. Meine Empfehlung lautet, sei freundlich, ergründe warum dem Anderen dieser Punkt wichtig ist und finde eine für alle Seiten akzeptable Lösung. Die Diskussion sollte auf euren Diskussionsseiten geführt werden. Ihr könnt zurück kommen, wenn ihr eine Lösung habt. --80.187.96.66 16:19, 16. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Wenn es um die inhaltliche Frage geht: "Wird der Sperrende Admind "Martin Klicken alias Klicken" [2] namentlich im Artikel genannt oder nicht?", dann ist das hier zu diskutieren. Für eine Diskussion gilt (meinem Verständnis nach wie auch in der Wissenschaft) das Prinzip, dass das bessere Argument "gewinnt". Wenn es ein persönliches Problem gibt, das ausdiskutiert wird und keinen direkten Einfluss auf den Artikel hat, ist die Benutzer-Diskussionsseite die richtige Stelle. Für Konflikte gibt es Wikipedia:Konflikte. Grüße, --Qaswed 16:34, 16. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Wer die Personen hinter den Pseudonymen sind, was ihr Motiv an diesem Artikel ist, interessiert mich nicht. Solange sie konsistent argumentieren, soll es mir recht sein. Wenn ich falsch liege oder es bessere Argumente gibt, dann ist das nicht zu meinem Schaden.

Dass aber zurückeditiert wird, ohne auf Argumente einzugehen und nur auf explizite Nachfrage, Inhalte zu bieten, stört mich. Ich mag das Feld nicht anderen überlassen, die die interne Mechanik von WP ausnutzen (am längeren Hebel sitzen durch automatische Sichter-Rechte, verbunden mit dem Artikel auf der Beobachtungsliste, der sofort zurückeditiert wird, sobald unliebsame Beiträge auftauchen, in der Hoffnung, dass der Andere entnervt aufgibt) und damit ihre Meinung durchdrücken. Ansonsten ist es mir vollkommen gleich, ob "Klicken" drin bleibt oder nicht.

Qaswed, du warst weiter oben noch inhaltlich beteiligt. Was ist deine Meinung oder doch lieber an der Seitenlinie stehen und abwarten? Tim1900 ist nur ein einziger User; er wird schon einsichtig, wenn genug Leute ihre Bedenken äußern. -- IntDebate 17:15, 16. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Lieber IntDebate, keine Abstimmung, kein Richter oder ähnliches kann überzeugende Argumente ersetzen. Ich will es Dir aber einfach machen: Es gab genau zu diesem Punkt eine ausführliche Diskussion (einige Zeilen nach oben scrollen). Wenn Du diese genau liest, dann kann man meiner Ansicht nach erkennen, weshalb mir die Erwähnung des betreffenden Admins damals wichtig war und nach wie vor wichtig ist. Im Artikel steht nämlich die Begründung der Sperre drin. Diese Begründung ist nichts offizielles, sondern sie kommt von dem Admin Klicken. Diese beiden Dinge - Begründung und Klicken - gehören für mich zusammen. Du hast diese Diskussion ignoriert und streichst einfach einen Teil der beiden Dinge weg und lässt den anderen stehen. So lasse ich mich in der Tat nicht überzeugen. Und noch etwas, die Erwähnung von Klicken ist mir egal. Wenn Du eine Lösung für meinen Punkt findest, dann können wir gerne seinen Namen auch streichen. Wenn Du etwas netter wärst, dann könnten wir eine Alternative womöglich auch gemeinsam finden. --Tim1900 17:54, 16. Dez. 2011 (CET)Beantworten

• Gehören für dich Begründung und Administrator zusammen? Damit will ich fragen, ob es dir wichtig ist, dass die Begründung von einem Administrator (und nicht "offiziell" vom gesamten Wiki) kommt?
• Ist dir wichtig, dass der Leser weiß welcher Administrator die Begründung gab?
  • Wenn ja, muss der Leser es aus dem Text erfahren, oder reicht es wenn er es über die Referenz findet?
• Ist dir die Erwähnung des Namens "Klicken" wichtig?

Viele Grüße, --Qaswed 18:14, 16. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Weiter oben hatte Qaswed den folgenden Vorschlag gemacht: "Am 3. November 2011 wurde Heidingsfelder mit der Begründung "fortgesetzte missbräuchliche und rufschädigende Nutzung des Twitter-Accounts 'VroniPlag Wiki'" gesperrt."

Ich hatte angeboten [3]:

"Am 3. November 2011 wurde der Account Goalgetter von einem Administrator des VroniPlag Wiki gesperrt." Die kann ggf. mit [4] als Referenz versehen werden.

Das vermeidet den Adminnamen, macht den Bezug klar und erspart dem Leser unnötige Details. -- IntDebate 20:08, 16. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hallo. Mit ungefähr dem letzteren könnte ich leben; d.h. ich würde die bestehenden beiden Sätze: "Am 3. November 2011 wurde der Account Goalgetter von dem Administrator Klicken im Wiki gesperrt. Dieser begründete die Sperrung mit der missbräuchlichen Nutzung des Twitter-Accounts 'VroniPlag Wiki'.[15][16]" ersetzen durch beispielsweise: "Nach weiteren Streitigkeiten wurde sein Account am 3. November 2011 von einem Administrator gesperrt.[15][16]" Haken an der Sache: Qaswed war es damals wichtig (so meine Erinnerung), dass die Begründung der Sperre im Text und nicht in den Belegen auftaucht. Wenn die Begründung erscheint, dann sollte aber klar werden, dass dies der einzelne Admin Klicken gemacht hat, ohne öffentliche Diskussion. Dies steht im Kontrast zur Aberkennung des Bürokratenstatus, bei welchem bekanntlich eine Wahl stattgefunden hat.

Grundsätzlich (und dies jetzt auch als Antworten auf die Fragen von Qaswed) geht es mir nur darum, dass der Artikel ausgewogen ist. Der Artikel soll eine neutrale Darstellung der Person und der Sachverhalte sein. Zuletzt hatte ich den Eindruck, dass dies von einigen nicht gewünscht wird und hier bei Wikipedia die Konflikte des Wikis ausgetragen werden. So finden sich an vielen Stellen in der Kritik zu der Person doppelte Belege, es werden alle Vorwürfe genau aufgelistet usw. Die bisher im Text unter "Kritik" enthaltenen Informationen sind in ihrer Ausführlichkeit etwas albern. Normalerweise würde man doch lediglich schreiben: "Nach zahlreicher Kritik der Administratoren von Vroniplag an Goalgetter wurde diesem der Bürokratenstatus aberkannt und in Folge wurde sein Account gesperrt."+ 2 Quellen... Aber soweit will ich gar nicht gehen. Und konkret: Begründung und _einzelner Admin ohne vorherige Diskussion_ gehören für mich zusammen. Klicken ist mir dabei egal; seine Erwähnung steht in meinen Augen für "einzelner Admin ohne vorherige Diskussion". Wenn die Begründung im Text erscheint, dann sollte Admin Klicken auch die gleiche Sichtbarkeit haben. Ich hoffe in meiner Antwort finden sich Ansätze zur gemeinsamen Lösung. Grüße --Tim1900 21:37, 16. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Dass die Sperrung nicht die einsame Entscheidung eines einzelnen Admins war, belegen doch eindeutig zwei Tatsachen: 1) Die Sperrung wurde von keinen der anderen Admins wieder aufgehoben. 2) Die Sperrung wurde von einem zweiten Admin noch erweitert. Ansonsten schließe ich mich an: Man fragt sich, warum in einem Artikel über einen Sportler kaum Informationen über dessen sportliche Leistungen zu finden sind. Aber, das ist ein anderer Punkt, den man in diesem Zusammenhang nicht weiter thematisieren muss. 69.80.98.123 14:25, 17. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Vorschlag:

• Am 3. November 2011 wurde sein Account von einem Administrator gesperrt, was dieser unter anderem mit der missbräuchlichen Nutzung des Twitter-Accounts 'VroniPlag Wiki' begründete.

Begründung:

1. Name des Admin draußen
2. Begründung drinne
3. Verbindung von Begründung und einzelner Admin drinne
4. mir fällt keine (sinnvolle) kürzere Fassung ein, die die Punkte 1-3 beeinhaltet.

Grüße, --Qaswed 14:31, 26. Dez. 2011 (CET)Beantworten

In Deutschland gilt: "Im Zweifel für den Angeklagten". So lange eine missbräuchliche Nutzung nicht nachgewiesen wurde, steht nur der Vorwurf dessen im Raum. Durch Benutzung des Wortes "angeblich" wird dem Rechnung getragen. Germike 17:54, 28. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ich halte Qaswed’s Vorschlag vom 26.12.2011 für sinnvoll. Begründung:

1. ‚Klicken’ ist ein Admin unter mehr als 20 bei VroniPlag Wiki.
2. Er handelte sozusagen als vollziehender Protokollführer auf dem Hintergrund einer mehrheitlichen Meinungsbildung unter den Admins. Er handelte demnach als ausführendes Organ, nicht als Person. Dass solche Vorgänge so zu betrachten sind, wurde im VroniPlag Wiki im Dezember 2011 klar gemacht durch ‚Entpersönlichung’ solcher Akte mittels Einführung des Pseudonyms ‚VPmod’ als eine Art Sammel-ID für administrative Handlungen wie Löschungen oder Sperrungen. Daran ist zu erkennen, dass es auch ‚Politik’ der Admins selbst ist, solche Entscheidungen nicht zu personalisieren! Zitat: Es ist eine Rolle, kein Person. WiseWoman 20:03, 1. Jan. 2012 (UTC) (http://de.vroniplag.wikia.com/wiki/Benutzer_Diskussion:VPmod)
3. Qaswed hat weiter oben bereits betont, dass es hier um die Person M.H. geht und die im formellen Abwahlverfahren veröffentlichten Gründe für den Entzug des Bürokrat-Flags. Zusätzlich sei mit Nachdruck darauf verwiesen, dass dabei ja nun auch nicht das ausführende Handlungsorgan benannt wird, welche die Wikia-Entscheidung auf der Basis der Admin-Kommentare formell bekannt machte, und zwar als pseudonymisierte Person, nämlich ‚Uberfuzzy’. Da der damalige Vorgang – btw – zudem auch noch einen deutlich höheren Stellenwert hat, müsste demnach erst recht ‚Uberfuzzy’ im besagten Kontext benannt werden.
4. Wo soll das eigentlich hinführen? Pauline Réage bekam eine Erwähnung unter ‚Geschichte der O’, weil es sich um ein Autoren-Pseudonym handelt und der Roman als ein zeitgeschichtliches Dokument gelten darf. Hat das Pseudonym Klicken bzw. der damit verbundene höchst banale Akt der Signierung eines Sperr-Protokolls etwa zeitgeschichtlichen Dokumentarwert?
5. Wenn man weiter oben liest: „Ein Artikel über Martin Klicken wäre noch anzulegen. Dann ist er auch eine Person der Zeitgeschichte. Bei seinen Leistungen...-- 2.203.192.194 01:42, 9. Nov. 2011 (CET)“, dann beschleicht vielleicht nicht nur mich die Vorahnung, dass hier der Grundstein für den Versuch einer Verlinkung auf eine selbstständige Wikipedia-Seite gemacht werden soll. Wikipedia hatte unter GuttenPlag Wiki den Gründer ‚PlagDoc’ mit eingebunden, und zwar zu Recht, denn die Gründung dieser ersten netzgestützen Plattform zur Plagiatedokumentation verdient das ‚Flag’ „von zeitgeschichtlicher Bedeutung“. Bereits die Gründung von VroniPlag Wiki hat nicht mehr diesen Stellenwert und demgemäß ist M.H. ja auch nicht deswegen mit einer eigenen Seite ‚geehrt’ worden!
6. Nebenbei noch dies: Der Logik von zitierter IP kann man doch nicht ernsthaft folgen wollen. Erst ein Artikel und dadurch Person der Zeitgeschichte?! Ich dachte bisher, das verhalte sich umgekehrt: Erst Person der Zeitgeschichte, dann Artikel … - oder irre ich mich da?
7. Da ich keine Löschung der völlig unnötigen, weil für den Aussagezusammenhang völlig unerheblichen Erwähnung des signierenden pseudonymisierten Admins ohne Diskussion vorstehender Argumentation möchte, bitte ich um freundliche Aufmerksamkeit und sachlichen Disput. --Wolf Little 19:10, 28. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Nachträgliche Korrektur: Vorschlag "3.Verbindung von Begründung und einzelner Admin drinne" (Qaswed) meinte ich nicht, sondern Punkt 1 und 2, als ich Zustimmung ausdrückte. --Wolf Little 20:26, 28. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Noch einmal zu „Ein Artikel über Martin Klicken wäre noch anzulegen ...": Bereits am 18.06.2011 hatte Klicken selbst unter IP 129.247.247.239 (sic!) versucht, sich auf Wikipedia zu etablieren (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Margarita_Mathiopoulos&action=historysubmit&diff=90171418&oldid=90156190). Es geht hier nicht um Dokumentation, sondern um persönliche Eitelkeiten. --Wolf Little 23:00, 30. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Bitte nicht übersehen: 129.247.247.239 ist ein Proxy einer bundesweiten Forschungseinrichtung. Wir sind hier über 6500 Mitarbeiter. Das ist sicher meinem Vorsprecher nicht bewusst. Ich verstehe die Logik auch sonst nicht. Hier geht es um einen Fußballspieler? Was hat das mit Forschung zu tun? 129.247.247.239 10:56, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Wurde nicht übersehen. Nur dass eben Klicken (Klarname sollte nach den Regeln hier nicht geoutet werden, finde ich) einer der über 6.500 ist und, wie man sieht, auch gar nicht dementiert, dass er diesen Proxy zuweilen an verschiedenen Stellen im Netz und eben auch hier benutzt (hat). Die anschließende Logik des Nichtverstehens mutet denn doch recht idiosynkratisch an. Wolf Little 16:22, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Sprachlich ist das hier irgendwie Murks:

Am 3. und schließlich am 10. November 2011 wurde sein Account auf unbeschränkte Zeit gesperrt, was mit "fortgesetzte missbräuchliche und rufschädigende Nutzung des Twitter-Accounts 'VroniPlag Wiki'" und "Kommerzielle Interessen im Namen von VroniPlag nicht gewuenscht." begründet wurde.

Muss man, wenn man ein Zitat einfügt, nicht auch den Kasus angleichen? --89.204.152.55 16:38, 2. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Im Artikel steht:

Anlässlich eines Auftritts vor dem Nürnberger Presseclub erklärte Heidingsfelder, dass er Dissertationen außerhalb des Wikis auch gegen Bezahlung prüfe.[9]

Dies passt nicht zur Überschrift des Abschnitts und ist zudem in seinem Xing-Eintrag schon immer nachzulesen gewesen.-- 2.203.192.194 01:14, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Im Artikel steht:

Am 3. November 2011 wurde Heidingsfelder von dem Administrator Martin Klicken im Wiki gesperrt. Dieser begründete die Sperrung mit der missbräuchlichen Nutzung des Twitter-Accounts 'VroniPlag Wiki'.[15][16]

Dies ist für den Leser verwirrend da "Martin Heidingefelder" ein echter Name ist und "Martin Klicken" ein Pseudonym. -- 2.203.192.194 01:47, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Stimmt, habe ich entsprechend abgeändert. Account Goalgetter wurde von Admin Klicken gesperrt. --Tim1900 11:53, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Aus dem Umstand, dass es sich um ein Pseudonym handeln könnte (was spekulativ ist, da keine Quelle), leitet sich nicht die Tatsache ab, dass aus "Martin Klicken" nur "Klicken" wird. Daher ist der Vorschlag inkonsistent. Hoffe, dass sich dies beim "besten Willen" des Autors erschließen kann. Einfache Widerlegung dieser "Diskussion". -- 95.150.124.106 02:00, 15. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Es ist natürlich ein Pseudonym. Hier eine Quelle: [[5]]. Der User ist darüber hinaus als Klicken und nicht unter Martin Klicken bei vroniplag gemeldet. --Tim1900 02:18, 15. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Zu guter Letzt Quelle und Beleg zu Pseudonym und Nickname. Gut, damit ist dieser Punkt abgehandelt. -- IntDebate 02:31, 15. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Dass ein Admin Klicken die Sperrung auslöste ist völlig belanglos, weil er keine relevante Person ist und niemandanden interessiert. Wichtig ist nur, dass Heidingsfelder unter seinem Pseudonym Goalgetter wegen Nutzung des Twitter-Accounts gesperrt wurde. --Däädaa 17:09, 24. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Zwei Abschnitte oben wird hierüber ausführlich diskutiert. Was ist den Dein Vorschlag der die verschiedenen Meinungen unter einen Hut bringt? --Tim1900 17:23, 24. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Dieser Revert von Tim1900 wirft die Frage auf, wie hier mit - ohnehin zweifelhaften - Quellen umgegangen wird. Im Artikel wird auf eine Webquelle zu biographischen Details verwiesen. In dieser Quelle steht:

"Seit 1991 bin ich mit meiner Frau Sabine verheiratet, mein Sohn, Maximilian ist 10 Jahre. 1988 wurde ich erstmals unternehmerisch tätig, habe als Geschäftsführer bzw. Vorstand in der Software-Branche gearbeitet und mich in letzter Zeit als selbständiger Online-Forscher durchgeschlagen. Den Akademischen Grad als Diplom Kaufmann habe ich 1999 an der WiSo-Fakultät in Nürnberg erlangt."[6]

Mal abgesehen davon, dass dies alles Eigenbeschreibungen der im Artikel behandelten Person in einem SPD-Regionalparteiblättchen sind (die behandelte Person hat den Artikel offensichtlich selbst verfasst), wird daraus im Artikel:

"Er studierte Betriebswirtschaftslehre und Wirtschaftsinformatik an der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg. Im Anschluss war er als Vorstand bzw. Mitglied der Geschäftsführung für verschiedene Unternehmen im Bereich Online-Forschung tätig. [...] Heidingsfelder ist verheiratet und hat zwei Söhne."

Ist das ein korrekter Umgang in der Wikipedia mit enzyklopädisch eh schon fragwürdigen Quellen? Entspricht das überhaupt den Vorgaben in WP:Belege? --89.204.155.8 16:49, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten