Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1200 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Ich habe folgenden Passus mit Kritik an Lauterbach eingefügt. Grundlage ist Gunter Frank: Bericht zur Coronalage 16.6.2020: Der seltsame Professor (AchGut 16.6.2020, zuletzt abgerufen am 17.6.2020). https://www.achgut.com/artikel/bericht_zur_coronalage_16.6.2020der_seltsame_professor). Bzw. das Buch, das Frank schon vor längerer Zeit geschrieben hat. Zusätzlich zu dieser Quelle (die noch weitere Aspekte enthält, derentwegen Lauterbach schon seit langem, Jahre vor seiner politischen Karriere, in Fachkreisen kritisiert wird) habe ich einige der Belegstellen recherchiert. Ich weiß nicht, ob so etwas die Chance hat, stehenzubleiben, aber vielleicht können es ja andere ergänzen und ggf. nuancieren.

Lauterbach verhinderte die Veröffentlichung seiner 1998 verfassten Doktorarbeit in Harvard zunächst. Erst 2015 wurde sie auf Druck von 100 Fachkollegen veröffentlicht. (Karl Lauterbach: Justice and the Functions of Health Care. Mai 1995, abgerufen am 16. Juni 2020. (https://www.karllauterbach.de/justice-and-the-functions-of-health-care) Es handelt sich um eine 100-seitige Abhandlung über Moral- und Gerechtigkeitsaspekte innerhalb eines Gesundheitssystems, also eine allgemeine ethisch-politische Besinnung. Nach Ansicht von Fachkollegen in Harvard kann sie nicht als wissenschaftliche Arbeit im Sinne eines naturwissenschaftlichen eigenständigen Forschungsbeitrags gesehen werden. Immer wieder geriet Lauterbach in die Kritik, weil er Studien im Auftrag und mit Finanzierung von Unternehmen durchführte, deren Produkte er anschließend empfahl. 2003 sprach er aufgrund einer von Unilever Bestfoods GmbH finanzierten Studie Empfehlungen für eine angeblich cholesterinsenkende Margarine aus. Später zeigte sich, dass die beworbenen Inhaltsstoffe weder Herzinfarkt noch Schlaganfall verhinderten, sondern im Gegenteil Herz und Gefäße schwer schädigen können. 1998 war er an Skandalen um den Cholesterinsenker „Lipobay“ und den Appetitzügler „Reductil“ (Inhaltstoff Sibutramin) beteiligt. Bei Sibutramin trug Lauterbach als Vorsitzender bei der Erarbeitung einer Behandlungsleitlinie maßgeblich zu dessen Zulassung bei. Finanziert und personell unterstützt wurden dies vom damaligen Hersteller Knoll AG. Schon damals waren Studien bekannt, die dieses Medikament als herzschädigend einstuften. Als bald darauf schwerwiegende Nebenwirkungen und Todesfälle bekannt wurden, wurde das Medikament international verboten und 2010 vom deutschen Markt genommen. (Thomas Meißner: Schädigen Pflanzen-Sterine das Herz? In: Ärztezeitung. 6. Juni 2008, abgerufen am 17. Juni 2020). Die Verquickung von Herstellerfinanzierung, positiven Studienergebnissen und anschließenden öffentlichen Empfehlungen bestimmter Produkte hinterlasse, so das Deutsche Ärzteblatt (Heft 37, 2003 einen „ranzigen Nachgeschmack“. (Vera Zylka-Menhorn: Wissenschaftliche Beratung: Nachgeschmack, Dtsch Arztebl 2003; 100(37): A-2329 / B-1945 / C-1837, https://www.aerzteblatt.de/treffer?mode=s&wo=17&typ=16&aid=38330&s=lauterbach

Bravo! Ich wollte soeben denselben Artikel hier einfügen und sehe: Sei warne schneller! Nochmals: Bravo!! Was haben "wir" doch für Kapazitäten am Ruder... (nicht signierter Beitrag von 188.218.79.213 (Diskussion) 15:38, 17. Jun. 2020 (CEST))Beantworten

Gunter Frank bekräftigte nachdrücklich seinen Vorwurf an Prof. K.Lauterbach über "Reductil" (Inhaltsstoff Sibutramin) nochmals am 27.01.2022 in der Sendung "Talk im Hangar-7" beim TV-Sender "Servus TV" ab ca. 29:45min. Link: https://www.servustv.com/aktuelles/v/aa-29cffhenh2111/ Zusätzlich lässt sich zu dem Thema noch ein Beitrag aus dem Jahre 2012 finden: Link: https://www.euleev.de/lebensmittel-und-ernaehrung/29-texte/text/287-faktencheck-zu-menschen-bei-maischberger-17-04-2012 Es stellt sich die Frage, ob denn bei unberechtigtem Vorwurf Prof. Lauterbach eine Forderung auf Unterlassung anstreben müsste, oder ob der Vorwurf berechtigt ist. In diesem Stadium sollte das Thema weiterhin den Status "nicht ausreichend belegt" behalten.--Dagomys (Diskussion) 19:22, 03. Feb. 2022 (CEST)Beantworten

Die Achse des Guten ist keine ganz unproblematische Quelle. Besser zitierfähig wäre vermutlich das hier: https://www.spiegel.de/spiegel/print/d-30346862.html --Rübmaler (Diskussion) 08:43, 28. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Danke für diesen Witz. Ich habe sehr gelacht. Sorry, aber die aberwitzige Behauptung ausgerechnet ein Blatt, das Leute wie Relotius anzieht und ihnen ein - Zitat "hohes Ansehen" attestierte und das sich nachweislich in Millionenhöhe von der Gates-Foundation bezahlen läßt, als "zitierfähig" zu bezeichnen, entbehrt nicht einer gewissen Komik. Diese Art von Realsatire ist mal wieder typisch für WP. --94.222.72.29 16:46, 26. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Schade, dass der IP offenbar eher an Polemik als an einer sachlichen Diskussion über Zitierfähigkeit gelegen ist. Die wäre nämlich an dieser Stelle tatsächlich sinnvoll. Das Ergebnis könnte dann sein, dass dieser Artikel endlich berechtigte Kritikpunkte, die an Herrn Lauterbach in der Öffentlichkeit geäußert wurden, aufnimmt (z.B. Stichwort Lipobay). Aber so, wie's da oben versucht wird, läuft's eben nicht. --Rübmaler (Diskussion) 14:40, 26. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Und wieso erscheint jetzt nichts davon im Artikel? Erschließt sich mir nicht!--raktop (Diskussion) 11:05, 22. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ist irgendwo in Wikipedia definiert was die Kriterien für zitierfähige quellen sind. Damit man auch den Passus kritik korrigieren kann und zum artikel hinzuzufügen--Krishan2000 (Diskussion) 22:34, 23. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?]. Wirklich eine konkrete Definition gibt es nicht, das wäre meiner Meinung nach auch nicht wirklich möglich. Da hier keine wissenschaftlichen Quellen existieren ist der Spiegel wohl grundsätzlich eine passende Quelle. --BlauerBaum (Diskussion) 22:45, 23. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Der Spiegelartikel gibt leider nicht die gleichen Informationen her wie der Artikel von Achse des guten. Mann müsste also den Kritik Artikel stark einkürzen wenn nur der Spiegelartikel erlaubt ist oder andere quellen finden. Finde den Spiegel Artikel allerdings weniger fakten basierend und sehr vielen Mutmaßungen gespickt.

https://www.euleev.de/lebensmittel-und-ernaehrung/29-texte/text/287-faktencheck-zu-menschen-bei-maischberger-17-04-2012 hier wäre ein alternativer wie ich finde guter link für den Sibutramin Skandal und Lipbay und die nähe zu Pharamlobby wird zumindest ansatzweise im Spiegelartikel erwähnt. Fehlt noch ein seriöser link bezüglich der dr arbeit. wenn es ein brief von 100 ärtzen gab sollte da ja irgendwo drüber berichtet worden sein.

https://www.abgeordnetenwatch.de/blog/nebentaetigkeiten/karl-lauterbach-und-das-versteckspiel-mit-dem-nebenverdienst-update das hier könnt noch interessant sein bezüglich Nebenverdienste und eventuell seiner Arbeitsmoral.

kann jeder bisschen suchen und sammeln und die besten links werde dann verwendet um endlich den kritik passus online zu schalten?

In Ordnung Beethoven 1771 (Diskussion) 20:33, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Der gesamte Artikel sieht aus, wie von einer PR-Agentur verfasst. Gänzlich ohne Kritik, alle Ecken und Kanten blankpoliert. --Jucos (^^) 18:12, 26. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Der Artikel liest sich neutral verfasst und nicht nach PR. Was aber fehlt ist Kritik, wenn es denn solche gibt, die auch relevant ist. Nicht jede mediale Kritik ist auch relevant. Dein Baustein ist störend, halte ihn nicht für notwendig, nehm ihn raus. Du kannst den Artikel auch ohne Baustein verbessern. --KurtR (Diskussion) 23:44, 26. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Ich kann Jucos nur zustimmen. Dieser Artikel sollte als Beispiel für das Problmen der deutschen Wikipedia dienen. Sämtliche Aspekte, die einen weniger heiligen Schein auf Lauterbach werfen, werden hier gelöscht. Weswegen ich es mir auch spare, auf seine Forderungen zur Missachtung des Grundgesetzes im Zuge der Cocid-19-Pandemie einzugehen (von denen er sich dann distanziert hat) https://www.merkur.de/politik/corona-karl-lauterbach-lockdown-pandemie-kontrollen-wohnungen-polizei-notlage-zr-90083021.html

Auch ich kann Jucos nur zustimmen. Der Artikel ist schon fast peinlich! --raktop (Diskussion) 11:03, 22. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Richtig, hierbei handelt es sich ganz offensichtlich um einen ebensolchen. Und damit ist dieser Artikel letzendlich auch verloren. --Chz (Diskussion) 19:45, 7. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Absolute Zustimmung! Nachdem hier wohl sämtliche Kritikpunkte revidiert wurden ist der Artikel komplett sinnlos. Und nein, weder werde ich daran mitarbeiten oder irgendwelche Vorschläge einbringen. In der jetzigen Form ist Wikipedia in keiner Weise unterstützenswert. --84.161.26.68 16:23, 26. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Schon die Einleitung seiner Biographie ist höchst zweifelhaft. Was hat da ein Satz wie "Als Kind einer Arbeiterfamilie erhielt er trotz sehr guter Leistungen in der Grundschule nur eine Hauptschulempfehlung, während die Ingenieurskinder, deren Väter in der Atomanlage tätig waren, ans Gymnasium verwiesen wurden" Das ist weder irgendwo belegt, noch von Belang. Das ist einzig und allein Lauterbachs Meinung, hat hier nichts verloren. Der ganze ist wie Jucos erwähnt hat, tendenziös. --84.106.144.244 13:52, 5. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich halte es für sehr sinnvoll, die von Jucos monierten Stellen heraus zu nehmen.Diese haben meines Erachtens tatsächlich nichts in einer Biografie auf WP zu suchen. Horde58 (Diskussion) 15:14, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Schließe mich den beiden Vorrednern an. Die Passage mit der Laufbahn Grundschule > Gymnasium dient evident dazu, einen "steinhart" erkämpften Weg zu skizzieren, um einen gewissen politischen Effekt zu erzielen. Da es sich letztlich mittelbar nur um seine eigene Schilderung handelt (er erzählt das nur in der Zeit), sollte man die — gerade im Hinblick auf politische Neutralität — rausnehmen. Ich nehme an — nur als Beispiel —, wenn Weidel in einem Artikel schildert, wie Wirtschaftsflüchtlinge ihr Schulleben erschwert hatten, würde das zutreffenderweiße auch nicht als unbefangene Wahrheit verkauft werden. Dieser Maßstab sollte für alle gelten. --2A02:810C:C240:E24:557D:B638:DA31:70F8 18:17, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich stimmme dem zu und würd es jetzt ändern. Falls das nicht der normale weg ist seht es mir nach ich bin neu. (nicht signierter Beitrag von Krishan2000 (Diskussion | Beiträge) 00:28, 15. Apr. 2021 (CEST))--Krishan2000 (Diskussion) 00:40, 15. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Okay kann es nicht Ändern. Würde vorschlagen folgendensatz zu entfernen. "Später sei ihm klar geworden, dass die Gymnasialempfehlungen den Ingenieurskindern vorbehalten gewesen seien, deren Väter in der Atomanlage tätig waren." Desweiteren gibt es Belege oder Quellen für seine sehr guten Leistungen die im ersten satz beschrieben sind? Trotz sehr guter Leistungen in der Grundschule riet man seinen Eltern davon ab, ihn aufs Gymnasium zu schicken, da er „einfach zu oft Bronchitis“ habe. sonst sollte der Satz auch gelöscht werden (nicht signierter Beitrag von Krishan2000 (Diskussion | Beiträge) 00:33, 15. Apr. 2021 (CEST))--Krishan2000 (Diskussion) 00:40, 15. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Da sieht man mal wieder, dass es durchaus sinnvoll sein kann, die Bearbeitung mancher Artikel einzuschränken. Leute, die wie Horde58 oder Krishan2000 wenige Minuten nach ihrer (Pseudo-)Anmeldung Inhalte eines Artikels ändern wollen, auf die man sich in Diskussionen (vor allem weiter unten) schon geeinigt hatte, sind nicht wirklich an einer konstruktiven Mitarbeit interessiert. --Barbasca (Diskussion) 01:11, 15. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Konstruktive wäre es wenn hier auf den Bereich verlinkt, wo man sich geeinigt hat und vielleicht auch auf was und darum bittet das weiter Diskussionen dort weitergeführt werden. Also im Absatz Schulempfehlung gab es einen Änderungsvorschlag den Zeitartikel zu zitieren der sowohl zustimmung als auch kritik bekommen hat. Der Zeitartikel wiederum handelt über Bildungshürden und gibt einfach nur wieder was lauterbach gesagt hat. Es ist sehr fraglich ob diese Aussagen nachgeprüft wurden von der Zeit. Ausserdem bin ich der Meinung was für den Zeit Artikel durchaus relevant ist ist komplett unrelevant für den LEbenslauf in einer wikipedia. z.b Bei Merkel und Söder wird gar nicht auf die Grundschule eingegangen. Ich denke das die oben geannte Kritik berechtigt ist und die Sätze gelöscht werden sollten. Wenn kann man wie bei Söder den Notendurchschnitt angeben und dann kann sich jeder selbst eine Meinung bilden wie gut die Leistungen waren. So hoffe habe jetzt meine Interesse and Konstruktiver Mitarbeit kund getant. hier wird ja sehr schnell geurteilt--Krishan2000 (Diskussion) 00:52, 16. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ok wie lange muss man warten bis was geändert werden kann? Bzw wird dem zugestimmmt oder gibt es gewichte Gründe die dagegen sprechen?--Krishan2000 (Diskussion) 00:08, 21. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Laut den Harvard Daten:

hsph.harvard.edu/karl-lauterbach/

Adjunct Professor of Health Policy and Management Department of Health Policy and Management

https://www.hsph.harvard.edu/health-policy-and-management/

Major Research Areas: Health Economics

Health Care Management

Political Policy

Public Health Policy

Quality and Access

Die Epidemiologie ist ein anderes Department: https://www.hsph.harvard.edu/departments/ https://www.hsph.harvard.edu/epidemiology/

Damit würde ich mal sagen: Die Lage spricht eher gegen als für Epidemiologe. Bitte berücksichtigen

https://www.achgut.com/artikel/bericht_zur_coronalage_16.6.2020der_seltsame_professor

-- 77.37.103.168 01:06, 29. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Es gibt auch die Behauptung seiner Ex-Frau, die Epidemologie in Harvard studiert hat, dass ihr Mann nicht Epidemiologie studiert hat (siehe ab 1:20 https://twitter.com/i/status/1299339416700424199 ). Der jetzige Beleg für sein Epidemiologie-Studium stammt von der SPD NRW und ist damit laut WP:BLG#NPOV eigentlich ungeeignet. Ich sehe bisher keinen ernsthaften Sekundärbeleg dafür, dass Lauterbach Epidemiologie studiert hat. --ClenX (Diskussion) 18:49, 29. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Bild.de hat dies mit der Ex-Frau aufgegriffen, daraufhin hat Lauterbach seinen Lebenslauf vertwittert. --KurtR (Diskussion) 20:30, 29. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Es entspricht dem, was auf seiner Website steht: 1989-1990 Master of Public Health (MPH) an der Harvard School of Public Health mit Schwerpunkten Epidemiologie und Health Policy and Management. --KurtR (Diskussion) 20:56, 29. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Vorausgesetzt Lauterbach stellt das richtig dar, so hat er einen Master in Public Health und keinen Master in Epidemiology. Das im Bereich Public Health eines seiner beiden Schwerpunktfächer Epidemiologie war, neben anderen Fächern die alle nichts (!) mit Epidemiologie zu tun haben, macht ihn noch lange nicht zum Epidemiologen, denn Epidemiologie ist ein eigener Master-Studiengang, den er nicht studiert und erst recht nicht absolviert hat. --ClenX (Diskussion) 21:55, 29. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich würde es genau so reinschreiben, wie er es geschrieben hat. So haben wir das mit Schwerpunkt Epidemiology und nicht direkt ein Epidelmology-Studium. --KurtR (Diskussion) 22:58, 29. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Moment. Epidemiologe und Wahrsager sind in Deutschland keine geschützten Berufsbezeichnungen. Jeder darf sich so nennen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:21, 30. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Es geht um die Bezeichnung des Studiums und nicht des Berufes. --KurtR (Diskussion) 23:44, 30. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Dann sollte man auch klarstellen dass hier nicht Studium ... und der Epidemiologie steht.

Das impliziert ja dass er das studiert hat... (nicht signierter Beitrag von 5.63.47.84 (Diskussion) 23:36, 30. Aug. 2020 (CEST))Beantworten

Ich finde eine Menge Theoriefindung WP:TF hier. Auf der Seite der SPD - ja, für solche Angaben ist das erst mal eine seröse Seite, auch wenn sie von einer Partei betrieben wird die seit 1875 erfolgreich existiert - lesen wir, dass Karl Lauterbach Leiter des Instituts für Gesundheitsökonomie und Klinische Epidemiologie (IGKE) der medizinischen Fakultät der Universität zu Köln ist (auch auf Institutsseite nachsehen bitte!), ähnliches im Handbuch des Bundestages. Das sind valide Quellen und eine Mehrheit hier streicht die Bezeichnung „Epidemiologe"? Das ist ja geradezu lachhaft. Steht irgendwo gut belegbar, dass er kein Epidemiologe ist? Es gibt mehrere Bedeutungen des Wortes Epidemiologe. Lauterbach ist Epidemiologe als Unterfach der Public Health. Das war auch Teil seines Studiums. Eine Ehefrau, die sich vor 16 Jahren mit Lauterbach zerstritten hat und auch mal ivor die Kamera möchte, kann doch nicht im Ernst als seiöse Quelle dienen, zumal sich Ihre Einschätzung der Harmlosigkeit der Coronaepidemie vom 29. August als völlig falsch herausgestellt hat. Heute haben wir 52.000 Tote. Auf der ganzen Welt grassiert diese Epidemie. USA über 420.000 Tote. Bitte WP:BLG beachten. --Orik (Diskussion) 21:13, 26. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Das Institut für Gesundheitsökonomie und Klinische Epidemiologie (IGKE) hat sich mit Studien zu einem Cholesterinsenker, einem Appetitzügler, zu Margarine und zur Qualität von Röntgenuntersuchungen beschäftigt. Hieraus abzuleiten, daß Herr Lauterbach Professor für Epidemiologie ist, ist mehr als gewagt. Daher ist der Begriff Professor für Epidemiologie aus dem Artikel zu entfernen. (nicht signierter Beitrag von Roropx3 (Diskussion | Beiträge) 09:02, 15. Mär. 2021 (CET))Beantworten

Da ja meine Änderung rückgängig gemacht wurde, würde ich darum bitten den "Professor für Epidemiologie" doch bitte nachzuweisen. Ansonsten werden hier Falschbehauptungen in der Wikipedia aufgestellt. Eine komplette Betrachtung seiner Vita und warum ich den "Professor für Epidemiologie" entfernt habe, kann mann in einem wirklich gut recherchierten Artikel sehr gut nachlesen https://reitschuster.de/post/der-fall-karl-lauterbach-nicht-epidemiologie-studiert/ Herr Lauterbach ist also keinesfalls "Professor für Epidemiologie" (nicht signierter Beitrag von Roropx3 (Diskussion | Beiträge) 09:22, 15. Mär. 2021 (CET))Beantworten

Ich werde den "Professor für Epidemiologie" nun nochmals entfernen. Einen Konsens, ob dieser Titel berechtigt ist oder nicht, kann man hier sicherlich ausdiskutieren und/oder nicht finden, da Herr Lauterbach schlicht und ergreifend kein "Professor für Epidemiologie" ist. Bis das Gegenteil nachgewiesen wurde, sollte dieser "Titel" aus dem Wiki-Artikel entfernt werden. Er hat lediglich einen Master of Public Health. --Roropx3 (Diskussion) 11:31, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ok und wieder rückgängig gemacht. Wikipedia verbreitet also vorsätzlich Falschinformationen. Ich spar mir das jetzt da noch weiter Arbeit reinzustecken. --Roropx3 (Diskussion) 11:40, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich begrüße die letzte Rückgängigmachung, da diese Artikel regelmäßig vorschnell editiert wird und es sinnvoll ist, hier erstmal einen Konsens zu arbeiten. Die IPs und Nutzer, die abstreiten, dass Lauterbach Epidemiologie studiert hat, nerven einfach. Jetzt habe ich mir den Reitschuster-Artikel nochmal angeschaut. Auch von seiner Exfrau wird nur überliefert, sie habe gesagt, dass beide Unterschiedliches studiert haben – nicht, dass Epidemiologie keiner seiner Studienschwerpunkte gewesen wäre.

„Professor für Epidemiologie“ bezieht sich offenbar auf die Gründung und Leitung des IGMG. Ob der Professor für Epidemiologie ist, hängt demnach davon ab, ob seine Stelle als solche angelegt ist. Die Website des IGMG ist dürftig und ich finde keinen Eintrag zu seiner Position. Dazu ist er laut WP-Artikel beurlaubt, weil er im Bundestag ist.

Ob seine beurlaubte Position heute diesen Titel trägt ist unbelegt und de facto übt er diese Position nicht aus. Gehört meiner Meinung nach tatsächlich aus der Einleitung raus.

Vorschlag: Statt „ist ein deutscher Politiker, Professor für Epidemiologie und Gesundheitsökonom“ besser „ist ein deutscher Politiker, Epidemiologe und Gesundheitsökonom“. Das ist nämlich belegt.

--Frupa (Diskussion) 11:54, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Nur als Datenpunkt: Auf seiner Webseite schreibt Lauterbach selbst, dass er „als Professor für Gesundheitsökonomie an der Universität zu Köln beurlaubt“ ist. --Count Count (Diskussion) 11:57, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Schwierig. Wer als Professor ein Institut für Gesundheitsökonomie und Epidemiologie leitet, ist zweifellos Gesundheitsökonom und Epidemiologe, das gehört auch in die Einleitung. Mein Problem ist aber die Zeitform: Er ist ja nun seit 16 Jahren beurlaubt, mehr als doppelt so lang wie die Tätigkeit tatsächlich gedauert hat. "Ist Gesundheitsökonom und Epidemiologe" legt nahe, dass er aktuell wissenschaftlich tätig ist, was so wohl nicht stimmt. Wie wär´s mit "... ist ein deutscher Politiker. Seit 1996 Professor, war er 1998 Gründungsdirektor des Instituts für Gesundheitsökonomie und Epidemiologie der Universität Köln und ist seit 2005 Bundestagsabgeordneter für die SPD."? --Rudolph Buch (Diskussion) 12:21, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Leider war mir die Einfügung des "Profesors" in die Einleitung entgangen, die hätte ich ggf. zurückgesetzt, weil diese Formulierung bedeuten würde, dass er das Fach tatsächlich auch lehrt oder gelehrt hat. Dagegen würde auch die Mitteilung auf seiner Homepage sprechen, dass er als Prof. f. Gesundheitsökonomie beurlaubt ist. Ich persönlich hätte überhaupt kein Problem damit, Lauterbach als Epidemiologen zu bezeichnen. Über die Formulierungen hier im Artikel gab es allerdings im letzten Jahr schon ausführliche Diskussionen und anschließend eine (bis auf einzelne Störungen) stabile Version der Einleitung, für deren Wiedereinsetzung ich plädiere: KL "ist ein deutscher Politiker, Mediziner und Gesundheitsökonom". Im Text kommt dann die Aussage über "ein Studium der Gesundheitsökonomie mit Schwerpunkten Health Policy and Management und Epidemiologie", so wie es Lauterbach selbst anlässlich der Diskussionen um seine Rolle als Epidemiologe in einem auf Twitter veröffentlichten CV angegeben hatte. Dem können auch seine Ex-Frau und Reitschuster, die ich beide nicht als Quelle heranziehen würde, widersprechen.

Ich persönlich hätte auch kein Problem damit, ihn in der Einleitung als Epidemiologen zu bezeichnen, falls dafür inzwischen mehrheitlich plädiert wird, zumal das keine geschützte Bezeichnung ist. --Barbasca (Diskussion) 12:56, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich nehme jetzt den Professor für Epidemiologie aus der Einleitung wieder raus, der wohl sowieso nicht zutrifft und auf dem hier auch keiner bestanden hat. Ich setze die erwähnte alte stabile Variante wieder ein. --Barbasca (Diskussion) 23:17, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Lauterbach behauptet in Talkshows immer er sei Epidemiologe. Seine Ex-Frau behauptet er habe nicht Epidemiologie studiert, sondern Health policy and Management. (Quelle:https://www.youtube.com/watch?time_continue=388&v=D7JAzv2xHR8&feature=emb_logo) In meinen Augen ist das Hochstapelei und sollte so nicht in Wikipedia stehenbleiben. (nicht signierter Beitrag von 79.230.175.125 (Diskussion) 16:03, 6. Sep. 2020 (CEST))Beantworten

Bei Twitter gibt es einen Lebenslauf. Der gibt die Bezeichnung wohl her.--Perfect Tommy (Diskussion) 16:45, 6. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ein Beleg ist angegeben. --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 17:48, 6. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Siehe den Thread eins drüber, aus meiner Sicht ist dies noch nicht ausdiskutiert. --KurtR (Diskussion) 20:03, 6. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hier nochmal die öffentliche Einlassung Frau Spelsbergs bei ServusTV gezielt https://www.youtube.com/watch?v=jtZkl5SAjOk&t=1059s / ab 19:30 der Sendung https://www.servustv.com/videos/aa-245qm98r92112/. Widerspruch ist mir nicht bekannt. --WinfriedSchneider (Diskussion) 23:10, 10. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

KurtR’s Vorschlag umgesetzt: Schwerpunktfach, LL der eigenen Website als Quelle. --WinfriedSchneider (Diskussion) 23:30, 10. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Auch wenn's schon umgesetzt wurde, möchte ich kurz anmerken: Das ist ein ordentlicher Kompromiss und finde die Umsetzung richtig. --ClenX (Diskussion) 17:54, 11. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Seine eigene Website sagt aus das er nur von 1989 bis 1990 einen Master of Pubilc Health gemacht hat. Mit den Schwerpunkten epdimologie und health policy management. Danach hat er einen Master of science in health policy and management gemacht. Der Artikel hier auf WP differenziert dort nicht ausreichen und ist falsch.

Das sollte und muss korrigiert werden. 1989 bis 1990 Master of pubilc health 1990 bis 1992 MAster of science Public health...

Ob man bei 2 semestern bein einem master der kein master of science ist (eventuell sogar nur paralle zum Beruf) von schwerpunkten reden kann sollte diskutiert werden. Der eigene LEbenslauf wurde da glaube ich ein bisschen aufgepeppt.

Ich halte es für plausible das der MAster of Public health eventuell eine art vorbereitung kurs ist. für die weiterfürhrende master die vom institut angeboten wurden. Der schwerpunkt wird dann aber gewählt in dem mann sich entweder für den master of health oder den master of epdimologie entscheidet. Das ist natürlich nur eine Vermutung und nicht belegt. --Krishan2000 (Diskussion) 22:31, 23. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

P:S eigentlich wollte ich ja nur den diss gegen die Ingenieur Kinder entfernen. Jezt habe ich 2 quellen gelesen und 2 Fehler im WP gefunden vielleicht einfach nur ne gute treffer quote. Könnte aber auch sein das der ganze artikel noch mal überprüft werden sollten?--Krishan2000 (Diskussion) 22:31, 23. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Schön das es direkt korrigiert wurde. Wie sind den genau die Regeln. Hatte es nicht direkt korrigiert weil ich dachte es soll auf der Diskussion Seite Konsens erreicht werden für einen neuen Vorschlag? Kann man mir das kurz erklären wann es direkt geändert werden kann und wann nicht? Wäre auch schön wenn man hier kurz ne Antwort gibt das es jetzt korrigiert wurde. Hatte am Anfang gedacht ich hatte es überlesen und es war von Anfang an richtig.

Auf meine Frage zur Verwendung des Wort Schwerpunktes wurde nicht eingegangen? Ich verbinde mit dem Wort Schwerpunkt im Bezug aufs Studium eine Spezialisierung. Wie erwähnt ist das durch die kurze Dauer unwahrscheinlich und da die Quelle nicht ganz unabhängig ist sollte es sehr genau geprüft werden ob man das wording übernimmt. Das wort Studieninhalte wie auf der WP Seite zum Master of Public Health wäre da besser und konsistenter. Ich sehe aber keine Belege das es sich dieser Master nur auf diese beiden Aspekte konzentriert oder dort einen besonderen schwerpunkt drauf legt. https://www.hsph.harvard.edu/admissions/degree-programs/master-of-public-health/ Er scheint alle Bereiche abzudecken wie auf der WP Seite zum public health aufgeführt werden abzudecken. Option A wäre das wort Schwerpunkte durch Studieninhalte zu ersetzen und alle Studieninhalte aufzulisten und nicht nur die beiden aufgeführten. Option B die schwerpunkte komplett zu löschen weil ausreichend auf der verlinkten WP Seite zum Master of public health beschrieben.

Ich denke Option B macht am meisten Sinn. falls dem zugestimmt wird würde ich es gerne selber Ändern.--2A02:810D:9040:3F14:2530:C0B8:BA9F:587 16:09, 25. Apr. 2021 (CEST) der Beitrag oben war von mir war nicht eingeloggt und hab es zu spät bemerkt--Krishan2000 (Diskussion) 16:10, 25. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Nachdem ich mir die Quelle angeschaut hatte und sie deine Aussage bestätigte, habe ich die Änderung vorgenommen. Bei so klarer Sachlage muss auch nicht unbedingt diskutiert werden, wobei ich mich dafür entschuldige, dass ich hier auf der Diskussionsseite nichts mehr vermerkt habe. Ich war einfach schon müde, auch weil diese Diskussionen hier manchmal sehr ermüdend sind.

Was deine Zweifel am Schwerpunkt Epidemiologie angeht, willst du doch wohl nicht im Ernst mit der Studienordnung (oder was das halt ist, was du hier verlinkt hast) von heute argumentieren. Lauterbach hat dort vor über 30 Jahren studiert. Ich sehe hier keine Notwendigkeit für eine Änderung im Artikel, schon gar nicht eine, die nur auf Theoriefindung beruht. Siehe auch WP:TF. --Barbasca (Diskussion) 18:51, 25. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Die Quelle war nicht gedacht zu verlinkung im Artikel oder Inhalt daraus zu generieren, sondern zur Plausibilitätsprüfung der verwendenten Quelle. Von daher denke ich geht es hier nicht um Theoriefindung sondern um Prüfung im rahmen vom Umgang mit pareitischen Quellen ?Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?] Was der eigene Lebenslauf ohne Frage ist. Korrekter Weise müßte man dann schreiben Laut Aussage von Herr Lauterbach mit den Schwerpunkten ....Aber das finde ich auch lächerlich und würde den Lesefluss extrem stören. Zur Plausibiltätsprüfung: Kann natürlich sein das der Master vor 30 Jahren, im gegesatz zu heute nicht, mit dem normalen Master of Health vergleichbar ist, was eine extra Erwähnung rechtfertigt. Aber wie wahrscheinlich ist das? Ausreichend belegt ist es finde ich nicht und die genutzte einzige quelle nicht ausreichend unparteiisch und für den aspekt ausreichend plausible aus folgenden Gründen:

1.Im Lebenslauf wird nur bei der "schwächsten" akademischen Abschluss mit Schwerpunkten "aufgewertet". Beim Medizin Studium und Master of Science nicht obwohl die viel länger dauerten

2.die aktuellen studienordnung von Harvard lässt auf eine normalen Master of Public health schliessen

3.Eine studiendauer von 1 jahr erlaubt keine schwerpunkte, (ein normaler master dauert 2 jahre) Es ist somit eine sehr positive gewählte formulierung im Lebenslauf.

Option A war falsch weil tatsächlich TF wenn auch aus dem WP MASter of pulic health Bleibt nur die schwerpunkte komplett zu streichen da aussreichen beschrieben im WP MAster of public health. Falls aber mehrere Leute meinen es ist ausreichend plausible und die zweifel nicht begründet bin ich da emotionlos und werde es nicht weiter diskutieren es zu streichen.

Was aber auf jeden falsch ist, ist das wort Schwerpunkt in dem kontext das sollte und muss durch studieninhalte ersetzt werden. --Krishan2000 (Diskussion) 20:36, 25. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ich hab mir mal die MPH Seite von 1997 von Harvard angeschaut. Es gibt dort keinen Schwerpunkte (Concentration) Epidemiology oder Public Health Managment und ja das ist 8 Jahre später. https://web.archive.org/web/19981207004704/http://www.hsph.harvard.edu/mph/ Concentrations

Clinical Effectiveness Family and Community Health Health Care Management International Health Law and Public Health Occupational and Environmental Health Quantitative Methods

Auch der Master of Science beinhaltet keine solchen Schwerpunkt https://web.archive.org/web/19971022081426/http://www.hsph.harvard.edu/Register/hpm-int.html

Auf der anderen Seite stand auf der Seite von Herr Lauterbach bis ca. 2019

Studium der Medizin in Aachen, Texas (USA) und Düsseldorf (Promotion zum Dr. med.). Studium der Epidemiologie und Gesundheitsökonomie (Health Policy and Management), Promotion an der Harvard Universität in Boston, USA.

Danach wurde es dann genauer differenziert aus dem Studium der Epdimoligie und Gesundheitsökonomie wurden dann schwerpunkten für den MPH. Mit dem "Fehler" auf der Lautbachseite und dem Studienschwerpunkten von 1997 is es offensichtlich das die herangezogen Quelle (Lebenslauf)nicht aussreichend ist und es somit keine hinreichende Belge für den Studienschwerpunkt gibt. Ich nehme die Schwerpunkte raus. --Krishan2000 (Diskussion) 00:17, 26. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Da du hier ja noch relativ neu bist, weißt du vermutlich nicht, was hier schon alles diskutiert wurde. Es stand auch schon mal in der Einleitung, dass Lauterbach Epidemiologe ist und viele hielten das für richtig - es ist keine geschützte Bezeichnung und es ist auch aus meiner Sicht nicht falsch, ihn als solchen zu bezeichnen. Dass er was davon versteht, hat er ihm Laufe der Pandemie ja zu Genüge gezeigt (wodurch er für so manche ja auch zur Hassfigur wurde). Da hier aber alle paar Tage jemand ankam und das gestrichen haben wollte, steht die Epidemiologie jetzt nur noch als Schwerpunktfach im Werdegang und da muss auch nichts ersetzt werden. Die aktuelle Version ist stabil und für eine Änderung gibt es bisher keinen Konsens --Barbasca (Diskussion) 00:25, 26. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Mir gehts es hier um die akademische Ausbilung und das der Studiengang den Schwerpunkt nicht her gibt, dort gibt es nur einen Grundlagen Kurs für Epidemiology. konsens hin oder her. Das er sich autodidaktisch weitergebildet hat ziehe ich nicht in Zweifel, kann man ja mit der entsprechenden Quelle irgendwo erwähnen. der Epdimologe ist aber meiner Meinung eine Berufsbezeichnung genau wie Arzt. Wenn sich ein Heilpraktiker autodiaktisch weiterbildet ist er immer noch kein Arzt und darf sich auch nicht so nennen. --Krishan2000

Lauterbach ist überzeugt vom Erfolg der Impfungen 2021: "Ich verstehe nicht den Pessimismus beim Impfstoff. Natürlich wäre unsere jetzige Strategie Unsinn wenn ein Impfstoff in 10 Jahren käme. Aber das zu glauben, dafür gibt es auf Grundlage bisheriger Studien und der Einschätzung der weltweit führenden Impfforscher keinerlei Grundlage. Führende Impfforscher in USA und Canada zB glauben an den Erfolg der Impfungen 2021. Auch Christian Drosten und ich glauben das. Weshalb glaube ich an Impferfolg? Weil bisher eine sehr gute Kombination von Immunantwort mit wenigen Nebenwirkungen bei SEHR UNTERSCHIEDLICHEN Impfstoffen gesehen wurde. Ein Treffer ist sehr wahrscheinlich." https://twitter.com/Karl_Lauterbach/status/1322332426618740736 84.160.35.199 18:13, 31. Okt. 2020 (CET)Beantworten

taz vom Montag, 23.11. (Seite 4-5) Viel Pfeffer, kein Salz von Simone Schmollack Karl Lauterbach ist omnipräsent. Der Sozialdemokrat spricht in Talkshows, im Radio, bei jeder Gelegenheit. Und kennt derzeit nur ein Thema: die Pandemie. Sein Markenzeichen, die Fliege, hat er abgelegt, seine Arbeitswut nicht. Soll man auf ihn hören? https://www.taz.de/!5727184

--2A01:598:A123:542B:8125:21B4:940D:D2FD 16:14, 25. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Lauterbach hatte über 20 Jahre lang keine Approbation als Arzt, weil ihm dazu die erforderliche Vorbildung fehlte. Er hat nämlich die damals vorgeschriebene Phase als "Arzt im Praktikum" nicht absolviert. Der Artikel schreibt, er habe die Approbation "zunächst nicht beantragt". Die volle Wahrheit ist: Weil er nicht ausreichend vorgebildet war, hat er die Approbation erst gar nicht beantragt. Als er über 20 Jahre später dann die Approbation doch noch erhielt, hatte er keinesfalls die fehlende Ausbildung nachgeholt, sondern das Gesetz war schlichtweg geändert worden. Es herrschte Ärztemangel, und da wurde die Phase als "Arzt im Praktikum" gestrichen. Trotz des geänderten Gesetzes darf Lauterbach keine Kassenpraxis führen, denn dazu fehlt ihm die erforderliche ärztliche Weiterbildung. Er hat keine Facharztqualifikation auf einem patientenbehandelnden medizinischen Fachgebiet. All dies geht aus dem Artikel klar hervor, denn in der Vita wird weder eine Arzt-im-Praktikum-Phase noch eine Weiterbildung zum Facharzt eines patientenbehandelnden Fachgebietes (z.B. Allgemeinmedizin) angegeben.(nicht signierter Beitrag von 87.163.174.232 (Diskussion) 00:08, 21. Feb. 2021 (CET))Beantworten

Dazu ist zu sagen, dass der „Arzt im Praktikum“ seit 2004 abgeschafft ist. Lauterbach wurde 2010 als Arzt approbiert. Einen zeitlichen Zusammenhang kann ich nicht erkennen, anders als die obige tendenziöse Meinung es suggeriert. (nicht signierter Beitrag von 2003:C4:BF35:8100:D9B4:7BEB:3CAF:4336 (Diskussion) 10:30, 21. Feb. 2021 (CET))Beantworten

Da soll auch gar kein "zeitlicher Zusammenhang" suggeriert werden. Es soll nur deutlich gemacht werden, dass Lauterbach die ärztliche Approbation nach dem Studium gar nicht beantragen konnte, weil er die erforderliche ärztliche Vorbildung nicht hatte.

Was hingegen wirklich tendenziös ist, ist der Artikel. Der schreibt, Lauterbach habe die Approbation "zunächst nicht beantragt". Das klingt so, als hätte er die Approbation als Arzt beantragen können, es aber nicht gewollt. Tatsächlich konnte er die Approbation nicht beantragen, weil er eine vorgeschriebene ärztliche Qualifizierung nicht hatte. Und diese Qualifizierung musste er auch nicht nachholen, da das Gesetz später geändert wurde. (nicht signierter Beitrag von 87.163.162.86 (Diskussion) 15:43, 21. Feb. 2021 (CET))Beantworten

Exakt. Bis 2010 war Herr L. kein im deutschen Rechtssystem bestallter Arzt. Zwecks Richtigstellung müßte der 2. Satz entfernt oder geändert werden, wie schon versucht. (nicht signierter Beitrag von 92.77.69.201 (Diskussion) 12:42, 22. Feb. 2021 (CET))Beantworten

Lauterbach wird oft als vermeintlich erfahrener Arzt vorgestellt. Anscheinend hat Lauterbach jedoch wohl nicht praktiziert. Lauterbach selbst ist zwar bisher noch kein Hochstapler, aber seine Fans versuchen ihn offenbar zu einer Art Hochstapler zu machen, also ihn als etwas auszugeben, was er eigentlich nicht ist. Und er lässt seine teils unkundigen Fans wohl gewähren, klärende Worte seinerseits fehlen wohl. --84.178.212.150 14:55, 12. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Fazit: Seit über einem Jahr verhindern organisiert Kriminelle Strukturen eine Korrektur.

Laut Ärzteblatt wurde Lauterbach bereits im Dezember 1996 zum Professor berufen und mit der Gründung des Instituts für Gesundheitsökonomie, Medizin und Gesellschaft (IGMG) an der Uni Köln beauftragt. Diese Information habe ich im Text ergänzt.(https://www.aerzteblatt.de/archiv/5882/Gesundheitsoekonomie-Interdisziplinaerer-Ansatz) Ich hoffe, diese Ergänzung ist Konsens auch unter den anderen Nutzern, denn bislang stand im Text, dass Lauterbach erst 1998 zum Professor berufen worden sei. Als weitere Quelle steht eine Meldung der Pressestelle der Uni Köln über den idw vom Februar 1997 zur Verfügung, in der über die Gründung des Instituts berichtet und Lauterbach als Ansprechpartner genannt wird.(https://idw-online.de/de/news929)--Ecoduck (Diskussion) 15:00, 13. Mär. 2021 (CET)Beantworten

.... Lauterbach ist aber seit dieser Zeit für die Ausübung seiner politischen Ämter an der Uni beurlaubt.Das sollte zumindest Erwähnung finden. Horde58 (Diskussion) 15:19, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Das steht doch im Artikel. --Count Count (Diskussion) 15:20, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Um in Deutschland eine Professorenstelle zu bekommen, muss man habilitiert sein. Wo hat er sich habilitiert bzw. durch was für gleichwertige Leistungen (in vielen Ländern gibt es kein Habilitationsverfahren wie bei uns) hat er das Recht auf eine Professorenstelle erworben? --Ingo T. (Diskussion) 13:54, 9. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Bitte richtig informieren! Die Aussage ist falsch.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:52, 12. Dez. 2021 (CET)Beantworten

"[...] während die Ingenieurskinder, deren Väter in der Atomanlage tätig waren, ans Gymnasium verwiesen wurden." Das sind Mutmaßungen. Der Text ist nicht neutral formuliert und sollte geändert werden. --77.179.191.223 13:19, 15. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Da die Relevanz nicht gegeben ist => löschen (sage ich als Schweizer) (nicht signierter Beitrag von 80.208.155.218 (Diskussion) 13:53, 15. Mai 2021 (CEST))Beantworten

+1 Die Passage zeigt zwar Klassismus bei Lauterbach als Betroffenen auf, aber wirklich relevant ist das doch nicht. - Squasher (Diskussion) 17:02, 15. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Da die frühere Formulierung hinsichtlich der Ingenieurskinder nicht klar als eine Aussage von Lauterbachs zu erkennen war, habe ich einen kürzeren Halbsatz ohne Ingenieure etc. eingefügt, womit dann die Forderung der ersten IP erfüllt sein dürfte. --Barbasca (Diskussion) 22:51, 15. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Im Abschnitt →Politische Schwerpunkte wird Lauterbach, basierend auf einem Artikel von 2007, als „Querdenker“ beschrieben. Da dieser Begriff heutzutage eine andere politische Konnotation hat (eine Position die der von Lauterbach diametral entgegengesetzt ist) sollte er vermutlich verändert oder entfernt werden? --EliasEH (Diskussion) 19:33, 29. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Querdenker steht in Anführungszeichen. Damit ist klar, was gemeint ist. --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 19:43, 29. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ich finde nicht, dass die Anführungszeichen deutlich machen, dass Lauterbach nicht zu den aktuellen Corona-Querdenkern gehört. Der Begriff sollte gestrichen oder zumindest in einem Klammerzusatz erläutert werden naryaDE (Diskussion) 16:03, 17. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Ich denke nicht, daß man eine Minderheit mit der Wirklichkeit widerprechenden Weltbildern die Macht geben sollte, unsere etablierte Sprache zu ändern. Andererseits scheint das derzeit ohnehin Mode zu sein... --FyodorWO (Diskussion) 07:09, 8. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Aufgrund seiner erheblichen Exposition in Sachen der COVID-19 Krise, ist dies schon ein wesentliches und damit relevantes Ereignis in seinem Lebenslauf. Daher plädiere ich für einen eigenen Abschnitt, in dem sich auch kritisch mit seinen Äußerungen beschäftigt wird. Analog dazu macht man das ja auch gerne mit weniger bekannten Personen des öffentlichen Lebens, die sich eher kritisch zu den Maßnahmen in der Coronavirus Krise äußern. - Ich finde es z.B. nicht NPOV konform, wenn in dem Artikel lediglich unkritische Positionen dargestellt werden. Um zwei Beispiele statt vieler zu nennen: Seine Behauptung Großdemos würden zu sog. Superspreader Events, ist nachweislich falsch. Dies wurde allerdings dazu genutzt, um insbesondere unliebsame Demonstrationen zu kritisieren. Auch seine düsteren Prognosen zur Schulöffnung sind offensichtlich fehlerhaft. [1] Es ist nicht sonderlich schwer hier eine ausgewogene Darstellung herauszuarbeiten. Auch der Vorwurf, der ihn teilweise Spitzenpolitiker wie der Bundestagsvizepräsident Kubicki machten, die Menschen durch leichtfertige nicht fundierte Aussagen in Panik zu versetzen, sollte durchaus als Würdigung seines Engagements eingearbeitet werden. --Chz (Diskussion) 11:03, 29. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Mach doch mal einen Vorschlag, was du für „Ausgewogenheit“ hältst, ist ja mal interessant. Bitte beachte dabei WP:BIO, die Gefahr einer False Balance und reflektiere eigene Ansichten und eventuelle Voreingenommenheiten. Zu der Superspreading-Sache auf Demos gab es eine Studie, wenn ich mich richtig erinnere. Aber du wirst das ja sicher angemessen darstellen können in deinem Textvorschlag. Siesta (Diskussion) 14:18, 29. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Leider fehlt es mir momentan an Zeit, aber wir sind ja eine Community, bei der sich sicher einige finden werden, die dazu etwas Konstruktives beitragen können und auch die Zeit dafür finden. Du solltest bitte unbedingt WP:BIO beachten, die Vermeidung von False Balances und Deine Kommentare und Ansichten auf Voreingenommenheit reflektieren. Auch WP:AGF und WP:KPA solltest Du immer mal wieder beachten. Ich denke Du wirst das ja sicher angemessen berücksichtigen, wenn Du Dich hier und auch an anderer Stelle beteiligst. -- Ich finde es aber super, dass Du Dich auch dafür aussprichst, dass wir so einen Abschnitt einfügen sollten. --Chz (Diskussion) 14:34, 29. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Das hängt von deinem „Vorschlag“ ab, den du ja offenbar nicht bereit bist zu machen. Damit ist dieser Abschnitt wohl als erledigt zu markieren. Siesta (Diskussion) 14:36, 29. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Es geht überhaupt nicht um "Corona-Verharmloser". Es geht darum, dass Herr Lauterbach sich als Mediziner äußert und eine große Anzahl Mediziner sich dagegen verwahrt, dass er seine medizinische Ausbildung (seinen Doktortitel) für politische Zwecke missbraucht. Ich habe das genau dort eingefügt, wo auch über seine Twitter-Fails berichtet wurde. Die sind nämlich Anlass für den offenen Brief gewesen. Insofern sehe ich keine Relevanz-Frage. Ich hab ja schließlich nicht die ganze Lobhudelei zuvor mit der Frage nach Relevanz gelöscht, sondern nur hinzugefügt, dass er im Gegensatz zu öffentlich-rechtlichen Talkshows von Fachleuten nicht hofiert wird. --Schwäbin 09:20, 27. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Abgesehen davon, dass die Aktion vom bekannten Coronaleugner Paul Brandenburg stammt, wird sowas nur dann aufgenommen, wenn dies auch mediales Interesse hervorruft. Falls dies der Fall ist, dann mit den Quellen zu der medialen Aufbereitung einfügen bzw. zur Diskussion stellen. Dies scheint aber nicht der Fall zu sein. Gruß --Traeumer (Diskussion) 09:34, 27. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

(BK) :Das Stichwort lautet "Rezeption". Als Quelle hast Du den Brandbrief, veranstaltet von einem Taucherarzt, selbst angegeben, und die vermeintliche Kernaussage hast Du selbst da herausgepickt (WP:TF). Was sagt denn die internationale Presse zu speziell diesem Vorschlag, ein Politiker möge bei öffentlichen Äußerungen seinen beruflichen Hintergrund irgendwie verschwinden lassen (Arzt, Jurist, Landwirt, Immobilienentwickler)? --Logo 09:41, 27. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ich hatte das Original verlinkt. Aber natürlich habe ich ihn via einen Artikel in der Presse entdeckt, sonst wüsste ich ja nichts davon. --Schwäbin 09:57, 27. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Für so etwas braucht es große Rezeption, selbst 1-2 Medienartikel reichen da nicht. Davon abgesehen ist es mit NPOV auch nicht vereinbar, hier eine Gruppe von Corona-Verharmlosern/Leugnern, Homöopathen und wohl auch Impfgegnern, also Leute, die aus politisch-ideologischen Gründen ein Problem mit Lauterbachs Äußerungen haben, als vermeintlich neutrale Ärztegruppierung vorzustellen, die sich gegen politische Äußerungen wendet. Andol (Diskussion) 14:20, 27. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Warum versuche ich doch immer wieder, inhaltlich mitzuarbeiten? Blöder Fehler. Ich sollte es mittlerweile eigentlich wissen. Macht weiter mit der einseitigen Lobhudelei. Ich nehm den Artikel wieder von der Beo. --Schwäbin 20:18, 27. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Könnte ein angemeldeter User bitte die beiden Sätze "Lauterbach hat als Medizinökonom nicht zu Coronaviren und damit verbundenen epidemiologischen Themen geforscht und publiziert" sowie "Die wissenschaftliche Datenbank Medline enthält bis heute keinen einzigen Artikel von ihm" am Anfang des Abschnittes "COVID-19-Pandemie" aufnehmen?

Und ein paar Mal Formulierungen wie "Lauterbach und seine Anhänger" in den Artikel aufnehmen, um die quasireligiöse Komponente seiner Äußerungen zu unterstreichen?

Formulierungen sind alle 1:1 aus dem Artikel über Sucharit Bhakdi übernommen.

Nur während Lauterbach, der medizinische Standardwerke wie "DRG-Fallpauschalen", "Ergebnisorientierte Vergütung bei DRG" und "Wörterbuch Gesundheitsökonomie" veröffentlicht hat, als "Gesundheitsexperte" und Koryphäe in Sachen Corona hingestellt wird (dessen Wort im wahrsten Sinne des Wortes Gesetz ist), wird Bhakdi mit seinen Forschungen zum Immunsystem, zu bakteriellen Toxinen und seinem Lehrstuhl für Medizinische Mikrobiologie und Leiter des Instituts für Medizinische Mikrobiologie und Hygiene an der Uni Mainz in seinem Artikel als kleiner Verschwörungsidiot ohne Ahnung von Medizin dargestellt. Oder soll das so sein? --2A02:908:677:6A80:718E:4165:F6FF:63F4 10:33, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Während diese Einschätzungen im Falle Bhakdis sauber referenziert sind, ist es hier nur deine Meinung. So funktioniert Wikipedia glücklicherweise nicht.--Schorle (Diskussion) 18:07, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Siehe oben 2A02:3035:802:3223:1:0:B05D:728 09:56, 6. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Nein, er ist noch nicht als Bundesgesundheitsminister ernannt. Bis das nicht passiert brauchen wir auch erstmal keine Artikelanpassung. --Chz (Diskussion) 10:07, 6. Dez. 2021 (CET)Beantworten

diese Positionierung fehlt unter Politische Schwerpunkte > Gesundheitspolitik

Jeder weiß, dass wir in Deutschland mindestens jede dritte, eigentlich jede zweite, Klinik schließen sollten. Dann hätten wir anderen Kliniken genug Personal, geringere Kosten, bessere Qualität, und nicht so viel Überflüssiges. Länder und Städte blockieren

1:41 nachm. · 4. Juni 2019: https://twitter.com/karl_lauterbach/status/1135874165599285249?lang=de (nicht signierter Beitrag von 2A01:C23:60CB:A800:C02D:755B:EA9:16B9 (Diskussion) 11:22, 6. Dez. 2021 (CET))Beantworten

Die jetzige Beschreibung seiner politischen Positionierung "Die Forderung der Bertelsmann Stiftung, die 2019 einen Abbau von zwei Dritteln der Krankenhäuser forderte, hält er aber für „überzogen“." ist zum einen irrelevant und zum anderen nur eine Nebelkerze die seine Forderung nach Schließung von 50% aller Kliniken verdeckt. Der Einwand vom Autor SimbaX2409, das er dies vor einer Pandemie forderte zeugt vielmehr vom mangelnden Sachverstand eines Epidemiologen der die möglichen Auswirkungen einer Epi/Pandemie auf das Gesundheitssystem ignorierte und dessen Auswirkungen wir heute weltweit erleben dürfen. --2A02:8109:9C80:6290:A858:548F:A2A1:F43E 18:57, 8. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Kann man hinzufügen, dann aber mit Angabe, dass er diese Aussage vor einer weltweiten Pandemie getätigt hat, welche die Schwachpunkte der Gesundheitspolitik gezeigt hat. Denn solange keine Bestätigung oder Revidierung dieser Aussage aktuell zu hören ist, ist die Zeitangabe mMn wichtig. Dies Aussage hätte ganz andere Wirkung, wäre sie z.B. drei Monate alt SimbaX2409 (Diskussion) 14:12, 6. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hatte der Tweet denn Medienaufmerksamkeit oder sonstige relevante Resonanz? Einfache Twitter-Äußerungen ohne belegte wesentliche Rezeption sind kein geeigneter Artikelinhalt. --Rudolph Buch (Diskussion) 19:35, 8. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hatten denn die anderen Äußerungen relevante Resonanz und was qualifiziert diese? Die Waschmaschine der Fanboys und Girls die jeden dunklen Fleck in der Windel ihres Idol reinigen soll? --2A01:C23:5C7D:7F01:A858:548F:A2A1:F43E 22:17, 8. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Außerdem wird er Gesundheitsminister 2001:16B8:1E01:FD00:5D7B:C00:6F91:A3F5 20:51, 6. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Im Artikel findet sich die kürzlich eingepflegte Behauptung, dass Lauterbach an einer Studie zur Cerivastatin beteiligt sei. Dazu folgende Anmerkungen: (a) Ich konnte diese Studie nicht finden (b) Der Zeitraum passt nicht. Monitoring nach der Zulassung ist in den USA Pflicht, im Januar 2000 musste Bayer daher intern von den Nebenwirkungen wissen. Insbesondere da seit den 1990ern bekannt ist, dass Statine als seltene Nebenwirkung zur Rhabdomyolyse führen. Studien nach 2000 zu Cerivastatin hätten hier keinerlei ökonomischen Nutzen mehr. Und (c) das Fachgebiet von Herrn Lauterbach passt nicht, er ist weder Kardiologie noch hat Erfahrung in der Arzneimittelforschung, er ist primär Gesundheitsökonom. In den Veröffentlichungen die noch am "besten dazupassen" geht es allgemein um Statine, nicht um Cerivastatin.

Ich halte dieser Behauptung daher für unbelegt. --109.90.134.81 21:47, 6. Dez. 2021 (CET)Beantworten

In dem Einleitungssatz stecken gleich zwei Fehler: Seine Arbeitsschwerpunkte sind die Gesundheits - und Sozialpolitik . Weder hinter Gesundheits noch Sozialpolitik gehört ein Leerzeichen. Korrekt müsste es so aussehen: Seine Arbeitsschwerpunkte sind die Gesundheits- und Sozialpolitik. --158.181.71.146 03:36, 7. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Erledigt. --KurtR (Diskussion) 03:46, 7. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Außerdem sollte die sinnlose 0 im Datum vom 06.12.2021 entfernt werden. Harald Lichtenstein (Diskussion) 21:35, 7. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier hat den neuen Ministerinnen und Minister der Bundesregierung die Ernennungsurkunde überreicht. --91.20.6.119 15:13, 8. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Jetzt hat es nicht nur die sächsische Gesundheitsministerin erwischt. Impfgegner vor Lauterbachs Wohnung – Reul warnt vor Radikalisierung --91.20.6.119 15:26, 8. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ja, hat aber nichts mit der Biographie zu tun. --Chz (Diskussion) 01:50, 9. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Der einzelne Vorfall mag nicht relevant sein, die Bedrohungen usw. denen er ausgesetzt ist und wegen denen er schon längere Zeit unter besonderem Schutz steht (vgl tagesschau.de] „Die Konsequenz mit der Karl Lauterbach für harte Corona-Maßnahmen wirbt, haben ihn für Corona-Leugner und Impfgegner zur Hassfigur gemacht. Aus dem Haus kann er nur noch mit Sicherheitsbeamten.“), sind es in jedem Fall.--Cirdan ± 14:46, 9. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ich habe dies entfernt[2], Beleg war Berliner Zeitung. Grund: Auch Drosten hat auf die mögliche höhere Gefährlichkeit bei Kindern hingewiesen:[3]: "Da machen mir die Informationen aus Südafrika verstärkt Sorgen", so Drosten. "Was man dort sieht, ist, dass gerade die jüngsten Kinder unter fünf Jahren verstärkt ins Krankenhaus müssen mit schweren Verläufen." Auch hat Lauterbach die Unsicherheit erwähnt in seiner Aussage mit "Wir müssen davon ausgehen": "Ganz klar ist Folgendes zu sagen: Wir müssen davon ausgehen, dass gerade die Omikron Variante für Kinder besonders bedrohlich ist. Das ist leider so, dass die Omikron-Variante sich nicht nur schneller verbreitet, sondern leider auch Kinder stärker befällt und somit auch zu mehr Krankenhauseinweisungen führen wird."

Fazit: Viel Unklarheit, was auch nicht überrascht, bei der erst neu aufgetretenen Virusvariante und den verschiedenen Informationen, die man aus Südafrika erhält und die alle noch provisorisch sind. So nicht zu gebrauchen für den Artikel. --KurtR (Diskussion) 02:33, 10. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Nein, es scheint nicht unklar zu sein, dass es sich dabei um Fakenews handelt. Weder Lauterbach noch Drosten waren in der Lage dafür Zahlen zu liefern. Stöhr hat ebenfalls auf die fehlende Datenlage hingewiesen. [4] Die Quelle Berliner Zeitung ist vertrauenswürdig, die Tatsache ist klar belegt. Wenn also insoweit kein Beleg für die Richtigkeit der Behauptung, dass Omikron für Kinder besonders gefährlich sei erbracht werden kann, werde ich diese Information, die enzyklopädisch dahingehend relevant ist, weil ihm ja eine besonders hohe Glaubwürdigkeit zuerkannt wird, wieder einfügen. --Chz (Diskussion) 11:24, 10. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Wie ich oben schrieb, Lauterbach hat die Unsicherheit seiner Aussagen hervorgehoben, in dem er zu Beginn sagte: "Wir müssen davon ausgehen". Dass man nach zwei Wochen (!) nach Entdecken einer neuen Variante noch nicht abschliessende Ergebnisse hat, ist offensichtlich.

Übrigens, man fügt bei laufender Diskussion den Streitpunkt nicht wieder in den Artikel ein. Und eine 3M startet man nicht so schnell, man lässt zuerst alle mal zu Wort kommen hier und erst wenn es sich nicht klären lässt, kommt eine 3M zum Zug: Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten. Bisher sind wir die zwei Einzigen, die sich geäussert haben. --KurtR (Diskussion) 22:06, 10. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Du hattest 1. ausreichend Zeit zu antworten und 2. hättest Du vor Deiner erneuten Rücksetzung auch erstmal hier Deinen Standpunkt darlegen können. Nach der Rücksetzung und bis zur 3M Anfrage (ich habe eine zeitlang gewartet) hast Du nicht reagiert, sodass ich davon ausgehen musste, dass es Dir nicht um eine Diskussion geht. Davon abgesehen kommt außer der Darstellung von Kritik an dem Procedere kein weiteres inhaltliches Argument, was im Nachhinein zusätzlich für 3M spricht. Daraus folgt: Ich halte den Konflikt für verfahren! - Vielleicht bekommen wir ja trotzdem noch einen Konsens hin.

Nur kurz abschließend zur Sache: Wenn KL zwei Wochen nach Entdecken der Variante noch keine abschließenden Ergebnisse hat, dann sollte er wohl besser schweigen als Fakenews zu verbreiten. - Davon abgesehen geht es darum gar nicht: Es steht in der BZ, dass er Fakenews verbreitet, ist diese Info relevant oder nicht, ist die Fragestellung. --Chz (Diskussion) 10:23, 11. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ausreichend Zeit zum Antworten ist gut, es lagen wenige Stunden zwischen den Beiträgen. Du verstehst 3M nicht, verfahren ist eine Diskussion, wenn mehrere User über mehrere Tagen nicht weiterkommen, und nicht wenn nur zwei User für ein paar Stunden und die Diskussion erst gestartet wurde. Und ohne Diskussionsergebnis ist ein Wiedereinfügen daneben.

Lauterbach hat, wie ich schon beschrieben habe, die Unsicherheit in der Aussage ausgewiesen. Das hat auch Barbasca unten erwähnt. Und es gab/gibt Hinweise, dass Kinder stärker betroffen sind, so waren die Einweisungen in Südafrika in die Krankenhäuser erhöht, in der Zwischenzeit nehmen sie wieder ab.[5]. Du hast keinerlei neue Argumente gebracht, so wird das nichts.

Auf der Disk bist Du bereits als Lauterbach-Kritiker aufgefallen, WP:NPOV beachten! Du verwendest das Wort Fake News falsch, die Definition kannst Du im entsprechenden Artikel nachlesen. --KurtR (Diskussion) 20:58, 11. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Unterlasse persönliche Angriffe und Unterstellungen: "Auf der Disk bist Du bereits als Lauterbach-Kritiker aufgefallen", "Du verstehst 3M nicht". Und Deine Definitionen "Du verstehst 3M nicht, verfahren ist eine Diskussion, wenn mehrere User über mehrere Tagen nicht weiterkommen, und nicht wenn nur zwei User für ein paar Stunden und die Diskussion erst gestartet wurde.", interessieren mich ehrlich gestanden auch nicht. Da Du ganz offensichtlich nicht bei der Sache bleibst, ist jede weitere Diskussion mit Dir zu diesem Thema Zeitverschwendung (Zum Verständnis: Deine Argumente sind nicht sachbezogen, Du suchst verzweifelt nach Belegen, die KL's Aussage, die einem Faktencheck unterzogen wurde, stützen, darum geht es aber nicht, sondern ausschließlich um die Frage nach Relevanz der in Frage stehenden Einfügung für einen biographischen Artikel). Und beachte bitte WP:NPOV; offensichtlich ist Dir sehr daran gelegen, eine offenkundige Tatsache mit allen Mitteln aus dem Artikel heraushalten zu wollen. --Chz (Diskussion) 22:18, 11. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Gut haben wir ja jetzt die 3M, an den bisher getätigten Aussagen sieht man bereits, dass meine Argumentation, dass Lauterbach auf die Unsicherheit seiner Aussagen hinwies, auch andere User teilen. EOD hier. --KurtR (Diskussion) 23:26, 11. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Nein, nicht gut in Zusammenhang mit Deinen völlig deplatzierten persönlichen Angriffen. --Chz (Diskussion) 01:55, 19. Dez. 2021 (CET)Beantworten

3M

Bitte hier Dritte Meinung darstellen, Danke. --Chz (Diskussion) 16:45, 10. Dez. 2021 (CET)Beantworten

3M: Auch wenn ich 3M hier auch für etwas verfrüht halte, hinterlasse ich doch mal an dieser Stelle meinen Kommentar. Ich stimme weitgehend Kurts Argumentation zu, dass KL seine Aussage nicht als gesicherte Wahrheit wiedergegeben hat. Um Fake News handelt es sich schon mal gar nicht, wenn überhaupt könnte man von einer Fehleinschätzung zu einem frühen Zeitpunkt sprechen. Ich denke, an dieser Stelle ist es auch angebracht, mal zu überlegen, ob wir jetzt jede Äußerung KLs als Minister hier in den Artikel bringen wollen. Solange sich nicht irgendwelche Konsequenzen wie z.B. das Ergreifen falscher Maßnahmen aus der ersten Einschätzung ergeben, wäre die Einfügung eher Newstickeritis als enzyklopädisch sinnvoll. Übrigens haben sowohl Drosten als auch Lauterbach schon bewiesen, dass sie sich aktuelleren wissenschaftlichen Erkenntnissen nicht verschließen. Sollte das aber doch irgendwann mal der Fall sein, dann könnte ich mir Relevanz vorstellen. --Barbasca (Diskussion) 23:13, 10. Dez. 2021 (CET)Beantworten

3M: Jede Unfähigkeit Lauterbachs sollte dokumentiert werden. Das ist Chronistenpflicht. Kann ruhig in den Artikel rein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:22, 11. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Artikel sind Neutral zu gestalten und Wikipedia ist, wie Barbasca schon schrieb, kein Newsticker. --Minérve aka Elendur 21:31, 11. Dez. 2021 (CET)Beantworten

3M. Die Löschung war selbstverständlich richtig. So kurz nach der Entdeckung einer neuen Variante sind alle Informationen im Fluss, die Datenlage ist schlecht und alle Erkenntnisse sind logischerweise vorläufig. Wenn also ein Zeitung gut zwei Wochen nach Identifizierung der Variante hier klare Fakten erkennen will, dann ist das höchstens ein Zeichen, dass man einen großen Bogen um sie machen sollte. Gerade wenn sie die Aussage Lauterbachs " Wir müssen davon ausgehen..." (d.h. "aus Vorsicht sollten wir") zum Fakt ("Kinder sind definitiv besonders gefährdet") umzudeuten versucht. Die heutige Datenlage erlaubt nicht ansatzweise, heute schon richtig oder falsch beurteilen zu können. Zumal selbst der von der Berliner Zeitung als Kronzeuge gebrauchte Herr Stöhr dieses Argument der Zeitung im ZDF in einem Faktencheck zu diesem "Faktencheck" auch klar widerspricht [6]. Zitat: "Hinweise gibt es schon - in beide Richtungen also sowohl für mildere als auch potentiell für schwerere Verläufe. Aber daraus können jetzt keine Schlussfolgerungen abgeleitet werden." Dieser Faktencheck fiel also im Faktencheck durch. Andol (Diskussion) 23:17, 11. Dez. 2021 (CET)Beantworten

3M: Nach südafrikanischen Quellen ist die Hospitalisierungsrate von Kindern sehr viel höher als bei früheren Varianten. [7] --Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:30, 12. Dez. 2021 (CET) Siehe auch [8] [9] [10] Der Befund ist in der englischsprachigen Welt eindeutig akzeptiert. Nur in Deutschland will man das nicht hören.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:34, 12. Dez. 2021 (CET) Die Omikron-Variante wurde Anfang Nov. im Lancet-Labor in Jo'burg von Eftyxia Vardas entdeckt (also nicht erst vor zwei Wochen), am 25.11. so benannt und am 26.11. für Besorgnis erregend erklärt.[11]: The data shows that 29% of COVID-19 admissions in the 0-to-4 age group had severe disease - a proportion similar to that in several other age groups, and significantly lower than the percentage of severe disease among patients over 60. Among those age 4 or younger, 1% of admissions resulted in death, according to the data. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:44, 12. Dez. 2021 (CET)Beantworten

3M: Fakt ist, dass man nicht genügend über Omikron weiß, um es abschließend beurteilen zu können. Wikipedia ist kein Newsticker, im Übrigen sollten hetzerische Twitter Hashtags unsere Arbeit hier auf keinen Fall beeinflussen. Es sollte daher draußen bleiben. Siesta (Diskussion) 14:51, 12. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Danke Beethoven 1771 (Diskussion) 20:34, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

gudn tach!

lauterbach hat hin und wieder uebertrieben bzw. sich aus wissenschaftlicher sicht weit aus dem fenster gelehnt. das steht aber bereits recht gut und mind. zweifach mit unterschiedlichen belegen im artikel. das hier diskutierte beispiel halte ich fuer weniger einschlaegig als die bereits im artikel genannten. ausserdem habe ich den eindruck, dass die berliner zeitung hier leider ebenfalls uebertreibt, was mir die angelegenheit kuenstlich aufgeblasen erscheinen laesst. ich wuerde das also wie die meisten meiner vorredner draussen lassen.

zwar finde ich die idee Brodkey65's interessant. ein faktencheck-sammelungs-wiki koennte eine hilfreiche sache sein. aber wikipedia-artikel wuerde sowas zu sehr aufplustern. das sollte ein separates portal sein. (oder gibt's sowas vielleicht sogar schon?)

noch 2 meta-anmerkungen:

1. ich finde, WP:3M darf man ruhig auch schon frueh hinzuziehen. vorteil ist, dass sich die leute schneller in die diskussion eingelesen haben.

2. falls ihr keine weiteren meinungen mehr braucht, koennt ihr das im thread auf WP:3M#Karl_Lauterbach anmerken.

-- seth 12:00, 18. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Wir belassen es erstmal so. Sollten weitere Fehleinschätzungen seinerseits auftauchen, sollte der Artikel überarbeitet werden. Bei anderen Biographien tut man sich diesbezüglich ja auch nicht so schwer. Vielen Dank für die 3M Teilnahme. --Chz (Diskussion) 01:57, 19. Dez. 2021 (CET)Beantworten

K. L. nennt sich „Professor“. Wo und wann hat er sich habilitiert bzw. eine vergleichbare Qualifikation erworben? --Ingo T. (Diskussion) 13:34, 10. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Man muss nicht habilitiert sein, um als Professor berufen zu werden (das ist bei ihm 1996 erfolgt, steht im Artikel). Lesen hilft. -- Chuonradus (Diskussion) 13:44, 10. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Er war doch sicher auch schon vor der Pandemie "öffentlich Bekannt" weil er seit vielen Jahren in allen möglichen Polit-Talkshows sitzt (Neben ARD/ZDF auch auf n-tv und Phoenix). Früher ging es aber vor allem um ökonomische Aspekte des Gesundheitswesens, z.B. die Abschaffung der PKV oder der Sinnhaftigkeit von individuellen Gesundheitsleistungen (IGeL). Ich empfehle den Satz zu ändern. --77.8.102.250 14:19, 13. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis und den Anstoß, ich habe mal eine treffendere Formulierung versucht.--Cirdan ± 15:27, 13. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Adjektive wie große Bekanntheit und starke Medienpräsenz finde ich unangemessen. Sie sind nicht neutral, sondern wertend, darüber hinaus auch unpräzise und zudem unbelegt. --ClenX (Diskussion) 17:55, 13. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Was genau ist an der großen Bekanntheit und starken Medienpräsenz wertend? Große Bekanntheit heißt ja weder, dass er besonders beliebt noch, dass er besonders gehasst wäre (beides trifft wohl auf ihn zu). Um die große Medienpräsenz zu belegen, könnte man beispielsweise mal hier schauen: https://www.imdb.com/name/nm2222841/ --Barbasca (Diskussion) 18:20, 13. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Es ist wertend, weil es eine subjektive Einschätzung ist. Wann ist denn eine Bekanntheit groß oder eine Medienpräsenz stark? Dafür gibt es keine objektiven Maßstäbe.--ClenX (Diskussion) 22:21, 13. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Man könnte den ganzen Satz rausnehmen ohne Verlust. Er war doch vorher schon bekannt. --KurtR (Diskussion) 22:47, 13. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Da hast du auch wieder recht. --Barbasca (Diskussion) 23:26, 13. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ich war so frei, die beiden Worte rauszunehmen... --Minérve aka Elendur 23:42, 13. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Nun ist der Satz aber falsch: „Bekanntheit erlangte er durch seine Medienpräsenz in Zusammenhang mit der COVID-19-Pandemie.“ stimmt wie hier ausgeführt nicht, er war schon deutlich vorher auch vergleichsweise bekannt, jedenfalls für einen Bundestag-Hinterbänkler ohne Amt. Er war dann zwischenzeitlich etwas abgetaucht bzw. wurde von seiner Partei verdrängt, ist dann aber im Rahmen der COVID-Pandemie nicht nur wieder stärker in den Blick der Öffentlichkeit gerückt, sondern (wie der umseitige Artikel beschreibt) noch deutlich bekannter geworden, als er es jemals vorher war. Diesen Sachverhalt soll meinem Verständnis nach dieser Satz in der Einleitung vermitteln.--Cirdan ± 23:59, 13. Dez. 2021 (CET)Beantworten

@All: ich habe uns erlöst, mit Streichung des Satzes[12]. --KurtR (Diskussion) 00:18, 14. Dez. 2021 (CET)Beantworten

https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/lauterbachs-corona-strategie-und-die-schwaechen-in-der-kommunikation-17750457.html

--Präziser (Diskussion) 19:24, 25. Jan. 2022 (CET)Beantworten

https://www.focus.de/gesundheit/kritik-waechst-lauterbachs-genesenen-fiasko-was-wusste-der-minister-zu-welchem-zeitpunkt_id_44089268.html --188.98.121.95 19:25, 27. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich nehme Bezug auf diesen Abschnitt: [13]. Der Begriff „vorgelegte Zahlen“ ist hier unklar: Wer legt welche Zahlen vor? Es steht an, den Satz neu und klar zu formulieren. --213.55.226.74 16:21, 6. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe den unnötigen Teil des Satzes einfach entfernt. --Chz (Diskussion) 16:27, 6. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Habe noch einmal einen entsprechenden Absatz eingefügt. Lauterbachs Inventur mit der entdeckten und sogleich entschlossen wieder gestopften Impfstofflücke war ja ein großes Thema in allen Medien. Relevant daran ist im Rückblick, dass tatsächlich zu schnell viel zu viel Impfstoff bestellt wurde. Siehe auch schon eine Anfrage der Linkspartei vom 29. Dezember, hier Punkt 25: "Wie begründet die Bundesregierung ihre Entscheidung, für das erste Quartal 2022 bis zu 92 Millionen Dosen Impfstoff gegen den Wildtyp des SARS-CoV-2-Virus zu erwerben, obwohl Experten davon ausgehen, dass bis dahin die Omikron-Variante in Deutschland vorherrschend sein wird?" (NB: Vielsagende Antwort der Bundesregierung vom 20. Januar 2022: "Auf die Antwort zu Frage 25 wird verwiesen.") Was mit dem überzähligen Impfstoff jetzt passiert? Am 1. Februar zumindest gab es noch keine Auskunft.--Appelboim (Diskussion) 18:24, 11. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe deine Ergänzung rückgängig gemacht.[14] Im Tagesspiegel-Teaser steht: "bestellte offenbar" und "scheint ein fehler". Die Formulierung zeigt, dass die Aussagen nicht gesichert sind, warum stellst Du dann dies als gesichert dar? --KurtR (Diskussion) 19:09, 11. Feb. 2022 (CET)Beantworten

In der von mir im Artikel verlinkten Antwort der Bundesregierung ist von ca. 63,9 Millionen Boosterdosen Spikevax® (Moderna) die Rede, die für das erste Quartal 2022 bestellt sind – außer den "42,5 Millionen Impfdosen Comirnaty®", die für dasselbe Quartal geliefert werden und dem zum Jahresende übertragenen Bestand von ca. 22,3 Millionen Boosterdosen Spike-vax® und ca. 1,3 Millionen Impfdosen COVID-19-Impfstoff Janssen® sowie "7 Millionen Dosen Comirnaty® für Personen unter 12 Jahren". Diese "ca. 63,9 Millionen Boosterdosen Spikevax®" sind erheblich mehr als die laut sz bestellten 10+25=35 Millionen Dosen, was sich zwanglos erklärt, wenn man die hier in einem Newsticker am 16.12.2021, 15:33 Uhr zu beobachtende Konfusion in Rechnung stellt.

Siehe übrigens z.B. auch hier oder hier, der Tagesspiegel hat hier eben tatsächlich etwas Peinliches aufgedeckt. Dass insgesamt zu viele Dosen bestellt wurden, steht völlig außer Zweifel. Und der Haken sind genau die Moderna-Dosen. --Appelboim (Diskussion) 19:40, 11. Feb. 2022 (CET)Beantworten

WP:TF --KurtR (Diskussion) 20:22, 11. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich hatte schon vermutet, dass es nicht vergnügungssteuerpflichtig ist, an diesem Artikel mitzuschreiben. Aber wenn es für ein Problem (hier: Wieso hat die Bundesregierung Impfstoffdosen für 128 Millionen Booster-Impfungen in Deutschland für das erste Quartal 2022 besorgt?) nur eine einzige Lösung gibt (nämlich: aus Versehen zu viele Dosen bestellt), und genau diese Lösung auch die einzige ist, die seriös belegbar ist (Tagesspiegel), dann ist das keine TF, sorry. Wäre ich jetzt Benutzer xy, würde ich Deine Rücksetzung zurücksetzen und sagen: Welche Belege hast Du denn für Deine Vermutung, dass es nicht so sei? Aber a propos: Es könnte sich doch ein gewisser @Andreas Deffner: mal melden und seine Belege hier vortragen, das würde mich ehrlich interessieren! Er will ja wohl mit diesem Herrn hier identisch sein, wenn er in der Betreffzeile autoritativ verkündet: "Die im Artikel gemachten Aussagen sind nicht zutreffend, daher sollte dieser Satz nicht veröffentlicht werden. Es fehlt an Evidenz für eine solche Aussage. Eine einzige Medienquelle reicht für einen solchen Vorwurf nicht aus." Sehr vollmundig, finde ich, so ohne jeden Beleg! --Appelboim (Diskussion) 22:02, 11. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Nochmals: Tagesspiegel-Teaser steht: "bestellte offenbar" und "scheint ein Fehler". Die Formulierung zeigt, dass die Aussagen nicht gesichert sind. Du kombinierst dann irgendwelche Belege zusammen und ziehst deine eigenen Schlüsse, nämlich dass der Tagesspiegel recht hätte. Das ist WP:TF, nicht erlaubt und unbrauchbar. Deine eigenen Schlüsse gehören nicht in die Wikipedia. --KurtR (Diskussion) 00:37, 12. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Also, das BMG bestellte 92 Mio. Impfdosen, das "offenbar" kannst Du da streichen. Siehe hier. [15] --Chz (Diskussion) 12:55, 12. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Es wäre gut, wenn man die Kernaussagen des Tagesspiegels irgendwie darstellen könnte, da Bezahlschranke. --Chz (Diskussion) 12:48, 12. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe leider keinen Zugang. Frei zugänglich zum Thema sind nur hier eher unbeliebte Medien. Die Sache ist sonnenklar, aber Lauterbach auch immer noch sehr beliebt. Ich finde sehr bemerkenswert, dass (Benutzer) Andreas Deffner hier zweimal Feuerwehr gespielt hat. Wenn ihr mal richtige TF wollt: Ich stelle mir vor, wie der Referent zum Minister gesagt hat: Hier steht die Tagesspiegel-Story in Wikipedia, was sollen wir machen? Minister: Ich lösche es gleich. Oh, geht nicht, man muss schon länger angemeldet sein! Referent: Ich habe mich vor drei Jahren schon Mal angemeldet, vielleicht kann ich helfen. Ja, es funktioniert! ;-)

Aber im Ernst: Dieser Benutzername sollte verifiziert werden, oder? Du, Kurt, hast es ihm bisher etwas zu einfach gemacht. Denn:

Getroffene Hunde bellen... --Appelboim (Diskussion) 11:02, 14. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hast Du den ganzen Tagesspiegel-Artikel gelesen? --KurtR (Diskussion) 03:13, 15. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Den konnte weder er noch ich lesen, weil er hinter der Bezahlschranke ist. Daher ja mein Eingangs-Post. --Chz (Diskussion) 09:15, 15. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Eine weitere Quelle zu dem Thema. Es sollte im Artikel vermerkt werden, dass die bestellte Impfstoffmenge acht Impfungen pro in Deutschland lebender Person umfasst, und dass hierzu Kritik geübt wurde (ggf. unter Zitierung), da die Menge offenbar viel zu hoch sei. Das ist durchaus relevant, da es sich hierbei offensichtlich um eine Fehldisposition handelt, die die Tätigkeit des Gesundheitsministers umfasst, und die erhebliche Kosten verursacht. [16] --Chz (Diskussion) 13:24, 14. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Du meinst Gesundheits-, nicht Umweltminister ;-) Ansonsten: In der Tat, das ist relevant. --Appelboim (Diskussion) 21:37, 14. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Danke, habe es korrigiert. --Chz (Diskussion) 09:16, 15. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Weitere Quellen: [17] [18] --Chz (Diskussion) 14:07, 19. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe mir nun die Tagesspiegel-Artikel vom 28.1. und vom 16.2. 2022 (der dann auch im Handelsblatt kopiert wurde) besorgt, dazu auch den vom 16. Dezember 2021 sowie den "Background" vom 31.1. und vom 14.2.2022.

Der Tagesspiegel meldet am 16.12.2021 unter der Überschrift "Lauterbach warnt vor Rationierung. Schon im Januar könnten Millionen Impfdosen fehlen" zunächst: "Die Bundesregierung hat kurzfristig mit Moderna verhandelt, um die Lieferung von 35 Millionen Dosen vorzuziehen", um dann, unter der Überschrift Lauterbach macht falsche Angaben, fortzufahren: "Bisher werden aus einer Dose Moderna zwei Booster-Impfungen gezogen, wegen der hartnäckigen Omikron-Variante könnte aber demnächst jeweils eine ganze Dose je Boosterimpfung genommen werden, dann wären es nur 17,5 Millionen Impfungen, rechnet Lauterbach vor, was aber schlicht falsch ist. Es wären auch dann mindestens 35 Millionen Booster-Impfungen, Stand heute wären es sogar 70 Millionen." Siehe dazu mein obiger Hinweis auf den Newsticker der Pressekonferenz. Weiter im Tagesspiegel vom 16.12.: "Mithin ist Lauterbach zunächst gar nicht im Bilde, dass er vielleicht schon seine 20-Millionen-Lücke damit geschlossen hat."

In Thomas Trappes Hamsterkauf-Artikel vom 28.1. heißt es dann zunächst noch einmal: "Das Problem: Während der Pressekonferenz gab es von Seiten des BMG widersprüchliche Angaben dazu, ob es um 35 Millionen Moderna-Dosen oder Moderna-Boosterdosen geht; ein Moderna-Booster nämlich ist nur eine halbe Dosis." Und weiter, was noch einmal klar macht, dass statt 35 Millionen tatsächlich 70 Millionen Boosterdosen bestellt wurden: "Von der EU-Kommission, über die die Bestellung abgewickelt wurde, hieß es parallel, Lauterbach habe 70 Millionen Boosterdosen bestellt, während Lauterbach in der Pressekonferenz von 35 Millionen sprach – am Ende erklärte das BMG dann auf Nachfrage, es handle sich tatsächlich um 70 Millionen Boosterdosen." Und weiter: "Damit allerdings schien es, dass Lauterbach versehentlich 35 Millionen Moderna-Dosen eingekauft hatte, obwohl er nur 35 Millionen Booster brauchte." Trappe sieht sich durch die Antwort der Bundesregierung auf eine Kleine Anfrage aus der Unionsfraktion bestätigt, wenn er weiter schreibt: "Dieser Eindruck erhärtet sich nun mit den Zahlen aus dem BMG." Es bleibt also Fakt Nr. 1, dass doppelt soviel Moderna-Boosterdosen zusätzlich in das erste Quartal 2022 vorgezogen wurden wie angekündigt, nämlich 70 Millionen statt 35 Millionen, obwohl bereits im Dezember absehbar war, dass das zu viele wären. Der Eindruck Nr. 1, der sich dem Tagesspiegel nahelegte, war, dass es sich dabei um ein Versehen handelte. Ob es wirklich ein Versehen war, weiß nur Lauterbach (und vielleicht Andreas Deffner). Der Fakt könnte auch böswilliger interpretiert werden, als bewusste Irreführung oder, wie von Max Mannhart (ohne Bezahlschranke lesbar) erwogen, als Selbstdarstellung Lauterbachs.

Fakt Nr. 2 ist, dass das BMG seine Informationspolitik geändert hat, wie Thomas Trappe am 31.1. im background noch einmal berichtet und was für jedermann nachvollziehbar ist: "Die im vergangenen Jahr regelmäßig vom BMG verschickten und online gestellten Übersichten über aktuelle und prognostizierte Impfstoff-Liefermengen gibt es unterdessen nicht mehr – letztmals aktualisiert wurde die Übersicht am 16. Dezember, also eine Woche nach dem Amtsantritt von Lauterbach. Kurze Zeit später kündigte der Minister die Impfstoff-Inventur an." Der sich nahe legende Eindruck Nr. 2 (also hier WP:TF) ist, dass das kein Zufall, sondern Absicht sei. Nach Trappe ließ das BMG die Frage, ob, und wenn ja, warum es im Dezember zu viele Modern-Boosterdosen bestellt habe, unbeantwortet – ebenso, ob überschüssige Dosen ins Ausland gespendet werden sollen, welchen Wert diese haben, wie lange sie noch haltbar sind und was die Lagerung derzeit kostet. Trappe verweist weiter auf den CDU-Gesundheitsexperten Tino Sorge, nach dem die vom BMG im Januar auf Anfrage aus der Unionsfraktion vorgelegten Zahlen die Behauptung Lauterbachs im Dezember, dass Deutschland ein Impfstoffmangel drohe, widerlegten. „Im Gegenteil", wird Sorge zitiert. „Es gab ihn im letzten Jahr nicht, und auch ohne die jüngste Großbestellung hätte es ihn in diesem Jahr nicht gegeben.“

Marie Zahout schreibt dann am 16.2.2022 noch einmal zu der Inventur im Dezember: "noch in der Pressekonferenz allerdings drängte sich der Verdacht auf, Lauterbach habe versehentlich doppelt so viel bestellt wie beabsichtigt." Nun geht es allerdings um Fakt Nr. 3, dass nämlich insgesamt zu viel Impfstoff, ganz konkret: zu viel Moderna-Impfstoff vorhanden ist. Die Antworten der Bundesregierung hatte ich ja oben schon einmal zusammengestellt, die sind also nachprüfbar. Auf diese bezieht sich Zahout: "Tatsächlich gab das Bundesgesundheitsministerium (BMG) im Januar dann bekannt, dass es nicht nur 64 Millionen Moderna-Boosterdosen im ersten Quartal dieses Jahres bekomme, sondern noch 22,3 Millionen Dosen aus dem Vorjahr lagere – weit mehr, als selbst bei maximal erhöhter Impfquote benötigt würde." Dazu Zahout am 16.2.: "Auf Nachfrage kann das BMG bislang nicht erklären, wie es mit den überschüssigen Vakzinen umgehen will und wann diese verfallen." Das Problem, das sich aus diesen beiden Fakten ergibt, beschreibt Zahout weiter: "Die Abfrage in den Ländern zeigt nun, dass man dort offenbar vielfach Moderna-Impfstoffe vernichtet oder zurück an den Bund schickt. Bei diesem scheint sich der Moderna-Bestand indes nur noch weiter zu vergrößern." Offenbar macht die Informationspolitik des Gesundheitsministeriums die Recherche nicht gerade einfach, weil (s.o.) die bis Dezember regelmäßig aktualisierte Tabelle zu Impfstofflieferungen auf der homepage des BMG nicht mehr weitergeführt wird. Es geht in den von Zahout zusammengetragenen Informationen deshalb nicht nur um die für das erste Quartal 2022 vorgezogenen Lieferungen. Das Problem ist aber, dass die Impfstoffe nicht unbegrenzt haltbar sind. Z.B. seien, so Zahout weiter, konkret im Januar 2022 in Sachsen 38.000 Moderna-Dosen "wegen abgelaufener Haltbarkeit entsorgt worden". Bereits im Oktober 2021 habe Bayern "317.300 Impfdosen Moderna an den Bund zurückgegeben". Insgesamt seien lt. Auskunft des BMG an Tagesspiegel background "bis Anfang Februar […] 2,7 Millionen Dosen Moderna […] von den Ländern und dem pharmazeutischen Großhandel an das zentrale Lager des Bundes zurückgeführt worden". Konkret waren "mit Stand 7. Februar" folgende Mengen "in den zentralen Lagern des Bundes" vorrätig: "über 5,8 Millionen Dosen BioNTech für Menschen ab zwölf Jahren sowie 2,3 Millionen Impfstoffdosen für Kinder im Alter zwischen fünf und elf Jahren", daneben "insgesamt 28,5 Millionen Erstimpfungsdosen Moderna sowie 1,3 Millionen Dosen Johnson & Johnson". Zahout verweist darauf, dass Anfang Januar von "22,3 Millionen gelagerten Boosterdosen Moderna" die Rede war, "was ungefähr 11 Millionen Dosen entspricht". Man will hoffen (meint jetzt Appelboim, TF), dass die weiter bestellten Dosen schon oder noch an COVAX umgeleitet wurden oder werden, statt sie in Deutschland vernichten zu müssen.

Also, mit klarer Trennung zwischen Fakten und Interpretationen: Karl Lauterbach hat im Dezember 2021 für das erste Quartal 2022 in Deutschland zusätzlich 70 Millionen Moderna-Boosterdosen-Bestellungen (= 35 Mill. "normale" Dosen) vorgezogen, obwohl schon damals absehbar war, dass sogar 35 Millionen Boosterdosen mehr als ausreichend gewesen wären (nach Lauterbachs eigener Rechnung fehlten lediglich 20 Mill. Dosen). Nach Meinung von Beobachtern der Pressekonferenz, die Lauterbach am 16. Dezember 2021 gab, dürfte es sich dabei um ein Versehen gehandelt haben. Tatsächlich gab es im ersten Quartal 2022 in Deutschland deutlich mehr Moderna-Impfstoff als verimpft werden konnte. Nach Informationen des Tagesspiegel lagerten Anfang Februar beim Bund 28,5 Mill. Erstimpfungsdosen (= 57 Mill. Boosterdosen) Moderna-Impfstoff, über deren Verwendung das BGM keine Auskunft gab.--Appelboim (Diskussion) 02:26, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Noch ein Nachtrag: Der Benutzer Andreas Deffner (mit dieser bemerkenswerten history) wurde, weil es einen namensgleichen Pressereferenten im BMG gibt, von einem netten Kollegen der Redaktion Medizin vor ein paar Wochen zur Verifizierung seines Kontos aufgefordert. --Appelboim (Diskussion) 18:41, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

„Wiederholte Manipulationsversuche“

Seit dem 11. März 2022 ist der Artikel zur Bearbeitung von IP und Nicht-Sichter-Accounts gesperrt mit der Begründung „Wiederholte Manipulationsversuche durch Bedienstete des deutschen Bundesgesundheitsministeriums“. Sie richteten sich gegen einen Absatz, in dem es um Rechercheergebnisse der Berliner Zeitung Tagesspiegel geht. Statt zu versuchen, unliebsame Berichterstattung hier zu eliminieren, wäre imo der richtige Weg, wenn die Berichterstattung nicht Tatsachen wiedergibt, gegen die Berichterstattung selbst vorzugehen. Das wäre nachhaltiger. Auch in Deutschland gibt es dafür zum Beispiel die Möglichkeit der Gegendarstellung oder den Rechtsweg zu beschreiten. Ist das versucht worden, ist darüber etwas bekannt? --A. Leiwand (Diskussion) 05:33, 13. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Das ist ein unglaublicher Vorgang. Wenn tatsächlich Mitarbeiter des Ministeriums während ihrer Arbeitszeit in Wikipedia versuchen die private Biographie von Lauterbach zu manipulieren, wäre das ein Skandal. Die werden ja schließlich vom Fiskus bezahlt. --Chz (Diskussion) 14:08, 19. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Inzwischen ist Benutzer:Andreas Deffner wg. Verstoßes gegen die Regeln bezahlten Schreibens gesperrt, und, noch wichtiger, Benutzer:L7BMG tatsächlich ein mit einer E-Mail-Adresse von bmg.bund.de verifiziertes Benutzerkonto des Bundesministeriums für Gesundheit. Also: Ein veritabler Skandal. Was den Fiskus betrifft, sehe ich das Problem eher woanders, Wortlaut Tagesspiegel vom 22. März 2022: Einzig bei der Impfstoffbeschaffung kann Lauterbach Resultate vorweisen, eine Milliarde nach der anderen gibt er dafür aus. Leider gibt es kaum noch Nachfrage nach Impfungen. --Appelboim (Diskussion) 14:09, 24. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Karl Lauterbach hat Hinweise auf einen tödlichen verlauf nicht ernst genommen.

Dazu aus dem Spiegel "Die frühen Hinweise darauf, dass Lipobay möglicherweise gefährlich war, nahm Lauterbach damals ebenso wenig wahr, wie es seine Auftraggeber taten."

https://www.spiegel.de/wissenschaft/der-einfluesterer-a-cac9b0b4-0002-0001-0000-000030346862 (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:12CD:FC00:FC57:1C9E:421:250 (Diskussion) 15:34, 7. Feb. 2022 (CET))Beantworten

kam z. B. von Christian Schwägerl auf Riffreporter: „In den vergangenen Tagen wurde vollends klar, dass es zwei Karl Lauterbachs gibt: Einen, der auf Twitter vor den Corona-Gefahren warnt und einen, der als Bundesgesundheitsminister die FDP gewähren lässt – aus Gründen, die nichts mit Infektionsschutz und viel mit Machterhalt zu tun haben. Der Kontrast zwischen Lauterbachs Twitter-Warnungen und seinem realen Handeln machen ihn zur tragischen Figur – und zu einem Gesundheitsminister, der in einer entscheidenden Phase seiner Aufgabe nicht gerecht wird.“ --Longinus Müller (Diskussion) 23:54, 18. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Lauterbach wusste schon im Februar 2021, dass eine Impfung gegen das Coronavirus unbedenklich sei. Seine Spitzenaussage zu diesem Thema war dann im letzten Sommer dieser legendäre Tweet mit der "nebenwirkungsfreien Impfung", die es doch gratis gebe (vgl. diesen passenden Kommentar). Über einen Tweet vom Dezember 2021 berichtet der Tagesspiegel: "Studien zufolge gebe es keine Nebenwirkungen durch die Impfung für Kinder." Im Wortlaut meinte K.L., aus Anlass dessen, dass Mertens meinte, er würde sein siebenjähriges Kind momentan nicht impfen lassen: Wortlaut: Das ist schwierige Aussage. Viele Wissenschaftler sehen das anders weil es in Studien keine Nebenwirkungen gab für Kinder.] Im Januar 2022, lt. ntv: "Die neuen Impfstoffe seien jedoch mittlerweile eine halbe Milliarde mal verimpft worden, sagt Lauterbach. "Hätte es da Nebenwirkungen gegeben, dann hätten wir das gemerkt." Kurz: Auch 2022 spricht K.L. im Zuge der Diskussion um die Impfpflicht gern von "fast" (lt. tag24 am 14. Januar vor dem Bundesrat, vgl. auch diesen Focus-Artikel) oder "mehr oder weniger nebenwirkungsfreien" Impfungen (am 13. Februar 2022 bei Anne Will): "Die Impfungen sind mehr oder weniger nebenwirkungsfrei. Das muss immer wieder gesagt werden. Die Leute, die sich jetzt nicht impfen lassen wollen, das sind ja auch zum Teil Opfer der schäbigen Desinformation in den sozialen Medien gewesen und der politischer Kräfte, die das ausgenutzt haben." Dass Lauterbach von "weitestgehend nebenwirkungsfreien Impfungen" spricht, ist denn auch nach der Ärztezeitung Allgemeinwissen (vgl. die Ärztezeitung).

Für die Faktenchecker-Portale ist das eher nichts, weil allzu offenkundige Falschinfo. In Wikipedia kann man sich z.B. in den Artikeln zu den Impfstoffen über die Nebenwirkungen informieren. Es gibt eine ganze Reihe von Nebenwirkungen die bei mindestens 10 % der Geimpften auftreten. Und die, natürlich wesentlich selteneren, schweren Nebenwirkungen. Deren Risiko, wenn auch statistisch klein, ist natürlich ins Verhältnis zu setzen zu dem mit einer Erkrankung verbundenen Risiko, das je nach Altersgruppe extrem unterschiedlich ist. Das sollte K.L. wohl wissen. Wenn er als amtierender Gesundheitsminister sich so wie oben zitiert zur Kinderimpfung äußert, zumal mit dem Verweis auf "Studien", ist das imho eine sehr relevante, und potentiell folgenschwere Falschinformation (dafür wäre anderen auch schon mal der Account gesperrt werden). Er steht damit quer gegen die Herstellerangaben und gegen die Berichte der EMA oder des PEI.

Weil zugleich immer wieder prozentuale Impfquoten durch die gesamte Bevölkerung hinweg als Ziel angegeben werden (also unter Einschluss der Kinder), ist die Leugnung des Risikos von Impfnebenwirkungen eine schwerwiegende Falschinformation und ein für seine Amtszeit wesentlicher und relevanter Punkt. Deshalb umseitig eingetragen.--Appelboim (Diskussion) 14:59, 19. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Und ich hab es wieder zurückgesetzt, da klare Theoriefindung. Du übst Kritik, indem du persönlich Primärquellen auswertest, Schlüsse daraus ziehst und das dann als Kritik darstellst. So geht das nicht. Genau das ist explizit verboten. Bitte WP:TF lesen und berücksichtigen. Andol (Diskussion) 15:08, 19. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Okay, dann ohne das, was Du TF nennst. Unsere Leser*innen wissen auch selbst, dass es keine nebenwirkungsfreie Impfung gibt, da hast Du Recht. Wir sollten ihnen nicht im Wege stehen, wenn sie sich ihren neutralen Standpunkt bilden wollen.

Und im Übrigen: Pauschale Rücksetzungen sind ein Armutszeugnis, insbesondere wenn Du mehrere Sekundärquellen (von ntv über Tagesspiegel bis zu telepolis) mit einer solchen Begründung löschst. --Appelboim (Diskussion) 15:55, 19. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Das nenne ich nicht nur TF, was war eindeutigste TF. Und zwar von Anfang bis Ende. Ergo ging nur ein Komplettrevert. Es ist auch nicht das erste Mal, dass du solche TF produzierst und es ist nicht das erste Mal, dass du von anderen Autoren darauf hingewiesen wirst. Daher kann ich es nur nochmal wiederholen: Bitte WP:TF lesen, verstehen und bei zukünftigen Beiträgen berücksichtigen. Die TF einfach abzustreiten, noch dazu in so einem klaren Fall, führt jedenfalls nicht weiter. Noch was: Ob ein Schriftstück Primär oder Sekundärliteratur ist, hängt immer von Kontext ab und von der Art, wie sie gebraucht wird. Bei dir war es Primärliteratur und damit TF. P.S. Die Provita-Behauptungen waren unseriös und fielen schon kurz nach Veröffentlichung in sich zusammen, siehe u.a hier und in einer Vielzahl weiterer Quellen. Sie können daher keine Basis für Artikelarbeit oder gar eine Art "Faktencheck" sein. Andol (Diskussion) 16:11, 19. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ergo ging nur ein Komplettrevert. Klar, alternativlos, wie schon damals vom Kollegen, der sich unten meldet. Schon mal was von AGF gehört? Und davon, was einen Revert rechtfertigt? Ich empfehle Lektüre von Wikipedia:Grundprinzipien. Zur Sache: Fakt 1: Lauterbach spricht mehrfach von nebenwirkungsfreien COVID-Impfungen, das ist gut belegbar und belegt, und relevant. Fakt 2: Keine COVID-Impfung ist nebenwirkungsfrei. Das ist trivial und braucht laut WP:BEL keinen Beleg. Ist aber natürlich belegbar. Oder meinst Du, Lauterbach liegt hier richtig? Dann kannst Du Dich bei der EMA über die gemeldeten Verdachtsfälle in der EudraVigilance-Datenbank informieren (z.B. hier zu Biontech, z.B.) oder beim PEI die Sicherheitsberichte lesen. Wobei es natürlich auch Kritik an der Aufarbeitung der Daten durch letztere gibt, z.B. hier. Fakt 3: Lauterbach hat als Gesundheitsminister zu einem Gesundheitsthema von allgemeinem Interesse, mit dem er auch ein persönliches Interesse verbindet, falsch informiert. Habe ich so nicht umseitig geschrieben, weil ich schon vorher weiß, dass Ihr diesen neutral zu konstatierenden Fakt in Eurer Mehrheit nicht drinhaben wollt.--Appelboim (Diskussion) 08:41, 20. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ja, eindeutig WP:TF. Benutzer:Appelboim hat sich offensichtlich auf Lauterbach eingeschossen, er fiel schon mit einer völlig unzureichenden Version bei Diskussion:Karl_Lauterbach#„Laut_der_vorgelegten_Zahlen“ auf. Er hat diese später mit weiteren Belegen überarbeitet, ob das Resultat daraus in Ordnung ist, müsste überprüft werden. Wer hat Zeit dafür? Ich leider nicht. --KurtR (Diskussion) 03:09, 20. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Um dieses Thema kümmert sich doch schon Referat L 7 (Presse, Internet, Soziale Netzwerke) des deutschen Bundesgesundheitsministeriums. Lasst ihm doch ein bisschen Zeit. Ansonsten: Hier bitte Artikeldiskussion, und keine persönlichen Angriffe, wenns genehm ist.--Appelboim (Diskussion) 08:41, 20. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Danke, KurtR. Und was AGF angeht: Wer fordert, dass man wegen AGF großzügig über POV und TF hinweg sieht, dessen Beiträge sollten wirklich mal genauer unter die Lupe genommen werden. Arbeite seriös mit oder lass es. Aber argumentiere nicht, dsss dein POV ja Fakten seien, und du deswegen so viel POV und TF produzieren könntest, wie du willst. Und andere das akzeptieren sollen. Wird nicht passieren. Wenn du POV und TF produzierst, werde ich das korrigieren. Wenn du großen POV und große TF produzierst, werde ich den Beitrag zurücksetzen. Und jeder andere Wikipedia-Autor, dem es um enzyklopädisches Arbeiten geht, genauso. Andol (Diskussion) 14:52, 20. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ich sage einfach was Sache ist. Bei Christof Kuhbandner hast Du hier auch reinste WP:TF eingefügt, entweder weisst Du nicht, was man hier darf und was nicht, oder es interessiert Dich nicht. Ich gehe jetzt mal vom ersteren aus (WP:AGF). Im dortigen Artikel hast Du auch noch die Kritik an der Studie ("Unstatistik des Monats") rausgelöscht[19], immer noch WP:AGF?

Zurück zu diesem Artikel: Es ist unsere Aufgabe, die Beiträge anderer Autoren zu kontrollieren. Sachliche Meinungen von Aussen sind erwünscht. --KurtR (Diskussion) 19:16, 20. Mär. 2022 (CET)Beantworten

KurtR: Du kommst vom Thema ab, hier wird der umseitige Artikel diskutiert.

Und Andol: Den Focus habe ich erst reingebracht, weil Du alle vorherigen Belege rausgeworfen hast. Ich denke, jedes Medium sollte mehr als einmal berichtet haben, dass die Impfstoffe Nebenwirkungen haben. Welches ist Deine Lieblingsquelle? Auch auf der Webseite des BMG gibt es selbstverständlich entsprechende Informationen (z.B. zu Comirnaty).

Zu den WP:Grundprinzipien gehört: Mittels eines neutralen Standpunktes versucht man, eine Thematik so zu präsentieren, dass sowohl deren Gegner als auch deren Befürworter die Darstellung tolerieren können. Er erfordert nicht die Akzeptanz aller; dies wird man selten erreichen, zumal manche Ideologien alle anderen Standpunkte außer ihren eigenen ablehnen. Daher sollte das Ziel darin bestehen, eine für alle rational denkenden Beteiligten tolerable Beschreibung zu formulieren. Die Thematik ist die Impfkampagne Karl Lauterbachs, ein ohne Zweifel für seine Biographie relevanes Thema. Stichworte aus meiner (!) Perspektive: Überschätzung der Wirksamkeit der Impfung für ein "Ende der Pandemie" (insbesondere die Ansteckung von Geimpften/Geboosterten und die Weitergabe durch Geimpfte/Geboosterte betreffend), Verharmlosung von Impfnebenwirkungen, Unverständnis für Ungeimpfte, die als Sündenbock hingestellt werden, unter anderem in der schlecht begründeten und unzureichend kommunizierten Verkürzung des Genesenenstatus, und in der verkorksten Diskussion um eine Impfpflicht. Wenn ihr noch ein persönliches Bekenntnis hören wollt: Ich bin geimpft, wegen der für mich eindeutigen Nutzen/Risiko-Abwägung (insbesondere was das Risiko schwerer Erkrankung oder tödlichen Verlaufs betrifft) für meine Altersgruppe.

Ein NPOV bedeutet für das Thema der letzten zwei Jahre: Corona ist lebensgefährlich, in erster Linie für ältere Menschen; andere (vor allem Kinder und Jugendliche) stecken es leichter weg und leiden wesentlich stärker (vor allem psychisch) unter den lang anhaltenden Lockdownmaßnahmen. Die Impfung ist wirksam, aber hat selbstverständlich auch Nebenwirkungen, deren Gewichtung im Vergleich zum erhofften Nutzen altersgruppenabhängig sehr unterschiedlich ausfällt, wie es auch an den Entscheidungen der STIKO ablesbar ist. Gefährliche Falschinformation ist, wenn behauptet wird, Corona gäbe es nicht, oder Impfungen hätten keine Nebenwirkungen. Macht was draus. Herzlich grüßt --Appelboim (Diskussion) 21:07, 20. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ich rege eine Änderung an: Im Artikel heißt es: "Diese viel zu große Bestellung lässt sich nach Recherchen von Thomas Trappe für den Tagesspiegel damit erklären, dass Lauterbach vom Moderna-Impfstoff, bei dem für die Auffrischungsimpfung nur eine im Vergleich zur Grundimmunisierung halbe Dosis benötigt wird, versehentlich doppelt so viel bestellt hatte wie beabsichtigt. Als Indiz dafür galt ein Rechenfehler Lauterbachs auf der Pressekonferenz vom 16. Dezember.[54][55]" Diese Passage sollte gestrichen werden.

Die im Tagesspiegelartikel gemachten Äußerungen im obigen Kontext sind Mutmaßungen. Als Beleg wird u.a. ein "Indiz" genannt. Zudem ist der Artikel nur hinter der Bezahlschranke. Die mindestens irreführenden Aussagen entsprechen aus meiner Sicht nicht den Kriterien für eine objektive Berichterstattung. Es handelt sich vielmehr um eine einseitige journalistische Einzelmeinung. Minister Lauterbach hat sich mehrfach selbst zu den Bestellungen geäußert. Die Chronik, die das BMG auf seiner Homepage zur verfügung stellt, enthält zahlreiche Beispiele: https://www.bundesgesundheitsministerium.de/coronavirus/chronik-coronavirus.html Dabei wurde immer wieder deutlich gemacht, dass das Ziel der Bundesregierung darin bestand und weiterhin besteht, zu jedem Zeitpunkt ausreichend Impfstoffe vorrätig zu haben, um alle Impfwilligen auch umgehend impfen zu können. In einem anderen Artikel wurde die Bestellmenge bspw. so eingeschätzt: "Während Vorgänger Jens Spahn (CDU) zum Teil zu wenig Corona-Impfstoff bestellte, will Karl Lauterbach und die neue Regierung nun anscheinend auf Nummer sicher gehen." (Quelle: https://www.hna.de/politik/corona-impfstoff-karl-lauterbach-gesundheitsministerium-hamsterkauf-regierung-moderna-biontech-91268555.html) Auch in diversen Parlamentsdrucksachen finden sich Aussagen der Bundesregierung zu Impfstoffbeschaffungen und -spenden. (z.B.: https://dserver.bundestag.de/btd/20/004/2000429.pdf)

Die irreführenden o.a. Sätze sollten daher aus meiner Sicht gestrichen werden. --L7BMG (Diskussion) 14:49, 23. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ich rege an, dass erstmal eine Benutzerverifikation durchgeführt wird. Auf WP:IK möchte ich verweisen. --Chz (Diskussion) 16:15, 23. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Diskutieren kann L7BMG hier von mir aus, solange er nicht gesperrt ist. Hallo L7BMG, es wäre hilfreich, deutlicher zu werden. Der verlinkte hna-Artikel bestätigt die Beobachtung des Tagesspiegels, dass im Dezember 2021 zu viel Moderna-Impfstoff bestellt wurde. Spricht für Behalten. In der verlinkten Chronik des BMG steht zum 16. Dezember nichts zu den vorgezogenen Moderna-Lieferungen, und an relevanten Details habe ich dort nur den Link auf eine Pressekonferenz vom 14. Januar 2022 gefunden (etwa bei 8:20), wo aber eine Einordnung fehlt (was heißt "ich habe seit Amtsbeginn 55 Millionen Dosen Boosterimpfstoff für die Bundesregierung bestellt"? Da geht es anscheinend nicht um vorgezogene Moderna-Bestellungen). Die verlinkte Bundestagsdrucksache bestätigt, was Chz oben schon angemerkt hat: Es wurden sowohl unter Spahn als auch unter Lauterbach sehr viel mehr Impfstoffdosen bestellt als je gebraucht werden können. Von den Moderna-Lieferungen vor Dezember 2021 ging demnach ein wesentlicher Teil an COVAX. Warum man zusätzliche 70 Millionen Boosterdosen Moderna für das erste Quartal 2022 hätte brauchen können, geht auch aus desem Dokument nicht hervor. Über die Lieferungen nach dem 16. Dezember wird keine Auskunft gegeben, man kann nur mutmaßen, ob es bei dem Passus "es wurden Lieferungen zunächst zurückgestellt als der Bedarf weniger hoch war" zu Frage 14 und 15 auch um die Moderna-Lieferungen ging. Sprich: Der so redselige Minister schweigt dazu, weil es an den Fakten leider nichts zu deuteln gibt. Also: Drinlassen. --Appelboim (Diskussion) 20:12, 23. Mär. 2022 (CET)Beantworten