„Diskussion:Jürgen Dendorfer“ – Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
| Zeile 2: | Zeile 2: | ||
Ich will ja nicht necken, aber viele Artikel wie von Dendorfer, Deutinger und Co. lesen sich wie selbst eingereichte Lebensläufe. Wen interessiert bitte, wer Zweit- oder Drittgutachter war??? Summa cum laude ist zwar an und für sich sehr löblich, interessiert den Leser aber nicht sonderlich im Zeitalter von Guttenberg und Einserschwemme. Hier wäre der Hinweis auf eine Rezension der Arbeit besser.--[[Benutzer:Katerina de Alzey|Katerina de Alzey]] ([[Benutzer Diskussion:Katerina de Alzey|Diskussion]]) 16:36, 26. Apr. 2018 (CEST) |
Ich will ja nicht necken, aber viele Artikel wie von Dendorfer, Deutinger und Co. lesen sich wie selbst eingereichte Lebensläufe. Wen interessiert bitte, wer Zweit- oder Drittgutachter war??? Summa cum laude ist zwar an und für sich sehr löblich, interessiert den Leser aber nicht sonderlich im Zeitalter von Guttenberg und Einserschwemme. Hier wäre der Hinweis auf eine Rezension der Arbeit besser.--[[Benutzer:Katerina de Alzey|Katerina de Alzey]] ([[Benutzer Diskussion:Katerina de Alzey|Diskussion]]) 16:36, 26. Apr. 2018 (CEST) |
||
: Die Bedeutung der Dissertation wird im Text besprochen. Die Rezensionen, die man problemlos seiner Uniseite entnehmen kann, habe [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=J%C3%BCrgen_Dendorfer&type=revision&diff=176900835&oldid=175502751 ich grad ergänzt]. Dein übriges Gebrabbel ("lesen sich wie selbst eingereichte Lebensläufe" oder "Summa cum laude ist zwar an und für sich sehr löblich, interessiert den Leser aber nicht sonderlich im Zeitalter von Guttenberg und Einserschwemme") bei einem Artikel zu einer noch lebenden Person halte ich für reichlich deplatziert. --[[Benutzer:Armin P.|Armin]] ([[Benutzer Diskussion:Armin P.|Diskussion]]) 23:21, 26. Apr. 2018 (CEST) |
|||
Version vom 26. April 2018, 23:21 Uhr
Zweit- und Drittgutachter?
Ich will ja nicht necken, aber viele Artikel wie von Dendorfer, Deutinger und Co. lesen sich wie selbst eingereichte Lebensläufe. Wen interessiert bitte, wer Zweit- oder Drittgutachter war??? Summa cum laude ist zwar an und für sich sehr löblich, interessiert den Leser aber nicht sonderlich im Zeitalter von Guttenberg und Einserschwemme. Hier wäre der Hinweis auf eine Rezension der Arbeit besser.--Katerina de Alzey (Diskussion) 16:36, 26. Apr. 2018 (CEST)
- Die Bedeutung der Dissertation wird im Text besprochen. Die Rezensionen, die man problemlos seiner Uniseite entnehmen kann, habe ich grad ergänzt. Dein übriges Gebrabbel ("lesen sich wie selbst eingereichte Lebensläufe" oder "Summa cum laude ist zwar an und für sich sehr löblich, interessiert den Leser aber nicht sonderlich im Zeitalter von Guttenberg und Einserschwemme") bei einem Artikel zu einer noch lebenden Person halte ich für reichlich deplatziert. --Armin (Diskussion) 23:21, 26. Apr. 2018 (CEST)
