Archiv

2006 2013 2014 2015 2016 2017

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Im Artikel steht, die Gebetswaschung sei vor JEDEM Gebet verpflichtend. Dies ist jedoch nur der Fall, wenn die rituelle Reinheit gebrochen wude (Besuch der Toilette, Abgang von Darmgasen ect.) siehe As-Salah das Gebet im Islam (Islamische Bibliothek, 2012) Supermohi (Diskussion) 17:19, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist falsch. Die kleine rituelle Waschung vor jedem Gebet ist koranisch vorgeschrieben: Sure 5, Vers 6!--Orientalist (Diskussion) 17:49, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das stimt aber der Koran ist ja nicht die einzige Rechtsquelle. In Buharyy (Islamische Bibliothek, Köln 1989) lesen wir: (arab. Text gelöscht. Grund: falsches, fehlerhaftes Arabisch)

oder (diesmal auf deutsch): Abu Huraira berichtete, dass der Gesandte Allahs (sas) sagte: "Das Gebet desjenigen, bei dem Hadat geschah wird solange nicht angenommen, bis er den Wudu vollzogen hat." (Hadith No. 0135/0207) Supermohi (Diskussion) 20:08, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Lassen wir die Peinlichkeiten: Du hast auf arabisch etwas eingesetzt und dann eine andere (!) Überlieferung zitiert. So geht es nicht. Das ist nicht die Volkshochschule. Und: bei dem Hadat geschah...weißt Du überhaupt, was Du da schreibst? Ich befürchte, Du weißt es nicht. Lass die Finger davon.--Orientalist (Diskussion) 20:35, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Lieber Orientalist, mach die Augen auf, da steht "Hadith No. 0135/0207", also alles in Ordnung. Du musst nur die Augen aufmachen. Peinlich in diesem Fall für Dich. Offensichtlich bist Du auf einen Begriff ('Hadat') gestossen, der Dir bislang unbekannt war. Was damit gemeint war, erklärt sich jedoch aus dem Kontext fast schon von selber. Meine höfliche Bitte an Dich: Bleib bitte sachlich und lass uns vernünftig diskutieren, denn solche verbalen Ergüsse üben keinerlei Eindruck auf mich aus. Supermohi (Diskussion) 06:28, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Um nochmal zur Sache etwas beizutragen: Angenommen Du hast Recht, warum werden im Artikel Wudu Ereignisse (die eben erwähnten Hadat oder Hadath) genannt, welche die rituelle Reinheit ungültig machen? Deiner Logik nach wäre das Fard-Gebet ein Hadat, da es sich verbietet nach einem Fardgebet wein weiteres Fardgebet zu beten. Umgekehrt, wenn die rituelle Reinheit noch vorhanden ist, warum sollte man sich dann vor dem nächsten Gebet waschen müssen? Keiner der Koranexegeten schreibt irgendetwas zu dem von Dir genannten Vers, das Deine These nur annähernd stützen würde, Mein sachlicher Vorschlag dazu wäre also, den entsprechenden Abschnitt im Artikel schnellstmöglich abzuändern Supermohi (Diskussion) 07:41, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin kein Unmensch, und Ahnungslose haben hier nichts zu suchen. Der Bericht (auf arabisch) heißt: ohne Isnad: Der Gesandte Gottes aß Lammschulter, und dann betete er und vollzog die rituelle Waschung nicht. (im arab. Text sind 4 Druckfehler!) Die angegebene Hadith-Numerierung ist nicht üblich. Welche Ausgabe, wo, von wem übersetzt? Und schließlich: Wenn Ḥadaṯ vorliegt, ist das Gebet ungültig. Was haben die beiden von Dir angegebenen Aussagen miteinander zu tun? Gar nix. Also. Finger weg und gut ist. Lass es einfach sein und füll hier nicht die Diskuseite mit Deinem Unwissen. EOD--Orientalist (Diskussion) 09:04, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Anscheinend scheinst Du mit meiner Aufforderung, höflich und sachlich zu bleiben, nicht verstanden zu haben. Wie gesagt: Was Du über andere zu wissen glaubst, ist mir ehrlich gesagt ziemlich schnuppe, sachlich kommt von Dir (PA gelöscht, --Theophilus77 (Diskussion) 12:49, 28. Okt. 2012 (CET)) nichts. (PA gelöscht, --Theophilus77 (Diskussion) 12:49, 28. Okt. 2012 (CET)) ....weil Dir elementares Wissen über das Thema fehlt; wenn Du jedoch der Meinung bist, ich sei hiermit im Unrecht, dann würde ich mich über Deine Ausführungen zum Thema sehr freuen. Vielleicht wäre auch die Teilnahme weiterer Diskutanten sinnvoll, um Dich von Deiner festgesetzen Meinung abzubringen. Ich bin mir sicher, Du bist nicht der einzige 'Experte' für Islamfragen im deutschprachigen Wiki, oder? 3M? Supermohi (Diskussion) 14:49, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

EOD beachten. Arabische Texte nicht ohne Verstand reinkopieren. 3. Meinung ist Dir anheimgestellt und tschüss.--Orientalist (Diskussion) 14:54, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

1. Es steht Dir frei, an dieser Diskussion nicht mehr teilzunehmen. 2. Arabische Texte mit Verstand, da mit Quellenangaben (Ausgabe ect). 3. Für mich ist das Thema erst gegessen, wenn alle Fakten auf den Tisch gelegt und verglichen wurden. Wenn Du Dich nicht beteiligen willst, bitte schön Supermohi (Diskussion) 15:09, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn ich mir so die Versionsgeschichte des Artikels ansehe, besteht Deine Artikelmitarbeit, soweit ersichtlich, (PA gelöscht, --Theophilus77 (Diskussion) 12:49, 28. Okt. 2012 (CET)) hauptsächlich aus Reverts. Lass mal die User machen, die Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit zeigen. Nur revertieren und Gegenstand von VMs werden, hat hiermit gar nichts zutun. Vielen Dank!Supermohi (Diskussion) 15:12, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Zur Kenntnis: Die Islamische Bibliothek Köln und ihre Publikationen sind in der WP ein No-go. Du kannst weiter diskutieren und den fehlerhaften arab. Text korrigieren. "Sas" gibt es in der Wiki nicht und wird auch nicht eingeführt. Viel Spaß noch!--Orientalist (Diskussion) 16:35, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Und wer hat das so festgelegt? Sahih Buharyy ist eine anerkannte Sammlung von Ahadith, von welchem Verlag spielt hier keine Rolle. Also wenn Du nicht mehr diskutieren willst, dann halt Dich jetzt aber auch daran. EOD mit Dir auch meinerseits Supermohi (Diskussion) 16:45, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Also dein Text entspricht auf Arabisch nicht dem, was du auf Deutsch schreibst, damit gibt es keinen Grund zu diskutieren. Die Übersetzung von Orientalist ist korrekt. --Koen ^Briefkasten 17:10, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Es tut mir leid, wenn der Eindruck erweckt wurde, der zweite Hadith auf Deutsch sei die Übersetzung des ersten auf Arabisch. Ich dachte, es sei nicht schwer zu verstehen, da ich ja zwei Hadithnummern angegeben habe. Es geht hier aber nicht um die Übersetzung, sondern um die Frage, ob man vor jedem Fard-Gebet die Gebetswaschung wiederholen muss oder nicht - alles andere hat mit der Disk nichts zu tun, sondern dient lediglich dazu, die Diskussion von einem Thema auf ein anderes zu lenken. Die Übersetzung ist unzureichend, da nicht einmal rudimentär ins Deutsche übertragen Supermohi (Diskussion) 18:25, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn in einem arab. Text von 1,5 Zeilen Länge 4 Fehler sind und dessen Inhalt mit der angeblichen "Sachfrage" nichts zu tun hat, dann gibt es keinen Platz zu "diskutieren". Jetzt müll' die Diskuseite hier nicht weiter voll. Vielleicht spielst Du auf Islam-Pedia [1] weiter.--Orientalist (Diskussion) 18:43, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

ack Ori & Koen. Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 18:59, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

@Nasiruddin: Ich dachte mir, Du meldest Dich gar nicht mehr...(smile)--Orientalist (Diskussion) 19:21, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Uffbasse, WP:KPA, leider ist offensichtlich keine konstruktive Diskussion mit Dir möglich, und meine Geduld ist auch nur begrenzt, daher rate ich Dir dringend, Deine Tonlage etwas anzupassen. Du hast ja schon zuletzt 2x3 Tage aus eben diesem Grund Pause machen dürfen, wenn ich mich nicht irre. Was aber auf die Art und Weise, hier mit anderen Nutzern umzugehen, keinen positiven Einfluss zu haben scheint. Der arabische Text entspricht dem Text in der schriftlichen mir vorliegenden Ausgabe, und ich kann darin keinen Fehler entdecken. Vielleicht bist Du schlauer als die Lektoren dieses Verlags? Nun halte dich doch mal an deinen EOD, denn ich diskutiere nur mit Leuten, bei denen wirklich was dahinter ist. Supermohi (Diskussion) 09:52, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Nachtrag: Mag sein, dass hier das Husarenblut eine Rolle spielt? Ich denke, Du verstehst, was ich meine Supermohi (Diskussion) 09:55, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

@Ori: Man kann dich ja ned alleine lassen, da wirste nur wieder gesperrt, weil du immer Tacheles reden musst. @ Lieber Supermohi: Du kannst kein Arabisch (siehe oben). Du kannst ned zwischen wiss. Quellen und religiöser Erbauungsliteratur unterscheiden. Komm wieder, wenn du das kannst. Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 10:47, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Es bleibt bei den 4 Fehlern. Du hast null Ahnung vom Arabischen. Mit Husaren kann ich nix anfangen. Lern' die Sprache und komm dann wieder hierher zurück.--Orientalist (Diskussion) 11:38, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Erbauungsliteratur? Ich lach mich weg! Eine Rechtsquelle des Islam. Ihr habt es geschafft, jetzt bin ich wirklich amused. Zu "Du kannst kein Arabisch" ähm ... Babel ar-1 das soll wohl ein Witz sein? Über Sprachkenntnisse anderer sollte man nur dann urteilen, wenn man eine Sprache selbst beherrscht oder (1) Supermohi (Diskussion) 12:02, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Jetzt ist Schluß hier. Müll' die Diskuseite hier nicht mit Unsinn voll. Korrigiere die Fehler - nicht mal Eigennamen kannst Du korrekt schreiben. Peinlich. Wegen deiner letzten Verlinkung wäre eine VM fällig.--Orientalist (Diskussion) 12:17, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Wenn Du petzen willst, bitte. Es gibt genug Aussagen Deinerseits, die eine VM gegen Dich rechtfertigen:

• Ahnungslos
• Peinlichkeiten
• Jetzt müll' die Diskuseite hier nicht weiter voll. (PA gelöscht, --Theophilus77 (Diskussion) 12:57, 28. Okt. 2012 (CET))Beantworten

Ich hab doch gesagt, KPA bitte. Meine Geduld ist auch begrenzt Supermohi (Diskussion) 12:31, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Fehler 1: يوسف

Fehler 2: يسار

Fehler 3: عباس

Fehler 4: صلي

Zufrieden? Können wir jetzt wieder zur Sache kommen? Supermohi (Diskussion) 12:42, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Fehler 4: صلى (erstes Semester)--Orientalist (Diskussion) 15:27, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

@ Supermohi: Ahnungslosigkeit oder peinliche Bemerkungen sind noch kein Grund für eine VM.Ist einfach so. Lies bitte diese Seite. Grundsatz: Vandalismus ist die vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten der Wikipedia. --Theophilus77 (Diskussion) 12:59, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Einverstanden, doch nach diesem Maßstab ist die interne! Verlinkung auf einen anderen WP Artikel ebenfalls kein Vandalismus und rechtfertigt keine VM. Verstoß gegen wp:kpa schon. Supermohi (Diskussion) 13:32, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Genau.--Theophilus77 (Diskussion) 13:39, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

dann halt صلى okay wenn Du meinst ich bin Erstsemester dann bin ich halt Erstsemester.. haben wir nicht alle mal so angefangen oder hat man Dir mit der Immatrikulationsbescheinigung gleich Dein Diplom ausgehändigt? Wäre es nicht möglich, dass Dir irgendwann mal doch ein Fehler unterläuft und dann irgendein gemeiner Mensch es Dir gleichermaßen unter die Nase reibt? Es wäre wünschenswert. Was mich viel brennender interessieren würde, wäre die Frage ob nun aufgrund des von mir zitierten und nunmehr auch verbesserten Hadith nicht doch eventuell in Erwägung gezogen werden könnte, dass die hier im Artikel vertretene Meinung, vor jedem Gebet sei eine Gebetswaschung fällig sei doch eventuell doch nicht ganz richtig sein könnte? Schließlich ging es in dieser ellenlangen Diskussion eigentlich um nichts anderes, doch bisher blieb eine klare Stellungnahme leider aus Supermohi (Diskussion) 16:53, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

@Theophilus KPA war jetzt nicht auf mich bezogen sondern auf die Gegenseite, aber wenn es so sein soll bin ich gerne dazu bereit, mich zu rechtfertigen - umgekehrt hoffentlich genauso Supermohi (Diskussion) 16:58, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Dir ist auch von Dritter Seite erklärt worden, daß eine Disku anhand Deiner Angaben nicht möglich ist. Also: zum langsamen Lesen: den auf fehlerhaftem Arabisch geschriebenen Bericht habe ich übersetzt, eine Aussage des Ibn ʿAbbās. Dann kommst Du mit einem Hadith in der Übersetzung nach Abū Huraira.Beide sind nicht anwendbar, um Deine Frage abzuhandeln. Wenn Du die Diskrepanz zwischen den Inhalten beider Berichte und Deiner Fragestellung nicht siehst, dann kann ich Dir nicht helfen - und will auch nicht mehr helfen. Und so was: "Hadith No. 0135/0207" - das ist keine Zitierweise al-Buḫārī's. Das ist Null.--Orientalist (Diskussion) 17:53, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Sehr gut endlich diskutieren wir über das eigentliche Thema. Für den Inhalt des betreffenden Abschnitts wurde bereits der 'Belege fehlen'-Baustein zurecht eingefügt (hab ich gerade erst bemerkt), vielleicht fällt dem auch der Halbsatz mit der Gebetswaschung zum Opfer. Ich werde mich also jetzt mal zurücklehnen und abwarten, ob der Autor des Abschnitts dazu in der Lage ist, entsprechende Belege beizubringen und fröhlicher Dinge auf die Überarbeitung warten Supermohi (Diskussion) 18:07, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Nöö, lehn' Dich zurück; aber diskutiert wird hier über Deine Anfrage und Belege nicht.--Orientalist (Diskussion) 22:19, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

ach nein? Dann bin ich ja mal gespannt. Wenn der Inhalt nicht stimmt, bin ich zur Stelle šùþërmØhî (Diskussion) 06:57, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Ich bin auch mall gespannt Sferhy (Diskussion) 16:54, 27. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich möchte vorschlagen, den Artikel um den Abschnitt: "Islamische Beiträge zu den Wissenschaften" zu erweitern (hier oder im Artikel: Geschichte des Islams). Die Beiträge der Muslime zu diversen Wissenschaften (Astronomie, Mathematik, Medizin, Philosophie ect) sind ja weitläufig bekannt und sollten in Wikipedia mit einem eigenen Artikel gewürdigt werden. Supermohi (Diskussion) 12:49, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Richtig, dann schreibe doch auf deiner Benutzerseite (Unterseite) einen solchen Artikel, diskutiere ihn dort, verbessere ihn, und wenn er gut ist, verschiebst du ihn in den Artikel-Namensraum. So ist das offizille und richtige Vorgehen. Vom Artikel Islam oder evtl. von "Geschichte des Islam" kannst du dann darauf verweisen. Denn sonst schwillst der Hauptartikel "Islam" immer weiter an. Gruss, --Theophilus77 (Diskussion) 12:53, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Theophilus, erstmal vielen Dank für Deinen Beitrag. Die für die Neuanlage eines solchen Artikels notwendige Recherche würde viel Zeit in Anspruch nehmen, die ich derzeit nicht aufbringen kann und aus privatenn Gründen auch nicht will (die Zeit, die hier schon in unnötige Diskussionen fließt reicht schon). Mein Beitrag war mehr als Vorschlag gedacht, nicht als Ankündigung aber vielleicht sollte ich den Artikel sinnvollerweise erst einmal bei den Artikelwünschen eintragen? Oder auf der Disk im Portal:Islam? Supermohi (Diskussion) 13:24, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Ja, das ist aufwändig. Wenn du den Aufwand alleine nicht treiben kannst, wäre ein Eintrag unter den Artikelwünschen sicher sinnvoll. Vorab könnte sich auch eine Diskussion auf dem Portal lohnen. Vielleicht findest du da auch "Verbündete" oder Helfer. --Theophilus77 (Diskussion) 14:33, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Vielen herzlichen Dank! Supermohi (Diskussion) 17:00, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, ich wollte nur eben einen Schreibfehler korrigieren, was ich aber nicht kann anscheinend...vllt kanns ja wer anders machen: Im Abschnitt "Die Entstehung des Islam", zweiter Absatz, ca. 3.letzter oder vorletzter Satz "Die Mekkaner brachen diesen Vertrag; dfarauf folgte die Eroberung Mekkas 630 n. Chr.[10]" ...das "darauf", und ob davor ein Komma, oder ein Semikolon gehört, weiss ich nich genau... das wars auch schon. (nicht signierter Beitrag von 84.189.251.213 (Diskussion) 13:54, 16. Jan. 2013 (CET)) Des Artikel erweitert werden soll, ja.Sferhy (Diskussion) 16:22, 27. Mai 2013 (CEST)Beantworten

... wäre, glaube ich, im Abschnitt "Fasten" unmißverständlicher als "nach vorne" šùþërmØhî (Diskussion) 09:46, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

ach: rückwärts /vorwärts sind Adverbien! Wie wäre es mit dem Adverb: "früher" im Vergleich zum Vorjahr....kopfschüttel. --Orientalist (Diskussion) 17:35, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Rückwärts ist (und das ist allein mein POV) im Zusamnenhang besser verständlich nicht mehr und nicht weniger. Und schon ist die Diskussion mit Dir wider zu Ende. šùþërmØhî (Diskussion) 18:04, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

zur Kenntnis: rückwärts/vorwärts sind Adverbien für Richtungsangaben. Hier geht es um die Zeit. Montessori...oder was?--Orientalist (Diskussion) 18:06, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

für bessere Verständlichkeit: Service:[2], was bei enzyklopädischer Arbeit überflüssig sein müsste.--Orientalist (Diskussion) 18:15, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

so ein Unsinn verdient keinen Kommentar šùþërmØhî (Diskussion) 18:21, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

DUDEN - Unsinn? Seit wann? Wie gesagt: auf den Islamseiten bekommst Du es auch ohne Abstriche. Jetzt kannst Du VM machen. --Orientalist (Diskussion) 18:24, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

nicht was im Duden steht, sondern bezüglich Deiner Interpretation. Dann schau Dir lieber mal die Seiten ganz genau an, auf die Du verlinkst, dort findest Du auch ein Beispiel für 'Zeit'. Kleiner Tipp: erst lesen, dann posten šùþërmØhî (Diskussion) 18:46, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

PS: wie auch hier Beispiel 2 B. So jetzt aber wirklich EOD nee nee nee šùþërmØhî (Diskussion) 18:56, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

rückwärts: "in die Vergangenheit zurück". Bei Deinem "rückwärts" ist dies nicht der Fall!. EOD, verhunz' den Artikel nach Deinem Gusto. Das wird Dir sogar gelingen.--Orientalist (Diskussion) 19:00, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

jetzt versuch Dich nicht rauszureden, es gibt kein mein oder dein rückwärts.Ich werde aber nicht weiter darauf rumreiten denn das ist nicht meine Art. EOD šùþërmØhî (Diskussion) 19:14, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Du mußt zur Kenntnis nehmen, wenn Du in der Muttersprache (?) Mist baust. Und merke: das ist eine Enzyklopädie und keine Fachschaftszeitung. Und die Islamseiten, die ich auf meiner Liste habe, auch ohne nennenswerte Beiträge in manchen Art., sind noch weniger ein Fachschaftsgedöhne. Vorwärts/rückwärts: es muß heißen x Tage früher im Vergleich zum Vorjahr. Basta. Wenn Du es nicht kapierst, dann spiel anderswo.--Orientalist (Diskussion) 19:23, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Dann musst Du aber den ganzen Satzbau im Artikel umformulieren, sonst ergibt es keinen Sinn. Ich würde es so formulieren: Da das Mondjahr kürzer ist als das Sonnenjahr, beginnt der Fastenmonat Ramadan immer 11 Tage früher als im Vorjahr". Einverstanden? šùþërmØhî (Diskussion) 19:37, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Nachtrag (1)

Mensch: Du hast aber eine lange Leitung. Und lass das Wort "immer" weg. Natürlich "immer", was sonst? Klassenarbeit-Schreiben-in-der - de.WP. Kopfschüttel.--Orientalist (Diskussion) 20:07, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

siehst du es geht doch wir sind echt ein gutes Team šùþërmØhî (Diskussion) 20:15, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

schmink' Dir den Blödsinn ab. Das war für mich mit Dir Montessori-Niveau (höchstens). Ich sage doch: spiel anderswo, oder lass Dich von Deinem Mentor über Dein Verhalten beraten.--Orientalist (Diskussion) 20:23, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Ja, er sollte sich besser beraten Sferhy (Diskussion) 16:55, 27. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hier sind alle Länder statistisch erfasst und mit Referenzen belegt!! Die Population der Muslime beträgt in 2011 1977.24 Million(extrapoliert mit dem Wachstumsrate von 1.84% macht es für 2012 2013.62 Million Muslime) quelle: http://www.muslimpopulation.com/World/

• Land, Population, davon % Muslime
• Afrika, 1051.4 52.39% = 554.32 Millionen
• Asien, 4239.1 32% = 1356.28 Millionen
• Europa, 740.01 7.6% = 56.04 Millionen
• Nordamerika, 346.2 2.2% = 7.61 Millionen
• Südamerika, 595.9 0.41% = 2.45 Millionen
• Ozeanien, 37.14 1.5% = 0.54 Millionen (nicht signierter Beitrag von 95.114.21.191 (Diskussion) 05:42, 1. Nov. 2012 (CET))Beantworten

Sorry, aber schon nach einem kurzen Blick auf die Seite kann man muslimpopulation.com doch nicht ernsthaft als seriöse Quelle für Zahlen ansehen. Die dort aufgeführten Werte sind kompletter Unfug. Laut Grafik auf religiouspopulation.com (identisches whois - Registrant Name: Fazle Elahi Ahmad, Registrant Company: Iqrafoundation) gibt es rund 200 Millionen "Buddhits" (sic) in Europa (sic).

Von vergleichbarer Sorgfalt und Güte ist der Rest der Seite(n).

"Our calculations displayed that in 2012 Christian population is 2 billion and Muslims are 2.1 billion."

Das ist erkennbar Agenda. Die Zahl 2,1 Milliarden ist nirgends auf der Seite fundiert belegt. --Schnederpelz (Diskussion) 14:17, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das stimmt, nicht fundiert nicht belegt.Sferhy (Diskussion) 16:57, 27. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Vorlage:Defekter Weblink Bot

• http://debatte.welt.de/kolumnen/73/periskop/56462/iran+besorgniserregendes+urteil(Internet Archive)
• http://www.izhamburg.com/pagefiles/gebet.pdf

– GiftBot (Diskussion) 21:24, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Den Satz
Die Zakat gilt als fromme Handlung und ist religiöse Pflicht des Muslims und kommt somit nur Muslimen zugute.
will ich nicht bestreiten, aber er sollte belegt werden, besonders die exklusiv innermuslimische Verwendung. --Theophilus77 (Diskussion) 13:21, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Zu viel Belege verderben die Intelligenz; als religiöse Pflicht der Muslime kommt Zakat mit Sicherheit nur Muslimen zugute. Das Gebet ist auch eine religiöse Pflicht: es ist allerdings sogar verboten für einen Nichtmuslim zu beten.--Orientalist (Diskussion) 14:58, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Mit Sicherheit? Hier wäre ein Beleg angebracht, da ja das nächsten Pendants im Christentum, die Kirchensteuer und die Kollekten, gerade nicht nur (wenn auch vorrangig) den Christen zugute kommt. Ich kenne diverse Hilfswerke, die faktisch und auch ausdrücklich nicht auf die Religionszugehörigkeit achten. So übrigens schon Paulus in Röm 13,7: Gebt nun jedem, was ihr schuldig seid: Steuer, dem die Steuer gebührt; Zoll, dem der Zoll gebührt; Furcht, dem die Furcht gebührt; Ehre, dem die Ehre gebührt. Bei uns zumindest werden erhebliche Teil der (meist staatlich eingezogenen) Kirchensteuer und Kollekten im In- und Ausland verwendet, z.B. für Obdachlose, Kranke, Vertriebene, Migranten oder bestimmte Entwicklungsprojekte.--Theophilus77 (Diskussion) 15:32, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

das ist nicht Zakat und damit nicht vergleichbar. Selbstverständliches muß nicht belegt werden.--Orientalist (Diskussion) 17:16, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nicht vergleihbar ? Das ist irgendwie merkwürdig.Sferhy (Diskussion) 16:59, 27. Mai 2013 (CEST)Beantworten

571 statt 570 sollte sein,danke (nicht signierter Beitrag von 92.228.15.17 (Diskussion) 13:14, 17. Jan. 2013 (CET))Beantworten

alles im grünen Bereich; eine genaue Zeitrechung gab es nicht.Siehe besser hier und die Anmerkung dazu:[3] --Orientalist (Diskussion) 14:52, 17. Jan. 2013 (CET)Ja, besser suchen wir ein ZeitrechnungBeantworten

Sferhy (Diskussion) 17:00, 27. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Folgende Artikel sind an diesem Artikel problematisch:

1. Der Eingangsteil verliert sich in Details (Allah auf Malta), während grundlegende Dinge (Mohammed als Religionsstifter) fehlen.
2. Bei dem Begriff Muslim wird der Eindruck erweckt, dass das nur in Deutschland der Begriff für die Anhänger des Islams ist, während die grundlegende Bezeichnung ist, die auch schon im Koran vorkommt. Der Begriff wird nicht erklärt.
3. Der Artikel behandelt sehr ausführlich den Begriff "Scharia", widmet dem Islam-Begriff selbst jedoch nur geringe Aufmerksamkeit. So wird zum Beispiel die Entwicklung des Islam-Verständnisses vom Koran über Hadith hin zu modernen islamistischen Anschauungen nicht behandelt, obwohl dies sehr notwendig ist, um ein kritisches Bewusstsein für Aussagen über den Islam zu entwickeln. Wer sagt, dass es im Islam sechs Glaubensgrundsätze gibt? Die muslimischen Gelehrten der vormodernen haben grundsätzlich sehr sorgfältig zwischen "Islam" und "Iman" (Glauben) unterschieden. Das Kapitel sollte von "Grundlagen des Islam" in "Definitionen des Islam" umbenannt werden, um ein Wuchern unreflektierter Aussagen über den Islam zu verhindern. Da es über Scharia einen eigenen Artikel gibt und keine Definition des Islams die Scharia erwähnt, braucht sie in diesem Artikel nicht so ausführlich behandelt zu werden.
4. In dem Artikel fehlt ein Überblick zur Ausbreitungsgeschichte des Islams. Da auch der Artikel "Geschichte des Islam" dieses Thema nicht behandelt, muss es hier behandelt werden. Dies entspricht auch dem Usus in solchen Nachschlagewerken wie der Encyclopaedia of Islam, wo die Ausbreitungsgesichte unter dem Lemma "Islam" behandelt wird. Der Abschnitt kann noch stärker mit Bildern ausgestattet werden. Mein Vorschlag für den Artikel "Geschichte des Islam": er sollte in Zukunft die Ausbreitungsgeschichte des Islam noch ausführlicher behandeln. Dann könnten auch Sachen erwähnt werden, die hier nicht mehr hineinpassen.
5. Der Abschnitt zu den Richtungen des Islams bedarf der Ergänzungen. Angaben zu den verschiedenen theologischen Schulen wie zum Beispiel der Mu'tazila und der asch'aritischen Schule fehlen.
6. Die Information zur Islamischen Konferenz gehört an den Anfang, denn es handelt sich um die wichtigste überstaatliche islamische Organisation, die auch bei der Weiterentwicklung des Islamischen Rechts eine bedeutende Rolle spielt.

Mit meiner Überarbeitung des Artikels hoffe ich, diese Probleme lösen zu können. Auch der Abschnitt über das Verhältnis zu den anderen Religionen bedarf sicherlich einer Überarbeitung, doch kann dies zu einem späteren Zeitpunkt geschehen.--PaFra (Diskussion) 18:13, 27. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich denke, dass unter der Überschrift "Richtungen im Islam" keine oder nur schwer verständliche Informationen für einen Nicht-Muslim (Ich bin ein Muslim).

Ich schlage folgenden Text als Ersatz für den ganzen Text unter der Überschrift "Richtungen im Islam" vor:

Die Muslime werden in zwei Hauptgruppierungen eingeteilt: in Sunniten (Verweis) und in Shiiten (Verweis).

Die Sunniten (Verweis) sind mit Abstand die größte Gruppe mit ca. 80%. Die Shiiten (Verweis) enthalten 15% der Muslime. Den Rest stellen kleinere Gruppierungen wie die Aleviten (Verweis) dar.

Rechtsschulen (Überschrift) Sunniten (Verweis) haben vier Rechtsschulen, welche religös bezogene Fragen des Lebens beantworten. Die Rechtsschulen ist eine Richtung für die Auslegung des islamischen Rechts und Lebens. Ein Sunnit muss nicht einer dieser Rechtsschulen angehören, er sollte in jeder Frage der Rechtsschule mit dem stärksten Beweis für die Frage folgen.

Shia (Verweis) sind auch in Rechtsschulen eingeteilt. (nicht signierter Beitrag von 88.117.32.255 (Diskussion) 22:45, 26. Jun. 2013 (CEST))Beantworten

Ich habe bei der Literatur diese Bücher empfohlen:

• Renate Golombek: Der Islam: Anatomie einer unbarmherzigen Religion. Haag + Herchen, Frankfurt am Main 1998, ISBN 3-86137-441-2. 

• Bat Yeʾor: Der Niedergang des orientalischen Christentums unter dem Islam. Vom Dschihad zum Schutzvertrag. Resch, Gräfelfing 2002, ISBN 3-935197-19-5.

Ich finde diese Bücher sind eine gute Ergänzung zu der Literatur zum Thema Islam.--Marc22 (Diskussion) 11:13, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bat Yeʾor ist beinahe ein Klassiker. Sollte in der Liste sein.--Theophilus77 (Diskussion) 15:27, 4. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Wurzel S-L-M ist ein Homograph, Zitat aus dem Homograph-Artikel: "Ein Homograph... ist ein Wort aus einer Gruppe von Wörtern, welche alle die gleiche Schreibweise, aber unterschiedliche Bedeutungen und häufig auch eine unterschiedliche Aussprache haben." Auch in der englischen Wikipedia wird darauf hingewiesen, warum nicht hier ebenso? Ausserdem steht auch im deutschen Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Sal%C4%81m wörtlich: "...semitischen Wurzel s-l-m, ebenso wie das hebräische Wort Schalom, das aramäische Wort šalim und der Name der Religion Islam. --217.82.168.81 15:42, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

In diesem Artikel scheinen wechselnd die deutsche und die englische Schreibweise von Namen verwendet zu werden. So ist z.B. die Rede von "Dschingis-Chans", ein paar Zeilen weiter jedoch von "Usbek Khan". Dies führt zur Verwirrung ob der Aussprache, zumal mir die deutsche Transkription bisher nicht bekannt war. Wenn jemand fachkundiges den Artikel durchlesen und auf Konsistenz überprüfen könnte wäre das super. --77.187.130.165 15:38, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das Buch "Der Islam" von Mimoun Azizi sollte meines Erachtens ebenfalls in die literatur- Liste aufgenommen werden, weil dieses Buch den Islam sehr verständlich - gerade für uns Nicht-Mulime- erklärt. Es bietet auch einen sehr guten Überblick über die Geschichte des Islam. Was meinen ie dazu?

hier müssten leerzeilen eingefügt werden --146.234.100.106 15:46, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Getan. --Gabbahead. (Diskussion) 22:46, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Im Artikel heißt es, die Eroberung Mekkas im Jahr 630 sei friedlich gewesen - im Artikel über Mohammed heißt es wörtlich: "Mohammed garantierte jedem, der in die Kämpfe nicht eingriff, allgemeine Amnestie. Daher wurde Mekka fast ohne Blutvergießen durch die Muslime eingenommen; 28 Mekkaner fielen in den Kämpfen, die anderen flüchteten." - Ist es dann wirklich angebracht einfach nur von einer friedlichen Eroberung zu sprechen? Klar, es ist kein großdimensionales Gemetzel gewesen, keine große Schlacht o.Ä., aber 28 Tote sind 28 Tote - und auch Menschen die zur Flucht gezwungen werden sind kein Paradebeispiel für eine ganz friedliche Lösung, oder? - Wäre nicht ein Adjektiv, das das Attribut "friedlich" ein wenig relativiert angemessen? Dass also deutlich wird, dass es zwar verhältnismäßig friedlich ablief, aber dennoch nicht vollkommen ohne Blutvergießen?--Little boy lost (Diskussion) 23:31, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn es 28 Tote gab auf Seiten der Mekkaner (und evtl. einige auf Seiten der Eroberer?) kann von einer friedlichen Eroberung keine Rede sein. --Theophilus77 (Diskussion) 18:54, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Sicher? Siehe Gagnier, Jean: Leben Mohammeds, des Propheten / nach dem Französischen des J. Gagnier, mit einigen Anmerkungen von C. F. R. Vetterlein, Coethen : Aue, 1804, S. 146. kann man anders verstehen. Aufgrund einer (unbelegten) Aussage von Little boy lost einen Abschnitt aus dem Artikel zu löschen, finde ich nicht richtig. --Supermohi (Diskussion) 20:02, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der korrekte Ausdruck ist "kampflos". --78.42.184.137 19:19, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe BD:PaFra, damit hast Du Recht, diese Formulierung wäre besser. Grüße --Supermohi (Diskussion) 19:50, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Sie sind der Auffassung, dass sich das sich das Imamat, d.h. der Anspruch auf die islamische Umma, unter zwölf Nachkommen Mohammeds weitervererbt hat. Wortdoppelung? Bitte korrigieren, ich habe die erforderlichen Rechte nicht. 93.222.67.233 22:16, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Habe es korrigiert. Danke für den Hinweis --Devotus (Diskussion) 22:26, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

soll Staaten mit einem islamischen Bevölkerungsanteil von mehr als 10 % zeigen, Deutschland hat keinen islamischen Bevölkerungsanteil von mehr als 10 % und ist trotzdem grün markiert. Gibt es dafür einen Grund? --2003:4D:EB20:9801:E992:9A35:DA48:6572 22:39, 12. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte das doppelte "türkischen" entfernen, Danke :o) (nicht signierter Beitrag von 93.104.98.217 (Diskussion) 23:26, 17. Sep. 2013 (CEST))Beantworten

Erledigt. Danke!--Askalan ^{Sprich Dich ruhig aus!} 23:42, 17. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Wieso wird Mohammed als "Prophet" bezeichnet? Ob er wirlich ein Prophet war, wenn ja, wessen Prophet, und ob es Allah überhaupt gibt, ist eine Glaubenssache. Mein Vorschlag: Mohammeds Anhänger glauben, dass er ein Prophet Gottes sei. --2003:6D:CF80:2701:6589:EF4C:A6DA:AF6C 19:37, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

in der zeitgenössischen Islamwissenschaft, einschließlich im großen Kreis der Islamwissenschaftler an der Hebräischen Univ. in Jerusalem, Tel Aviv, an anglo-amerikanischen Unis... usw. usw. benutzt man in der Fachlit. "Mohammed", /Prophet/ der Prophet Mohammed. Und so ist es auch korrekt. Der Ausdruck "Der Gesandte Gottes" wird dagegen nur in Zitaten aus arab. Texten verwendet.Wo ist nun das Problem? --Orientalist (Diskussion) 19:44, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Wieso gehst du auf so einen Nudnik ein? --Goliath613 (Diskussion) 20:05, 22. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Da im Namen des Islams tagtäglich Mord, Folter, Terror verübt wird, habe ich einfach mal "Islamismus" im Text gesucht, und es kommt nur in die Quellen vor. Sollte ein Islam Artikel nicht auch unbedingt auf Islamismus verlinken? „Den Opfern wurden Augen, Nase und Ohren entfernt. Die Hände der Opfer wurden wie Bleistifte angespitzt – dann sollten sie ihren Namen mit Blut schreiben.“ http://www.bild.de/news/ausland/terrorismus/grausame-folter-32602004.bild.html (nicht signierter Beitrag von 78.54.137.189 (Diskussion) 19:31, 29. Sep. 2013 (CEST))Beantworten

Genau, dann lies mal diesen Artikel im Focus. Dein obriger Beitrag ist wahrscheinlich exemplarisch für Bildzeitungs-Leser: Genauso reißerisch, inhaltslos und stupide. Bitte der nächste diesen volksverhetzerischen Braunmüll zur Mülltonne bringen. Und: kümmer Dich lieber weiter um Computerspiele, in dem Genre bist Du sicher ganz gut aufgehoben. --Supermohi (Diskussion) 10:36, 30. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ach Supermohi, Leuten wie Dir wünscht man wirklich mal eine Begegnung mit dem real existierenden Islam. --79.214.50.229 16:35, 21. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Supermohi: mit diesem O-Ton: diesen volksverhetzerischen Braunmüll zur Mülltonne bringen übernimmst Du den unterirdischen Stil des FT/AY. Die Realität sieht anders aus. Man braucht keine "antiislamischen" Töne anzuschlagen. Für "Islamfeindlichkeit" sorgen schon viele muslimische Gruppen - weltweit.--Orientalist (Diskussion) 17:02, 21. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Service: [4] --Orientalist (Diskussion) 17:06, 21. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Orientalist, ich werde mit Dir sicher keine politische Diskussion auf dieser Seite anfangen, nur eines möchte ich klarstellen: Ich übernehme hier überhauptnichts von irgendwem. Das, was oben geschrieben wurde ist reine Hetze gegen eine Religionsgemeinschaft - schwarze Schafe gibt es überall in jeder Religion. Auch bei Katholiken und Protestanten in Nordirland zum Beispiel. Wenn man es (antiislamische Töne anzuschlagen) nicht braucht, dann kann man bitte auch solche Kommentare wie "einmal Muslim, immer beleidigt" ect. einfach stecken lassen. Im Gegenzug wäre es dann ganz nett von Dir, wenn Du diesen Abschnitt via WP:DISK einfach entsorgen würdest. Wie gesagt, Braunmüll. Danke! --Supermohi (Diskussion) 10:15, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

von Politik ist hier keine Rede. Zum "Beleidigtsein" siehe die Endloslektüre: [5]--Orientalist (Diskussion) 10:46, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

es gibt keine Rechtfertigung. Erst recht nicht für sowas. --Supermohi (Diskussion) 10:49, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

"Eine Bitte der Muslime"..."Beleidigung" all das ist zu rechtfertigen? Bei der Beurteilung der Dinge wird hier eine gewisse Schieflage sichtbar. Kein Wunder, wenn man voreingenommen ist. Tschüss.--Orientalist (Diskussion) 10:51, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Nein das war völlig wertneutral. Man braucht niemanden zu beleidigen, um seinen Standpunkt darzulegen. Allerdings glaube ich nicht, dass Du das irgendwann jemals verstehen wirst. Bye! --Supermohi (Diskussion) 11:07, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo 78.54.137.189, ich denke auch, dass Gewalt ein wesentlicher Bestandteil vom Islam ist. Ich würde sogar noch einen Schritt weiter gehen wie Du und hier einen eigenen Abschnitt über den Bereich "Islam und Gewalt" einfügen. Darin könnte ein Bogen gespannt werden von der Gewalt von Mohammed (viele Morde und Kriege, im heutigen Sprachgebrauch: Terrorist oder Islamist), über die Islamistische Epxansion bis in die heutige Zeit (Islamismus). Die ideologische Triebfeder für die Gewalt gibt der Dschihad oder Stellen wie: Ḥarbīs haben keine Rechte, auch kein Recht auf Leben (Kāfir), was zutiefst rassistisch ist. Auf dieser Basis wächst dann das, was Du oben beschreibst (Augen, Nase, ...).

Supermohi beschwert sich über Dich und die Bildzeitung. Aber er sollte mal über Ursache und Wirkung nachdenken. In einer Enzyklopädie müssen die Ursachen benannt werden ("Der Dschihad, eine allen Muslimen auferlegte Pflicht..." ).

--Tabasqô (Diskussion) 22:46, 25. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Wollte auf einen Fehler im Abschnitt 1.2.1 aufmerksam machen. Das Glaubensbekenntnis hat auch Gültigkeit ohne Zeugen. Man ist Muslim wenn man das Glaubensbekenntnis ausspricht und an die Bedeutung glaubt und eben an den islamischen Glauben glaubt.

,,Um in den Islam einzutreten, reicht es aus, wenn man das Glaubensbekenntnis ausspricht, und an deren Bedeutung glaubt. Das Kopftuchtragen, die Beschneidung, die Anwesenheit von Zeugen oder das Lesen des Qur’ân ist keine Voraussetzung, um in den Islam einzutreten." Quelle des Zitates : http://islaminfo.me/de/glaubenslehre/der-eintritt-in-den-islam/13-der-eintritt-in-den-islam.html Weitere Quellen folgen. MfG (nicht signierter Beitrag von Al-Schafi^iyy (Diskussion | Beiträge) 21:57, 17. Okt. 2013 (CEST))Beantworten

das ist keine enzyklopädische Quelle/ Literatur.--Orientalist (Diskussion) 16:16, 18. Okt. 2013 (CEST) - Um weiteren "Belegen" aus den diversen Islamforen und Islamseiten vorzubeugen, siehe zunächst mal hier:Wikipedia: Belege und das ist auch nicht zu verachten: [6]--Orientalist (Diskussion) 16:32, 18. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn man die Mitgliedschaft für einen seriösen Verein beantragt, wird man vorher informiert, wie man da wieder rauskommt.
Hier wird am Ende vom Abschnitt Glaubensbekenntnis erklärt, wie man dem Islam beitritt:
Wer das Glaubensbekenntnis bei vollem Bewusstsein vor zwei Zeugen spricht, gilt als Muslim.

Deshalb sollte direkt dahinter aufgeführt werden, welche Bedingungen für den Austritt gelten:
Dies sollte man sich allerdings vorher genauer überlegen, weil der Austritt aus dem Islam wird islamrechtlich mit der Todesstrafe geahnded.

--Tabasqô (Diskussion) 22:49, 25. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

[7]. --Bak644 (Diskussion) 23:35, 25. Okt. 2013 (CEST)Beantworten