Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2004 bis 2010 ab 2011

Wie wird ein Archiv angelegt?

Diese Stelle ist mit keiner Quelle belegt, falls es sich um ein Zitat handelt. Falls es kein Zitat ist, ist die Formulierung äußerst unglücklich, weil Wiki-Artikel nicht die Funktion von Ratgeberliteratur haben sollten:

Dabei ist nicht zielführend, dass viele Eltern ihre Kinder vor die Wahl stellen - entweder Halloween bzw. Martinssingen! Dieses ist nicht gut, da beide Feste ihre Bedeutung und Berechtigung haben, sowohl in kirchlicher wie auch "kindlicher" Sicht. (nicht signierter Beitrag von Christoph Kepplinger (Diskussion | Beiträge) 10:20, 27. Okt. 2015 (CET))Beantworten

Ich war mal mutig und habe sie entfernt. Da hat es jemand, wie mit den Bildern, zu gut gemeint. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:24, 27. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Mit Quellen ist das so eine Sache. Ich finde die Formulierung, dass "ausgehend von Frankreich und Süddeutschland" Halloween über Europa verbreitet worden sein soll, völligen Unsinn, der auch gar nicht belegt werden kann. Ich hatte bis vor 2 Tagen hier noch ein Foto einer Grußpostkarte der Deutschen Post von 1998 drin, die belegt, dass schon Mitte/Ende der 90er flächendeckend Halloween bekannt war in Deutschland. Die Quelle, auf die dreimal Bezug genommen wird, nämlich das Buch von Editha Hörandner, ist keine valide Quelle, weil da selbst nur Vermutungen angestellt werden. Insofern würde ich diesen Frankreich-Süddeutschland-Aspekt gern löschen. --Alsterdrache (Diskussion) 19:22, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

kürzlich durch einen Deutschlandfunk Beitrag vom Hintergrund erfahren, weitere Artikel dazu gefunden, dann hier im Artikel eingetragen

und nun kommt die Spiritisten Fraktion und möchte nicht, daß der schnöde Mamon, der dem Import zugrunde liegt, hier auch klar beim Namen genannt wird und machen `nen edit war.

Da nach den Regeln, bevor die Drtte Meinung bemüht werden kann, hier diskutiert werden soll, mache ich dies hiermit.

Auch wenn auf diesem Planeten die religiös, esoterisch, irrational verstrahlten Menschen in der Mehrheit sind, daß sich auch hier in der wikipedia niederschlägt, bspw im (üblich inflationär) unreflektierten Schicksals Gebrauch sowie in der Farce, daß hier bspw Voodoo als Therapie geadelt wird (Reinkarnationstherapie) und Städte "Söhne und Töchter" gebären (siehe jeweils in den Stadtlemmata), soweit ich das mitbekommen habe ;-) soll dies ein Lexikon sein, basierend auf Wissenschaftlichkeit, also auf Reflexion und Verstand.

Das gegen allzufiel Weltlichkeit die Frakton des Irrationalismus Sturm läuft ist nachvollziehbar. Hoffe nun jedoch, daß sich in diesem Fall hier auch Rationalisten zu Wort melden und helfen der Entkontextualisierung etwas entgegenzusetzen.

--Über-Blick (Diskussion) 10:41, 21. Jan. 2018 (CET)Beantworten

3M: Unter Diskussion verstehe ich eigentlich etwas anderes. Du verstößt hier massiv gegen die WP:Wikiquette. Du sollst hier nicht pro forma einen Diskussionsbeitrag schreiben, damit die Voraussetzungen für eine Dritte Meinung erfüllt sind, sondern es wird erwartet, dass über inhaltliche differenzen zunächst ernsthaft diskutiert wird. Stattdessen beschimpfst du diejenigen, die anderer Meinung als du sind, pauschalierst und bringst hier Dinge zur Sprache, die mit diesem Artikel gar nichts zu tun haben.--Digamma (Diskussion) 22:01, 22. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Der Threaderöffner hat Nerven wie breite Nudeln. Erst versteht er seine Quelle nicht sinnvoll zu interpretieren, so gibt es etwa keinen „anschließenden Herbsttermin“ der Karnevalsbranche, auch wurde seinerzeit einfach im Herbst mehr Werbung gemacht, mit m. W. unbekanntem Ausgang, zum dritten handelt es sich im Grunde um eine singuläre Behauptung, bei der es im übrigen auch gar nicht um die „Hintergründe und Zusammenhänge der Transformation von Halloween in den deutschsprachigen Raum“ geht. Anyway, die Aussage ist ja drin. Es reicht dann aber meines Dafürhaltens, vor diesem Hintergrund und im Artikel Halloween „Karnevalsbranche“ zu schreiben, ohne noch nach Sparten auseinanderdividieren. Auf keinen Fall muß man sich dabei sowas [1], sowas [2] und das oben anhören. Was hat Über-Blick denn bisher für den Artikel getan? Ganz recht, gar nichts. --Turris Davidica (Diskussion) 09:31, 23. Jan. 2018 (CET)Beantworten

3M: Inhaltlich geht es also um eine Formulierung des Grades der Kommerzialisierung gemäß der Quellen? Wikiquette: Ich halte den ersten Edit von Turris Davidica vom 3. Januar (diff) eine Löschung von Über-Blicks bequelltem Artikelbeitrag. Das ist – ohne Diskussionsbeitrag oder Benutzeransprache – nicht die feine englische Art. Im folgenden Editwar haben sich beide Benutzer nicht mit Ruhm bekleckert. Inhaltlich: Der Klammerzusatz zu den Branchen könnte durch die Formulierung „kommerzelle Karnevalsbranche“ ersetzt werden. Das kommerzielle Motiv zu betonen, ist gemäß der drei Einzelnachweise legitim. --grim (Diskussion) 18:43, 23. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Der Begriff Halloween stammt direkt von Hallows' Even, nicht All Hallows' Eve (obwohl der Abend ja auch so bezeichnet wird), Schottisch eve/evening heißt even/e'en. Es muss ja einen Grund für das N am Ende geben, sonst hieße es Hallowee.

https://en.wiktionary.org/wiki/Halloween#English https://en.wikipedia.org/wiki/Halloween

Danke für die Beachtung!

Sollte die Filmreihe um Michael Myers hier nicht wenigstens in einer Randnotiz erwähnt werden?