Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 90 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "1"

Ich schlage wohl etwas in die selbe Kerbe, wie oben drüber. Meines Ermessens geht der aktuelle Artikel nicht darauf ein, dass eine Demokratie automatisch die Herrschaft der Mehrheit über die Minderheit bedeutet. Diese Feststellung ist also immer gültig. Danach erst gibt es die Möglichkeit, eine Republik zu gründen. Hierbei gibt sich das Volk im Regelfall (in Deutschland wurde sie vorgegeben, siehe Carlo Schmid) eine Konstitution, die den Willen des Volkes vertritt. Diese Verfassung kann u.a. Minderheiten formal schützen, in der Realität kann dies aber durch gebrochenes Recht anders aussehen. Außerdem wird über das Verfassungsrecht, das Strafrecht und das Zivilrecht Recht und Unrecht definiert. Tatbestandsmerkmale können also gleich sein, wenn sie unterschiedlich definiert sind, können sie trotzdem gelten. Auch hier wirkt die Demokratie als Herrschaft der Mehrheit über die Minderheit hinein. --BlackBettyBämäläm (Diskussion) 01:06, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

"Meines erachtens geht dises dings da bums da nicht darauf ein, dass eine Demokratie automatisch die Herrschaft der Mehrheit über die Minderheit bedeutet." -- dass ist ja auch falsch bzw. nur für den antiken Demokratiebegriff zutreffend. zudem ist Rechtspositivismus nur eine mögliche Meinung.-- Leif Czerny 17:38, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ganz deutlich wird die demokratische Herrschaft einer Minderheit im Fall eines Mehrheitswahlrechts mit drei oder mehr etwa gleich starken Parteien, bei dem eine Minderheit der Stimmen zu einer 100%-Mehrheit der Parlamentssitze führen kann. --Grip99 02:00, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Der Begriff Demokratie ist falsch übersetzt. Demos heißt Dorf bzw. Gemeinde und nicht Volk.--Zethjin 15:41, 24. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Im Artikel wird mehrmals das Wort "Entartung" verwendet. Dieses Wort stammt aus der Nazi-Sprache und wurde neulich von dem rechtsextremen Politiker Bernd Lucke zur Verunglimpfung der Demokratie benutzt. Es ist unerträglich dass solch faschistisches Gedankengut im Wikipedia-Artikel zur "Demokratie" enthalten ist. Leider ist der Artikel gesperrt. Bitte dieses Faschozeug schnellstmöglich entfernen. 178.26.77.134 22:12, 30. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Was Bernd Lucke so sagt und ob er ein "Fascho" ist, ist in diesem Zusammenhang nicht sonderlich relevant. Die Nazis haben den fraglichen Ausdruck zwar gerne verwendet, insbeondere im Bezug auf Kunst. Retroaktiv das Wort aus dem Wortschtz zu tilgen, hilft auch wenig, ganz im Gegenteil, es verstärkt den Eindruck, es handele sich beim Sprachgebruch der nazis um den einzig maßgeblichen in dieser Sache. dem ist nicht so.-- Leif Czerny 22:32, 30. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Bei der Wiedergabe der antiken Staatsformenlehre ist der Begriff entartet gang und gäbe, siehe zB Tobias Bevc: Politische Theorie, UTB Basiscs, 2012, S. 60 u.ö. --Φ (Diskussion) 09:33, 1. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Die Einlassungen der obigen IP sind insgesamt unglaubwürdig und die verbreiteten Vorwürfe grober Unsinn, der bereits an üble Nachrede heranreicht. --Benatrevqre ^…?! 09:37, 1. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

@ Φ:Seit wann wird denn das antike Wort als ›entartet‹ übersetzt?

@ IP: Nicht zur Verunglimpfung der ›Demokratie‹. Check noch mal die Quellen. N3MO (Diskussion) 07:56, 2. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Seit wann ist des in der antiken Staatsformenlehre ein begriff! Das ist doch eine Lüge!--Nobodystranger (Diskussion) 23:07, 14. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

AfD Mitglieder versuchen momentan die Sprachwahl ihrer Führer zu unterrstützen, in dem sie diese selbst so oft wie möglich nutzen. Sie versuchen diese Art der Sprachführung als normal zu etablieren. Wikipedia sollte darüber stehen und dies nicht zulassen.--Nobodystranger (Diskussion) 23:05, 14. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Die Veränderung des Textes, nur weil Nazis und Lucke das Wort "entartet" gebraucht haben, halte ich nicht für gerechtfertigt. Man muss doch immmer den Zusammenhang sehn. Die Formulierung "entartete Kunst" ist natürlich Nazisprache und nicht akzeptabel. Für das Wort "entartet" muss das jedoch nicht gelten; "Kunst" ist jedenfalls keine Nazisprache und weiter zu verwenden - Oder? "Rückgebildet" scheint mir auch nicht zu passen, "degeneriert" gäbe den Sinn in unserem Zusammenhang vielleicht besser wieder. In Biologie und Medizin sind allerdings wohl alle drei Begriffe gebräuchlich. Aber was dann? Was war denn vor den Nazis im Gebrauch z. B. für Ochlokratie, wenn nicht "entartete Demokratie"? Was bedeutete der Sprachgebrauch der alten Griechen? Das möchte ich fragen, und nicht, welches Wort Lucke, AfD und ihre Fans zu Recht oder Unrecht gebrauchen? --Merlinschnee (Diskussion) 16:44, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Zu Philosophische Kritik wird zB das Wort falsch benutzt und dies auch nicht mit Quellen belegt. Daher bin ich für Löschung des Teils! (leere Quellenangabe, totaler Quatsch!) --Nobodystranger (Diskussion) 23:15, 14. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Das angebliche Fehlen von Belegen rechtfertigt an sich keine Löschung. Dass das Wort falsch gebraucht würde, ist unbegründet und die Behauptung insoweit nicht nachvollziehbar. --Benatrevqre ^…?! 21:33, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

@Benatrevqre: Deine neue Formulierung gefällt auch mir, besser als alle bisherigen. Und der Streit ist damit wohl hinfällig. --Merlinschnee (Diskussion) 11:52, 16. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ok, hoffe meine Änderung findet auch allgemeine Zustimmung. --Benatrevqre ^…?! 12:04, 16. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Änderung für völlig entbehrlich. Hier werden inhaltlich fragwürdige und grammatisch falsche Sätze eingebaut und unsinnig mit der Vorlage:Hauptartikel gespielt, obschon eindeutige Links bereits im Fließtext stehen. Wer das zurücksetzen solchen Krams als Vandalismus bezeichnet, sollte vielleicht die wikiquette nochmal lesen.-- Leif Czerny 17:59, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Sehe ich ähnlich, zumal der "Hauptartikel" ein RD ist. Sprachlich und inhaltlich (diesbezüglich nicht korrekt, da es politikwissenschaftlich durchaus Definitionen gibt, auch hinsichtlich "defekter Demokratien" etc.), daher verzichtbar. --Benowar 19:18, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Auch wenn ich inhaltlich weiterhin keine Fehler in meinen Änderungen erkennen kann, soll es mir jetzt auch egal sein. Was mir aber gehörig stinkt, ist deine Umgangsform, Leif. Vielleicht solltest du lieber nochmal die Wikiquette lesen (und dann noch diese Seite, auf der du nachlesen kannst, dass Reverts begründet sein müssen). Wenn du nicht in der Lage bist, freundlich und kooperativ mitzuarbeiten, ist die Wikipedia nichts für dich. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 05:49, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Alleskönner, gerade weil Du die Fehler nicht erkennen kannst .... etc. Das es der wikiquette nicht entspricht, das Zurücksetzen einer nicht-Verbesserung ohne jede Diskussion als Vandalismus zu bezeichnen, sollte sogar dir klar sein. Dass ich nach alledem, was Du mir gegenüber z.B. anlässlich deines Meinungsbildes zur Fußnotengestalt oder des Artikels 4711 abgezogen hast, nicht mehr um inhaltliche Diskussionen bemüht bin, könntest Du dir auch denken. Ich habe auch nicht gesehen, dass Du deine Edits in diesem Mini-War in irgendeiner Form inhaltlich begründet hättest. Ich bin sehr wohl in der Lage, freundlich und kooperativ mitzuarbeiten. Dazu gehört unter anderem, Änderungen wie diese zurückzusetzen. -- Leif Czerny 16:22, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten