Kann jemand etwas mit diesem Buchstaben-Unsinn anfangen?: "Es erschienen auch Titel unter dem Namen Daniel K." Bitte verbessern! Der Satz macht an dieser Stelle keinen Sinn. 88.70.203.164 11:30, 11. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Jazz-Sänger? Das soll wohl ein Witz sein!

>Daniel Küblböck (* 27. August 1985 in Hutthurm, Bayern) ist ein deutscher Popsänger, der durch die RTL-Castingshow >Deutschland sucht den Superstar (DSDS) bekannt wurde. Sollte man das nicht in "war ein deutscher Popsänger" ändern? Schließlich ist der doch wieder in der Versenkung verschwunden, oder? 84.177.209.74 22:51, 29. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Zitat aus der origen Artikel-Version: "Dieser Film markiert den vorläufigen Endpunkt von Küblböcks starker Medienpräsenz ( Gott sei dank ).
Hey, das hier ist immer noch Wikipedia und Wikipedia soll neutral und sachlich bleiben. Also spart euch mal eure wertende Kommentare, alda ey. ;) Benutzer:Holo

217.238.188.76 hatte das "ZDF-Umfrageergebnis gelöscht, da unsachlich und überflüssig". Ich finde den Absatz jedoch erhaltenswert und habe ihn daher regeneriert. Das Ergebnis mag ja unsachlich sein, die Information darüber jedoch nicht. Die Umfrage hat es wohl wirklich gegeben, das ZDF ist nicht irgendein Sender und zuguterletzt sagt das Ergebnis auch etwas über den Zeitgeist aus. -- Benutzer:Sloyment

da stimm ich das Daniel den 16 Platz unter den besten deutschen gemacht hat ist nunmal so wie der zustande gekommen ist ist aber schlichtweg uninteressant oder würdest du zum beispiel wenn Campino von den toten hosen zur wahl gestanden hätte anlysieren wie es dazu kommen konnte? Ich denke da würd es keine SAU interessieren bei Daniel scheint alles egal um was geht zu einem risiken skandal gemacht zu werden..

*Ein Großteil des Unfallabschnitts habe ich eingestellt, und zwar so, wie es im Fernsehen und in der Presse dargestellt wurde

den abschnitt über den unfall find ich ganz in ordnung

Ich hab aber eine neue frage was zum teufel hat ein Daniel Küblböck mit Zlatko zu tun?

der eine hat an einer Container Show (Big Brother) teilgenommen der andere Daniel hat an einem Casting/Gesangs/Talentwettbewerb teilgenommen und nicht gewonnen bei weitem zu recht da Gesangsmässig einfach welche gab die bereits besser singen konnten.

Die Meinungen über sein Auftreten gehen auseinander: Ein sehr großer Teil des Publikums sieht in ihm den „Deppen der Nation“, ein deutlich kleinerer Teil hält ihn für einen Star. Diese Ansichten werden von den Medien gezielt zur Image-Förderung eingesetzt.

Aber nicht von Daniel selber. Der betont nur immer wieder einfach nur sein ding durchziehen zu wollen. Das image des spalters wollen ihm ganz gerne die Medien und die Superstar Jury verpassen weshalb einer der Jury auch in jeder folge anmerkte Daniel wäre anders/würde die Nation spalten. Wenn ich das wöchentlich verkünde akzeptieren das die schafe draussen vor dem fernseher als "wahrheit" da dies ja die leute im "kasten" immer wieder vorbeten...

Was wohl erwähnenswert wäre das bei den leuten bei DSDS teilnehmen gar nicht darauf spekuliert wird das deren karrieren länger als bis zur nächsten superstar staffel gehen und bei allen hat man es geschafft sie rechtzeitig wieder in der versenkung verschwinden zu lassen (neki, steffi, gracia, vanessa, alex) bis auf Daniel der gibt immer noch ausverkaufte unplugged konzerte in münchen, bringt im glaube ich janur seine neue single raus und verdient sich ne goldene nase

Es werden also bewusst eintagsfliegen gecastet und meiner meinung nach hätte nichtmal die superstar jury gedacht das Daniel sich derart lange halten würde...

Für mich liest sich der Artikel wie eine Fan-Seite. Sätze wie "Am 24. Februar 2004 verursachte Daniel Küblböck, der zu diesem Zeitpunkt noch keinen Führerschein besaß, bei Schönau in Niederbayern einen schweren Unfall, bei dem das Auto, in dem er und zwei Bekannte saßen, mit einem Lastwagen zusammenstieß, der Essiggurken geladen hatte." "Seine ersten ausverkauften unplugged Konzerte meisterte er mit Bravur." "Auch der Verkauf seiner DVDs überstieg alle Erwartungen." haben imho mangels Relevanz und Subjektivität in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. --Popie 16:06, 2. Jan 2005 (CET)

Ich gebe dir recht, was die von dir angesprochenen Punkte 2 und 3 betrifft. Das ist IMO ziemlich POV und wurde deshalb von mir revertiert. Wo allerdings liest du bei der Darstellung des Unfallhergangs POV? Außer der Tatsache, dass die Nennung der Ladung des LKW vielleicht in diesem Zusammenhang überflüssig ist, kann ich hier keinen Fanseiten-Ton entdecken. Grüße --Dundak ✍ 16:23, 2. Jan 2005 (CET)

Ob ein Autounfall ein in der Vita eines Sängers relevantes Ereignis ist, wage ich anzuzweifeln, und wenn dem doch so ist, sollte zumindest erwähnt werden, warum es sein Leben bzw seine Karriere entscheidend beeinflusst hat. Aber meinetwegen kann es stehenbleiben, daher habe ich´s ja auch nicht herausgenommen. --Popie 17:24, 2. Jan 2005 (CET)

Es ist sicher ein relevantes Ereignis insofern, als dass diese Geschichte, wenn ich mich recht erinnere, einigen Staub aufgewirbelt hat. Sogar das Satiremagazin Titanic knüpfte in einer der diesjährigen Ausgaben an das Ereignis an. In der Erwähnung des Unfalls - nunmehr ohne Essiggurken - kann ich beileibe keinen POV entdecken und würde dafür plädieren, die Sache jetzt so stehen zu lassen. Grüße --Dundak ✍ 18:49, 2. Jan 2005 (CET)

Was ist mit der Dschungelshow (Ich bin ein Star holt mich hier raus)? Oft wenn Daniel Küblböck in den Medien erwähnt wird, wird auf sein "Kakalakenbad" angespielt und seine Teilnahme hat nicht unwesentlich zu dem Erfolg dieser Sendung, die ja immerhin der Überraschungserfolg im ersten Quartal 2004 war, beigetragen. Da das Puplikum in dreimal hintereinander zur Prüfung wählte und so seinen Ärger über Daniel Küblböck abreagieren konnte. Meines Erachtens sollte das zumindestens mit einem Satz erwähnt worden.

Die Teilnahme ist jetzt im Artikel erwähnt. Das weitere ist aber Spekulation. --Gebu 11:41, 2. Feb 2005 (CET)

Dem Abschnitt "Neben Zlatko Trpkovski ist er..." am Anfang stimme ich persönlich zwar vollkommen zu, aber das ist auf keinen Fall neutral. --Gebu 11:41, 2. Feb 2005 (CET)

auf jeden fall hat er jetz sien image geändert und will als neuer daniel in die pop-branche

Das schweift zu sehr ab. Im ersten Satz steht wörtlich: "Daniel Dominik Küblböck (* 27. August 1985 in Hutthurm, Bayern) ist ein deutscher Pop- und Jazzsänger, der durch ...usw". Und das Wort Jazzsänger gehört da einfach nicht hin. Vielleicht könnte man das ja einfügen wenn er sich als solcher weitgehend etabliert hat, aber ich denke gegenwärtig ist es noch zu früh. Außerdem scheint die Aussage ohnehin nicht ausreichend durch Quellenangaben dokumentiert zu sein. Also bitte das Wort "Jazzsänger" aus dem oben zitierten Satz entfernen. --Zeitton 02:57, 24. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Bild::

edit..falsche Stelle.--Silberkitty 19:13, 1. Okt. 2009 (CEST) Benutzer:Silberkitty Silberkitty30.09.09 11.45 UhrBeantworten

Bild::

nochmal edit...alles okay--Silberkitty 19:13, 1. Okt. 2009 (CEST). [[Silberkitty Silberkitty--Silberkitty 11:52, 30. Sep. 2009 (CEST)]]Beantworten

Muss eigentlich dieses Platzhalterbild sein? Das sieht furchtbar aus. --::Slomox:: >< 04:17, 17. Feb 2005 (CET)

Schön ist es nicht, aber, und das ist der Knackpunkt: bisher gibt es kein besseres! ;o) Siehe auch: Rudolph Moshammer -- Sloyment 01:00, 24. Feb 2005 (CET)

Wenn man kein Foto hat, dass das Objekt abbildet, dass man abgebildet haben möchte, dann sollte man wenigstens jemanden finden, der ein realistisches Bild zeichnet. Wenn jeder anfangen würde, zu Artikeln, die noch kein Bild haben, Microsoft Paint anzuwerfen und da was reinzupinseln, dann sähe die Wikipedia bald sehr, sehr unseriös aus (bereits ein einziges von dieser Qualität macht da viel aus). Falls es noch mehr solche Bilder gibt, bitte sag sie mir, ich werd sie alle rauswerfen. --::Slomox:: >< 02:59, 24. Feb 2005 (CET)

Die Zeichnung sollte in der Tat raus. Wie kommt man nur auf so absurde Ideen, die hier einzustellen? -- lley 16:32, 25. Feb 2005 (CET)

Finde eigentlich die Lösung nicht schlecht. Man muss nun mal Urheberechte beachten und so einfach das Bild auch ist, es unterstreicht und präzisiert die im Text beschriebene Erscheinung. --Blah 10:08, 19. Mär 2006 (CET)

Ich finde das Bild gut, und habe ihn auch sofort erkannt. Man sollte es natürlich als "Artists Conception" o.ä. kennzeichnen. --62.134.89.5 13:29, 1. Okt 2006 (CEST)

Den Abschnitt "Konzerte" nehme ich aus dem Artikel heraus, er lautet wie folgt:

Daniel Küblböck gab im Jahre 2003 5 Konzerte mit insgesamt über 200 Besuchern. 2004 gab er fünf Konzerte, davon zwei Unplugged-Konzerte in München und ein Konzert in Luxemburg, die vollständig ausverkauft waren. Für das Jahr 2005 sind weitere Unplugged-Konzerte und eine Tour geplant. Seine Unplugged-Konzerte floppen und der Verkauf läuft so schleppend das er auf seiner eigenen HP um Besucher bettelt.

Begründung:

1. Zu 2003 steht bereits im ersten Abschnitt des Artikels: "2003 bestritt er mit seiner Band zudem über 20 Solokonzerte" Die Angabe "5 Konzerte" widerspricht dem und ich halte es für sehr unwahrscheinlich, dass es nur 5 waren (DSDS fand im Frühjahr 2003 statt).
2. Sowohl die Angabe 200 als auch 200.000 (siehe Versionsgeschichte) halte ich bei 5 Konzerten für unsinnig, weder 40 noch 40.000 Besucher je Konzert dürften zutreffen.
3. Ähnliches trifft für die 2004er Konzerte zu, erstens werden sie weiter oben erwähnt, sind es sicher mehr als 5 gewesen.
4. Die Information, dass er für 2005 eine Tour plant bzw bereits macht, halte ich für entbehrlich. Wenn jemand das anders sieht, könnte dies ebenfalls in den ersten Abschnitt eingebaut werden, oder dieser Abschnitt wird neu geschrieben, dann aber ohne Dopplungen und mit korrekten Zahlen.
5. Der letzte Satz entspricht nicht dem NPOV.

--Popie 12:08, 14. Mär 2005 (CET)

Zu dem selben Absatz wollte ich auch gerade was schreiben. Ursprünglich stand da übrigens mal "50 Konzerte mit 200.000 Besuchern", was einen Schnitt von 4.000 pro Konzert ergeben würde. --slg 12:14, 14. Mär 2005 (CET)

Das könnte schon eher hinkommen. Allerdings bleibt die Redundanz mit den Angaben im oberen Abschnitt. Ich denke, am Sinnvollsten wäre es, wenn man die Zahlen nochmal verifiziert, und den Abschnitt ggfls. neu anlegt, wobei die Angaben dann aus dem ersten Abschnitt raus sollten, das Ganze muss ja nicht doppelt im Artikel stehen. --Popie 12:17, 14. Mär 2005 (CET)

bitte L ö S C H E N

Ich habe mal versucht, diesen Abschnitt etwas zu erweitern, damit auch Leser, die DK nicht kennen, sich eine ungefähre Vorstellung von ihm machen können. Wenn es daran Kritik geben sollte, bitte zunächst hier auf der Diskussions-Seite äußern. Falls jemandem nach bessere Formulierungen einfallen, bitte hier vorschlagen. Ich bin so ziemlich das glatte Gegenteil eines Küblböck-Fans, und das hat auch nichts mit Beeinflussung durch die Medien zu tun (ich gebe es zu: nach dem, was ich über ihn gelesen hatte, fand ich ihn nicht schlecht), sondern ich bin dieser Meinung, seit ich das erste Mal seine Stimme gehört habe. --slg 21:59, 3. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Bitte mehr Neutralität! Die Behauptung, daß das die Mehrheit das mit der Stimme auch so sieht wie du, solltest du besser belegen. Immerhin hat D.K. beim Gesangswettbewerb den dritten Platz gemacht, so daß man wohl annehmen darf, daß weite Teile der Bevölkerung seine Stimme als liebreizend und schön empfinden. (Ich persönlich finde seine Stimme, sowie sein Auftreten eigentlich ganz OK. Was mich an seiner Musik ankotzt, sind die lieblos aus diversen Oldies zusammengeschnippelten „Kompositionen“ aus dem Hause Bohlen. Die sind imho echt für den Müllkübel. Zu diesem Aspekt steht leider noch viel zu wenig im Artikel.) -- Sloyment 16:29, 4. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Diese merkwürdige RTL Veranstaltung war kein Gesangswettbewerb und die vier sogenannten Experten hatten vom Singen soviel Ahnung wie ein Blinder von der Wirkung der Farben. Aber immerhin: Kübelböck singt und nuschelt auch nicht schlimmer als Grönemeyer ;-) (Der Möönsch heisst Möönsch). --Berthold Werner 17:48, 4. Mai 2005 (CEST)Beantworten

DSDS war in der Tat nicht das, was ich als "Gesangswettbewerb" bezeichnen würde. Die Jury hatte eben nur beratende bzw. für den Zuschauer unterhaltende Funktion, die Abstimmungen machten die Zuschauer. Was die Stimme betrifft: Du musst dich nur umhören. Elton John ist auch schräg und unkonventionell und hat trotzdem Millionen Fans auf der ganzen Welt - weil er musikalisches Talent besitzt. Im Prinzip macht sich die öffentliche Ablehnung gegen Küblböck an drei Dingen fest: lautes/schrilles/ungewöhnliches Auftreten - Naivität/Unerfahrenheit - mangelnde musikalische Fähigkeiten. --slg 20:54, 4. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Da stimme ich dir vollkommen zu. Um nochmal Elton John zu strapazieren: er beispielweise hat ja hohe musikalische Fähigkeiten, die halt nicht hauptsächlich im Gesang liegen. Wenn jemand Fähigkeiten hat, kann er auch "schrill" auftreten (für viele ist er ja auch schon schrill). Aber bei Küblböck sollte das schrille auftreten die Fähigkeiten ersetzen. Letztlich kann er einem Leid tun. Er wurde von den Medien vereinnahmt, durch den Wolf gedreht und wieder ausgespuckt. Aber wir sollten uns hier jetzt bremsen, die Wikipedia ist ja kein Diskussionsforum. --Berthold Werner 09:17, 5. Mai 2005 (CEST)Beantworten

So lange die Diskussion darauf abzielt, den Artikel zu verbessern, ist das imho OK. -- Sloyment 22:08, 5. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Angesichts der Bedeutung(slosigkeit) des Subjekts, ist der Artikel zu lang. Eine Verbesserung würde darin bestehen ihn auf das notwendige Maß zu kürzen ;-)--Berthold Werner 08:39, 6. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Nee, Toiletten in Japan sind auch nicht besonders bedeutungsvoll, und dennoch reichte das Thema für einen exzellenten Artikel. -- Sloyment 20:46, 6. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Nicht bedeutungsvoll? Hattest du schonmal Durchfall? ;-)) --Berthold Werner 09:29, 7. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Auf japanischen Toilletten noch nicht. -- Sloyment 00:29, 9. Mai 2005 (CEST)Beantworten

BITTE ÄNDERT DAS WOLFGANG AMADEUES MOZART WAR ÖSTERREICHER!!!

Ansehen in der Öffentlichkeit? Ich bin gerade durch einen anderen Artikel auf die Idee gekommen hierher zu schauen und musste 10 Minuten überlegen, wie diese Person hieß. Wenn den jemanden kennt, dann Personen die RTL schauen und vielleicht 100.000 die in einem Kinofilm waren, in dem er angeblich mitspielt. Kann ich mich in Wikipedia auch veröffentlichen? Man wird sich an Kübelbock in 10 Jahren genauso wenig erinnern wie an mich! Da bringt man wissenschaftliche Artikel bekannter Professoren und Studien; diese werden gelöscht, weil sie angeblich zukünftig nicht mehr relevant seien, aber Kübelbock!! Sehr relevant für die Zukunft und wird sich in Zukunft mit Sicherheit auch NIEMAND erinnern können!! Bitte Löschen!

Louie hat folgenden Abschnitt gelöscht:

Seine von Dieter Bohlen produzierten Lieder (You drive me crazy, The lion sleeps tonight) waren überwiegend bloß umgestaltete, weit hinter den Originalen zurückbleibende Oldies, was nicht überall auf Begeisterung stieß.

Ich würde den Abschnitt gern wieder einbauen, allerdings mit dem Zusatz, auf welchen Oldies diese Stücke basieren. Leider kenne ich die Originale nur vom Hören und weiß nicht, wie die Stücke oder deren Interpreten heißen. Kann da jemand weiterhelfen? -- Sloyment 18:28, 15. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Ich habe Louie schon nach seinen Beweggründen befragt und er hat mir geantwortet, dass You drive me crazy keine Coverversion und The lion sleeps tonight nicht von Dieter Bohlen produziert worden sei. --slg 19:01, 15. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Stimmt. You drive me crazy ist aus mehreren Oldies zusammengeschnipselt. ;o) OK, also der Abschnitt muß überarbeitet werden... -- Sloyment 20:06, 15. Mai 2005 (CEST)Beantworten

"You drive me crazy" ist im Original von Shakin Stevens. Einfach mal danach googeln. --217.5.205.2 13:46, 10. Sep. 2009 (CEST) (Benutzer:Gameboys)Beantworten

Auch sein Song "Heartbeat" hätte eigentlich eine Welle der Plagiatsklagen auslösen müssen, da sich Bohlen hier stark beim Klassiker "New York Groove" der Band Hello bedient hat. | by : catch-a-goo-goo[at]gmx.net

Soweit ich informiert bin, konnten keine Plünderer vor Ort Gurkengläser entführen, da die Feuerwehr so etwas unterbindet. Die Gurkenversteigerungen waren vermutlich allesamt getürkt -meist stimmte nicht einmal die Marke. Quelle: [[1]] --Musicmatic 23:30, 25. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Eine IP hat die Zuschauerzahl des Films von 10.000 auf 30.000 heraufgesetzt. Stimmt das? (Dieselbe IP hat das Küblböck-Buch auf Platz 3 der Spiegel-Bestsellerliste verpflanzt, aber das will ich mal glauben - im Jahr 2003 war alles möglich) --slg 14:34, 5. Jun 2005 (CEST)

Nun es waren 10.000 Besucher in der ersten Woche. Allerdings wurden da auch alle Leute die in die Sneak Preview gegangen sind und mit "Daniel der Zauberer" beglückt wurden reingerechnet. In Köln gab es zum Beispiel fast Ausschreitungen und Randale als das Puplikum gemerkt hat was gezeigt werden sollte und hat erzwungen, daß der Film geändert wurde. Das wirklich katastrophale ist aber, daß es 10.000 Besucher bei über 100 Kopien waren.

http://www.kino.de/community/forum/thread.php4?id=68855 <-- hier sind ein paar Beiträge die wohl von einem Insider stammen, ich kopiere mal die wichtigsten hierher.

"am donnerstag hatte er exakt (alle kopien): 2086 zuschauer, das bedeutet einen schnitt von etwas mehr als 20 besucher pro kopie.

am freitag hatte er exakt (alle kopien): 1144 zuschauer, was einen schnitt von etwas mehr als 10 besucher pro kopie bedeutet.

ein film, der mit 10 kopien gestartet wird und auf 10.000 zuschauer am wochenende kommt, hat effektiv weniger geld eingespielt als ein film, der mit 100 kopien gestartet wird und auf 25.000 besucher kommt. der film mit den 25.000 besuchern liegt dann auch in den charts sehr viel weiter vorn. nur: der film mit den zehn kopien hatte dann pro kino 1000 besucher, der andere (vermeintlich erfolgreichere) aber nur 250 pro kino. soll heißen: die kinos haben mit dem erstgenannten, weniger erfolgreichen film mehr geld eingenommen."

Man kann sich also ausrechnen das bei 10 Leuten pro Kopie und 3 Vorstellunngen am Tag, durchschnittlich 3,33 Leute bei jeder Vorstellung im Kino saßen. Nicht sehr berauschend und ein wahrer FLopp.

Danke!!! --slg 14:59, 11. Jun 2005 (CEST)

Also ich fände das nett, wenn diese kleine Rechnung in den Artikel übernommen wird. Hatte den grad gelesen und fand das hier ziemlich interessant und zugegeben: witzig! cljk 18:39, 17. Jul 2005 (CEST)

Ach - nochwas: eigentlich fehlt die Platzierung des Films rechts in der Box mit der Chart-Plazierung. cljk 18:42, 17. Jul 2005 (CEST)

•  Pro Eine sehr ausgewogene Darstellung des Phänomens K., m.E. eine der neutralsten im WWW. Kleine Schönheitsfehler hat er freilich noch, steht natürlich auch immer in der Gefahr von Fans oder Hassern zum Schlechten verändert zu werden.--Marietta 11:53, 18. Okt 2005 (CEST)
•  Neutral keine fotos ... --Philipp Lensing 22:12, 18. Okt 2005 (CEST)
•  Neutral -- skINMATE schreibt mir... 22:21, 18. Okt 2005 (CEST)
•  Neutral "Ansehen in der Öffentlichkeit" ist viel zu lang und gehört wohl in dieser Form eher in die Boulevardpresse, außerdem fehlen noch Fotos.--Asmus Teufel 12:03, 19. Okt 2005 (CEST)
•  Kontra Filmprojekt übermäßig hervorgehoben, wenig Analyse, keine Fotos. Thorbjoern 10:10, 19. Okt 2005 (CEST) Nein, ich möchte auf meiner Diskussionsseite NICHT über meine Contra-Stimme diskutieren.
•  Kontra Habe gerade mal darüber sinniert, ob es nicht auch Artikel geben kann, die niemals lesenswert sind, egal was drinsteht... --Heliozentrik 12:33, 19. Okt 2005 (CEST)
•  Kontra Für mich hat der Artikel PR-Charakter. --Luha 16:37, 19. Okt 2005 (CEST)
•  Pro nicht perfekt - aber gerade schon lesenswert. PR kann ich nicht sehen, steht stark im Kontrast zu Selbstdarstellung Küblböcks z.B. auf seiner Homepage, allerdings ist der Artikel auch nicht geprägt von Vorurteilen--217.6.9.3 19:12, 19. Okt 2005 (CEST)
•  Kontra In weiten Teilen ein unreflektierter Fanartikel. Kritik kommt viel zu kurz - sowohl an ihm als auch an den Medien. Der Bericht zum Film ist ein Witz. Offenbar wurden dort alle positiven Aussagen zu dem Machwerk zusammengeschrieben - jedoch nicht eine negative. Und bei den 10.000 Besuchern sollte man auch anmerken, daß ein Großteil von denen auch noch Zuschauer aus Sneak Previews waren. Ansonsten kann ich verstehen, daß Heliozentrik hier sinniert. Ken - ganz ruhig 20:31, 19. Okt 2005 (CEST)

natürlich wurden Negativ-Stimmen zum Film auch berücksichtigt - die positiven Stimmen haben jedoch mehr Gewicht, da der Film das Prädikat "schlecht" allein schon dürch die Mitwirkung des Hauptdarstellers hat. Unreflektierter Fan-Artikel? Der Artikel ist genauso refelektiert wie die meisten anderen Personenartikel in der wikipedia.--217.6.9.3 21:38, 19. Okt 2005 (CEST)

•  Kontra - Chaddy 21:59, 19. Okt 2005 (CEST)

Hallo! Hier ist nochmal Marietta. Ich denke die Kommentare zeigen, dass der Artikel - obschon ich ihn lesenswert fand - nicht wirklich von allgemeinem Interesse ist. Da ich relativ neu in der Wikipedia bin, habe ich ihn vorschnell zur Wahl gestellt - die Möglichkeit ihn einer vorherigen "Rewiev" zu unterziehen, kannte ich z.B. gar nicht. Das wäre wohl sinnvoller gewesen. Ich hoffe, dass noch viele an diesem Artikel arbeiten werden und ihn wirklich verbessern und ihn nicht als eine Art Boxbirne zum Frustabbau mißbrauchen... Dadaismus forever! Marieztta--85.73.16.142 10:17, 20. Okt 2005 (CEST)

•  Kontra. Bestenfalls Durchschnitt. Aber lesenswert ganz sicher nicht. Netzrack.N 14:22, 20. Okt 2005 (CEST)

•  Kontra Ich dache ehrlich, dass die Nominierung nicht ernst gemeint war! Klingt nach Bravo-Artikel. Im übrigen bitte auch überlegen, was man ins "Schaufenster" stellen möchte. So einen Clown würde ich schon prinzipiell nicht unter den lesenswerten Artikeln wollen. Wir sind ja Enzyklopädie und keine Jugendzeitschrift. --GS 14:37, 20. Okt 2005 (CEST)

Also bitte, Herr Küblböck ist ein erstklassiker Performance-künstler in der Tradition des Dadaismus

Kannst du deine anonymen Einwürfe bitte sein lassen? Ken - ganz ruhig 19:25, 20. Okt 2005 (CEST)

Wenn ich sie signiere werden sie auch nicht besser, aber gut--85.73.51.88 21:29, 20. Okt 2005 (CEST). (Marietta unlogged aufgrund von technischen Schwierigkeiten). Ken, ich denke jeder, der den Thread aufmerksam gelesen hat, weis, dass der Einwurf nur von mir sein konnte.

• proooo Hey, der Artikel ist doch suupii! Ich konnte nur nicht finden, dass er sich kürzlich seine Ohren hat anlegen lassen, wie ich in der Bild lesen konnte. Wenn das noch nachgetragen werden würde, wäre der Text auch exzellent, ich schwör! --Zahnstein 00:13, 21. Okt 2005 (CEST)

•  Kontra - nicht mal im Traum ist der Artikel lesenswert. In meinen Augen ein reiner Artikel für und von Fans, kritisch wird da nicht beleuchtet. Zweitens halte ich eine Verlinkung inerhalb eines Artikels auf einen späteren Abschitt für überflüssig. Ich bin sowieso der Meinung das dieser Artikel nicht relevant ist. -- Osiris2000 00:50, 21. Okt 2005 (CEST)

•  Kontra Dieser Artikel hat das gleiche Problem wie z. B. der Artikel Paris Hilton. Derlei Artikel werden zu großen Teilen Stück für Stück aus aktuellen Schlagzeilen und Artikelchen zusammengesetzt, lassen dadurch jedoch gänzlich Struktur und einheitlichen Stil vermissen. Der Abschnitt "Auftreten" ist stilistisch eine Katastrophe (Klammerungen, weiblich=homosexuell?, usw.). An diesem Artikel muss noch einiges an – vor Allem struktureller und stilistischer – Arbeit geleistet werden. Dabei sollten auch Wikipedianer mitarbeiten, die den werten Herrn K. nicht verehren und damit aus Distanz die Relevanz einiger Abschnitte und Aussagen ("D. hat X als bisexuell geoutet, dieser bestreitet dies", "Angeblich wurden die Gurkengläser [...] erfolgreich bei eBay versteigert") objektiver bewerten können. Ich werde das die Tage evtl. in Angriff nehmen. Gruß, norro 01:34, 21. Okt 2005 (CEST)
• Contra --Elian Φ 02:55, 21. Okt 2005 (CEST)

ja,ja - habe doch schon selber gesagt, dass ich jetzt eher noch zu einer gründlichen gemeinschaftlichen Überarbeitung (die ja auch schon stattfand) tendiere als das ich wirklich auf lesenswert bestehen bleibe - merkwürdig nur das dieser Küblböck, wo auch immer er auftritt (so auch hier) die stärksten Reaktionen hervorruft (wenn er wirklich so unwichtig wäre, wie auch ich es lieber hätte, wäre das kaum nötig, darüber könnte man auch sinnieren) - nun sehen einige leider nur schwarz-weiß, denn ein Fanartikel ist das trotz einiger Auswüchse (Gurken und Bi-Outings) auch wenn man es noch so will auch nicht; bei den Überarbeitungen sollten diejenigen aufpassen, dass der Artikel nicht wieder zum reinen Hasser-Artikel wird (war er glaube ich auch schon mal) und die Kritik sachlich bleibt - ich schlage vor, die Diskussion zu beenden, oder ich informiere mal die diversen Fanclubs von K. von der Abstimmung hier (dann kann sich das Blatt vielleicht noch wenden - siehe "ZDF unsere Besten" und die "CINEMA online Bestenliste") ansonsten gebe ich mich einstweilen geschlagen; wie gesacht, von der Review-Möglichkeit hatte ich noch nix gehört, sonst stünde K. jetzt dadrin... Grüße Marietta--85.73.51.88 10:19, 21. Okt 2005 (CEST)

• Hallo Marietta. Nimm das Ganze nicht so persönlich. Auch wenn Herr Küblböck sehr viele Reaktionen provoziert (schließlich war das von Anfang an die Strategie, mit der er erfolgreich wurde, oder?), beurteilen die meisten Wikipedianer hier den Artikelinhalt. Ich traue fast allen zu, daß sie in der Lage sind persönliche Wertungen bei der Abstimmung außen vor zu lassen. Daß der Artikel trotzdem soviel Aufmerksamkeit erlangt wird v.a. daran liegen, daß DK einfach landesweit bekannt ist. Mit BVD-MD oder der Cantorschen Paarungsfunktion, die auch zur Wahl stehen, können nicht so viele Leute etwas anfangen. DK kennt jeder - auch eine Schattenseite der Bekanntheit... --Sentry 11:38, 22. Okt 2005 (CEST)

Ich glaube, daß grundsätzlich JEDES THEMA zu einem lesenswerten, gar Exzellenten, Artikel werden kann. Aber das hier ist eben noch nicht kritisch und distanziert genug. Übrigens kenne ich Jemand der ihn schon vor seinem Ruhm kannte (Auwaia, wie das klingt... *g*) - er war auch schon verher als Sonderling und bunter Hund bekannt. Auch als ein eifriger Partygänger. Vieleicht sollte man auch etwas mehr zu seinem früheren Leben sagen. Vor allem, wenn er auch schon da eine Art Sonderling war. Ken - ganz ruhig 16:50, 21. Okt 2005 (CEST)

• contra: er hat es einfach nicht verdient (also küblböck) und der artikel ist für diese auszeichnung einfach nicht lang und detailliert genug,obwohl er gut ist.
•  Kontra so kurze Artikel les ich sogar mal... Darkone (¿!) 11:24, 22. Okt 2005 (CEST)
• Dass jetzt jemand den wirklich relevanten Punkt rausgenommen hat, dass ein Autorenfilmer aus dem Fassbinder-Umfeld, nämlich Ulli Lommel, den Film gemacht (und das Thema Küblböck so aufbereitet hat, dass sogar die Fans den Film nicht sehen wollten und nur die einigen wenige Kritiker, die sich vom Namen Küblböck nicht abschrecken ließen den Film anzuschauen , aufgrund der Umsetzung verzückt waren), zeigt mir, dass es nicht möglich ist den Artikel neutral zu halten. Das ist Vandalismus! Grüße Marietta --85.73.12.86 14:21, 23. Okt 2005 (CEST)

Das ist richtig, das kannst du problemlos revertieren. Ken - ganz ruhig 15:02, 23. Okt 2005 (CEST)

Da ich die fragliche Stelle bearbeitet habe, sollte ich mich wohl auch dazu äußern. Uli Lommel als Autorenfilmer zu bezeichnen ist hanebüchender Unsinn ihn als drittklassigen Horrorfilmregisseur zu bezeichnen kommt der Sache schon näher. Schließlich hat er in den 30 Jahren die er in Amerika war ja kaum was anderes gedreht als Horror B-Movies. [2] Man schaue sich nur mal die Bewertungen seiner Filme in der IMDB an. Davon ganz abgesehen gehören solche weiterführenden Informationen über Uli Lommel, ob er jetzt Autorenfilmer oder aus dem Fassbinder-Umfeld stammt meiner Meinung nach nicht in den Artikel zu Daniel Küblböck, sondern in einen neuanzulegenden Aritkel über ihn selbst. Uli Lommel. Der Rest bestand des Abschnitts zum Film bestand ja aus allen Zeitungen herausgeschriebenen positiven Artikeln zum Film sowas würde auch eher in einen Artikel zum Film selbst Daniel der Zauberer gehören, als in einen Artikel zu Küblböck persönlich. 80.133.153.79 15:59, 23. Okt 2005 (CEST)

 Pro - mindstens um hier mal anzumerken, dass hier nicht Daniel Küblböck zur Abstimmung steht, sondern ein Artikel über ihn. Und der ist gar nicht mal so schlecht (jetzt zumindest, wie er zum Zeitpunkt des Verschlags aussah, habe ich mir nicht angeschaut.).--Janneman 22:42, 23. Okt 2005 (CEST)

 Kontra - Lesenswert? Diese unqualifizierte Fäkalien? No way! Ok, ums mal gesitteter auszudrücken: Jeder, der das lesen würde, würde hinterher sicher nicht behaupten, das es der Artikel wert war, gelesen zu werden. Und das liegt nicht nur am Inhalt, der unwichtiger ist als der Sack Reis in China, der gerade eben umfiel, sondern auch an all dem, was eben noch fehlt (Länge des Artikels, Informationsgehalt, Grafiken, warum eigentlich keinen Löschantrag stellen? Juckt doch eh niemand wenn der Artikel weg is!) --84.171.244.162 21:35, 22. Nov 2005 (CET)

Nur eine Kleinigkeit, aber trotzdem unschön, deshalb: seineAutobiographie bitte auseinanderschreiben. Findet sich im Abschnitt Leben und Karriere zweiter Abschnitt mitte. --Schlurcher ??? 20:42, 3. Dez 2005 (CET)

Wegen eines Leerzeichens sperrst du den Artikel? Soll das ein Witz sein, oder gibt´s da verborgene Mitteilungen für Admins? --Popie 20:59, 3. Dez 2005 (CET)

der Artikel ist nicht wegen des Leerzeichens gesperrt, sondern wegen starken Vandalsimus in letzter Zeit. Der Kommentar von Schlurcher beinhaltet nichts weiter als die Bitte, diese kleine Änderung vorzunehmen, da er sie wegen dieser Sperre nicht selbst einbauen kann. --slg 21:07, 3. Dez 2005 (CET)

Der letzte Vandalenedit war am 23. November, vor 2 Wochen also. Da kenn ich andere Artikel... Ich finde die Sperre nicht gerechtfertigt. --Popie 21:12, 3. Dez 2005 (CET) P.S. sorry @Schlurcher ich hatte es so verstanden dass du den Artikel gesperrt hattest.

Nicht so schlimm. Hinweis: Für Entsperrwünsche gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Entsperrwünsche. --Schlurcher ??? 11:22, 4. Dez 2005 (CET)

Bitte den Begriff "manieriert" im Text mit Manier (Stil) verlinken. Der Begriff scheint zwar hier sehr treffend, aber ist vermutlich nicht sehr bekannt. Ich mußte auch erst danach suchen. -- Kju 22:14, 21. Dez 2005 (CET)

Erledigt. --Markus Mueller 23:35, 21. Dez 2005 (CET)

Hmmm... der Film "Daniel der Zauberer" befindet sich nicht mehr unter den Top 100 in der IMDB. Richtigerweise muss es heissen, "... der Film befand sich einige Monate unter den Top 100 ..."

Ich hab den Absatz mal ganz rausgenommen, weil das IMDb-Voting mMn eh irrelevant ist. Gruß --Popie 20:44, 28. Feb 2006 (CET)

Achtung, dieser Artikel ist wegen ausdauerndem IP-Vandalismus jetzt für unangemeldete Benutzer gesperrt. Ernsthafte Verbesserungvorschläge bitte hier posten. --GS 09:30, 5. Jan 2006 (CET)

Ich will ja nicht pingelich sein, aber wenn auf "Gurkenlaster" verlinkt wird, dann sollte im Link wenigstens -eine- Gurke vorkommen. Sonst könnte man auch auf alle Laster dieser Welt verlinken. Oder auf alle Wagen. Oder alle Lasten usw..<eg>

Vielleicht kann man unter "Links" ja doch einen Satiren Textbeitrag einfuegen:

http://ovalnets.de/index.php?id=6 Titel: KULTUREXKURS: Was macht eigentlich…Daniel Küblböck? - Ein satirisches Portrait

Autor Tim Hübler ist Student des Studiengangs “Angewandte Medienwissenschaft” im 4. Fachsemester an der TU Ilmenau

In der Ostthüringer Zeitung war gestern eine kleine Randnotiz, dass er sich nunmehr im Swing und Jazz versucht und damit auf Deutschlandtournee geht. Vielleicht könnte jemand, der darüber etwas weiß, das mal noch ergänzen. --slg 16:31, 22. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Auslöser ist sein Ex-Liebhaber Ludwig O., der heimlich mitgeschnittene Telefonsex-Bänder über das Internet zum Verkauf angeboten hat. Beide hatten sich via Internet auf einer Kontaktseite für Männer kennen gelernt.

Wenn ich mich recht erinnere, dann schrieben die Zeitungen damals, daß die beiden sich einmal auf einem Parkplatz im Landkreis Landshut getroffen hatten und der gute Daniel dem Ludwig im Auto oral zu Diensten war. Anschließend stieg der gute Daniel wieder aus Ludwigs Auto aus, in sein Auto ein und fuhr heim. Die ganze Sache dauerte, wenn man dem Ludwigs Presse-Statements glauben darf, wenige Minuten. Nun liegt es daran, wie jeder einzelne den Begriff Liebhaber definiert. Aber die meisten Menschen verbinden mit dem Begriff wohl eher eine etwas längere Beziehung, als nur einen einmaligen, wenige Minuten dauernden Sexualkontakt. Vielleicht sollte man den Satz im Artikel umformulieren. Rainer E. 23:10, 4. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Diese persönliche Information hat im Artikel nichts zu suchen. Sie verstöst gegen den Konsens zur Darstellung von Details aus dem Privatleben und ist obendrein in keinster Weise relevant. Bitte stelle sie nicht erneut ein. --Nemissimo 酒?!? 21:35, 6. Mär. 2007 (CET)Beantworten

@ Lieber Nemissimo, ich habe im Artikeltext absolut gar nichts reingeschrieben. Ein kurzer Blick ins Logbuch des Artikels hätte dies auch gezeigt. Lediglich hier auf der Diskussionsseite habe ich zu dem - bereits im Artikel befindlichem Text - meinen Senf dazugegeben. Rainer E. 19:36, 7. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Rainer, es handelt sich um ein Mißverständniss, ich verstand Dich so, dass Du die Information wieder einfügen wolltest. Mein Fehler, ich hatte mich bezüglich der Datumsangaben hier und auf der Versionsgeschichte von GLGermans Löschung des betroffenen Absatzes vertan. Fein das wir ihn beide nicht für sinnvoll halten. Gruß. --Nemissimo 酒?!? 20:24, 7. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Auch wenn die Zeit von DK schon ziemlich vorbei sind, sollte man nicht auch mal ein paar Neuerungen für die "Geschichte" Einbinden? Z.B. die Aktionen im Djungelcamp

4. Absatz: "Anfang 2004 war Daniel Küblböck erneut in einer regelmäßigen Fernsehshow zu sehen, als er an der ersten Staffel der RTL-Fernsehsendung Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! teilnahm." - ist es das, was du lesen möchtest? was meinst du für "Neuerungen"? --slg 23:15, 19. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Da ist wohl ein (mutwilliger) Fehler reingerutscht, oder?

Sorry, habe gerade bei imdb gesehen, dass der Film wohl wirklich zum 'besten Film' gevotet worden war (quasi durch Massenmanipulation von Daniel-Fans). Vielleicht sollte man das im Text etwas deutlicher machen - für Deppen wie mich...

Hinweis für den "Deppen": Der Film ist (01/2010) auf Platz 1 der "Bottom 100 list" auf IMDB; keine schlechte Leistung, aber mit "bestem Film" hat das nicht viel zu tun... 92.194.43.133 21:51, 28. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Im ARtikel fehlt sein Imagewandel hin zu einem seriösen, ernst zu nehmenden Menschen seit einigen Monaten. Gesehen unter anderem bei TV Total. 91.64.148.45 18:31, 28. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Heißt das, er war ein unseriöser und nicht ernstzunehmender Mensch? 91.46.92.207 16:28, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Im Abschnitt 'Leben und Karriere' ist von einem Werbevertrag mit einer Joghurt-Firma die Rede. Erstens ist das sachlich falsch, weil es sich bei diesem Unternehmen nicht primär (wahrscheinlich nich einmal sekundär) um einen Joghurt-Produzenten handelt. Zweitens verlinkt das Wort Firma in Joghurt-Firma auf Müllermilch, was zwar insofern richtig ist, als dass es sich dabei um den Werbepartner handelte, alldings sollte man diesen - wenn überhaupt - direkt nennen und korrekt verlinken. Meiner Ansicht nach ist das jedoch überflüssig und grenzt, insbesondere durch die Verlinkung zu dem Wiki-Artikel über genannte Firma, beinahe an Werbung, weshalb ich in dem Zusammenhang von einer Groß-Molkerei oder ähnlichem schreiben würde. Abgesehen von der Irrelevanz und Banalität der Info ist es aus oben genannten Gründen ebenso überflüssig - ein wenig tiefer im selben Abschnitt - die Firma zu erwähnen und außerdem zu verlinken ("mit einem Gurkenlaster des Unterhachinger Saucenfabrikanten Develey"), mit deren LKW D.K. den Unfall hatte. MfG, D. R.

Ich habe die Verlinkung des Begriffs "Firma" auf "Müllermilch" entfernt und den holprigen Begriff "Joghurt-Firma" durch "Molkerei" ersetzt. Colognese 10:53, 21. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Den Namen des LKW-Besitzers würde ich allerdings erst recht entfernen, weil diese Info noch weitaus banaler und unwichtiger ist als der Name der Großmolkerei, die ihn immerhin als Werbepartner angestellt hatte. Deswegen werde ich diesen Eintrag entfernen. Sys.Bak 16:48, 26. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Um nur einiges zu nenne:

. Die Jazz-DVD fehlt! . BIB war 3 Wochen in den Charts . aktuelle (!) Photos wären ein muss!

Die Seite ist total veraltet, das ist unprofessionell... bitte noch einmal überarbeiten!

Dieser Link zum guten Bild hatte im Artikel nur ein kurzes Leben. Schade dass statt konstruieren wieder mal löschen angesagt war.

• Private Homepage von Fans für Fans mit diversen Bildern auch gross

--Netpilots 07:53, 12. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Grad auf RTL gesehen: ein Statement von Daniel, wo er bestätigte, von Nürnberg nach Wiesbaden umgezogen zu sein. Im Artikel steht noch Nürnberg. (...wer dachte, daß ich mal was über Daniel K. schreibe...) --Jens Bocklage 22:18, 31. Jan. 2009 (CET)Beantworten

stimmt genau, bitte wohnort aktualisieren! --Fresh Marv 14:00, 1. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Offizielle Myspace Webseite: http://www.myspace.com/danielkueblboeckde

"Heute lebt Küblböck in Nürnberg." Ich habe gerade "Die 10 schrägsten DSDS Karrieren" auf RTL gesehen (Sonntag 1.2.09 13:55) dort sagte Küblböck "Ich bin gerade von Nürnberg nach Wiesbaden gezogen...". Sollte nachgeprüft und aktualisiert werden. --Fresh Marv 13:59, 1. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Er wohnt derzeit in Berlin, daher auch der Ausflug in die Redaktion der B.Z., um seine Ökostrom-Erfolgsstory unters Volk zu bringen: http://www.bz-berlin.de/leute/daniel-kueblboeck-ist-nun-oeko-millionaer-article1154107.html --Mrs. C. 17:06, 2. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

hallo also ich finde daß er immer noch die gleiche zicke ist wie früher. egal ob er andere musik spielt. seine stimme klingt auch immmer noch genauso beschissen.

einmal daniel immer daniel. ich finde der wikipedia artikel ist viel zu sehr pro kübelbeck geschrieben. hoffentlich versinkt er in der bedeutungslosigkeit.--Bastian1608 22:31, 21. Feb. 2009 (CET)Beantworten

• http://www.fernweh-park.eu/deu/stars/signs/daniel.htm/ (archive)
  • In Daniel Küblböck on 2009-01-16 19:58:48, 404 Not Found
  • In Daniel Küblböck on 2009-03-02 19:31:55, 404 Not Found

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [3]. --SpBot 20:23, 2. Mär. 2009 (CET)Beantworten

entfernt -- Agash C 21:33, 5. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Die Seite ist aktuell erreichbar. Relevanz ist allerdings fragwürdig. Besten Gruß! --Maestro1969 02:10, 7. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Daniel Küblböck wurde Anfang 2004 von ProSieben-Zuschauern zum nervigsten Deutschen gewählt. Das sollte zwecks ausgewogener Berichterstattung erwähnt werden.

https://www.spiegel.de/panorama/0,1518,282597,00.html (nicht signierter Beitrag von 77.133.88.246 (Diskussion | Beiträge) 14:24, 24. Mai 2009 (CEST)) Beantworten

Hallo,

ich habe die Discographie wiederhergestellt, offizielle Quelle siehe Discographie auf www.daniel-kueblboeck.de. "Jazz meets Blues" ist SOWOHL als CD als auch als DVD erschienen, daher berechtig. Die anderen hinzugefügten Produktione ebenso!

--92.228.81.151 00:31, 15. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ich habe den Abschnitt zur Talknight deutlich gekürzt. Die genauen Ausstrahlungsdaten und Gäste sind irrelevant; die Formulierung Mit der [...] Küblböck Talk Night[...] ist Daniel Küblböck wieder in den Medien vertreten genauso wie die Erwähnung über die Geldspende wirkten mehr wie ein PR-Text, denn wie eine neutrale Beschreibung. Dies als ersten Ansatz, den Artikel wenigstens ein bisschen enzyklopädischer zu gestalten. --Limonen 11:45, 29. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Homosexualität Stimmt es, dass Küblböck homosexuell ist? Vielleicht sollte man das dann in den Artikel aufnehmen. (nicht signierter Beitrag von 93.203.242.23 (Diskussion) 13:01, 5. Feb. 2011 (CET)) Beantworten

Durch die Medien geistert derzeit eine von Küblböcks PR-Agentur verbreitete Behauptung, Küblböck habe mit seinen Platten Millionen verdient und diese in Ökostrom investiert - und zwar so erfolgreich, dass jetzt weitere Millionen flössen. Interessant nur, dass diese Meldung - die übrigens bei BILD online und anderen Medien nahezu wortgleich und unhinterfragt übernommen wurde - passgenau nach Fukushima, der Atomdebatte und dem Grünen-Wahlsieg in B-W kommt. Könnte es sein, dass Herr K. hier unlautere PR in eigener Sache macht oder gar sich vor den PR-Karren eines Ökostrom-Anbieters spannen lässt? Die Reaktionen bei BILD online darauf sind, naiv wie die Leser sind, nahezu hysterisch-euphorisch. Scheint also zu klappen. Da ich mich darüber ärgerte, habe ich einen kritischen Kommentar dazu bei BILD hinterlassen, der nicht zur Veröffentlichung zugelassen wurde. Ein Schelm.... Wollte das mal als interessante Fußnote zum Geschichtenerzähler Küblböck - man erinnere sich an die Sache mit der ominösen "Freundin", die ebenfalls via BILD lanciert wurde - anmerken. Vielleicht sollte das in den Artikel eingebaut werden. Küblböck interessiert mich eigentich nicht, aber wenn er jetzt mit der neuen Atomstromangst der Menschen Kohle machen will, sollte das nicht unerwähnt bleiben. Dass BILD da mit im Boot sitzt, wundert mich nicht.--Mrs. C. 15:53, 2. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,754684,00.html Mein Kommentar zu dem Artikel auf spiegel.de: Dieses kann er ja erst getan haben, nachdem er das Geld hatte, also ab 2003. Innerhalb von acht Jahren die Investitionskosten für eine PV Anlage einzufahren, halte ich für möglich, ist aber schwierig. "Locker wieder eingefahren" hat er dieses Geld sicher nicht. Der Preis pro kWh nach EEG ist nur für 20 Jahre garantiert, ausgesorgt hat er somit noch nicht, auch wenn es im Interview so dargestellt wird. Rownosci 16:28, 2. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Das Timing findest du demnach nicht bemerkenswert, und die Textgleichheit und somit mangelnde Recherche in den Medien dazu auch nicht? Also ich höre die PR-Nachtigall da ganz laut trappsen, um Kunden für das Stromunternehmen zu ködern. Herr B.s Karriere ist ja zu Ende, und irgendwie muss er ja Geld verdienen. "Millionen" wird er auch in seinen Glanzeiten nicht verdient haben, als Casting-Kandidat mit Knebelvertrag. Der "seriöse" Spiegel schreibt ja nichts wesentlich anderes als die BILD. Und alle haben den Kohl von einer Berliner Boulevard-Gazette abgeschrieben, ob Spiegel oder sonstwer. Unsere Presse wird immer verkommener, da kann ich gleich bei BILD bleiben. http://www.bild.de/unterhaltung/leute/daniel-kueblboeck/erfolgreicher-geschaeftsmann-reich-mit-oekostrom-17222142.bild.html--Mrs. C. 16:48, 2. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Ob nun Millionär oder nicht, mit einer Anlage für knapp 1 Million Euro bekommt er für mindestens 20 Jahre lang genug Geld um beruhigt Leben zu können und auch noch was auf die "hohe Kante" zu packen. --Robinson7601 13:36, 15. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ich finde am Anfang müsste Küblboeck auch als Unternehmer bezeichnet werden (siehe Ökostrom-Gedöns). Ist bei anderen Biographien auch so üblich, dass man solche Tätigkeiten mit auflistet. Inwiefern er heute noch hauptberuflich Saenger ist, ist auch fraglich mfg 134.155.36.48 21:31, 30. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Laut Impressum seiner Webseite heißt er Daniel Kaiser-Küblböck, bitte den Artikel dementsprechend verschieben. Hintergrund der Namensänderung ist, dass er adoptiert wurde: Küblböck lässt sich von Millionärin adoptieren--79.203.4.208 12:44, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Unwichtig, da er als D.K. bekannt ist. --Gabbahead. (Diskussion) 13:56, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wieso unwichtig? Er heißt nun nicht mehr Daniel Küblböck. Dass zweite und mehr Vornamen unwichtig sind ist klar, aber der Nachname sollte schon in seiner korrekten und kompletten Form auftauchen. Ansonsten bitte alle Artikel zurückverschieben, die wegen Hochzeiten und ähnlichem und anschließendem Doppelnamen verschoben wurden.--79.203.4.208 14:07, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

http://www.bild.de/unterhaltung/leute/daniel-kueblboeck/gestatten-daniel-kaiser-kueblboeck-27233964.bild.html

http://www.daniel-kueblboeck.de/Impressum.php (nicht signierter Beitrag von 78.34.102.14 (Diskussion) 17:35, 17. Nov. 2012 (CET))Beantworten

http://www.sueddeutsche.de/panorama/stuss-mit-lustig-daniel-kueblboeck-von-millionaerin-adoptiert-1.1512609 (nicht signierter Beitrag von 80.140.246.213 (Diskussion) 13:58, 18. Nov. 2012 (CET))Beantworten

Ich sehe das ebenfalls so, der Titel des Eintrages sollte den korrekten Namen beinhalten, also Daniel Kaiser-Küblböck --Erlkoenig3103 (Diskussion) 14:50, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Im ersten Absatz wird Küblböck als Jazz- / Bluessänger bezeichnet und auch als Unternehmer geführt. Weiter unten wird er zitiert sich "keiner Musikrichtung zuordnen zu lassen". Insofern wäre es sinnvoll in der Einleitung bei "deutscher Sänger" oder allenfalls "deutscher Popsänger" zu bleiben. Veröffentlichte Alben sind auch lediglich in den Sparten "deutsch" und "Pop" zu finden, nicht bei Blues.

Die Nennung und Kategorisierung als Unternehmer finde ich irrelevant. Es ist eine kleine GmbH mit Küblböck als einzigem gesellschafter, davon gibt es tausende in Deutschland. Da weder Produkte / Dienstleistungen einzigartig sind noch andere Punkte dafür sprechen dies anzugeben kann dies gestrichen werden. --Erlkoenig3103 (Diskussion) 14:48, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, Jazz+Blues bitte streichen. Er ist bzw. beibt Popsänger. Jazz+Blues singt er nur auf einem Mottoalbum, "Jazz Meets Blues", das meiste sind Coverversionen. Dass er seinen Horizont erweitert steht ja bereits im Abschnitt "Imagewandel ab 2007". Zustimmung auch beim Begriff "Unternehmer" - streichen. Mateng (Diskussion) 21:50, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten