@Devital: Der UAHF stellte einen Gegenentwurf zu SegWit dar. Siehe dazu https://blog.bitmain.com/en/uahf-contingency-plan-uasf-bip148/. Vermutlich meinst du SegWit2X statt UAHF? --shilch (talk) 20:41, 24. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@Devital, Trustable: Den Einleitungssatz unter https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bitcoin_SV&oldid=197155575 halte ich für unpräzise und er enthält zudem keine Belege. Nutzer der Kryptowährung Bitcoin Cash folgen ebenfalls der Vision eines "Peer-to-Peer" Zahlungssystems, wie es im Whitepaper dargestellt wird. Im Unterschied zu Bitcoin SV gibt es bei Bitcoin Cash allerdings keinen Fokus auf Wiederherstellung des Originalprotokolls. Das hebt der vorherige Einleitungssatz deutlicher hervor.

Ich stimme dir zu, dass die Herausgeber der Quellen Bitcoin SV voreingenommen gegenüberstehen. In diesem Fall geben sie aber Tatsachen wieder, die Bitcoin allgemein betreffen und nicht speziell Bitcoin SV. Nakamotoinstitute musste ich wählen, da bitcointalk als Quelle auf Wikipedia gesperrt ist. Die BITMEX Quelle gibt eine ausführliche Übersicht an Änderungen, die in der Bitcoin Core Software eingeführt wurden.

--shilch (talk) 12:24, 25. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@shilch Wenn dem so ist, sollte es sich von selbst verstehen das deine Quellen ungeeignet sind den Einleitungstext von Bitcoin SV zu schmücken! Bitcoin SV steht grundsätzlich in Konkurrenz zum Bitcoin Core Projekt. Wie Du selbst schreibst gibt die BITMEX Quelle eine ausführliche Übersicht an Änderungen vor die in der Bitcoin Core Software eingeführt wurden. – Hier geht es ja aber bekanntlich um den Einleitungstext von Bitcoin SV. Daher empfiehlt sich für die deutsche Bitcoin SV Wikiseite auch ein Einleitungstext der den Kern der Vision von BSV auf den Punkt bringt.

--devital (talk) 12:37, 25. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Der Einleitungssatz sollte nicht als Werbeplattform, sondern der neutralen Beschreibung dienen. Die Protokolländerungen an Bitcoin Core (wie zum Beispiel Segregated Witness) sind durchaus als Grund für die Entstehung von Bitcoin SV anzusehen; ein Großteil der Änderungen aus Bitcoin Core wurden im letzten Bitcoin SV Hardfork umgekehrt. --shilch (talk) 13:03, 25. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@shilch Änderungen wie Segwit, Replace-By-Fee und der Blocksize Streit sind absolut richtig der Grund für die ursächliche Entstehung von Bitcoin SV. Da sind wir der gleichen Meinung. Aus diesem Grund ist es essentiell den Unterschied prägnant und deutlich bereits in der Einleitung herauszustellen. Für die Gründe weshalb das der Fall ist folgt unmittelbar darunter der Abschnitt "Abspaltung von Bitcoin".

Dein Vorschlag ist ideologisch begründet. Beweis dafür sind deine angeführten Quellen von BITMEX-Research und die Quelle https://nakamotoinstitute.org/about/ dessen "President", Michael Goldstein (Aka @bitstein) bekanntermaßen ein erklärter Gegner von Bitcoin SV ist und bereits mehrfach dadurch aufgefallen ist Social Media zu nutzen um "Gegner" zu attackieren. Ausgerechnet diese Ressourcen als Quellen anzuführen ist irreführend!

(Michael Goldstein: https://www.youtube.com/watch?v=PBAuHv5cPl8&feature=youtu.be&t=1123 || https://___twitter.com/search?q=Craig%20Wright%20(from%3Abitstein)&src=typed_query&f=live )

Ich bitte erneut darum diese von Dir ideologisch begründete Änderungen am Einleitungstext zu Unterlassen! Des Weiteren ist "Rückgängigmachung" keine Zusammenfassung für den Grund!

--devital (talk) 15:47, 25. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Shilch hat Recht, der Einleitungssatz geht gar nicht. Dass BSV einer sogenannten "Vision von Satoshi" mehr folgt als andere Kryptowährungen wie Bitcoin oder Bitcoin Cash, dass eine solche „Vision“ überhaupt existiert und wie sich sich definiert, das ist alles POV den manche Anhänger von BSV so sehen mögen, der aber in der Wikipedia nicht als Fakt dargestellt werden darf, wie Dein Satz das tat. Der Link zu nakamotoinstitute enthält übrigens lediglich als Originalzitat einen Forenposts von Satoshi Nakamoto, es ist da völlig irrelevant was der Hoster der Seite für Überzeugungen hat.

Ich finde die aktuelle Einleitung zwar besser als diesen POV-Text, aber trotzdem nicht ideal, da BSV kein direkter Fork von Bitcoin, sondern ein Fork eines Bitcoin-Forks (BCH) ist. Also würde es Sinn machen die Unterschiede zu BCH prominenter zu erwähnen und weniger die zu Bitcoin, die für BCH gleichermaßen zutreffen. --Tinz (Diskussion) 19:20, 25. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Dass es sich bei Bitcoin SV um einen Hardfork von Bitcoin Cash (und damit von Bitcoin) handelt, wird bereits im letzten Satz der Einleitung erwähnt. Bitcoin SV aber alleine auf das zu beschränken, halte ich für eine zu starke Vereinfachung der Ereignisse: Der Grundgedanke hinter dieser Kryptowährung ist älter als der Hardfork, der ihren Namen ins Lebens gerufen hat. Die Entwickler von Bitcoin SV waren zuvor Entwickler von Bitcoin Cash und sahen nach einiger Zeit Meinungsverschiedenheiten bzgl. der Roadmap. Den Namen "Bitcoin Cash" erhielt die Gegenpartei (Bitcoin ABC) nur knapp, sodass die Roadmap als Bitcoin SV weitergeführt wurden musste. Diese beiden Kryptowährungen sind komplett gegensätzlich in ihrer Roadmap und meines Erachtens nach dient es nicht dem besseren Verständnis, die Unterschiede zum heutigen Bitcoin Cash darzustellen. Der Bitcoin Cash Artikel beschreibt ja ebenfalls nicht die Unterschiede zu Bitcoin SV, obwohl die Unterstützung der beiden Kryptowährungen - ohne das an dieser Stelle quantitativ erklären zu können - schätzungsweise 50:50 ist. Ferner erschwert die Namensspielerei und die Verwendung der Phrasen "Hardfork von ..." ein ganzheitliches Verständnis der Bitcoin Skalierungsdebatte, die sich meiner Meinung nach schlecht auf die verwendete Terminologie reduzieren lässt. Was hältst du davon, einen gesonderten Artikel "Bitcoin Skalierungsdebatte" zu erstellen, auf den die Artikel zu Bitcoin, Bitcoin Cash und Bitcoin SV verlinken können? --shilch (talk) 21:25, 25. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Da habe ich nichts gegen, ich habe vor einiger Zeit mal größere Teile vom Unterabschnitt Bitcoin#Skalierbarkeit geschrieben, aber einen eigenen Artikel (wie es ihn ja auch in enwiki unter en:Bitcoin scalability problem gibt) könnte man das ausführlicher darstellen. Dass der Abschnitt "Abspaltung von Bitcoin" einfach von Bitcoin Cash gecopypasted wurde, halte ich auch nicht für sinnvoll (mal vom URV-Problem abgesehen)--Tinz (Diskussion) 00:33, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten