Dieser neue Artikel wird in den nächsten Tagen noch bereichert. Bilder, Animationen, Textveränderungen usw. sind angedacht. BG -- Friedrich Graf 14:30, 13. Feb. 2009 (CET)Beantworten
@Smial: du hast recht. Ich brauchte es am Anfang beim Konstruieren des Artikel und hatte anschließend vergessen, es zu löschen. -- Friedrich Graf 16:23, 13. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Beim Start des Schreibwettbewerb darf der Artikel nicht zu groß sein ;) --Marcela 05:10, 16. Feb. 2009 (CET)Beantworten

...erstmal hier geparkt...:

Beim ersten Beispiel ist der Unterschied am größten. Beim zweiten und dritten Beispiel frage ich mich, warum das per Beautyretusche behandelt wurde (klar: weil man es kann ...).
Naja.-- Friedrich Graf 18:55, 2. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Folgender Punkt steht im Artikel:

Glättung aller Poren (Kindchenschema)

Klar ist eine glatte Haut ein (zugeschriebenes) Attribut von Kindheit und Jugend. Aber das Kindchenschema bezieht sich meines Wissens auf andere Attribute, etwa großer Kopf, große Augen, etc. Wird das bei der Retusche auch forciert? -- 80.136.89.47 09:34, 18. Mär. 2009 (CET)Beantworten

1. Ich ändere gerne den Text, wenn er irreführend ist - ich finde deine Frage deswegen richtig.
2. Das Wort "Retusche" in "Beautyretusche" assoziiert zwar bestimmt Arbeiten (... Retusche), es werden aber wesentlich mehr Dinge getan. U.a. Symetriekorrekturen, ... >>> aber auch hohe Stirn, große Augen, usw. - alles typische Attribute des Kindchenschemas
3. Wenn du eine Idee hast, das alles besser zu formulieren, dann gebe mir einfach noch ein paar Anregungen (oder ändere es selbst).

BG -- Friedrich Graf 11:31, 18. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich hatte mich über das Thema gefreut, leider war einfach noch zu wenig zum Beurteilen da. Würd mich freuen, wenn sich das noch ändern sollte.--Mautpreller 09:48, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich mache gerne mit, habe aber erstmal keine Idee für weiteren Inhalt.

@Ralf: ... du vielleicht? -- Friedrich Graf 09:55, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich muß das auf meine Kappe nehmen. Mir ist da beruflich einiges dazwischengekommen. Zufällig unterrichte ich nun gerade seit etwa 8 Wochen Beauty-Retusche, deshalb ist die Arbeit hier am Artikel durch mich viel zu kurz gekommen. Es wird aber weitergehen. --Marcela 13:25, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

... mal aus Interesse: unterrichtest du "nur" Handhabung (Knöpfchendrücken,...) oder auch Theorie (ähnlich dieses Artikels). Ich meine das NICHT bewertend! -- Friedrich Graf 13:34, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich gehe von der Theorie aus, zeige Hochglanzbildchen und mache daran deutlich, daß diese niemals die Wahrheit darstellen ("schaut mal euren Nachbarn an") - also z.B. die meist fehlenden Augenringe, die quasi jeder Mensch hat. Es kommt etwas Anatomie, z.B. warum Männer bei Frontal-Portraits meist abstehende Ohren haben. Ich zeige, daß jeder Mensch "Makel" hat, daß man sie meist nur nicht wahrnimmt. Eigentlich ist das Ganze nur ein Aufhänger, der das Thema interessant machen soll. Man schönt ja lieber ein Foto von Freund oder Freundin als daß man ein Auto umfärbt oder Grafitty von hauswänden retuschiert - ist ja alles technisch ähnlich. Vor allem sollen sie darauf sensibilisiert werden, daß oft weniger mehr ist, daß die Retusche dann gut ist, wenn man sie nicht bemerkt. Da ich mich fotografisch auf Akt und Portrait spezialisiert habe, ist das für mich ganz nebenbei der einfachste Weg. Für unseren Chef-Manga-Zeichner Niabot habe ich gerade eine Serie Zeichenvorlagen hochgeladen: http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Ralf_Roletschek/gallery#Manga-_Vorlage - das soll mal ein Vergleich Foto - retuschiertes Foto - Manga-Comic werden. --Marcela 22:00, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

... auf jeden Fall ein interessanter Job - ein angenehmer "Zeitfresser" ;-) -- Friedrich Graf 06:15, 25. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Wir müssen aufpassen, daß es kein HowTo wird, ist mir vollkommen klar ;) Es wird auch etwas schwierig werden, Promi-Fotos zu bekommen aber mal sehen was sich einrichten läßt. --Marcela 15:34, 2. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich finde spontan das Bild der Schönheitskönigin, sie schaut nicht gerade in die Kamera, die Asymmetrie des Gesichtes bei Spiegelung wird in diesem Fall durch die Asymmetrie durch den Blickwinkel überwogen. --Erzbischof 12:15, 3. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Das Bild ist auch unscharf. Das wird neu (selbst) gemacht. --Marcela 12:18, 3. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Technisch gesehen habt ihr recht. Meine Absicht bei der Auswahl des Motives war eine andere (ich fand das Schärfeproblem bei dieser Darstellungsgröße zweitrangig):

• eine Schönheitskönigin hat i.d.R. sehr ebenmäßige, symetrische Gesichtszüge. Das heißt, bei ihr erwartet man am wenigsten Asymetrie. Es gibt aber KEINEN Menschen ohne Asymetrie. Wenn also die Schönheitskönigin schon asymetrisch ist, ist es auch der Rest der Menschheit.
• Das dies nicht selbstverständlich in der Wahrnehmung ALLER Menschen ist, erlebe ich täglich.
• Vielleicht sollte die textliche Begleitung des Fotos umformuliert werden (deutlicher, krasser)?

Noch eine Technik-Bemerkung: bitte messt die Augenlinie und die Nase nach (in dem Bildbearbeitungsprogramm eurer Wahl): sie sind (objektiv) exakt. Der Betrachtungswinkel ist dabei nur subjektiv "schief".-- Friedrich Graf 06:37, 4. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Mir ist aufgefallen, dass bei der Beschreibung der Ziele nicht der Bereich Proportionen genannt wird, so kann gerade das verlängern/verkürzen von Nasen, genau so wie verschmälern von Kinnpartien genau das auch ein Ziel sein. --Hubertl 16:39, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hab ich gerade gefunden... --Hubertl 09:26, 25. Mär. 2009 (CET)-Beantworten

Das ist eine Idee - eine allgemeine Bemerkung ist sicherlich sinnvoll. Werde ich in Angriff nehmen. Für was Spezielles fehlt wahrscheinlich der Kontext (Beispiel: der eine findet die Laufstegschönheiten "schön", der nächste denkt an die Welthungerhilfe). Ich werde mal versuchen, was zu formulieren. -- Friedrich Graf 12:55, 25. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Katach! Da ich in deiner Überarbeitung keine Artikelverbesserung erkennen kann, will ich dir einige konkrete Fragen stellen:

1. beautyretusche ist umfassender... An sich ist das Artikelgebende Wort ein "denglisches", vergleichbar mit dem "Handy". Insofern hat der Original-Englische Begriff in diesem Text (Makeover) schon seine Berechtigung. Versuche es mal auf Youtube: unter "Makeover" werden dir viele Beautyretusche-Muster gezeigt.
2. Du schreibst statt findet sich so gut wie kein veröffentlichtes Portraitfoto ohne Beautyretusche.: ist die Beautyretusche stark verbreitet.. Das ist eine schlichte Untertreibung und Verharmlosung. Zeige mir ein beliebiges Titelbaltt deiner Wahl OHNE Beautyretusche...
3. Die Beautyretusche dient bei allen Anwendungsfeldern nur der Verkaufsoptimierung. - diesen Satz streichst du. Warum? Es geht schlicht und ergreifend um Geld. Wie läßt sich das sachlicher und knapper formulieren?
4. Ein durch Beautyretusche manipuliertes Portrait ist ein reines Kunstprodukt ohne Realitätsbezug. Durch die Dominanz in den Massenmedien wird dieses Kunstprodukt zum (unrealisierbaren) Schönheitsideal. - diesen Satz streichst du. Warum? Normal ist: Beine länger, Po straffer, Busen größer, Haut reiner, Augen gleichmäßiger usw. Was hat das NICHT mit einem Kunstprodukt zu tun?
5. In der Kritik streichst du ein Zitat das den grundlegenden ökonomischen Zusammenhang darstellt. Nichst gegen dein Zitat, aber warum haben nicht beide Platz? Was ist falsch daran?
6. Automatisierung: warum streichst du das? Damit arbeiten Abertausende von Menschen jeden Tag? Willst du das verleugnen? Es ist Realität.
7. Technisch ausgedrückt will Beautyretusche die Oberflächenstruktur und die biometrischen Maße von Portraits ändern - diesen Satz und die erklärenden Beispiele zu streichen ist schlicht eine Verharmlosung. Bitte mache den Zeitungstest - der Rest ist einfach unrealistisch.
8. Sind dir die Forschungen der Uni Regensburg nicht gut genug? Warum streichst du sie?
9. Dazu werden verschiedene Techniken, in der Hauptsache digitale Retuschetechniken, verwendet. In den modernen Massenmedien (z.B. Zeitschriften) ist die Beautyretusche stark verbreitet. Darf ich fragen, ob du in deinem Leben schon mal Beautyretusche gemacht hast? Das du das streichst, beweist nicht gerade deine Fachkenntnis.

--Friedrich Graf 19:14, 26. Dez. 2009 (CET) Werde KommissarBeantworten

Hallo Friedrich, hier die konkreten Begründungen:

1. Von "Beautyretusche" ist die erste Hälfte englisch, die zweite deutsch. Die erste Hälfte zu übersetzen, könnte man machen, aber die Bezeichnung eines Lemmas zu übersetzen ist unüblich.
2. Portaitfotos ohne Beautyretusche? Na es gibt ja nicht nur die Regenbogenpresse.
3. Wenn ich ein Bewerbungsfoto beautyretuschieren lasse, dann dient das nicht der Verkaufsförderung im engeren Sinne. Es dient natürlich der Verbesserung des Eindrucks, dasselbe tut aber z.B. ordentliche Kleidung.
4. "Reines Kunstprodukt" suggeriert, dass nichts Natürliches an dem Ergebnis mehr zu erkennen ist. Das ist mitnichten der Fall. Wenn ich einen Pickel wegretuschiere, dann ist ein Bruchteil eines Prozents des Gesichts "Kunstprodukt", der Rest Natur. Im Fall der Schönheitskönigin sind 50% des neuen Gesichts künstlich, also auch weit entfernt von "reinem Kunstprodukt".
5. Das Zitat war glaube ich nicht bequellt.
6. Automatisierung: der gesamte Abschnitt war unbequellt und redundant.
7. Auch dieser Satz ist redundant, da die Ziele bereits genannt werden, auch biometrie wird bereits im EIngangsabsatz erwähnt. Das Schönheitskönigin-Beispiel ist extrem gewählt und kaum repräsentativ für die typische Beautyretusche. Daher habe ich eins von der Disk. Seite genommen.
8. Man kann ein "attraktiv" bläuen, dort ist die ganze Attraktivitätsgeschichte mit dem Durchschnittsgesicht erläutert.
9. Den Punkt verstehe ich leider nicht. Die Breite der Anwendung ist doch unter "Anwendungen" beschrieben. Bei so einem kurzen Artikel brauchen wir das nicht doppelt.

Gruß --Katach 23:29, 26. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Das Problem ist, daß du den zentralen Ansatz des Artikels, den besonderen Stellenwert der modernen Beautyretusche zu erklären, so reduziert hast, daß die wesentlichen Unterschiede zu lang eingeführten fotografischen Techniken völlig verloren gegangen sind. Pickel, rote Nasen, Muttermale haben schon die ganz frühen Schwarzweiß-Fotografen weggepinselt, schon allein deshalb, weil Hautunreinheiten auf dem damals verfügbaren orthochromatischen oder gar völlig unsensibilisierten Material extrem auffällig waren. Die Beautyretusche per Photoshop(-desaster) hat heute aber eine völlig andere Qualität, da werden ganz andere Menschen geschaffen. Ob für diese Manipulationen 10% oder 50% (wie will man das einklich mit Prozenten festmachen?) Eingriffe nötig sind, spielt dabei überhaupt keine Rolle, es ist die Intention, die dahintersteckt. Einen Pickel zu entfernen, ist keine Beautyretusche. Daß im Hauptteil eines Artikels weitere, nähere Erläuterungen zu Begriffen aus der Einleitung gebracht werden, liegt in der Natur von Wikipediaartikeln. Daß ein extremes Beispiel gewählt wurde, ist ebenfalls üblich bei exemplarischer Darstellung, wir schreiben hier ja nicht für Fotoexperten, die ohne Mühe auch subtile Änderungen erkennen, sondern für ein allgemeines Publikum.

Ich halte die letzte Version von Friedrich durchaus auch für überarbeitungsbedürftig und denke, daß deine Bearbeitungen in Teilen auch berechtigt waren, mache die Änderungen jetzt aber trotzdem mal rückgängig und schlage vor, das noch einmal schrittweise und durch Diskussion auf dieser Seite begleitet neu aufzurollen. Ich denke, daß auch Friedrich jeder Verbesserung, Verdeutlichung, notwendigen Straffung und EntPOVung aufgeschlossen gegenüber steht. -- smial 10:38, 27. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Der Artikel war vorher in einem derart schlecht bequellten, sich wiederholenden, teilweise faktisch falschen und oft reißerischen Zustand, dass ich meine Änderungen auf jeden Fall als Verbesserung betrachte. Einen Pickel zu entfernen, ist keine Beautyretusche ist faktisch falsch und diese Ansicht spiegelte die vorherige Version wieder. Geh in einen beliebigen Fotoladen, Beautyretusche ist halt die neudeutsche Bezeichnung für eine Bildbearbeitung mit dem Ziel, ein Foto schöner/attraktiver/ordentlicher wirken zu lassen. Die Schönheitskönigin fällt -wenn überhaupt- nur marginal darunter. PS: Auch die Regenbogenpresse verzichtet bewusst auf Beautyretuschen, um die Verkaufszahlen zu erhöhen ("Julia Roberts ungeschminkt"). --Katach 10:52, 27. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Der Duden führt das Lemma nicht, Quellen sind außer Photoshop-Tutorials auch keine aufzutreiben, auch in der einzigen im Artikel genannten Quelle fällt der Begriff nicht (daher ist Kritik zu löschen). Ich möchte keine Edit-Wars über nicht vorhandenes Quellenmaterial führen, daher könnten wir auch gleich einen LA reinsetzen. --Katach 11:21, 27. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Was soll das denn? Erst entstellst du den Artikel und dann LA? Das werte ich als ausgeprägten Fall von BNS. --Marcela 16:25, 27. Dez. 2009 (CET)Beantworten

zurückgesetzt auf die Version von Friedrich Graf,
Artikelvandalismus beseitigt --Marcela   16:41, 27. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Bitte den Grundsatz WP:Q beachten. Ohne Quellen ist alles löschbar. Da der gesamte Artikel unbequellt und strittig ist, kann gleich ein LA gestellt werden. Der LA kann auch als Aufruf gesehen werden, die einzelnen Abschnitte und Absätze zu bequellen. Geschieht dies nicht, ist es völlig regelkonform, im Artikel zu löschen. An der inhaltlichen Diskussion ist offenbar keiner interessiert, daher dieser Weg. --Katach 09:52, 28. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Katach. Bitte sei nicht verärgert - niemand will dir persönlich "eins auswischen".
Du schreibst Ohne Quellen ist alles löschbar. - bedenke dabei, das du (und das ist ein grosses Problem für alle) für ALLE Artikel in Wikipedia einen Löschvorwand aus den Relevanzkriterien ableiten kannst. Du mußt dir das wie "vor Gericht" vorstellen, wo es vom Richter abhängt, wie er das Gesetz interpretiert. Dies ist gängige Praxis in unserem Rechtssystem.
Was ich damit sagen will: es nützt niemand, wenn du alles immer in der radikalsten Form interpretierst. Wenn du Zweifel hast, mache sie öffentlich. Wenn du Recht hast, wird die Gemeinschaft mit deiner Hilfe für eine Verbesserung sorgen. BG --Friedrich Graf 12:18, 28. Dez. 2009 (CET) Werde KommissarBeantworten

Beklagenswert das Entfernen korrekt eingefügter Bausteine, unbegründete Reverts und das Nichtfortsetzen von Diskussionen. --Katach 16:12, 28. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Es sind Quellen vorhanden, der baustein ist unnötig. --Marcela 16:15, 28. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Inkorrekt. Jede Aussage muss durch Quellen abgedeckt sein, nicht nur einzelne. --Katach 16:17, 28. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Falsch. _Strittige_ Aussagen sollen _nach Möglichkeit_ bequellt werden. Wäre ja noch schöner, wenn die Referenzitis so weit geht, daß jede Aussage eine Quelle hat. Das ist schlicht Blödsinn. --Marcela 16:23, 28. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.--Katach 16:24, 28. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Katach! Ich bitte dich noch einmal um Fairness. Damit du mich verstehst, lese bitte folgendes Beispiel:

1. Dieser Artikelbeitrag ist von dir: Geflügelproduktion (siehe oben)
2. Als Quelle führst du folgende an: agriworld
3. Dies ist nicht zwingend eine seriöse Quelle, da es ein kommerziell tätiges Verlagsunternehmen ist: Firmendatenbank

Wie hälst du es mit den Regeln, von denen du willst, das sie für alle gelten? Sollen wir jetzt alle deine Beiträge löschen? Immerhin warst du in der Vergangenheit auch nicht faul ... --Friedrich Graf 11:54, 29. Dez. 2009 (CET) Werde KommissarBeantworten
Nachtrag: Katach hat mir auf meiner Disk.-Seite klar gemacht, das mein o.g. Beitrag miss zu verstehen ist. Hier also eine Ergänzung:

1. ich werde keine Rachakte starten oder zu diesen aufrufen, mir geht es nur um:
2. die Darstellung eines Gefühls, eines Gespürs, einer Ahnung ... Dafür, das radikale Korrektheit weder gerecht noch richtig ist. Dafür, das man niemals mit zweierlei Mass messen sollte. Und dafür, das wir hier alle (ausnahmslos) fleissig sind und oft nur mit unserem gesunden Menschenverstand arbeiten können (sonst würden wir nie fertig werden).
3. Das o.g. Beispiel soll Katach illustrieren, das es ihm genauso geht. Auch wenn er anders argumentiert.

MfG --Friedrich Graf 12:37, 29. Dez. 2009 (CET) Werde KommissarBeantworten

Zum hundertsten Mal- es finden sich zahlreiche unbelegte Stellen im Artikel, daher ist der Baustein gerechtfertigt. --Katach 15:17, 29. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Den Abschnitten Einführung, Differenzierung, Ziele, Anwendungen, Automatisierung, und Kritik fehlen Belege. --Katach 15:21, 29. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Welches sind die konkreten Textstellen, die Dir unbelegt erscheinen? Dieser pauschale Rundumschlag ist ohne Aussage; Du hast einfach nur de Textabschnitte benannt, die der Artikel aufweist. Übrigens alle mit Ausnahme der Quellangaben. Werde also bitte konkret (oder "penibel", wie Du so unzutreffend schreibst): jeweils welche Behauptung ist in den genannten Bereichen unbelegt? Du kannst gerne eine Liste benutzen, die kann man sinnvoll abarbeiten. --Carol.Christiansen 16:22, 29. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Wo ist der Beleg für die ersten 5 Sätze? --Katach 20:13, 29. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Das ist Deine "penible Aufzählung"? Ich warte mal, bis Du fertig bist. Nicht vergessen: ich erwarte exakte Angaben, welche exakte Behauptung Du anweifelst. Und warum, natürlich. "Die ersten fünf Sätze" oder eine Aufzählung der Kapitel ist Pustekuchen. Vorsichtig ausgedrückt. --Carol.Christiansen 20:15, 29. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Wo ist der Beleg für die ersten 5 Sätze? --Katach 20:16, 29. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Siehe oben: so eine ungültige Frage. --Carol.Christiansen 20:18, 29. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Wo ist der Beleg für den ersten Satz? --Katach 20:21, 29. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Siehe oben: welche Aussage bezweifelst Du? --Carol.Christiansen 20:22, 29. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Na die des ersten Satzes: Dass Beautyretusche (BR) die extreme Stilisierung von fotografischen Portraits (FP) sei. --Katach 20:24, 29. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Welche Aussage genau zweifelst Du an? Die Aussage des ersten Satzes ist eigentlich nichts Anderes als die Übersetzung des Lemmas, nicht wahr? --Carol.Christiansen 20:26, 29. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Wo ist die Quelle für die Aussage, BR sei die extreme Stilisierung von FP? --Katach 20:27, 29. Dez. 2009 (CET)Beantworten

• Meike Jarsetz: Das Photoshop-Buch für digitale Fotografie, Galileo Press Edition Page, Bonn 2009, ISBN 978-3-8362-1244-1
• Pina Lewandowsky & Katharina Sckommodau: Adobe Photoshop CS4 - Praxis für Profis: Effekte, Montagen, Bildkorrekturen, Addison-Wesley 2009, ISBN 978-3827327925
• Bianca Schmidt: Beauty-Fotografie digital und analog: Profiworkshop, Verlag Photographie 2006, ISBN 978-3933131829
• Barbara Davatz: Beauty lies within: Porträts aus einer globalisierten Mode-Welt, Limmat Verlag 2007, ISBN 978-3857915307
• Christian Haasz & Stefan Weis: Beautyretusche mit Photoshop, Franzis 2010, ISBN 978-3645600385

Reicht das fürs Erste? --Marcela 20:29, 29. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ich hätte noch ein paar Links auf DrWeb anzubieten; dort vor Allem einen Katalog mit 75 Tutorials. Kann es sein, Katach, dass Du in Wahrheit keine Ahnung vom Thema hast? --Carol.Christiansen 20:31, 29. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Wo ist die Quelle für die Aussage, BR sei die extreme Stilisierung von FP? --Katach 20:33, 29. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Du hast die Antworten gelesen? --Carol.Christiansen 20:34, 29. Dez. 2009 (CET)Beantworten

In welchem Buch? --Katach 20:34, 29. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Dir wurden oben 5 Bücher mit dieser Definition aufgezeigt. Ich habe 75 Tutorials mit dieser Aussage im Angebot. Wer sich mit dem Thema beschäftigt hat weiß es sowieso. Genügt das nicht für's Erste? --Carol.Christiansen 20:36, 29. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Um es noch genauer zu machen: in Jarsetz S. 340 ff, kannst du gerne nachlesen. Die anderen Bücher solltest du dir auch mal durchlesen. --Marcela 20:39, 29. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Auf welcher Seite in welchem Buch befindet sich in welchem Wortlaut die Definition, die als Grundlage für die Aussage dienen soll, BR sei die extreme Stilisierung von FP? --Katach 20:38, 29. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Wie wäre es, das ganze mal mit einem Bild zu machen, bei der das Gesicht auch 'parallel' zum Kamerasensor ist? Das Model schaut hier leicht nach rechts (aus Photographensicht), was natürlich nie und nimmer eine korrekte Spiegelung ergeben kann. --The O o 16:10, 28. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Das Bild ist überhaupt nicht repräsentativ für die typische Beautyretusche. Die Beispiele von der Diskussionsseite sind vorzuziehen. --Katach 16:13, 28. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Das Bild will ja auch kein Beispiel für eine Beautyretusche sein. Steht doch da. Mein Kritikpunkt ist aber: Es ist nichtmal, was es sein will.--The O o 16:17, 28. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Dann kanns ja raus. Dritte Meinungen? --Katach 16:17, 28. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ja. Du läßt deine Löschorgien am Artikel endlich mal sein. --Marcela 16:21, 28. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Bitte Meinung zum Abschnittsthema äußern, kein PA. Schönheitskönigin, löschen ja/nein +Begründung? --Katach 16:22, 28. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Das Bild ist sachlich falsch. Es zeigt keine Beautyretusche sondern einen Gesichtshälftenvergleich durch eine Spiegelung. Nur sollte dafür das Gesicht auch erstmal wirklich gerade in die Kamera blicken. Ist hier nicht der Fall. --The O o 16:31, 28. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Was die Bilder zeigen, steht dabei. Habt ihr bessere? Dann rein damit. Es gibt aber keine besseren für die Symmetrie-Aussage. Also bleiben die drin, bis besseres Material vorhanden ist. Macht doch bessere Fotos, statt hier zu löschen. --Marcela 16:34, 28. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Auf der Diskussionsseite sind drei schöne Beispiele für die typische Beautyretusche vorhanden. Ich hatte eins ausgewählt, wurde prompt wieder revertiert. Ich zweifle an guten Absichten. --Katach 16:36, 28. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Die 6 Bilder sind von mir. Sie zeigen aber keinen Symmetrievergleich. --Marcela 16:40, 28. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Wollen wir ein repräsentatives Beispiel für Beautyretusche oder für Symmetrie? --Katach 16:43, 28. Dez. 2009 (CET)Beantworten

(BK)Bitte, was?? Meinst du das ernst?? Das Bild ist nicht enzyklopädisch. Es ist sachlich falsch. Das es keine besseren Bilder gibt ist kein Argument. Ebensowenig muß ich was besseres liefern - was ist das denn für ein dreistes Vorgehen??--The O o 16:44, 28. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ihr könnt den Artikel in Ruhe verpfuschen, ich habe ihn von der Beobachtung genommen und werde das Thema auf Wikiversity abhandeln. --Marcela 16:50, 28. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Danke für die Unterstellung. Mit solchen Leuten wie mit dir diskutiere ich immer gerne. Hast du eigentlich irgend eine Ausbildung in Sachen Photoshop/Photographie? --The O o 23:17, 28. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Jetzt ist dieses Bild ja schon wieder drin.... Damit wird etwas vermittelt, das einfach nicht stimmt. Mal abgesehen davon ist es auch für den Artikel unpassend (kein Beispiel für eine Retusche). Was soll damit ausgesagt werden? --The O o 16:20, 29. Dez. 2009 (CET)Beantworten

@The O o: Ich verstehe deinen Einwand und - nach der Entscheidung bezüglich der Löschung - werde ich dieses Missverständnis auch korrigieren. Ich weiss leider nicht, inwieweit du in "der Materie" drin steckst. Aber im Kern ist das Wort "Beautyretusche" irreführend, wenn man es wörtlich nimmt. Das hängt mit der Entstehungsgeschichte zusammen: (Pinsel-) Retusche ist das historisch älteste Verfahren zur "Aufhübschung" von Fotos. In dem inhomogenen Konglomerat der heutigen (digitalen) Bilder ist dieses historische Verfahren "denglisch" gemacht worden, ohne zu berücksichtigen, das sich die Verfahrensvielfalt geändert hat. Aber das ist ja bei einer lebendigen Sprache auch in Ordnung. In Deutschland sagen wir auch "Coffee to go" - im Ausland versteht uns dabei niemand (Kaffee ist nicht zum laufen da ...) FG --Friedrich Graf 16:40, 29. Dez. 2009 (CET) Werde KommissarBeantworten

Mir geht's hier nur konkret um die Aussage mit der Spiegelung und den drei Bildern. Angelina Jolie z.B. kann man problemlos spiegeln (eben probiert, nur minimale Abweichungen!), ebenso Gwyneth Paltrow und sicherlich auch noch eine Vielzahl anderer Models. Man benötigt nur ein entsprechendes Bild. Das Ausgangsbild im Artikel ist hierfür ungeeignet. Ich hab absolut nichts gegen das Lemma. Ist mir vom Begriff her auch nicht anders geläufig :-). --The O o 17:08, 29. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ich verstehe. Die 3 Bilder mit der Spiegelung haben nur einen Wert als Kontext zum Text des Abschnitts "Ziele": die Herstellung von größtmöglicher Symmetrie in Gesicht (das natürliche Gesicht besitzt immer verschiedene Gesichtshälften – dieses ist bei der Beautyretusche unerwünscht).
Da dem nicht-fachkundigen Leser nicht geläufig ist, das Gesichter immer 2 verschiedene Hälften haben (also die Beautyretusche an dieser Stelle die biometrischen Merkmale des Gesichtes ändert), sollte das mit den Bildern illustriert werden. Wenn dir diesbezüglich ein besserer Vorschlag einfällt: nur zu!

• das Bild der Schönheitskönigin wurde nur deshalb gewählt, weil sie im allgemeinen als "schön" gilt - bei Normalsterblichen ist der Gesichthälftenvergleich wesentlich extremer.

FG --Friedrich Graf 17:32, 29. Dez. 2009 (CET) Werde KommissarBeantworten

Die Idee dahinter ist völlig in Ordnung, nur braucht man dafür auch ein, naja ich sag mal "biometrietaugliches" Photo (perfekte Frontalansicht). Das jetzige Bild ist dies nicht, deshalb ist die Aussage verfremdet (die Asymetrie entsteht im wesentlichen aus dem leicht gedrehten Kopf). Eventuell gibt's da was mit passender Lizenz bei flickr oder eher bei deviantart. Auch würde ein biometrisches Passfoto taugen --The O o 18:11, 29. Dez. 2009 (CET)Beantworten

o.k. Ich bastel das gerne noch einmal aus den richtigen Basisbildern und überlasse dir auch die Bildbeschriftung - mein Problem: ich habe keine Basis-Bilder mit der nötigen Lizenz. Wer kann welche besorgen? --Friedrich Graf 18:45, 29. Dez. 2009 (CET) Werde KommissarBeantworten

Graf, wollen wir ein repräsentatives Beispiel für Beautyretusche oder für Symmetrie? --Katach 20:12, 29. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Eine Bitte an Katach und seine Unterstützer: was ihr hier tut ist unfair: Eine Löschdisk. dient zur Abstimmung über die Löschung. Wenn ihr dies als Vorwand benutzt eure Änderungwünsche durchzudrücken, zeugt das nur von Aggressivität. Warum?
Ich bin der Meinung, wir arbeiten hier alle an der Verbesserung von Wikipedia und nicht daran unsere persönliche Meinung durchzudrücken. Daher BITTE ich um folgendes:

1. Dieses Thema scheint sehr polarisierend zu sein. Es muß daher "Schritt- für-Schritt" bearbeitet werden.
2. Macht alle eure Änderungen NACH dem Löschantrag rückgängig und diskutiert den Löschantrag. Sonst diskutiert nämlich jeder an etwas anderem.
3. Seit fair - niemand ist mit dieser Aggressivität geholfen.

--Friedrich Graf 16:51, 28. Dez. 2009 (CET) Werde KommissarBeantworten

Wir können ja gerne weiterdiskutieren. Smial, Graf und Katach. Mit guten Absichten + fair. Ich warte noch auf deine Antwort weiter oben. Gruß --Katach 17:01, 28. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Gerne Katach (ich verstehe deine Kommunikationangebote sehr deutlich - danke). Mein Problem bist nicht du, mein Problem ist die Struktur "Löschantrag". Ich habe zuviele Artikel, die in der Löschhölle waren diskutiert, überarbeitet usw. Der größte Teil wurde gelöscht. Nun will ich nicht meine Leistung loben, sondern sagen:die Löschhölle hat ihre eigenen Gesetze. Solange eine Löschdiskussion anhält, ist die Artikelqualität leider zweitrangig. Vorrangig ist nur das Damoklesschwert der 7 Tage und die anschließende administrative (nicht diskutierbare) Entscheidung. Das hat mit einem guten Arbeitsklima oder fairen Arbeitsbedingungen leider nichts zu tun. Tut mir leid, aber ich werde Sachargumente erst wieder NACH der Löschentscheidung diskutieren. Bitte verstehe das nicht falsch: ich will dich nicht erpressen. Ich weiß nur, das die jetzige Form (Löschhölle) nicht konstruktiv ist. Ich versichere dir aber, das ich danach nicht passiv werde, sondern aktiv mitarbeiten werde. BG --Friedrich Graf 17:37, 28. Dez. 2009 (CET) Werde KommissarBeantworten