Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 200 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Um einen Editwar zu vermeiden wird die folgende Textpassage, die von Benutzer:Verzettelung als Verletzung von WP:NPOV und WP:BIO zuletzt revertiert wurde, zur Diskussion gestellt:

In einem Anfang August im Europa-Verlag erschienen Buch der AfD-Aussteigerin Franziska Schreiber, Inside AfD, nennt sie als Unterstützer der AfD einen Schlagersänger und ein Mann, der sich vom Himmel stürzt, beide aus Österreich.[1] Im Interview mit profil.at bestätigte Franziska Schreiber, dass sie einen hohen AfD-Verantwortlichen zitiere und es für sie sehr naheliegend sei, dass mit Schlagersänger Andreas Gabalier gemeint sei. Handfeste Beweise für etwaige Spendenzahlungen habe sie aber nicht, da im Wahlkampf 2013 Fördervereine gegründet worden seien, die von außen der AfD nicht zuordenbar gewesen seien, aber zu 100 Prozent der Partei zugutekam. Aus Angst vor Verrätern in der Partei sei es üblich gewesen, innerhalb der AfD in Codes zu sprechen, jeder wusste, wer damit gemeint war. Karl Bartelmuss, Manager von Andreas Gabalier, bezeichnet Schreibers Behauptungen gegenüber profil als „absolut haltlos“.

Gabalier wurde bereits in der Vergangenheit für seine Nähe zum Rechtspopulisten Heinz-Christian Strache harsch kritisiert. Seine Aussagen dürft mit denen der AfD oder sogar der Pegida, die beide harsche Kritik an Merkel äußern, Hand in Hand gehen.[2]

Begründung: Die Behauptung von WP:NPOV durch Benutzer Verzettelung ist mE unrichtig, da wiedergegeben wird, was in den Artikeln in der Presse geschrieben steht. WP:NPOV kann nur verletzt werden, wenn etwas einseitig wiedergegeben worden wäre. Es wurden aber beide Seiten zitiert und deren Standpunkt dargestellt. Zusammen mit den bereits seit längerem bestehenden Aussagen von Gabalier unter Kontorversen ergibt sich natürlich ein neues Bild dessen Aussagen, wenn diese Vorwürfe von Franziska Schreiber richtig wären, das ändert aber nichts daran, dass jeder Punkt für sich neutral formuliert ist. Der Vorwurf eines Verstoßes gg WP:BIO ist bei einer Person des öffentlichen Lebens, wie sie Gabalier mE darstellt ebenfalls unrichtig. Wir haben hierzu auch die entsprechenden Beispiele im Artikel WP:BIO, weswegen auch dieser Vorwurf von Benutzer Verzettelung unrichtig ist und der Revert im Gesamten mE verfehlt war. Auf den Revert von Benutzer:Pappenheim und mE dessen mögliche Zusammenarbeit mit Benutzer Verzettelung hier und auch im Hinblick der fast gleichlautenden Vorwürfe durch Franziska Schreiber gg Felix Baumgartner wird in diesem Zusammenhang hingewiesen. Asurnipal (Diskussion) 06:16, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

1. ↑ Christian Pausackl: Sendung ohne Namen: Bekam die AfD Geld von prominenten Österreichern?, profil.at vom 24. August 2018.
2. ↑ John Stanley Hunter: „Dieses Land geht den Bach runter“: Andreas Gabalier nutzt Konzert für Hetze, businessinsider.de vom 2. August 2016.

Asurnipal hat die Einfügung korrekt durchgeführt und auch hier nochmals richtig begründet. Entsprechend warte ich jetzt nur weinige Stunden, ob es sachliche Argumente gibt, die mit unseren Regeln konform sind und werde dann die belegte und richtig eingeordnete und auch mit Reaktionen versehene Information ieder einfügen. --Jens Best 09:19, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Halten wir zunächst fest, dass es sich um auf Hörensagen basierende Spekulationen der Autorin Franziska Schreiber handelt, deren Werk (hinsichtlich mehrerer dort enthaltener Aussagen) umstritten ist. Die konkret diesen Artikel betreffenden Spekulationen werden außerhalb der WP kaum in verlässlichen Informationsquellen thematisiert. Abseits der verwendeten Quelle Profil sind mit Blick auf die hiesige Lemmaperson bestenfalls Randnotizen mit Verweis darauf, dass es sich um Spekulationen handelt, zu finden (bspw. [1]). Bezogen auf die strittige Artikelergänzung heißt das IMHO, dass sowohl der Umfang der Ausführungen als auch das beinahe durchgängige wörtliche Zitieren als tendenziös anzusehen sind. Die gewünschte Ergänzung halte ich für nicht hinreichend ausgewogen und sachlich. Es sollte sich jedoch, auch anhand der bislang relativ mauen Rezeption "da draußen" mit Bezug zu Gabalier, die Frage gestellt werden, ob die Spekulationen und Kontroversen b.a.w. nicht allein im Personenartikel Franziska Schreiber wiederzugeben sind. Sollte es zu fortgesetzten Berichten bspw. infolge eines Rechtsstreits oder aber Bekanntwerden von die Spekulationen betreffenden Tatsachen kommen, kann der Artikel noch immer entsprechend ergänzt werden. Bei Spekulationen und minimaler Berichterstattung mit Bezug zur Lemmaperson schaue ich dann doch eher auf WP:Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist weder eine Gerüchteküche noch ein Newsticker. --Verzettelung (Diskussion) 10:39, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

P.S.: Um ganz offen zu sein, ist mir u.a. meine Zeit zu schade, um eine sich im Kreis drehende oder gar eskalierende Diskussion mit dem Themenstarter sowie vor allem mit Jens Best zu führen. Den Start empfinde ich bereits als AGF-arm mit ad-hominem-Tendenz und die Ungeduld mit EW-Ankündigung von Jens Best als No-Go für eine auf eine Konsensfindung abzielende Sachdiskussion. Es braucht also im Sinne von "warte ich jetzt nur weinige Stunden [...] und werde dann [...]" nicht durch vorstehende Nutzer auf weitere Antworten meinerseits gewartet werden. Der erstentfernende Benutzer Pappenheim dürfte wohl noch anworten wollen, sobald er die Möglichkeit dazu hat, auch wenn ich das nicht wissen kann, da ich mit ihm nix weiter zu tun habe. WP:3M dürfte im Zweifel ja bekannt sein. Ggf. möchte in der Folge ein Dritter bitte die Diskussion mit Blick auf eine mögliche Konsensfindung etwas moderieren? --Verzettelung (Diskussion) 11:15, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Es kann nicht sein, dass irgendwer unbelegte Behauptungen und Vermutungen in die Welt setzt, und nur weil er das öffentlich macht, wir diese Behauptungen und Vermutungen hier übernehmen und die Bio eines Künstlers verhunzen. Wenn wir das zu einem linken Genossen schreiben würden, wäre die ganze linke Klitsche in der WP sofort auf den Barrikaden. Berihert ♦ ^(Disk.) 12:27, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Es geht nicht um "irgendwer unbelegte Behauptungen und Vermutungen" sondern um in Buchform geäußerte und öffentlich rezipierte Aussagen einer AfD-Aussteigerin. Und genauso ist es auch als Information eingefügt und eingeordnet. Die Darstellung entspricht also unseren Regeln. Da hier nur die üblichen ad-personam-Attacken gegen meine Person kamen und es sich hierbei weder um "Gerüchteküche" noch "Newstickeritis" handelt, füge ich die belegte und eingeordnete Version wieder ein. Sollte doch noch jemand mit sachlichen und regelkonformen Argumenten für die Löschung dieser Information kommen, kann dann gerne weiterdiskutiert werden. --Jens Best 16:27, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Die von Jens eingefügten Passagen waren doch mehrfach belegt - auch andere Presseerzeugnisse meldeten dies -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:50, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Wenn die Erzeugnisse von Franziska Schreiber allgemein als valide angesehen würden, wäre das auch kein Problem. Aber das scheint nicht der Fall zu sein. --Koyaanis (Diskussion) 16:56, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Echt jetzt? Wir sollen die Theoriefindung von Frau Schreiber hier als Theoriefindung einfügen? Wie lange sind die Befürworter schon beim Projekt dabei, dass sie die Regeln so derartig nicht verstehen? Gerade bei Artikel über lebende Personen haben Gerüchte aber sowas von überhaupt nichts verloren!--Pappenheim 17:22, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

3M: Es sind in Buchform geäußerte und öffentlich rezipierte, aber eben unbelegte Behauptungen und Vermutungen. Belegt ist nur, dass es die Anschuldigung gibt, das ist aber nicht der Punkt. Nicht belegt ist, ob diese Anschuldigung tatsächlich stimmt. Schreiber weiß es nicht und behauptet auch nicht, es zu wissen. Es ist für sie nur "sehr naheliegend". So etwas ist Geraune aufgrund von Hörensagen und sollte tatsächlich deutlich besser abgesichert werden ehe es Eingang in eine WP-Bio zu einer lebenden Person findet.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:36, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

+1 Vor allem dann nicht, wenn die Grundstimmung aufgrund der jüngsten Ereignisse von Chemnitz sowieso schon aufgeheizt genug ist. Insofern ist die einwöchige Artikelsperre eine gute Maßnahme, um sich ernsthafte Gedanken über eine akzeptable Artikelgestaltung zu machen. --Koyaanis (Diskussion) 17:45, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

3M Es ist einzig Belegt, das ein Buch geschrieben wurde in dem die Autorin behauptet zu wissen, das es vielleicht so gewesen sein könnte, wie sie meint, dass es war. Der eigentliche Sachverhalt ist nicht durch neutrale Dritte bestätigt und sollte daher nicht in der Biographie stehen. --KKpt (Diskussion) 17:48, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

3M Vom hören sagen ist derartig schwach, ja in diesem Fall noch schwächer, da nicht mal der angebliche Name von Gabalier genannt wird. Gehört nicht in die Biografie. --KurtR (Diskussion) 18:30, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

3M: Wie alle anderen 3M auch --Benqo (Diskussion) 19:36, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

3M: Wie andere vor mir: es ist also belegt, dass Frau Schreiber ein Buch geschrieben hat. Schön für sie, als AfD-Aussteigerin wird sie es sicher noch weit bringen (oder auch nicht). Zu der Formulierung ein Schlagersänger und ein Mann, der sich vom Himmel stürzt braucht man eigentlich nichts weiter sagen ... diese ganze Textpassage mit solch wirrem Zeug gehört sicher nicht in den Artikel. --Agentjoerg (Diskussion) 05:39, 3. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Bin mal so frei mich für die vielen ungefragten 3M zu bedanken. Eine entsprechende Anfrage gab es nicht, um so löblicher finde ich die rege Beteiligung. Da auch eine Woche nach Ablauf des Artikelschutzes keine neuerliche Einbringung folgte, darf diese Diskussion, die keinen Konsens für die Anführung der Thematik brachte, wohl b.a.w. als erledigt angesehen werden. --Verzettelung (Diskussion) 19:50, 16. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Und hier noch eine Ergänzung zu dieser Sachlage: Die Münchner Faschingsgesellschaft Narrhalla will Andreas Gaballier mit dem Karl-Valentin-Orden auszeichnen. Das hat in Deutschland (zumindest) eine Welle der Empörung ausgelöst. Und wer verteidigt den Andreas Gabalier postwendend? Der Heinz-Christian Strache, eine Person, die in Österreich er Gerichtsbeschluss die Nähe zum Nazitum nachgesagt werden darf... Der Nachlassverwalter der Familie Valentin hat dann selbst Faschismus-Vorwürfe gegen Gabalier erhoben: Es ist nicht hinzunehmen, dass Gabalier mit seinem offenkundigen Spiel mit faschistischen Symbolen, seiner Frauenfeindlichkeit und seiner Homophobie mit dem Namen Karl Valentin in Verbindung gebracht wird. Wieder ein Quentchen, mit dem die Vorwürfe im Buch der AfD-Aussteigerin Franziska Schreiber bestätigt werden. SG, Asurnipal (Diskussion) 09:34, 29. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Dieser lächerlich bösartige Vorwurf, den der Nachlassverwalter der Familie Valentin Rechtsanwalt Gunter Fette da ohne nachzudenken nachplappert, kann nur seine Nie­der­trächtigkeit und bestenfalls seine eigene Ahnungslosigkeit bestätigen und sonst nichts. Offensichtlich sind viele Leute zu dämlich zu erkennen, dass bei Gabaliers Körperhaltung auf dem Cover die Unterarme nach rechts gewinkelt sind, die Unterschenkel hingegen in die entgegengesetzte Richtung weisen. Eine Swastika sieht allerdings ganz anders aus, nämlich einheitlich (!) abgewinkelte Arme nach rechts oder links. Diese Strichmännchen-Pose gabs außerdem schon vor Gabalier, z.B. bei den Dirty Rotten Imbeciles, wie in diesem Video D.R.I. - Abduction - Thrash Zone zu sehen ist. Ich habe diese Körperhaltung aber auch schon bei Breakdancern gesehen. Aber vielleicht sind das auch alles Krypto-Faschisten.--Se90 (Diskussion) 02:24, 2. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Ich habe den Artikel nach diesem Edit-war für einen Tag gesperrt. @Pappenheim: Ich habe kurz schon überlegt, ob ich Dich bereits wegen Edit-wars gegen mehrere andere Benutzer kurzzeitig sperre, habe aber darauf verzichtet. Bitte verstehe das als deutliche Warnung. Einfach "bitte WP:NPOV beachten" o.ä. in die Begründungszeile zu schreiben, ist in diesem konkreten Fall keine ausreichende Begründung - Zitate haben es nun mal an sich, dass sie nicht zwingend neutral sind. Sie sind gemäß WP:Zitate zur Illustration von Sachverhalten ausdrücklich zulässig, dazu zählen auch kritische Positionen ggü. dem jeweiligen Lemma. Ob das strittige Zitat hier im Artikel sinnvoll ist, wird bitte auf dieser Seite hier, ggf. mit Hilfe von WP:3M geklärt. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 14:47, 4. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Seine Wertung der belegten Aussage mit "billige Polemik" in der ZFZ spricht Bände (Verstoß gegen WP:NPOV) und zeigt, dass er Weißwäscht und seine Meinung zur Kritik durchdrücken will. Ist nicht das erste Mal. VG --H8149 (Diskussion) 16:57, 5. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Ich sehe's eher so, dass die Linken ihn schwarz (bzw. braun) streichen wollen, da er ihren Genderquatsch nicht mitmacht. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 17:25, 5. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Unbequeme Kritik ist gleich Genderquatsch, okay. Dann ist Maria Rauch-Kallat (ÖVP, ca. Mitte bis Mitte-rechts) auch Teil der Linken, weil sie schon sehr früh wagte ihn zu kritisieren. /sarcasm – Wieso ein 08/15-Volkssänger für einen Preis für humorvollste bzw. hintergründigste Bemerkung im Sinne von Karl Valentin verdient, ist sehr skurril und Ursprung der Entrüstung. Seine von außen sexistisch-eingeordneten Aussagen boten noch mehr Angriffsfläche, inwieweit diese berechtigt sind, kann und soll jeder selbst entscheiden. Mir sind seine Aussagen genau so egal wie seine Musik. Beide haben Daseinsberechtigung und beide sind kritikwürdig. VG --H8149 (Diskussion) 18:58, 5. Feb. 2019 (CET)Beantworten

stimmt, einem Sänger nen Orden zu verleihen, der ihm eigentlich nicht gebührt, ist reines Marketing. Kritik ist berechtigt, wenn sie vernünftig begründet ist. Hier aber oft an den Haaren herbeigezogen. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:07, 5. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Es ist unser gutes Recht als Privatperson manche Begründungen nicht zu akzeptieren, aber wir sollen nicht unsere Meinung (an den Haaren herbegezogen) im ANR abbilden, indem wir Personenkritik rausnehmen. Das wäre original research. VG --H8149 (Diskussion) 20:57, 5. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Andersrum gehört aber auch nicht jeder Pfurz, den irgendjemand lässt, in eine Enzyklopädie. Wobei der auch nichts weiter bewirkte als dass, was so einer normalerweise macht: Heiße Luft und das war's - den Preis bekam er trotzdem. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:37, 5. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Ein Pfurz muss Medienresonanz/Relevanz haben, um reingenommen zu werden afaik, was hier gegeben ist. VG --H8149 (Diskussion) 22:50, 5. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Er muss vor allem zeitüberdauernd sein (Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Anhaltspunkte_für_Relevanz), und daran wage ich zu Zweifeln. Sehe da z. Zt. nur ein leises rauschen im Blätterwald. Nun sollten wir aber das Bild wechseln :) Berihert ♦ ^(Disk.) 23:13, 5. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Aus meiner Sicht ein klarer Verstoß gegen WP:NPOV, es muss hier nicht jeder Erguss von Kritikern abgebildet werden. Es würde reichen, dass es zu der Ordensverleihung Kritik gab mit Verlinkung und fertig. Nur weil Journalisten dankbar solche Verbalergüsse rezipieren heißt das noch lange nicht, dass all das auch in eine Enzyklopädie übernommen werden muss, die sich selbt als neutral bezeichnet. Das ist sie dann nämlich nicht mehr.--Pappenheim 08:11, 6. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Natürlich lieber Pappenheim. Und Du bist dazu zu bestimmen, was bei uns in die Enzyklopädie gehört, sehe ich dies richtig? Du bestimmst, was "Verbalergüsse" von Journalisten sind? Na toll, die Zukunft dieses Projekts ist also in eine Richtung jedenfalls gesichert. SG, Asurnipal (Diskussion) 09:25, 6. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Das hier ist eine Diskussion. Da sollte jeder seine Meinung äußern können, ohne daß der Nächste gleich wieder persönlich wird. Wir tauschen Argumente aus, dein Beitrag war Keines. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 09:58, 6. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Ich nehme an Berihert, Du beziehst Dich auf meine Ausführungen. Eines ist ganz sicher keine sachliche Ausführung, wenn von "Verbalergüssen" von Journalisten geschrieben wird. Diese "Sprache" kenne ich aus einer bestimmten politsischen Richtung, die ich absolut nicht goutiere. Also, wenn auf ein solches Posting von mir die entsprechende Antwort kommt, ist dies kein persönlicher Angriff, sondern die Antwort, die erforderlich ist, um darzustellen, dass es Pappenheim hier nicht zusteht (sowenig wie jemanden anderen - auch nicht mir), darüber zu befinden, was Journalisten schreiben. Wenn also ein User der Meinung ist, es wäre wichtig dies im Artikel darzustellen (und der Meinung schliesse mich an), dann kann darüber diskutiert werden. Nicht aber, ob es sich um "Verbalergüsse" handelt oder noch schlimmere Bezeichnungen für die Arbeit von Journalisten aus guten, etablierten Medien. SG, Asurnipal (Diskussion) 10:24, 6. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Wollte nur verhindern, dass die Diskussion in die falsche Richtung abdriftet. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 10:37, 6. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Geh bitte... es geht nicht darum, was der Journalist geschrieben hat, sondern dass der Journalist völlig unkritisch den Nachlassverwalter der Familie Karl Valentins zitiert mit dessen Verbalerguss.--Pappenheim 11:21, 6. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Auf der einen Seite magst du es nicht, wenn Journalisten ihre Meinung wiedergeben; auf der anderen magst du es nicht, wenn sie einfach nur unkommentiert über aktuelle Kritikdiskurse berichten. Unterschied zwischen Berichterstattung und Meinungsartikel wird dir klar sein, nun belass es dabei, dass hier berichterstattende Quellen referenziert werden und sprich nicht von "Verbalergüssen" von Journalisten, wenn diese nicht einmal von ihnen sondern von Drittpersonen stammen. VG --H8149 (Diskussion) 16:22, 8. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Tatsache ist, dass der Artikel jetzt mittlerweile eine totale Schieflage aufweist, die mit NPOV, der ach so hochgepriesenen Neutralität der Wikipedia, nichts mehr zu tun hat. Die Kritik ist überbordend, die könnte man auch auf einen Absatz zusammenfassen. Wikipedia ist kein Newsticker, aber die Gegner der Lemmaperson schreiben halt genüßlich jeden Furz herein, den die Journalistenzunft oder selbsternannte Experten ablassen. Aber das ist ja nicht nur bei Gabalier so, sondern bei vielen anderen auch, welche sich die Linke als Zielscheibe ausgesucht hat. Schade, dass ein angeblich neutrales Enzyklopädieprojekt hier willfährig agiert.--Pappenheim 22:29, 10. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Ich glaub ich spinne, jetzt kommen selbsternannte IP-Zensoren daher, weit hammas gebracht...--Pappenheim 22:58, 10. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Kritik in einem Absatz zusammenzufassen hat nichts mit einer legitimen Reduktion zu tun weil die jetzige Fassung überbordend sei sondern spiegelt lediglich die Fülle an Kritik wider, die es zu diesem Künstler gibt und nicht erst seit gestern geäußert wird. Der Abschnitt umfasst mittlerweile eine zeitliche Spanne von fünf Jahren. Damit ist auch der Vorwurf des Newstickers nicht zutreffend. Man muss zur Kenntnis nehmen, dass der Künstler mittlerweile durch seine politische Einstellung mindestens den selben Umfang an Aufsehen und Wahrnehmung erfährt wie durch seine künstlerische Tätigkeit. --Alabasterstein (Diskussion) 15:43, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Absolut in Schieflage. Nun hat aber auch jeder einen Zeitungsschnipsel, den er gefunden hat, verewigt. Dass es sich um einen Volkssänger und nicht um einen Politiker handelt, habt ihr schon alle mitbekommen? Und nein, seine politische Einstellung interessiert nur die, die die gegenteilige Einstellung haben, normale Menschen interessiert maximal seine Musik, nicht sein Gesülze. Berihert ♦ ^(Disk.) 15:49, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Interessante Ansicht: wenn jemand also abseits seiner Profession öffentlichkeitswirksam auftritt und entsprechend wahrgenommen wird dann hat diese Sicht nicht dargestellt zu werden. Allerdings ist die Sicht so falsch wie eigenwillig. Die Toten Hosen sind auch in erster Linie Musiker und keine Politiker. Dennoch ist ihr nicht-musikalisches öffentliches Auftreten so prominent, dass dies auch in ihrem Artikel entsprechend Die_Toten_Hosen#Gesellschaftliches_Engagement beschrieben wird. --Alabasterstein (Diskussion) 15:56, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Die Hosen sind auch ganz bewusst politisch und trotzdem überwiegt in ihrem Artikel ihr musikalisches Schaffen. Woran mag das liegen? Da springen halt nicht so viele politisch Neutrale Schreiber drauf an. Und daher hier diese Schieflage. Berihert ♦ ^(Disk.) 16:14, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Der PR-Profi Gabalier ist auch ganz bewusst politisch. Es hat ihm niemand seine Aussagen und Dinge, die über ihn berichtet werden, in den Mund gelegt oder erfunden. Insofern: viel Sturm im Wasserglas um eine angebliche Schieflage. --Alabasterstein (Diskussion) 17:22, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Das stimmt so einfach nicht. Die einzigen, die dass hier als ausgeglichen sehen, sind die Linken Schreiberlinge hier, weshalb auch niemand mehr die Wikipedia in politischen Dingen ernst nimmt. Und das ist genau die Schuld jener, die jeden Pfurz politisieren, vor allem, wenn er von rechts kommt. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 17:45, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Gleich mehrfach falsch. Aber deine argumentationsfreien Behauptungen und Beschimpfungen sind vom Niveau deiner sprachlichen Auslassung vergleichbar. Insofern vertane Zeit. Eine Kürzung ist sachlich falsch und nicht durchsetzbar. --Alabasterstein (Diskussion) 19:02, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Erstens hab ich nicht beleidigt, sondern du, zweitens:typisch für eine verlogene Gesellschaft, einfach mal die eigene Unzulänglichkeit dem anderen in die Schuhe schieben zu wollen. Es gibt eine Schieflage und das ist Fakt. Ob dieser Fakt dem ein oder anderen <mit Flüssigseife gespült. --Itti 19:25, 17. Jul. 2019 (CEST)> passt, sei dahingestellt. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:14, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Diese "X hat Y gesagt. Z findet das doof" - Abschnitte haben so was Facebook-artiges. Nett wenn man sich kurz aufregen will, aber ohne enzyklopädischen Gehalt. Das ist nicht Kritik, sondern Klatsch und Tratsch und moralinsaure Fertigmacherei und hat was von Gesinnungspolizei. Wir brauchen in Wikipedia viel weniger davon. Da bin ich als linker Schreiberling derselben Meinung wie Berihert. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 21:55, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Dankeschön. Und sorry für meinen Ton, da sind die Gäule etwas mit mir durchgegangen, Berihert ♦ ^(Disk.) 21:57, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Der Ton ist bei euch rechten Socken doch normal ;-). --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 22:47, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

In allem mit Benutzer Berihert konform. Kürzen und in Kompaktform bringen den ganzen Abschnitt.--Pappenheim 08:27, 18. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

MatthiasGutfeldt: es geht hier nicht um Facebook-Meldungen sondern um eine breit rezipierte Wahrnehmung zu politischen Statements, die Andreas Gabalier seit Jahren getätigt hat und tätigt. Er will ganz bewusst auch politisch wahrgenommen werden sonst würde er sich nicht entsprechend äußern. Nun daher zu kommen, und so zu tun als würden ihm gewisse Medien etwas in den Mund legen ist sachlich einfach unzutreffend. Und Gabalier wird nicht (nur) von irgendwelchen Vorstadt-Journalisten aufgegriffen sondern auch vom Feuilleton von überregionalen Zeitungen wie bspw. der Artikel der ZEIT zeigt. All das was in den letzten Jahren zu diesem Thema passiert ist nun auf zwei Sätze runter zu brechen verkennt das Gewicht, was Gabalier selbst in die Sache gebracht hat. --Alabasterstein (Diskussion) 08:47, 18. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Also herumzuinterpretieren, wie sich Gabalier in welcher Form verstanden wissen will geht doch ein wenig zu weit, findest du nicht? Auf zwei Sätze runterzubrechen sagt ja keiner, aber eine Reduzierung auf eine kompakte Hälfte des Ist-Zustandes des Kapitels "Kontroversen" sollte es schon sein. Es ist ja auch nicht die Aufgabe des Projektes, hier ein minutiöses "Sündenregister" zu führen, auch wenn einige User das anders sehen.--Pappenheim 11:22, 18. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Es ist eine Interpretation festzustellen, dass sich Gabalier politisch äußert und auch bewusst von anderen Künstlern damit hervorhebt und in der Konsequenz daraus auch billigend in Kauf nimmt, politisch verstanden zu werden weil er sich bewusst und oft politisch äußert? Interessant. Aber auf dem Niveau kann man natürlich jedes Faktum versuchen wegzudiskutieren. --Alabasterstein (Diskussion) 21:46, 18. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Als außenstehender kann man nur kopfschüttelnd feststellen, wie plump hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Auf der Seite von Claudia von Werlhof wird radikal die eh schon kurze Kritik gekürzt, obwohl diese mit ihrer HAARP These und sonstigen Gebaren ganz andere Bolzen liefert. Gekürzt wird mit u.a. den Worten „Unabhängig davon sollte beachtet werden, dass nicht jede Stimme in den Artikel gehört und der Abschnitt nicht unverhältnismäßig lang werden soll.“ Genau das sollte auch hier die Richtlinie sein, alles andere ist unglaubwürdig. Der völlig aufgeblähte Kritikteil gehört also bitte einer seriösen Kürzung unterzogen. --B.Kueper (Diskussion) 02:41, 23. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Kopfschüttelnd kann ich wiederum nur feststellen wie plump du hier mit zweierlei Maß misst. Denn 1. ist der Bekanntheitsgrad von Frau von Werlhof ungleich geringer als die von Herrn Gabalier. Überdies sind 2. die unsäglichen Verschwörungstheorien nach allem was ich gesehen habe von von Werlhof im Februar 2010 einmalig geäußert worden wohin gegen Gabalier seit Jahren mit immer wieder unterschiedlichen Äußerungen auf sich aufmerksam machen will und mit immer wieder neuen Versatzstücken von Verharmlosung oder Diffamierung operiert. Setzt man beide Kritikteile dieser beiden Biografien gegenüber so stehen diese unter Berücksichtigung der unterschiedlichen Ausgangslagen durchaus im richtigen Verhältnis zueinander. --Alabasterstein (Diskussion) 22:59, 24. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

So ein Schachsinn, der Bekanntheitsgrad der Person kann doch kein Maßstab dafür sein, wie ausufernd ein Kritik- oder Kontroversenabsatz zu sein hat. Das Ungleichgewicht bei Gabalier sticht einem sofort ins Auge, es wiederspricht eindeutig den Regeln, die da lauten WP:NPOV, WP:BIO und WP:WWNI.--Pappenheim 09:50, 25. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn man natürlich meine Aussage bewusst falsch liest und sich daran aufhängt kommt sowas dabei heraus, wie Pappenheim hier verzapft. --Alabasterstein (Diskussion) 10:18, 25. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Nichstdestotrotz geht es hier nicht um Fr. Werlhof, sondern das war nur als Beispiel gemeint. Alabaster, du musst doch selber zugeben, dass die Kritik hier völlig aufgebläht ist. Die Posse mit dem Valentinorden - und mehr als eine Posse ist das auch nicht - kann locker auf zwei, drei Sätze gekürzt werden, so wie von mir vorgeschlagen. Dadurch ist doch keine Information gelöscht! Und ebenfalls musst du doch zugeben, dass der zitierte Spruch „Unabhängig davon sollte beachtet werden, dass nicht jede Stimme in den Artikel gehört und der Abschnitt nicht unverhältnismäßig lang werden soll.“ genauso auch für den Artikel hier gilt wie für andere auch, denn sonst macht sich Wikipedia unglaubwürdig. --B.Kueper (Diskussion) 16:21, 25. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Die Länge der Kritik je Artikel richtet sich nach der Anzahl der Kritikpunkte und der Kritiker. Und da liegt Gabalier eben so weit vorne, dass dieser Punkt in seinem Artikel entsprechend länger und besser angeführt ist/sein muss. Hier anzufangen die Kritik einzukürzen, um einen "Gleichstand" mit anderen Artikeln zu erreichen, würde WP erst unglaubwürdig machen (ganz abgesehen davon, dass dieser Vergleich mit Claudia von Werlhof im Vorhinein nichts vergleichbares war). Nicht umgekehrt. Ich stimme Alabasterstein hier zu. SG, Asurnipal (Diskussion) 19:40, 25. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Permanente Verstöße gegen die eigenen Regeln machen WP unglaubwürdig. Der ganze Abschnitt liest sich wie ein Newsticker eines Mediums mit linker Ausrichtung, das widerspricht gleich einer ganzer Menge Regeln.--Pappenheim 22:53, 25. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Permanente Falschaussagen machten die Wortmeldungen von Pappenheim auch nicht glaubwürdiger und richtiger. Ein Newsticker wäre laut Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist laufend neueste Erkenntnisse zeitnah einzupflegen. Der Abschnitt zur Kritik ist aber ein Querschnitt der letzten Jahre und stellt damit kein Newsticker dar.

Genau so wie im Artikel zur Katholischen Kirche die Missbrauchsfälle und im Artikel zu Helmut Kohl die Spendenaffäre ein unabdingbarer Bestandteil der Lemmadarstellung ist, und ein Fehlen oder lediglich beiläufiges Streifen eine Verzerrung darstellen würde, verhält es sich hier bei Gabalier mit dem Rezeptionsabschnitt. --Alabasterstein (Diskussion) 07:46, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Gehört rein, ja, aber was du machst ist eine Regelbrechung, und daher wirds reduziert um wieder den Wikiregeln zu entsprechen. Lies Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Meinungen_von_Kritikern_und_Gegnern: Viele Personen ... haben Kritiker. Deren Ansichten können dargestellt werden.... Achte darauf, der Kritik nicht überproportional viel Raum einzuräumen. Was hier eindeutig der Fall, Berihert ♦ ^(Disk.) 20:03, 9. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Mir Regelbruch vorzuwerfen und selbst die Regeln nicht ganz zu zitieren sondern aus einem Satz eine subjektive Einschätzung vorzunehmen ist ein sehr durchsichtiger Argumentationstrick.

Im besagten Abschnitt steht nämlich weiter, dass die Ansichten dargestellt werden können sofern ihre Bedeutung zur Person relevant ist. Die Relevanz begründet sich hier gleich auf mehreren Ebene: zum einen sind es sehr unterschiedliche Medien, die hier das Verhalten von A.G. beleuchten und auch aus Quellen, die allgemein als seriös und verlässlich gelten. Eine überproportionale Darstellung wäre es sicher, wenn ein Abschnitt dieser Länge eine oder zwei Aussagen abdecken würde, die vielleicht ein paar Wochen oder zwei, drei Monate in den Medien herumgegeistert wäre. Wie aber schon mehrfach erwähnt, und ebenso penetrant von einzelnen Zeitgenossen hier ignoriert, handelt es sich allerdings um fortwährende und bewusst von A.G. selbst gesteuerte Aussagen und Sachverhalte, die er bewusst und öffentlichkeitswirksam über inzwischen einem Jahrzehnt plaziert hat. Insofern bildet der Abschnitt bereits eine Zusammenfassung dieser Kontroverse seiner mehr als zehnjährigen Wahrnehmung dar.

Der Artikel A.G. ist in sich sicherlich nicht sonderlich ausgewogen. Das liegt aber nicht an dem angeblich überproportionalen Kritikteil sondern an dem unterrepräsentierten Rest. Über seine Karriere ließe sich so einiges mehr schreiben. Das erinnert mich doch glatt daran, wie jemand 2011 beim Artikel Goetheanum die Nennung der Orgeldisposition als zu ausladend kritisierte Diskussion:Goetheanum/Archiv/1#Orgel, weil die damalige Artikellänge um einiges kürzer war als der später von mir quasi komplett neu geschriebene und schließlich sogar Zedler-Preis nominierte Artikel. Allerdings verhielt es sich damals mit dem Goetheanum-Artikel genau so wie es sich heute mit dem Artikel zu diesem biografischen Artikel verhält. Sachverhalte, die generell richtig und relevant sind sind nicht zu kürzen weil andere zu kurz geraten sind. So wie es nun mal Fakt ist, dass das Goetheanum eine sehr große Orgel hat und man natürlich auch in einem kurzen Bauwerksartikel die Disposition nennen kann und muss, muss auch in einem möglicherweise nicht sonderlich gut geratenen biografischen Artikel nicht der Abschnitt gelöscht werden, der in der Gesamtschau korrekt, angemessen, ausgewogen und den Ereignissen entsprechend die Sachverhalte wiedergibt. Immerhin geht es in dem besagten Abschnitt auch nicht nur um die Wiedergabe einzelner Meinungen sondern auch besipeislweise um die umstrittene Verleihung des Karl-Valentin-Ordens, um diverse Nichtauftritte und weitere Dinge, die per se keine Meinungen spiegeln sondern Reaktionen sind, die sich im Laufe der Kontroverse als Folge ergeben haben. Insofern ist es eine reine Falschdarstellung, dass der Abschnitt hier lediglich eine Zusammenstellung von Meinungen darstellen würde. Vielmehr ist es ein knapp gehaltener Abriss von Meinungen aber eben auch handfesten Reaktionen auf Gabaliers Einstellung. --Alabasterstein (Diskussion) 21:43, 9. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Solange das aber nicht der Fall ist - Ausbau des unterrepräsentierten Restes des Artikels - hat der Abschnitt Kontroversen nicht so überbordend zu sein. Die Relevanz(en) bestreitet (nicht in allen Punkten - Newstickeritis - aber gut) an sich niemand. Aber das Breitgetretene, das man auch auf viel weniger Zeilen zusammenfassen kann und damit dem Regelwerk gemäß WP:BIO entsprechen würde.--Pappenheim 10:31, 11. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Dass es nichts mit Newstickeritis zu tun hat, hatte ich bereits oben widerlegt. Und nun brauchen wir uns nicht weiter im Kreis zu drehen. --Alabasterstein (Diskussion) 20:58, 11. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Und, weiter? Nur weil du oben geschrieben hast „Der Abschnitt umfasst mittlerweile eine zeitliche Spanne von fünf Jahren. Damit ist auch der Vorwurf des Newstickers nicht zutreffend.“ ist das noch lange nicht entkräftet - ganz im Gegenteil, deine Argumentation beweist ja geradezu, dass es sich um Newstickerei handelt. Die ganzen alten Geschichten könnte man schon längst auf ein paar Sätze zusammenfassen.--Pappenheim 22:46, 11. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Doch, er ist entkräftet, weil er einfach nicht zutrifft. Und es bringt auch nichts, auf Dinge zu beharren, die nachweislich falsch sind. Die „ganzen alten Geschichte“ sind zusammengefasst und bleiben so im Artikel und das ist auch die mehrheitliche Ansicht hier. --Alabasterstein (Diskussion) 07:56, 12. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Nein, ist es nicht, und der Einzige, der hier diese mehrheitliche Ansicht vertritt, bis du, wie mir scheint. Ich behaupte gegenteiliges. Berihert ♦ ^(Disk.) 08:16, 12. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

"nein ist es nicht" die Güte deiner Argumentation ist vortrefflich, in etwa wie die beim Rest deiner Ausführung. Im Übrigen darf ich daran erinnern, dass es hier keinen Konsens zur Informationsvernichtung gibt und das wisst ihr beiden ganz genau. --Alabasterstein (Diskussion) 08:22, 12. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Und ich schließe mich Alabasterstein an. Pappenheim hat ja im Artikel des Kurier vom 11.08.2019 (Wikipedia - ein Fall für die Politik, S. 4, "Schreibender Bursch") seine politische Ausrichtung schon klar dargelegt. Er nennt es selbst: "Mitte rechts" und bestätigt dem Journalisten (Christoph Schattleitner), dass er Mitglied der schlagenden Burschenschaft Gothia in Wien und Besucher des "Akademikerballs" ist. Falls der Journalist sich nicht alles tatsächlich aus den Fingern gesaugt hat, ist für mich nicht mehr erforderlich, um hier seine Statements und die "Verteidigung" der Handlungen von Gabalier zu verstehen. SG, Asurnipal (Diskussion) 08:35, 12. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Meine politische Ausrichtung steht hier nicht zur Debatte, auch nicht eine mir unterstellte Motivation, Herrn Gabalier zu verteidigen. Um die Einhaltung der Regeln geht es mir, um sonst garnichts. Die ganzen alten Geschichten sind eben nicht zusammengefasst, sondern unnötig breitgetreten entgegen dem Sinn der Regeln. Man sollte sie zusammenfassen und kürzen, was den Regeln entsprechen würde.--Pappenheim 09:31, 12. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Deine politische Ausrichtung wirft für mich die Frage nach Deiner Neutralität in dieser Diskussion auf. SG, Asurnipal (Diskussion) 09:39, 12. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Das könnte ich genauso auf Alabasterstein und dich erwiedern, auch ohne ein Zeitungsinterview als Grundlage zu haben. Jeder hat eine politische Ausrichtung, eure lässt mich natürlich auch eine vermuten, weil ihr eben so auf diese Breittreterei von politischer Ausrichtung in einem Musikantenartikel beharrt. Aber noch einmal: die politische Ausrichtung der agierenden Benutzer hier steht nicht zur Debatte. Lediglich die Einhaltung der WP-Regeln ist hier relevant, und die sind meiner Meinung nach ziemlich eindeutig, wie auch schon Berihert weiter oben beschrieben hat.--Pappenheim 09:50, 12. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Wer Regeln einhalten will sollte sie kennen und verstehen. Aber beides ist bei Pappenheim leider nicht zu erkennen. Wer eine über zehnjährige Retrospektive auf eine öffentliche Wahrnehmung als Newstickeritis bezeichnet versteht den Begriff entweder nicht, so wie Wikipedia ihn definitert und auch zurecht in den Artikeln nicht drin haben will, oder aber er ignoriert es wissentlich und versucht sich damit eine Argumentationsgrundlage zu schaffen weil er ansonsten keine findet. Zum Glück ist so ein Verhalten hier aber zum Scheitern verurteilt. --Alabasterstein (Diskussion) 09:57, 12. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Lass bitte diese persönlichen Untergriffe sein, von wegen ich würde die Regeln nicht verstehen. Ich versuche hier konstruktiv zu sein. Wenn du meinst, die Newstickeritis anders zu sehen als ich, dann sei doch so gut und klär mich bitte auf, wie in den Wikipedia-Regeln die Newstickeritis aus deiner Sicht definiert ist. Weiters kläre mich auch bitte darüber auf, wie du den Absatz Kontroversen in Einklang mit WP:BIO bringen willst, obwohl Berihert schon darauf hingewiesen hat, dass dieser Abschnitt nicht andere Abschnitte überlagern soll. Und bitte sei so gut und teile mit, weshalb der Abschnitt Kontroversen nicht so zusammengefasst werden soll, dass der Text zumindest um 1/3 gekürzt wird.--Pappenheim 11:05, 12. Aug. 2019 (CEST)Beantworten