Archiv

2004 und 2005

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte täglich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Der Artikel sollte sicherlich "Vereinigte Staaten von Amerika" heißen. Das entspricht der offiziellen Bezeichnung und ist eindeutig. Die umgangssprachliche (und unangemessene) Bezeichnung "Vereinigte Staaten" ist nicht eindeutig und sollte nur als Weiterleitung eingerichtet sein. (nicht signierter Beitrag von 92.193.126.24 (Diskussion) 23:19, 14. Dez. 2014 (CET))ndert werdBeantworten

Das sehe ich allerdings genauso. Das sollte geändert werden. --Knopf84 (Diskussion) 09:26, 21. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich ebenso. --Matt1971 (Diskussion) 11:56, 21. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Die Vereinigten Staaten von Amerika (englisch United States of America, abgekürzt USA und in amtlicher Kurzform: Vereinigte Staaten, englisch United States, abgekürzt U.S.), umgangssprachlich auch einfach: Amerika (englisch America), ist eine 50 Bundesstaaten umfassende Bundesrepublik im Norden des amerikanischen Kontinents (Nordamerika). …..--78.94.128.72 17:57, 17. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn schon: "... SIND eine ... Bundesrepublik ..." --Röhrender Elch (Diskussion) 18:33, 14. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Außerdem gibt es "den amerikanischen Kontinent" nicht, sondern Nord- und Südamerika sind 2 Kontinente. --Röhrender Elch (Diskussion) 22:21, 8. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Letzteres kommt auf die Definition von "Kontinent" an. Laut dem Wikiartikel dazu gibt es Diskussionen darüber ob Nord- und Südamerika einzelne Kontinente sind, ebenfalls übrigens bei Europa/ Eurasien bishin zu "Afrikaeurasien". --Cycleman (Diskussion) 09:00, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo sperrender Admin, könnten Sie die o.g. sehr sinnvollen Änderungen bitteschön dann auch umgehend einpflegen?!! Im Dt. ist auch die Abkürzung VS üblich. Und warum ist dieser Artikel überhaupt gesperrt? MfG G.B. 79.220.106.53 10:41, 20. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Im Artikel Volksrepublik China ist ebenfalls Weltrang 3 angegeben, obwohl es 9,5 Mio. km² hat. Das beißt sich.--Leif von Speyer (Diskussion) 21:42, 7. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

In der Infobox Chinas ist der 4. Rang angegeben. --Otberg (Diskussion) 21:56, 7. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ja aber nicht im Fließtext!--Leif von Speyer (Diskussion) 01:03, 8. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich halte die Unterscheidung von Staatsgebiet und Landfläche für irreführend uns sinnlos. Binnenseen gehören nun mal zum Land dazu. Oder soll man jetzt neuerdings den Stausee der Drei-Schluchten-Talsperre abziehen? --Otberg (Diskussion) 09:34, 8. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Sehe ich genauso. In der Diskussion zur Volksrepublik China wurde das Thema mittlerweile ausführlich diskutiert. Jener Artikel wird daher voraussichtlich entsprechend modifiziert. Dies wird jedoch keine Auswirkungen auf diesen Artikel hier haben.--Leif von Speyer (Diskussion) 13:56, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Im Artikel zu China steht bei Fläche nach wie vor 9,5 mio. km² und hier 9,8 mio. Daher stimmen Text und Box nicht überein. Das sollte man angleichen, was immer auch richtig ist. Wenn es verschiedene Angaben/Wertungen gibt sollte man im Text darauf hinweisen. --89.12.206.138 22:47, 12. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Zum Satz "Das Korrektorat der Neuen Zürcher Zeitung rät von der Verwendung der erstmals 1951 im Duden verzeichneten tautologischen Neubildung „US-amerikanisch“ ab": Bei den Adjektiven "amerikanisch" und "US-amerikanisch" [sic] handelt es sich gerade nicht um eine Tautologie. Eine Peruanerin ist genauso "amerikanisch" wie ein Bürger der USA. Sie ist aber nicht US-amerikanisch. Also bitte bei der "tautologischen Neubildung" das "tautologische" herausnehmen. (nicht signierter Beitrag von 161.111.157.78 (Diskussion) 12:28, 6. Nov. 2014 (CET))Beantworten

Zitat im Artikel: "Ein County ist eine Untereinheit der meisten Bundesstaaten und etwa mit einem Landkreis vergleichbar. In Louisiana heißen sie „Parish“; in Alaska gibt es diese Verwaltungseinheiten nicht, sondern lediglich statistische Unterteilungen."

In Alaska gibt es jedoch nicht nur statistische Unterteilungen (Census Areas) sondern auch Boroughs. Diese haben unter anderem einen Borough Mayor und eine gewählte Verwaltung mit Verwaltungssitz (Borough-Seat) siehe hier oder hier. Demnach würd ich das Zitat oben als falsch betrachten, da ein Teil Alaskas schon in Verwaltungseinheiten gegliedert ist und die Boroughs laut diesem Artikel mit Countys vergleichbar sind: Zitat: "Der US-amerikanische Bundesstaat Alaska ist ebenfalls in Boroughs unterteilt; sie entsprechen den Countys in den anderen Bundesstaaten. Allerdings gehören weite Teile von Alaska zu keinem Borough; zu statistischen Zwecken wurden hier census areas gebildet, siehe Liste der Boroughs und Census Areas in Alaska" --Cycleman (Diskussion) 09:09, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Deutschland ist beim Größenvergleich zu klein! Bitte korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 31.18.196.91 (Diskussion) 17:47, 23. Nov. 2014 (CET))Beantworten

Ich möchte zu der Karte anmerken, dass ich die Gestaltung für unglücklich halte. Abgesehen davon, dass wohl 2 Staaten aufgrund Platzmangels nicht erwähnt werden, finde ich es irreführend, dass teils Hauptstädte, teils große Städte eingezeichnet sind. Für gewöhnlich werden auf solchen Karten die Haupstädte als Erstes eingezeichnet, wovon dann auch einige der Seitenbesucher ausgehen dürften. Eine solche Darstellung kann sich meiner Meinung nach falsch "ins Hirn einbrennen" - wenn z.B. jemand zum ersten Mal eine solche Karte studiert. Ich plädiere dafür, zumindest einen entsprechenden Hinweis unter der Karte zu ergänzen.

MfG --Seeer (Diskussion) 11:52, 12. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Alle Hauptstädte würden aber keinen Platz finden. --Otberg (Diskussion) 12:34, 12. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Otberg. Was du angesprochen hast, hatte ich ja bereits erwähnt und deshalb einen schriftlichen Hinweis darauf unterhalb der Karte vorgeschlagen. So würden Interssierte jedenfalls nicht zu falschen Vorstellungen verleitet. Ich perönlich würde bei solch einer Karte intuitiv davon ausgehen, dass es sich um die Hauptstädte handelt. Textvorschlag: "Karte der USA mit Lage von einigen wichtigen Städten." oder so in der Art. MfG --Seeer (Diskussion) 18:37, 12. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Wo hast Du denn angesprochen, dass alle Hauptstädte keinen Platz finden würden? Auch eine Legende mit einigen „wichtigen Städten“ finde ich nicht zutreffend, weil die Auswahl leider völlig willkürlich ist. --Otberg (Diskussion) 21:58, 12. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Nein du hast recht, ich hatte nichts dazu geschrieben. Ich finde deine Anmerkungen aber recht gut - also: "Karte der USA mit einer willkürlichen Auswahl an Orten." MfG --Seeer (Diskussion) 20:32, 13. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Geht leider nicht im Artikel ;-) --Otberg (Diskussion) 20:57, 13. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Die folgende Diskussion führte Benutzer:Joobo mit mir auf meiner Diskussionsseite und betrifft meine Änderungen am Artikel bzgl. des Namens "Amerika", den ich für geografisch und wissenschaftlich falsch halte. --Purist (Diskussion) 17:38, 12. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Purist,

ich sehe du hast wiederholt auf der Wikipediaseite der Vereinigten Staaten etwas verändert. Du hast hinzugefügt das der Begriff "Amerika" für die USA geographisch falsch sei und den Begriff mit der Kontinent Amerika verlinkt.

Ich werde kurz sagen wieso ich denke, dass die vorherige Version "...nichtamtlich auch Amerika (englisch America)," mehr Sinn ergibt.

1. Wenn man von "Amerikanern" spricht oder sagt etwas sei "amerikanisch" etc. dann ist immer von den USA die Rede. Es heißt nie "Sie kommen aus Italien, studieren aber in Amerika" und es ist dann z.B. Brasilien gemeint. Es ist immer eindeutig wovon gesprochen wird und was gemeint ist, da es eine landläufige Begrifflichkeit ist.

2. Die "Vereinigten Staaten von Amerika" sind das einzige Land auf der Erde (von 193) in denen das Wort Amerika drin vorkommt, daher ist Satz z.B. "er ist Amerikaner" auf die US A bezogen--> es handelt sich um eine Abkürzung. Genauso wie man sagt "er ist Amerikaner" genauso sagt man "er ist Chinese" und nicht "er ist Chinese der Volksrepublik"

3. Auf der englischsprachigen oder italienischsprachigen Wikipediaseite über die USA gibt es ebenfalls keine Verlinkung zum Kontinent Amerika unter Betrachtung des von dir aufgezeigten Punktes. Dies sind gute Vergleichsansätze.

Aus aufgezeigten Gründen ergibt es keinen Sinn die Formulierung, bei Wikipedia zu verändern, da sich "Amerika" eben auf US und A bezieht und nicht auf den Kontinent. Das es sich bei Amerikanern um US-Amerikaner und nicht um beispielsweise Argentinier handelt ist logisch und nachvollziehbar.

Hoffentlich konnte ich meine Punkte verständlich genug ausdrücken.

Grüße an dich. (nicht signierter Beitrag von Joobo (Diskussion | Beiträge) )

Hallo, Joobo.

vielen Dank für deine Nachricht. Leider stimme ich mit dir in deinen angeführten Punkten nicht überein, weshalb ich ja auch deine Änderung rückgängig gemacht hatte.

1. Eine landläufige Bezeichnung macht die Bezeichnung nicht korrekt. Die amerikanischen Ureinwohner nennen wir Indianer (englisch inzwischen seltener gebraucht Indians), was die Folge eines Irrtums der europäischen Entdecker ist. Den Namen als legitim anzunehmen, den die Entdecker dem Territorium geben, statt den, den die dortigen Bewohner sich selbst gegeben haben, ist wissenschaftlich nicht korrekt und politisch nicht neutral. (WP:NPOV) Inzwischen setzt sich als wissenschaftlicher Standard die Originalbenennung von Geografie durch. So heißt es korrekt "Beijing", nicht "Peking", "Nanjing" und nicht "Nanking", "Mumbai" und nicht "Bombai".

2. Die richtige Bezeichnung für einen, der aus den Staaten kommt, ist US-Amerikaner, denn ein Amerikaner kommt vom amerikanischen Doppelkontinent, nicht aus den USA. Deine Ausführung, dass ein Amerikaner automatisch aus den USA kommen muss, weil die USA die einzige Nation mit Amerika im Namen sind, ist auch falsch. Die Vereinigten Staaten sind von Amerika, aber nicht Amerika. Der Staatsname müsste "Vereinigte Staaten Amerika" (United States America) - ohne Präposition - lauten, damit US-Amerikaner als Amerikaner bezeichnet werden können. Im Übrigen sind die Estados Unidos de la Mexico die zweite Nation auf dem Doppelkontinent, die "Amerika" (eigentlich Amerigo) im Namen tragen - ein Umstand, den ich im Artikel zu Mexiko nachtragen werde, sobald ich die Quelle wiederfinde. Dein Beispiel mit den Chinesen ist insofern falsch, als dass Chinesen der Volksrepublik China einerseits und Taiwan andererseits das gleiche Volk sind, so wie Koreaner von Nord- und Südkorea oder Deutsche aus Bundesrepublik und DDR.

3. Die Wikipedia behandelt jeden Fall für sich und anderssprachige Artikel sind deshalb keine Vergleichsmaßstäbe. (WP:BNS)

Die Bezeichnung Amerika diskriminiert alle amerikanischen Staaten, die nicht zu den Vereinigten Staaten von Amerika gehören, als nicht amerikanisch. Viel schwerer als der politische Aspekt wiegt hierbei die wissenschaftliche Korrektheit, die mit "Amerika" als Staatsname einfach nicht gegeben ist.

Ich fände es übrigens gut, wenn diese Diskussion auf der Artikeldiskussion und nicht auf meiner eigenen Diskussionsseite geführt würde, damit auch andere Wikipedia-Autoren ihre Meinung dazu äußern können. --Purist (Diskussion) 13:47, 12. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Gerne gehe ich auf deine Punkte ein Purist.

Zu deinem 1. Punkt. Eine landläufige Bezeichnung kann nicht falsch oder richtig sein, diesen Maßstab gibt es nicht bei Sprachen, sondern Sprache allgemein wird von den Sprechenden festgelet und entseht auch durch eben jene, und obliegt keinem anderen Einflussfaktor oder Regeln.

Du hast recht, dass die Ureinwohner bzw. Natives auf dem amerikanischen Kontinent damals fälschlicherweise als Indiands bezeichnet wurden. Heute sagt man daher "natives" oder etwas spezifischer auch "ameriniands" bzw. "paleo-indians". Jedoch ist dies keineswegs "unwissenschaftlich", da diese Sprach- und Namensthematik nichts mit klassischen Wissenschaften gemein hat.

Würde man nur noch danach gehen alles so zu benennen und auszusprechen, wie es die Urbevölkerung eines jeden Landes gesagt und festgelegt hat, gäbe es große Probleme und es wäre nicht möglich. Nach der Theorie müssten alle Englischsprachigen Personen immer nur "München" sagen, und "munich" würde aus dem Lexikon gestichen werden. Der deutsch Sprechende dürfte nicht mehr "Moskau" sagen sondern es "korrekt" auf russisch "mɐˈskva" aussprechen. Chinese müssten dann "Paris" richtig aussprechen und nicht wie bisher "巴黎-Bālí", um nur einen minimalen Bruchteil zu zeigen. Dies könnte man so endlos weiterführen. Man müsste sich dann wohl auch einen neuen (alten) Namen für die Kartoffel ausdenken, da sie "ursprünglich" von den Natives aus amerika sicherlich einen anderen Namen hatte. Solche Sachen lassen sich nicht mehr umändern und bringt im Endefekkt auch nicht wirklich etwas, da sich ja bloß ein Begriff verändert. Zudem hat dein Aspekt bezglich "indianer" auch nichts mit politischer neutralität zu tun, es geht lediglich um sprachliche Eigenschaften.Jedes Land und jede Sprache hat seine eigenen Wörter und Etymologie, auch für andere Nationen und dessen Begriffe.

Zum letzten Aspekt des ersten Punktes. Ja es gibt manche sprachliche Veränderungen bei z.B. Städtenamen, allerdings hat das wie oben aufgezeigt nichts mit "Wissenschaft" zu tun sondern hat andere Ursachen bzw. wie beispielsweise in Indien liegt es daran das staatlich die städtenamen verändert wurden.

2. Es gibt hier keine richtige und falsche Bezeichnung. Ein Amerikaner ist eine Person die aus den USA kommt, da sich der Begriff(wie schon in meinem Punkt auf deiner Seite) als Abkürzun auffassen lässt. Die Verwendung des Wortes "von" ist in diesem Kasus nicht von Relevanz und hat keinen Einfluss auf die Auslegung der Abkürzung.Ich wiederhole es nochnmal. Es stellt auch keinerlei Verständnisproblem dar, auf Grund der Tatsache, dass die Vereinigten Staaten von Amerika das einzige Land auf der Erde sind in dem das Wort "Amerika" enthalten ist. Gäbe es weitere Länder die "amerika" im Landesnamen tragen sähe die Situation anders aus, dies ist jedoch nicht der Fall. Da das Beispiel bei China etwas zu unklar war erkläre ich es anhand eines anderen.

Ich muss dich leider korrigieren, aber es ist NICHT das Wort "Amerika" in "Estados Unidos de la Mexico" vorhanden, sondern übersetzt heißt es, "Staaten Vereinigte Mexikanisch(kein amerika)". Darüberhinaus heißt es richtig "Estados Unidos Mexicanos"(wie auf allen amtlichen Dokumenten und auch dem mexikanischen Pass), und nicht "Estados Unidos de la Mexico" wie du es geschrieben hast.

Beispiel

Identisch sieht es bei Australien aus. Australien als solches ist ein Länderübergreifender Kontinent auf dem 4 verschiedene Nationen liegen. Nichtsdestotrodz ist sofort klar, dass bei der Verwendung des Satzes "Sie ist Australierin" der Staat "Commonwealth of Australia" gemeint ist, gemeinhin bekannt als Australien, und nicht z.B. Papua-Neuguinea, welches ebenfalls auf dem Kontinet Australien existiert. Dieses Beispiel sollte etwas mehr klarheit verschaffen, da es den gleichen Umstand wie bei USA-Amerika besitzt.

3. Die Bezeichnung diskriminiert NICHT alle anderen Staaten auf dem Amerikanischen Kontinent, ebensowenig wie die Bezeichnung "Australier" nicht diskriminiert, auf Grund der oben genannten Punkte. Es ist und bleibt nur bei einer Begrifflichkeit.

Ich hoffe diesmal konnte klarer gezeigt werden, wieso der Begriff "Amerikaner" nicht falsch ist sondern als landäufige und allgemeine Bezeichnung verwendet werden kann und wird.

Beste Grüße!

PS: auf YTUBE gibt es ein kurzes (sehr "direktes" aber eindeutiges) Kommentar von einem Amerikaner in Deutschland, der unter anderem auch auf diese Namensangelegenheit eingegangen ist. Der Titel des Videos lautet "America vs USA | RANT "--Joobo (Diskussion) 19:37, 12. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Link: America vs USA | RANT (englisch, scheint nicht in Deutschland zu leben). Am besten finde ich den Essay Wider den Begriff "US-amerikanisch" von Scot W. Stevenson, einem Amerikaner in Deutschland. --Distelfinck (Diskussion) 20:47, 12. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, Joobo.

Leider hast du außer Gewohnheitsrechte, Google Translator und der Meinung eines Bloggers keinerlei Belege dafür gebracht, dass die Bezeichnung "Amerika" für die USA korrekt sein soll. Es ist in der Diskussion offensichtlich geworden, dass du die Bezeichnung "Amerika" sowohl für den Kontinent, als auch für die Vereinigten Staaten für korrekt hältst, was der geografischen Faktenlage aber nun einmal nicht entspricht. Außerdem entspricht es nicht den Wikipedia-Regeln WP:NPOV, und den Erfordernissen von WP:Q, nach denen wissenschaftliche Fakten schwerer wiegen als der als allgemein üblich angenommene Sprachgebrauch, den du unterstellst. Es spielt auch keine Rolle, ob die Estados Unidos Mexicanos oder de la Mexico heißen, wenn auch schon die Aussprache von Mexicanos oder Mexico darauf hindeutet, dass diese von der Bezeichnung "Amerika" abgeleitet werden, was aber auch für diesen Artikel vollkommen nebensächlich ist.

Die Bezeichnung Australien für Land und Kontinent ist ebenso falsch, da der Kontinent Ozeanien heißt. Im Gegenzug präsentierst du Theoriefindung (Zitat: Ein Amerikaner ist eine Person die aus den USA kommt, da sich der Begriff(wie schon in meinem Punkt auf deiner Seite) als Abkürzun auffassen lässt.), die nach WP:TF unerwünscht ist und wischst Argumente, wie die Präposition "von" in "Vereinigte Staaten von Amerika", ohne weitere Begründung oder Belege als "irrelevant" vom Tisch.

Weiterhin setzt du bei der Auseinandersetzung um die geografische Namensgebung WP:BNS mit einer irrelevanten Diskussion darüber fort, was man alles tun müsste, um die Originalbezeichnungen wiederherzustellen. Durch die Übersetzung des Namens der USA in die jeweiligen Sprachen der Menschen, die darüber sprechen, erübrigt sich diese Diskussion allerdings.

Auch wenn die Vereinigten Staaten wünschen, über die Bezeichnung "Amerika" den gesamten Kontinent in ihren Neue-Welt-Gründungsmythos einzugliedern, ist das eine rein politische Angelegenheit, die mit der wissenschaftlichen Faktenlage rein gar nichts zu tun hat. Aus diesem Grund ist die Bezeichnung "Amerika" für die USA falsch, wie es auch der Wikipedia-Artikel über Amerika beschreibt.

Ich werde darum in den nächsten Tagen die Verlinkung mit dem Artikel Amerika wieder herstellen, da sie nach der Lage der Dinge wissenschaftlich und geografisch legitim und richtig ist. --Purist (Diskussion) 15:50, 13. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Australien (Kontinent). --Distelfinck (Diskussion) 16:51, 13. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Lieber Purist,

Zunächst möchte ich einmal sagen, dass ich es ausgesprochen unpassend finde wie du über meine aufgezeigten Punkte redest und ständig behauptest es wäre "unwissenschaftlich", obwohl, ich gehe nacher noch darauf ein, du unwahre Sachen aufscrheibst die man nach DEINEN Standards als "unwissenschaftlich" bezeichnen müsste. Wie jetzt schon mehrere Male gesagt gibt es KEINE Wissenschaft vor diesem Hintergrund und der diskutierten Thematik. Das hat nichts mit Unwissenschaftlichkeit zu tun, sondern man muss die Auslegung des Wortes "Amerika" in Bezug setzen, da es ja eben NICHT den Kontinent meint. Was du jetzt mit Google Translator meinst, verstehe ich ehrlich gesagt nicht genau bzw. was du damit sagen willst. Ich habe geschrieben, dass jedes Land und jede Sprache eigene Begriffe für andere Länder und wiederum dessen Begriffe hat und es folglich ummöglich ist und auch ausgesprochen unsinnig alles so umzuändern, dass es der lokalen Sprache gerecht wird. Dazu habe ich Beispiele genannt, wo da jetzt das Problem liegt kann ich nicht verstehen. Den Bloggerlink, habe ich nicht gepostet sondern es war ein anderer wikipedianer. Außerdem spielt es schon eine große Rolle ob es " Estados Unidos Mexicanos oder de la Mexico" heißt, erst recht weil dort NICHT "AMERICA" drin vorhanden ist. Eventuell is MEXICO UND AMERICA wortverwandt, es sind aber NICHT die gleichen Wörter. (Zu behaupten es wäre so ist unwissenschaftlich)

Damit ich die Sache klarstelle, du versucht zu sagen es sei nicht korrekt Amerika für die USA zu sagen, allerdings wie ich schon erwähnt habe gibt er hierbei nicht richtig oder falsch. Aus gegebenen Umständen lässt sich der Begriff AMERIKA ableiten und verwenden, die wissenschaftlichen Standards gibt es nicht weil wie wiederrum erwähnt, Sprache nicht den klassischen Wissenschaften unterliegt.

Ein weiterer Punkt der mich enorm gestört hat, da besonders du auf "wissenschaftlichkeit" pochst, ist die Aussage Ozeanien sei ein Kontinent was ABSOLUT falsch ist. Ozeanien ist eine geographische Einordung des Pazifikraums aber KEIN Kontinent. Australien ist ein Kontinent mit insgesagt 4 Nationen die sich dort befinden. Also solange du nicht absofort anfängst den Wikipediaartikel von "Australien"(dem Land) so umzuändern, dass überall nicht mehr "australisch" oder "Australier" steht, sondern "commonwealth-australisch" oder "australischer-Comonwealther" etc. bitte ich dich es bei dem Artikel der USA auch zu unterlassen. Es ist exakt der selbe Kasus.

Das du behauptest es wäre eine "Theorieerfindung", dass Amerikaner für eine Person aus den USA verwendet wird ist falsch. Zudem ist es KEIN ARGUMENT zu sagen die Präposition wäre der Beweis, dass Amerikaner falsch sei. Es kommt lediglich darauf an, dass sich das Wort Amerika in einem Landesnamen befindet, ob es nun von, zu, oder bei oder anderes ist, spielt hierbei keinerlei Rolle. Haptsache ist, dass der Begriff in dem Landesnamen vorkommt und in Bezug mit dem Land steht.

"Die amerikanischen Ureinwohner nennen wir Indianer (englisch inzwischen seltener gebraucht Indians), was die Folge eines Irrtums der europäischen Entdecker ist. Den Namen als legitim anzunehmen, den die Entdecker dem Territorium geben, statt den, den die dortigen Bewohner sich selbst gegeben haben, ist wissenschaftlich nicht korrekt und politisch nicht neutral. (WP:NPOV) Inzwischen setzt sich als wissenschaftlicher Standard die Originalbenennung von Geografie durch. So heißt es korrekt "Beijing", nicht "Peking", "Nanjing" und nicht "Nanking", "Mumbai" und nicht "Bombai"."---->

Diese sogenannte "irrelevante" Diskussion hast DU begonnen, ich bin lediglich darauf eingegangen und habe auch noch geschlussfolgert, dass sie unsinnig sei. Folglich störst DU die Arbeit auf Wikipedia. Wieso du dich jetzt, über deine eigenen Punkte beschwerst ergibt wirklich keinen Sinn.

Der Name des Landes IST "VEREINIGTE STAATEN VON AMERIKA" mehr nicht. Es ist absolut unpassend von dir negative Attitüden dazuzudichten, denn die USA haben NICHT vor durch ihren Namen jetzt Nord- und Südamerika komplett zu vereinamen. Das solltest du bitte vorher beweisen bevor du dich darüber echauffierst und Unterstellungen unterbreitest. Nach dir müssten die USA einen komplett neuen Namen bekommen, da ja angeblich schon alleine der Name, der "Vereinigten Staaten VON AMERIKA" beinhaltet, ein ungeheuerlicher"ironie" Besitzanspruch. Das ist aber NUR DEINE Position, Wikipedia orientert sich aber zum Glück nicht auf subjektive Aspekte und Standpunkte.

Ich sage es nocheinmal, bevor du den Artikel der USA nach deiner subjektiven Meinung abänderst, bitte ich dich doch, damit die "Wissenschaft" wie du es sagen würdest, gewahrt wird, den Artikel über das Land "Australien" so abzuändern das überall klar wird, dass das "Commonwealth of Australia" gemeint ist und nicht eines der anderen 3 Länder, die sich ja, wie bei USA-Amerika benachteiligt fühlen könnten und es ja geographisch auch falsch sei.(du siehst das ich das nicht ernst meine)

Solange du nichteinmal deinen eigenen "wissenschaftlichen" Maßstäben gerecht wirst, Sachen unterstellst, und falsche Tatsachen aufzeigst(siehe z.B. Ozeanien) ist es ABSOLUT unpassend Sachen, wie du es tust einzufordern.

Solltest du den Wikipediaeintrag abändern, werde ich es umgehend wieder rückgängig machen.

Schönen Tag, und hoffentlich erkennst du, dass diese ganz Diskussion viel Lärm um Nichts ist.--Joobo (Diskussion) 17:25, 13. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Die Wissenschaft, bzw. das Fachgebiet, von dem ich rede, nennt sich Geografie. Es gibt keinen Grund deinerseits, das auf diese Weise abzunichten. Amerika ist der Kontinent, und darum verlinkt Amerika auch nicht auf die Vereinigten Staaten. Die Vereinigten Staaten von Amerika sind die Vereinigten Staaten des amerikanischen Kontinents, aber sie sind nicht Amerika. Dass die Bezeichnung Ozeanien korrekt ist, steht schon im ersten Absatz des Artikels Australien (Kontinent): Diese erweiterte Region wird aus geopolitischen und kulturellen Gründen als Kontinent Ozeanien bezeichnet - und aus dem selben Grund nennt man Amerika auch überall USA, und die Leute dort US-Amerikaner. Dagegen hilft auch deine ganze Großschreibung nichts. Du könntest auch altersgerecht schreien und mit den Füßen aufstampfen, aber deinen Standpunkt hast du damit nicht belegt. Meine Änderung wurde von einem anderen Wikipedianer gesichtet und in den Artikel aufgenommen, und wenn du meine Änderungen immer wieder rückgängig machen willst, ist das ein Bearbeitungskrieg, den ich als Vandalismus einem Admin melden kann und werde. Wenn du meine Änderung ohne wissenschaftliche Belege zurücknimmst, wirst du gesperrt. Mit einem diffusen Bauchgefühl deinerseits und der Begründung, "dass es nun einmal so ist", hast du hier keine Position zu erobern. So einfach ist das. Ich werde demnächst die Änderung wieder einbringen, und dazu werde ich nicht erst den Artikel über Australien ändern. Gemäß der Regel Wikipedia:Bitte nicht stören sollst du auch nicht nach Präzedenzen in Australien verlangen, um für Amerika einen Beweis zu schaffen. Das kannst du vergessen. --Purist (Diskussion) 21:19, 13. Jan. 2015 (CET)Beantworten

PS: Ich habe auf einer Wikipedia-Seite um Dritte Meinungen zum Thema gebeten, in der Hoffnung, dass, wenn dich Wissenschaft, Geografie, Kultur und Geopolitik nicht überzeugen können, es zumindest ein Mehrheitsvotum anderer Wikipedianer kann. --Purist (Diskussion) 21:58, 13. Jan. 2015 (CET)Beantworten

• USA ist nicht Amerika. Die Ergänzung von Purist gehört in die Einleitung. --Pölkky 21:55, 13. Jan. 2015 (CET)Beantworten
• Ich finde das «geographisch falsch» unnötig belehrend. Man könnte stattdessen «umgangssprachlich» ergänzen, das trifft ja wohl zweifellos zu und ist nicht so wertend wie das «falsch». --Freigut (Diskussion) 22:05, 13. Jan. 2015 (CET)Beantworten
• Umgangssprachlich weit verbreitete Kurzform, deshalb Erwähnung des Namens in der Einleitung sinnvoll. Aber ob diese Kurzform nun geografisch falsch, semantisch missverständlich, politisch inkorrekt, historisch fragwürdig oder ethymologisch vertretbar ist, möge ggf. in einem eigenen Abschnitt weiter unten dargestellt werden - das muss nicht in den allerersten Satz. --Rudolph Buch (Diskussion) 22:05, 13. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ich werfe mal etwas in die Diskussion, das auf den ersten Blick nicht so richtig passt, auf den zweiten dann aber vielleicht schon: im Spanischen gibt es den Begriff "Las Américas" (in der englischen Übersetzung dann "The Americas", eine deutsche Übersetzung gibt es nicht, und es hilft auch nichts, in den verschiedenen WP-Versionen danach zu suchen, das ist nämlich kreuz und quer falsch interwikiverlinkt). Eine genaue Abgrenzung gibt es nicht, mal ist Mittelamerika gemeint, mal die Gesamtheit beider Kontinente, mal nur die USA. Was bedeutet das nun (mal abgesehen davon, dass der US- oder nicht-US-Streit ja nicht neu ist)? Ich meine, man sollte hier einen Kompromiss finden zwischen dem amtlichen (bzw. "nichtamtlichen") und dem allgemeinen Sprachgebrauch. Wahrscheinlich wird keiner von euch bestreiten wollen, dass "Amerika" eben nicht "offiziell" für die USA steht. Es wird wohl auch keiner von euch bestreiten wollen, dass viele Menschen im deutschen Sprachraum oft "Amerika" mit USA gleichsetzen, ob aus Bequemlichkeit oder - was nicht zu hoffen wäre - aus Unkenntnis. Insofern schlage ich vor: einigt euch auf einen Begriff, der weniger formell, aber auch nicht zu informell ist. Ein Vorschlag wäre: "im allgemeinen Sprachgebrauch auch: Amerika" (dann aber "Amerika" nicht fetten, denn Amerika ist natürlich keine WL auf Vereinigte Staaten. --HeicoH _Quique (¡dime!) 22:10, 13. Jan. 2015 (CET)Beantworten

"Die Amerikas" bezeichnen im spanisch- und englischsprachigen Raum ganz exakt den gesamten amerikanischen Doppelkontinent. [1] --Purist (Diskussion) 22:14, 13. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Glaub es mir einfach: das ist nicht so, da kannst du dich nicht nach dict.cc richten. Ich spreche hier vom Sprachgebrauch, nicht von Wörterbüchern. Z. B. heißt "hacer las Américas" nicht "den amerikanischen Doppelkontinent machen", sondern "reich werden". Das resultiert aus Aus- und Rückwanderungswellen nach und zurück von Venezuela und Kuba im letzten Jahrhundert. --HeicoH _Quique (¡dime!) 22:17, 13. Jan. 2015 (CET)Beantworten

(nach BK) (und selbst das, auch wenn ich geschrieben habe, man möge sich nicht nach Wörterbüchern richten, lässt sich mit selbigen belegen: [2] --HeicoH _Quique (¡dime!) 22:25, 13. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Doch, es heißt genau "den amerikanischen Doppelkontinent machen", wer reich werden will, denn es ist ein Sprichwort wie bei uns "die Fliege machen" für die Flüchtenden. Amerika (der Kontinent) ist nach der Überlieferung die Neue Welt, in der jeder die Chance hat, reich zu werden, und "die Amerikas machen" heißt dann "reich werden". Wörterbücher sind eine tolle Sache - sie belegen selbst den, der an Wörterbüchern zweifelt. --Purist (Diskussion) 22:33, 13. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Du wolltest eine 3M, es kamen vier recht gleichlautende Kompromissmeinungen, wenn du nicht damit umgehen kannst, kann ich dir leider nicht helfen. Ich bin hier raus. --HeicoH _Quique (¡dime!) 22:35, 13. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Die 3M stehen weiter oben. Du hast selbst gesagt, dass dein Einwurf etwas abseits davon steht. Scheinbar bist du leicht beleidigt. Schade. --Purist (Diskussion) 22:50, 13. Jan. 2015 (CET)Beantworten

"Die Amerikas" ist mir auch nur als Bezeichnung für den amerikanischen Doppelkontinent bekannt, für keine andere Bedeutung. Aber das ist hier ja ein Nebenschauplatz.

Im übrigen finde ich die Vorschläge von Freigut und von Rudolph Buch eine gute salomonische Lösung. --Anna (Diskussion) 22:23, 13. Jan. 2015 (CET)Beantworten

+1 zum letzten Satz von Anna C, das entspricht ja in etwa auch meinem Vorschlag --HeicoH _Quique (¡dime!) 22:27, 13. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Zu dir Purist, nein Ozeanien ist KEIN Kontinent, es war nie einer und es wird auch nie einer werden. Schlag im Lexikon nach, oder lies den Wikipedia Artikel nocheinmal gründlich zum austalischen Kontinent(da stehts eigentlich schon "Australien(Kontinent)") durch. "Ozeanien" ist eine Begriff zur geographischen Einordnung, genau wie z.b. "Westliche Hemisphere" nur eine Einordnung ist und auch diese beiden werden unterschieldich ausgelet, sind aber KEINE Kontinente. Nur weil Australien im Bereich Ozeanien liegt, macht das Ozeanien selbst zu keinem Kontinent. Ende der Geschichte. Bezüglich "Americas" hat -HeicoH Recht, es kann mehrere Bedeutungen haben. So besitzt zum Beispiel Miami den Spitznamen "The Gateway to the Americas", womit Lateinamerika(Mittel-und Süd,) sowie die Karibik gemeint ist, jedoch nicht Nordamerika. Ich finde man kann den Kompromiss eingehen zu sagen "Amerika" für die USA ist umgangssprachlich. Es wird so klar, dass es kein offizieller Name ist, jedoch allgemein geläufig verwendet wird. Beiden Positionen kann somit gerecht werden.--Joobo (Diskussion) 12:27, 14. Jan. 2015 (CET)Beantworten

• 3M Eine Falschbezeichnung, egal wie gebräuchlich, hat in der Einleitung nichts verloren. Ganz besonders nicht gefettet. Das ist Redirects vorbehalten. Salomonische Lösungen braucht es da auch nicht, dafür gibt es Regeln. --94.219.13.144 22:57, 13. Jan. 2015 (CET)Beantworten

• 3M Spontan fallen mir "Amerika" oder "die Staaten" als gebräuchliche umgangsprachliche Bezeichnungen ein, aber es gibt sicher noch andere. Alle umgangssprachlichen Bezeichnungen gehören meiner Meinung nach nicht in die Einleitung, sondern können falls notwendig weiter unten im Artikel abgehandelt werden. A propos :-). --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:34, 14. Jan. 2015 (CET)Beantworten

@MatthiasGutfeldt: Hast du auch was gegen “Vereinigte Staaten“ in der Einleitung? Warum oder warum nicht? Was verstehst du unter dem Wort “umgangssprachlich“? Du meinst wohl dass “Amerika“ nur umgangssprachlich verwendet wird? Dass ein Wort häufig verwendet wird (weil es auch in der Umgangssprache verwendet wird), kann kein Grund sein es nicht in der Einleitung zu nennen. --Distelfinck Diskussion) 13:07, 14. Jan. 2015 (CET)Beantworten

• 3M Eine so häufig gebrauchte Bezeichnung gehört in die Einleitung, angemessen fände ich, "umgangssprachlich" zu ergänzen. Richtig oder falsch ist hier keine passende Kategorie, Sprachgebrauch kann man so nicht kategorisieren - deshalb gehört eine Kennzeichnung als "geographisch falsch" hier nicht hin. Fettschreibung halte ich für verkehrt, da "Amerika" keine Weiterleitung auf diesen Artikel ist. Einen Wikilink würde ich hier auch nicht einfügen, den fände ich an der Stelle irritierend und nicht weiterführend. Abgesehen davon: Wenn es mehr dazu zu sagen gibt, sollte das in einem späteren Absatz passieren. Dort gehören aber natürlich nicht die Positionen von WikipedianerInnen (wie hier in der Diskussion) hin, sondern Positionen von relevanten gesellschaftlichen Akteuren (mit Beleg). Da mir die Position von Purist nicht unbekannt ist und ich sie in gewisser Weise auch verstehen kann, halte ich es für gut möglich bis wahrscheinlich, dass es da was gibt. -- lley (Diskussion) 12:00, 14. Jan. 2015 (CET)Beantworten
• Es ist nicht Aufgabe von WP, sprachprägend zu wirken. Umgangssprachlich ist der Begriff "Amerika" für die USA allgemein üblich und extrem verbreitet, da beißt die Maus keinen Faden ab. Sofern man den Vermerk "umgangssprachlich" ergänzt und die Sache ggf. weiter unten im Artikel nochmal ausführlicher erläutert, sehe ich kein Problem damit, das in der Einleitung zu haben.

Kleiner Seitenblick am Rande auf eine vielleicht vergleichbare Problematik: Der Begriff "Indianer" ist mindestens ebenso falsch wie "Amerika"; er ist heute darüberhinaus auch politisch nicht mehr sehr korrekt. Dennoch hat WP nicht mal einen eigenen Artikel Native American, sondern leitet sofort weiter auf Indianer. Wer pädagogische Ambitionen hat, könnte da mal anfangen. --Anna (Diskussion) 14:14, 14. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Es ist noch viel weniger Aufgabe der WP, Falschbezeichnungen zu lancieren. Amerika ist ein Kontinent, sonst nichts. Daß die Bezeichnung für den Kontinent in der Umgangssprache falschlicherweise auch als Kurzform für die USA verwendet wird, ändert daran nichts. Darum darf das auch ganz sicher nicht einfach so in der Einleitung stehen, sondern müßte in einem Unterabschnitt erläutert werden. WP will das gesamte Wissen der Menschheit abbilden, nicht die gesammelten Irrtümer für wahr verkaufen. --94.219.22.82 14:36, 14. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Wikipedia bildet gesammeltes Wissen ab, richtig. Und ein Teil dieses gesammelten Wissens ist die Tatsache, dass die USA umgangssprachlich gängigerweise auch "Amerika" genannt werden.

Gesammeltes Wissen spielt sich nämlich nicht nur in der Geographie ab, sondern auch in der Sprache. Ob's einem passt oder nicht.

Es ist übrigens nicht sonderlich schwer, Belege für diesen Gebrauch des Wortes "Amerika" zu finden, und zwar aus berufenem Munde - im Duden:

"Amerika ... 2. Kurzwort für: Vereinigte Staaten von Amerika". --Anna (Diskussion) 15:29, 14. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Das hat so rein gar nichts mit meinem Beitrag zu tun. Versuche bitte, Dich konkret auf die getroffenen Aussagen zu beziehen. --94.219.22.82 23:04, 14. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Wir brauchen hier kein Wortgeplänkel, sondern Überlegungen und Argumente pro oder contra. Und mein Beitrag war eindeutig ein solches.

Wenn Du Dich missverstanden fühlst, ist das nicht mein Problem. Ich bin im übrigen nicht Deine Schülerin, die von Dir die Arbeitsaufgabe zugewiesen bekommt. --Anna (Diskussion) 23:11, 14. Jan. 2015 (CET)Beantworten

"Amerika ist ein Kontinent, sonst nichts" ist eine amüsante Aussage, die zumindest durch Fans von BAP und von Kafka nicht geteilt werden wird. Ist es denn so horizontüberfordernd, dass ein Wort völlig korrekt sowohl ein Album, ein Romanfragment, einen Kontinent wie eben auch ein Land bezeichnen kann? Letztlich illustriert die Auseinandersetzung nur das verbreitete Bedürfnis von Fachexperten, Hoheit über die Alltagssprache zu beanspruchen. Sprache normativ als "falsch" zu definieren statt empirisch zu akzeptieren, ist aber ziemlich 1950s. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:41, 14. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Oh, es gibt durchaus noch mehr... ;-)--Anna (Diskussion) 00:35, 15. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ach schau an, der übliche Mob ist mal wieder dabei, den Amis vorzuschreiben, wie sie sich gefälligst zu nennen hätten. Wars schön wars bei Pegida vorgestern? --Edith Wahr (Diskussion) 17:50, 15. Jan. 2015 (CET)Beantworten