== Ein allegorisches Danke ==

Seit ich diesen Artikel vor ein paar Tagen fertig gestellt habe, wurde der content viermal verändert. Betrachtet man die vier Eingriffe, durch [[user:Scholless|Schollesss]], [[user:Aka|Aka]], [[user:Invisigoth67|Invisigoth67]] und [[user:Jaellee|Jaellee]], offenbart ein rascher Blick auf die zusammengefasste Gegenüberstellung zwischen dem was war und dem was ist...

:a) vier reduzierte Abstände

:b) ein in eine Zahl umgewandeltes Wort

:c) zwei Anführungsstriche, die nun anders aussehen.

Aber, wie kann das sein? Vier Kollegen werden tätig, aber nur drei Themenfelder wurden angefasst. Was (um ein derzeit „viral gehendes“ facebook-Rätsel aufzugreifen) tat der vierte Kollege? Und warum war es keinem der vier legendären Korrektoren (jeder Autor kennt die Namen, der Wenig-Bit-Beitrager, jeder kennt ihren gefürchteten Kampfschrei: „Halbgeviertelte typographische Kleinigkeiten, form, form!“) möglich, mehr als eine drängende Problematik zu bearbeiten? Weiß [[user:Jaellee|Jaellee]] nicht, wie man die Del-Taste drückt? Kennt [[user:Aka|Aka]] nur Zahlen bis zwölf?

Wisst Ihr, ich gehöre zu einer seltenen Sorte, denn ich möchte anderen möglichst keine Umstände bereiten. Klar, damit bin ich in der heutigen feedback-Gesellschaft ein schwarzer Schwan, aber ich trage diese Schande mit Stolz. Also versuche ich artig, mich – und somit meine Texte – zu verbessern, um den fleißigen Korrektoren mit ihren Wenig-Bit-Beiträgen möglichst wenig Arbeit zu machen. Ich habe sogar den f*****g Halbgeviertstrich eingeübt! Also, was hatte ich falsch gemacht, womit hatte ich die ''four horsemen of correctolypse'' heraufbeschworen?

'''Da sah ich ein einheitlich weißes Pferd'''

[[File:Tic-tac-fruit-adventure.jpg|thumb|Zahlreiche dieser Dinge sind nicht, wie die anderen]]

Da muss man sich die Chronik der Eingriffe mal anschauen: Zunächst wurde [[user:Scholless|Schollesss]] tätig. Dem war eine schwer erträgliche Diskrepanz zwischen den im Text achtlos verteilten Zahlenworten aufgefallen. Nun ist Einheitlichkeit bekanntermaßen Grundlage des Textverständnisses. Gleichermaßen steht fest, dass, sobald man dem Leser Gelegenheit zur Abstraktion gibt, der Weg zur dunklen Seite vorgezeichnet ist: „Uneinheitlichkeit führt zu Gedanken, Gedanken führen zu Angst…“, kennt man ja. Also griff [[user:Scholless|Scholless]] beherzt ein und drechselte aus

:''“…, langsam fahrende Konvois aus insgesamt über hundert Schiffen, die von 13 Kriegsschiffen und mehreren Dutzend Flugzeugen gedeckt wurden''“

ein einheitliches

:''“…, langsam fahrende Konvois aus insgesamt über 100 Schiffen, die von 13 Kriegsschiffen und mehreren Dutzend Flugzeugen gedeckt wurden''“

Na klar, „hundert“ ist nur ein anderes Wort für 100, aber... Moment mal: „Dutzend“? Das ist doch nur ein anderes Wort für 12, oder? Warum wird denn das nicht ordentlich verzahlt? Und überhaupt, ist „mehreren“ in diesem Fall nicht ein Multiplikator mit einem Wert von mindestens drei… äh… 3? Und bis wohin reicht „mehrere“ auf einem verwortlichten Zahlenstrahl? Im Sinnzusammenhang mit „Dutzend“ ja wohl mindestens bis elf… äh… 11, oder? Es ist dieselbe Kausalkette, alles muss im selben Sinne sein, sonst ist Armageddon. Es ist also unerklärlich, warum [[user:Scholless|Scholless]] hier in seinem Einsatz eine so plötzliche negative Leistungskurve offenbart.

:''“… und 36 bis 132 Flugzeugen gedeckt wurden''“

wäre das Mindeste gewesen. Überhaupt muss sich [[user:Scholless|Scholless]] mal fragen lassen, warum er seine Arbeit nur so halb, oder besser gesagt <small>da es um konkrete Werte geht wollen wir mal exakt sein</small> zu 1/6 (=einsechstel, ein sechstel, bzw ein Sechstel) erledigt. Denn, wie lesen wir im letzten Absatz in ebenso uneinheitlich wie verwirrend.

:''“Es gelang der deutschen Flakbesatzung im Gegenzug, zwei der vier Bordmotoren der Liberator zu zerstören. [...] Einige Zeit später traf eine weitere Liberator ein, die acht Wasserbomben auf U&nbsp;844 warf,...“''

Ein rascher Blick auf dieses von mir so hingeschluderte Verzahlungs-Deutsch offenbart: indem er dies so stehen ließ, hat [[user:Scholless|Scholless]] großzügig-allzugroßzügig über die deutlichen Verbesserungschancen hinweggesehen.

:''“Es gelang der deutschen Flakbesatzung im Gegenzug, 2 der 4 Bordmotoren der Liberator zu zerstören. [...] Einige Zeit später traf eine weitere Liberator ein, die 8 Wasserbomben auf U&nbsp;844 warf,...“''

So muss das! Hat [[user:Scholless|Scholless]] sich diese Bearbeitung für einen späteren Zeitpunkt aufbewahrt? Oder ist alles ganz anders? Hat [[user:Scholless|Scholless]] hier etwa absichtlich etwas Arbeit zurückgelassen?

'''Daerschienein'''

[[File:Gottfried Wilhelm Leibniz, Bernhard Christoph Francke.jpg|thumb|... aka Leibniz]]

Für etwa zwölf Sekunden widmete sich dann [[user:Aka|Aka]] dem Artikel. Die Zeitspanne, die er zum Erfassen und Beseitigen eines Problems benötigte, ist aus seiner Bearbeitungsliste abzulesen. In eben dieser Minute (10:28 Uhr am 24. März) bearbeitete [[user:Aka|Aka]] nämlich zudem einen Psychater, einen Baukonzern, ein westfranzösisches Städtchen und eine BKL-Seite. Na gut, mancher sagt, es gäbe sie nicht mehr, die universal-kompetenten Renaissance-Menschen, die Leibniz-Typen. Ich aber sage: bei „[[Gefragt – Gejagt]]“, diese Männer in den Tweed-Sakkos, die da oben auf der blinkenden Rutsche sitzen, die sind [[user:Aka|Aka]]! Alle!

Welches Problem hatte [[user:Aka|Aka]] in dieser denkwürdigen fünftel-Minute erledigt? Er entfernte ein Leerzeichen vor einem Beleg. Eine kleine blaue Zahl in einer Klammer rückte somit etwas näher an den davor stehenden Buchstaben heran. Ein Abstand ging verloren, ein Sinnzusammenhang („Ach, das bezieht sich auf das, OK, jetzt verstehe ich es“ Zitat: ein dankbarer Leser) wurde hergestellt. Aber eigentlich ist interessanter, was [[user:Aka|Aka]] ''nicht'' machte: er ließ nämlich zwischen zwei Seitenzahlen in der unmittelbar nächsten Referenz zwei Abstände stehen. Und zwar nicht irgendwelche Abstände. Es waren Abstände, die sich jeweils links und rechts eines [[Halbgeviertstrich]]es (hatte ich bereits erwähnt, dass ich sowas routinemäßig setze, um keine Wenig-Bitter zu verbittern?) befanden. Der Schutzheilige der Halbgeviertstriche lässt einen solchen nackt und bloß zwischen zwei Zahlen stehen, gar „hängen“? Dem routinierten Beobachter des Wirkens unserer Wenig-Bit-Korrektoren ist völlig unverständlich, dass sowas willkürlich geschehen kann. Nein, das ist ebenso wenig Zufall, wie die Tatsache, dass auf ein Weltkriegs-U-Boot ein sächsischer Gesprächstherapeut folgt. Nein nein nein (Zitat: Thatcher), das hat Methode, ohne Wahnsinn zu sein.

'''Ermächtigt, der Erde "form" zu geben'''

Denn jetzt kam [[user:Invisigoth67|Invisigoth67]] und nahm, wie dereinst '72 im legendären Zusammenspiel zwischen Netzer und Breitner (''was weiß denn ich, ich kenn' nix vom Fußball, bin ich [[user:Aka|Aka]]?'') den Ball auf und verwandelt zielsicher! Aus

:ISBN 3-453-16059-2. Seite 512 – 513 </ref>

wurde

:ISBN 3-453-16059-2. Seite 512–513 </ref>

Dass er etwas weiter oben noch einen Abstand zwischen einem Buchstaben und einem anderen Abstand reduzierte, ist nur eine begleitende Anekdote und soll nicht von der eigentlichen Leistung [[user:Invisigoth67|Invisigoth67]]s (oder, wie ich es ohne [[user:Scholless|Schollesss]] beherztes Eingreifen bis zum unwürdigen Ende meiner Tage ausgesprochen hätte:„Invisigothsiebenundsechzigs“) ablenken. Er allein macht diese Referenz erst verständlich. O mein Versäumnis, o diese Schande! Wie viele unschuldige Leser mögen in der Zeit zwischen Erstellung und Rettung des Artikels durch meine schludrige Belegangabe völlig in die Irre geleitet worden sein. Ach, aus dem sechsten Kreis der Hölle höre ich diese armen verlorenen Seelen rufen: „Fünfhundertzwölf minus Fünfhundertdreizehn? Was soll das bedeuten? Hilfeee!“ Aber nun ist alles gut! Dank [[user:Invisigoth67|Invisigoth67]], der die Schar der Verdammten orpheusgleich aus dem Hades ins Licht führt, während er melancholisch trällert: “form… form!“ O sieh Dich nicht um, [[user:Invisigoth67|Invisigoth67]], sieh Dich nicht um!

'''Und es wurde ihm ein typographisches Anführungszeichen gegeben'''

[[File:L-E Koziol-009.jpg|thumb|Völlig verwirrter Leser]]

Denn da folgt [[user:Jaellee|Jaellee]] auf dem Fuße und er schwingt ein „typographisches Anführungszeichen“. Tja, neben dem Halbgeviertstrich die Nummer 2.. äh… II unter den Wenig-Bitterkeiten. Hätte ich drauf achten müssen, denn wer kennt das nicht: man stellt nach stundenlanger Tipperei auf Basis stundenlanger Recherche einen Artikel fertig und statt Dankesschreiben frischinformierter Leser hagelt es „typographische Anführungszeichen“. Gut, ich bin alt, ich bin Buchmensch, ich habe keine Ahnung. Aber ich schaue täglich auch nur drei oder vier Stunden in den Computer, also sind meine Nackenmuskeln entspannt und ich vermag es, eine Erklärung à la...

:„Es ist Wikidata unmöglich, die Quelldaten mit dem top-desk-Intervall abzugleichen, wenn andere als typographische Anführungszeichen im Text verwendet werden. Der Fröpsel-Content würde ungebremst im to-and-fro-Speicher auflaufen und die Performance der front-end-engine ins Negative verkehren“

… mit einem uninteressierten Nicken hinzunehmen. Und dann mache ich es so, denn ich will ja (für alle, die auch in Zeiten von Twitter noch längere zusammenhängende Texte erfassen können: siehe oben. Für alle unter 30: nehmt es bitte mit einem uninteressierten Nicken hin) keine Umstände machen. Deshalb setze ich auch „typographische Anführungszeichen“! Immer! Ehrlich! Aber warum, musste [[user:Jaellee|Jaellee]] denn tätig werden? Weil sich Nicht-„typographische Anführungszeichen“ in einem Beleglink befanden, genauer gesagt innerhalb eines ref-tags, in dem ich für ein eventuelles Mehrfachzitieren derselben Quelle einen Ref-Namen definiert hatte. Wobei es – und das weiß sogar ich als Autor – für dessen Funktion völlig schnurzwumpe ist, ob ich da „typographische Anführungszeichen“ oder „marsianische Anführungszeichen“, oder „romulanische Beleidigungen“ oder “Jaellee ist der Grund dafür, dass ich die Kraft finde, mich morgens aus dem Bett zu quälen um dieser kalten Welt ins mitleidlose Antlitz zu blicken“ hineinschreibe. Völ! Lig! Schnurz! Das weiß ich, aber wissen das auch [[user:Scholless|Schollesss]], [[user:Aka|Aka]] und [[user:Invisigoth67|Invisigoth67]], die diesen Lapsus stehenließen? Oder hat das wiederum einen anderen Grund?

'''Summ summ summarum'''

Wie die Eintagsfliegen über'm Karpfenteich tanzen die Wenig-Bit-Verbeserer ihre verspielte Choreographie seit Anbeginn der Wikipedia. Was dem beiläufigen Betrachter wie ein zufälliges Geschwirre anmutet, dem liegt eine ausgefeilte Systematik zugrunde: keine Wenig-Bit-Fliege kann jemals da sein, wo eine andere ist. Wo ein Halbgeviertstrich gesetzt wird, da muss ein Freizeichen bestehen bleiben, und andersherum. Alles andere wäre Wahnsinn! So bescheuert es auch anmutet, ''was'' sie machen, so wichtig ist es, ''dass'' sie es machen, denn dieser zauberhafte Tanz verdeutlicht, dass selbst für die allwissenden, nicht hinterfragbaren blitzeschnellen Wenig-Bit-Beiträger das kollaborative Prinzip gilt, dem wir uns alle um so mehr verpflichtet fühlen sollten. Zum zweiten vermittelt er die tröstende Gewissheit, dass niemand von uns, selbst in der hinter-allerletzten Ecke bei der Bearbeitung der abwegigsten Orchideenthemen, jemals unbeobachtet, jemals unbemerkt, jemals alleine ist. In diesem Sinne, Ihr unermüdlichen Vier, und allen, die so sind, wie Ihr: Danke Euch! --[[Benutzer:Enter|Enter]] ([[Benutzer Diskussion:Enter|Diskussion]]) 18:23, 25. Mär. 2020 (CET)