Archiv

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

2014 – 2016 Februar 2014 – Februar 2016 März 2016 – Dezember 2016 2017 Januar–März (969.519 Byte) April–Juni (717.288 Byte) Juli–September (409.505 Byte) Oktober–Dezember (375.931 Byte) 2018 Januar–März (345.904 Byte) April–Juni (196.882 Byte) Juli–September (273.511 Byte) Oktober–Dezember (48.585 Byte) 2019 Januar–März (37.435 Byte) April–Juni (131.991 Byte) Juli–September (441.725 Byte) Oktober–Dezember (437.983 Byte)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Offenbar ist die Bevölkerung in der WP regelsüchtig geworden. Deshalb:

• Regel 1 = Jeder darf einen gesetzten Erledigt-Baustein wieder entfernen, wenn noch Bedarf zum Plaudern besteht.
• Regel 2 = Jeder darf auch nach Setzen des Erledigt-Bausteins noch schreiben, aber am Besten vor dem Baustein.
• Regel 3 = Be happy!  

Da hier bei gelegentlicher Schwatzhaftigkeit schnell archiviert wird, spiegelt die je aktuelle Benutzer-Disk ggf. nicht den Geist in diesem Wohnzimmer wider. Wer den erfassen möchte, wird das Archiv bemühen müssen.  

Wer hier etwas vermisst, findet es umseitig oder im Archiv. --Andrea (Diskussion) 09:20, 4. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Im Konfliktfall könnten wir hören auf

• die Altvorderen
• die Neumod'schen

Ich baue auf die Altvorderen, auch wenn in der WP schon 30 Jahre alte Literatur gern als veraltet oder überholt gilt.

--Andrea (Diskussion) 07:24, 8. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Ach, vielleicht sollte ich doch lieber bei meiner umseitigen Überzeugung bleiben! --Andrea (Diskussion) 06:39, 9. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

• Dirk Simon: „erklärungsbedürftig, wie der per Exekution des Schießbefehls erschossene „Republikflüchtling“ ja doch wohl durch Präsentation „alternativer Fakten“ in den Status der Heldenverehrung in der DDR überführt wurde.“ (Barnos, s. Archiv – 08:04, 16. Mär. 2017)
• Artikel Bode Komme nicht mit in Kontakt. Wer will?
• Abschnitt: Mögliche „Pornografiesucht“ im Artikel Pornografie (Stoller & von Schirach, s. Archiv)
• "Transgenerationale Weitergabe" und "Transgenerationale Weitergabe in Deutschland" (s. Archiv)
• Pamphlet Unternehmensberatung? (Leif)
• Kriegskind (Syrien) – eventuell in die Artikelwünsche eintragen? --Anselm Rapp (Diskussion) 09:40, 1. Mai 2017 (CEST)Beantworten
• Foto Günter Amendt beschaffen! (Ist in Arbeit)
• Wilfried Rasch überarbeiten
• Bewährungshilfe bei krimdok. Beide Artikel brauchen Überarbeitung: Bewährungshilfe, Bewährungshelfer

Fundsache. --Andrea (Diskussion) 07:48, 27. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Kennt jemand noch den Flug des Phoenix mit dem hinreißenden Hardy Krüger? War auch cool. Da ging es wie in der WP zu. Die zweieinhalb Stunden lohnen allemal! --Andrea (Diskussion) 08:23, 27. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

So meine liebe Andrea, nun habe ich wirklich sehr lange nach einem Bild gesucht, das 1. so gut zu Deinen Überzeugungen passt, dass Du "jawollja!" denken könntest, das 2. von mir fotografiert wurde, damit es über Wikimedia eingebunden werden kann, das 3. auch zum vollendeten Koloss passt, und das 4. etwas auf den Punkt bringt, was Dich für mich so besonders macht. Somit gehört auch die Herausforderung ein bisschen zum Geschenk dazu. Also: Danke für alles und immer. --1falt (Diskussion) 23:09, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ach Duuu! *spracheverschlag!* Un *schenier!* Abba auch: *Vorlage:Smiley/Wartung/herz lichknuddeldiknuddeldaknuddeldir!* --Andrea (Diskussion) 07:37, 16. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Wirklich? Meine Diana Ivanova glaubt daran nicht und die Street-Artists von Destructive Creation, die vermutlich nicht relevant sind, auch nicht. Wer sich interessiert und sich die Zeit nehmen mag, findet in diesem Video ziemlich sehr Interessantes: Das Rote Erbe - Künstler und die sozialistische Vergangenheit(den dortigen Lautstärkeregler hochfahren!). Gruß aus der Eckkneipe von --Andrea (Diskussion) 06:54, 22. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ach ja, noch zwei Irrelevante: der Fotograf Nikola Mihov und die Regisseurin Susanna Schürmann. Zum Teufel mit den Relevanzkriterien! --Andrea (Diskussion) 07:01, 22. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Meine Buchfrauen 2019 (Frankfurter Buchmesse 2019) – in zwei Stunden habe ich wieder Bürozeit im ICE nach Süden ... Einen schönen Tag wünscht — Rudolf (1rhb) ( ✉) 04:30, 25. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Wow! Wat haste wiedda rumpussiert! Hömma, mit Dir kricht dis Wort Frauenheld ja ne völlich annere Bedeutung. Odda? *nachdenk!* *kritischprüf!* Wat isn die Steigerung von Bigamist? Multigamer? Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Iss zwar gehMein, musste abba nu durch. Dit haste nu dapfonn, wennst hier ankömmst un mir von annere Frauen vorschwämen tust! Un hyperaktiv bist ja nu ooch jaarnich, wat? Nich, disik mir Sorjen machn muss! Gute Fahrt wünscht --Andrea (Diskussion) 12:23, 25. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Aus gegebenem Anlass will ich mal wieder einen Lesetipp absondern: Paul Watzlawick, Janet H. Beavin, Don D. Jackson: Menschliche Kommunikation. Formen, Störungen, Paradoxien. 13. Auflage. Hogrefe, Bern 2017, DNB 1118741811 (englisch: Pragmatics of human communication.).  Erhellendes wünscht --Andrea (Diskussion) 14:59, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Jaja, wir haben einen Artikel. Der ersetzt aber nicht das Buch! --Andrea (Diskussion) 15:02, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

	Dieser Benutzer ist immer an allem schuld!

Es gibt Kollegen in der WP, die nicht müde werden, die Verantwortung für ihr Handeln Anderen zuzuschieben. Ich muss zugeben, wenn ich in große Not gerate, mache ich sowas manchmal auch. Dient der Entlastung. Aber dann gehe ich in mein Kämmerlein und frage mich, ob es stimmt. Vorgemacht hat uns die Übertragung der Verantwortung auf irgendwen oder irgendwas die mir vorausgehende Generation: ich war's nicht, Adolf Hitler ist's gewesen! Nein! Dieser Herr hätte nichts ausrichten können, wenn nicht alle Anderen mitgemacht hätten. Und deshalb halte ich es für nötig, die Verleugnung, ein Anderer sei schuld, irgendwann aufzugeben und den Blick kritisch auf das eigene Innenleben zu richten. Fühlt sich nicht prickelnd an, ebnet aber möglicher Entwicklung den Weg. Unverschämt, doch typisch Mann finde ich, dass im Beispiel der Interpunktion (Kommunikation) der Frau die Rolle der Nörglerin zugeschoben wird. Da kenne ich in der WP den ein oder anderen Mann, der den Nuhr nicht geben mag, das Nörgeln nicht einstellen kann und chronisch das letzte Wort haben muss. Schönen Sonntag wünscht --Andrea (Diskussion) 07:17, 27. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Nelson Mandela: „Als ich aus der Zelle durch die Tür in Richtung Freiheit ging, wusste ich, dass ich meine Verbitterung und meinen Hass zurücklassen musste, oder ich würde mein Leben lang gefangen bleiben“. Wer war dieser Mann, von dem wir soviel lernen können? --Andrea (Diskussion) 09:00, 27. Okt. 2019 (CET)Beantworten

„Nelson Mandela… …dieser Name steht für den bedingungslosen, kraftvollen, niemals einbrechenden Glauben daran, dass die Liebe und die Freiheit am Ende immer siegen werden.“ --Andrea (Diskussion) 09:05, 27. Okt. 2019 (CET)Beantworten

(hierherverlegt, nicht ganz so öffentlich) Thx meine Liebe, immer wieder gerne und have a nice week. --Hardcorebambi (Diskussion) 01:11, 28. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Sehr schöner Vortrag mit einem wohltuend selbstironischen Unterton! Gerade mal 6 Jahre ist das her und wie viel hat sich geändert, ins Gegenteil verkehrt, selbst überholt. Was machen eigentlich die Piraten heute so? Neben Christopher Lauer habe ich nur Marina Weisband im Blick behalten, die das Dilemma der öffentlichen Diskurse übrigens vor ein paar Tagen schön auf den Punkt brachte: „Ich weiß nicht mal, wie ich in Talkshows über Radikalisierung reden kann, wenn ich Memes erklären muss, wenn ich Boards erklären muss, wenn ich Streaming erklären muss. Unserer Gesellschaft fehlt das Vokabular, um über aktuellen Terror zu sprechen.“ (Kurzer Kommentar dazu von Simon Hurtz)--1falt (Diskussion) 04:37, 28. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Ich fang mal von vorne an, sonst kommich durcheinander.

Mandela. Eine harte Landung in der Realität. Nein, ich glaube ihm nicht mehr, dass Liebe der Motor seines Schaffens war. Er hat bewirkt, was nicht möglich schien. Insofern: brilliant. Doch seine Technik gefällt mir nicht. Technik eben. Das ändert nur an der Oberfläche. Doch was maße ich Erdenwurm mir an, Kritik an einem der ganz Großen auch nur zu denken. Also halte ich die Kresse.

Was ich aber über die Mandela-Doku verstanden habe: jede Biografie, auch hier in der WP bildet nur die halbe Wahrheit ab. Wobei ich das Wort halbe nicht als Zahlwort verstanden wissen möchte. Das muss ich verdauen, weil auch ich mich mit den Biografien, die ich schrieb, daran beteiligte. Rausrede: das ist auch gut so, denn wer wollte schon seine ganze Wahrheit weltveröffentlicht sehen? Manche gewähren nicht mal einem Freund Zutritt zum Innenleben, das ja zur ganzen Wahrheit dazu gehört.

Und: Wahrheitsfanatiker sind grausam. *kopfkratz!*

Ja, Dueck hat auch mir gut getan. Aber ich muss ihn noch fünf mal sehen, bis ich alles verstanden habe. Was so scheinbar leichtfüßig dahergehoppelt kommt, hat es nicht selten in sich. Das ist einer, der das, was er im Kopf hat, weiter nach unten rutschen ließ und dadurch dem Intellekt gestattete, dem Herzen zu begegnen. Heute wird das Gefühl ja gern im Bauch verortet. Nee, so tief lass ich es bei mir nicht rutschen, im Bauch ist der Darm und darin... Dass auch er nicht alles weiß & kann ist klar, aber das wäre für ein Menschlein auch kaum möglich. Doch wenn wir dem noch eine(n) beigeben, die/der Massenpsychologie kann, eine(n), die/der Seelenkunde kann und noch fünf, sechs, dann könnten die interessante Lösungen finden. Wie wäre es mit Silicon Valley für Menschenentwicklung? Was mir mit am besten gefiel: es kommt auf das Menschenbild an. Körner und seine Frau haben ein gut laienverständliches, kleines Büchlein für Sozialarbeiter geschrieben und darin drei verschiedene Menschenbilder beschrieben, unter anderem ein Maschinenmodell. Das scheint sich in der modernen Psychologie durchgesetzt zu haben.

Als ich mit den Folgen der Nazi-Zeit beschäftigt war, hab ich geschimpft, dass wir das Land wieder schön gemacht haben und darüber die Seelen der Menschen vergessen haben. Nicht wahrhaben wollten, wieviel Häßliches darin haust. Seit länglicher Zeit schimpfe ich, dass wir soviel in die technische Entwicklung investieren und die Persönlichkeitsbildung und -entwicklung vergessen. Insofern sprach mir Dueck aus der Seele. Doch er hat recht: einige Diskussionsseiten weiter läuft gaaanz Anderes als in meiner kuscheligen Eckkneipe. Es gibt Menschen, die nennen das Ich-Perspektive. Ich mühe mich noch immer, diese Begriffsfindung zu verstehen.

Dass Hardcorebambi und 1falt mich nicht ganz in Selbstgesprächen versinken lassen und mich einem gelegentlichen Gefühl tiefer Einsamkeit entreißen, tut wohl!

Marina. Ja, Sprache ist sooo wichtig und ich werde gelegentlich zum Tier, weil ich immerwieder den Eindruck habe, sie dient nicht mehr der Verständigung, sondern anderen Zwecken. Herr Lehrer, ich weiß was! Insofern bin ich froh, feststellen zu dürfen, dass nicht ich doof bin, sondern ... Ja wer denn? Olle Freud verwies auf eine selten beachtete Funktion von Sprache und sagte, ohne Sprache könnten Menschen sich ihre eigene Geschichte nicht aneignen. Ich bin sicher, er hatte recht. Wir haben übrinx bis heute kein eigenes Wort für das, was Holocaust oder Shoa genannt wird. Bis heute brauchen wir die Juden dafür, uns zum Wort zu verhelfen für das, was wir ihnen und den anderen Mißliebigen angetan haben! Ich hab prinzipiell nix gegen Fremdwörter. Aber wir müssen ihnen Zeit geben, bis sie integriert und was Eigenes geworden sind und wir sollten darauf achten, dass es keine Enteignung wird! Die technische Entwicklung geht zu schnell und mit ihr die Wort(er)findungen. Hier der Link zum Spiegel-Artikel von Weisband

Simon. Dank für den Link. Witzig und hübsch finde ich seine Lösung mit den zwei dezenten Punkten über dem kleinen i. Und hier der Link zum Vortrag von Simon. Von derlei Schrecklichkeiten würden, so Simon, „junge, frustrierte Männer“ angezogen. Warum haben wir so viele junge, frustrierte Männer? Was ist geschehen? Was haben die Mütter mit ihnen gemacht? Dank an Simon für eine Art der Aufklärung, die selbst ich verstehe! Ja: „Wir dürfen Täter nicht dämonisieren“! Stimmt. Aber das wussten wir damals auch schon. Warum hat sich das Wissen, dass wir Täter nicht dämonisieren dürfen, nicht durchgesetzt? Warum haben wir noch keinen Artikel über den Christchurch Call? Ja, ich weiß, weil ihn noch keiner geschrieben hat.

Sorry für länglich. Eine schöne Woche wünscht --Andrea (Diskussion) 08:45, 28. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Sehr geehrter Herr Urban!

Da die Diskussion um einen Brief an die SZ in der Redaktion Geschichte fast unlesbar wurde, schreibe ich Ihnen hier.

Sie haben sich als Journalist einen mehr als guten Ruf erarbeitet. Das ehrt Sie und dazu kann ich Ihnen nur gratulieren. Meiner gewiss unmaßgeblichen Einschätzung nach werden Sie diesem Ruf jedoch in ihrer wiederkehrenden Kritik an der Wikipedia (WP), wie Sie sie in der Süddeutschen Zeitung (SZ) niederlegen, leider nicht gerecht! Das bedauere ich und nehme mir heraus, es zu kritisieren.

Als Leserin der SZ bin ich befremdet, dass Sie sich dort nicht als Autor der Wikipedia mit Insiderkenntnis und ihrer eigenen Verstrickung zu erkennen geben.

Da ich in der vergleichsweise kurzen Zeit, die ich in der WP mitschreibe, mehr als einen fachlich versierten Autoren habe wütend das Handtuch werfen sehen und selbst immer wieder kurz davor bin, habe ich viel Verständnis für Fachautoren, die ärgerlich oder gar wütend werden über das, was ihnen in diesem Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie widerfährt.

Ich kenne keine andere Umgebung, in der sich beispielsweise ein langgedienter und inzwischen emeritierter Professor ggf. mit einem 14jährigen Rotzlöffel um fachliche Positionen streiten muss. Wenn ich an dieser Stelle von mir auf Andere schließen darf, gehe ich davon aus, dass die fehlende Erfahrung mit derlei Verdruss dazu führt, dass Fachautoren bei ihrer Ankunft in der WP keine erfolgreich erprobten Strategien mitbringen, wie solch Ungemach zu begegnen sei. Infolge dessen müssen diese Strategien erst entwickelt werden – life, unter den Augen aller, ohne die Gnade des Vergessens und im Konfliktfall nicht selten mit anderen Autoren, die möglicherweise keine tiefgreifende Fachkenntnis haben, für die Vorgänge in der WP aber mit allen Wassern gewaschen sind. Das ist schwer auszuhalten.

Sie haben während ihrer Mitarbeit in der WP die Regeln gebrochen! Und sind damit auf die Nase gefallen. Doch statt sich darüber mit den Widersachern ins Benehmen zu setzen, wählen sie ein Printmedium, in dem Sie ihre Kritik äußern, ohne ihre eigene Verstrickung und die Fehler, die Sie machten, zu offenbaren. Das halte ich Ihren Leserinnen und Lesern gegenüber für unredlich. Ob es den ethischen Grundsätzen journalistischer Publikation genügt, vermag ich, anders als Sie, nicht mit hinreichender Sachkenntnis zu beurteilen. Ich bin aber davon überzeugt, dass sie mit Ihren Artikeln über die Wikipedia ohne Offenlegung ihrer eigenen Verstrickung nicht nur Ihren persönlichen Ruf beschädigen, sondern auch den eines angesehenen Blattes. Der Presserat schreibt: „Die Achtung vor der Wahrheit [...] und die wahrhaftige Unterrichtung der Öffentlichkeit sind oberste Gebote der Presse.“

Ich hätte mir gewünscht, dass Sie eine Kritik aus Binnensicht unter Offenlegung ihrer persönlichen Erfahrungen und Fehler schreiben, die in eine Autorengewinnung münden und möglichen Neuautoren helfen könnte, an den Klippen der WP nicht zu zerschellen, sondern sie zu umschiffen.

Rache muss nicht Ihr Motiv gewesen sein. Doch es drängt sich der Eindruck auf, dass Sie sich an Vorgängen beteiligen, die der Fortentwicklung eines von Jimmy Wales in die Welt gebrachten und zugegebenermaßen heiklen Unternehmens nicht dienlich sind. Die destruktiven Kräfte, die sich in der WP mitunter entfalten, sind enorm. Vielleicht wird das Projekt daran scheitern. Vielleicht aber ist es wie im richtigen Leben, dass die konstruktiven mit den destruktiven Kräften in beständigem Ringen bleiben, letztlich weder das Eine, noch das Andere siegen wird und wir statt dessen auch in diesem Projekt damit werden leben lernen müssen, dass die Welt ist, wie sie ist.

In der Hoffnung, dass Sie Ihre Position überdenken mögen und auch für das Thema Wikipedia zu einer Haltung finden können, die der Sache angemessen und dem Projekt dienlich ist, ohne nötige Kritik unter den Teppich zu kehren, verbleibe ich

mit freundlichem Gruß
--Andrea (Diskussion) 08:39, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Mitlesende bitte ich, sich hier, wenn überhaupt, zurückhaltend zu äußern. Ich behalte mir vor, Beiträge zu entfernen. --Andrea (Diskussion) 08:39, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Danke.--Mautpreller (Diskussion) 10:34, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Denn mal was vom Buddy. Schöne Mittwoche wünscht --Andrea (Diskussion) 08:20, 30. Okt. 2019 (CET) Laufen lassen! Das nächste lohnt auch. --Andrea (Diskussion) 08:27, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Also weeßte, Mönsch nochmal, sowattt! Die Klassik nimmt sich auf'n Arm und übertrifft sich, na sowatt! danke für diese Überraschung!!! man sollte Mundharmonika können. Ersetzt ein ganzes Orchester samt Solisten. Bin hin und weg!

Ja ja, wofür die Klassik allet gut ist! Wennde oben uns den Mund vabieten tust!  --Momel ♫♫♪ 10:14, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

genau - und außerdem Teil 1 und 2 durchgearbeitet! Intrizant mal wieder, wusste gar nicht, dass es Grunzlachen gibt. Und eine allgemeine Frage noch an Andrea - was ist/sind denn "Heter"? Ist es das was ich annehme -ein sexuellbezogener Ausdruck? Wenn, wäre schlimm, wenn nach diesen Maßstäben über Menschen gesprochen/geurteilt würde. --Arieswings (Diskussion) 11:22, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Häää? Wo habbich „Heter“ gesagt? Odda woher haste dis Wort, Arieswings? Doch nich etwa vom Otto? Kennich nich. --Andrea (Diskussion) 11:33, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

um himmelswillen - immer diese Mißverständnisse, das war nur eine allgemeine Frage, hat nix mit dir zu tun. Dachte nur, du weißt so viel. --Arieswings (Diskussion) 12:06, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Ach sooo. Na ik kenn mich ja nicht aus mit dem NeuSprech. Warte mal, bis die 1falt kommt, die schläft noch, aber weiß sowas. Oder hast Du das nur lautsprachlich aufgeschnappt und es geht um Hater? --Andrea (Diskussion) 13:01, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

so weit (Hafer) isses bei mir nu auch noch nich bestellt (ich muss lachen:), ich habe das irgendwo auf der S. von Br.-ky aufgeschnappt, du hast es wohl getroffen mit="Neusprech" wird's sein. Auf deiner Seite is abba nun och der Bär los, watt? (s. unten) Man muss ja schon auf Alles gefasst sein, überall wird scharf geschossen (kopfeinzieh) --Arieswings (Diskussion) 13:24, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Nene, die Hete (fem.), Heten (pl.) ist nicht Neusprech, die gibt's schon länger als mich (und das will was heißen!). Gemeint sind heterosexuelle Mitmenschen beiderlei Geschlechts. Genutzt wird der Begriff logischerweise eher aus nicht-heterosexueller Perspektive. Eine Ausnahme ist der CSD, auf dem T-Shirts mit dem Aufdruck "Quoten-Hete" häufig und gern zur Schau getragen werden. Der Ausdruck ist (zumindest wenn ich ihn benutze) wertneutral. Wikipedia erklärbärt ihn so: „Von LGBT werden Menschen heterosexueller Orientierung im deutschen Sprachgebrauch umgangssprachlich auch als „Heten“ (Einzahl: die Hete, erste Silbe lang und betont, grammatisch feminin, jedoch vorwiegend für heterosexuelle Männer verwendet; oder engl. straight (deutsch etwa: geradlinig)) bezeichnet. Weiterhin ist die Kurzbezeichnung „Hetero“ üblich, für heterosexuelle Frauen auch „Hetera“.“ Ich nehme an, der Austausch über schwule Pornografie auf der Disk. war gemeint. Dort wurde er m.M.n. etwas unbedacht geäußert. Schließlich sehen auch Frauen (jeglicher Orientierung) lieber Schwulen- als Mainstream-Pornos, wenn sie in eigener Sache Pornos sehen, was sie *huchschockschwerenot!* tatsächlich tun. --1falt (Diskussion) 14:45, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Hallo liebe 1falt, ganz vielen Dank für deine konkrete ausführliche und aufhellende Antwort, da bleibt keine Frage offen! Hatte es mir vom Denken her schlümmer vorgestellt. Man erfährt ja erstmal hier in wiki, was man alles nicht weiß :( Und liebe Andrea - guckst du noch schnell unser Fearlessgirl,(bevor) die Bilder gelöscht werden !! Grüße --Arieswings (Diskussion) 11:49, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Häää? Wo treibst Du Dich rum? Also ich kannte das Wort auch nicht. Is NeuSprech, bestehik druf! Sonst jibbet VM! Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Wir ham noch mit dem Begriff Hetero rumjemacht. Nich mal Hetera kanntik. Hättik als Plural verstanne. Wassich Dir abba nu würglich übelchen nehm tu, is: mir jeht mit Deim Link ja glatt jegliche Hoffnung flöten, dass ich noch zur Gruppe der Normopathen gehören dürfte. Also wat dat Weibsvolk heute so mögen tät... Iss nich so mein Ding. Un 3 mal pro Woche n Porno? Ik hab die besten Pornos in mein Kopp! Selbst is die Frau! Un dit Messjerät? Da looft mir Grusel den Rücken runter. Mit sonem Phallografen hamse früher versucht, Pädophile zu überführen! Wurde, glaub ich, verboten. Ach nä, ik sach doch, mit Dir landet mer imma im Sumpf! Dank für Aufklärung, meen Schätzeken! Un nu guts Nächtle! Dis kann ja heiter wärn... --Andrea (Diskussion) 19:18, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Hallo? Im Sumpf rumtreiben? Ich glaub's ja wohl nicht. Das hat man also davon, wenn man Euch treudoof hinterher dackelt, brav die Benutzerseiten studiert, weil man sonst nur WP:AA, WP:AN, WP:PA und WP:frachmichnich versteht und serviceorientiert Rede und Antwort steht ... Normopathin ... impliziert das nicht Leidensdruck? Dann doch lieber Normorella! Ein bisschen Extravaganz sollte schon sein. Gute Nacht! --1falt (Diskussion) 00:21, 31. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Also die Normorella nehmik! Was für eine hübsche Erfindung mal wieder! Mich hat mal ne Studentin als bürgerliche Allgemeintusse beschümpft. Ik gloob, die hatte recht. Abba beijefüchtis Beschümpf is doch ooch wat! Anonsten: Undank ist der Welt Lohn! Dis is jeeehMein! Wiedergutmachung?

Abba nu nochmal Einspruch Euer Ehrin! Wenn Omma ihre Heftchen las (s.VG), is doch noch wat Anneres als heute dreimal die Woche n Porno gugn? Ich kenn viele, die garkeine gugn un auch lieber Kopfkino ham, das ja den eigenen Bedürfnissen am Besten zugeschnitten sein dürfte. Dann müssen für jeden solche(n) een Person mit täglich sein. Ulala! Gucke da! Die mischen inne WP ja auch kräftich mit! Is öllis rellepfant! Sigusch beklagte schon vor hunnert Jahr den Verlust der Sinnlichkeit.

Abba wennwa schon mal im Sumpf sind: ich hege ein tiefes Misstrauen gegen Studien zum eigenen Sexualverhalten und das schon immer. Auch damals, als Masters und Johnson oder der Hite-Report rauskamen. Warum? Es macht einfach zu viel Spaß, die Zahlen zu manipulieren und mit Verhaltensweisen anzugeben, die man sich realiter garnicht traut! An der Berliner Charité lief (oder läuft immernoch?) eine Studie zum Dunkelfeld bei Kindesmissbrauch. Stichwort: Kein Täter werden (Btw: artikelanlegender Kollege und Hauptautor sind nicht mehr da und... ach lassen wir das). Was glaubst, wieviele sich freuen, sich da mal richtig aussprechen zu können. Die Doktores sollten mal gugn, wie viele ihrer Probanden anschließend aufs Klo gehen. *hüstel!* Ich habe große Zweifel an solcherlei Zahlen, weil ich weiß, dass es viele Menschen gibt, für die allein das Reden über Sex hohen Befriedigungscharakter hat. Ach, is alles schwär. Hast Du gut geschlafen? --Andrea (Diskussion) 08:08, 31. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Hallo ihr! Also ihr schafft es doch immerwieder, über det Sexero Neusprech-Thema euch zu dingsbums dissonander zu kriegen. Jux her oder hin: mal was Anneres: Von de viele Klassik Komponeristen habbich schon vor Urzeiten ein paar gefunden (wenige), die nicht so dem Opernbazillus verfielen und de arme Frau in ne Rolle reintun, wo se als Komponist den meisten Erfolg haben (La Traviata usw.). Da gibts auch Musike von Schubert oder Mozart, die is in dem Punkte gender-wertfrei, sondern nur Musik, egal ob man oder frau fühlt. Glaubt mir det is selten. Det mussma sich immer klar sein, besonders in der Kunst. Und hier isso'n Beispiel, det hat sogar Jeschichte. Schubert schrieb es mit Sieb-zehn. Text, ihr wisst, ist von Goethe: Meine Ruh ist hin (also "Gretchen am Spinnrad"). Und Goethe hat sich für die Übersendung des Liedes (zusammen mit anderen) nieieieieieieieiiiiiiihhhhh bei Schubert bedankt, sondern schwieg eiskalt, dafür isses heute eines der berühmtesten Lieder überhaupt. So. Aber damals kannte noch niemand was von den (insgesamt über 600!) Liedern von Schubert (er starb mit 31).

Bis so jemand wie der Franz Liszt sich drübermachte. Er kapierte, wer Schubert war und war so'n toller Tastenkünstler, dass er die Singstimme mitsamt der Begleitung auf das Klavier übertrug, und durch ganz Europa aufführte. Schuberts internationaler Ruhm fing damit an. Bitte Voilà (aber det Kleid tu ich mir wegdenken, die Arme muss ja sonst frieren... is ja nur, damit die Männers lieber ins Konzert gehn...., meint se vielleicht, hat se doch nich nötig ?? oder ?? könnt ma drüber diskutier'n). Also mal wat Anneres zum Diskutieren hier im Eckcafé vonne Wiki.--Momel ♫♫♪ 12:39, 31. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Was für ein Spagat von Momel bis 1falt (s.u.). Und wieviel Nachhülf ich bekomme! Das is klasse, Dankeschön! Als junges Mädchen hab ich natürlich Die Kameliendame gelesen. In einer Zeit, als ich mich im schwarzen Wald aus Liebeskummer vor ein Auto werfen wollte. Ach, un weißt warum? Weil ich zum zweiten Mal vom Selben verlassen wurde. Un wer war's? Der Axel! Klavierspieler! War n Hürsch un ik demm zu schüchtern! Ei gucke da! Der konnt so schön den Schubert spieln. War genaus so'n Schnuckelchen wie der mit den 8 Händen! Gänsehaut! Menno, gleich danach der Barbier mit 6 Händen. Ooch schee! Danach wieder 8. Menno, kömmt mer ja zu nüschde bei so pfuiehl gutUnterhaltung!

Dass die Kameliendame aber irgendwas mit der Traviata zu tun hatte, wusstich nich. Intrisant, wie alt dieses Thema ist. „Text, ihr wisst, ist von Goethe“? Nee, wusstich nich. Du willst ja nich anerkennen, dass ich würglich keine Bildung hab! Abba nu weesiks. Dankschee! Un die Dame mit dem Kleidchen? Schöner Rücken kann auch entzücken! Abba sie hat die falschen Schuhe an, kann darin nich loofn! Oder es liegt daran, dass das Kleidchen zu eng ist. Weist, ich seh dis nich so eng. Ja, ist vielleicht für die Herren der Schöpfung gedacht, aber ich kann mich an sowas durchaus auch erfreuen. Ansonsten: ja, die Kunst und die Frauen. Un schwupps sind wir wieder bei dem Schlümmen. Habta jesehn, Schlesi hat n neuen Artikel über ein Gemälde von so eim 80jährigen Lustmolch jeschriem: Das türkische Bad. Da muss ich mal drüber nachdenken, was die Künstlers, wenn sie denn männlichen Geschlechts sin, mit den Damen haben. Ob die Malerinnen auch immer so gern Männers malen? Doch disde aus mein Eckkneipe n Kaffeehaus machn wuilst, is... ja, wie findik dis? *grübeldigrübelda!* Wochenende naht! Ein schönes solches wünscht --Andrea (Diskussion) 07:01, 1. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ey Andrea, ob Malerinnen auch so gern (soviel auf einem Haufen) nackte Männer malen? Ich kenne keen einziges Bild. Du etwa? Nuja, s'gibt ja ooch keen Harem aus Männers, oder? Wat meinste, weiviel Frauen der Schah von Alt-Persien hatte? über 350. Un zwar waren die nich freiwillig da, sondern gekaufte Sklavinnen usw. Und wenn der Schlesinger den abgebildeten Harem von Ingre beschreibt, dann sollte seine Rezeption nicht darüber schweigen, dass es sich um abgestumpfte Insassinnen unter Freiheitsentzug handelt. Soweit denkt keen Mann. Abba "Darstellung von hirnlosem Vieh" (== unter Rezeption ==) ???? Und ???? Ken Kommentar ???????? So wird/wurde das gehandhabt, auch bis in die Wikipedia mit den Frauen. Nirgends ein Aufschrei, nüscht.

Könnse ihre Kommentare von den "hirnlosen Frauen" bestätigt sehen. Und wie taten/tun(?)se die Frauen in Persien bestrafen, wenn se untreu waren: bei lebendigem Leib häuten und zur Abschreckung an die Wand hängen (lebendig ohne Haut), oder am Fuß aufhängen und auspeitschen.... muss aufhören, später weiter.... --Momel ♫♫♪ 12:49, 3. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Na nu warten wir mal ab, was aus meinem Edit wird. --Andrea (Diskussion) 14:41, 3. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Wär ne Gelegenheit, mal was auszusprechen, was latent in vielen Winkeln vorhanden ist: Misogynie. Wenn icke bloß Zeit hätte, würde ich einen extra Artikel schreiben Alltägliche Misogynie, oder so ähnlich. Ich reg mich auf --Momel ♫♫♪ 15:40, 3. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ich hab zwar inhaltlich jede Menge gegen die Zitate, aber nicht prinzipiell, wenn sie im Artikel erscheinen. Sind ja ordentlich belegt. Doch wenn dem nix entgegensteht oder eben nur eine doch recht blande Bemerkung über Picasso et.al., liest sich das wie Futter für Sprech, das Du heute an jeder Straßenecke findest, und das sogar noch richterlich abgesegnet. Vielleicht sollten wir einen Artikel über den vorsitzenden Richter schreiben, der Renatchen so hilfreich unter die Arme griff. Ulala, was für eine Formulierung ist mir da in diesem Zusammenhang aus der Feder geflossen? Btw: es läuft Anzeige wegen Rechtsbeugung. Aber meinst Du, Du findest gute Quellen für einen extra-Abschnitt? Doch auf eines würde ich besonderen Wert legen: das Gemälde darf nicht angegriffen werden! Da geht es gegen die Freiheit der Kunst und die möchte ich unter garkeinen Umständen angegriffen wissen! Der extra-Absatz müsste sich gegen die Äußerungen der leckeren Kritiker richten, denn das ist nicht von der Kunstfreiheit gedeckt! --Andrea (Diskussion) 18:20, 3. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Kunst ist Kunst, aber man darf schon sagen, dass man Wagner nicht mag, weil. Und so wird sich nicht verhindern lassen, dass ich auch über das Bild meinen Geschmack kundtu. Doch darum geht es ja eben gar nicht, sondern, wie du schon sagst, das Drumrum. ick hätte gerne ein weiteres Bild von Ingre, muss suchen. Also er malt ja 'n Harem, und im 19. Jahrhundert war man schon informiert, wie das im Orient war. Also icke schließe von dem Bild 1. auf mangelndes Wissen des Meisters über die Umstände für die Frauen im Harem. Oder 2. auf Ignoranz dieses Wissens. Oder 3. es ist Zeitgeist, das Schicksal der Frauen ist den Künstlern wurscht. Er malt einen Exzess in nackter weiblicher Haut. Kann er ja, aber jefällt mir nich, sind doch keine Menschen, is geistiger Kitsch. "Erotisch"? Nee, aber Kunstfreiheit. Genausowenig kann ich La Traviata leiden. Det isso. malschaun, ob ich ne Idee krieg.--Momel ♫♫♪ 19:47, 3. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Die "leckeren Kritiker" (des Bildes, von Dir verbessert, bzw. gelöscht). Tja, die Mädchen schauen nicht sehr klug, das dürfte am Titel-Inhalt liegen. Aber wie die Kritiker das hemmungslos verbalisieren, spürt man einfach Frauenhass grundsätzlich, den das Bild bei ihnen entfacht, ohne Rücksicht, dass sie sich damit (scheinbar, sage ich vorsichtig) gegen Frauen richten und nicht gegen gemalte Frauen. Das Frauenbild wird halt bedient, durch alle Zeiten....--Momel ♫♫♪ 20:35, 3. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Och, Momel, nu sei mal nicht so strenge. Erstens sin dis die Größten und Schönsten un zweitens können die wissenschaftlich festgestellten Coitus germanicus simplex! Da mussma ooch gönne könne! Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Andrea (Diskussion) 15:18, 4. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Liebste Andrea, das kann ich nicht glauben, dass du das, was dich aufregt, einfach weglächelst. Du ?? und der Prof. (danke für das interessante Interwiew) ist mit seinen Antworten dein Vorbild?? ich kann's nicht glauben, wirklich nicht. Was ist denn "streng"? Als ob es auf meine Beurteilung ankäme, und damit hat's sich? Streng oder liberal? aber die Zeche, wer zahlt die? vom Lächeln wird sie nicht bezahlt. Ich wundere mich natürlich, dass ich nicht deiner Meinung bin, aber dafür sind wir ja hier. Und ich würde mich freuen, wenn du mir sagtest, ob du Frauenhass nich ooch manchmal spürst. Ich meine den subtilen Frauenhass natürlich. Wenn nich, dann eben nicht. Also in diesem Sinne, natürlich kann man lächeln, aber w e g lächeln geht nich   --Momel ♫♫♪ 16:47, 4. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ob hier Missverständnis am Werk ist? Niemand muss irgendein Kunstwerk mögen. Aber die Freiheit von Wissenschaft & Kunst ist mir ein hohes Gut, das ich allerdings gefährdet sehe. Weg-lächeln? Ich? Muss ich nachdenken. Da war Ironie im Spiel. Zuweilen hilft sie mir. Muss man abba auch nicht mögen. Und ich mag sie zuweilen auch nicht. Doch Vorbilder brauche ich nicht mehr, Momel. Allerdings halte ich Sigusch aktuell in deutschen Landen für den kompetentesten Sexualwissenschaftler. Doch was er sagt, mögen viele nicht. Ach, is schwer mit mir! Abendgruß von --Andrea (Diskussion) 18:49, 4. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Kinders, alles Kinders die Zeit, Lust und Interesse haben. Für den Artikel The Dinner Party habe ich die Liste der 999 Frauen neu aufgebaut, da ich plane diese in eine Kandidatur zur Lesenswerten Liste zu führen. Nun ist sie eh riesig, nach der Umarbeitung noch riesiger  . Es sind jetzt 40 Listen, statt einer. Ich habe eine Liste für jede Frau geschrieben, der ein Gedeck gewidmet wurde und dann die Frauen entsprechend zugeordnet. Meine Frage / Bitte, es ist auch für jede was dabei, Musikerinnen, Künstlerinnen, Feministinnen, Psychologinnen Vorlage:Smiley/Wartung/teufel . Mögt ihr mal schauen? Wichtig wäre mir, die einleitenden Texte zur Liste lesen und Fehler finden, und dann wer mag helfen aus roten Frauen blaue Frauen zu machen. Hicks, als Belohnung serviere ich auch Cocktails nach Wunsch Vorlage:Smiley/Wartung/cool . Ihr findet die Mutter aller Listen unter Benutzer:Itti/Liste und die Töchter sind dort verlinkt. Beste Grüße --Itti 19:54, 4. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ja klar, helfe ich gern bei mit. Tolle Übersicht übrigens, ... und was für eine Menge Arbeit, wow! Gruß, --Alraunenstern۞ 15:25, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ich halte erst mal inne. Itti, bin ich auf dem Holzweg, oder war das so etwa gedacht? --Andrea (Diskussion) 16:08, 6. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ich würde mich riesig freuen, wenn die Seiten Benutzer:Itti/Liste inkl. Unterseiten, es sind dann gesamt 40 Seiten, durchgesehen werden könnten. Die Tabellen sollten unkritisch sein, die Texte der Unterseiten, in denen ich erkläre, worum es geht durchlesen und auf Fehler, RS und Inhalt schauen und wer Lust hat, da sind einige rote Frauen in den Listen, wenn da was interessantes bei ist, überlegen, den Artikel zu schreiben. Es eilt mit den Artikeln nicht, nur irgendwann würde ich recht gerne die Listen in den ANR verschieben. Viele Grüße --Itti 16:12, 6. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Liebe Itti! Jetzt hab ich ein paar Stunden lesend mit dem Thema, mit dem schönen Artikel von Alraunenstern۞ – hab auch in andere Sprachversionen mal reingeschnüffelt – und mit Deiner schwer beeindruckenden Mutter-Liste und ihren Töchtern verbracht. Da verneige ich mich vor Eurem Einsatz, mit dem Ihr ein hoch kritisiertes und doch so bedeutungsschwangeres und prominentes Kunstwerk in die deWP gebracht und ihm einen gebührenden Platz zugewiesen habt und noch werdet. Die Prügel, die Ihr beide an dem einen oder anderen Ort einstecken musstet, hat mich natürlich bekümmert. Wie Ihr sowas wegsteckt, kann ich nur bewundern. Nun mein allseits ungeliebtes Komma aber: ich kann es mir nicht hinreichend erklären, doch ich komme damit nicht in einer Weise in Kontakt, die nötig wäre, um mein Bestes zu geben. Ich vermute, das hat damit zu tun, dass es an meinen Bildungslücken rüttelt, die dazu führen, dass ich oft wie Ochs am Berg stehe und nachschlagen muss, um einen Zentimeter weiter zu kommen. Schade, ansich hätte ich dort gern ein wenig geholfen, aber das Risiko, dass ich Murks mache, ist zu hoch. Und um Murks zu verhindern, muss ich mich zu dolle anstrengen. Sei nicht traurig. Unser Innobello ist ja schon angesprungen und vielleicht mag noch eine(r) der Mitlesenden ein wenig helfen. Wenn dieser reizende Rudolf nicht so viel um die Ohren hätte, würde ich ihn ja versuchen, anzustiften. Der wäre dem Thema wenigstens gewachsen. Und sieht viiiel mehr als ich, wie ich inzwischen weiß. Ich drücke aber die Daumen, dass alles schön gelingt, so, wie Ihr es Euch wünscht und schaue ab und zu mal rein. Mal gugn, ob ich dann doch noch irgendwann andocke. Schönen Abend wünscht die --Andrea (Diskussion) 18:03, 7. Nov. 2019 (CET) Dieses neue Lila woüberall macht mich ganz kirre. Vorlage:Smiley/Wartung/traurig Beantworten

Und damit Ihr auch was zu lachen habt: heute hab ich ne Mail gekricht, mein Rechner wäre gehackt, ich hätte Pornos geguckt un wennich nich in 48 Stunden 1000 € überweise, ginge n Video innt Netz mit links mein Porno (ich hätte n guten Geschmack) un rechts mein Bild von mein Webcam. Kinners näää. Nextis mal zieh ik n Kondom übba de Webcam! Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Andrea (Diskussion) 18:03, 7. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Liebe Andrea, kein Problem, ich freue mich gerade über Innobello sehr. Einen Teil Kritik am Kunstwerk kann ich sogar nachvollziehen, einen Teil auch nicht und ich denke, dass sie da schon wirklich etwas sehr wegweisendes. Mir hat es viel Freude gemacht und oft habe ich mich in Artikeln lesend verloren, was ich sehr genossen habe. Es bleibt noch einiges zu tun und das ist gar nicht schlimm.

Nun, du bist aber auch eine, wollen die den keine Bitcouns haben? Normalerweise sollen es diese doch immer sein. Beste Grüße --Itti 18:10, 7. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Machma 'n neuen Abschnitt, damit's schneller geht. ich tu mal noch bissken insistieren. Weil, wo sonst hab ich Gelegenheit dazu und zu dem Thema. Find ich toll, hier das anzusprechen. Also der Ingre soll malen, was und wie er will. So. Nu kommt einer daher und schreibt von den dicken Hälsen der Frauen usw. Nimmt kein Blatt vor den Mund. Darf er ja, soll er auch, wenn ihm danach is. Meinungsfreiheit. Als Pyschologe könnt der aber doch wissen, woher das kommt, dicke Hälse, matte Augen und so fort. das tut er aber nicht thematisieren. Is ja nich schlümm. Eigentlich. Aber en annerer liest das über die dicken Frauen und dann noch ein annerer, dasse keen Hirn haben, wie ein weiterer Kritikaster schreibt. Ja wat tut das mit den Lesern und Schauenden machen? Sie glauben es, achja sind bestätigt; die Frauen haben keen Hirn, hört man ja so oft. Oder denkste, der Betrachter denkt "so ne Ungerechtigkeit, und nur, weil ein Maler jenüsslich "Frauenschönheit auskostet" Obwohl se dicke Hälse habn?" Pustekuchen, der Bazillus is gesetzt und so fort. is ja alles soo einfach. Auf unsere Kosten, ja det tut des mit mir machen, deshalb fühl ich mich höchst persönlich angesprochen. und det hat nix mit verdammt noch mal Sex zu tun, überhaupt nich neenee, sondern mit meene eigene Ehre. So. is zwar eigentlich von dir schon verbessert worden, aber die Worte stehen im Raum. Liebe Andrea, nich übelnehmen. Sondern: hier, wo sonst, hier in Wikipedien will ich das sagen dürfen. --Momel ♫♫♪ 19:47, 4. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ich bin gerade ganz fassungslos, dass der Artikel Bodyshaming aus gerade einmal zwei Sätzen besteht. Und ich sehe darin genau wie Momel keinen künstlerischen Ausdruck, keinen erotischen Blick und erst recht keine wertneutrale Darstellung. Es sind sexualisierte Machtdemonstrationen und Entwertungsstrategien. Wer der inhaltlichen Auseinandersetzung in Konflikt- und Konkurrenzsituationen nicht gewachsen ist, thematisiert den Körper. Ein billiges aber sehr effektives Ablenkungsmanöver. Ich kann mich noch sehr gut an meine erste bewusste Begegnung mit diesem angestauten, sich plötzlich bahnbrechenden Frauenhass im Trojanischen Pferd der Kunstfreiheit erinnern. Das war Elementarteilchen (Roman) von Michel Houellebecq. Ein maskulistischer Befreiungsschlag, der mich bestürzt aber auch nachdenklich gemacht hat. Bis zu diesem Zeitpunkt dachte ich, dass das fehlende Verständnis einiger Männer für die Folgen des Geschlechtsunterschieds tatsächlich ein Problem der Perspektive wäre – ein toter Winkel, ein Wahrnehmungsdefizit. Ich war so naiv davon auszugehen, dass es doch eigentlich ein gemeinsames Ziel gibt: eine gerechte Gesellschaft, in der die Würde JEDES Menschen unantastbar ist. 18 Jahre später stelle ich fest, dass nun auch manche Männer erleiden, was sich früher ausschließlich gegen Frauen richtete. Beschämend, bestürzend und sprachlos machend.--1falt (Diskussion) 10:38, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

De 1falt hat mir n BK hinjehaun! Ik bin doch sooo langsam! Moment Füße still halten! Bittschee! Ik komm wieder, erst zu Momel, dann zur 1falt. Abba eens nachm annern. --Andrea (Diskussion) 11:11, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Dis dürfste ja auch, Momeline! Für sowas is meine Eckkneipe doch u.a. da! Übel nehmen? Wie denn? Ich nehme Respektlosigkeiten, Überheblichkeiten und Grenzverletzungen übel. Nix davon seh ich bei Dir!

Ja, die Worte stehen im Raum und haben verletzt. Nicht nur Dich! Für Mitlesende: Diff.

Nein, mit Sex hat es nicht so viel zu tun. Aber mit Macht und Ohnmacht.

Doch Hass schadet nicht nur den Objekten des Hasses, sondern auch dem Hassenden selbst!

Ob es wirklich „Frauenhass“ ist, weiß ich nicht. Das berührt ja die Frage nach dem Motiv für derlei Sprech und das zu erwägen, ist nicht immer leicht. Es könnte auch Ausdruck tiefer Minderwertigkeitsgefühle sein, die Männer dazu bringen können, sich über Frauen zu erheben. Die Macht der Frauen ist gigantisch. Auch, wenn manche das weder spüren noch glauben können. Und sie liegt m.E. in ihrer Gebärfähigkeit und ihrer Macht über die Frage, ob wir alle leben dürfen oder nicht. Diese Macht kann jede Frau erringen, wenn sie jung genug ist und das will. Männer können es nicht. Und das will ausgehalten werden. Das gelingt den meisten wackeren Recken ziemlich gut. Aber manche verarbeiten die damit verbundene Kränkung auf eine Weise, die weder ihnen selbst, noch uns Frauen bekömmlich ist. Glaubst Du, ein Mann, der es nötig hat, derart über Frauen zu sprechen, fühlt sich gut dabei? Sie erleben ggf. ein Gefühl des Triumphes. Es den Frauen mal so richtig gezeigt zu haben. Doch dieses Hochgefühl hat einen Pferdefuß: es ist recht flüchtig. Und danach ist es, wie mit jedem Triumph: wer hoch fliegt, stürzt tief!

Das Dilemma des Geschlechterkampfes gibt es, seit der keineswegs immer liebe Gott beschlossen hat, mehr als ein Geschlecht zu erfinden. Und ich fürchte, wir werden ihn nicht los, es sei denn, wir degenerieren zu Amöben oder erreichen die Reife der Liebe (s. Sigusch-Zitat unten).

Da ich oft schon in meinem Leben erlebt habe, was Männer & Frauen mit ihren je sehr verschiedenen Kompetenzen bewirken können, wenn sie zusammen und nicht gegeneinander arbeiten und wir auch in der WP nicht nur die ekligen Auswüchse des Geschlechterkampfes, sondern auch hinreißende Beispiele gelungener Zusammenarbeit sehen können, will ich die Hoffnung auf Entwicklung zur Reife nicht aufgeben. Solange in dem beständigen Prozess von Progression und Regression es immer nur einen Schritt zurück und zwei nach vorne gibt, scheint mir die Hoffnung begründet.

Lass Dich nicht so beuteln von den Bösigkeiten der Welt. Und lass uns lieber Ittis Einladung folgen, mit der sie uns auf andere Gedanken bringen mag. Muss abba wohl noch warten, denn da is ja noch die 1falt und denn steht noch Eene Schlange. Los, Arieswings, erst Du! Lieben Gruß von --Andrea (Diskussion) 11:21, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Andrea: „Ob es wirklich Frauenhass ist, weiß ich nicht. [...] Es könnte auch Ausdruck tiefer Minderwertigkeitsgefühle sein, die Männer dazu bringen können, sich über Frauen zu erheben.“ Da würde ich jetzt meinen: „Genau eben drum!“ Extreme Abneigung aus einer ebenbürtigen oder überlegenen Position ist Verachtung, Hass wächst auf erlittenem Schmerz, den man nicht verwunden hat. Wer Gift und Galle spukt, ist nicht überlegen sondern den eigenen Gefühlen ausgeliefert. Misogynie kann so viele Gesichter haben – die meisten sind nur arrogant, gelangweilt und verächtlich. Hassverzerrt sind die ganz armen Gestalten.--1falt (Diskussion) 15:50, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Da will ich garnicht widersprechen. Doch das Wort Misogynie hab ich erst in der WP kennengelernt und ohnehin hab ich zu Fremdwörtern ein ambivalentes Verhältnis. Das große Dreieck im Artikel ist doch TF pur, oder nicht? Oh jeh, darf ich garnicht genau hinschauen! Und das Wort Hass bedeutet für mich etwas Anderes, als es die heute so inflationäre Verwendung eines ehemals starken Begriffes meint. Is schwer mit mir und den Worten und Wörtern. --Andrea (Diskussion) 13:44, 6. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Aber die Bedeutung des großen Dreiecks ist die künstlerische Freiheit der Judy Chicago.

Je mehr Angst, desto größer das Potential zu misshandeln. Einerseits. Andererseits ist die Angst um Macht und Ohnmacht auch Auslöser, die Misshandlungen aus dem Ruder laufen zu lassen. Erst Macht macht unangreifbar. Schützt das eigene Ich. Das andere wird dabei ausgelöscht. Und diese Tradition wurde zur Tradition. Wie war das mit dem Wort "Mitleid"? es entstand irgendwann, weiß jemand was darüber? --Momel ♫♫♪ 16:05, 6. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Unter Mitleid finde ich: Zentrale Voraussetzung, um Mitleid zu empfinden, ist nach Aristoteles also eine zumindest partielle Identifikation mit demjenigen, mit dem man Mitleid empfindet.

Aber damals waren Frauen meist Untergebene, also kein Mitleid für sie als Harems-Sklavinnen. USW.--Momel ♫♫♪ 16:13, 6. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hier könnte Missverständnis am Werk sein, weil, welch Synchronizität, es um zwei Dreiecke geht. Ittis Judy, aber auch das TF-Dreieck im Artikel Misogynie. Da war wohl die künstlerische Freiheit eines Wikipedianers am Werk. Gut gemacht, aber... Ist n gaanz netter Kollege, der das gemacht hat, aber ich will ihn nicht schon wieder meckern. Doch eigentlich kann das nicht so bleiben. Ist auch sachlich höchst zweifelhaft.

Mal aus dem Nähkästchen: mit Tätern mögen sich ungleich mehr Menschen als mit irgendwelchen Opfern identifizieren. Kann ich belegen!

„Macht macht unangreifbar“? „Macht schützt das eigene Ich“? Glaub ich nicht! Und weil ich mich so oft aufrege, mag ich mich auch immerwieder an der Mehrheit der gelungenen Exemplare allerlei Geschlechts erfreuen. Abendgruß von --Andrea (Diskussion) 17:33, 6. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Andrea014, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:09, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Bitte nicht persönlich nehmen - wie dort geschrieben, gab es leider kein milderes Mittel als via VM. Die Meldung wird dir sicher nicht das Sperrlog verunzieren :-). --Feliks (Diskussion) 12:14, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Soso! Darf ich Dich, Feliks, bitten, bei Deiner nächsten VM darauf zu achten, dass ich 1. eine BenutzerIn bin und 2. auch als solche bezeichnet werden möchte? Ansonsten: man lernt nie aus! --Andrea (Diskussion) 12:29, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

(BK) Also eines muss ich doch noch loswerden: ich bin immerwieder beeindruckt, was für lustige Gesellen sich in der WP so tummeln. Da haut mir einer eine runter und sagt, ich solle das „nicht persönlich nehmen“. Und selbstverständlich gab es „leider kein milderes Mittel“. Ei bräik tugeser! Irgendwann bricht mir noch das Mitleid um soviel Not aus. Aber Dank, dass Du aus der Vandalöse nun doch noch eine Frau gemacht hast. --Andrea (Diskussion) 13:23, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Ja, aber die Gender-Ignoranten, die die VM-Seite angelegt haben, haben leider ein eigenes Meldefeld für Benutzerinnen vergessen. Ich habs manuell ergänzt [2] und gehe davon aus, dass im Hinblick auf das weniger konfliktorientierte Verhalten der weiblichen Wikipedianerinnen ein Change Request den Aufwand für ein drittes Meldefeld nicht lohnt. Zum Problem habe ich ein 3M eröffnet. --Feliks (Diskussion) 13:09, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Das mildere Mittel 3M hätte nicht den Zustand vor dem EW herbeigeführt. Revert meinerseits hätte mich auf die VM bringen können. Und Frau bist du sicher auch ohne meine Mithilfe ;-) --Feliks (Diskussion) 13:41, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Ganz schön kess! Na denn mal in die Bütt!

• Die „Gender-Ignoranten“? Hey, wieso beschimpfst Du die Programmierer, wenn es einfachste Mittel gibt, die Defizite auszugleichen? Der Weg zur eigenen Nase so lang? Ich habe gerade mal probeweise gegen mich eine VM gemacht. Da braucht man nur im Betreff zwei Buchstaben beizugeben. Soviel Mühe darf man sich doch mit den paar Frauen hier machen, oder? Ich finde auch nicht, dass man deshalb einen Aufriss mit einem Change Request (boa äij) für ein drittes Meldefeld machen muss.
• Dank für 3M.
• „Das mildere Mittel 3M hätte nicht den Zustand vor dem EW herbeigeführt.“ → Ooooch, so sehr plagt Dich dieses schöne Liedchen, dass es dort nichtmal bis zur Klärung stehen darf? Nachdem Du auf Deiner Seite Deine Koordinaten eingetragen hast: wenn Du dabei nicht geschummelt hast, muss ich doch glatt mal Deine mit mir befreundeten Nachbarn fragen, was die von dem Liedchen halten. Aber die gehören vielleicht einem anderen Lager an. Huiuiui, sorry für das Wort Lager. Doch es floss aus den Tasten und dann soll es auch stehen bleiben. Andrea, Andrea, wehe wenn ich auf Dein Ende sehe! Du hattest auf meine Frage nix mehr gesagt. Warst danach aber reichlich online. Also ging ich davon aus, Du hättest entweder das Interesse verloren oder Deine Meinung geändert. Naja: denkste Puppe! Doch statt mir zu antworten gleich mit VM zu kommen, mag dem üblichen Stil in der WP entsprechen, finde ich aber mindestens unhöflich.
• „Revert meinerseits hätte mich auf die VM bringen können.“ Soso! Selber wisste das also nicht! Intrisant! Ich bin noch erzogen worden nach dem Motto: Was Du nicht willst, das man Dir tu', das füg' auch keinem andern zu. Ich habe in meinen 5 Jahren hier noch nie eine VM gestellt! Das wäre auch Dir nicht geschehen, jedenfalls nicht durch mich!
• Deine „Mithilfe“? Mein Herr Papa hätte Dir was gehustet!

Es grüßt die --Andrea (Diskussion) 15:11, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

P.S. für mein Poesiealbum (huch, das ist verschwindibus, dit jeht abba nich!): vielleicht sollte ich mir mal langsam ein Geschenkkörbchen für die VMs einrichten, die ich mir einfange.

• Es sind immer die Programmierer schuld. Die Programmierer behaupten aber, das immer der Auftraggeber schuld wäre, weil der das so in die Spezifikation reingeschrieben hat. Das Grunddilemma jeder IT-Projektarbeit.
• Gern geschehen.
• Unhöflich sind wir halt. Mich plagte mehr die Sorge, dass sich Regelverletzungen auszahlen könnten. Schweigen ist insbesondere dann, wenn der Widerspruch bereits explizit formuliert wurde, keine Zustimmung. Da der Kontext von „Lager“ hier auch nicht „Sammelhaftanstalt“ war, sondern „politischer Standpunkt“, ist die Verwendung auch unbedenklich.
• Es laufen mir auch ein paar Vögel nach, die in Sachen VM weniger zurückhaltend sind als du. Und eine VM ist kein Unrecht, dass man anderen nicht zufügen sollte, sondern ein Mittel, den Projektfrieden wieder herzustellen. Die VM war ja auch begründet, es kam genau das Ergebnis raus, das sein sollte.
• Ich glaub nicht, dass du dir ein VM-Körbchen zulegen solltest - das würde lange brauchen, bis es voll wird--Feliks (Diskussion) 15:49, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Naja, so richtig landen konnte ich nicht, mit dem, was ich meinte – zum Bleistift: von „Unrecht“ steht in dem Spruch nix und „unhöflich sind wir halt“ → *grrrrmpf!* –, aber das hat ja auch sein Gutes − dis verrate ich gez abba nich! Dann will ich Dich mal wieder aus meinen Klauen entlassen. Schönen Tag noch --Andrea (Diskussion) 16:09, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Ich mach mal ein neues Kapitel auf, wenn es Dir links (H.E. lässt grüßen) ist. Bei dem Vorbehalt gegenüber statistischen Erhebungen stimme ich Dir absolut zu. Die Zahlen sind mir auch egal, beim Inhalt ist das anders. Da verändert sich der Blick langsam, und das finde ich spannend. Dieses Schmuddelklischee vom analogen „Pornogucken“ bestimmt wie mir scheint noch immer die Vorstellung der Ü40-Menschen (schließt mich also ein!). Videotheken und 24-h-Kinos gibt es aber kaum noch. Und das Bild von „Pornografie im Internet“ wurde bei uns Älteren vor allem durch den Tatort und die PorNO-Bewegung geprägt – da denke ich ebenfalls: brrrr, bleib mir bloß weg mit sowas! Ein ganz anderer (eher literatur- und medientheoretischer) Ansatz ist aber die Entdeckung, dass erotische Fiktion hauptsächlich für Frauen produziert wird, eine lange Tradition hat und ausgesprochen vielfältig ist. Sie gilt halt als „Schund“ und wurde folglich kein Forschungsgegenstand männlicher Wissenschaftler. Sie ist der sprichwörtliche Elefant im Raum: Das Ehepaar Klocke/Wohlrath hat 13 Millionen Bücher verkauft und Shades of Gray ist erfolgreicher als Harry Potter (tolle Headline übrigens: Vom „Mutti-Porno“ zum Marketing-Phänomen). Ja stimmt, das sind keine Pornos, aber Vorlagen, aus denen sich Kopfkino speist. Not macht bekanntlich erfinderisch. Die für mich aufschlussreiche Erkenntnis dieser Studie war, dass heterosexuelle Männer nur auf Heteropornos, homosexuelle Männer nur auf Schwulenpornos abfahren und Frauen auf das gesamte Spektrum reagieren. Sie können sich in alles mögliche hineinversetzen und für sich nutzbar machen. Das hat nichts mit dem Geschlecht zu tun, wohl aber mit dem Maß, in dem eine Gesellschaft Sexualität tabuisiert. Je sittsamer der Mensch, desto kreativer die Sublimierung. Ich kenne keine Frau, die sich für Grüße aus der Lederhose interessiert, aber viele, die sich beim Thema Kopfkino inspirieren lassen – von was auch immer und um wieviel Ecken auch immer. Mitunter genügt da geschickt angerichtetes Obst. Darauf bezogen hat sich die digitale Revolution tatsächlich als Revolution für die weibliche Sexualität entpuppt. Im Internet haben betont harmlose, ästhetisierte und verschleierte Inszenierungen von Intimität einen nahtlosen Anschluss an explizite Darstellungen gefunden. Sie gehen ineinander über. Auf Tumblr (eine Plattform mit hauptsächlich anonymen Blogs, auf der hauptsächlich Bilder, Zitate und GIFs gesammelt werden) lässt sich gut nachvollziehen, wie romantische Fotos in erotische Fotografie übergehen und als animiertes GIF schon recht nah an dem sind, was man gemeinhin als Pornografie bezeichnet. In der Kunst sind die Grenzen ähnlich fließend. Ein anderes Genre sind die japanischen Comics, mit denen viele jüngere Frauen aufgewachsen sind und irgendwann auch die ü18-Reihen für sich entdeckt haben. Der Kontext und der Zugang sind entscheidend. Sobald Museum, Ballett oder Theater über dem Eingang steht, gelten andere Regeln der Freizügigkeit. Wenn man zusätzlich bedenkt, dass sich auch die Beziehungspraxis (somit die erotische Kommunikation zwischen Menschen) durch Datingplattformen, Soziale Netzwerke, Skype, Snapchat & Co. stark virtualisiert hat, es mehr Fernbeziehungen, Kopfbeziehungen und Singles mit sporadischen Kontakten gibt ... dann wirken die Zahlen schon weniger aus der Luft gegriffen. Ich denke nicht, dass sich die weibliche Sexualität verändert hat – das Angebot, die Qualität und die Verfügbarkeit der Möglichkeiten sie (auch als Kopfkino) auszuleben aber schon. Und das sexuelle Selbstverständnis. Als ich jung war, gab es in ganz Deutschland 2 wohnzimmergroße Geschäfte, in denen Toys, BDSM-Accessoires, Bücher und Filme explizit an Frauen verkauft wurden. Das war alles. Lesbische Pornos (die so grottenschlecht waren, dass man sie höchstens zur Belustigung gucken konnte) gab es nur aus Übersee. Die mussten per Vorkasse bestellt und persönlich mit Ausweis abgeholt werden. Aus dem Ehehygieneversand der Beate Uhse war ein Markt geworden, der sich ausschließlich an den Bedürfnissen heterosexueller Männer ausgerichtet und für Normorellas nur noch Billigschrott im Angebot hatte. Ich weiß nicht wie oft ich damals "Wozu habe ich zwei gesunde Hände?" oder "Ich lebe in einer Beziehung!" gehört habe. 2017 hat Amorelie mit fast ausschließlich weiblicher Kundschaft einen Jahresumsatz von 56.000.000 € gemacht. Ich vergleich das gern mit einer Spülmaschine. Ich hatte nie eine, will keine und werde auch nie eine haben. Ich mag meine minimalistische Küche und wasche halt ab, was ich benutzt habe. Das bin ich so gewohnt und habe Gefallen daran. Für mich ist es eine völlig absurde Vorstellung, so viel Geschirr zu haben, dass ich es über Tage sammeln und dreckig in einem Automaten horten kann. Wenn ich die Maschinenparks sehe, die andere Leute in ihren "smarten" Küchen haben, finde das allerdings schon cool und lasse mir gern erklären, wie der Kram funktioniert. Trotzdem brauche ich keinen Kühlschrank, der twittern kann. Und es wäre mir auch zu anstrengend, mich an sowas zu gewöhnen. Aber ich kann schon nachvollziehen, dass andere Leute darauf abfahren ;) --1falt (Diskussion) 14:49, 31. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Dank mal wieder an meine 1falt für NachHülf in Sachen Moderne. Wenn ik Dich un Dein Geduld nich hätte...

Wer ist der grüßende H.E.?

Menno, ich dachte ja mal, ich verstünde was vom Thema Sex, abba es war einmal... Ulala: „Eva [...] oft Adams Ehefrau.“ Intrisant!

Das Ehepaar? Da schweig ich fein still und denk mir meinen Teil. Kanns mir doch nich verkneifen: Sublimose!

Dis Hörbuch von den Shades hamwa uf Bootchen jehört. Also mich spricht sowat nich an. Hab mich gewundert, dass Frauen sowas mögen. Ik wurd eher ärgerlich. Frau, das kleine Dummerchen wird vom Manne aus ihrm Dornröschenschlaf erweckt. Nee, is mir nüschd. Hamwa abjebrochen, zu langatmig, zu langweilig.

„Sie [Frauen] können sich in alles mögliche hineinversetzen“ → stümmt. Dafür sinma briehmt! Abba deswegen gleich mögen? Oder gar identifizieren? Ich hab annere Ikonen.

„...geschickt angerichtetes Obst“? Huch? Schick mal Bildchen rübba!

Tumblr & Co: ich bin ziemlich mit der Frage beschäftigt, welche langfristigen Folgen der Verlust von Intimität haben wird. Gefällt mir nicht. Ist es das Alter oder die Übersättigung, dass ich langsam Sexszenen in Spielfilmen oder Krimis nicht mehr mag?

Comics? Mochte ich mal. Aber wenn sie, wie mir scheint, dazu führen, dass alles Annere TL;DR wird...

„Ich denke nicht, dass sich die weibliche Sexualität verändert hat“ → das glaube ich für Dich mit! Im Sex sind die Menschen manipulierbar ohne Ende! Und das, was Sigusch unter dem Begriff Selfsex beschrieb,[3] scheint mir eine ziemlich traurige und zunehmende Variante, die auf die wachsende Beziehungsunfähigkeit der Menschen allerlei Geschlechts verweist.

Dank für die Spülmaschine! Ein super Vergleich! Ich hab übrinx auch keine und der Trockner steht seit mehr als 10 Jahren nur noch rum. Als unser Hochhaus zum zweiten Mal brannte – ausgelöst durch einen Trockner zwei Etagen unter uns –, erfuhr ich von unserer Versicherung, dass Trockner oft Auslöser für Hausbrände sind. Na bima! Und warum bleibt dieses Wissen der Versicherer im Verborgenen?

Nee, soviel Toleranz hab ich nicht, um das Abfahren der Leute auf technischen Schnullikram nachvollziehen zu können. Wir hatten vor kurzem zwei Wochen kein Gas. Nix kochen, nix warmWasser. Na was glaubst, was im Haus los war? Ich fand's klasse! Sollten die Leute endlich mal aus ihrer Komfortzone raus kommen. Manche nur am Toben, annere wurden kreativ.

Ein feins Wochenende dann, wenns los geht! LiebstGruß von --Andrea (Diskussion) 09:26, 1. Nov. 2019 (CET)Beantworten

P.S.: Obbich mal n Artikel übba Selfsex schreiben soll? Odda krieg ich dann vom Roten wieder eins uffn Deckel von wechn Begriffsetablierung?

Nachklapp: in dem verlinkten Artikel steht: „...doch sollte man alles tun, um den sexuellen Missbrauch von Kindern nicht zu verharmlosen.“ Wer meint, sowas über Sigusch schreiben zu müssen, kennt sein Werk nicht. Das wäre das allerallerletzte, was er täte. Er war eng befreundet mit Eberhard Schorsch und hörte von dem, was da alles auf dem Markt ist. Und er hat, was ich ihm hoch anrechne, an dem Wort Perversion festgehalten, statt dem verharmlosenden Begriff der Paraphilie das Wort zu reden! Und mit dem, was er über die „sodomitischen Lebenspartnerschaften“ schrieb (*kreiiiisch!*), sprach er mir wiedermal aus der Seele. Kann man in Börlin täglich auf der Straße sehen. Auch Hunde, die vegan ernährt werden un so... --Andrea (Diskussion) 10:42, 1. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Liebe Andrea, ich bin mir nicht sicher, ob es wirklich ein Verlust an Intimität ist, oder ob die nicht bloß anders hergestellt wird. Intime Kommunikation findet ja auch digital unter Ausschluss der Öffentlichkeit statt und ist gerade deswegen ein Vertrauensbeweis, weil theoretisch immer die Gefahr besteht, dass das Vertrauen missbraucht wird und Fotos oder Screenshots öffentlich geteilt werden. Möglicherweise existiert die Person, in die man sich online verliebt hat, auch gar nicht und ist ein sogenannter Realfake. Heute sind diese Gefahren wesentlich größer als früher und haben eine größere Reichweite – aber auch zu meiner Zeit war es möglich, private Aktaufnahmen rumzureichen, intime Details auszuplaudern oder heimlich verheiratet zu sein...--1falt (Diskussion) 14:54, 1. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Mööönsch, nich dis wir beide ooch noch Realfakes sin! Abba wahrscheinlich hast Du recht. Doch ich meinte den Verlust an Intimität in Bezug auf die Darstellung des Sexuellen in der Öffentlichkeit. Wir haben damit angefangen, in der Öffentlichkeit zu knutschen und die Alten waren empört. Dann kam unser Hildchen als Sünderin. Da erhob sich das bundesdeutsche Empöriat. Meinethalben soll Manches sich weiterentwickeln, so ist der Lauf der Welt. Aber in der WP 9jährigen Kindern ein – um es mal grob zu formulieren – WixVideo zu präsentieren, halte ich nicht für angemessene Aufklärung, sondern für missbräuchliche Eingriffe in die kindliche Sexualentwicklung. Die finden schon alleine raus, wie es funzt. Ich fordere eine Altersbegrenzung für den Zugang zu manchen Seiten! Und wenn ich den Oder-Havel-Kanal langfahre mit meim Bootchen und am schräg zum Wasser abfallenden Ufer liegen, wie aufgereiht, 5 kopulierende Paare, ist mir das ein öffentliches Ärgernis! Da ich nicht ausweichen kann, werde ich genötigt! Das ist, was ich mit Verlust an Intimität meine. Apropro: ich plädiere an der Stelle keineswegs für die Abschaffung jeglichen Schamgefühls! Heut kömmt das Bootchen ausm Wasser, dann hat die liebe Seele Ruh. --Andrea (Diskussion) 08:33, 2. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Guten Morgen liebe Andrea, ich musste sehr lachen, weil ich mir vorgestellt habe, derlei Aussichten auf meinem Dorf geboten zu bekommen. Undenkbar! Hier wirkt schon ein Erntehelfer mit freiem Oberkörper verstörend. In jedem Fall hast du recht, dass Freiwilligkeit der Dreh und Angelpunkt ist. Und den Artikel finde ich auch ganz gruselig bebildert. Bei mir ist übrigens mal wieder königlicher Kundenalarm. Werde die nächsten Tage also stiller sein, komme aber wieder. Bis dahin herzliche Grüße von der --1falt (Diskussion) 07:17, 4. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Dankschee! Man könnt so schön arbeiten, wenn die Kunden nicht wären! Lass Dich von deren Alarm bloß nich fäddich machn! Viel Glück & Erfolg wünscht --Andrea (Diskussion) 18:54, 4. Nov. 2019 (CET)Beantworten

„Vor dem Internet dachten wir, die Leute wären nur so bescheuert, weil sie nicht informiert genug waren. Aber das wars wohl nicht.“ (@patoempf auf Twitter am 3.11.19) --1falt (Diskussion) 23:57, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Stümmt! Aber ein wenig würde ich sogar Sigusch widersprechen: wir haben nämlich durchaus auch ein gigantisches Wissen „über Menschenliebe und Frieden angesammelt“, aber es gibt Kräfte, die dagegen arbeiten, es nutzbar zu machen. --Andrea (Diskussion) 11:52, 6. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Kann ins Archiv. Vom Adressaten gelesen. Bedauerlicherweise mehr interessiert am einzigen Satz, der sich nicht an ihn richtete. Mal sehen, wann der als Waffe benutzt wird. Doch Vorsicht! Auch hier könnte die eigene Phantasie einem Irrtum unterliegen! --Andrea (Diskussion) 04:46, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Und da Neugier und Phantasie mancher Menschen keine Grenzen zu haben scheinen, wenigstens ein wenig Butter bei die Fische: ich habe einmal das Land verraten, in dem ein Kollege lebt. --Andrea (Diskussion) 07:50, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten

...war Deutschland geteilt. Im Osten war Diktatur des Proletariats,^[1] im Westen Kapitalismus. Dann kam die Wende. Und mit ihr die Freiheit für 17 Millionen Menschen.

Nun haben wir die Diktatur des Kapitalismus.

Morgen ist für mich Tag der deutschen Einheit.

Ich danke allen, die aufgestanden sind und das Unmögliche möglich machten. Ich wünsche jenen, die gelitten haben, dass die Wunden eines Tages verheilen mögen und uns allen, dass es uns gelingen möge, unsere Fremdenfeindlichkeit aufzugeben und einander freundlich, aber unbestechlich und vor allem mit Respekt und Achtung zu begegnen!

Das Lied zum Tag damals und heute.

Mit einem lachenden und einem weinenden Auge grüßt die --Andrea (Diskussion) 07:39, 8. Nov. 2019 (CET)Beantworten

1. ↑ Erich Mielke 1975 über sein Ministerium: „spezielles Organ der Diktatur des Proletariats". Siehe: Jan C. Behrends: Diktatur. Moderne Gewaltherrschaft zwischen Leviathan und Behemoth. In: Docupedia-Zeitgeschichte. 20. Dezember 2016, abgerufen am 8. November 2019.  Quelle: Jens Gieseke: Die DDR-Staatssicherheit. Schild und Schwert der Partei. Bundeszentrale für politische Bildung, Bonn 2001, ISBN 3-89331-402-4, S. 6. 

Ahnte ich doch - die Havel? wird doch wohl nicht dein Böötchen sinn? Die Reisefreiheit hab' ich übrigens damals (Ende Oktober 89) im Gästebuch der FU/Ost schriftlich gewünscht, aber dann nix wie weg...mfG --Arieswings (Diskussion) 09:16, 8. Nov. 2019 (CET)Beantworten

hab mich vertan, wohl schon zu lange her, - es war die Humboldt-Uni, Bibliothek, jetzt sogar Link gefunden, wie schön. --Arieswings (Diskussion) 12:07, 8. Nov. 2019 (CET)Beantworten

War doch klar, Arieswings! Ich wollte gleich korrigieren, dachte aber, nee, kömmtse von alleene druf! *grins!* --Andrea (Diskussion) 04:50, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten

musst Du nicht... ;-) Es wird Winter und der Kater pennt den ganzen Tag bei mir auf dem Schreibtisch. Wenn ich anfange zu hyperventilieren, dann schaue ich ihm beim Tiefschlaf zu, das beruhigt ungemein! Wir hätten ihn Schlaftablette nennen sollen. :-) Aber schön zu wissen, dass es Leute gibt, die sich hier noch Sorgen um andere machen. Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 08:49, 8. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Gut, zu wissen, Kurator. Dank! Naja, es ist ja wirklich schrecklich! Ich habe manchmal den Eindruck, es gibt Menschen in der WP (wie im RL), die andere Menschen wie ein Gefäß benutzen, in das sie glauben, sich entleeren zu können. Missbräuchliche Druckentlastung würde ich sowas nennen! *Krabbeldikrabbelda!* für Deinen Kater! Und Dir *Daumendrück!* Liebsten Gruß --Andrea (Diskussion) 09:01, 8. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ich schaue mir gerade Miriam Meckel an: Mein Kopf gehört mir. Die schöne neue Welt des Brainhacking. Über Brainhacking haben wir ja noch keinen Artikel, aber vielleicht ist es sowas ähnliches? Mal gugn, was diese kluge Frau zu sagen hat. --Andrea (Diskussion) 09:10, 8. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Den Begriff kannte ich zwar noch nicht, im Grunde gibt es das aber schon lange. Die teuren Produkte, die auf Augenhöhe lagern, subtile Werbung da und dort, Bedürfnisse zu wecken, die man eigentlich nicht hat usw. Wie bei vielen negativen Entwicklungen arbeiten wir nur daran, das immer effizienter zu betreiben. :-( --Kurator71 (D) 09:50, 8. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Tja, Kurator71, so dachte ich auch, bevor ich die Miriam hörte. Doch denkste Puppe! Wenn Du irgendwann eine dreiviertel Stunde Zeit aufbringen magst, um zu erleben, wie sehr wir uns irrten, dann hör sie Dir an! Ist ganz frisch, vom Mai 2019. Das ist wirklich lohnenswert und mir scheint, es könnte sinnvoll sein, sich so früh als möglich mit der Zukunft zu befassen, die längst schon begonnen hat, ganz anders als ich dachte und ohne zu wissen, was diese so kluge Frau uns zu sagen hat.

Komisch, eins drüber sprach ich von der Diktatur des Kapitalismus. Das ist heute. Nach Miriam Meckel ist morgen Neurokapitalismus! Und was das ist, sollte jeder wissen!

Interessant finde ich ja: das ist n Vortrag an der Uni Heidelberg, aber die weit überwiegende Mehrheit der Zuhörer ist ziemlich sehr fortgeschrittenen Alters. Wo sind die Jungschen, die es doch viel mehr noch angeht? Interessiert die das nicht?

In all meinem Schreck ein Lied aus uralten Zeiten: Die Gedanken sind frei! Damit ist es bald vorbei!

Diese Frau bringt mich zu einer intrisanten Frage: könnte es sein, dass Frauen besser in der Lage sind als Männer, komplizierte Sachverhalte allgemeinverständlich zu erklären? Immerhin: in der Regel erklären zunächst Frauen den kleinen Kindern die Welt. *nachdenk!* Wenn es so wäre, würde die geringe Zahl von Frauen in der WP bisher noch nicht bedachte Folgen haben.

Es grüßt Dich und die Mitlesenden die --Andrea (Diskussion) 11:24, 8. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Habe die nüchtern-engagierte, überlegen vorgetragene Bestandsaufnahme nun auch erlebt: Das gehört zu der Sorte Zukünften, denen ich mich irgendwie nicht gewachsen fühle. Nur gut Andrea, dass wir wohl kaum in der Gefahr stehen, mit Brainhacking oder Brainnetworking persönlich traktiert zu werden. Wir dürfen zum Glück noch mit unseren eigenen Köpfen untergehen. Mit Dankesgrüßen für die Studienempfehlung -- Barnos (Post) 18:34, 8. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Zukünfte? Was für eine zum nach-Denken anregende Wortschöpfung!

Vielleicht erklärt das auch zu einem kleinen Teil die Auseinandersetzungen in der Medienpädagogik?

Ich mag ja dieses berühmt gewordene und doch so falsche Wort von Kohl nicht, muss in diesem Zusammenhang aber mal in abgewandelter Form und Dir zustimmend sagen: da dürfen wir dankbar sein für die Gnade der frühen Geburt. Bleibt zu hoffen, dass sich die an eine Wiedergeburt Glaubenden irren!

Ich bin ja überzeugt, dass Menschen für die Probleme, die sie selbst erzeugen, über kurz oder lang eine Lösung finden. Doch leider bringt sie stets mindestens ein neues Problems hervor. Is wohl der Lauf der menschlichen Welt.

Diese blöde Zeitumstellung macht mir zu schaffen. *grrrmpf!* Morgengruß von --Andrea (Diskussion) 05:16, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Die Schicksalsgnade der zeitgeschichtlich privilegierten Lebensspanne und Beheimatung ist auch mir sehr präsent, Andrea. Dazu gehört am Ende auch noch, dass wir einen Treffpunkt wie diesen haben. Möglicherweise ist und bleibt die Wikipedia eines der letzten Großprojekte im Zeitalter der digitalen Revolution, das noch von individuellen Beiträgen im klassischen Sinn lebt, bevor die KI endgültig die Regie übernimmt. Zukünfte sind nicht von mir erfunden, sie werden unter anderem im Futurium zur Inhaltsbestimmung (siehe Eigenprofilierung). Die in ihrer relativen Offenheit angelegten Perspektiven allerdings stellen sich für mich derzeit einmal wieder eher als bedrohliche Überforderungen dar, denn als hoffnungsfrohe Optionen. Und das ist diesmal, wie die Bewegung Fridays for Future in harter Deutlichkeit zeigt, nicht der mit dem Alter sinkenden Sonne geschuldet. Einen gleichwohl freudigen Berliner Feiertag begehend und wünschend -- Barnos (Post) 08:09, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Und eh ich eins uffe Mütze krieche, hier noch n Mann, der auch gut erklären kann → Gunter Dueck: Bildung der Zukunft oder Kopfreform? Nu mussich abba erstmal wech. --Andrea (Diskussion) 11:37, 8. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Off Topic zu "Die Gedanke sind frei"! Das hab ich gestern abend bei Frau Höpker (schief aber fröhlich) gesungen und dabei festgestellt, dass ich nur die ersten 3 Strophe kannte. --1falt (Diskussion) 13:55, 8. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Och, wassis allis jebn tut... Gefällt mir! Dank für die Entführung in eine mir unbekannte Welt, liebe 1falt! --Andrea (Diskussion) 04:52, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ja, ich schau mir das heute Abend mal an. Danke! Gruß, --Kurator71 (D) 14:01, 8. Nov. 2019 (CET)Beantworten

... ist eine merkwürdige Erfindung. Ich kann jüngere Leute nicht mehr richtig schätzen und schätze sie regelmäßig jünger ein, als sie sind. Könnte es sein, dass mit jeder Generation so etwas wie eine Verjüngungskur einher geht? Würde ich ein Bild von meim Oppa hochladen, von dem sie kurz vor seinem Tod ein Foto gemacht haben, als alle kamen, sich von ihm zu verabschieden – sowas gab es damals noch! –, würden wir denken, er hätte die Hundert erreicht. Pustekuchen, er starb mit 76 Jahren und sah für die damaligen Verhältnisse altersgemäß aus. Mein älterer Bruder ist inzwischen älter als er und sieht im Vergleich wie ein Jungspund aus. Ob die Menschen auch immer größer werden? Wenn ich mir heutzutage einen Pullover kaufe, sind die Ärmel immer zu lang. Hmmm... Die Welt ist ein interessanter, aber zuweilen auch merkwürdiger Ort. Und wenn stimmt, was die Miriam (s. eins drüber) uns erzählt hat, wird sie noch viel merkwürdiger werden. Und die Jungschen? Singen solche Lieder. Vorlage:Smiley/Wartung/schluchz  --Andrea (Diskussion) 05:48, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten