Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv 2010

Zu Deiner Verschiebung auf Propriozeptive Neuromuskuläre Fazilitation: Adjektive schreibt man im Deutschen immer noch klein. Das gilt anders als im Englischen auf für Titel. Google ist bei sowas meist eine schlechte Quelle. Schaue lieber in die amtliche Rechtschreibung. 92.225.83.40 10:17, 24. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Logisch. Ich habe es aber aufgrund eines Sichtungsantrages mal gegoogelt und fand es ausschließlich groß geschrieben. Auch das Neromuskulär... --Z1 10:18, 24. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Es ist egal welcher Wortart das erste Wort im Lemma eines Artikels angehört; es wird bis auf wenige Ausnahmen immer am Anfang groß geschrieben. LG --Wiki Gh! ^Disk.Bew. 18:43, 24. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Es geht auch um das "Neuromuskuläre", nicht um das "Propriozeptive" ;) --12:16, 25. Mai 2010 (CEST)

Moin, erledigte Anträge bitte nicht als erledigt markieren, sondern einfach entfernen. Die Seite wird nicht archiviert, da die Anträge es nicht wert sind, aufgehoben zu werden. Am besten nimmst du den kleinen Link [Reset] unter dem Bild. Gruß, XenonX3 - (☎:±) 17:25, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Ah, okay, danke. Erscheint mir auch praktischer, dann brauch ich das Logbuch nicht immer rauskramen. Danke für den Hinweis. --Z1 17:27, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Moin, erledigte Abschnitte kannst du gleich entfernen, sonst bläht sich die Seite auf. Gruß, inkowik (Disk) 17:26, 25. Mai 2010 (CEST

Ja. --Z1 17:27, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

I am ZEins on Freenode and request the cloak wikipedia/ZEins. --Z1 15:02, 27. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Warum hast du das jetzt archiviert? -- Chaddy · D·B - DÜP 21:10, 29. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Lese dir mal den letzten Abschnitt auf der Diskussionsseite durch. DerHexer, Steward, hat festgestellt, dass die meisten Rechte für eine solch breite Masse gegen aktuelle Wikimedia Konventionen verstoßen. --Z1 21:12, 29. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hi Z1. Ich hab mal unter Benutzer:Church of emacs/suppressredirect-MB begonnen etwas vorzubreiten, Mitarbeit erwünscht. Ich schlage allerdings vor die Diskussion auf WP:AN noch ein wenig laufen zu lassen. Gruß, --Church of emacs D B 13:30, 30. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für diese Information. Ausbau erfolgte bereits. --Z1 14:30, 30. Mai 2010 (CEST)Beantworten

dass Du keine Emailadresse angegeben hast... wollte Dir gerade was schreiben. :-) --SpiegelLeser 16:51, 30. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Oh. Da werde ich gleich mal was dran ändern... :) --Z1 17:19, 30. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hast ne Mail bekommen. :-) --SpiegelLeser 22:12, 30. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Danke für's errinern. Hab ich gestern Abend schon gelesen, hatte aber kaum Zeit zu antworten, da ich mich weiter durch die Links deiner Kandidatur geschlagen habe.

Leider bin ich heute über Tag auch sehr eingespannt, daher kannst du erst gegen 6 - 7 Uhr mit einer Antwort rechnen. --Z1 08:10, 31. Mai 2010 (CEST)Beantworten

• Du hast "das volle Qualitätssicherungsprogramm" für meinen Artikel Knowledge Transferring Assessment angemeldet. Hast Du irgendeine Idee wann da - in etwa - wer daran was qualitativ verbessern wird und was das evtl. sein könnte? Mir wär's ja recht, aber der Kopf-Eintrag vermittelt ja auch implizit dass da etwas erwünschtes noch nicht passiert ist und das finde ich auf Dauer natürlich nicht so hübsch.

• Wenn die Quelle zu diesem Artikel meine ganz persönliche, aber nichtsdestoweniger ganz konkrete Praxiserfahrung ist, wie könnte man das zum Ausdruck bringen - oder ist das eher nebensächlich?

--Warbe 17:50, 30. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Warbe,

ja, ich habe das volle Qualitätsprogramm beantragt, und zwar deswegen, weil Kategorien, Quellen und Weblinks fehlten. Kategorien kamen inzwischen hinzu, der Artikel lässt sich ganz gut lesen, er gefällt mir so ganz gut.

Leider ist ein großer Bestandteil des Artikels eine reine Aufzählung. Glaubst du, du würdest es hinkriegen, einen Fließtext zu schreiben?

Wann sich die Mitarbeiter der QS um deinen Fall kümmern, ist immer unterschiedlich. Das Problem an der QS ist, dass nur eine geringe Zahl dort abarbeitet, massenhaft aber Artikel dort eingetragen werden. Meist wird versucht, die "kleinen" Fälle am Tag des Einschreibens zu verbessern, da scheint dein Artikel leider durchgeflutscht zu sein. Jetzt heißt es entweder selber ausbauen (wie gesagt, Quellen und Fließtext, zu den Quellen sag ich gleich noch was) oder noch maximal 3 Wochen warten (Es warten noch Artikel auf Abarbeitung, die am 8. Mai eingeschrieben wurden).

Zu deiner Quellenfrage. In der Wikipedia gibt es drei Grundsätze:

• In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht).
• Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit).
• Informationen in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit gewährleisten.

Die Glaubwürdigkeit scheint mir in deinem Artikel gegeben zu sein, die Belegpflicht und die Nachprüfbarkeit aber nicht. Wie soll ein anderer User nachprüfen, ob deine Ansicht in deinem Fall korrekt sind? Wenn du aber einen Fließtext aus dem Artikel machst (dürfte keine lange Arbeit sein), wäre ich bereit, den Qualitätssicherungsbaustein zurückzunehmen und stattdessen einen {{Belege fehlen}} Baustein einzufügen. Dabei wird speziell an Benutzer, die gerne nach Quellen suchen, appeliert, deinem Artikel doch Einzelnachweise hinzuzufügen. Dies kann Fachliteratur oder auch Links im Internet sein. Eigene Meinungen leider nicht.

Desweiteren macht der QS-Baustein den Artikel zwar hässlich, allerdings ist dieser Artikel nicht von der Löschung bedroht. Deine Arbeit war keinesfalls umsonst. Im weiteren Verlauf der QS und anderer Helferlein wird dein Artikel zu einem "richtigen" (was er eigentlich schon beinahe ist) Artikel heranwachsen. Du solltest dich aber auf keinen Fall entmutigen lassen, davon, dass der QS-Baustein auf deiner Seite pappt; siehe das eher als Ansporn oder als Hilfe. Es wird sich was tun an deinem Artikel. Aber wenn keiner irgendwem in den Hintern tritt, geschieht es sehr langsam. Aber bitte, die Mitarbeiter in der QS-Abteilung machen einen sehr guten Job (wenn du möchtest, kannst du auch mitmachen, lies dafür einfach WP:QS und dann rein ins Vergnügen) und haben keinesfalls Kritik verdient. Viele Grüße, --Z1 18:27, 30. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Kauf Dich mal ein gescheites Programm, imma tusse den Falschen erwischen. Gruß --Pittimann besuch mich 13:00, 3. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das war ein mal und nur, weil du den Vandalismus revertiert hast. Tut mir Leid, unsere Klicks überschnitten sich =) --Z1 13:02, 3. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das kost Dich eins, nee quatsch war ein Geck. Ich muss nur immer so schmunzeln wenn ich solche Meldungen bekomme obwohl ich lieb war und den Vandalen brav revertiert und auch gesperrt habe. So hau rin Jung die Vandalen warten --Pittimann besuch mich 13:14, 3. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Grml. Ich hatte es ja versucht, inner Testwiki zu testen, aber da gibt's kaum Edits... Aber es scheint ja zu fluppen :) --Z1 13:15, 3. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Lass Dir keine grauen Haare wachsen, solche Dinge sind doch wenigstens mal ein Grund hallo zu sagen. gruß --Pittimann besuch mich 13:20, 3. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, ich habe den Fehler ja glücklicherweise schnell bemerkt =) --Z1 13:21, 3. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Bleib locker ich fands lustig. Du warst übrigense nicht der Erste dem sowas passiert ist. Gruß --Pittimann besuch mich 13:37, 3. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ein Glück, dass das nicht 2 Leuten gleichzeitig passiert ist. Sonst wärste noch auffer VM verewigt :) --Z1 13:56, 3. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Lieber Z1, habe im Artikel Ukerewe den Originallink des Quellen-Beitrages verlinkt - im Moment wird auf eine Reproduktion verwiesen. Nun hast Du mit einer Verwarnung dies rückgängig gemacht. Was hätte ich anders machen sollen? Danke und Grüße --Till W. 14:38, 3. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

? Hä? Kann mich nicht errinern, das getan zu haben... Vielleicht ist der Finger verrutscht. Verwarnung enfternt. --Z1 14:39, 3. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Alles klar, danke. Ich kann nun die Änderungen in Ukerewe wieder vornehmen? --Till W. 14:42, 3. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Klar, ich kann dich nicht dran hindern. Sorry für das Missverständnis... --Z1 14:43, 3. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Kein Problem! Danke und Grüße --Till W. 14:44, 3. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Z1, ich vermute sehr stark, dass hier ein Script zum Eisatz kam. Die "Rückgängig-Aktionen" samt Kommentierung auf anderen Seiten innert weniger Sekunden ist aus meiner Sicht wenig warscheinlich, oder aber da hat jemand *extrem* flinke Finger? - Wenn es ein Script war, dann empfehle ich, diesen unter einem separaten Account laufen zu lassen, der auch beschreibt, dass es ein Script war. Das läßt Emotionen weniger schnell hochkochen, wenn man z.B. sinnvolle Änderungen durchführt, Kommentarzteile mehr oder weniger versehentlich leer läßt, und dann 5 Sekunden später liest "edit erschien wenig sinnvoll - rückgängig - Level 1 warnung". Es geht mir nicht um den Sinn der Zusammenfassungszeile (auf die ja auch hingewiesen wurde) - der wird nicht bestritten, aber die Art, wie die Rückgängigmachung wirkt(e), ist meiner Meinung nach nicht gut/empfehlenswert. Die Aussage "erschien wenig sinnvoll" ist zu dominant. -- Zefrian 15:03, 3. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das Programm war Huggle. Inzwischen aufgrund großer Probleme entfernt. --Z1 19:52, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Moin, beachte bitte, dass so allgemeine Begriffe wie hier nicht verlinkt werden sollen. Siehe dazu Wikipedia:VL#Sinnvoll verlinken. Ich hab deinen Edit in Rohrenfeld rückgängig gemacht, du kannst deine anderen Änderungen gerne wieder einfügen. Die sind dabei leider mit verschütt gegangen. Grüße, XenonX3 - (☎:±) 16:13, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, XenonX3. Ich sehe öfter deine Anträge in der QS rumflattern und überarbeite sie im Normalfall gerne. In den Kopf will mir aber nicht, warum du dir nicht die zwei Minuten Zeit nimmst, einfach nur das überflüssige zu entlinken, sondern einfach direkt auf "Zurücksetzen" klickst.

Ohne aus deiner Rüge eine Rückrüge machen zu wollen, wundert es mich trotzdem, dass du meist nur QS-Bausteine auf die Seite einbaust und nicht mal den Titel fettdruckst. Würde es dir etwas ausmachen, in Zukunft 20 Sekunden mehr zu investieren?

Gerne sehen würde ich es auch, wenn du dich von der Eingangskontrolle loslöst und in der QS mitarbeitest, die nötigen Kenntnisse scheinst du ja zu haben. Würde mich freuen, in Zukunft auch "erledigt"-Bausteine von dir zu sehen :)

Danke nochmal für den Hinweis. --Z1 16:18, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, Du hattest wegen Datei:Logo_Microsoft_Windows.svg eine Löschdiskussion gestartet. Ich hab das auf erledigt gesetzt und in der Diskussion erklärt, warum. Für solche Fälle kannst Du dich an WP:DÜP wenden. Grüße -- Make 21:10, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Okay. Danke. Werde mal nachschauen. --Z1 21:16, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich hab inzwischen weiter verstanden, warum Du den Löschantrag gestellt hast. Im Grunde hast Du das ja ganz genau und präzise geblickt, dass da was nicht stimmt. -- Aus Neugierde habe ich ein paar alte Diskussionsseiten angeschaut. Mein Eindruck ist, dass der Text auf Vorlage:Bild-LogoSH, den ich nie zuvor gelesen hatte und auf den Du dich ja beziehst, eine Verlegenheitslösung ist, die mit dem Logo der Technischen Universität München begann. -- Die Anlaufstelle für Fragen dazu ist Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen für Bilder. Falls Du diese Sache weiter verfolgen möchtest, solltest Du dich auf große Mengen unendlich öder Diskussionen gefasst machen ;-) Grüße -- Make 17:53, 16. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, ich werde mich mal reinstürzen... --Z1 18:04, 16. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

dieses MB bringen. Aufgrund Deines Eintrages hier sind wir davon ausgegangen, dass Du Dich selbst an der Nachsichtung beteiligen willst. Also bitte mal Tacheles reden oder die ganze Aktion beenden. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 04:22, 15. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich bin ja auch für das Nachsichten. Aber was bringt es, wenn da 100 Leute für, aber 1000 dagegen sind? Ich denke, dass ich im MB aufgeschrieben habe, dass ich das MB erstellt habe, weil viele sagen "Das Nachsichten ist Unsinn." Wo ist dann das Problem, ein MB zu erstellen? --Z1 06:55, 15. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Z1, also der Vergleich mit 100 dafür und 1000 dagegen hinkt gewaltig. Das war selbst bei den damaligen MBs nicht so krass. Inzwischen gibt es immer weniger Leute, die die Nachsichtung überhaupt nicht akzeptieren. Beim ersten Start (wieso eigentlich so schnell) Deines MBs gab es eigentlich nur Einträge bei der Ablehnung. Wozu machst Du Dir eigentlich so einen Stress? Ich weiß, dass Du Dich selbst hast sperren lassen und momentan nicht (oder nur als IP) antworten kannst (könntest). Vielleicht denkst noch einmal darüber nach, ob sich der ganze Aufwand mit dem MB überhaupt lohnt. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 23:53, 15. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

154 Pro, 257 Contra Sichtungen. Ich weiß auch nicht, warum ich es mir überhaupt antue, irgendwo irgendwelche Verbesserungen vorzuschlagen oder irgendwelche Meinungen niederzuschreiben - angemeckert wird man eh immer. --Z1 16:31, 16. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Vllt ist es besser wenn du deinen Beitrag (Hier) dahin kopierst wo er hin sollte. Hab als erstes nicht gesehen das der eine Teil nicht zu meinem Abschnitt gehörte. Tschuldigung hatte gleichzeitig Fußball geguckt und war in WP aktiv. Was gleichzeitig nicht zu empfehlen ist;). Gruß und nochmals Tschuldigung.--KevinKwxwx Disk 22:34, 16. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für den Hinweis. Habe den Unsinn aus deiner Frage auskommentiert und alles richtig verschoben. Kann mal im Eifer des Gefechts passieren, jeder macht mal Fehler :-) Und dieser war ja nicht sonderlich schlimm... --Z1 22:38, 16. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Grüß dich, Z!. Wieso hast du eigentlich den Pauline-Artikel von der QS entfernt? Der Artikel hat immer noch keine Kategorien, keine Belege, keine Weblinks oder derartiges, hat so gut wie keine links, ist verwaist und er leidet zudem an Überfettung. Kurz: Da fehlt so ziemlich alles, sozusagen eine exemplarischer Fall für die QS. --Gregor Bert 22:09, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Soweit ich weiß, entfernt man QS-Bausteine, wenn auf dem Artikel ein LA steht - ist dem nicht so? --Z1 22:15, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Anseinend erledigt. --Z1 22:33, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Z1, ich habe deine Änderung bemerkt, die du noch gemacht hattest (diese hier). Ist das jetzt der Standart oder können wir es wie in den zwei Jahren zuvor machen. Siehe auch 1., 2., 3., 4., 5. Juni 2010 der QS und die Monate und Jahre zuvor. mfg --Crazy1880 15:12, 23. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich dachte, es wäre normal, dass jeder Abschnitt den mit „wurde archiviert von…“ trägt. Das haben ja auch die, die per C&P aus dem /erledigt Artikel kommen. –-Z1 15:21, 23. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, daran erkennt man, welche an dem Tag noch offen waren, nur wenn bereits Abschnitte durch einen Bot archiviert wurden, werden sie mit dem Hinweis "Archivierung gewünscht von xyzz" versehen. Das brauchst du also nicht zu machen, denn damit hat alles seine Richtigkeit. mfg --Crazy1880 15:28, 23. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Welcome back! --kaʁstn 21:06, 28. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich danke dir. Ich freue mich, wieder zu Hause zu sein. Weg mit dem Unfug von meiner Benutzerseite … :P --Z1 21:07, 28. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Endlich!!! ;-) --kaʁstn 21:21, 28. Jun. 2010 (CEST)Beantworten