Auf dieser Seite werden Abschnitte freitags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 50 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 7 Abschnitte.

Hello, I am an administrator on the nynorsk-wikipedia. Unfortunately I had to block your bot temporarily, as it and some others has done a great number of undesired changes on articles, while adding interwikilinks. Like this one, not only has it moved the categories between featured articles and the interwikilinks, it also moved the skanwikicomment from where it belong. I've been running my bot all day to fix the latter. The first one I dont know how happened, as here it only misplaced the skanwikicomment.

Anyway.. I'll remove the block if you please stop doing cosmetic changes for awhile, till this bug get fixed.Thanks AndersL 23:18, 21. Dez. 2009 (CET)Beantworten

I know what it does. The template {{Link AA}} isn't known by the bots. I'll fix it tomorrow. - @xqt 23:29, 21. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Thanks, Robot unblocked. Ill see if i get to dig up an answer later today, when I get the time... 84.48.91.201 10:17, 22. Dez. 2009 (CET) I've answered on my page. One more thing though, could you please replace "thumb" = "mini", "px" = "pk", "left" = "venstre" and "right" ="høgre" within images? Thanks AndersL 21:19, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo Xqt!

Die Änderungen deines Bots im Artikel Laokoon waren gut und richtig. Da aber ein Inusebaustein gesetzt war, war dies aber vielleicht nicht der richtige Zeitpunkt. Glücklicherweise hatte ich in dem Moment noch nicht weitergearbeitet, sodass ich keinen Bearbeitungskonflikt bekommen werde, der mich zum Mergen mit dem Botedit zwänge. Wäre es vielleicht günstiger, den Bot bei Artikeln mit Vorlage:Inuse selbige überspringen zu lassen? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:59, 4. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hast völlig recht. Beim IW-Bot macht er das schon. Werde das mal umbauen bei nächster Gelegenheit. Danke für den Hinweis.  @xqt 06:03, 4. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Moin, der xqbot fügt die {{SORTIERUNG:}} zwar ein, allerdings falsch. Beispiel hier: [1]. Wäre gut wenn du das nochmal mit Hilfe:Sortierung abgleichen könntest. Danke. grüße, inkowik _sso 17:03, 20. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Eine automatische Syntaxkorrektur quasi. So ein ausgefeiltes Regelwerk gibts auf anderen wikis m.W. nicht. Aber ein "nice-to-have" wäre das schon. Ich fürchte aber, ich komme in nächster Zeit nicht dazu. In obigem Fall entstammt der Sortierschlüssel ganz banal einer von Menschenhand angelegten Tabelle. - @xqt 08:22, 23. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Okay, das wusste ich nicht. - inkowik 15:19, 26. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo, bei diesem Edit sind die noinclude-tags unnötig. Kannst du dem pywikipediabot das beibringen, falls er es noch nicht kann? Vielen Dank. Der Umherirrende 19:49, 19. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Wegen des <onlyinclude />-tags. Nein, das kann er noch nicht. Kann man davon ausgehen, daß die noincludes in Vorlagen immer unnötig sind, wenn onlyinclude da ist? Ich denke ja.  @xqt 19:53, 19. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ja kannst du sicher von ausgehen, sofern das onlyinclude auch wieder geschlossen wurde. --Der Umherirrende 19:56, 19. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hello Xqt, can you explain why this edit was done by your bot? The page on the Catalan Wikipedia [2] does exist and also links back with the interwiki's to the same page on the nl-wiki where your bot removed the interwiki. - Robotje 07:51, 31. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Global Interwiki bot config prohibits links from article namespace to project namespace of cawiki. Merlissimo 08:04, 31. Mär. 2010 (CEST)

I'll activate a cross-namespace-exception for ca-wiki asap. This should solve that.  @xqt 10:48, 31. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Thanks. - Robotje 14:45, 1. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hi,

du hast die Weiterleitung von Parietalzelle auf Belegzelle (Synonyme) geändert, weil die Seite Belegzelle von mir auf ein anderes Ziel weitergeleitet wurde und ich die Parietalzell-Seite vergessen hatte. Die Änderung der "Zwischenseite" von mir ist aber noch nicht gesichtet - hätt' ich jetzt (absichtlich) Mist gebaut und jemand würde meine Änderung bei der Belegzelle rückgängig machen, würde die Parietalzell-Seite trotzdem auf das (möglicherweise total falsche) neue Ziel weiterleiten.

Ich hoffe, ich hab's halbwegs verständlich gemacht ;) Evtl. wäre eine Überprüfung des "gesichtet"-Status der alten Zielseite gut, bevor der Bot das Ziel ändert? Liebe Grüße -- Maxro 20:39, 14. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hi Maxro. Verstanden habe ich's schon. Allerdings werden Weiterleitungen aus meiner Erfahrung selten gesichtet. Aber es ist durchaus eine Überlegung wert, da was einzubauen, z.B. eine höhere Zeitverzögerung beim Auflösen der Weiterleitung. - @xqt 09:25, 15. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hi. Please check it. its about tables: [3]--Marmzok 19:28, 23. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Tables are excludet by cosmetic_changes and I've testet it on my test page at ckb. Are you using a changed script?  @xqt 18:46, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Dear xqt, if you are concerned about version, my python version is 2.7 . And right now, after 8 hours that you said, I downloaded the pywikipedia from this link^{(please check me)} and still the version.py says "8581"! I reinstalled python, and .... and result is same!--Marmzok 21:26, 29. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

I downloaded cosmetic from here, and replaced with my own, and ran it! Its the result! --Marmzok 20:36, 30. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

- - Hello Xqt! May it be true that the same bug also affects ml.wiki? It seems like the Category namespace was not recognized properly. Can you investigate this? Thanks and regards, --Volkov 00:10, 11. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hi Xqt, danke für deine Arbeit beim Auflösen von Weiterleitungen. In BKLs und Artikeln zu Vor- und Nachnamen werden normalerweise die Linkziele nicht versteckt (sieh z.B. hier oder hier). Ist es vielleicht möglich, deinem Bot beizubringen, dass er bei den entsprechenden Artikeln statt solcher Änderungen gleich den kompletten Link ersetzt (d.h. so, dass der Klammerzusatz sichtbar wird)? Vielleicht anhand der Zuordnung der Artikel zu entsprechenden Kategorien? Viele Grüße --Wkpd 09:42, 19. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Für BKLs geht's schon lange. Für die Namen muß ich noch die Kategorien zu Rate ziehen.  @xqt 13:43, 20. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Super, dass das bei den BKLs schon funktioniert. Bei den Namensartikeln wären evtl. Artikel in den Kategorien Kategorie:Familienname, Kategorie:Männlicher Vorname und Kategorie:Weiblicher Vorname betroffen. Schaus dir einfach mal an... Grüße --Wkpd 17:59, 20. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Dein Bot verschafft mir derzeit öfters ein Mailbombing, weil der TS-Query-Killer die SQL-Queries aus der Webanfrage killt. Einige Slaves sind derzeit nicht so sehr belastbar und brauchen für die Queries bei den größeren Wikis doch recht lange. Ich habe urspünglich mal eine Limit von 300 Sekunden eingestellt, das nun bei hoher Serverlast oft nicht ausreicht. Leider nimmt dein Bot ja keine Rücksicht auf den aktuellen Slavezustand.

Wie lange wartet dein Bot auf die HTTP-Antwort? Es bringt ja nichts, das Query Limit bei meinen Webscripten auf z.B. 10m in zu erhöhen, wenn dein Bot schon gar nicht zuhört. Merlissimo 02:02, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ich kann's Dir nicht sagen. Der Bot benutzt eine Standard-Bibliothek. Dort gibt's zwar eine Timeout-Konstante, aber das ist ein Objekt! Das verwirrt mich schon sehr. Ich selber sehe nur einen http-Error mit entsprechender Nummernangabe. Bei 502-Fehlern bricht gleich ab. Bei anderen macht er einen erneuten Versuch nach 1, 2, 4, 8 und 16 Minuten. Mir ist zwar aufgefallen, daß die Abfrage öfters mal schiefgeht oder lange dauert. Hab mir aber nichts dabei gedacht. Die meinerseits mal implementierte backlinks-Suche mit Deinem iw-Toll kann ich schon seit geraumer Zeit gar nicht mehr nutzen, weil eine Abfrage Minuten dauert. Was könnte ich tun?  @xqt 08:02, 25. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Die Performance der DBs s3/4/6 und besonders s7 ist derzeit nicht gut. Vorher waren die Wiki alle auf einem großen Datenbankserver, nun laufen sie auf der gleichen Hardware, aber verteilt auf virtuelle Server. Dies macht reimports deutlich leichter und der Ausfall einer Clusterreplication beeinträchtigt die anderen Datenbanken nicht mehr. Ich glaube, dass river selber nicht mit diesem starken Performanceverlust gerechnet hat. Wie schon für s1, sollen für diese Datenbanken auch ein zweiter rr-Server bereitgestellt werden, die keine Benutzerdatenbanken erlauben und somit weniger und nicht so viele komplexe Queries bewältigen müssten. Beide Script wären dafür tauglich. Also hilft wohl nur einfach warten.

Zu Abschnitt drüber: Das ist deine lokale Konfig oder? Im Reporitory hatte ich keine Ausnahmen gefunden. Merlissimo 18:08, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ja. Sollte ich mal committen. Müßte dann die Regel nur für de-wiki wirken lassen.  @xqt 10:56, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo Xqt, die erledigt-Vermerke deines Bots auf VM sind (neuerdings?) fehlerhaft. Z. B. hier (und da auch zwei Abschnitte höher): Gemeldet wurde ein Benutzer, der Abschnitt wurde auch vom Melder richtig ausgefüllt, kommentiert hast du aber den Schutz der Benutzerseite infolge der Sperrung des Benutzers. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:16, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, ist mir bekannt. Der SpBot war zu langsam. Will mal schauen, was ich machen kann.  @xqt 09:23, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo Xqt, dein Bot hat mich in den letzten Tagen zweimal auf Löschanträge auf von mir “stark überarbeitete Artikel“ hingewiesen (hier und hier). In beiden Fällen hab ich jedoch erst an den Artikeln rumgebastelt, nachdem ein Löschantrag gestellt wurde, weswegen der Hinweis überflüssig war. Geht die Welt natürlich nicht von unter, aber vielleicht könnt man dem Bot beibringen, dass bei solchen Edits NACH einem LA die Benachrichtigung überflüssig ist?! Schönen Abend noch, --Grindinger (Diskussion) 00:05, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Bot ist zeitweise ausgefallen weshalb er die LA-Liste nicht zeitnah abgearbeitet hat. Aus diesem Grund hat er auch alle Autoren berücksichtigt, die nach dem LA Bearbeitungen vorgenommen haben. Werd' mir was einfallen lassen.  @xqt 09:47, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Xqt, habe eine Nachricht bekommen, dass mein Artikel 'Frank Thelen' gelöscht werden soll. Die Seite taucht aber nicht unter den Löschkandidaten auf: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/23._Januar_2014 Was muss ich tun, um sicher zu stellen, dass die Seite nicht automatisch gelöscht wird? Danke, Anya

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hey, beim Artikel Zeit wurde aus Versehen ein LA gestellt und innerhalb weniger Sekunden wieder rückgängig gemacht. Dennoch wurde ich als vermeintlicher "Hauptautor" angeschrieben. Zusammen mit der falsch-positiven Zuordnung von mir als Hauptautor finde ich diese Schnelligkeit überarbeitungswürdig. Zeit - Versionsgeschichte -- Amtiss, SNAFU ? 16:03, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hatte es schon gesehen. An einem Zeitverzug sollte ich noch was machen. Das Attribut "Hauptautor" ist nicht definiert und hängt auch von subjektivem Empfinden ab. Meine Diskriminanzfunktion ist zwar recht einfach gestrickt (Anzahl der Edits übersteigt Mittelwert + 1,5-fache Standardabweichung aller Bearbeiter), aber Du gehörst zu den 1 % der Autoren des Artikels mit den meisten Bearbeitungen. Da kann man natürlich auch justieren wenn Du eine bessere Idee hast, die nicht allzuviel Aufwand bereitet.  @xqt 06:48, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist wohl ok, wenn man mal fälschlicherweise eine Nachricht bekommt. Bei solchen großen Artikeln, wo die Falsch-Positiv-Einschätzungen häufiger vorkommen, wird ja relativ selten ein LA gestellt. Bei kleineren Artikel mit kürzerer Versionsgeschichte ist dein Algorithmus sicherlich ganz gut.

Da bei mir viele Reverts dabei waren: wenn man die aus der Gewichtung rausnimmt, kann man vielleicht ein bisschen Präzision dazugewinnen. Grüße, Amtiss, SNAFU ? 20:21, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo Xqt, gute Arbeit, die LD-Benachrichtigung halte ich für eine feine Sache. Bei Dirk Reitz ist mir aufgefallen, dass der Erstautor auf Benutzer Diskussion:Ramungus nicht benachrichtigt wurde, wohl, weil auf dessen DS schon eine Benachrichtigung steht. Allerdings stammt die von 2010, von einem vorherigen LA. Könntest du das beheben? Danke! --Minderbinder 10:09, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Fall ist unwahrscheinlich und der Aufwand nicht verhältnismäßig. Ich lasse is mal auf der Wunschliste.  @xqt 17:16, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Kannst du deinen Bot dahingehend intelligenter machen, dass ich nicht mehr von ihm über die drohende Löschung von Artikeln, die ich nicht(!) angelegt, belästigt werde? Vielen Dank, --Gnu1742 (Diskussion) 15:39, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Den Hinweis zu Ende lesen und dem dort angegebenen Link folgen.  @xqt 15:40, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte nicht pampig werden. Die Seite habe ich fei gelesen. Für Artikel, bei denen ich Haupt- oder Erstautor war (und an die richtet sich die Opt-Out-Liste explizit), möchte ich informiert werden. Allerdings nicht bei Seiten, bei denen ich nie(!) auch nur den kleinsten Fitzel an Edit gemacht habe. Ich habe ihn explizit von dem falschen, später scheinbar wieder angelegten, Lemma wegverschoben:

21:34, 1. Dez. 2008 Gnu1742 (Diskussion | Beiträge) verschob Seite "Heroes" nach Heroes (Lied) und überschrieb dabei eine Weiterleitung (WP:NK )

Es ist zweifellos ein Unterschied, ob der von Löschung bedrohte Artikel, in meinen Logs als Verschiebe-Ursprung oder Verschiebe-Ziel auftaucht. Und dieser Unterschied ist per api feststellbar. Diesen Unterschied sollte auch dein Bot berücksichtigen. --Gnu1742 (Diskussion) 16:07, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Sorry wenn ich so rüberkam, das war nicht die Absicht. Wollte lediglich nur kurz antworten. Im Moment kann der Bot nur Barfuß oder Lackschuh und aus Zeitgründen und weil noch andere Probleme mit dem Bot aufgetreten sind (wegen Umzug auf git/gerrit, Änderungen an der API, Änderungen auf https-Zugriff etc.) habe ich da keine Möglichkeit, was anderes anzubieten. Dieser Fall ist auch deshalb unglücklich gewesen, weil der LA aufgrund Benutzer:Southparks Wiederherstellung in die Weiterleitung gekommen ist, als WL unsichtbar war und erst Stunden später dort wieder verschwand. Wären das nur wenige Minuten gewesen, hätte der Bot sich auch zurückgehalten. Ich bitte daher um Nachsicht, wenn der Bot nicht alle Eventualitäten berücksichtigt. Das stünde zumindest aus meiner Sicht in keinem Verhältnis zum Aufwand. Aber ich danke sehr für die Anregung.  @xqt 16:59, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Z.B.: der heutige Eintrag hier: Benutzer_Diskussion:Batschkapp#Merkel-Raute. Verlinkt auf LD vom 19. Dabei ist der Artikel schon 2 Tage in der LD vom 17. Bitte den Bot mal checken. --Batschkapp (Diskussion) 11:41, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Der Bot konnte drei Tage nicht arbeiten weil das die git Versionsverwaltung spinnt. Nomen est omen halt.  @xqt 14:51, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Alles klar. Aber vielleicht kannst du einen Check einbauen, dass er das aktuelle Datum mit dem Datum des LA vergleicht? Dann sollte er merken, dass dies alte Kamellen sind oder zumindest den Link auf die richtige LD-Tagesseite setzen können. --Batschkapp (Diskussion) 14:58, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist eine gute Anregung und verhältnismäßig einfach umzusetzen. Da erübrigen sich dann vielleicht auch einige Benachrichtigungen von Benutzern. Per Gelegenheit gerne.  @xqt 15:03, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

okidoki, eilt ja nicht. --Batschkapp (Diskussion) 15:04, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo. Bei einer Löschprüfung soll man ja den löschenden Admin benachrichtigen. Ein Automatismus. Könnte dein Bot das in Zukunft machen - so wie er bei Löschanträgen die Hauptautoren benachrichtigt? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:19, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Korrektur/Verfeinerung: Der Bot muss den abarbeitenden (entscheidenden Abmin) bei Kategorienlöschungen benachrichtigen. Das kann mitunter ein anderer als der Löschende Admin sein. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:01, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Schöne Idee. Hab's vorgemerkt.  @xqt 20:13, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hello! Can you make Xqbot stop fixing redirect links on Thai Wikipedia? My bot, which has admin privilege, runs the same task, and your bot's edits interrupt its functionality. Other jobs besides fixing redirect links are still welcome. :) --Nullzero (Diskussion) 04:13, 17. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Could you explain what is the problem there (either here or file a bug at bugzilla). Please give me a sample for that interupting functionality. Thanks a lot.  @xqt 09:40, 18. Jan. 2014 (CET)Beantworten

"redirect.py" adds deletion tag at the top of broken redirect pages; consequently those pages are not considered broken redirect pages anymore. My bot therefore fails to recognize those pages and can't delete them automatically. --Nullzero (Diskussion) 03:30, 20. Jan. 2014 (CET)Beantworten

OK, I see.  @xqt 05:15, 20. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Xqt, ich bin's wieder, der wohl größte Fan deines Bots, sofern es sich um Link FA und Link GA handelt. ;) Neuerdings habe ich in der fy.wp gesehen, dass dein Bot dort ebenfalls diese Vorlagen verteilt. Das wäre doch sicherlich auch in der af.wp möglich. Ich kümmere mich zwar auch darum, wenn ich etwas editiere, aber eben nur dann. Gleichzeitig könnte dein Bot dort auch kosmetische Änderungen vornehmen, wie "hierzulande", also kosmetiese veranderinge wie:

• File:, Image: oder Beeld: zu Lêer:
• Template: zu Sjabloon:
• Category: zu Kategorie: und
• kleine formale Änderungen wie überflüssige Leerzeichen und -zeilen.

Was hälst du davon? Liebe Grüße, -- JCIV 15:50, 25. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Guck ich mir an.  @xqt 15:51, 25. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Bot kommt demnächst vorbei.  @xqt 16:50, 26. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Wow, baie dankie! :) Für den Anfang sieht das schon sehr gut aus, allerdings müsste der Bot von voorbladartikel und später von goeie artikel sprechen. ;) Liebe Grüße, -- JCIV 20:42, 27. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Die Texte kann maan auf http://translatewiki.net ändern. Weißt Du wie das geht?  @xqt 01:08, 28. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Danke, ich guck mir das mal in Ruhe an. Mal sehen, ob ich das hinbekomme. Liebe Grüße, -- JCIV 13:32, 2. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Alle Bot-Nachrichten, die noch nicht übersetzt sind findest Du hier, die den featured-Bot betreffenden dort. Da fehlt nur noch ein Eintrag. Die Übrigen kannst Du Dir trotzdem ansehen und ggf. korrigieren.  @xqt 14:09, 2. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Guten Morgen, so wie es aussieht, ist dein Bot jetzt einmal komplett durch. Sogar die kosmetischen Änderungen und die Zusammenfassungen sind sehr gut. Das war ein perfekter Durchlauf, vielen Dank nochmals. :) Ideal wäre jetzt nur noch ein regelmäßiger Besuch, so etwa alle 14 Tage wie "hierzulande". ;) Viele liebe Grüße, -- JCIV 04:10, 16. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Bitte, gern geschehen. Er wird etwa alle 1-2 Wochen vorbeikommen. Ein kompletter Durchlauf über alle Projekte dauert momentan so lange, wobei ich daran arbeite, die Zeit deutlich zu verkürzen.  @xqt 08:56, 16. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, dein Bot läuft tadellos! :) Allerdings könnte sich der Durchlauf noch etwas ergänzen lassen. So könnten ehemalige lesenswerte Artikel noch "entmarkiert" werden. Hamburg war z.B. in der bg.wp lediglich drei Minuten lesenswert, der Bot hat's aber noch über eine Woche später markiert. Soweit ich weiß, wäre das Entfernen von "Link GA" ein Novum, oder? Für ausgezeichnete Listen gibt es "bei uns" noch die Vorlage:Link FL, mit der der Bot arbeiten könnte (hinzufügen, entfernen). Das wärs soweit. Liebe Grüße, -- JCIV 11:30, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Der Bot entmarkiert schon, wenn es in der explizit in der zugehörigen Kategorie aufgeführt ist (Wikidata Item wikidata:Q7045853). Ein besseres Verfahren ist in Vorbereitung, allerdings ist dazu erst eine Performance-Optimierung erforderlich. Bin da mittendrin. Momentan läuft der Bot mehrere Wochen für einen Durchgang und ich will das in ein paar Tagen schaffen.  @xqt 14:21, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Der Bot hatte beim letzten Durchlauf leider einen unschönen Bug: Beim Setzen von Link FA & GA hat er alle Kategoriesortierungen hinter dem Pipe | entfernt, und das wahrscheinlich global. Dabei war es egal, ob ein Artikel als Hauptartikel sortiert wurde, wie bei Städten und Staaten, oder ob Artikel vom Lemma abweichend sortiert wurden. Kann dein Bot das selber wieder gerade biegen, da das manuell sehr viel Aufwand wäre? Liebe Grüße, -- JCIV 14:33, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Meintest Du sowas?  @xqt

Ach du Sch... Danke, daß Dir das Dir endlich aufgefallen ist. Ich kümmere mich  @xqt 21:35, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ja, genau das. Hiesige Beispiele sind u.a. Madagaskar, Mailand und Tschad. -- JCIV 23:40, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

bugzilla:66921  @xqt 19:18, 21. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Auf Afrikaans habe ich das jetzt selbst korrigiert, in großen Sprachversionen ist das freilich Arbeit für Bots. -- JCIV 01:07, 11. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Da danke ich für!  @xqt 09:17, 11. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

fixed in Gerrit:147845.  @xqt 17:38, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo Xqt! Dein Bot leistet ja sinnvolle und gute Dienste bei der Benachrichtigung über LAs auf eigene Artikel. Ich glaube aber, du müsstest seine Erkennung von LAs etwas nachjustieren: Er hat hier einen Benutzer über einen fast 3 Jahre alten LA benachrichtigt. Hintergrund ist vermutlich, dass Benutzer:Inkowik für mich den Artikel temporär für den Export wiederhergestellt hatte. Zumindest die Zeiten für beide Aktionen stimmen auf die Minute überein, siehe J!Research. Das ist sicher kein Zufall. Für die Hintergründe der Exporte durch Inkowik siehe Benutzer Diskussion:Asturius/Exportwünsche. Grüße, --Asturius (Diskussion) 13:25, 26. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hast recht. Danke.  @xqt 13:44, 26. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hi Xqt, ever since this change to pagegenerators.py I've been unable to use page generators in scripts like harvest_template.py or claimit.py, which means they no longer work now. Any idea as to what is causing it, and how it can be fixed? Thanks, Underlying lk (Diskussion) 23:55, 14. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Could you please give me the following results: traceback of the error, version.py output and the command line to invoke the bot. You may also use bugzilla to report the bug.  @xqt 10:11, 15. Mär. 2014 (CET)Beantworten

There is no traceback, the execution concludes without any output. A sample command line: "python pwb.py harvest_template -namespace:0 -family:wikipedia -lang:en -transcludes:'Infobox government agency' -template:'Infobox government agency' agency_type P31"; the version: "Pywikibot: [https] r-pywikibot-core.git (178de16, g2805, 2014/03/13, 22:51:06, OUTDATED)".

I think this is happening because self.site = pywikibot.Site() within def __init__ returns the site from the script being run (Wikidata in this case) rather than the site being passed as an argument (en.wikipedia in the example). When self.site is assigned within def handleArg (as was the case previously) the script works as intended. As for bugzilla, I'll create an account there in case solving this issue proves to be non trivial. Cheers, Underlying lk (Diskussion) 11:28, 15. Mär. 2014 (CET)Beantworten

ok I see. I'll investigate into this matter.  @xqt 11:31, 15. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hi Xqt. I don't mean to be nagging you, but can you look into this? Without a fix, page generators won't work for Wikidata at all. I've also opened a bug report about this issue as you originally suggested.--Underlying lk (Diskussion) 02:52, 11. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hi, wäre es möglich auf seine Diskseite nicht nur eine Nachricht zu bekommen, sondern in z.B. die Überschrift auch noch den VM-Melder aufzunehmen? Das würde das sortieren (und bewerten) dieser Meldungen enorm erleichtern.--Elektrofisch (Diskussion) 10:46, 21. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Geht natürlicht. Mach ich per Gelegenheit. Mal anders herum: Wenn das sortieren und bewerten der VM-Meldungen schon zum Problem wird, dann wäre etwas anderes für mich naheliegend :)

Da sind gerade zwei VM Benachrichtigungen aufgeschlagen. Ich finde die auf der VM nicht, am WE waren es drei und ich war off. Nebenbei habe ich noch so stalkende IP und traditionelle Trolle die auch VMs lostreten. Es wäre schön die statistisch auszuwerten und von denen zu trennen mit denen man sich ernsthaft beschäftigen muss.--Elektrofisch (Diskussion) 18:53, 21. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Kann es sein dass der Roboter einen als gemeldet benachrichtigt, wenn man in einer VM eines anderen nur genannt wird? Ich hab gesehen das eben auch Mautpreller benachrichtigt wurde. Das kann auch nicht stimmen.--Elektrofisch (Diskussion) 20:44, 21. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Eigentlich nur, wenn man selbst gemeldet wird. Man muss nur in der Versionsgeschichte der VM zu dem Zeitpunkt suchen: Spezial:Diff/132351329 und Spezial:Diff/132351358 (Entfernung verlinkt, Einfügungen siehe Spezial:Beiträge/92.210.11.80) --se4598 / ? 23:58, 21. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ah, eine Troll-IP.--Elektrofisch (Diskussion) 07:21, 22. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Interessant: Das Botscript kann das schon, lediglich in der Vorlage ist der "Melder" nicht mehr eingebunden [4].  @xqt 09:24, 22. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Kannst Du bitte die Benachrichtigung von Erst- und Hauptautoren bei Eintragung des Artikels zur Wikipedia:Qualitätssicherung automatisch vorprogrammieren? (analogisch wie jetzt die Benachrichtigung von Erst- und Hauptautoren bei Löschdiskussionen zu einem Artikel). Jetzt beginnen viele zu schreiben und wissen gar nichts davon, dass QS vorliegt. --Xavinarium (Diskussion) 10:45, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Gute Idee!  @xqt 08:50, 26. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte noch den PA der IP auf der VM-Seite entfernen, danke. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 03:54, 5. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte meinen Namen entfernen, da steht jetzt Hinweis des DÜP-Stellers: Laut Metadaten ist der Fotograf ein Filipe Ribeiro, keine Marc Kirsten GmbH, außerdem können juristische Personen nun mal nicht fotografieren, sie sind keine realen Personen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:30, 5. Sep. 2014 (CEST). Ich bin NICHT der DÜP-Steller, das bist du mit der Ablehnung des SLA. Sowieso komisch: eine offensichtliche URV nicht zu löschen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 05:32, 5. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Habe meine Signatur eben selber rausgenommen, und warum löschst du Marc Kirsten, aber willst das Bild düpen lassen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 05:34, 5. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Leider wurde der von mir erstellte Artikel gestern Morgen gelöscht. Darf ich dich fragen, ob das im Sinne der Administration ist, und wenn ja, ob es eine Möglichkeit gibt, den Artikel auf seinem aktuell gewesenen Stand noch abzuspeichern damit die Arbeit erhalten bleibt? Danke für deine Arbeit und beste Grüsse, --Jacques Schreiber (Diskussion) 15:06, 7. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Der Artikel wurde aufgrund dieser Löschdiskussion gelöscht; Du könntest diese Entscheidung bei WP:Löschprüfung überprüfen lassen. Falls Du an dem Inhalt privat interessiert bist, kann ich ihn Dir per Mail zukommen lassen, sofern Du eine Mailadresse bei Deinem Account hinterlegst.  @xqt 15:21, 7. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Danke für deine Hinweise. Hab die E-Mail-Adresse auf meinem Account hinterlegt und bin froh, wenn mir den Artikel auf dem neusten Stand schicken kannst. Finde es sehr schade, wurde er gelöscht. Beste Grüsse, --Jacques Schreiber (Diskussion) 16:30, 7. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Du hast Post. Gruß  @xqt 18:35, 7. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Herzlichen Dank, deine Post ist gut bei mir angekommen. --Jacques Schreiber (Diskussion) 12:20, 8. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Eine Mannschaft namens Frankfurt/Main hat es nicht gegeben?? Das ist aber komisch. Da bin ich aber anderer Meinung!! Dann sonst ist erstens auf diese Seite [[5]] in der Gruppe D was von der Mannschaft berichtet. Und zweitens, außer genug Lektüre darüber, habe ich noch was für dich: [[6]]

--Oevi (Diskussion) 00:06, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

und was hab' ich jetzt damit zu tun?  @xqt 07:25, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Xqt, meines Erachtens war die Diskussion zum Löschungsantrag noch nicht beendet und der Artikel wurde nach deiner Löschung noch geändert. Kannst du da eventuell nochmal drüber lesen? Vg Wingwi--Wingwi (Diskussion) 13:17, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hab' ich und komme zu keiner anderen Entscheidung.  @xqt

Kannst du mir dann als Neuling sagen wie ich die Relevanz belegen kann? Die Beratung als An-Institut entfernen, da es wie Werbung aussieht? Kann ich den Artikel nochmal einsehen und die letzte Version speichern? Vielen Dank--Wingwi (Diskussion) 15:45, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Universitäre Institute müssen schon internationales Renommee haben.  @xqt 15:58, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Xqt,
Du hast heute das Lemma Shadows: Heretic Kingdoms gelöscht. Das Spiel erscheint am 13. November und wird schon nach flüchtiger Recherche (Vorschauberichte auf 4Players, Gamestar, PCGames etc., international hab ich nicht mal geschaut) die RKs passieren. Damit die Arbeit des Erstellers nicht umsonst ist: Könntest Du den Artikel wohl in meinem BNR parken? Nicht, dass ich da Lust drauf hätte, aber bei Erscheinen ist das mit 15min Arbeit ein Artikel.
Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 16:12, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:Grueslayer/Shadows: Heretic Kingdoms  @xqt 16:16, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Dank Dir. Ich setz mir nen Outlook-Termin. ;-) Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 16:21, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Xqt, warum hat dein Bot Elop nicht über die VM benachrichtigt? Ist da etwas kaputt? Davor hatte es noch funktioniert. Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:52, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Moin Xqt. VM wird augenscheinlich generell im Moment nicht wie gewohnt abgearbeitet ... Danke fürs nachsehen. Beste Grüße --HOP盒 09:47, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Wobei ja FröTüBot und Echo da waren. Ersterer natürlich nur bei für ihn interessanten VMen. --Elop 10:46, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Das Paßwort war abgelaufen. Jetzt tutet er wieder. Danke für die Hinweise.  @xqt 11:59, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Danke fürs Reparieren. @Elop: Dann braucht er das ja nun nicht mehr. Und der HOPiBot funktioniert auch. ;) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 12:59, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Xqt, kannst Du mir vielleicht weiterhelfen? Ich steh da irgendwie auf der Leitung, nach welchen (einheitlichen) Kriterien einzelne Artikel aus der Kategorie "Dekanate im Bistum Regensburg" (siehe Navigationsleiste) gelöscht werden, und andere die ihaltlich nahezu identisch sind völlig unangetastet bleiben. Der Artikel wurde mit der Begründung "Wiedergänger" gelöscht. Der Artikel wurde von mir nach dem Muster der übrigen Dekanatsartikel neu erstellt. Leider kenne ich den früher gelöschten, gleichnamigen Artikel nicht, so dass mir der direkte Vergleich fehlt. Nachdem die Mitteilung vom Bot über die automatische Löschungsprüfung kam, habe ich die Geründe für die Einstellung des Artikels in der Diskussion und später in der Löschungsdiskussion nochmals erläutert. Da mir schon damals die Löschungskriterien schleierhaft waren, habe ich die Löschungsdiskussion um den Abschnitt "Sinn und Unsinn der Lschung einezelner Artikel aus der Kategorie" erweitert. Nachdem die Löschungsdiskussion (mit Ausnahme von "Peter", der die Löschung grundsätzlich aller Dekanatsartikel verlangt) durchaus positiv verlaufen ist, habe ich eigentlich nicht mehr mit einer Löschung gerechnet, schon gar nicht ohne weitergehende Begründung. Wie gesagt geht es mir hier nicht um mein Ego oder um den Artikel selbst, sondern um eine Klare Linie in der Gleichbehandlung aller Artikel dieser Kategorie. Im Voraus schon vielen Dank für Deine Antwort! --Miiichale (Diskussion) 09:09, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Zu diesem Lemma gab es schon eine Löschdiskussion mit nebst Entscheidung; die ist gerade mal 2 Monate her, insofern ein "WP:Wiedergänger". Ich habe beide Versionen verglichen. Inhaltlich sind keine relevanzstiftenden Merkmale dazugekommen. Daher habe ich formal so entschieden. Die WP:Löschprüfung wäre die Anlaufstelle für den Fall, daß der Administrator außerhalb seines Ermessensspielraums seine Entscheidung gefällt hätte. Der Verweis auf andere Artikel geht insofern ins Leere, daß hier für jeden Einzelfall entschieden wird. Das beinhaltet auch, daß für andere Dekanate nicht automatisch Löschanträge gestellt wurden; sie sind damit nicht automatisch relevant oder irrelevant - im enzyklopädischen Sinne selbstverständlich.  @xqt 17:35, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Xqt Du hast meine drei Artikel zum Tüftellabor, dem Tüftellabor Zürich und zu Tüfteln.ch gelöscht.

Nach der Löschdisskusion habe ich eigentlich gedacht, dass ich einfach die Artikel Tüftellabor und Tüftellabor Zürich irgendwie zusammenschreiben muss, aber dass sie sehrwohl Bestandteil von Wikipedia bleiben können.

Zum Löschgrund des Artikels Tüfteln.ch bin ich nicht ganz einverstanden. Du gibst an, der definitive Löschgrund ist: Idealverein zu obigem Thema. was jedoch nicht der fall ist. Wie bereits in der Löschdisskusion mehrmals erwähnt ist der Verein Tüfteln.ch nicht direkt zusammenhängend mit den Tüftellaboren sondern eigenständig.--Luca M. (Diskussion) 11:53, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ja, das ist auch nicht in Abrede gestellt, es ist lediglich thematischer Bezug hergestellt. Und der stand an prominenter Stelle des Textes in der ersten Zeile.  @xqt 11:57, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe da einen Artikel entworfen, kannst du dir den bitte mal ansehen? Zum Entwurf. --mfb (Diskussion) 19:05, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Nett, allerdings in jedem Satz mindestens ein Fehler. Und dummer- oder glücklicherweise, wie schon ausgeführt, enzyklopädisch nicht im Mindesten relevant, vermutlich noch nicht mal im BNR behaltbar.  @xqt 16:46, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich bin mir nicht sicher, auf welcher Seite die Ironie nun nicht hinreichend gekennzeichnet wurde... --mfb (Diskussion) 05:05, 15. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Jo ;)  @xqt 10:52, 15. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Moin, in der Ansprache-Vorlage deines Bots ist ein Fehler. Bei einer fehlenden Lizenz wird ja nun auf den Assistenten verwiesen; in ebendiesem Satz muss es statt "Unser Online-Assisten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro hilft Dir", "Unser Online-Assistent unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro hilft Dir" heißen (dem Assistenten fehlt also das t am Ende). Ich hab nicht rausgefunden, wo die Vorlage liegt, daher melde ich den Fehler einfach dir. Beste Grüße, XenonX3 – (☎) 16:00, 16. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Bin allerdings diese Woche unterwegs und hab' keinen Serverzugang. Am Wochenende dann.  @xqt 19:42, 16. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

erledigtErledigt  @xqt 09:19, 21. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

... schon seit fast drei Stunden. --Micha 22:22, 20. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

War wegen Serverwartung gestoppt. Läuft wieder. Danke für die Nachricht!  @xqt 09:15, 21. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Зря вы сделали отмену моей правки по I1 (Y-DNA). Есть ещё Мт-ДНА, и у них тоже такие же буквы латинского алфавита. К примеру L1 есть как и Y-DNA, так и Мт-ДНА.Bulat Muratov (Diskussion) 04:48, 21. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Существует L1 только мтДНК. Пункт Y-ДНК только L. См Haplogruppe. То же самое для других статей. Они не нуждаются в классификатор. Смотрите также WP: NK первый и второй темой.  @xqt 16:38, 21. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo
Nur zwei Fragen: Gelten die Regeln von WP:LAE nicht mehr? Wieso werde ich gesperrt, wenn ich die Einhaltung dieser Regeln einfordere?? --Thomei08 13:45, 21. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Wie ich sehe ist die Sperre wieder verschwunden... Hat sich scheinbar erledigt. --Thomei08 13:56, 21. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Nö, die Sperre wurde erst 13:58 aktiviert. Und natürlich gilt WP:LAE, warum sollte das nicht gelten. Wie ich sehe wurdest Du nach administrativer Verwarnung gesperrt. Für die Überprüfung kannst Du die WP:SP bemühen.  @xqt 15:20, 21. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo xqt, mir ist gerade aufgefallen, dass dein Bot auf VM in einigen Fällen andere Sperrfristen in die Erledigtmeldungen schreibt als im Log angegeben. Beispiel siehe hier in Verbindung mit diesem Logbuch. NNW sperrte diesen Benutzer für 180 Tage, aber xqbot schreibt 141.91.210.132 wurde von NordNordWest (A) für 5 Monate, 29 Tage, 1 Stunde gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen.. Ist das ein Bug oder hat das einen Sinn? Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 11:23, 23. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hängt mit der Sommer-/Winterzeit zusammen. Die löst der Bot (noch) nicht auf. Aber auch die mw-Software ist manchmal nicht ganz so genau wie sich hier zeigt.  @xqt 10:35, 24. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Warum lautet dann die meldung nicht einfach auf 180 Tage? Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 09:23, 30. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Weil im Logbucheintrag der Endtermin steht und noch die gewählte Dauer. Das muss dann wieder zurückgerechnet werden.  @xqt 09:57, 30. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Na gut das ist halbwegs einleuchtend. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 11:39, 30. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich meinte natürlich "nicht die Dauer" und nicht "noch die Dauer". Wieso halbwegs plausibel. Was ist es denn nicht?

Benutzer:Kassner/Hamburger Sprechwerk diesen Artikel habe ich erstellt und er wurde mir "zurückgegeben". [hier] Das finde ich nicht in Ordnung. Der Artikel zeigt deutlich Relevanz und ist mit Belegen ausreichend versehen. Kannst du dazu eine Stellung abgeben. Der "Kollege" Eingangskontrolle meldet sich nicht mehr. Danke für die Bemühungen Kassner (Diskussion) 23:31, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Der Hinweis ist in der Tat dürftig; schlage daher vor, bei WP:Relevanzcheck mal vorstellig zu werden.  @xqt 08:36, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

guter Tipp, besten Dank Kassner (Diskussion) 15:16, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Xqt,
magst Du aus Deiner Admin-Sicht der Dinge diesen Vorgang kommentieren: Diskussion:Kochendorf ?
Danke, --Murma174 (Diskussion) 23:58, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Im Moment schlecht, bin diese Woche unterwegs und hab nur eingeschränkt Zeit resp. Internet. Am Wochenende vielleicht.  @xqt 09:44, 29. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Xqt,

du hast nach LD vom 26. Sept. den Artikel Bauhalde gelöscht. In der Löschbegründung hast du dich auf einen fehlenden Relevanznachweis bezogen. Zudem hast du sogar noch selbst recherchiert und den Bauzonenplan (aus dem ich persönlich gar nichts erkennen kann, aber das ist nicht dein Fehler, sondern meine fehlende Fachkenntnis) herangezogen. Deine Löschbegründung ist aufgrund des Artikels selbst (soweit mir erinnerlich), der LD und deiner Recherche transparent und nachvollziehbar dargestellt und die Löschung war insofern berechtigt.

Mein Anliegen: bitte stelle den Artikel unter Benutzer:HeicoH/Baustelle/Bauhalde (sic!) in meinem BNR wieder her. Ich hatte nämlich die LD um Bauhalde leider aus den Augen verloren und bin daher nicht dazu gekommen, meine Argumentation in die LD einzubringen.

a) Ich würde die Relevanz aufgrund der folgenden Argumentationskette darstellen wollen:

1. Auch wenn in der Presse häufig (aber nicht immer) vom Quartier "Bauhalde-Schiffmühle" die Rede ist (was vermutlich an dem gemeinsamen Quartiersverein liegt), ist "Bauhalde" ein eigenständiges Quartier, so sieht es die Gemeinde Untersiggenthal z. B. in ihrem Rechenschaftsbericht 2012: (Abschnitt "Bauhaldenprojekt").
2. Ein Quartier ist städtebaulich ein ... soziales Stadtviertel. In Schweizer Städten heißen die Ortsteile "Quartier".
3. Ortsteile sind grundsätzlich relevant.

b) Soweit ich mich erinnern kann, war der Text tatsächlich nicht gerade qualitativ hochwertig. Das könnte ich dann entsprechend zu verbessern versuchen.
c) Wenn ich meine, soweit damit fertig zu sein, würde ich den Artikel bei WP:Relevanzcheck vorstellen und gemäß dortigem Urteil entweder wieder in den ANR verschieben oder eben endgültig löschen lassen.

Gruß, --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 02:39, 4. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

PS. Du hast nach der LD vom gleichen Tag auch die FS "Zentraler Omnibusbahnhof Zürich" gelöscht, für deren Behalten ich mich eingesetzt hatte, und auch das mit einer transparenten und nachvollziehbaren Begründung. Cha­peau, das wäre so nicht jedem Admin gelungen. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 02:39, 4. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Was soll denn in diesem Quartierartikel stehen, was nicht schon im Ortsartikel Platz hat? Außer Trivias über Einfamilienhäuser, einem Wohnblock, einem Laden, einer Gastwirtschaft, einem Spielplatz und keinem Kindergarten finde ich da nichts. Enzyklopädische Relevanz ist doch auch an inhaltlicher Relevanz gekoppelt  @xqt 09:30, 6. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe (noch) keine Ahnung, was konkret drinstehen könnte. Abstrakt denke ich da z. B. an die Geschichte des Quartiers, die soziale Einordnung innerhalb der Gemeinde usw. Meine grundsätzliche Auffassung, was die "Existenzberechtigung" eines Artikels betrifft, ist die: sind die formellen Voraussetzungen erfüllt, insbesondere also wenn mindestens ein Relevanzkriterium erfüllt ist, und der Artikeltext einen gültigen Stub darstellt, kann man zwar versuchen, den Text in einem "übergeordneten" Artikel unterzubringen, muss es aber nicht. Ein Beispiel für so etwas, wo ich z. B. darauf verzichtet habe, einen eigenen Artikel zu schreiben, obwohl es formell zulässig gewesen wäre, ist Naturdenkmal Idafe. Daher auch meine Absicht, vor Wiedereinstellen in den ANR den Artikel durch WP:Relevanzcheck prüfen zu lassen. Das kann ich aber letztlich erst entscheiden, wenn ich mich näher damit beschäftigt habe, und ich werde mich natürlich erst näher damit beschäftigen, wenn du meiner Argumentation folgst, dass formell die RK erfüllt sind (oben unter a). --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 09:44, 6. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Xqt, kannst du mir sagen, wann ungefähr du dich entscheiden wirst, ob du meiner Argumentation folgst? --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 20:30, 16. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Die Datei kann/soll wieder gelöscht werden. Sie diente nur dazu, in einer Diskussion den Sachverhalt zu verdeutlichen. Danke! --EHaseler (Diskussion) 17:51, 5. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

erledigtErledigt  @xqt 18:13, 5. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo Xqt, ich hätte einen Frage zu deiner Löschbegründung. Du schreibst dort dass „Weder Relevanz als Serie noch allgemeine Relevanz vorhanden oder dargestellt“ sei, allerdings handelt es sich beim Artikelgegenstand nicht um eine Serie, sondern die Episode einer Serie. Mein Einwand bezog sich auch auf die außergewöhnliche Länge in Vergleich zu den normal 45 Minuten langen Episoden der Serie. Könntest du mir deine Löschbegründung bitte etwas genauer erläutern? LG--Der Checkerboy 18:33, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Die Serie ist offensichtlich relevant, für die Episode ist Relevanz offensichtlich nicht nachgewiesen, nämlich nach den allgemeinen RK. Die Länge der Episode ist kein Alleinstellungsmerkmal welches enzyklopädische Relevanz begründet, wie ich schon ausführte.  @xqt 18:57, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

„Einzelne Episoden von Serien gelten als relevant, wenn sie eine eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption erfahren haben. Einfache Erwähnungen in Programmzeitschriften oder Themenpublikationen (z. B. Serienguides, Fanzines o. Ä.) gelten nicht als öffentliche Rezeption in diesem Sinne.“ Ich denke dass Rezensionen oder Kritiken schon eine unabhängige öffentliche Rezeption darstellen, war im Artikel nicht eine Kritik von quotenmeter.de enthalten?--Der Checkerboy 19:01, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Stellst du die Seite in meinem BNR bitte wieder her? Ich möchte den Artikel dort überarbeiten und strebe dann eine Löschprüfung an.--Der Checkerboy 15:47, 11. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:Der Checkerboy/SOKO Leipzig: Getrieben  @xqt 15:56, 11. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Danke. Ich werde mich dann wegen einer eventuellen Löschprüfung bei dir melden.--Der Checkerboy 15:59, 11. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

siehe oben noch mals ;) Benutzer_Diskussion:Xqt#Benachrichtigung_von_Autoren_bei_.28Benutzer:Xqbot.29 --Tabbelio (Diskussion) 19:21, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich wollte eine Infobox Person erstellen, stellte dann jedoch entsetzt fest, dass diese schon drei mal gelöscht wurde. Meine Frage ist nur: Warum? Meiner Meinung nach eindeutig relevant, weil es Infoboxen auch für Fußballspieler gibt, außerdem sieht der Beitrag dann ästhetischer aus. Ich beantrage, dass diese Infobox wieder erstellt wird. Coolerjunge24 (Diskussion) 13:02, 8. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Wurde mehrfach diskutiert. Infoboxen zu Personen sind unerwünscht. Die wesentlichen (d.h. enzyklopädisch) relevanten Details gehören in den Fließtext, der Rest (z.B. Schuhgröße, Augenfarbe oder sonstwas) ist obsolet.  @xqt 15:42, 8. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Bei einer Infobox steht weder die Schuhgröße noch die Augenfarbe, sondern wesentliche Infos kurz und knapp zusammengefasst, daher eindeutig relevant. Denn wenn jemand zum Beispiel einen Schauspieler googelt und dann seinen Beitrag bei Wikipedia anguckt, möchte der vielleicht nicht alles lesen müssen, sondern nur eine kurze Info, wer diese Person ist, wie alt er ist, wo er geboren wurde. Geht mir selber auch nicht anders wenn ich im Internet surfe. Infoboxen sind "unerwünscht", von wem? Von dir? Von ein paar anderen Autoren, die glauben, dass es nicht relevant ist? Von mir ist es ausdrücklich erwünscht! Das ist der Grund, warum die englischsprachigen Wikipedia-Artikel oft viel schöner gestaltet aussehen als die deutschen: Weil deutsche Autoren keinen Geschmack für eine gute Gestaltung einer Seite haben und Artikel nur lieblos dahinklatschen. Coolerjunge24 (Diskussion) 16:09, 8. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Die gewünschten Informationen stehen schon in der Vorlage {{Personendaten}}. Kannst Du Dir auch über die Einstellungen dauerhaft einblenden lassen.  @xqt 17:48, 8. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Xqt, deine Löschentscheidung zum Artikel Menschen für Tierrechte wegen einer Urheberrechtsverletzung kann ich nicht nachvollziehen. Von wo wurde der Inhalt kopiert? --Anselmikus (Diskussion) 18:45, 8. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Habe eine LP eingeleitet. Gruß --Anselmikus (Diskussion) 12:16, 11. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Moin, möchtest du die oldid=134677632 Behaltenenscheidung für o. angegebenen Artikel noch einmal überprüfen? Im Artikel wird keine Relevanzbegründende Aussage gemacht. Es gibt keinen Beleg und das Lemma ist untauglich. Yotwen (Diskussion) 20:40, 8. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Das Lemma betreffend habe ich ja schon auf Michael Telecom verschoben. Die enzyklopädische Relevanz wurde ja aufgrund der Umsatzzahlen festgestellt. Ich halte es schlich für einfacher, die Information im Artikel zu ergänzen.  @xqt 06:42, 13. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Xqt, kannst du mir den Inhalt des von dir schnellgelöschten Glaitner Hochjochs in meinen BNR schieben? Ich bastel dann mal schnell einen gültigen Stub draus. Hat Ramessos sonst noch was schnellgelöschtes angelegt? Grüße, --Mai-Sachme (Diskussion) 15:16, 11. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Aber gerne doch!  @xqt 20:33, 11. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ach so, Blieskasteler Nachrichten gab's noch. Da bleibt nur die WP:LP.  @xqt 20:41, 11. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hall Xqt,

du hast die Seite eben gelöscht. Google liefert immerhin 50.000 : 655.000 Treffer für Misverständnis : Missverständnis (1:13, etwas unter der WP:FS-Empfehlung von min. 1:10), und Letzteres wird nicht gefunden, wenn man Ersteres in der Suche eingibt. Ich denke die Seite hatte hinreichend Mehrwert (z.B. für Legastheniker) und bitte um Wiederherstellung.

Grüße --PM3 05:33, 12. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich sehe ein Verhältnis von 1:48 bei Google und ein Häufigkeitsklassenunterschied von 1:512 (9 2er-Potenzen). Da sehe ich keinen Mehrwert.  @xqt 05:42, 12. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

In dem Fall spinnt Google - zwei Drittel aller Falschschreibungen in der WP ist unplausibel, und wenn du "Misverständnis" in Anführungszeichen setzt biste wieder bei 1:13. Das etwas gestelztere Wort "Mis(s)geschick" liefert 1:20, das passt zusammen.

Uni Leipzig ist für Falschreibungen nicht verwendbar, weil die Literaturquellen durch Rechtschreibkorrekturen gelaufen sind. Bei Falschschreibung muss man nach Alltagssprache gucken. Hmm. --PM3 06:00, 12. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn ich auf deutsche Seiten eingrenze komme ich auf 1:15. Wie man's dreht und wendet: Die WP:FS-Regel 1:10 wird nicht erreicht. Im Zweifelsfall wird nach gültigem MB keine Falschschreibe-Vorlage verwendet, insbesondere weil es sich hier auch nur um einen Vertipper handeln könnte.  @xqt 06:20, 12. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

ok --PM3 06:21, 12. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

@Xqt: Diese 1:10-Regel aber entstand in einer Zeit, wo das Internet im Vergleich zu heute eher klein war. Inzwischen ist das Internet kräftig angewachsen, da können prozentual kleine Häufigkeiten absolut gesehen doch schon eine ordentliche Zahl werden. 50.000 sind kein geringer Wert. Und in den Falschschreibrichtlinien sind auch Ausnahmen zugelassen. Im Falle von Misverständnis kann durchaus mit "kritischer Masse" argumentiert werden. Ich nehme analog dazu ein Beispiel von Volksinitiativen. In einigen Bundesländern gibt es direktdemokratische Initiativen, die bei einer Unterstützung von 100.000 plus Unterschriften [von Millionen Wahlberechtigten] als erfolgreich erklärt werden. 100.000 sind wahrlich eine vergleichsweise kleine Zahl nimmt man die Gesamtheit der Wählerschaft in Relation, aber 100.000 sind doch (als kritische Masse) groß genug, um Referenden starten lassen zu können. --112.198.79.88 14:36, 12. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Bei wachsendem Text-Volumen im Internet und gleichem Quotient nimmt doch die Relevanz nicht zu, es sei denn Bevölkerung, und nicht nur der Kreis der Internetnutzer, wächst in gleichem Maße. Deshalb wurde ja gerade eine Verhältnis-Regel aufgestellt und nicht etwa absolute Trefferzahlen als Maßstab genommen wie das z.B. bei vielen WP:RK der Fall ist.  @xqt 06:39, 13. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, ich bin am überlegen mit diesem Artikel in die LP zu gehen. Daher schreibe ich dich hier nochmal an ob deiner Entscheidung, den Artikel zu löschen. Auch wenn sich hier die letzten zehn Jahre anscheinend die Gleichung breit gemacht hat, dass SPORT=FUSSBALL ist - was man auch an vielen Fussball-Artikeln ablesen kann, so ist es dies eben nicht. Sowohl Handball, Eishockey, Basketball, Wintersport und viele andere Sportarten werden ebenfalls von Millionen Menschen betrieben - sind also per se nicht irrelevant. Daher ist deine Aussage in der Löschbegründung "Keine allgemeine Relevanz gegeben" nicht nur faktisch falsch, sondern auch sachlich unbegründet. Warum sollten Saisonartikel der 5.Liga im Handball weniger enzyklopädisch relevant sein als die 5.Liga im Fussball? Hier findet eine Wertung statt, die in einer Enzyklopädie nicht statthaft ist! Das wäre ja so, wie wenn ein Dienstleistungsunternehmen weniger enzyklopädisch relevant wäre als ein Produktionsunternehmen, eine bestimmte Tierart relevanter als die andere, eine bestimmte Automarke relevanter als die andere... Es wird hier mit zweierlei Maß gemessen (und nicht nur hier). Dies sollte nicht durch solche Entscheidungen wie diese von dir noch manifestiert werden! --DonPedro71 (Diskussion) 17:14, 12. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Prinzipielle Änderungen der WP:RK klären wir weder während der Löschdiskussion noch auf meiner DS. Ich kann Dir hier nicht abhelfen, da ich an die geltenden Regelungen gebunden bin.  @xqt 06:23, 13. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo xqt. Das Problem mbei der Weiterleitung von Frank Adam auf Karlheinz Ingenkamp ist problematisch, weil einige WP-Artikel auf einen gleichnamigen Eishockeyspieler verweisen (Spezial:Linkliste/Frank Adam). Ich halte es für Unfug, deswegen eine BKL und ein Klammerlemma für den Eishockeyspieler einzurichten. [ˈjonatan] (ad fontes) 12:25, 14. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Gegenwärtig sehe ich da 3 Links, davon einer, der vermutlich Karlheinz Ingenkamp meint, zwei auf einen Inline-Skater, dessen Relevanz noch nicht feststeht, keiner auf einen Eishokeyspieler.  @xqt 12:48, 14. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn der nicht mal relevant ist, warum sollte er verlinkt werden? [ˈjonatan] (ad fontes) 13:33, 14. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Sollte er nicht, wenn's denn zutrifft.  @xqt 07:27, 17. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo! Immer, wenn ich meine Seite öffne, steht da "Du hast eine neue Nachricht". Und wenn ich Nachricht ansehen möchte, steht da, die freundliche Aufforderung, ich dürfte mich zu dem Löschantrag zu meinem Artikel über den Hochstaplerskandal Ronald Chaplain äußern. Das würde ich ja gern tun, denn die Gründe, die zu der ersten Schnelllöschung geführt haben, sind einfach unzutreffend. Ich will ja gern glauben, dass da keine böse Absicht im Spiel war, sondern nur ein Missverständnis. Der Spiegelartikel, der diesen Skandal, der die Forschungsarbeiten eines international angesehenen Wissenschaftlers (des hochbetagten Endokrinologen Günter Dörner) in Mißkredit gebracht und eine Theorie, die sich auf seine Forschungen stütz, propagandistisch ins Aus befördert hat, ist immer noch einsehbar. Es handelt sich also um kein Fake, wie der erste Löscher (vielleicht) glaubte. Ich habe auch nicht eine "lebende Person" beleidigt, denn der unter falschem Namen und drei falschen Titeln aufgetretene Dr. Ronald Chaplain alias Prof. Dr. Dr. Dr. Leon Kaplan ist von jemand anders (nämlich von Prof. Hartmut Bosinski, der ja wohl laubhaft genug ist) als Hochstapler enttarnt worden und hat sich durch sein spurloses Verschwinden selbst bloßgestellt. Mir geht es auch nicht um die Aufklärung eines Kriminalfalls (Das ist nicht Sache von WP, das weiß ich auch), sondern um die sachliche Darstellung eines Falls von Relevanz für die Wissenschaft und die Zeitgeschichte (Wendezeit). Es geht auch nicht um meine Meinung dazu, sondern um die Fakten, über die sich jeder seine eigene Meinung bilden kann. Alles, was ich geschrieben habe, ist aureichend belegt. Nichts ist erfunden oder "Theoriefindung, oder nur meine Meinung.

Der Artikel wurde auf meinen Protest hin für einen geregelten LA wiederhergestellt, aber als ich, wie es die WP-Regeln vorschreiben, meine Erwiderung einbrachte und auf Speichern klickte, funkte ein Administrator mit einer selbstherrlichen Schnellöschung dazwischen und alles war verschwunden - ohne jede Begründung! Wozu gibt es Regeln bei WP, wenn hier jeder machen kann was er will, sobald er es geschafft hat, sich zum Admin wählen zu lassen. Und wozu muss ich mich dann auch noch verhöhnen lassen. Ich will, dass die Regeln eingehalten werden und dass der betreffende Admin sich für seine Schnellöschungs-Vandalismus rechtfertigt. Ist das zu viel verlangt? Wer dieser Amin ist, der seine Machtstellung böswillig missbraucht, wird sich ja wohl noch feststellen lassen!--Regula aurea (Diskussion) 00:50, 16. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Die Löschung wurde von WolfgangRieger vorgenommen und auf der dem Artikel zugehörigen Löschdiskussion begründet. Die ist auf Deiner Diskussionsseite verlinkt. Anlass war ein erneuter SLA wegen WP:BIO. Du kannst natürlich den löschenden Admin um weitere Erläuterungen bitten und es bleibt noch die WP:LP. Bei der Durchsicht Deines Artikels kann ich die Löschentscheidung durchaus nachvollziehen, ein enzyklopädischer Artikel sieht in der Tat anders aus, die meisten Passagen sind unbelegt. Vielleicht nimmst Du den Dir auf Deiner DS geäußerten Rat an und am Mentorenprogramm teil. Das könnte helfen. Gruß  @xqt 06:45, 16. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Du hast meinen Beitrag über den Kurzfilm "Allein mit Dir" gelöscht, mir aber nicht mal die Chance gegeben vielleicht noch Verbesserungen vorzunehmen. Ich habe es erst am 15.10.14 erfahren. Absolut nicht nachvollziehbar!!!!

Magiers hat den Artikel nach vorheriger Löschdiskussion gelöscht, ich hatte damit nichts zu tun.  @xqt 17:59, 16. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo xqt, ich hatte heute den Artikel Monica Roccaforte zur Löschung vorgeschlagen und etwa drei Stunden später durch Zufall bemerkt, dass der Artikelersteller Benutzer:X4v13r3 vom Xqbot nicht darüber benachrichtigt wurde, obwohl er nicht auf der Opt-out-Liste steht. Woran liegt das? Gruß --JLKiel(D) 16:04, 18. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Kann jemand Woses Feld von unbegrenzt auf ein oder zwei Jahre sperren bitte

Bitte um Stellungnahme dazu --112.198.77.237 07:03, 20. Okt. 2014 (CEST)Beantworten