Ich bin wohl für immer inaktiv.
	Ich wurde genug schikaniert. Der Krebsschaden[1] verzieht sich. Danke an die wenigen, die mich unterstützt haben! Letzte Seitenbearbeitung 20:24, 23. Januar 2017

Archiv

2015 (144 KB) 2016 (221 KB) 2017 (143 KB) 2018 (48 KB) 2019 (81 KB) 2020 (104 KB) 2021 (101 KB) 2022 (71 KB) 2023 (49 KB) 2024 (7 KB)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

1. ↑ Zitat einer schweren Beleidigung durch einen anderen Benutzer

Hi XaviYuahanda,

erstmal vielen Dank für Deine nette Antwort auf eine Frage von mir vor ein paar Wochen. Nun zum eigentlichen Thema: Weil Du Österreicher bist bzw. in Österreich lebst, wäre es nett, wenn Du mir bei diesem Artikel mithelfen würdest. Dieser Vorfall ereignete sich in Österreich.

Frohe Weihnachten und gute Nacht --Zevener in Ostwestfalen (Diskussion) 21:37, 24. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Zevener, ich weiß nicht ob ich da wirklich helfen kann, habe da nur am Anfang des Jahres etwas in den Nachrichten des ORF gesehen, dort hat die Mutter vom Suizid ihres Sohnes gesprochen. Vielleicht hilft dir ja das. Leider kann ich dazu nicht mehr beitragen. Frohe Weihnachten! --~XaviY~ 21:56, 24. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hi Xavi, danke für den Link. Leider wurde der Artikel gelöscht. Nicht verständlich weil der Vorfall sorgte in Österreich für Aufsehen und die Mutter war hier in Deutschland bei Anne Will zu Gast. --Zevener in Ostwestfalen (Diskussion) 21:22, 25. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ja, hier sah auch ich Relevanz. Vor allem, weil zumindest in Österreich landesweit darüber berichtet wurde. Anne Will kenn ich hingegen wieder nicht ;) MfG --~XaviY~ 21:26, 25. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Vielen Dank dass Du es so siehst wie ich. 4,65 Millionen Google-Ergebnisse sprechen eine eindeutige Sprache. Anne Will hat eine eigene Talkshow in der ARD. In dieser war Joels Mutter 2011 bzw. 2012 zu Gast. Musst Du allerdings nicht kennen ;-) Habe übrigens eine Löschprüfung beantragt --Zevener in Ostwestfalen (Diskussion) 21:31, 25. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ok, nein kannte ich wirklich nicht. Habs gesehen, jetzt ist der Artikel ja wieder in deinem BNR. Frag sonst einfach mal beim WP:RCK. MfG --~XaviY~ 10:33, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo. Die RK für Sportler bejahen eine Relevanz, wenn diese „in einer nationalen ... Profiliga gespielt“ haben. Die TFF 3. Lig ist eine Profiliga. Damit ist ein Einschlusskriterium gegeben, dass nicht einfach nochmal über einen gänzlich anderen RK-Passus zum Teil aufgehoben werden kann. Wurde so auch schon von einem weiteren Administrator bei einer Löschprüfung festgestellt. Ich habe es nur entsprechend angepasst, um künftige Verwirrungen zu vermeiden. Gruß, Squasher (Diskussion) 16:47, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Dafür ist noch immer das Portal zuständig (im Artikel zur dritten russichen Liga wird auch von Profifußball berichtet, die RK sagen "nur Vereine"). Also bitte frag dort einfach. Eine LD als Grund für eine RK-Änderung herzunehmen, in der du auf "behalten" und ein anderer Admin auf "löschen" entschieden hat, ist recht kurios. --~XaviY~ 16:50, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Nochmal: jeder Spieler der TFF 3. Lig ist gemäß Sportler-RK relevant. Niemand wird eine Mannschafts-RK zu rate ziehen, bei der über eine Anmerkungs-Referenz darauf hingewiesen wird, dass Spieler nicht pauschal relevant seien (aber nicht zwingend irrelevant sind). Das verwirrt nur. Ich ändere also keine RK, sondern löse nur einen Widerspruch auf. Wenns bei der russischen Liga auch falsch ist, rechtfertigt das keine falsche Etikettierung bei der türkischen. - Squasher (Diskussion) 16:58, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich halte es trotzdem besser, wenn man fragen würde. Das führt sonst nur zu Verwunderungen. --~XaviY~ 17:00, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Dann muss man eben mal lesen, was in den RK Mannschaftssport oben geschrieben steht: „Laut den Relevanzkriterien sind Sportler in vollprofessionellen Ligen grundsätzlich relevant. Die für eine automatische Relevanz der Spieler nicht ausreichenden semiprofessionellen Ligen sind hier mit Fußnote gekennzeichnet.“ Wenn die TFF 3. Lig als professionelle Liga hier firmiert, muss man keine Befragung starten, um eine falsch gesetzte Fußnote zu entfernen. Für deinen Seelenfrieden habe ich aber auf der Disk einen Hinweis hinterlassen. Gruß, Squasher (Diskussion) 17:09, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Danke. MfG --~XaviY~ 17:13, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe keine Ahnung, was du dir da wieder ausgedacht hast. Wenn ein Spieler mit Beginn der Transferperiode im Winter wechselt, war er beim alten Verein bis zum 31. Dezember 2016 und ist beim neuen Verein ab dem 1. Januar 2017. Ich kann mir beim besten Willen nicht erklären, wie du dazu kommst, diese Spieler bis 2017 beim alten Verein zu listen. Ist mir völlig schleierhaft. Habe ich noch nie gesehen. Bei Julian Draxler (vgl. seine Vereine bei kicker) hat das scheinbar auch @RoBri: verwirrt. Bitte passe deine Bearbeitungen so an, denn nur so wird es gemacht. Gruß --HSV1887 (Diskussion) 15:17, 1. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Kompletter blödsinn. Ich setze alles wieder zurück. So sieht es nur aus, als ob der Spieler zuvor vereinslos war. Schließlich wurden die Wechsel erst am 01.01. vollzogen. Im Artikel David Atanga war es totaler Vandalismus, da sogar RBS schrieb: mit 01.01.2017 aufgelöst. Beim nächsten mal gibt es bei solch einem Schwachsinn eine VM. --~XaviY~ 15:53, 1. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Du lernst es einfach nie. Jedes Fachblatt macht es also falsch? Mit 1.1.17 bedeutet, dass der Vertrag ab diesem Tag nicht mehr besteht. Mit 1.1. bedeutet das gleiche wie zum Jahresende. Oder denkst du, es gab für den Januar noch Gehalt? Sieht aus wie vereinslos ist auch völliger Blödsinn und POV. Ich denke, dass das Portal diese komische Ansicht nicht gerne sieht. Bei den Bundesligaspielern ist sie auch überall rausgeflogen und das wird sie auch jetzt. Jetzt hast du noch die Chance, dies zu korrigieren.--HSV1887 (Diskussion) 16:16, 1. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wie ich das sehe, ist der Wechsel bei Draxler noch gar nicht fix. Artikel ist so falsch. --Roger (Diskussion) 16:40, 1. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Warum steht bei David Atanga in der Infobox vor Heidenheim 2016-2017? Es dürfte meiner Meinung nach nur 2016 stehen (vgl. seine Vereine bei kicker). Gruß --Arndtmc1 (Diskussion) 16:46, 1. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Da laut Salzburg der Vertrag erst mit dem heutigen Tag aufgelöst wird. Nochmal zur Sachlage: MMn nach sind beide Varianten zulässig. Aber in allen von mir heute editierten Artikeln rumzupfuschen, nur um seine eigene Meinung durchzudrücken, hat schon ein Gschmäckle. --~XaviY~ 16:57, 1. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Das ist nicht meine Meinung. So wird es überall gemacht. So auch hier. Deine Version ist völlig unüblich. Du hast im Portal keine Rückendeckung dafür. Die Änderungen sind mithin zurückzusetzten.--HSV1887 (Diskussion) 21:28, 1. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Selten so nen Schwachsinn gelesen. Als ob der Spieler den Verein bereits vor der Winterpause verlassen hätte. Aber gut, wenn man wirklich so einen Humbug in den Artikeln haben will... --~XaviY~ 21:33, 1. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Dann erzähle das mal dem Kicker und allen anderen Fachblättern. Oder vgl. mal die Zeitangaben bei Weltfußball. Und wieso vor der Winterpause? Die deutsche Bundesliga ist seit dem 22. Dezember in der Winterpause, die 2. BL sogar schon seit dem 19. Dezember.--HSV1887 (Diskussion) 21:59, 1. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Damit meinte ich, dass es so aussieht als ob der Spieler den Verein bereits vor der Winterpause verlassen hätte. Laut der Darstellung in den Infoboxen könnte es ja schließlich auch Oktober oder September gewesen sein. --~XaviY~ 22:03, 1. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Und 2017 könnte einen Sommertransfer suggerieren...--HSV1887 (Diskussion) 22:07, 1. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Auch bei Ivica Vastić. Am 2.1.17 Bekanntgabe, dass er nicht länger Trainer ist. Über vertragliche Angelegenheiten wurden keine Angaben gemacht. Evtl. alles juristische bereits Ende Dezember erledigt (nicht unwahrscheinlich; so eine Entscheidung fällt nicht von heute auf morgen, das war intern sicher schon länger klar. Beim HSV und anderen großen Klubs wäre es garantiert vorher durchgesickert. In Mattersburg lebt es sich fußballerisch eben ruhiger), evtl. nur beurlaubt, wie es oft üblich ist, da man sich noch auf eine Abfindung einigen muss. Gerade bei Trainern wird aus diesem Grund in der Box das faktische Datum angegeben. Am 1.1. war Feiertag, kein Training oder sonstige Aufgaben von ihm erledigt, 2.1. bereits Bekanntgabe der Trennung. Somit keine Tätigkeit im Jahr 2017. Auch ein Lukas Fröde, dessen Wechsel heute bekannt wurde, ist nur bis 2016 bei Bremen zu listen. Die genauen Modalitäten sind auch dort bestimmt schon länger fixiert. Zudem keine Tätigkeit im Jahr 2017. Nur in der Premier League muss man aufpassen, die spielten bereits gestern wieder. Dort wäre am 1.1.17 eine Tätigkeit durch möglichen Einsatz im Pflichtspiel gegeben.--HSV1887 (Diskussion) 15:51, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Natürlich ist er noch bis 2017 zu listen. Am 02.01. Bekanntgabe, am 01.01. noch offiziell Trainer. "Durchgesickert" ist es erst heute Morgen, heute Vormittag wurde er schließlich offiziell entlassen (oder beurlaubt). Wir können nur Fakten auflisten, keine Mutmaßungen --~XaviY~ 16:09, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Woher willst du wissen, dass er nicht bereits vor einigen Tagen beurlaubt wurde? In der Quelle steht nur, dass Baumgartner ab dem 3.1. Trainer ist und ihn ablöst. Wann sich die Parteien genau getrennt haben, steht dort nicht. Da er dieses Jahr keine Tätigkeit mehr ausgeübt hat (gestern war ein Feiertag), ist 2016 zu listen. Aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung dürfte es sehr wahrscheinlich sein, dass man sich bereits nach dem letzten Spiel des Jahres auf eine Trennung geeinigt hat. Sky schreibt heute morgen um 10 Uhr, dass sich die Parteien bereits getrennt haben. Sowas passiert nicht spontan und schon gar nicht an einem Feiertag. 2017 kannst du als Trennungsjahr nicht belegen, Fakt ist jedoch allemal, dass er im Jahr 2017 nicht als Trainer tätig war. Dafür käme nur der gestrige Tag in Betracht. Derzeit ist Winterpause und der 1.1. ist ein Feiertag. --HSV1887 (Diskussion) 16:50, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

VM ist raus. Das kanns ja wohl nicht sein. Bei Transfers am 01.01. lass ichs mir ja noch irgendwie einreden, aber "könnte ja schon zuvor entlassen worden sein" ist einfach nur Mist. Ein Wechsel "könnte ja auch schon länger festgestanden haben". Deshalb tragen wirs trotzdem erst mit der Bestätigung des Vereins ein. --~XaviY~ 17:00, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hallo, ich finde es schade, dass du gleich zur VM rennst, statt mich (wie dort im Intro gefordert) zuerst anzusprechen. Genau so, wie ich schon deinen ersten LA falsch fand, denn keiner der drei Fälle für LAE war klar erfüllt und deine Begründung unzureichend. Eine wesentliche Entwicklung ist allerdings, dass die Kategorie zum Zeitpunkt des LA nur einen Eintrag hatte, inzwischen aber fünf. Das hast du nirgends erwähnt, und so war es mir bei meinem Widerspruch gegen dein LAE nicht klar. Fünf Einträge sind zwar keine zehn, aber es zeigt, dass die Kategorie zumindest genügend Potential hat. Ich finde zwar nach wie vor, ihr solltet euch im Sportbereich darüber Gedanken machen, ob solche Kategorien zu Vereinen, bei denen die Spieltätigkeit niemals relevant gemacht hat, wirklich sinnvoll sind. Aber mir ist der Sportbereich im Grunde egal, ich bin nur allergisch gegen die Atomisierung des Kategoriensystems. Deshalb schlage ich dir einen Deal vor: Du sagst zu, LAE nicht missbräuchlich einzusetzen und ziehst die VM zurück, dann mache ich LAZ.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:56, 5. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Würde fair klingen. Wenn du aber den vermeintlichen Deal ausnutzt, um weitere LA auf Fußballer-Kats zu stellen, weißt du, wo wir uns wiederfinden. --~XaviY~ 15:03, 5. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich behalte mir weiterhin vor, LAs auf Ein-Artikel-Kategorien zu setzen, denn die finde ich per se unsinnig. Du kannst natürlich dagegen argumentieren; du kannst auch LAE setzen, wenn es wirklich ein klares Votum des Fachbereichs gibt, dass solche Kategorien in jedem Fall erwünscht sind, nicht bloß eine zweite Meinung, dass sie "Usus" seien. Einem mMn unberechtigten LAE würde ich auch zukünftig widersprechen. Besser, vor LAE die Diskussion zu suchen.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:14, 5. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Setz, dann bitte LAZ, die VM wurde inzwischen erledigt. --~XaviY~ 15:16, 5. Jan. 2017 (CET)Beantworten

done :-) --Zweioeltanks (Diskussion) 15:19, 5. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Danke --~XaviY~ 15:27, 5. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Es steht fest, dass es sich bei der TFF 3.Lig um eine Vollprofiliga handelt bei der auch Spieler pauschal relevant sind. Es wird nirgendwo aufgeführt, das die Relevanz für Spieler in Vollprofiligen nur bis maximal zur 3. Liga geht(auch in England sind viertklassige Spieler pauschal relevant).

Im Grunde geht es um die Frage, dass Änderungen an den RKs(von Schreibfehlerberichtigungen abgesehen) allenfalls nach Meinungsbildern vorgenommen werden sollen. Danach sind selbst erstklassige Vollprofis nicht pauschal relevant, wenn die Liga nicht in der Liste aufgenommen ist- das kann nicht sein.

Ich stimme den Benutzern Squasher, Losdedos, Steigi1900,Gripweed und anderen zu und bitte um Rücknahme Deines Reverts- ich will keine ständigen Revertierungen, zumal ich weiß, dass Du Exklusionist(und auch Verfechter eines strengen Urheberschutzes) bist. Die Gegenläufige Auffassung des Benutzes Ebenezer Scrooge, der zugegebenermaßen Türkeiexperte ist entspricht nicht den heutigen RKs. Widersprüchlich dürfen die RKS nicht sein. Wenn die Spieler der TFF 3.Lig nicht pauschal relevant sein sollen, müssten die allgemeinen RKS dahingehend geändert werden, dass nur Vollprofis bis zur 3 nationalen Liga(warum dann nicht nur erstklassige ?) relevant sein dürfen. Viele Exklusionisten würden dies bejahen, weils es angeblich zu viele Fußballartikel gibt. Auch erstklassige Spieler werden übrigens gelöscht wenn der Vollproficharakter der Liga nicht nachgewiesen ist und Unterschiede zwischen deutschen und nichtdeutschen Ligen vorgenommen, weuil wir die deutschsprachige Wiki sind.

Auch Du hast selbst in der Diskussion Zweifel geäußert, ob die Beschränkung auf Vereine in den Listen immer richtig ist, da sie auch bei vollprofessionellen Ligen erfolgte.

Ich habe beinen Diskbeitrag zu den Sportler Relevanzkriterien auch in das Diskussionsforum Fußball eingestellt. Solange aber faktisch jeder bei einer RK-Änderung ein Vetorecht hat(Folge "kein Konsens") wird sich zumindest selten etwas ändern . Gruß --Lena1 (Diskussion) 12:38, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Bei einer Überprüfdung habe ich festgestellt, das mehrfach alle türkischen Ligen aus der Liste entfernt wurden(wurde dann aber zu Recht wieder revertiert) und der Vollprofistatus entgegen den Angaben des Fußballverbandes bei der TFF 2.Lig bezweifelt wurde(die Beschräkung der pauschalen Relevanz für Vereine wurde dann von Benutzer WWSS1 herausgenommen. Es war Benutzer Ebenezer Scrooge der am 7. Juli 2012 die TFF 3.Lig -allerdings mit der Einschränkung dass nur eine Vereinsrelevanz pauschal bestehe, eingefügt hat. Er hat allerdings nicht begründet warum es sich nur um eine Semiprofiliga handeln soll.Vielmehr wollte er ohnehin nur Vereinsartikel und keine Spielerartikel erstellen. Er hatte selbst schon damals mitgeteilt, dass die TFF 3. Lig vom Türkischen Fußballbund als Profiliga bezeichnet wird und hätte schon damals die Einschränkung weglassen können. Sollten in der Liga tatsächlich nur Semiprofis und Amateure spielen, wäre die Beschränkung auf Vereine korrekt. Ohne entgegenstehende Informationen sollte man aber den Angaben des Verbandes vertrauen. Gruß --Lena1 (Diskussion) 13:36, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten

(BK)Mag alles sein, allerdings läuft - wie schon in der Zusammenfassung geschrieben - gerade eine Diskussion auf der Rückseite. Mehrere bejahen und zwei haben Zweifel (mich mal nicht dazugezählt). Das ist noch kein eindeutiger Konsens. Es hilft sicherlich nicht, dass man Änderungen mit Gewalt durchdrücken will. --~XaviY~ 13:41, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Mir war bewusst, dass Ebenezer das eingefügt hatte. Aber siehe dazu auch die Disk der RKs --~XaviY~ 13:42, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hi, in Deiner Quelle steht: "Nicht unter seinem Landsmann spielen wird Ante Roguljic. Die Red-Bull-Leihgabe, die Herbst zunächst nur zu Kurzeinsätzen gekommen und dann lange verletzt war, will nach Salzburg zurück." Der erste Satz sagt eigentlich auch klar, dass er nicht mehr bei der Admira ist. Vielleicht ist noch offen, ob er wirklich zu RBS kommt (... oder die ihn z.B. gleich nach Leipzig weiterschieben). --Ailura (Diskussion) 10:45, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Ailura, der Kommentar von mir ("Unsinn") war unglücklich gewählt, ich war nur der Meinung, dass man einen Kommentar der Vereinsseite abwarten hätte sollen. Bei Oberlin haben es Salzburg und ALtach schließlich auch auf den Homepages bestätigt (der Link im Artikel ist aber interessanterweise durch einen anderen ersetzt worden und somit nutzlos) Es stimmt allerdings, ich habe die Kaderliste der Admira nochmals durchgesehen und da fehlt Ante wirklich, sry. MfG --~XaviY~ 10:50, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten

1. ↑ Diese Umfrage ist vor allem dazu gedacht, um Feedback zur aktuellen Unterstützung durch die Wikimedia Foundation zu erhalten, es geht nicht um um Aspekte der langfristigen Strategie.
2. ↑ Rechtliches: Keine Kaufverpflichtung. Volljährigkeit erforderlich. Unterstützt durch die Wikimedia Foundation, 49 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Diese Bedingungen sind ungültig, wo sie gesetzlich verboten sind. Die Umfrage endet am 31. Januar 2017. Teilnahmebedingungen.

Muss das wirklich sein, dass du das in den Tennisartikeln änderst? Ich verstehe, dass das "drüben bei euch" so heißt, aber im Tennisbereich ist das eigentlich flächendeckend einheitlich. Wenn du das jetzt bei zwei Artikeln änderst, musst du es auch bei den anderen ca. 100 machen.--Siebenschläferchen (Diskussion) 22:30, 15. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ja, das muss sein. In allen österreichbezogenen Artikeln ist nunmal Jänner zu setzten. Beispiele sind David Alaba oder Guido Burgstaller --~XaviY~ 10:25, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Nein, das muss nicht sein. Du bist bei jeder Prinzipienreiterei stets vorne mit dabei, ohne auch nur einmal nachzudenken. Wikipedia:Österreichbezogen macht doch eindeutige Vorgaben. Alaba beispielsweise ist mit Sicherheit kein österreichbezogener Artikel und selbst wenn, lies Wikipedia:Österreichbezogen. Man darf ruhig mitdenken bei Wikipedia und nicht stur nach Schema F Dinge umsetzen. Nicht jeder Artikel über einen österreichischen Staatsbürger ist ein österreichbezogener Artikel. Ich bin grundsätzlich ein Freund der Sprachvielfalt und als Person, deren historischer familiärer Hintergrund über viele Jahrhunderte im Gebiet der K.u.K.-Monarchie zu finden ist, sicherlich affin in Bezug auf solche Sprachvarianten eingestellt. Das heißt aber nicht, dass man stur solche Sprachvarianten in Artikel prügeln muss. Damit erreicht man nämlich genau das Gegenteil. Unverständnis und Ablehnung statt Verständnis für einen maßvollen Einsatz bzw. maßvolle Verwendung von Sprachvarianten, da wo es passt.--Losdedos (Diskussion) 19:37, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Doch das muss sein. Immerhin darf ja auch in allen anderen Januar stehen. Da das die deutschsprachige und nicht die deutsche Wikipedia ist, ist bei Italienern aus Südtirol und bei allen Österreichern ausnahmslos Januar zu setzen. In Österreich wird nunmal in nahezu allen Tageszeitungen Jänner verwendet. Beispiel: [1]. Das mag einem nicht gefallen, aber das ist nunmal so. --~XaviY~ 19:48, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Nein. WP:Korrektoren und WP:BNS beachten, bitte. Und was Losdedos ausführt. --Roger (Diskussion) 20:23, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Zugegeben, mir tut das zwar immer wieder in den Augen weh wenn ich im Alaba-Artikel beispielsweise davon lese, dass er am 12. "Jänner" beim FC Bayern wieder ins Mannschaftstraining einstieg, kann aber auch nachvollziehen dass es unseren Nachbarn im umgekehrten Fall ähnlich geht. Ich bin oft genug in Österreich um zu sehen dass es dort wirklich nur den Jänner gibt, selbst in Vorarlberg begegnet mir normalerweise kein Januar. Alaba spielt zwar schon lang in München und wird sicherlich auch seine weitere Laufbahn kaum in Österreich verbringen, aber ich weiß ja dass Alaba in Österreich sehr viel beachtet wird, er wird dort ja immer Fußballer des Jahres und sein Wirken beim FC Bayern wird in Österreich ja immer aufmerksam beachtet. Schweren Herzens würde ich daher hier zum Jänner tendieren, auch wenn meinen Augen das gar nicht gefällt.--Steigi1900 (Diskussion) 20:02, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Und bei mir ist es mit dem Januar nun mal so. Niemand schreibt das in AUT so. Gleich wie beim Jänner in GER. Aber ist nun mal so. --~XaviY~ 20:42, 16. Jan. 2017 (CET) Beantworten

Niemand? Der Kurier schon.--Losdedos (Diskussion) 20:50, 16. Jan. 2017 (CET) Beantworten

Sowohl als auch. --~XaviY~ 20:51, 16. Jan. 2017 (CET) (BK) PS: Das Verhältnis im Kurier von Jänner zu Januar lautet laut Suchergebnissen 19.800 zu 3.370 Beantworten

Ich habe ja auch zu keinem Zeitpunkt behauptet, dass Jänner dort nicht verwendet wird. Das war ja gar nicht unser Thema...--Losdedos (Diskussion) 20:53, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

(nach BK)Du bist ein hoffnungsloser Fall. Das ist das einzige, was tatsächlich so ist. Ich hatte dir doch extra zweimal Wikipedia:Österreichbezogen verlinkt. Da brauchst du einfach nur nachlesen. Ja, das ist hier die deutschsprachige Wikipedia und Januar ist ein Begriff der deutschen Sprache. In Artikeln über Südbrasilien oder Südbrasilianer verwenden wir auch kein Riograndenser Hunsrückisch, in Artikeln über Siebenbürgen verwenden wir auch kein Siebenbürger Sächsisch. Pennsylvania Dutch, Plautdietsch und Alemán Coloniero habe ich zudem mal vollkommen unberücksichtigt gelassen. Wie gesagt, sinnvoller und maßvoller Einsatz: Ja. Sturer, unhinterfragter, prinzipienreiterischer Einsatz: Nein. Wikipedia:Österreichbezogen sagr gerade nicht, dass bei österreichischen Staatsbürgern generell solche Sprachvarianten zu setzen sind. Gerade Alaba, der seine Karriere ausnahmslos in Deutschland verbracht hat, zeigt eindrucksvoll auf, dass es sich um unreflektierten Unsinn handelt, der letztlich nur zu Ablehnung führt und gerade kein Verständnis für Sprachvielfalt schafft.--Losdedos (Diskussion) 20:04, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich stelle mir nur vor, die Schweizer würden auch so auf ihren eigenartigen Wortschöpfungen in der deutschen Wikipedia bestehen. Ich schlage vor Xavi soll, analog zum Alemannisch, sich eine österreichische WP selbst anlegen. --Nixnubix (Diskussion) 20:23, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Das tun die Schweizer ja auch, sieht man ja immer wieder an Artikeln mit Bezug zur Schweiz. Alaba kann man durchaus als Grenzfall betrachten, aber da er in Österreich eben sehr präsent ist, eben das fußballerische Aushängeschild dort ist und zudem dort aktiver Nationalspieler, ist er eben kein Österreicher wie beispielsweise Schwarzenegger, der mit seinem Geburtsland nur noch wenig zu tun hat. Da sollte man halt doch mal beide Seiten betrachten.--Steigi1900 (Diskussion) 20:29, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wo tun die Schweizer was? Hast du mal Beispiele dafür? --Nixnubix (Diskussion) 20:32, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Die Schweizer benutzen ja kein scharfes S, sondern immer "ss", auch nach langem Vokal. Da kommt es in etlichen Artikeln mit Bezug zur Schweiz immer wieder zu diesen Kämpfen. Ich muss jetzt gleich los und hab leider grad keine Zeit konkrete Beispiele zu benennen, aber bei Schweizer Spielern, die bei deutschen Vereinen aktiv sind, kommt das immer wieder vor.--Steigi1900 (Diskussion) 20:38, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

(BK) Michael Lang (Fussballspieler), Kevin Bua, etc. Und ich wäre jetzt sehr froh, wenn die fröhlichen Runde die Diskussion über den Jänner in der WP nicht unbedingt auf meiner Disk startet. --~XaviY~ 20:39, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Du hast Recht! Ändern wir das Thema mal und diskutieren über Kirill Karabits... äääähm... pardon, wie war das? Kyriolo oder so sollte der ja heißen. Du bist ein Rechthaber einsamer Klasse. Burgstaller spielt seit Januar bei Schalke 04 und Schalke ist eine Vorstadt von Gelsenkirchen und keine Vorstadt von Salzburg oder Linz. Und Gelsenkirchen ist eine Stsadt in der Bundesrepublik Deutschland und in Deutschland gibt es keinen Jänner. Tip: Heidel ist der sportliche Direktor bei Schalke. Du solltest ihn mal auf seinen Fauxpas aufmerksam machen. Bei Leuten wie dir kommt mir die Galle hoch. --Nixnubix (Diskussion) 19:05, 17. Jan. 2017 (CET)Beantworten

wieso Du verschiedene Datumsformate wild durcheinander mischst? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:54, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Da das 1-1-1 Format Januar und nicht Jänner anzeigt. --~XaviY~ 17:56, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Auf dich hat man sich ja heute eingeschossen. Drei offene VM's, alle Achtung, nicht schlecht ;) Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 23:02, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Mhm, und die bekommen auch noch Recht...; naja SP folgt... --~XaviY~ 10:33, 22. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@Kritzolina: Ja. --~XaviY~ 11:26, 22. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@Wahrerwattwurm: Hast du mir jetzt ernsthaft das Recht entzogen, auf meiner Disk zu schreiben? Änder das und dann Sperre meinen Account infinit! Und ja, aber du hast bis zuletzt VMs von mir entschieden (Kyrylo Karabyz). Egal. Bitte tun, danke. --213.147.161.57 16:48, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@Cymothoa exigua: Bitte. --~XaviY~ 17:24, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Danke. --~XaviY~ 17:43, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Besonders inaktiv wirkst Du nicht gerade... Lass bitte solches Nachtreten und solche Unterstellungen sein. So langsam wirkt es nämlich doch etwas peinlich. Hast Du sowas denn nötig?--Steigi1900 (Diskussion) 18:18, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich lass mich weder von dir noch von Steindy papierln. --~XaviY~ 18:21, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Tu ich ja gar nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 18:24, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hast Du einen Link zu Deiner Benennung durch Steindy als Krebsschaden? Das würde imho nämlich aus dem PA eine sehr verständliche Frustationsäußerung gegenüber dem Mobber machen. Wobei klar zu sagen ist: Dein oft extrem unssägliches Editierverhalten hat reichlich Anlass gegeben, Dich überhaupt nicht zu mögen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:38, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

[2]. Sänger, ich weiß, dass du mich nicht mochtest, aber du hast mich nie Krebsschaden genannt. (Nur mal Korinthenkacker, aber das ist dagegen ja nichts) --~XaviY~ 18:40, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Und Steindy hat für dieses extreme Mobbing nur einen Tag bekommen, und sich sogar noch erdreistet, auf die SP zu gehen? Meine Fresse, da sind die Massstäbe aber gewaltig schief. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:51, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Man schaue sich mal die letzten 50 Beiträge von Steindy an und bilde sich dann seine Meinung. Aber die Autorenvertreiberei hier geht weiter. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 18:53, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@Sänger: Nachtrag: Genauso durfte sich Steindy auch erdreisten, in der SP von XaviYuahanda ungestraft die (haltlose) Beschuldigung des Artikelklaus mehrfach anzubringen. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 18:56, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Man sollte das alles aber mal im Gesamtzusammenhang sehen. Da Steindy quasi nicht mehr aktiv ist, sind logischerweise unter seinen letzten 50 Bearbeitungen auch keine normalen Bearbeitungen mehr. Zudem war er ja sozusagen von Losdedos zur Diskussion herbeigerufen worden. Und warum war der nun mal etwas aufbrausende Steindy damals so extrem sauer gewesen? Weil er wegen der Bildunterschrift zu seinem Foto doch recht massiv von XaviYuahanda provoziert worden war. Weder Steindy noch XaviYuahanda sind böse Menschen, sondern wollen grundsätzlich ja nur das Beste für Wikipedia, geraten aber halt immer wieder aneinander und das schaukelt sich dann halt extrem hoch. Vielleicht hätten sie sich einfach mal treffen sollen, so absurd sich das auf den ersten Blick auch anhören mag, aber im direkten Gespräch hätte man vielleicht sogar so manches ausräumen können.--Steigi1900 (Diskussion) 19:02, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Also wenn Steindy nur noch zum Krawall machen hier ist, gehört er einfach infinit gesperrt. Und hier einen einen Monat zu sperren, den anderen (der nicht mal mehr im ANR aktiv ist), ungeschoren davon kommen zu lassen, ist für mich ein schlechter Witz, die Sperre ist nicht mal richtig begründet. Autorenvertreibung pur. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 19:08, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Nein, Steindy ist grundsätzlich kein Krawallmacher, schade dass Du ihn aufgrund seiner etwas aufbrausenden Art darauf reduzierst. Und ja, die Sperrbegründungen hätten etwas präziser sein können bzw. sogar sollen. Und erkläre mir mal bitte für welches Fehlverhalten man Steindy nun einen Monat hätte sperren sollen.--Steigi1900 (Diskussion) 19:12, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Für seine Dauerbeleidigungen gegen XY in den ganzen beiderseitigen VM-Missbräuchen vorgestern und der SP gestern. Ich erahne inzwischen, warum Steindy vor gut zwei Jahren wegen massiven Verstößen gegen KPA für 2 Jahre gesperrt wurde. Wie gesagt, XY hatte selbstverständlich auch eine Sperre verdient, der hat sich nicht anders verhalten, aber eben nicht anders, nur wurde nur er gesperrt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:16, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

(BK) Ich glaube schon, dass Steindy mal hier konstruktiv mitgearbeitet hat, daran zweifle ich auch nicht. Mir ist er allerdings bisher nur als Krawallmacher aufgefallen. Und die Sperre wäre für fortwährende Provokationen auf der SP und die Unterstellung einer URV wirklich nicht unangemessen gewesen. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 19:17, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

(Nach BK, Antwort an Sänger) Dauerbeleidigungen? Da wurde von beiden Seiten ordentlich ausgeteilt. Und bitte schau Dir mal an warum XaviYuahanda nun eigentlich gesperrt wurde. Auch wenn die Sperrbegründungen nicht gerade präzise formuliert waren, ging es hier primär um das Editierverhalten von XaviYuahanda, weniger um die Nettigkeiten vom Samstag.--Steigi1900 (Diskussion) 19:24, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

(Antwort Gulaschkanone99) So unterschiedlich können Wahrnehmungen sein. Mir ist Steindy eher als Lieferant etlicher hochwertiger Fotos aufgefallen. Sicherlich, das mit dem Krebsschaden fand auch ich echt übel, so eine Wortwahl ist katastrophal. Aber er wurde in der Situation eben massiv provoziert. Und er hatte sich hier sehr zurückgehalten gehabt, erst Losdedos hatte ihn ja in die Diskussion geholt gehabt.--Steigi1900 (Diskussion) 19:24, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hallo XaviYuahanda, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:05, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten