Älteres: Archiv

Hi Tinz, wäre das nichts für dich? Als ehemaliger Ombudsmann hast du ja schon eine gewisse Erfahrung in Datenschutzfragen und ich habe dich in diesem Bereich immer als sehr besonnen wahrgenommen, so dass es mich wirklich freuen würde, wenn du kandidierst. Grüße --Engie 13:49, 18. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Engie, Danke für das Vertrauen! Ich bin derzeit noch am überlegen (wurde auch schon per Mail gefragt), werde mich aber morgen oder übermorgen entscheiden. Viele Grüße, --Tinz 19:02, 18. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe mich entschieden, auch zu kandidieren, allzuviele Kandidaten gibt es bisher ja leider nicht. Eine paar Sätze als Vorstellung schreibe ich selbst bis zur Deadline am Sonntag! --Tinz 22:47, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Cool, freut mich. Vielen Dank für deine Bereitschaft. --Engie 01:11, 21. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Tinz, mir entfuhr gerade ein Seufzer der Erleichterung. Danke dass du den Job machen willst! --Hei_ber 09:12, 23. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Danke! Über Deine Kandidatur würde ich mich auch freuen, und zwar nicht nur weil es immer noch zu wenige Kandidaten gibt. --Tinz 16:31, 23. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ankündigung: Ich stelle Antrag auf Entsperrung. ChrissCraft--78.54.28.87 00:20, 1. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hello, Tinz (my apologies that this is in English).

Since your request for checkuser was successful, and you are identified to the foundation, I have given you the flag. Please contact an operator on IRC (see meta:IRC/Channels#wikimedia-privacy) to get access to the #wikimedia-privacy and #wikimedia-checkuser channels. Also, please subscribe to the checkuser-l mailing list. Congratulations and regards, Mentifisto 03:08, 7. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Von mir ebenfalls Glückwünsche und viel Erfolg! :-) --Geitost 03:19, 7. Nov. 2011 (CET)Beantworten

@Mentifisto: Thank you for giving me the flag! @Geitost: Danke für die Glückwünsche und fürs Organisieren der Wahl! --Tinz 12:55, 7. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Glückwunsch auch von mit und viel Erfolg - -jkb- 09:46, 8. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Congratulations from me as well. I want to say that we also have the checkuser wiki. Please send me (or another steward) an email to get access to that. Trijnstel 01:18, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Auch von mir herzlichen Glückwunsch zur Wahl (und zur Promotion)! Und Grüße aus München (von deinem ehemaligen Dresdner Büronachbarn) - habe es inzwischen auch zum Dr. gebracht. Alles Gute, Christian --Caesium 19:47, 18. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Schaust mal in die VM, Abschnuitt Christian2003. Gruß, TJ.MD 11:24, 18. Nov. 2011 (CET)Beantworten

ich sehe, Du sammelst schon fleißig Material für Deinen nächsten SG-Fall. --Tinz 11:27, 18. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Das ist nicht beabsichtigt, aber, ja, das könnte in der Tat so enden. SG muss darüber entscheiden, ob seine Urteile ernstzunehmen sind. Könnte lustig werden. TJ.MD 11:55, 18. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Leute wie du, die bar jeder Vernunft Editwars veranstalten gehören eigentlich aus der Wikipedia gebannt. Es ist dein Glück, dass mir jetzt die Zeit und der Aufwand zu schade ist, die Seite für Vandalismus und Editwars zu suchen, aber andere Leute die das hier lesen, können ja bei dem Artikel Stuart Kauffman in der Versionshistory nachschauen und sehen, mit welchem persönlichen Eifer du hier Wissensbeiträge zerstörst. --84.59.13.235 20:51, 7. Dez. 2011 (CET)Beantworten

es dürfte dort zwar eher andersherum laufen, aber ich helfe Dir gerne: WP:VM ist die Seite. --Tinz 21:31, 7. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Wenn dich hier auf deiner eigenen Diskussionsseite schon ein anderer User um Entsperrung fragt, dann bist du wohl Admin. Das macht jede Vandalismusmeldung zur Zeitverschwendung, da ich aus Erfahrung und internen WP Belangen all zu gut weiß, daß ihr Admins euch gegenseitig deckt. Also vergiss es, jedes deutsche Gericht ist hier unbefangener und neutraler. --84.59.13.235 21:50, 7. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Tinz, wahrscheinlich handelt es sich bei den Ergüssen der IP schlicht um Projektion. Gestern nörgelte er den ganzen Tagen in der Evolutionstheorie herum. Auch dort wirft er allen Beteiligten sämtliche Fehler vor, die er macht. Gruß, --Lämpel ^Disk. 17:26, 8. Dez. 2011 (CET)Beantworten

ja, zum Glück haben diese regelmäßig auftauchenden IPs und Accounts nicht den Hauch einer Chance, ihre Ansichten in Wissenschafts-Artikel hineinzuschreiben. --Tinz 17:57, 8. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Man muß entweder schon sehr eingebildet oder dämlich sein, wenn man glaubt, dass man mit einem registrierten Pseudonym als Namen etwas Besseres sei. --84.59.3.210 01:05, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Wie bitte? Ich schrieb doch IPs und Accounts. Wenn Du Dich registrierst, wirst Du kein bisschen mehr Erfolg haben mit Deinem Anti-Evolutions-Unsinn. --Tinz 12:47, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

hallo tinz. du hast am 24. januar eine nachricht auf der cu-seite hinterlassen, nachfrage [1] grüße --Fröhlicher Türke 19:38, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Fröhlicher Türke, die CU-Anfrage steht kurz vorm Abschluss. Die spezielle Nachfrage scheint sich mir nicht stark von den weiter oben schon aufgeführten Anfragen zu unterscheiden, außer dass ein Account hinzugefügt wurde. --Tinz 02:05, 2. Feb. 2012 (CET)Beantworten

owT, wie gepostet. fossa net ?! 20:50, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

jo, sicher kein AGF, nur Neugierde. Vandalen, die WMDE und WMF kennen (en:User:MuZeMike gibts auch) habe ich halt noch nicht viele gesehen hier. Jetzt ist er ja gesperrt. --Tinz 20:56, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hi Tinz, könntest Du bitte mal Kraft Deines Amtes als CU-Berechtigter auf der CUA-Seite den Quatschantrag gegen Hardenacke möglichst kurzfristig wegräumen? Da geht es drunter und drüber. Gruß --tsor 18:02, 16. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Rax hat sich ja dankenswerterweise schon drum gekümmert, ich konnte das vorhin nicht. --Tinz 23:21, 16. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Du schreibst selbst: "kein enzyklopädischer nutzen - erzeugt aber arbeit für admins". Und ich ergänze: Ein Ärgernis für nicht wenige. Wer sich eine Diskussionsplattform einrichten möchte - in dieser Art wohlgemerkt - der soll zu facebook oder sonstwo abwandern und dort eine Diskussionsgruppe gleichgesinnter einrichten. Mein Verständnis der Diskussionsseite zu den Usern unterscheidet sich wohl diametral von dem des fraglichen Herren. Ich ergänze noch: Die se Seite gehört nicht "geschützt" sondern (zumindest in Teilen) gelöscht, da inhaltlich mehr als fragwürdig und tendentiös und der WP eigentlich unwürdig. Es wünscht noch einen angenehmen Sonntag. HOPflaume (Diskussion)

Wegen meiner darf es solche Seiten ruhig geben - ebenso wie es ja Wikipedia:Cafe oder ähnliche Seiten gibt. Aber in dem Moment, wo soetwas die enzyklopädische Arbeit behindert - indem es etwa Projektseiten wie WP:VM in Beschlag nimmt und die Zeit von Admins als Streitschlichter beansprucht, da sollte meiner Meinung nach ein klarer Strich gezogen werden. Das hat übrigens nichts mit dem Namen der Seite zu tun sondern gilt übrigens ganz genauso für politische Clubs anderer Ausrichtung. Man sieht ja, dass sich Diskutanten ganz verschiedener politischer Richtung über meine Entscheidung aufregen, und das war auch ganz genauso gewollt. Viele Grüße, --Tinz (Diskussion) 12:41, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

OK. So demokratisch bin ich glaube ich schon. Jedem seine Meinung, zumal auf "seiner" Seite. Aber ein gewisser Stilrahmen sollte doch gewahrt bleiben. Die Diskussion hat aber weniger etwas mit politischen als vielmehr ethischen Fragen zu tun. Der (soziale) Lebenswandel eines Einzelnen mag einem nicht gefallen. Er sollte dann aber nicht in diesem Medium zu Markte getragen und in einen zweifelhaften Kontext gebracht werden. Insofern: Hier gilt es eigentlich etwas anderes zu schützen als diese "Diskussion". Insofern: Zurück zu dem eigentlichen Thema der WP. Es grüsst HOPflaume (Diskussion)

Ich halte diese Sperre für grob unangemessen. Wenn die streitbare Assoziation Zschäpe-„Sexy Cora“ nach Inhalt und Form mit den Projektregeln nicht vereinbar sein sollte - lösche diese. Wenn Benutzer die als Aufhänger für PAs und andere Störmanöver verwenden - sanktioniere die Benutzer. Stattdessen eine etablierte Diskussionsseite für eine Woche zu sperren, die überwiegend der Koordination von Artikelverbesserungen dient, ist der falsche Weg. Soweit meine Ansprache im Vorfeld einer möglichen Sperrprüfung. --Anti 15:21, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Merkwürdiges Demokratieverständnis. Also im Zweifel denjenigen weitermachen lassen, der - nenne wir es unpassend formuliert und zweifelhafte Vergleiche herstellt - und die jenigen Abstrafen die darum bitten entsprechendes zu lassen. Also nicht der Verursacher macht was falsch, sondern die anderen. Muß ich mal drüber nachdenken. Um das löschen des Bildes und das unterlassen kritisierter Vergleiche und Wortwendungen wurde mehfach "gebeten". Ergebnis? Etablierte Diskussionsseite? Das sind in diesem Sinne Portale von Rechtsradikalen auch. Noch einen schönen Sonntagnachmittag. Übrigens habe ich nicht um eine Sperre gebeten. HOPflaume (Diskussion)

Ich wiederhole nochmal einfacher: „Wenn Sexy-Cora-Bild=böse->löschen. Wenn Benutzer(Mehrzahl!)=böse->Ansprache oder Sperre. Diskseite nixnix sperren, weil kann nix dafür.“ Und: Bittsteller nix sperren. Rechtsradikale Portale nixnix etablierte Diskussionsseite in WP. --Anti 15:55, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Diese Art der Kommunikation erübrigt eigentlich einen Kommentar, aber bist Du dir sicher das Du hier gut aufgehoben bist? Und im Zweifel: Wer gelesenes auch versteht ist durchaus im Vorteil - er muß es dann auch nicht in irgendeiner Sprachform wiederholen. HOPflaume (Diskussion)

Nachdem Du meinen Beitrag so wiedergegeben hast, wollte ich doch nur helfen. Besonders Satz 2 und 3 scheinst Du komplett überlesen zu haben. --Anti 16:08, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Irgendwas hast Du wohl falsch verstanden, schon zu Anfang schrieb ich, das die Seite nicht "geschützt" werden müsse, sondern - im Zweifel - zum Teil! gelöscht. Ansonsten finde ich Belehrungen dieser Art, eines angeblichen Anti68er gegenüber jemandem der doch etwas älter ist doch schon amüsant. HOPflaume (Diskussion)

Den letzten Satz hört man als Anti68er oft ;-) --Anti 16:21, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

@Anti68er: dient der Koordination von Artikelverbesserungen? Dann ist Streubombeneinsatz in stark bewohnten Gebiet so etwas wie Geburtenregelung. --Hubertl (Diskussion) 15:32, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Und Du regst Dich über Freuds Vergleiche auf? Das nenne ich glaubwürdig. Nach dem Spruch müsste diese Seite konsequent auch für eine Woche gesperrt werden. --Anti 15:55, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

@Anti68er: Du kannst gerne auf WP:EW eine Entsperrung beantragen, meine Stellungnahme habe ich hier im Prinzip schon geschrieben, kannst Du dann ja gleich verlinken. --Tinz (Diskussion) 16:57, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

<Jingel on>
Verpassen Sie nicht die Ausstellung über einen der größten historischen Irrtümer des letzten deutschen Kaisers. Melden Sie sich gleich an. --Mogelzahn (Diskussion) 14:08, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
<Jingel off>

für das Aufheben der Sperre von Polentario. Ich hatte mich schon gewundert, dass das nicht automatisch passierte und habe an falsche Zeiteinstellungen gedacht. Und grad als ich nochmal nachsehen wollte, ob er wieder editieren kann, habe ich gesehen, dass du das schon erledigt hast. --Hic et nunc disk ^WP:RM 23:41, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

... für meinen gestrigen Irrtum: das war tatsächlich eine Verwechslung (mit Tilla) – man sollte sich halt nicht von zu wenigen Buchstaben (= Ti) aufs Glatteis führen lassen. Ich hoffe, es hat Dir trotzdem einigermaßen gefallen. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 11:42, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Moin, kein Problem, sowas dachte ich mir schon, denn ich war mir ziemlich sicher, dass wir uns noch nicht zuvor gesehen hatten. Viele Grüße, --Tinz (Diskussion) 23:33, 11. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Tinz, auch wenn du dich für befangen erklärt hast: die letzte Stellungnahme eines CU-Berechtigten zum Fall Diskriminierung II ist nun schon wieder eine Weile her. Ich habe deshalb dort einige Fragen gestellt und würde mich über eine Antwort freuen. Die Kollegen Rax und Kulac schreibe ich dazu auch an. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:44, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Tinz! Kannst Du Dir vorstellen das sich für Dich Befangenheit einstellen könnte, wenn Du die Abfrage des CUA Wikipedia:Checkuser/Anfragen#Benutzer:Anton-Josef_und_diverse_Sockenpuppen als Auftrag der Community animmst? Bist Du bereit offen, ehrlich und schonungslos die CU-Ergebnisse bekanntzugeben? Befürchtest Du eventuell privatrechtliche Repressionen? Besten --Gruß Tom (Diskussion) 22:16, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Gruß Tom. zu 1) Ich wüsste gerade nicht, wieso ich befangen sein sollte, aber wir werden intern besprechen, wer die Anfrage letztlich bearbeiten wird. zu 2) So wahr mir Gott helfe. 3) Nein, eigentlich nicht, mich hat bisher noch niemand bedroht. Ich nehme aber auch nicht jede rechliche Drohung, die im Eifer des Wiki-Gefechts geäußert wird, gleich allzu ernst. --Tinz (Diskussion) 11:34, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Tinz! Auf WP:AN dreht sich leider eine Diskussion im Kreis, bei der ein Statement von Dir und Deinen Kollegen weiterhelfen könnte. Vielleicht ist es auch eine Chance etwas vorzuschlagen damit es besser "fluppt"? Bitte sei so gut und schau mal was Du hier[2] dazu hinterlassen magst. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 13:07, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Tinz, ich habe die VM unerledigt. Gruß, Seewolf (Diskussion) 13:59, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ok, danke! Ich bin jetzt erstmal ohne Internet und kann es nicht weiterverfolgen. Gruß, --Tinz (Diskussion) 15:27, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Tinz,
aktuell werden Juroren für den nächsten Schreibwettbewerb gesucht, vor allem in der Rubrik "Gersellschaftswissenschaften" und "Kultur". Hättest du nicht Lust, diesmal als Juror zu kandidieren und damit ein wenig Abwechslung in deinen Adminalltag zu bringen? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:44, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

hallo Achim, leider fehlt mir im Moment die Zeit dazu (eigentlich sogar die für den Adminalltag). --Tinz (Diskussion) 22:51, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wird bei sowas eine Aktion fällig? --Marcela 01:47, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Unabhängig davon, wie ernst man so etwas nehmen kann, nein, denn der Beitrag wurde ausgeloggt geschrieben.Das Ziel von CU wäre ja in solchen Fällen gerade, die IP herauszufinden. --Tinz (Diskussion) 09:55, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Außerdem: Wenn es die IP nicht trifft, trifft es einEn der anderen TeilnehmerInnen des Spiels. Die / der Einzige, die / der helfen könnte, wäre einE didaktisch und sozialpädagogisch qualifiziertEr StochastikerIn. Es gibt also keine Hilfe. --JosFritz (Diskussion) 10:05, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Tinz,

ich habe deine Entscheidung über meine CU-Anfrage gerade erst gesehen und gehe mit der Nichtabfrage d'accord. Danke jedenfalls für das Sichten der ganzen Belege. Gruß, --Die Sengerin 10:21, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Gut, dass Du die Entscheidung verstehst! Viele Grüße --Tinz (Diskussion) 22:56, 9. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für die zügige Bearbeitung. Allerdings blieb da eine kleine Unklarheit offen, siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen#Ergebnis zu Bahnsteig 1 / My Friend (meine Frage). Angesichts Benutzer Diskussion:Theghaz#Sperre Benutzer:My Friend (und auch so) wäre eine konkrete Antwort noch ganz nett. Wenn da die IPs von Wikipedia_Diskussion:Checkuser/Anfragen#Konflikt zwischen Knergy und My Friend - Vermittlungsversuch eines Unbeteiligten auch My Friend gehören würden, würde das die Bearbeitung späterer Anträge praktisch schnellentsorgbar machen. Ich glaube mit völliger Verkenntnis der Realität wird er sonst demnächst einen Antrag auf Entsperrung stellen, weil „war ja alles nicht schlimm und das SG lag schon so lange zurück”. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:43, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

ok, siehe dort. --Tinz (Diskussion) 22:55, 9. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Tinz - Deine eben erfolgte Äußerung auf SP stößt zumindest bei mir auf volle Unterstützung. Deine Aufgabe ist die Datenabfrage im engen Rahmen des Datenschutzes. Dieser Aufgabe bist Du nachgekommen. Eine Empfehlung zu geben, was die Gemeinschaft mit dem von Dir bekannt gegebenem Ergebnis anzustellen hat, soll und muss unterbleiben, damit zumindest in Grundzügen so etwas wie Gewaltenteilung erhalten bleibt. Leider hat Rax keine belastbare Antwort auf die von ihm übernommene Frage liefern können - dies hätte zumindest einige momentan brennende Feuer ersticken können. --Löschbold (Diskussion) 23:27, 9. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Doch, hat er. Du hast da nämlich was falsch verstanden. Wenn die Indizienlage ausreicht, wird eine CU-Abfrage durchgeführt, sonst eben nicht. Eine Abfrage kann nur einen bereits durch Belege untermauerten Verdacht bestätigen, aber nicht entkräften. Wenn es gar nicht genügend Belege und Indizien gibt, wird eben keine Abfrage durchgeführt. Und eine Abfrage kann auch zu keiner Entlastung führen, siehe CUA-Intro. Es kann nur einen Verdacht bestätigen oder es gibt keine Eindeutigkeit. Keine Eindeutigkeit heißt aber nicht Entlastung. Insofern erhoffst du dir von einer Abfrage gegen dich etwas, das praktisch nicht möglich ist. Insofern kann eine Abfrage auch keine Feuer ersticken, sie könnte sie höchstens weiter befeuern, wenn es am Ende hieße: kann Sockenpupperei sein oder auch nicht, Ergebnis ist nicht eindeutig, 50:50-Chance, ob Socke oder nicht (so wie man solche Ergebnisse z. B. auf Commons, Meta oder en-WP sehen kann), 50:50 ist aber keine Entlastung, das ist schlicht gar nicht möglich.

Rax hat das also völlig entsprechend den hier in der de-WP geltenden Richtlinien entschieden. Das CU-Ergebnis einer Abfrage kann nur ein zusätzliches Indiz zu bereits vorhandenen Indizien sein, mehr nicht. Das Ergebnis ist aber: Die Indizienlage des Antrags reicht nicht aus, der Verdacht kann nicht genügend belegt werden und wurde zu schwammig formuliert, somit ist eine CU-Abfrage nicht sinnvoll, der Antragsteller ist in der Pflicht, genügend Belege vorzubringen, die seine Behauptung für eine Identität der Konten genügend untermauern können, statt schwammige Äußerungen vorzubringen, die auf viele andere unabhängig agierende Benutzer ebenso zutreffen könnten.

Du kannst aber beruhigt sein: Auf Commons werden solche Anfragen (insbesondere auch nach Zustimmung eines der von einer solchen Abfrage betroffenen Benutzerkonten) durchgeführt, selbst wenn die Beleglage noch schlechter und das Behaupten ins Blaue hinein noch weitergeht, und auch wenn die Benutzer Zigtausende von Bearbeitungen haben, das ist alles dort egal. Vielleicht machst du einfach dort mit, wenn du gerne Abfragen gegen dich durchgeführt sehen möchtest? Denn wir sind hier ja nicht bei Commons. Nur dass die Ergebnisse dort dann nach der Abfrage ohne vorherige ordentliche Indizien auch nicht mehr aussagen als hier ohne eine solche Abfrage und du am Ende doch wieder dastehst, ohne dass es einen Beleg für Nichtsockenpupperei geben könnte, da das auch dort trotz Abfrage nicht möglich ist. Nützt also auch nix. --Geitost 03:11, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

kuckst Du WP:SP, denke, wegen dem CU ist eine unbeschrankte nicht angebracht. Wenn jemand eine Wahl beeinflusst klar, aber eine Diskussion und eine LD ist eine solche in der ja nur Argumente zählen sollen. Aber solange es Admins gibt, die das noch nicht gecheckt haben weine ich noch ein wenig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:25, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hall SlartibErtfass, ich habe mich hier schon geäußert, mehr wird da von mir nicht kommen. --Tinz (Diskussion) 23:49, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Schönes Wochenende. --Polarlys (Diskussion) 23:04, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Argh, ich habe selbst nicht genau hingesehen, wahrscheinlich hast Du aus Versehen das richtige gemacht und der Edit war keine Verbesserung! Ich schaue es mir gleich in Ruhe an, ebenfalls schönes Wochenende! --Tinz (Diskussion) 23:08, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

So, habe es jetzt geändert. Du wolltest doch in Deinem Edit bloß das Bild entfernen, oder? --Tinz (Diskussion) 23:45, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ja. --Polarlys (Diskussion) 11:49, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

hallo Tinz, im zusammenhang mit der laufenden anfrage habe ich dir eine vollständige kopie inclusive des attachments und aller klardaten einer e-mail gemailt, die ich gestern von einem gesperrten user erhalten habe, bevor sein konto gesperrt wurde. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:43, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

[3] grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:33, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Nimmst du dann bitte dort Stellung. Danke und Grüße. --88.103.177.44 23:18, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Tinz, ich hab die Sperre auf einen Tag verkürzt. Ich wollte dich nicht overrulen, doch ich denke, diese Sperrlänge ist ausreichend. Liebe Grüße --Itti 11:03, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Itti, kein Problem, dafür ist die Sperrprüfung ja da! Viele Grüße --Tinz (Diskussion) 11:05, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Benachrichtigung. --88.103.177.44 14:19, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Tinz,

so leid es mir tut, aber ich befürchte, an den Bürokraten-Wahlen hättest du nicht abstimmen dürfen, da du zu diesem Zeitpunkt nicht stimmberechtigt warst... --Filzstift ✎ 10:04, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Sicher? Wieso muss ich denn Ende Februar stimmberechtigt sein dafür? --Tinz (Diskussion) 10:14, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Mea culpa... Puh... --Filzstift ✎ 10:33, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

ok, aber Danke für den Hinweis, ich glaube ich geh mal 'ne Kategorie verschieben :-) --Tinz (Diskussion) 11:39, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Na, wenn der unberechtigte Vorwurf des Vandalismus und der Projektschädigung kein PA ist: Auch Checkuser bzw. Admins können das Projekt schädigen und vandalisieren --Feliks (Diskussion) 21:36, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

das war jetzt aber nur das Halbprogramm --Tinz (Diskussion) 21:58, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Stimmt, Vertreibung wertvoller Autoren und Mißbrauch von Projektseiten praktiziert ihr auch noch! ;-) --Feliks (Diskussion) 22:13, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wenn ich dir jetzt dazwischen gefummelt habe, aber ich habe den Edit gesehen und wollte schützen. Ich habe auch die Sperrparameter geändert. Er verteilte zuletzt noch Mails an alle, die diese nicht lesen wollten ;-) Viele Grüße --Itti Frühling lässt sein ... 18:58, 16. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Danke! An die mails hatte ich nicht gedacht, wollte einfach die Seite vollsperren. Hatte erste den Artikel repariert, jetzt müsste aber alles stimmen. --Tinz (Diskussion) 19:00, 16. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich glaube, jetzt wollten wir alle nur die selben Seiten schützen, sperren, reparieren, usw. Was für ein Ärger. Einen schönen Abend wünscht dir dennoch die --Itti Frühling lässt sein ... 19:02, 16. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Moin, Tinz. Es gibt eine Behalten-Entscheidung aus 2006 für den Artikel Engl und einen neuen Löschantrag. Ich bin der Meinung, dass diese Diskussion erneut geführt werden sollte. Wenn du keine Einwände hast, dann unterbreite ich das in der LP. Yotwen (Diskussion) 07:40, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Gerne, keine Einwände. Es ist übrigens immer wieder ein merkwürdiges Gefühl, wenn man mit Entscheidungen zu Artikeln konfrontiert wird, an die man nicht mal mehr den Hauch einer Erinnerung hat. Als ob man damals ein völlig anderer gewesen wäre... --Tinz (Diskussion) 21:58, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo!

Ich glaube, dass du die Sache nicht richtig gelesen hast. Die Sperre lautete auf freiwillig infinit. Die 1-Monat-Sperre kam nur obendrauf. Die Sperre läuft somit erst, wenn um Aufhebung der freiwilligen Sperre gebeten wurde. Das Konto ist somit noch für 1 Monat zu sperren. Grüße --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:25, 4. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nein, das sehe ich anders. Die 1-Monat Sperre bedeutet, dass der erste Monat der "freiwilligen" Sperre nicht freiwillig ist. Deshalb ja der Eintrag im Sperrlog, so dass kein Admin auf die Idee kommt, diese Sperre vorher aufzuheben auf Wunsch. Das wurde eigentlich immer so gehalten bisher... --Tinz (Diskussion) 16:27, 4. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich war der Meinung, dass das erst vor kurzem anders gehändelt wurde. Gibt es da eine Diskussion zu? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:48, 4. Mai 2013 (CEST)Beantworten

den Fall habe ich dann nicht mitbekommen, kenne also auch die Diskussion nicht. Aber ein Beispiel, das ich auf die Schnelle gefunden habe ist hier, wo im Januar 2012 nicht noch der eine Tag draufgeschlagen wurde. Das fände ich auch falsch. --Tinz (Diskussion) 16:51, 4. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Tinz, siehe Zitat kulac: „ich hoffe, tinz kandidiert auch noch“. Bis 23 Uhr kannst du dir noch überlegen weiterzumachen. Wenn du nicht mehr willst, wäre das sehr schade. Viele Grüße --Wyndfang 12:16, 14. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Wyndfang, danke, aber ich werde dieses Mal nicht kandidieren, hauptsächlich aus Zeitgründen. Gruß, --Tinz (Diskussion) 18:08, 14. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Schade. Aber gut, dass es hauptsächlich aus Zeitgründen ist und nicht aus Frust über die Inaktivitäten. Vielleicht später wieder? --Wyndfang 21:23, 14. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Lieber Tinz, ich bedaure das insofern außerordentlich, als ich Dich in Hinsicht korrekte Interpretation und Anwendung von Datenschutzrichtlinien als außerordentlich kompetent erlebt habe und Du insbesondere auch wohl im mathematischen Bereich hinreichend gebildet bist - was ich für die Interpretation von Ergebnissen für außerordentlich wichtig halte. So wie viele User finden, im SG sollte immer auch ein Jurist sitzen (wobei man auch an Psychologen und Pädagogen denken könnte), halte ich es für nicht verkehrt, wenn unter den CU immer ein Mathematiker oder dergleichen sitzt. Spätestens bei sehr kniffligen Fällen versagt nämlich oft das "Bauchgefühl" für Wahrscheinlichkeiten.

Aber besser so (Nichtkandidatur wegen Zeitmangel) als wie bei der ähnlich kompetenten Kollegin, die sich nochmal wählen ließ und irgendwann nicht mehr gesehen ward ... --Elop 14:28, 15. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

@Elop: Danke!

@Wyndfang: Im letzten Jahr war ich ja selbst nicht sonderlich aktiv - allerdings stets ansprechbar. Was mich aber schon stört (und auch ein bisschen dazu beigetragen hat, dass ich nicht weitermache) ist das fast regelmäßig auftretende plötzliche Abtauchen von Kollegen, eigentlich schon seit ich vor Jahren mal in der Ombudskommission war. Es ist nicht mal so, dass ich eine Wahl als Verpflichtung sehe, aktiv zu sein, da kann immer etwas Wichtigeres dazwischen kommen. Aber mir müsste schon etwas sehr Ernstes zugestoßen sein, dass ich bei monatelanger Inaktivität nicht wenigstens eine Kurzmail "Sorry Leute, habe bis auf Weiteres keine Zeit für die WP" an die Kollegen losschicken würde damit sie Bescheid wissen. --Tinz (Diskussion) 00:39, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist sehr lobenswert. :-) Du hast schon recht, es ist wirklich nicht besonders schön, wie es bisher gelaufen ist. Man muss ja nicht mal onwiki etwas posten, eine Mail würde es auch tun, zumindest wüssten die anderen dann, wie sie dran sind und könnten es einplanen. Ich hatte schon befürchtet, dass es hauptsächlich damit zusammenhängt, dass du nicht mehr willst, und wollte schon gar nicht fragen. ;-) Du hast deine CU-Fälle jedenfalls gut bearbeitet. Und wenn du es dir nächstes Jahr noch mal überlegst, wieder zu kandidieren, würden sich sicher noch mehr Leute darüber freuen. Hoffentlich haben die plötzlichen, unangekündigten, langdauernden Inaktivitäten mal ein Ende, denn sie tun der Sache nicht gut. Wenn man nur mal ein paar Monate weg wäre, ginge es ja noch. Dass du dadurch auch gefrustet bist, ist verständlich. Hoffen wir mal alle, dass es im nächsten Jahr besser wird und man sich im Team auch besser über so etwas verständigen kann. Zumindest auf Mailanfrage der CU-Kollegen hin sollte das doch machbar sein.

Bdk ist nun endlich wieder aufgetaucht und hat ihre Rechterückgabe auch gleich selbst in die Hand genommen. Das ist doch schon mal was. Vielleicht macht sie als Normalbenutzerin doch mal wieder mehr mit ohne diese zusätzliche Aufgabe. --Wyndfang 12:10, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Tinz, ich möchte Dir für deine kontinuierlich gute Arbeit als CU-Berechtigter danken. Seit einem Jahr kam für mich auch noch die kollegiale Zusammenarbeit dazu. Da ein Großteil der CU-Arbeit notwendigerweise hinter den Kulissen abläuft, und man sich weder mit Absagen noch mit durchgeführten Abfragen viele Freunde macht, ist die intrinsische Motivation um so wichtiger. Danke für deinen Einsatz! --Minderbinder 14:21, 29. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

dem dank schließe ich mich an! lg, --kulacFragen? 08:44, 30. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Auch ich schliesse mich dem Dank an! --Filzstift ✏ 10:11, 30. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Moin Tinz, ich habe mich bei dir zwar schon bei der einen oder anderen Gelegenheit ("Abfrage gemacht") bedankt, hier aber noch einmal speziell ganz herzlich für deine Gesamtarbeit, die du geleistet hast. Also: danke und weiter so auf anderen Gebieten! Gruß -jkb- 19:48, 30. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für dein Engagement. Ich erinnere mich besonders an einen ausnehmend guten Disk-Beitrag zum Thema „Sockenfischen“ – in Zeiten zunehmenden Glaubens an einfache Lösungen wichtig. Gruß Hozro (Diskussion) 10:43, 1. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Auch von mir ein herzliches Dankeschön für deine Arbeit. Deine AWW-Seite habe ich entsprechend freigegeben. Viele Grüße --Itti 13:47, 1. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen, vielen Dank für die netten Worte! Und alles Gute für die weitere CU-Arbeit. --Tinz (Diskussion) 14:10, 3. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für Deine gute Arbeit, die - soweit ich das gesehen habe - immer mit dem nötigen Fingerspitzengefühl und strikter Beachtung der notwendigen Beschränkungen erfolgte. --Hardenacke (Diskussion) 10:39, 4. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Die Entscheidung finde ich grundsätzlich sinnvoll, ich nehme an, dass Kommentare zu Stimmen auf Admin-Wiederwahlseiten grundsätzlich unerwüscht sind? Das wurde bisher anders gehandhabt. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 16:35, 20. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Tinz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:50, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Die Meldung kommt von mir. Ich verbreite kein Lügen, um Diskussionen anzuheizen. Liefere einen Beleg für dein Behauptung. --Schlesinger ^schreib! 19:55, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Direkte Lügen nicht. Aber Du heizt jeden Tag beinahe jeden Konflikt an. Mit der Tendenz zum Aufstacheln. --188.105.240.76 20:02, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Habe heute eine Löschprüfung zu deiner Behaltensentscheidung zu Ernst-Haeckel-Gymnasium beantragt, da ich der Meinung bin, dass die Relevanz nicht ausreicht oder nicht ausreichend dargestellt ist. Dem Antrag ging ein eingestellter Löschantrag voraus. --Anselmikus (Diskussion) 16:28, 14. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren, oder, wenn du PDDs Skriptsammlung nutzt, die aktuelle Version von dort kopieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 17:35, 21. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Tinz!

Die von dir stark überarbeitete Seite Unsichtbares rosafarbenes Einhorn wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:23, 20. Dez. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Guten Tag,

Wie ich feststellen konnte, bist du aktiv das Thema Evolution betreffend. Vielleicht möchtest du am Artikel über "Kalorienrestriktion" mitarbeiten. Dieser verfügte über einen Abschnitt die evolutionären Hintergründe der CR betreffend, dieser wurde jedoch entfernt.

Ich interessiere mich sehr für das Thema und arbeite momentan ebenfalls am Artikel, kann aber was die Evolutionstheorie betrifft wohl (noch) nichts wertvolles beitragen.

Ich würde mich sehr freuen wenn auch du dein Wissen einbringen und so dabei mithelfen könntest, den Artikel weiter zu verbessern.

Deiner Bearbeitungen harrend, --Delphan Gruss (Diskussion) 15:44, 3. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hallo, damit kenne ich mich leider gar nicht aus. --Tinz (Diskussion) 21:33, 10. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hiermit gratuliere ich
Tinz
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:01, 9. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Tinz! Am 9. Juli 2015, also vor genau 10 Jahren hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 16.000 Edits gemacht und über 50 neue Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Danke auch für Deine Arbeit als Admin bis 2014, als CUB und als Ombudsman. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir auch weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:01, 9. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Wolfgang, vielen Dank für die Glückwünsche! Eine lange Zeit... vielleicht werde ich ja demnächst wieder etwas aktiver. Viele Grüße --Tinz (Diskussion) 14:58, 10. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Tinz, wie Schachpieler halt so denken ... ;-)) Strategisch klar und sauber ;-)) Gruß --tsor (Diskussion) 00:08, 7. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Danke tsor, aber das ist etwas zuviel der Ehre. Das war keine spontane Idee, sondern ich war vor einigen Jahren bei einem Fall, bei dem ich Checkuser für Mails verstehen musste, auf die Möglichkeit gestoßen. Hatte mir damals nichts groß bei gedacht, nicht mal meinen CU-Kollegen davon erzählt und nie wieder etwas damit zu tun gehabt. Erst als ich schon nicht mehr CU war, wurde mir bewusst, dass das eigentlich ganz interessant ist. Viele Grüße --Tinz (Diskussion) 00:20, 7. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Tinz, soweit ich die Userverifikation verstanden habe, dient diese der Bestätigung, daß ein Account, der behauptet im Namen einer Organisation (zB Tinz (Gera) oder einer Firma (zB Verlag) oder Privatperson zu editieren, auch tatsächlich der Vertreter ist. Namensgleichheit mit vielen anderen ist also kein Verifikationsgrund. Soweit nach all den Jahren noch erinnerbar, hast du nie behauptet im Namen der Gemeinde zu schreiben, ebenso habe ich nie behauptet der Verleger zu sein. WP:IK oder SD sind davon unberührt, die sind auch nicht verboten, machen lediglich auf die Möglichkeit von Edits in NPOV aufmerksam. Der Fall U. M. ist mE an der Grenze, denn dieser Benutzer läßt in seinen Diskussionsbeiträgen anklingen, daß er dieser Mitbewerber ist. Insofern halte ich die Verifikation nach wie vor für notwendig. Daß ein IK besteht wird von ihm auch nicht bestritten. Die Verifikation ist kein Makel, kein Vorwurf, wirft auch kein schlechtes Licht auf den Betroffenen, sondern dient mE eher dem Schutz der realen Person und belegt auch noch die Glaubwürdigkeit des Accounts. Insofern verstehe ich die Abwehrhaltung des U. M. auch nicht.

Der Fall ist abgeschlossen und die Entscheidung ist akzeptiert. Gruß PG die schweiz hat gewonnen 06:20, 23. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ok, stimme zu dass es an der Grenze ist, die Edits in der er die Links setzt waren mir nicht bekannt. Aber wenn jemand den (unverbindlichen) Rat eines Nichtadmins, sich doch bitte zu verifizieren ablehnt, dann ist es nie eine Lösung, ihn dafür temporär zu sperren wie hier gefordert. Stattdessen müsste erstmal ein Admin entscheiden, ob eine Verifizierung überhaupt nötig ist, und danach kann man überlegen ob man den Account sperrt oder zur Umbenennung zwingt (was hier m.E. überhaupt nicht sinnvoll wäre). --Tinz (Diskussion) 20:40, 24. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Tinz, ich hielte es aus Gründen der Übersicht für sinnvoll, die Diskussion um Insel vs. Halbinsel in einen eigenen Thread auszulagern. Für Dich ok? --Jamiri (Diskussion) 08:53, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Jamiri, klar ist das ok! Ich möchte darum aber auch gar nicht streiten. Es ist ja unstrittig, dass die Quellen von einer Insel sprechen, und dass es die Geographen mit ihren Definitionen offenbar nicht so genau nehmen (Bei den Beispielen aus Tombolo steht mal Halbinsel, mal Insel) finde ich als theoretischer Physiker zwar etwas befremdlich, aber auch damit kann ich leben :-) --Tinz (Diskussion) 15:07, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Tinz, danke für die Rückmeldung; ich nehme folglich die Ausgliederung vor. Von Streit kann auch keine Rede sein, da Deine Frage absolut ihre Berechtigung hat. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 16:12, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

öh, ich hab den ganzen abschnitt eigentlich nur wegen deiner nachfrage erstellt. jetzt hast weder unverständnis, noch gegenrede noch zustimmung geäußert. da frag ich doch einfach mal nach...Mr. bobby (Diskussion) 15:58, 16. Aug. 2018 (CEST)Beantworten