Ältere Diskussionsbeiträge unter

Benutzer:Tilman_Berger/Archiv2004-I (April bis Juni 2004)

Benutzer:Tilman_Berger/Archiv2004-II (Juli bis Dezember 2004)

Benutzer:Tilman_Berger/Archiv2005-I (Januar bis Juli 2005)

Polemische und unsachliche Beiträge lagere ich grundsätzlich auf die folgende Seite aus Benutzer:Tilman_Berger/Polemiken, wo sie - wenn sie jemanden wirklich interessieren - eingesehen werden können.

"Bestandteil" http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=S%C3%A1ndor_M%C3%A1rai&diff=5753688&oldid=5599025

"Richard Réti" http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Richard_R%C3%A9ti

Danke in voraus --Reti 15:51, 12. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Kannst du da mal gelegentlich reinschauen? Mir scheint es streckenweise wie ein Deja vu, allerdings bin ich grade von westukrainischen, Surschyk sprechenden Nationalisten umzingelt und vielleicht ist mein Blick etwas getruebt... ;-) Lieben Gruss aus dem heute verregneten Uschhorod, --elya 10:21, 15. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Ich gebe dir recht, dass das Wort Freiheitskämpfer subjektiv ist, aber momentan haben wir leider nichts besseres und ich will diese Kategorie nutzen! Vielleicht sollten wir wirklich an eine neuen Überkategorie, die alle Zweifel ausräumt, ob jemand ein Freiheitskämpfer ist oder nicht, arbeiten. Es könnte von Vorteil sein, wenn wir möglicherweise in einem Meinungsbild Regeln und Eigenschaften definieren, die eine eindeutige Zuordnung erlauben und es so nicht wieder, wie bei uns beiden, zu Konflikten kommt! Gruß--Benutzer:Dr. Manuel 00:13, 31. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hi auch - Ich finde deinen Vorstoß gegen Kat. Freiheitskämpfer gut und unterstütze ihn voll und ganz, auch wenn wir vielleicht "ideologisch" nicht die gleiche Wellenlänge haben (kann ich grad nicht einschätzen, da ich dir in der WP noch nicht bewusst "begegnet" bin). Ich selbst habe schon bei anderen Kategorien, in denen Einzelpersonen je nach subjektiver Meinung des Benutzers zugeordnet werden, meine Bedenken geäußert. Quasi gleiche Argumentationen gelten, wahrscheinlich unter anderen, für folgende Kategorien (so sie (noch) existieren): Terrorist, Widerstandskämpfer, Rechtsextremist, Linksextremist ... usw. und (bedingt) für deren jeweilige -Ismen (z.B. Terrorismus ... etc.) Imm Extremfall kannin den jeweiligen Kats Hitler zum Freiheitskämpfer und Gandhi zum Terroristen gestempelt werden - und das kanns ja wohl nicht sein. Solltest Du auch bei diesen Kategorien eine Löschung vorschlagen wollen - meine Unterstützung hättest du dabei allemal. Schönen Gruß von --Ulitz 00:43, 31. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Ist der gewählte Name wirklich der korrekte? Irgendwie schwirren im Web zig Namen für die Kirche rum. Hast Du eine Idee? Stern !? 19:52, 2. Jun 2005 (CEST)

Hallo Tilman, da du dich zum Thema Photon recht sachlich und kompetent geäußert hast, wäre es schön, wenn du dich zum Thema Photovoltaik vs. Fotovoltaik auch noch kurz äußern könntest, freilich freigestellt, mit welcher Präferenz. Gruß, -- Schusch 01:09, 6. Jun 2005 (CEST)

Hallo Tilman, kannst du bitte gelegentlich in den Artikel Říp schauen und eine Ergänzung der Lautschrift vornehmen. Danke und viele Grüße --ahz 13:23, 11. Jun 2005 (CEST)

Hallo, hast du evtl.Interesse an einer ober- oder niedersorbischen Wikipedia. Bei meta.wikipedia.org diskutiert man gerade darüber, wenigstens eine obersorbische einzurichten und bei Erfolg auch eine niedersorbische nachfolgen zu lassen. Leider spreche ich kein Sorbisch, daher. Tiontai 07:50, 17. Jun 2005 (CEST)

Hallo, Tiontai, hast du evtl. einen Link parat? Auf internecy.de wird das übrigens schon ein Jahr lang diskutiert... Gruß --Dundak ✍ 08:23, 17. Jun 2005 (CEST)

PS das war nicht ganz korrekt. Es ist vor einem Jahr diskutiert worden, mein letzter Beitrag dort war vom August '04. Seitdem ist das wohl eingeschlafen. An der Übersetzung des Interface habe ich zuletzt im März etwas getan, seither ist da wohl nix weiter geschehen. Gruß --Dundak ✍ 08:30, 17. Jun 2005 (CEST)

Hallo Tiontai, hallo Dundak, ich schreibe jetzt doch mal auf der eigenen Seite zurück, damit ihr es beide seht und ich nicht gleich zwei Diskussionsseiten beglücken muss. Meine Haltung zur Frage einer ober- oder niedersorbischen Wikipedia ist unverändert: Wenn irgendwelche Sorben eine solche eröffnen, finde ich das gut und werde mich vielleicht ein bisschen beteiligen (wobei ich schon dazu sagen sollte, dass ich recht schlecht Obersorbisch und gar nicht Niedersorbisch kann). Ich bin aber ganz strikt dagegen, dass Nichtsorben eine sorbische Wikipedia anlegen, weil sie es irgendwie lustig fänden, wenn es neben Alemannisch, Letzeburgisch, Elsässisch, Toki Pona und sonst was auch noch eine weitere Wikipedia in einer netten kleinen Sprache und mit fast keinen Artikeln gäbe. Die Diskussion, auf die du verweist, schaue ich mir mal an, glaube aber nicht, dass ich mich jetzt gleich groß beteiligen werde - ich fahre morgen für eine Woche weg. Gruß --Tilman 08:39, 17. Jun 2005 (CEST)

Die Meta-Benutzer m:User:Mwjelk und m:User:Radyserb, die das Projekt ursprünglich initiiert haben sind leider schon längere Zeit inaktiv. Von letzterem habe ich neulich in einem anderen Forum gelesen, dass seinerseits noch Interesse beteht, allerdings schrieb er dort von einer gemeinsamen ober- und niedersorbischen Wikipedia [1], dort "Dokal chceće a štó wy sće ? (B)". Ich mache aber gerne sobald ich den Link zu Meta habe noch einmal auf internecy.de darauf aufmerksam. Viel Hoffnung auf die Entwicklungsfähigkeit einer sorbischen Wikipedia habe ich allerdings nicht, auch angesichts der in internecy.de geäußerten zum Teil recht absurden Vorstellungen von einer Wikipedia (Kochrezepte austauschen etc.!) --Dundak ✍ 10:05, 17. Jun 2005 (CEST)

Klar, der Standpunkt, dass die Initiatoren einer solchen Wikipedia Sorben sein sollten, finde ich schon richtig. Aber ich kenne leider kaum Sorben, daher war dieses Ansprechen auch nur als Idee gedacht. Dass es bereits länger eine Diskussion gibt, wie Dundak zeigte, wusste ich da nicht. Aber vielleicht wird irgendwann mal ein Sorbe Lust dazu bekommen. Ich würde es der "kleinen Sprache" doch sehr wünschen. Vielleicht würde es helfen, wenn die sorbischen Magazine im Fernsehen mal über Wikipedia berichten würden... Tiontai 14:51, 26. Jun 2005 (CEST)

Zwischenstand: ich habe am 17. Juni noch einmal einen Aufruf in internecy.de gestartet [2]. Ein prominenterer Ort für ein solchen Aufruf ist mir nicht bekannt. Bisher hat sich ein einziger (!) Interessent gemeldet, auf meiner Baustelle bin ich bisher allerdings Alleinunterhalter. Viele Grüße --Dundak ✍ 15:46, 26. Jun 2005 (CEST)

Wenn schon keine Nichtsorben eine sorbische Wikipedia initiieren sollten, könnte man doch direkt Sorben über die Möglichkeit einer Wikipedia informieren. Ich habe hier die einzige sorabistische Fakultät gleich in der Nähe. Wenn ich einen kleinen Text auf Sorbisch hätte, (was ist Wikipedia, was kann man machen, wo muss man sich hinwenden, wenn man sie gründen will), dann denke ich finden sich von den 30 oder 60 Studenten doch ein paar, die daran Interesse hätten. Könntet Ihr mir bei einem solchen Text helfen, Dundak und Tilman? Vielen Dank. Tiontai 20:24, 27. Jun 2005 (CEST)

Tiontai, wie schon gesagt, internecy.de ist das (the one and only!) Forum, das von allen potenziellen Interessenten, darüber hinaus von vielen Polen und Tschechen, gelesen wird. Ich glaube nicht, dass du über das schwarze Brett in der Leipziger Beethovenstraße mehr Leute erreichst. Dort könnte ich es, nebenbei bemerkt, auch selber aushängen ;-) --Dundak ✍ 21:19, 27. Jun 2005 (CEST)

Ok. Gut zu wissen. Tiontai 07:03, 28. Jun 2005 (CEST)

Hallo Tilman. Ich habe auf meiner Benutzerseite einen ersten Entwurf für ein neues Polen-Portal veröffentlicht. Das Design lehnt an das des Rockmusik-Portals an. Wenn Du Zeit und Lust hast, könntest Du es Dir ja mal anschauen. Vielleicht hast Du ja noch ein paar Verbesserungsvorschläge, die Du dann auch gleich im Entwurf einarbeiten kannst. Ich werde auch noch ein paar andere Leute, die sich viel mit Artikeln zu Polen beschäftigen, anschreiben. Wenn die Mehrheit mit diesem Portal einverstanden ist, würde ich es gerne in den nächsten zwei Wochen gegen das alte ersetzen.

Benutzer:Sascha Brück/Entwürfe/Portal Polen

Gruß Sascha Brück 22:39, 24. Jun 2005 (CEST)

Hallo Tilmann, ich weiß, dass du dich nicht sonderlich für Sport interessierst, aber mit meinen grundständigen Russischkenntnissen bin ich aktuell etwas aufgeschmissen, weshalb ich dich zu Rate ziehe. Ich suche die russischen Frauenmeister im Eishockey für den Artikel Russischer Meister. Für 2003 und 2004 habe ich bereits herausgefunden, dass es SKIF Moskau war (СКИФ» (Москва)). Da die Seite des russischen Eishockeyverbandes gerade offline ist und das googlen auch micht "Чемпион России" nicht viel gebracht hat, bitte ich dich um Hilfe. Vielleicht findest du ja eine Seite von SKIF, so dass ich da weitersehen kann. Danke! --hedavid 16:01, 28. Jun 2005 (CEST)

Hallo Tilmann, hat sich erledigt, seitdem die Seite des Verbandes wieder online ist. Hab die Daten unter [3] gefunden. Trotzdem danke! --hedavid 4. Jul 2005 19:17 (CEST)

Hallo Tilmann, bei den Frauenmeistern bin ich jetzt auf ein (kleines) Problem gestoßen: Kannst du mir sagen, was das обл. in "«Торнадо» (Московская обл.)" bedeutet? --hedavid 4. Jul 2005 19:30 (CEST)

Hi Tilman, ich versteh nicht ganz wieso der Hinweis eine Beeinflussung des Meinungsbildes darstellen soll, wäre nett wenn du es mir erklären könntest, bevor das in einem edit-war ausartet. -- Peter Lustig 2. Jul 2005 13:58 (CEST)

Hab dir auf meiner Seite geantwortet (Kontext und so.. ;-) ) -- Gruß Peter Lustig 2. Jul 2005 14:12 (CEST)

Hallo Tilman, nachdem ich vor einiger Zeit wieder mal auf diesen merkwürdigen Artikel gestoßen bin, habe ich mich an eine Rohübersetzung des russischen Textes, der recht sachlich und trocken die einzelnen Auflagen beschreibt, gesetzt: Benutzer:Elya/BSE. Einige Problemstellen habe ich noch drin, könntest Du, wenn Du Zeit hast, mal draufschauen? Originaltext ist hier.

Außerdem wäre es natürlich sehr schön, wenn es auch (deutschsprachige?) Literatur dazu gäbe, bzw. wenn wir auch die politische Frage, die der jetzige Artikel streift, auf eine etwas seriösere Basis stellen könnten. Gibt Deine Bibliothek vielleicht etwas dazu her? Danke für Deine Hilfe, Gruß. --elya 2. Jul 2005 16:09 (CEST)

habe dir gestern auf der Diskussionsseite nochmals geantwortet. Uuu

Hi Tilman, nun sieh dir doch bitte mal das an. Ist das eine eindeutige Löschdiskussion? Haben wir nur einfach Pech mit dem Admin gehabt, der diese Liste abgearbeitet hat? (Anmerkung: der Steller des Löschantrages ist derjenige, der das Babel-Projekt mit seinem besch... Hessisch-Baustein konterkariert hat!) Ratlos und empört grüßt dich --Dundak ✍ 5. Jul 2005 19:45 (CEST)

Meinen Kommentar zu Dundaks und Budissins unverständlicher Empörung findest Du hier. (Ich bin übrigens auch Sprachwissenschaftler und weiß schon, wovon ich rede ;-) HV 5. Jul 2005 22:44 (CEST)

Hallo Tilman, diesmal hast du mich falsch verstanden (siehe Benutzer Diskussion:Dundak). Ich meinte das schon genau so, wie du es danach auch geschrieben hast. Nämlich das es keinen Grund gibt, aus der Löschung des Hessisch-Bausteins eine Löschung des Niedersorbisch-Bausteins abzuleiten. Gruß, Budissin - + 6. Jul 2005 16:13 (CEST)

Sehr geehrter Herr Berger,

bitte nehmen Sie zur Kenntnis, daß der 1888 geborene Kaisersohn Prinz Oskar von Preußen unter diesem seinem Vornamen (Rufnamen) bekannt war/ist und NUR unter diesem. - die ganzen Vornamen kennt niemand (bzw. erst wenn er/sie z.B. den Artikel über ihn hier gelesen hat - aber dazu muß man den auch finden können...!) und wird ihn darunter auch nicht suchen. Die weiteren, wie bei Adels halt üblich: zahlreichen, Vornamen gehören NICHT zum Rufnamen!

Habe hier vor kurzem mal irgendwo gelesen, das sog. "Lemma", also der Name des Artikels, solle erstens möglichst kurz, zweitens möglichst präzise und drittens auch lebensnah gewählt sein, d.h. so wie man naturgemäß nach der betreffenden Person suchen würde.

Habe versucht, dem zu entsprechen.

"Oskar Karl Gustav Adolf von Preußen" entspricht dem NICHT.

Begründung/Erläuterung: Es ist erstens sehr lang (länger als nötig), umständlich, irreführend (er ist wie gesagt NICHT unter diesem Namen bekannt und wird daher auch nicht darunter gesucht - wäre also demnach damit nicht zu finden) und zudem schlichtweg FALSCH: Das "Prinz" ist bis heute nach bürgerlichem Recht Namensbestandteil und muß also auch enthalten sein! - "Oskar Karl Gustav Adolf von Preußen" hieß der Mann weder vor noch nach 1918! (- Sie würden es vermutlich auch -und zu Recht!- nicht witzig finden, wenn man einen Artikel über Sie nur kurz "Ber" oder "Ger" nennen würde...?!)

Die hier übliche praktizierte und gewünschte Schreibweise - da es nun mal mehrere Träger des Namens: "Oskar Prinz von Preußen" gab und gibt - ist, soweit ich das richtig ermittelt habe, bei zwei namensgleichen die mit dem hinzugefügten Geburtsdatum bzw. de Lebensdaten (-> vgl. die Praxis beiden beiden Prinzen Albrecht von Preußen). Habe mich daran gehalten und verstehe daher nicht, wieso das von Ihnen nun geändert wurde.

Abgesehen davon halte ich diese Schreibweise auch persönlich auch für eine der sinnvolleren (die mit den vielen Vornamen scheidet wie oben dargelegt aus. Eine Schreibweise ohne "Prinz" im Namen ebenfalls; s.o.; insbesondere hat gerade der noch Lebende der beiden "Oskare"?/"Oskars"? sogar einen Rechtsanspruch darauf! - wohlgemerkt natürlich nicht auf den -ehemaligen- Titel "Prinz", der es bei ihm nicht mehr ist, aber auf dem Namensbestandteil. - vgl. § 12 BGB).

(Eine andere, zudem recht einfache, Möglichkeit wäre noch, den noch als Prinzen zur Zeit der Monarchie geborenen Oskar unter dem Lemma / Artikelnamen: "Oskar Prinz von Preußen" zu führen. - Das wäre kurz, präzise und korrekt; verzichtet auf überflüssige umständliche weitere Vornamen aber auch auf die Hinzufügung des Geburtsdatums.)

Mit freundlichen Grüßen,

Thomas Mohr

[Autor der drei "Johanniter-Herrenmeister-Artikel" (Prinzen Eitel Friedrich, Oskar (*1888) und Oskar (*1959) v. Preußen)]

P.S: Sah gerade Ihren Änderungskommentar: "Oskar Karl Gustav Adolf Prinz von Preußen wurde nach Oskar Karl Gustav Adolf von Preußen verschoben: Prinz gehört einfach nicht zum Namen" - sorry, aber hier irren Sie: nach geltendem bundesrepublikanischen Recht (fragen Sie wenn Sie's nicht glauben ruhig einen Juristen, z.B. einen Anwalt!) IST das "Prinz" sog. "Namensbestandteil" des bürgerlich-rechtlichen Familiennamens (Nachnamens) "Prinz von Preußen", der den Prinzen von Preußen 1919 durch die neue republikanische Regierung des Freistaats Preußen zugewiesen (darüber wurde damals wurde extra ein eigenes Gesetz erlassen) wurde (staatsrechtlich entfaltet das "Prinz" in der BRD heute keinerlei Wirkung mehr und ist auch kein Titel - die BRD kennt keine inlädischen Prinzentitel mehr).

(Evtl. Antworten bitte hier, da ich keine Benutzerseite habe. danke.)

---

Lieber Herr Mohr,

nur sehr kurz: Mein Kommentar richtete sich nach den Wikipedia:Namenskonventionen, wo - wenn ich nichts übersehen habe - nicht von Titeln die Rede war. Im Übrigen ist mir relativ egal, wie das Lemma heißt (durch die Redirects findet man es ja nach wie vor auch unter den anderen Bezeichnungen), ich finde es nur ärgerlich, wenn Benutzer, die sich mit den Gebräuchen in der Wikipedia nicht vertraut haben, Artikel unter merkwürdigen Namen anlegen (etwa mit Hinzufügung der Lebensdaten, was zwar bei den beiden von Ihnen genannten Prinzen wirklich so gemacht wird, aber in den Namenskonventionen nicht vorkommt, ich kenne nur erklärende Zusätze nach Territorien, Funktionen o.Ä.).

Und das ist jetzt mein letzter Kommentar, ernsthafte und längere Diskussionen führe ich lieber ich nur mit Leuten, die sich wenigstens anmelden und die man auf ihrer Benutzerseite ansprechen kann.

Mit gemäßigt freundlichen Grüßen --Tilman 6. Jul 2005 09:18 (CEST)

Hallo Tilman, mit dem Namensbestandteil „Prinz“ hat Herr Mohr recht. Die ehemaligen Titel sind nach Art. 109 der Weimarer Reichsverfassung vom 11.8.1919 Bestandteil des Familiennamens geworden - sogar in der jeweils weiblichen Form - und muss dem Vornamen folgen. Allerdings sollte das Lemma tatsächlich nicht unter irgend einer üblichen Kurzform laufen, sondern unter dem korrekten (im Standesamt eingetragenen) Namen. Für alle anderen Varianten gibt es, du schreibst es ja, redirects. --ST ○ 6. Jul 2005 09:42 (CEST)

Hi Tilman, vielleicht kannst du ja einmal hier vorbeischauen. Wenn ich den Ball nicht flach halten kann und mich in eine Sache hinein verrannt habe dann sag es mir bitte dort. Ansonsten wandert die ganze Sache in Kürze in den Vermittlungsausschuss. Viele Grüße --Dundak ✍ 7. Jul 2005 01:26 (CEST)

Lieber Tilman, würdest Du statt zu vadalieren, bitte einfach mal kurz darlegen, wieso Nieder- und Obersorbisch Deiner Meinung nach strikt voneinander zu trennen sind, hingegen Alemannisch (d.h. Schwäbisch, Badisch, Schwyzerdütsch), Plattdeutsch (Nordniedersächsich, Westfälisch und Ostfälisch) oder Friesisch (Westfriesisch, Nordfriesisch und Saterfriesisch) in einen Topf geworfen werden? Scheue Dich nicht, konkrete Beispiele anzuführen, ich bin ja vom Fach! HV 7. Jul 2005 18:36 (CEST)

Hallo, Tilman, ja vielleicht erspart uns Dein beherztes Eingreifen (sog. "Vandalismus") sogar den Vermittlungsausschuss, wenn HV vielleicht doch ein Einsehen hat und nicht wieder zur Maus greift, um alles wieder zu revertieren. Danke, dass Du aus wen wieder hsb gemacht hast. Konsequent wäre es aber doch wohl, qwenn Du dann auch die tatsächlich und wirklich ja vorhandene Sprache dsb ebenfalls wieder einfügtest und somit den alten ISO-Zustand wieder völlig herstelltest. Nur so kann ich auf meiner Benutzerseite hsb-1 und dsb-1 (was beides stimmt) einfügen (siehe meine Beiträge auf der Seite Diskussion:Dundak]. Auf Deiner Benutzerseite ist der Eintrag dsb-1 ja auch noch rot, was Dir ja auch "angetan" worden ist und nicht dem entspricht, was Du mitteilen wolltest! --Jbb 7. Jul 2005 23:33 (CEST)

Hm, da DaTroll seine Entscheidung nicht revidieren möchte, bleibt uns m.E. nur noch der Weg über Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. Aber heute abend gehe ich dort nicht mehr hin. Den roten Link habe ich auf meiner Seite als "Mahnmal" auch wieder eingefügt. Gruß --Dundak ✍ 8. Jul 2005 00:24 (CEST)

Liebe Leute, ich schreibe demnächst was zum Thema, bin aber im Moment leider ziemlich beruflich eingespannt und kann nicht so schnell, wie ich eigentlich möchte. Deshalb schreibe ich jetzt auch auf meiner eigenen Diskussionsseite, anstatt euch allen einzeln zu arbeiten.

Noch kurz an HV: Deine Frage wird schon noch beantwortet (auch wenn ich immer weniger glaube, dass du vom Fach bist, von Standardsprachen scheinst du jedenfalls noch nichts gehört zu haben), aber als Vandale lasse ich mich nicht so gern bezeichnen. Meine Revisionen betrafen eigentlich nur den Punkt, dass die Umbenennung von Obersorbisch zu Wendisch so etwas von politisch inkorrekt ist, dass ich sie nicht einmal vorläufig im Netz sehen möchte, und dass slavische Sprachen schlicht nicht auf eine Seite gehören, in der es um deutsche Dialekte geht. Gruß --Tilman 8. Jul 2005 11:16 (CEST)

• Mit Vandalismus meinte ich in erster Linie das kommentarlose Entfernen von Sorbisch auf der Seite Wikipedia:Dialekte mit dem Kommentar, es gäbe nur Ober- und Niedersorbisch. Wenn Du stattdessen Ober- und Niedersorbisch eingesetzt hättest, wäre ich zwar immer noch nicht unbedingt einverstanden, aber es wäre zumindest kein Vandalismus gewesen. So hast Du durch die Lücke einfach nur die Seite inhaltlich beschädigt. Und so etwas sollte grundsätzlich unterbleiben.
• Der Titel der Seite ist zwar irreführend, aber im Einleitungstext der Seite steht genau, worum es geht. Das wußtest Du auch, denn Du hast den betreffenden Satz ja sogar schon einmal entfernt. Demnächst werde ich die Seite nach Wikipedia:Sprachvarietäten verschieben.
• Selbstredend ist mir bekannt, was eine Standardsprache ist. Aber ein fehlender Standard ist kein Kriterium gegen den Sprachcharakter einer Varietät (vgl. unzählige wirklich sehr große und bedeutende Sprachen in Afrika). Ebensowenig ist umgekehrt das Vorhandensein eines Standards (genauer eigentlich einer Standardisierungsinstitution) automatisch ein Kriterium für den "Sprach"charakter (vgl. z.B. das Tofolarische in Rußland, das sehr wohl über einen Schriftstandard verfügt, der aber so gut wie niemandem unter den Sprechern bekannt ist, geschweige denn von ihnen benutzt wird). Letzten Endes ist deshalb "Standardsprache" auch keine linguistische Kategorie, sondern eine politisch-soziologische. Standardsprachen führen ein überwiegend auf die Schriftlichkeit beschränktes, teilweise stark reduziertes Eigenleben und sind ohne dazugehörige gesprochene Sprache kaum denkbar. Eine gesprochene Standardsprache wirst Du in Deutschland übrigens empirisch kaum nachweisen können!
• Das Wort "Wendisch" habe ich nie verwendet. wen ist das offizielle gemeinsame ISO 639-Kürzel für Ober- und Niedersorbisch. Da kann ich nun wirklich nichts dafür. sb ist zwar noch frei, wurde aber nicht benutzt. HV

Jetzt kommt also die angekündigte Stellungnahme, die ich möglichst kurz zu halten versuche:

• Die von HV mehrfach wiederholte Aussage, dass es keinen linguistischen Unterschied zwischen Sprache und Dialekt gibt, ist tatsächlich richtig, bzw. eine Banalität, die man in jedem einführenden Proseminar lernt bzw. lernen sollte.
• Trotzdem arbeiten alle Philologien mit der Unterscheidung zwischen Standardsprachen und Dialekten, die aber - wie HV ebenfalls richtig bemerkt - mit anderen Kriterien begründet wird, soziologischen, historischen, politischen etc.
• Und da sind wir nun beim Unterschied zwischen Niedersorbisch einerseits und Hessisch andererseits. Das Niedersorbische hat einen rechtlichen Status als in der Bundesrepublik Deutschland anerkannte Minderheitssprache, das Hessische mag die vielfache Sprecherzahl haben, hat aber eben gerade keinen solchen Status.
• Der Aussage, dass Standardsprachen ein "überwiegend auf die Schriftlichkeit beschränktes, teilweise stark reduziertes Eigenleben" führten, würde ich so nicht zustimmen, aber sie ist für unsere Diskussion wirklich nicht sehr relevant. In der Wikipedia kommunizieren ja eh nur schriftlich und da wird der Unterschied noch viel deutlicher, auch wenn man HV folgt: Das Niedersorbische hat eine eingeführte und normierte Orthografie, das Hessische meines Wissens nicht.
• Der Wiederherstellungsantrag für die gelöschten Kategorien folgt demnächst.

Gruß --Tilman 8. Jul 2005 16:54 (CEST)

Muss bei Alexei Wiktorowitsch Kassatonow (Алексей Викторович Касатонов) Alexej nicht korrekterweise mit "j" transkribiert werden? --hedavid 8. Jul 2005 16:13 (CEST)

Ich antworte mal ;-) nein, muß es (bei russisch) nicht, auch wenn's manchmal ungewohnt aussieht, siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch. Ein redirect hilft. Grüße, --elya 8. Jul 2005 16:22 (CEST)

Danke für die Info. In meinem Russischunterricht (in der Schule) hatte ich es noch anders. --hedavid 8. Jul 2005 16:36 (CEST)

elya hat vollkommen Recht - die Dudentranskription, nach der wir uns hier richten, sieht für й nach Vokal immer die Umschrift j vor. Das wirkt insbesondere bei der Verbindung ей störend, weshalb viele Leute dann entgegen den Regeln ej schreiben. Ich persönlich halte es für das Sinnvollste, den Regeln zu folgen und etwa Alexei zu schreiben, dann aber per Redirect auch die Menschen, die nach Alexej suchen, den rechten Weg zu weisen. Gruß --Tilman 8. Jul 2005 16:42 (CEST)

PS: Wegen Bearbeitungskonflikt schreibe ich das nach deiner zweiten Nachricht. In deinem Russischunterricht wurde vermutlich keine normale Transkription verwendet, sondern irgendein System, das die Aussprache wiederzugeben versuchte. Und da macht natürlich die Verwendung von j Sinn. Gruß --Tilman 8. Jul 2005 16:42 (CEST)

Danke, Tilman! --Concord 9. Jul 2005 16:30 (CEST)

Hallo, Tilman, na klar, jetzt kannst Du Deine Babel-Angebote endlich wieder korrekt kommunizieren. Auch wenn Du mir dann die Freundschaft kündigst: Dein Angebot sieht im Augenblick etwas "durcheinander" aus. Ru gehört doch wohl an den Anfang aller Slavisterei, dann folgen die "kleineren" Slavinen. Und hsb und dsb (das nimmt Dir ja nun wirklich keiner übel!) gehören doch gewiss ans Ende! Auch wenn das vielleicht "zwanghaft" sein sollte: ganz liebe Gute-nach-Gruesse aus Berlin nach Tübingen von --Jbb

No, na, ich nochmal (danach gehe ich wirklich ins Bett!). Du solltest doch guten Gewissens auch noch sk-3 oder sk-2 hinzufügen! Ich war unlängst in Bratislava, habe dort tschechisch gesprochen und Antworten auf slowakisch bekommen - für niemanden ein Problem. Was ich kann, kannst Du auch! Also Licht und Scheffel und nicht darunter stellen. --Jbb 00:07, 10. Jul 2005 (CEST)

Hallo Herr Tilman, ich bin ein Admin der Stupidedia und musste feststellen, dass der Artikel über unsere Seite gelöscht worden ist. Ich hab den Artikel zwar nicht geschrieben, doch bin ich sehr verwundert über die Löschung, denn schließlich gibt es auch einen Artikel über die Kamelopedia! Es gab zwar die Diskussion, dass Stupidedia unbedeutend sei, aber immerhin ist sie "bekannter" als Kamelopedia. Es gibt mehr Medienberichte über die Stupidedia ([4]) und außerdem spuckt Google bei uns auch mehr Resultate aus ([5])! Entweder sollte es zu beiden Seiten einen Artikel geben oder zu gar keiner, denn so ist es einfach nur unverständlich... --Uebel 01:51, 10. Jul 2005 (CEST)

da fragt auf der disk.-seite jemand explizit nach Lautschrift .. ich denke du könntest ihm diesen Wunsch Sicherlich erfüllen?! ;o) ...Sicherlich ^Post 11:20, 10. Jul 2005 (CEST)

haie Tilman, vielen dank! ... tja kann man nur hoffen ... wenn ich dran denke werde ich meine freundin heute abend bitte es mal auszusprechen und als audio-datei zu machen .. leider ist ein r drin und damit habe ich keine chance das selber zu machen ;) ...Sicherlich ^Post 12:12, 10. Jul 2005 (CEST)

Hallo Tilman, ich hab´ da mal wieder einen russischen Eishockeyspieler. Und da er in drei (!!!) verschiedenen Schreibweisen durch die Wikipedia geistert, wollte ich dich mal erst fragen, welche denn da richig ist, bevor ich den guten Mann anlege. Zur Auswahl habe ich :-) Boris Michailow; Boris Mikhailov und Boris Michalow. Vielen Dank und Grüße aus Hilden -- Vonsoeckchen 18:51, 18. Jul 2005 (CEST) habe den vollen Namen nun so gefunden Boris Petrowitsch Michailow. Wäre das die richtige Transkription? --Vonsoeckchen 18:57, 18. Jul 2005 (CEST)

Adminwiederwahl 2005
(bitte weitersagen, aber nur an die Netten)