Hier gestellte Anfragen werden in der Regel auch hier beantwortet.

Abgeschlossene Diskussionen bis Ende Dezember 2009 im Archiv, noch älteres (bis März 2007) im Keller, Versionsgeschichte der Diskussionsseite auf dem Dachboden.

Hallo, habe gesehen, dass du diesen Verein mittels SL entsorgt hast. Ist das sicher ein SL-Kandidat? Immerhin lese ich „Die SV Croatia Reutlingen ist ein Migrantenverein, der 1974 von kroatischen Migranten gegründet wurde“. Dies betrachte ich als eine Art „Alleinstellungsmerkmal“ und würde es gerne sehen, wenn die Nichtrelevanz (?) des Vereins über eine regulären LD festgestellt werden würde. –– Bwag Happy New Year 11:38, 1. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Kannst du mir helfen wie ich diesen Artikel richtig schreiben soll?

Gruß AdamSimunic

Hallo Stefan64,
eine IP hat einen unfreundlichen Kommentar auf deiner Disku auf Commons hinterlassen. Der ist zwar revertiert, aber wenn du den Editkommentar auch weghaben möchtest, äussere diesen Wunsch bitte ausdrücklich, weil das einen "invasiven" Edit erfordert. Oversight ist dafür nicht unbedingt nötig, aber ohne Bestätigung möchte ich das trotzdem nicht machen. Gruß --Túrelio 21:07, 2. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Danke fürs Reverten und Bescheidsagen. Das ist ein altbekannter Troll. Versionslöschung muss nicht unbedingt sein, ich habe da mittlerweile ein ziemlich dickes Fell. Besten Gruß, Stefan64 21:15, 2. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ok. Ich setz die Disku trotzdem mal auf (meine) Beobachtung. Gruß --Túrelio 21:20, 2. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Falls der nochmal kommt, kannst du ruhig den Sperrknopf drücken, jegliche Diskussion ist erfahrungsgemäß sinnlos. Danke und Gruß, Stefan64 21:23, 2. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Moin Stefan, hab' vorhin eine Versionslöschung vorgenommen (siehe mein "Logbuch"), war das derselbe Bursche? Frohes Neues Jahr und herzlichen Gruß, --Felistoria 21:29, 2. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Dir auch ein frohes neues Jahr! Ja, das ist derselbe Spezi. Wahrscheinlich vandaliert er jetzt meine Accounts in allen Sprachversionen *seufz* Kannst die Version aber gern gelöscht lassen, wenn Du Dir schon die Mühe gemacht hast. Lieben Gruß, Stefan64 21:34, 2. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Uuh, hatte die IP auch noch für 6 Stunden gesperrt. Krieg' ich jetzt wohl auch derart liebreizende Versionskommentare?;-) Herzlich, --Felistoria 21:57, 2. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Moin, Stefan! Du magst vllt. mit Deiner Einschätzung richtig liegen, vllt. auch nicht. Kritik unterdrücken durch Reverten und Verschwindenlassen finde ich allerdings, sagen wir mal, auch nicht gerade das Wahre... Außerdem blamiert sich eh jeder so gut wie er kann. Sei's drum: Entspannte Bettruhe und Verschonung vor Edit-Wars wünscht Frisia Orientalis 04:09, 3. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Kritik ist okay, Ans-Bein-pinkeln als IP nicht. Jedesmal wenn ein JF-Artikel kandidiert, gibt es so ein Gehampel, das nervt einfach. Dir auch eine gute Nacht. Gruß, Stefan64 04:14, 3. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Stefan64, nachdem die Frühschicht schon fast um die Ecke guckt - magst du den Neuling vielleicht ergänzend nochmals auf das MP verweisen? Den Account gibt es zwar schon seit Oktober, aber so richtig aktiv ist er erst seit dem 28.12 - mag vielleicht auch einen Teil der Aufgeregtheit erklären. Gruß, --85.216.83.1 04:39, 4. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Lieber Stefan,

habe bei Edo Zanki einige Inhalte ergänzt, da seine Vita unvollständig und unaktuell war. Sie hörte bei 2008 auf. Ich habe die Informationen, zu einem Projekt, von der Seite von Edo Zanki und Julia Neigel. Würde mich freuen, wenn Du den Entwurf freigeben würdest.

Liebe Grüße

Petra (nicht signierter Beitrag von 92.75.192.129 (Diskussion) )

Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, die dem neutralen Standpunkt verpflichtet ist, keinen Fanclub-Newsletter. Gruß, Stefan64 03:13, 7. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Stefan,

zum Artikel Edo Zanki gibt es effektiv Falschangaben, die ich korrigiert habe. Z.B.: Zanki wurde nicht durch die Zusammenarbeit mit Nadioo bekannt, sondern als Songschreiber für Tina Turner und Ulla Meinecke, schon in den 70zigern. Zudem habe ich das Jahr 2010 akutallisiert. Mir liegt es fern als Fan bezeichnet zu werden. Aber dieser Artikel ist bisher sehr oberflächlig und es wäre gut, wenn man wenigstens die Fakten korrekt wiedergibt. Sei so nett und prüfe die durch mich korrigierten Fakten selbst, falls Du einem Fremden nicht glaubst.

Du kannst den Artikel natürlich ergänzen. Achte aber bitte unbedingt auf einen sachlichen, neutralen Schreibstil und belege Deine Angaben, sonst wird das nichts. Gruß, Stefan64 16:21, 7. Jan. 2010 (CET)Beantworten

hallo stefan64!

wie muss ich den artikel umgestallten, dass du ihn akzeptierst? ich möchte nur die firma vorstellen. das gibt es von uvex oder mercedes benz ja auch. hab die seite auch noch bei mir drin.

-- Giuma 10:52, 7. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Der Unterschied zu den genannten Firmen ist, dass Deine lediglich 18 Mitarbeiter hat und damit meilenweit die Relevanzkriterien verfehlt. Wikipedia ist einfach nicht dazu da, Firmen "vorzustellen". Gruß, Stefan64 10:56, 7. Jan. 2010 (CET)Beantworten

ok dann ergänz ich den artikel von Dürr AG. der artikel sollte ja einige relevanzkriterien erfüllen. oder geht das auch nicht? dann würde ich mir die mühe schon garnicht machen... -- Giuma 11:05, 7. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Der Artikel Dürr AG existiert und kann bearbeitet werden. Achte aber bitte darauf, dass die Proportionen gewahrt bleiben. In einem nicht sehr umfangreichen Unternehmensartikel kann ein Tochterunternehmen bestenfalls in 1-2 Sätzen erwähnt werden. Gruß, Stefan64 16:21, 7. Jan. 2010 (CET)Beantworten

... dafür. Man kommt schon ganz durcheinander. :-) --Hardenacke 16:14, 7. Jan. 2010 (CET)Beantworten

"...den Vorhang zu und alle Fragen offen", wie dieser Herr sich stets bühnenwirksam zu verabschieden pflegte - oder wie? Herzlich, --Felistoria 22:34, 8. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich sehe erst jetzt, wie sich das weiterentwickelt hat, war einige Stunden offline. Bin sprachlos. Lieben Gruß, Stefan64 04:00, 9. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich erhebe Einspruch gegen die Schnellöschung, waren weniger als 15 Minuten und der Benutzer hat trotz Hilfe im irc-chat keine chance. -- Sas2009 13:13, 10. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Entsculdigung, war leider auf der falschen Seite -- Sas2009 13:23, 10. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Vollständiger Inhalt war: "swiss ist 24 jahre alt und ein rapper aus Hamburg". Darüber brauchen wir wohl nicht zu diskutieren. Gruß, Stefan64 13:26, 10. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hi Stefan, ich spreche Dich mal an in Deiner Funktion als Oversighter. Bitte schau Dir mal das hier an, dazu noch diese Hinweise. Magst Du da helfen? Gruß --tsor 22:26, 10. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Erledigt. Gruß, Stefan64 00:55, 11. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Vielen Dank Stefan, gute Arbeit :-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:24, 11. Jan. 2010 (CET) P.S.: Wie steht's jetzt eigentlich mit Wikipedia:Duisburg?Beantworten

War ein wenig fummelig, denn man kann leider nicht 300+ Bearbeitungen auf einmal verstecken. Mit Duisburg siehts momentan gut aus, bis dahin sind die Straßenverhältnisse hoffentlich wieder besser. Lieben Gruß, Stefan64 10:28, 11. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Stefan64,

Bitte erlauben Sie mir höflichst zu fragen warum Sie meinen Artikel Capelarium gelöscht haben.

Jörg Meißner

Schade, das keine Begründung erfolgt.. So muss ich auf Gutglück noch einmal einstellen.

Ich finde Du hast was die Vandalismusmeldung angeht unrecht, aber so ist das immer bei Wiki. Ich habe mich durch den Beitrag persönliche beleidigt gefühlt und die strafrechtliche Relevanz ist hier eindeutig. Aber sei's drum, in Wiki kann wohl jeder schreiben was er will - ohne Konsequenzen fürchten zu müssen LG --Didicher 13:52, 12. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Toll, dass jetzt sogar Admins Schnell-Löschanträge nach einer guten Minute stellen :( - -- ωωσσI - talk with me 16:15, 12. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich habe einen Löschantrag gestellt, keinen Schnelllöschantrag. Bitte erst hinschauen, dann meckern. Danke. Stefan64 16:16, 12. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Deswegen habe ich es auch mit Bindestrich geschrieben, weil ich meinte eine "zu schneller" Löschantrag - 90 Sekunden sind wirklich zu ftüh bei einem Artikel - -- ωωσσI - talk with me 16:20, 12. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Du meinst also, innerhalb der restlichen Minuten wird das Unternehmen relevanter? Stefan64 16:21, 12. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Wenn Du natürlich (wie leider viele) nur auf die Zahlen abhebst sicher nicht - ich habe auch nicht behauptet, dass es relevant sei - aber man sollte dem Autor doch die Chance geben, seinen Artikel in Ruhe zu erstellen! - -- ωωσσI - talk with me 16:25, 12. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Bei Neulingen, die guten Willens etwas beitragen möchten und lediglich an Formalien scheitern, bin ich bekanntlich ziemlich großzügig. Bei PR-Leuten, die hier eine kostenlose Werbeanzeige für ihr Unternehmen schalten möchten, eher nicht. Je früher man denen klarmacht, dass dies nicht erwünscht ist, umso besser. Gruß, Stefan64 16:29, 12. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Lieber Stefan64, zufällig und eben erst sehe ich Deinen Beitrag von 2007(!) zu den Bibliographien der "Schulprgramme" - und das, obwohl ich den Artikel seit eh und je auf der Beo hab'. Meine einzige Entschuldigung liefert mein Beitragszähler, aus dem hervorgeht, dass ich nicht da war. Aber's hernach nicht bemerkt zu haben - uuh! Dann also jetzt mit fast zweijähriger Verspätung: ganz herzlichen Dank! --Felistoria 19:20, 13. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Stefan, kann du mir deine Sperre näher erläutern? Wieso so hart, gab es da eine Vorschichte? Ich war an der ersten LD des Artikels beteiligt. Deshalb bin ich darauf aufmerksam geworden. Gruß --WortWusel 00:14, 15. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Wer einen Fake (erneut, also vorsätzlich) einstellt, fliegt raus. Gruß, Stefan64 00:18, 15. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Stimmt ich hatte fälschlicherweise in Erinnerung, dass die Fake-Diagnose doch nicht so eindeutig war. Er scheint auch als IP hartnäckig versucht bei Wassernuss etwas in den Artikel zu bekommen. Ansonsten sahen seine Edits ja alle okay aus. Wird in so einem Fall eigentlich irgendwie geprüft ob unter den IPs/Socken die er sonst genutzt hat etwas falsches eingetragen wurde? --WortWusel 00:43, 15. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ja, sich die anderen Edits anzusehen ist sicher keine schlechte Idee. Er hat aber auch ein paar unauffällige gemacht, weil er sich anscheinend das Sichterrecht ergaunern wollte. Gruß, Stefan64 01:10, 15. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Unter dem Benutzer hat er sich recht bedeckt gehalten. Hatte die Edits auch durchgeschaut, deshalb auch die Frage zu Socken. Werden die auch geprüft? --WortWusel 01:23, 15. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich persönlich mache das nur kursorisch, weil ich weder Zeit noch Lust habe, mich stundenlang mit sowas zu beschäftigen. Da gibts sicher Leute mit mehr Geduld ;-) Gruß, Stefan64 01:28, 15. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hi Stefan, es gibt leider keine neueren Berichte die ich zitieren kann. Das alter der Publikationen spielt keine Rolle. Wenn du das nicht gut findest ergänze das im Text und lösche nicht meinen Eintrag. Das hat viel Arbeit gekostet. Es geht hier um menschenrechte. Weiteres Löschen sehe ich als Vandalismus. habe das auch gerade mit meinem Mentor geklärt. Er sieht das Löschen von Artikeln ebenfalls als Vandalismus an... --ARCBERLIN 16:56, 15. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Du nimmst mir gegenüber das Wort Vandalismus in den Mund? Lustig. Und übrigens: Amnesty bringt jährlich (!) einen Bericht heraus. Wenn Du nicht in der Lage bist, die aktuelle Ausgabe zu verwenden, ist das nicht mein Problem. Schönen Gruß auch an Deinen Mentor. Stefan64 17:03, 15. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Das ist der letzte bericht der Amnesty zum Thema hat. Einen Gesamtbericht über Nigeria. Die Situation dort hat sich nicht wesentlich geändert und ich möchte dich darauf hinweisen das du genau das verhinderst. Nämlich die öffentlichkeit neugierig zu machen warum seit 10 Jahren keine Menschenrechtsorganisation detailierte Berichte abgeben kann. ich als Nigerianer weiss wovon ich spreche und ich würde mich freuen wenn du den Artikel ergänzt mit bneuen informationen anstatt ihn zu löschen. danke

Danke für die Korrektur meines Fehler, habe meinen Benutzernamen vor meiner Benutzerunterseite vergessen! --Walahfrid Schwarzenberg 12:03, 17. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Kein Problem, gern geschehen. Gruß, Stefan64 12:04, 17. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo! Vor gut 15 Tagen hast du meinen Nick Benutzer:Z1 gesperrt, weil ich das so wollte. Kannst du ihn entsperren? Danke. Auf der Disku. steht, dass Z1 das auch wirklich will und ich kein Fake bin. --84.62.45.146 14:42, 17. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Erledigt. Gruß, Stefan64 14:52, 17. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo, habe jetzt den Account „Label5“ auf VM gemeldet, weil er meint, deinen Beitrag eigenmächtig in den Artikel kopieren zu müssen... Vielleicht ist es ja für dich OK, dann ist es wohl erledigt mit der VM. Grüße --S^[1] 11:25, 18. Jan. 2010 (CET)Beantworten

[1] MFG, Jesusfreund 08:13, 19. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Stefan, wie ich las, willst Du in Wijk aan Zee Fotos machen. Vielleicht kannst Du mir dazu eine dumme Frage beantworten: Ist das Fotografieren dort auch ohne Akkreditierung erlaubt? Oder falls nein, weißt Du, welche Voraussetzungen für eine solche erforderlich sind. Aus der Turnierseite werde ich da nicht ganz schlau. -- Caissa66 11:23, 21. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Um auf der Bühne zu fotografieren braucht man eine Genehmigung des Pressechefs vor Ort. Ist also Verhandlungssache. Ansonsten kann man aber auch mit Teleobjektiv halbwegs akzeptable Fotos machen, da man auch als "normaler" Zuschauer relativ nah herankommt. Gruß, Stefan64 11:37, 21. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Danke für die schnelle Antwort. Hast Du Erfahrungen mit dem Pressechef? Oder verlangt der einen Presseausweis? Na, mal sehen, ob ich am Wochenende auch ein paar Bilder zustande bringe :) -- Caissa66 11:40, 21. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Stefan, da hast Du Dir aber was vorgenommen ...[2]. Ich kanns zwar nicht besser, aber dafür kann ich rummeckern ;-))

• Klarheit: Was hat sich ein Laie darunter vorzustellen?
• Er bevorzugte Stellungen, in denen er seinen Gegner unter Kontrolle hatte und Druck ausüben konnte: Wer bevorzugt solche Stellungen nicht?

Gruß --tsor 20:53, 21. Jan. 2010 (CET)Beantworten

In dem zitierten Interview sagt Müller, dass er bei der Analyse der Partien überrascht gewesen sei, dass Fischer verhältnismässig selten etwas geopfert und unklare Stellungen angestrebt habe. Wie gesagt, ist ein Anfang. Die Herren Hübner und Kasparow werden auch noch zu Wort kommen. Gruß, Stefan64 21:01, 21. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Als ein Beispiel für ein Kurzremis könnte man seine Partie mit Weiß im Blitzturnier Herceg Novi 1970 gegen (den mit ihm einigermaßen befreundeten) Vlastimil Hort anführen, die zwar immerhin 33 Züge dauerte aber von Anfang (Abtauschvariante Slawische Verteidigung) an auf Abtausch und Remis angelegt war. Gegen eine Erwähnung dieser Partie im Artikel spräche, daß Blitzpartien gewöhnlich als unwichtig angesehen werden, allerdings war es eins der berühmtesten Blitzturniere, Grüße --Rosenkohl 21:31, 21. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Kannst Du hier bitte drüberschaun? Danke --Investor 17:45, 24. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ohne mir das im einzelnen angeschaut zu haben: Ich halte es für äusserst unwahrscheinlich, dass Bhuck eine missbräuchliche Sockenpuppe verwendet. Die hart erkämpften Adminknöpfe wird er nicht derart leichtfertig aufs Spiel setzen. Ist ja auch nicht nötig, denn auf den üblichen POV-Schlachtfeldern gibt es genügend andere Mitstreiter für die eigene Sache (auf beiden Seiten übrigens). Gruß, Stefan64 10:42, 25. Jan. 2010 (CET)Beantworten

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche#Djamila_Rowe

Meine Argumente kannst du dir dort durchlesen, aber neben einigen Verbesserungen und Anregungen kann man durchaus von Vandalismus durch wieesauchsei sprechen. --dreaven3 21:22, 25. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Willst du die Dauer der Sperre nicht nochmals überdenken? Auch in Anbetracht, dass der Vandalenmelder mit falschen Behauptungen argumentiert hat. –– Bwag 00:11, 26. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo,

Du hast gerade meine Frage auf der Diskussionseite zu A5 (Algorithmus) gelöscht? Warum?

-- Krishl 17:02, 26. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Der Löschgrund war doch angegeben: "‎Urheberrechtsverletzung, keine Freigabe ersichtlich: von [3] (seit der 1. Version fast unverändert)". Was ist daran unklar? Gruß, Stefan64 17:06, 26. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Stefan, ungerne möchte ich der Lüge bezichtigt werden; ich würde mich also sehr freuen, wenn du dich in die Diskussion einbringen würdest. Ich habe nach bestem Wissen & Gewissen wiedergegeben, was sich belegen lässt, und werde nun aber des Vandalismus und der üblen Nachrede bezichtigt. Die einzelnen Aussagen habe ich hier ausklamüsert. Ich würde mich aufrichtig freuen, wenn du dir die Aussagen mal anschaust und eine Einschätzung dazu abgibst, ob sie den Tatsachen entsprechen. Gruß, --Janneman 17:42, 26. Jan. 2010 (CET)Beantworten

hallo Stefan64, du hast meinen edit revertiert - sorry, wenn ich da verschlimmbessert hab. könntest du's mir kurz erklären? danke im voraus, --Grindinger 01:07, 27. Jan. 2010 (CET)Beantworten

ach herrje, ich hab "nicht verloren" mit "gewonnen" gleichgesetzt. er kann natürlich aber auch unentschieden gespielt haben, oder? beschämte grüße, --Grindinger 01:09, 27. Jan. 2010 (CET)Beantworten

So ist es: 6 Siege, 7 Remis. Hat aber nicht für den Turniersieg gereicht. Gruß, Stefan64 01:10, 27. Jan. 2010 (CET)Beantworten

danke für's aufklären! Grindinger 01:13, 27. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Stefan,
hier wäre vielleicht noch eine Versionsbereinigung sinnvoll. Gruß. --Túrelio 16:05, 27. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Erledigt, danke für den Hinweis. Gruß, Stefan64 16:08, 27. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Stefan! Ich habe die Formulierung jetzt allgemein gefasst und neutralisiert. Wenn Du willst, schau' noch mal drauf. Die Artikelgruppen sind jetzt thematisch geordnet, tragen aber keinerlei Unterüberschriften oder sonst was. Wenn Du sagst, es sei starker Tobak, dann nehme ich das ernst. Wer mich kennt, weiß, dass ich hier manchmal emotional reagiere. Hätte man mich aber angesprochen oder mir eine Mail geschickt, dann wäre die Sache sofort erl. gewesen. Trotzdem ist und bleibt es meine Meinung, dass hier zuviel und teilweise sinnlos gelöscht wird. Viele Grüße, --Brodkey65 16:14, 27. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Danke für dein Entgegenkommen. Gruß, Stefan64 16:18, 27. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Huhu Stefan, guckst Du da mal drüber bitte. Thx. Grüße--Pacogo7 20:23, 28. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Sieht gut aus. Ich schau morgen mal in Juris, ob es in den Fachzeitschriften schon Kommentare dazu gibt. Gruß, Stefan64 20:29, 28. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Danke! Gruß--Pacogo7 20:31, 28. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hi Stefan nochmal, Der Satz: "In der Neuen Juristischen Wochenschrift kritisierte Günter Bertram die Entscheidung als wenig überzeugend." gefällt mir noch nicht so 100%ig. Irgendwie wirkt das "als wenig überzeugend" wie ein Selbstgänger. Wer etwas (negativ) kritisiert ist immer wenig überzeugt ;) Vielleicht kann man eine Begründung von Bertram referieren? Leider liegt mir die NJW nicht vor. - Dann ist mir weiterhin nicht klar, ob Bertrams Ansicht eine einschlägig relevante "Lehrmeinung" ist, oder ob dieser ehemalige Richter in Hamburg eher ein Außenseiter ist. - Vielleicht weißt Du mehr. Grüße--Pacogo7 00:23, 2. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Lustig fand ich den Fake schon irgendwie... -- W.E. Vorschläge? 00:11, 30. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Kennste einen, kennste alle. Gruß, Stefan64 00:12, 30. Jan. 2010 (CET)Beantworten

ist der registrierte Markenname dieser Brauerei, daher sind das keine Werbelinks.77.6.26.168 04:14, 31. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Stefan, woher kommt eigentlich der starke Blaustich in diesem Foto, und kann man da etwas gegen tun? Gruß, --Gereon K. 11:13, 1. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Da muss meine Kamera (oder ich) einen schlechten Tag gehabt haben. Vielleicht kann jemand mit Ahnung von Bildbearbeitung noch etwas retten, evtl. Wikipedia:Fotowerkstatt? Gruß, Stefan64 11:22, 1. Feb. 2010 (CET)Beantworten

done. --elya 20:34, 1. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Herzlichen Dank. Gruß, Stefan64 20:38, 1. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Magst nochmal? XenonX3 - (☎:±) 17:51, 1. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Mögen mag ich nicht, aber müssen muss ich wohl. Erledigt. Gruß, Stefan64 20:25, 1. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Magst du keine Versionslöschungen? Ich hab u.a. im Vereinswiki einige gemacht und finde es eigentlich ganz nett. XenonX3 - (☎:±) 20:32, 1. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Naja, es gibt Spannenderes als diese Hinterherputzerei. Aber ich habe damit kein Problem, gehört zum Job. Gruß, Stefan64 20:44, 1. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Keine Ahnung was genau der Grund war, ich hoffe du hast es noch im Kopf. Hier eine anscheinende URV auf kathpedia. (Ich hab nur die Abschnitte sortiert, damit man die echten Unterschiede besser sieht.)

• a.) Kannst du da deinen Senf dazugeben, ob ich richtig liege mit der URV?
• b.) Sind die beanstandeten Teile dort enthalten? (An der Anfangsversion wurde dort ja nicht viel verändert, sondern vor allem der Abschnitt "Anfeindungen" hinzugefügt.) Dann würde ich mir eins lachen, weil Atlan da Gonozal und Forscher2009 einen Link dorthin wollen und NMB war glaub ich auch ein BIO-Jauchzer.

--Franz (Fg68at) 04:02, 2. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Über Inhalte, die per OS entfernt wurden, gebe ich grundsätzlich keine Auskunft. Gruß, Stefan64 08:33, 2. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Gut ich habe die Meldung bei den Mängel zur Weiternutzung wieder entfernt. Denn es kann nicht mehr bestätigt werden, ob überhaupt eine mangelhafte Weiternutzung erfolgt ist. Die früheste sichtbare Version, die fünf Monate älter ist, ist zu unterschiedlich. Zwei erkennbare gleiche Sätze, Kategorien und eine Vorlage sind zu wenig. --Franz (Fg68at) 17:28, 2. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Irgendwie wurmt es mich. Ich gebe mir Mühe in dem von mir beaufsichtigten Wiki lizenzkonform zu arbeiten. Bei ein paar Dingen bin ich noch am überlegen, wie ich das am besten mache.

Ich will auch niemanden fälschlich beschuldigen. Die hier sichtbaren Kategorien, die Vorlage und die roten Links lassen es aber vermuten, dass der Text übernommen wurde. Die im Text sichtbaren Weblinks, lassen auch vermuten, dass er bearbeitet wurde, denn hier ist das unüblich (vor allem wenn es schon refs gibt), dort aber durchaus üblich. Wurde der Text jetzt genügend bearbeitet, dass er ein neues geistiges Werk ist, oder nicht? Soll ich Gandalf drauf aufmerksam machen, dass der Artikel unter falscher Lizenz steht (die haben by-nc-sa) und keine Autoren genannt wurden, auf dass er es verbessern möge, oder nicht?

Diese Ja/Nein-Antwort kann mir nur ein OS beantworten.

(Wenn etwas dort steht / nicht mehr steht, was hier zur OS-Bearbeitung geführt hat, wäre es von Interesse, weil ich neugierig bin, ist aber für die erste und hauptsächliche Frage für mich nicht relevant. Und dieses Nicht-Wissen ist leicht zu verschmerzen.) --Franz (Fg68at) 01:38, 7. Feb. 2010 (CET)Beantworten

[4]Schaust Du bitte mal vorbei? FelMol ist mit der Sperre nicht einverstanden. Gute Nacht und Grüße, -- JosFritz 00:44, 3. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Guten Morgen Stefan,

es kann wohl nicht so sein, dass eine - in meinen Augen mehr als berechtigte - VM-Meldung [5] einfach als „Erledigt“ erklärt wird, weil sich genügend Beteiligte und Unbeteiligte (krassester Fall: Ulitz) dort zur Diskussion einfinden.

Als berechtigt sehe ich sie an, weil durch den beanstandeten Edit von Mr.mettwurst anderen Benutzern Blödheit und Schlimmeres (bis hin zu rechtsradikaler Gesinnung) unterstellt wird.

Ich bin auch deshalb so empört, weil mir inzwischen klar geworden ist, dass es sich um die Sockenpuppe eines mehrfach genau wegen solcher Dinge unbegrenzt gesperrten Benuzers handelt, der nach seiner Sperre auch außerhalb der Wikipedia in Blogs auf übelste Weise gegen Benutzer der Wikipedia gehetzt hat. Über strafrechtliche Aspekte möchte ich mich hier nicht äußern.

Schönen Gruß vom --Hardenacke 08:55, 3. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Da gebe ich Hardenacke vollens Recht. Deine Begründung "Nachdem hier mittlerweile mehrere der üblichen Verdächtigen verhaftet werden müssten (siehe Intro, Punkt 4)..." ist eigentlich ein Schlag ins Gesicht. Denn daraus folgen wiedermal mehrere unangenehme Dinge. a) Manche dürfen Punkt 4 ignorieren und ihren Senf breitreten, also verkommt VM immer mehr zu einem politischen Laberforum. b) WEIL das passiert ist, hast du abgebrochen, anstatt diesen Spam wieder zu revertieren. Aha, also immer schön spamen, egal wie berechtigt die Anfrage auch sein mag, denn dann wird halt abgebrochen.

Was du nicht gemacht hast: Auf diese schweren Vorwürfe überhaupt einzugehen. Und das geht gar nicht, es gab ja nicht einmal die geringste Ermahnung. Daraus folgt dann für mich c): Durch deine Begründung gibst du solchen Nazi-Anschuldigungen wieder mehr Vorschub, man darf das halt inzwischen machen.

Jetzt würde ich gerne mal dein Gedankengang erfahren - und bitte komm nicht mit "Oh je, die heulen mir doch sonst die SP zu". -- Yikrazuul 16:35, 3. Feb. 2010 (CET)Beantworten

unsinnige Bemerkungen auf noch jungfräulichen Artikeldiskus gelöscht werden oder reicht da nicht einfach das mans entfernt per ausschneiden und speichern. Gruß --Pittimann besuch mich 14:32, 3. Feb. 2010 (CET)Beantworten

In diesem Fall war eine Löschung zwingend, wegen strafrechtlich relevantem Inhalt. Gruß, Stefan64 14:37, 3. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Danke für die Info, man lernt nie aus. Ergo muss das bei schon bearbeiten Diskus komplett rausgelöscht werden wenn ich mich nicht irre. Gruß --Pittimann besuch mich 14:41, 3. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Sefan64,

kannst Du im Artikel zu diesem griechischen Dorf die ersten zwei Versionen löschen? Es handelst sich dabei um eine Kopie von dieser Quelle http://www.platanofylla.gr/KalaNeraDE.htm Danke und viele Grüße --Minima Moralia 11:43, 4. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Erledigt. Gruß, Stefan64 11:54, 4. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Stefan, habe gerade eine Artikel über Pascoe Naturmedizin angelegt, der als "Reiner Werbeeintrag" gelöscht wurde. Der Artikel enthielt lediglich Angaben zur Geschäftsgegenstand und zur Geschichte - vergleichbar mit http://de.wikipedia.org/wiki/Madaus Bitte gib mir doch ein feedback, warum der Eintrag über die gleicher Branche tätige Firma Madaus nicht gelöscht wurde. Danke Frank --Drfhoffmann 21:18, 4. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Sehr geehrter Drhoffmann, ihr Text entspricht leider nicht unseren Vorstellungen von einem neutral formulierten und werbefreien textlichen Elaborat. Mit vorzüglicher Hochachtung, Stefan64 21:31, 4. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hallo nochmal, nach entsprechender spachlicher Überarbeitung haben Sie seinerzeit den Text über das Giessener pharmazeutische Traditions-Unternehmen Pascoe erneut mit dem Hinweis auf Wikipedia-Relevanz (Wirtschaftunternehmen) entfernt. So weit, so nachvollziehbar. Mir ist dann allerdings aufgefallen, dass andere Einträge aus der Arnzeimittel-Branche, die ebenfalls offenkundig die aufgeführten Kriterien unterbieten und dennoch publiziert wrden: http://de.wikipedia.org/wiki/Engelhard_Arzneimittel und http://de.wikipedia.org/wiki/Dr._R._Pfleger. Mir ist die Auslegung der von Ihnen benannten Kriterien noch nicht ganz klar, und ich würde gerne wissen, welcher inhaltliche Aspekt Ihre Entscheidung bei den og. Einträgen so anders ausfallen liess. Besten Dank für Ihre Mühe, -- Drfhoffmann 12:29, 15. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Guten Tag. Die Argumentation "es gibt aber auch den Artikel XY" zieht hier in der Regel nicht (siehe auch: WP:BNS). Im Falle des als vergleichbar genannten Unternehmens könnte die Relevanz übrigens damit begründet werden, dass mehrere bekannte Medikamente entwickelt wurden. Der von Ihnen angelegte Artikel bestand demgegenüber weitgehend aus Allgemeinplätzen. Mit freundlichem Gruß, Stefan64 13:05, 15. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Vielen Dank für den Hinweis. -- Drfhoffmann 13:10, 15. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hallo, Stefan64,

ich möchte dich bitten, das hier[[6]] anzuschauen, um dann ggf. mäßigend auf den Benutzer DaQuirin einzuwirken.

Es ging darum, ob die von H. Wieteck aufgestellte Behauptung, Schlage sei vor dem 2. Weltkrieg längere Zeit in Afrika gewesen, als "gesichertes Wissen" in den Artikel gehört oder nicht. Hierzu hatte DaQuirin u. a. ausgeführt, dass Wietecks Buch über die "roaring twenties" sein bestes Buch sei und es keine "Hinweise" darauf gebe, dass Wieteck sich dieses Detail ausgedacht habe. Ich habe daraufhin eine Reihe von gravierenden Fehlern aus eben diesem Buch aufgelistet - darum geht es ja wohl bei der Beurteilung, ob eine Quelle "zuverlässig" ist oder nicht: ist dort sonst alles andere richtig, mag es auch in diesem Detail so sein, andernfalls eben nicht.

Während Benutzer ThomasBinder mir dafür gedankt hat, dass ich die Unzuverlässigkeit Wietecks - die er (Binder) nur vom Hörensagen kannte - ausführlich dargelegt habe, überschüttete DaQuirin mich mit Verbalinjurien wie "umständliche Tirade", "destruktiv", "nicht zur Artikelmitarbeit verpflichtet", "Wichtigtuerei", "fehl am Platz" und mehr, neuerdings (in einer Kommentarzeile) bezeichnet er meine Ausführungen sogar als "persönliche Unflat" und "rufschädigend".

Ist das der hier anerkannte Umgangston, muss man sich als Unangemeldeter, der nur hin und wieder eine Info liefert, die dann gerne angenommen wird - wie z. B. zuletzt Quellen für Helmut Pflegers Lorbeerblatt, welches ja zwischenzeitlich gestrichen war -, derartige Pöbeleien gefallen lassen?

Gruß-- 134.100.172.24 18:10, 9. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Stefan64, Du hast gerade die Pressezitate aus dem Artikel mit dem Hinweis entfernt, WP sei keine Presseschau. Einerseits nachvollziehbar. Andererseits fehlt dadurch nun die deutliche und berechtigte Kritik an Hegemanns Attitüde, seit den Nullerjahren dürfe sich schließlich jeder überall bedienen. IMHO brauchen wir diese Kritik im Interesse der Urheberrechtsdiskussion dringend. Es glauben zu viele, dass es im Internet um Abschaffung jedes Rechts des Urhebers gehen solle (siehe Zitat von Wieland Freud). Können wir vielleicht den ehemals einleitenden Satz drin lassen, dass ihre Rechtfertigung reichlich Kritik nach sich gezogen hat und die ehemaligen Links statt als Zitate als Fußnoten drin lassen? Gruß, Pianokoenig 11:04, 11. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie, sie dient nicht der aktuellen Berichterstattung. Dies ist ein Personenartikel, er kann nicht als Vehikel für eine allgemeine Urheberrechtsdiskussion dienen. Neben der Tatsache, dass Zitate dieses Umfangs den Artikel allzu sehr aufblähen, besteht die Gefahr, dass ihre Auswahl möglicherweise nicht ausgewogen ist. Gruß, Stefan64 11:16, 11. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ok, noch ein Versuch. Die wörtlichen Zitate bleiben draußen. Soweit waren wir ja schon einig. Vielleicht könnte man aber feststellen, dass sie mit ihrer Aussage in den Medien eine breite Diskussion über Intertextualität und das Urheberrecht angestoßen und sowohl Unterstützung (z.B. Daniel Haas im Spiegel) als auch Kritik (wie gehabt D-Radio und Welt) gefunden hat. Sofern wir davon ausgehen, dass sie dem Literaturbetrieb erhalten bleiben wird, dürfte das auch über den heutigen Tag hinaus bedeutsam bleiben. Pianokoenig 12:00, 11. Feb. 2010 (CET)

Mach doch mal einen konkreten Formulierungsvorschlag auf der Diskussionsseite des Artikels. Gruß, Stefan64 12:07, 11. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Done. Gruß, Pianokoenig 13:15, 11. Feb. 2010 (CET)

Danke, dass Du den Vorschlag aufgegriffen hast. Hatte Deinen Kommentar auf der Diskussionsseite zuerst als erneute Ablehnung interpretiert. Pianokoenig 14:55, 11. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Stephan64, ich werde um Aufhebung der Sperre [7] bitten, weil sie sachlich unbegründet ist und vom Antragsteller Anka mit falschen Behauptungen missbräuchlich herbeigeführt wurde. Die wichtigsten Gründe vorab: Es gab von meiner Seite gar keinen Editwar um den Artikel Elektrische Feldkonstante und auch nicht auf der Diskussionsseite.

• (07:31) Ich habe eine zuvor auf der Artikel-Disk begründete [8] Ergänzung des Artikel [9] gemacht, die sachlich und fachlich bisher noch immer unbestritten ist, hauptsächlich einige fachlich triviale Ergänzungen und eine neue Infobox.
• (15:30) Benutzer:Zipferlak hat die Disk und die Ansprache auf seiner Disk ignoriert und ohne Begründung revertiert.[10]. Ich habe den Artikel danach nicht mehr angefasst.
• (15:31) Plötzlich taucht erstmals der Antragsteller Anka Friedrich auf und löscht auf der Artikeldisk die Begründung meiner letzten Artikelergänzung [11] mit einer nicht nachvollziehbaren "Begründung": "Dient nicht der Verbesserung des Artikels".
• (16:13) Ich habe das zu Recht als unfreundlichen Akt eines verirrten/verwirrten Users angesehen und berechtigt rückgängig gemacht, oder darf etwa ein völlig Unbeteiligter aus dem Busch kommen und die Begründung zu einer umstrittenen Artikeländerung löschen?.
• (16:19) Zipferlak bezieht sich auf das "fachliche Urteil" von Anka [12] zu den fachlich umstrittenen Punkten, bestätigt gleichzeitig meine Begründung, sieht aber keinen Grund seinen Revert, der diesen Begründungen widerspricht zu überdenken. Begründung: "Dazu ist mir meine Zeit zu schade.". Auch dadurch lasse ich mich nicht provozieren.
• (16:20) Anka_Friedrich [13] macht mir auf SEINER Diskussionsseite [14] unhaltbare Vorwürfe, die er fachlich gar nicht beurteilen kann.

• (16:34) Ich habe Zipferlak erneut auf seiner Disk angesprochen und eine VM angekündigt, wenn er seine Reverts nicht endlich begründet. Es gab also von meiner Seite keinen Editwar um den Artikel. Wenn es Grund zur Beschwerde gab, dann gegen Zipferlak, der den Artikel vielleicht als sein Eigentum ansieht - ich weiß es nicht.
• (17:17) Anka wirft mir auf SEINER Diskussionsseite vor [15] dass ich "offenbar nicht zu einer sachlichen Diskussion bereit" bin, weil ich es bis dahin nicht geschafft habe, ihm zu antworten und begründet damit seine Vandlismusmeldung und erhebt auch noch den abwegigen Vorwurf "Editwar auf der Diskussionsseite" den er selbst um 15:31 durch die Löschung meiner Begründung produzieren wollte.
• (17:26) Vandalismusmeldung durch Anka [16].
• (18:57) Erfolgsmeldung von Anka Friedrich an Zipferlak [17] über die erfolgreiche Benutzersperrung und Dank von Zipferlak [18].

(weitere Begründungen auf meiner Benutzerdisk [19])

Fazit: Es gab keinen einzigen aktuellen oder drohenden Editwar. Die Begründung "wiederholte Verstöße gegen WP:WAR" ist unzutreffend und wurde nur durch falsche Behauptungen und versuchte Provokationen des Teams Anka/Zipferlak produziert. Die weiteren Vorwürfe sind ebenfalls unhaltbar.

Ich bitte darum, die Benutzersperre wegen Irrtums und Missbrauchs durch Anka/Zipferlak sofort zurückzunehmen.

Ich bitte die Admins auch zu überlegen, wer hier das Projekt durch eine erfolgreich eingefädelte missbräuchliche Benutzersperrung stört. (Pewa) -- 85.182.78.35 02:19, 15. Feb. 2010 (CET) PS: Sorry, ist jetzt doch länger geworden, ich werde das auch in die Sperrprüfung kopieren.Beantworten

Hallo Stefan64, vielen Dank für den Link auf das Nuyumbalees Cultural Centre auf Quadra Island. Kannte bisher nur ein bisschen Literatur und einen Flyer des Zentrums, von 2009, auf dem die Website noch nicht angegeben war. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 11:20, 15. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Der Dank gebührt der allwissenden Müllhalde ;-) Gruß, Stefan64 11:23, 15. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Sagen wir mal, dem Steinbruch ;-) -- Hans-Jürgen Hübner 12:26, 15. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ich werde natürlich versuchen diese Fehler zu beheben, ich werde meine heutige Arbeitsweise verbessern und ablehnen. grüsse, --Creator-bz 14:53, 15. Feb. 2010 (CET)creator-bzBeantworten

Sorry, dass ich da geschludert habe, und danke für Deine Verbesserung! --Nicola Verbessern statt löschen! 18:07, 15. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Sorry, dass ich da etwas penibel war, aber Artikel über lebende Personen müssen "wasserdicht" belegt sein. Gruß, Stefan64 18:12, 15. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Das mit der Ehe steht auf ihrer Seite, unter "Lehre" (kleiner Scherz ihrerseits). Mit dem penibel, das geht schon in Ordnung, du hast ja recht. Es ist halt nur so, dass wenn man sich für Radsport interessiert und immer die Zeitung liest, dann weiß man das ;) Sollte man nicht voraussetzen. --Nicola Verbessern statt löschen! 22:45, 15. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ach so, dort. Du hattest aber das verlinkt... Gruß, Stefan64 22:59, 15. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Sorry, ist eh etwas chaotisch, die Seite ;) --Nicola Verbessern statt löschen! 23:08, 15. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Interessantes Profil mit Aussagen die ich auch weitgehend unterschreiben würde.

"Sei kein Idiot" Gut. Aber was hilft diese Aufforderung bei einem Idioten, welcher deren Sinn nicht versteht?

Und: Was veranlasst jemanden der sich so betont weltoffen, nüchtern und "salomonisch" gibt - die Arbeit von zahllosen Stunden eines Anderen einfach als "Vorlage:Löschantragstext/FebruarUnrettbarer POV-Murks. Stefan64 00:35, 16. Feb. 2010 (CET)" zu bezeichnen?

Ohne die Hintergründe zu kennen, ohne (was mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit vermutet werden darf) das entsprechende Fachwissen zu diesem Thema zu haben? Ich habe dieses Fachwissen, beschäftige mich seit nunmehr 3 Jahren fast auschliesslich damit - und "Unrettbarer POV Murks" dazu zu sagen wäre - so vermute ich mal weiter - wie wenn jemand zu Ihren Beiträgen sagen würde: "Der Typ kann einen Bauer nicht von einer Königin unterscheiden"

Ich stelle oft mit Erstaunen fest, dass besonders jene Leute die sich gerne Liberal und Weltoffen geben, kleingeistige Krämerseelen sind - etwas wovon ich mir eigentlich erhofft hätte bei wikipedia verschont zu bleiben. (Vermutlich war aber diese Annahme "idiotisch" - denn wer hier viel Zeit investiert und sich nach oben buckelt (?) - ist vermutlich verklemmter als der beschränkteste "Durchschnittsbruder" auf der Strasse.

Und Jetzt: Lesen Sie mal mein obiges Post noch einmal - denn auch wenn ihre Seele jetzt meint, ich hätte Sie beleidigt - so ist es nicht!

Eine Kommunikation mit mir, sollten Sie dies wünschen, bitte gerne per eMail, da ich einfach nicht die Zeit habe hier noch viel mehr Zeit als bis jetzt zu verbringen. Ich habe mir grösste Mühe gegeben einen sachlichen Gegenpol zu der eindeutig motivierten Flame-Eintragung "Hausverlosung" zu schreiben - gewiss alles andere als POV-Murks.

Ich "predige nicht Wasser und saufe Wein" - sondern bin in ALLEN Lebenslagen ein verfechter der Theorie dass möglichst vielfältige Information eigene vernünftige Entscheidungen ermöglicht und eigenverantwortliches Handeln fördert. Und genau davon haben wir auf dieser Welt zu wenig: Eigenverantwortliches Handeln und eigenständiges Denken.

Dass diese Entwicklung nur, und zwar ausschließlich in Diktatur mit anschließender Anarchie führen kann, ist jedem, der mal ein Geschichtsbuch in Händen hielt, klar - Eigentlich wäre das etwas dem Wikipedia entgegen wirken könnte.

Mit dem Rang den Sie sich verschafft haben (gleich auf welche Weise) sollten Sie sich diesem Prinzip verpflichtet fühlen - oder sich in Grund und Boden schämen gehen.

In diesem Sinne mit freundlichem Gruß P.B.

Von weiteren Beiträgen auf meiner Diskussionsseite bitte ich abzusehen. Danke. Stefan64 13:13, 16. Feb. 2010 (CET)Beantworten

habt ihr eigentlich nix besseres zu tun, als mir pausenlos auf die Nerven zu gehen? -- Widescreen ^® 18:03, 16. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Es stellt sich die Frage, wer hier wen nervt. --tsor 18:57, 16. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Also für mich ist die Sache im Moment sehr klar! -- Widescreen ^® 19:12, 16. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Für mich ebenso. Also sind wir doch - was selten vorkommt - ein Herz und eine Seele ;-)) --tsor 19:32, 16. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Stefan,

belese mich gerade und bin hier neu. Ein Frage habe ich. Wieso stellen sich hier viele Firmen als Profil ein? Danke für Deine Hilfe (nicht signierter Beitrag von Weitersager (Diskussion | Beiträge) )

Mir scheint, dir ist Sinn und Zweck der Wikipedia noch nicht ganz klar. Bitte lies dir zunächst gründlich Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist durch. Gruß, Stefan64 22:26, 16. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Anscheinend nicht. Da ich nicht ganz verstehe warum hier duzende von Firmenprofilen zu finden sind. Aber danke Dir. Ich glaube das ist nix für mich ;-))

Firmen müssen bestimmte Relevanzkriterien erfüllen. Und es ist nicht unsere Aufgabe, neue Websites bekannt zu machen. Gruß, Stefan64 22:40, 16. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ich stimme dir da im vollen Umfang zu. Ernst Kronreif jun. ist so ein von einer Marketingagentur erstellter Artikel, die freiwilligen Mitarbeiter werden gegen bezahlte Artikeleinsteller keine Chance haben. Von den bezahlten Artikelautoren ist auch keine Mitarbeit im enzyklopädischen Sinne zu erwarten.-- schmitty. 17:58, 17. Feb. 2010 (CET)Beantworten

hmm. wie würdest du reagieren, wenn dir jemand nachsagt, mobbing zu betreiben, es nur auf provokationen abzusehen, in einem bestimmten fachbereich noch keinerlei konstruktive beiträge geleistet zu haben, nur unberechtige beschuldigungen zu erheben, die qualifikation anderer fachwissenschaftler gar nicht beurteilen zu können usw usf? ich meine, hier wäre mindestens eine ansprache wegen WP:KPA, WP:DS, WP:WQ überfällig. Ca$e 11:37, 18. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Das mag alles sein, aber die eintägige Sperre hat nichts zur Lösung des Problems beigetragen und ich persönlich halte mich an den Grundsatz Ne bis in idem. Gruß, Stefan64 12:02, 18. Feb. 2010 (CET)Beantworten

immerhin hat die eintägige sperre beigetragen, dass ansprachen und eintägige sperren nichts beitragen. zu "ne bis in idem": aber dann wäre es m.e. hilfreich gewesen, wenn du nicht auf erledigt gesetzt, sondern nur eine meinung geäußert hättest. Ca$e 12:04, 18. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Gut, wir werden sehen. Meine Erfahrung sagt, dass eine VM entweder innerhalb kurzer Zeit zu einer Sanktion führt oder gar nicht. Gruß, Stefan64 12:08, 18. Feb. 2010 (CET)Beantworten

es geht mir ja auch gar nicht um eine sanktion. es geht mir um die unmissverständliche erklärung, dass es unerwünscht ist, in der aufgezeigten weise zu agieren. dazu hätte eine einfache stellungnahme in der vm à la "die erhobenen vorwürfe sind zumindest teilweise nachvollziehbar und berechtigt, ansprache folgt" gereicht. warum sich das adminteam damit so schwer tut, verstehe ich hier wirklich nicht. es geht ja auch gar nicht um inhaltliches, sondern nur um formalia wie umgangsformen, editwars oder unverständnis von WP:Q. Ca$e 12:12, 18. Feb. 2010 (CET)Beantworten

...das hier. Das Ding muss während meiner Eingabe des Löschgrunds schon gelöscht gewesen sein und ich muss es dann versehentlich mit meinem SLA neu angelegt haben. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:38, 18. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Kein Problem, manchmal sind die Admins einfach zu schnell ;-) Gruß, Stefan64 14:40, 18. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Na ja, wie man's nimmt - vielleicht war auch ich zu langsam ;-) Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:41, 18. Feb. 2010 (CET)Beantworten

... werdet selig mit Euren Regeln! Warum klärst Du mich nicht auf. Ich bin ein digitaler Legastheniker. FelMol 15:57, 18. Feb. 2010 (CET)Beantworten

mal einen Blick auf die aktuelle VM gegen Ironhoof? Gruß Koenraad ^Diskussion 17:28, 18. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Danke für den besten Kommentar einer Löschbegründung zwischen Scheibbs und Nebraska. You made my day. Gruß --Robertsan 17:42, 18. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Dein Löschungskommentar:
03:05, 19. Feb. 2010 Stefan64 hat die Versionsansicht für „Wikipedia:Vandalismusmeldung geändert: versteckte Seiteninhalt, Zusammenfassungskommentar für 1 Version ‎(Strafbare Aussagen, die von Vandalen in Artikel eingefügt werden (grobe Beleidigung, Volksverhetzung etc.)
Gestern auf VM (Torshi) willst du also hier in meinem Beitrag echt Volksverhetzendes erkannt haben:? (die von dir kritisch empfundenen Wörter kürze ich ab)
Ganz umgekehrt, Oliver S.Y. verleumdet und lü.. dreist wie gedruckt. Nach ellenlangen Disk gab es keinerlei Belege über die Abstammunggeschichte des Torshis. Aber trotzdem gibt es beratungs- und konsensresistende Benutzer wie Oliver S.Y., die den Spieß fr... und dreist zu sich drehen. Selbst, in den von Oliver genannten Quellen im Artikel "Persische Küche", die obwohl alle samt persische Seiten sind, keinerlei Belege über "persische Abstammung". Ich bitte um Sperre solcher konsensresistenten Benutzer bzw solcher fr.. und dreisten Lü... wie Oliver S.Y.
Oder waren mitten in der Nacht deine Augen zu Müde für richtige Wahrnehmung? Okay, statt Lü... hätte ich vllt Ausdrücke wie "Unwahrheit" benutzen sollen, aber grobe Beleidigung, Volksverhetzung? --87.78.2.221 23:12, 19. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Das ist eine Standard-Begründung, die wird ständig benutzt. Soll ja niemand wissen, was genau da stand. XenonX3 - (☎:±) 23:15, 19. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Eine grobe Beleidigung war es allemal, und in der Zusammenfassungszeile geht sowas erst recht nicht. Ende der Durchsage. Stefan64 23:21, 19. Feb. 2010 (CET)Beantworten

(BK)Wrrg wrrg! aber ein echt unschöner Standard, der wohl schätze ich mal zu 90% nicht zutrifft!. Wikipedia sollte diesen unnötig hetzenden Standard schleunigst überarbeiten.@Stefan, habe noch alles (auch in der Zf.Zeile) für im Rahmen gehalten. Ende der Ansage --87.78.2.221 23:25, 19. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ach liebe IP, ich kann nicht überall mitlesen, aber manches sehe ich doch. Nur weil Dich niemand sperren oder anders belangen kann, brauchst nicht in dieser Form diskutieren. Du verrennst Dich da in eine Detaildiskussion, die niemanden nützt und nur wenige interessiert. Gerade bei dem Artikel bin ich für meine Verhältnisse eigentlich ziemlich zurückhaltend, aber leider übersiehst bei all dem Ärger die wesentlichen Probleme des Artikels. Wenn es nur um Symbole und Worte geht, ist WP das falsche Medium für Dich.Oliver S.Y. 23:30, 19. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Bitte diese und diese Version löschen. Unter unter Beobachtung stellen. Diese Niedertracht ist nur noch ekelerregend. Normalerweise ist diese Sorte von Adressendenunziation ein Fall für den Staatsanwalt. Die anonym arbeitende Frauenhilfsorganisation Hatun und Can braucht für den Schutz ihrer Mandantinnen Adressenanonymität. Nachdem Frau Alice Schwarzer wieder einmal Göttin gespielt hat, fällt alle Welt über den Verein her - ohne dessen Stellungnahme abzuwarten - ekelhaft. Aber im Dreckschleudern war ja Wiki-P. schon immer eine der ersten Anlaufstellen. --91.33.61.153 22:58, 20. Feb. 2010 (CET)Beantworten