Über den Benutzer
Überraschungsbild des Tages Haustier Das tägliche Überraschungsbild.
Dieser Benutzer editiert in der Wikipedia seit über zehn Jahren.
Dieser Autor war Mitglied der Autorengilde № 1.
Dieser Autor definiert sich als unabhängiger Wikipedianer und fühlt sich durch Wikimedia Deutschland e. V. nicht vertreten.
Dieser Autor lehnt Initiativen wie Bürgschaften und Aufforderungen wie „Geh einmal hin und lass dich bestätigen“ ab!
Dieser Autor unterstützt den Diderot-Club für eine freie Wikipedia!
Dieser Autor unterstützt den Diderot-Club II für eine freie Wikipedia!
Dieser Benutzer zählt zu Brummis Knastbrüdern.
Unterstützen Sie diesen Autor mit Geld- und Bücherspenden direkt!
Dieser Benutzer ist gegen rechts-extreme Einflüsse in der Wikipedia.
Dieser Benutzer achtet Menschen, die gewaltlosen Widerstand leisten.
Dieser Autor mag die Route der Industriekultur.
Dieser Autor hält das Portal:Unicode für eine gute Sache.
Dieser Autor ist Ex-Admin!
Dieser Benutzer ist für Verbessern und gegen voreiliges Löschen.
Dieser Benutzer bebildert die Wikipedia.
Dieser Autor schätzt die asiatische Küche.
Dieser Autor kommt aus dem Ruhrgebiet: Stammtisch.
Diesen Autor bringt nichts aus der Ruhe.
Dieser Autor ist Atheist.
Trollbeiträge sind ausdrücklich erwünscht!
Dieser Autor schätzt einen guten Umgangston.
{{User :Simplicius/Vorlage:Sauerland | mw=m }}
„Um ein tadelloses Mitglied einer Schafherde sein zu können, muss man vor allem ein Schaf sein.“ – Albert Einstein
Dieser Benutzer ist gegen Abmahn-Geschäftsmodelle in der Wikipedia.
Benutzerin:Widescreen/Stammtisch Hamburg
Benutzer nach Sprache

Frohes Fest und alles erdenklich Gute in 2011 von Schlepper 16:53, 24. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Euch Simplicius und Schlepper ein glückliches, gesundes, spannendes und gleichwohl friedliches Jahr 2011 wünscht --Rosenkohl 14:38, 1. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Besten Dank, Euch auch alles Gute! – Simplicius 13:33, 7. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Simplicius!
Am 15. Januar 2011 feiern wir! Denn an diesem Datum wird Wikipedia zehn Jahre alt! Und nicht nur das: Auch unser kleiner Sauerland-Stammtisch feiert ein Jubiläum, denn das erste Treffen fand im Januar 2007 in Arnsberg statt. Das heißt also: vier Jahre Sauerland-Stammtisch!
Wegen des Wikipedia-Geburtstages wird es am 15. Januar parallele Treffen verschiedener Wikipedia-Stammtische in ganz Deutschland geben. Und auch das Sauerland ist dabei.
Unser »Beitrag« zur gemeinsamen Feier findet in Olpe statt. Dort werden wir uns schon am Nachmittag treffen, denn traditionell gehört zu unseren Treffen immer ein kleines Programm dazu.
Wir freuen uns immer auch über neue Gesichter und würden uns freuen, wenn auch du uns besuchen würdest. Und natürlich kannst du auch später, etwa erst im Lokal, zu uns stoßen.

Weitere Informationen zum Programm und Anmeldung wie immer auf Wikipedia:Sauerland. Wir freuen uns auf Dich! --Sauerland-Bot 17:48, 9. Jan. 2011 (CET) Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.Beantworten

Hi, der DC-II wird in die Knie gezwungen. Die Seite lädt nicht mehr in einer vertretbaren Zeit. --...‹brumM∞fUß... 15:29, 12. Jan. 2011 (CET)Beantworten

wie doof, eine laberstelle weniger? wird sowieso zeit dass ihr euch einen anderen ort ausserhalb der wp sucht und die ernsthaft hier arbeitenden nicht weiter behelligt. --80.187.106.63 15:45, 12. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ich hätte die Formulierung "die hier ernsthaft arbeitenden" gewählt. Klingt ansonsten so, als gäbe es auch "die ernsthaft dort arbeitenden" ohne dass sich das "dort" für uns näher erschliesst. – Simplicius 16:22, 12. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Schon echt blöd wenn wer super inkognito als Eipi posted, und das Vokabular ziemlich untrüglich aufzeigt wer es war.... Α72 16:56, 12. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ich befürchte, der anonyme Kamerad wollte mit der Unterscheidung zwischen hier und an einem anderen (unaussprechlichen) Ort Arbeitenden auf zweierlei Sachen hinaus.
Wenn von Arbeit die Rede ist, meint man im gewöhnlichen Sprachgebrauch die Erwerbstätigkeit. Das Adverb ernsthaft unterstreicht auch noch die Wichtigkeit, den Wert der Arbeit. Wir alle wissen, werden die meisten der hier arbeitenden nicht für ihre Arbeit bezahlt. Mit dem fehlenden dort kann daher nur das Real-Life gemeint sein, weil man nur dort für seine Arbeit bezahlt wird. Bezahlte Arbeit ist von sich aus immer ernsthaft, denn ihr ernster Nutzen spiegelt sich automatisch in dem bezahlten Lohn. Im Gegensatz zu unbezahlter Arbeit. Ihren Wert kennt man nicht, sie könnte im Prinzip jedweden Wert haben. Daher wird bei der „Arbeit“ in der Wikipedia noch das Adverb ernsthaft gebraucht. Dadurch wird eine sprachliche Gleichsetzung der „Arbeit hier“ mit dort erreicht. Gleichsetzungen sind natürlich brauchbar, wenn man den seelischen Stachel der unterschätzten eigenen Tätigkeit, der minderwertigen (unernsten) Arbeit nicht anders kompensieren kann. Dass an dieser Stehgreif-Theorie etwas dran sein könnte, zeigen auch die "Bapperl" der eigenen Artikel (Lesenswert bzw. Exzellenzauszeichnungen sind dort notiert wie an manchen Jagdflugzeugen im Krieg die Abschüsse in Form von Symbolen dargestellt wurden). Man strebt hier nach einer Bestätigung des Wertes der Arbeit und nach einer guten darstellung des Wertes.
Letztendlich zählt aber der Wunsch dieser Person, sich uns mitzuteilen. Das habe ich nun ausreichend gewürdigt, glaube ich.
Diese soziale, verbale Bewertung der Arbeit oder der Person ist ja auch zentrales Thema zwischen den hier agierenden Nutzern; beliebtes Stilmittel. --...‹brumM∞fUß... 18:13, 12. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Och, ist überhaupt kein Gelaber, schon treffend den Nagel mit dem Kopf versenkt. In der Summe bleibt zu wünschen bei der ganzen ernsten Arbeit, das dieses Suspendorium hier auch Frucht trägt bei, bei z.B. dem anderen Geschlecht! Denn soviel Aufplusterei und Krähen und keine Henne checked - was für ein Hahn... Α72 21:37, 12. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Im Artikel Johann Eberhard Stüve hast Du einen Link eingetragen, der nach http://3.hidemyass.com/ zeigt. Offensichtlich surfst Du über einen Anonymizer.

Leider funktioniert der Link nicht (zumindest nicht für mich). Statt dessen spuckt er die Fehlermeldung „Hotlinking directly to proxified pages is not permitted.“ aus. Ich glaube auch nicht, dass solche Links im Wikipedia gern gesehen sind. Deshalb habe ich diesen nun durch einen echten Klartext-Link ersetzt.

Könntest Du bitte solche Links in Zukunft vermeiden und statt dessen Klartext-Links benutzen? Für Weblinks und Einzelnachweise empfehle ich übrigens die Vorlage:Internetquelle. --FlugTurboFan 13:02, 15. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Lieber Kollege, wir benutzen einen Anonymizer dort, wo wir über books.google.de leider nicht direkt hinkommen. Schade, wenn es über diese direkten Links nicht mehr geht. – Simplicius 20:44, 15. Jan. 2011 (CET)Beantworten

fyi, dritte Meinung. cu --Jasmin Green 09:07, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Der Artikel

Historische Jesusforschung:

Diskussion |

Versionsgeschichte |

Logbücher |

Links auf diese Seite |

Check links |

Bearbeitungsstatistik |

Abrufe (3 Monate) |

Abrufe (andere Projekte) |

OSM |

WikiMap |

Wikidata

wurde zu gut 75 % von Jesusfreund editiert. Die Zugriffszahlen sind, sieht man von Sommerferien und WM mal ab, gar nicht schlecht. Ich hoffe mittlerweile auch zunehmend, dass die Leser kritisch genug sind. – Simplicius 11:12, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten

unsere Ausarbeitung von Sekunden vor dem Unglück zu einem einigermaßen vernünftigen Artikel? Ich würde ihn gerne weiter ausarbeiten und wollte von dir wissen, ob du mir dabei helfen magst. Es heißt, er könnte dann sogar ne Auszeichnung bekommen. --xls 02:44, 21. Jan. 2011 (CET)

Hallo xls, klar erinnere ich mich. Es ist eine ziemliche spannende Reihe. Ich habe gerade die Diskussionsseite gepflegt/bearbeitet. Man sollte zunächst mal den Mut haben, auch die fehlenden sechs Vorfälle als Artikel zu beschreiben. – Simplicius 11:30, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Danke, ich schau mal, was ich dahingehend machen kann! – Simplicius 14:21, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Kennste sicher. Nehm ich an. Die hätte sich doch eigentlich n eigenes Artikelchen verdient. Oder? fz JaHn 14:27, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Bärenbude. – Simplicius 14:41, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Oh wie schön! fz JaHn 14:55, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

+1 ! :-) --Neun-x 01:21, 10. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Datei:Nzz ag.jpg

und ein schönes Wochenende! Gruß --Kai von der Hude 16:14, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Simplicius! Wenn du deinen "Bock" selber findest, darfst du auch diese Koordinaten {{Coordinate|article=/|NS=1.311864|EW=103.855334|type=landmark|region=SG-01}} verwenden. Sie zeigen die Kreuzung, da ich nicht sagen kann, auf welchem der 4 Eckgrundstücke das Hotel stand.-- Druffeler 17:28, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Tja, nachdem schon jemand anderes den Fehler gefunden hat, war ich so frei die Koordinaten einzutragen. Ich wollte dir nur die Chance geben, so einen Klopper selber zu beheben. -- Druffeler 20:57, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo, ich verwendete per Copy und Paste aus der Tabellen-Zeile in Sekunden vor dem Unglück Daten, um mich auf die Suche nach Quellen zu machen. Dadurch ist der Fehler entstanden. Danke für die Aufmerksamkeit! – Simplicius 22:56, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Gerüchteweise [1] steht dort nun das Fortuna Hotel. – Simplicius 22:59, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ich habe die Koordinaten korrigiert. Steht auch im englischen WP-Artikel. Der könnte doch als Quelle für eine Ausbau des Artikels dienen. Schönes Wochenende!-- Druffeler 10:06, 22. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Besten Dank! Der Ausbau wird sicherlich auch irgendwann erfolgen. Die Wikipedia hat ja schließlich keinen Redaktionsschluss. – Simplicius 10:23, 22. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Frag am besten mal Benutzer:Mps oder Benutzer:Asakura Akira nach der Übersetzung des japanischen Lemmastils, ansonsten am besten auf japanische Originalbezeichnung verschieben und Weiterleitung behalten. --Bomzibar 23:12, 22. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Mich würde es persönlich interessieren, etwas Ordnung in die Ninja-Schwimmtechniken zu kriegen, und hier werden die Schwimmschulen beschrieben, nicht die Varianten der Schwimmtechnik. – Simplicius 23:14, 22. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ja, der könnte ne Überarbeitung vertragen aber Schwimmsport ist nun mal so gar nicht mein Bereich, da hab ich keine Ahnung von und lass deshalb die Finger davon. Und meine japanisch-Kenntnisse reichen für die Übersetzung des jap. Artikels nicht aus. --Bomzibar 23:19, 22. Jan. 2011 (CET)Beantworten

(Dann) "können die Dummen und Rechten ja jetzt endlich mal auflaufen." Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 18:06, 26. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Zur Kenntnis genommen und jetzt trolle bitte woanders. – Simplicius 19:04, 26. Jan. 2011 (CET)Beantworten

hallo. eine IP hat hier etwas mehr material einzubauen versucht, kommt aber wohl noch nicht gut zurecht. vielleicht magst du dich darum kümmern. beste grüße, ca$e 01:26, 28. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Danke, hab's gemacht. – Simplicius 08:23, 28. Jan. 2011 (CET)Beantworten

super, danke! ca$e 11:32, 28. Jan. 2011 (CET)Beantworten

keine Ursache. – Simplicius 13:02, 31. Jan. 2011 (CET)Beantworten

FYI. --Zipferlak 09:40, 1. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich danke dir. Ich glaube auch, dass sich MBq hier etwas verrennt. – Simplicius 10:48, 1. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Mbq ist halt wie alle nicht immer mit nem glücklichen Händchen gesegnet beim editieren im Metaraum, schlimm wirds bei Adminentscheidungen.Α72✉ 11:24, 1. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Gruß --84.152.55.45 13:18, 1. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo, also wenigstens ein WP:SP als Verlinkung zum Anklicken sollte man dienstleisten, soviel Zeit muss sein. – Simplicius 13:20, 1. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Also das Sperrlog von Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Fossa holt niemand mehr ein. Gratulation für LKD. – Simplicius 13:25, 1. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Schau doch bitte mal in die QS und auf die Disku des Artikels, der von Dir wieder reinrevertierte Edit ist keine Verbesserung, mitnichten eine Statistik und entspricht in keinster Weiste den Anforderungen an WP:Belege. Ausserdem wäre es bei einem Revert in jedem Fall angebracht, die Zusammenfassungszeile zu nutzen. Weitere Diskussionen bitte auf Diskussion:Sexueller_Missbrauch#Statistik. --Burkhard 20:03, 1. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich möchte doch noch mal auf Deinen Beitrag auf der Diskussionsseite des Artikels nach meinem Revert eingehen. Mir ging es um die Qualität der Belege, die bei einem solchen Thema unbedingt WP Standards entsprechend muss; die ursprünglich als Beleg verwendete Webseite war keine belastbare Quelle, die genannte Fallzahl daher unbelegt und deshalb zu entfernen. Es versteht sich doch wohl von selbst, dass ein danach verbleibender Abschnitt ohne jeden Text nicht im Artikel bleiben kann. Inzwischen hat Xarorn die 2009er Statistik des BKAs aufgetrieben, die Zahl der Anzeigen sexuellen Missbrauchs an Kinder war übrigens 2009 deutlich niedriger, als die ursprünglich genannten 15000 Fälle. Gewecht habe ich das Thema damit keineswegs, der QS-Eintrag zum diesem Punkt Statistik wurde von mir nicht angefasst, ich habe lediglich - wie schon mehrfach gesagt - unbelegte Aussagen entfernt, und das auf der Disku begründet.

Sehr irritiert hat mich, dass meine berechtigte Kritik an den verwendeten Quellen von Dir offensichtlichgleich als Statistik nicht im Artikel haben wollen interpretiert wurde. Dabei hatte ich im ersten Satz sehr wohl gesagt, dass statistische Angaben von mir ebenfalls gewünscht werden.

Inhaltlich besteht jetzt aufgrund von Xarorn Edit für mich kein Problem mehr. Gruß, --Burkhard 04:21, 6. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Halle Simplicius, Du hast da einen CU-Antrag gestellt [2]. Seewolf hatte (in der Sperrprüfung) wie häufig Recht, der Partner des Meinungsaustausches [3] mit Capaci34 war ich. Ich möcht auf der CU-Seite nicht stören. Wärest Du bitte so nett meine Bestätigung der Urheberschaft der Beiträge von Keyslaw3 dort kurz zu verlinken. Gruß "DWR" --AktennotizVienna 18:17, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Danke Simplicius, dass Du das obige Konto AktennotizVienna und die Bitte auf der CU/A Seite verlinkt hast. Glaubst Du nicht dass die Stellungnnahmen zu Capacis rechtlichen Erwägungen zum deutschen § [4] von mir kamen? Es ist so. Daher Bestätigung per bekannter mobiler und variabler IP-Adresse via i-phone. (Das vom "Büro" nun neben anderen IP-Ranges nun aus praktischen Erwägungen doch weiter genutzt wird.) Ich halte die beiden Beiträge von Keyslaw3 an Capaci34 nach wie vor nicht für sperrwürdig. Aber wenn die verehrte Adminschaft der deutschen Wikipedia es für richtig hält generiert sie durch diese Sperrpraxis per Pawlow-Reflex eben die Anlage neuer Konten. Und sei es für jeden Beitrag ein Konto und eine andere IP-Range. Die Administratoren wollen das offenbar so. Ihr Wille geschehe. Das Wort lässt sich das "Büro" nicht verbieten. Das dürfte langsam Allgemeinwissen unter altgedienten Wikipedianern sein, oder? Gruß an den Club "DWR" --80.187.107.173 18:44, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Für die Sockenfeststellung gibt's die CU. – Simplicius 18:53, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Du bist echt drollig, Simplicius. Ich räume es doch ein und gebe die IP-Adresse bekannt. Zudem wurde sowohl das Konto Benutzer:Keyslaw3 als auch das Konto Benutzer:AktennotizVienna mit zutreffender Begründung "DWR" gesperrt. Ein CU-Antrag dient nicht nicht dazu "Unschuld" oder "Schuld" zu beweisen, zumal beide Konten glasklar aus dem "Büro" kommen. Was willst du? Aber herzlichen Dank für die unverhoffte Publizität, die Du meinen marginalen Anmerkungen damit verschaffst. Gruß --80.187.107.173 18:59, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Nicht dass Missverständnisse entstehen: Die Sperrbegründungen "DWR" sind rein formal, d.h. die Zuordnung betreffend korrekt. Das alberne Dogma der verbotenen "Sperrumgehung" (ein Unwort, das es fast nur in der Wikipedia gibt) wird vom "Büro" schlichtweg nicht akzeptiert. Es geht uns sonstwo vorbei. Auch diese CU-Anträge: Man oder Du kann/kannst gerne noch 10 weitere Anträge für eventuell noch kommende Konten beantragen oder durchführen lassen. Dann kommt heraus, was sowie klar ist, jeder ahnt, wir "zugeben": die Beiträge waren vom "Büro DWR". Na und? Glaubst Du oder sonst jemand im Ernst, das Ergebnis eines CU oder eine Kontensperre beindruckt uns in irgend einer Form? Oder hält das "Büro" vom Schreiben weiterer Beiträge ab? Wenn die jeweils letzte sogenannte "Sockenpuppe" nicht gesperrt würde, wäre es auch nicht notwendig neue anzulegen. Die "Sockenzüchter" sind die sperrenden Admins die wie oben ausgeführt reflexhaft mit Textbaustein sperren. Über ein ordentliches und faires Benutzersperrverfahren hätte man sich gefreut, das Ergebnis wäre akzeptiert worden. Das letzte BSV gegen das "Büro" ergab eine klare Mehrheit gegen das Verfahren und die Sperre. Daher eben so. Gruß --80.187.107.173 19:43, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Kläre das bitte woanders. Ich bin kein Admin. – Simplicius 19:47, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Es gib nichts zu klären. Ich wollte Dir mit dem Deinem Antrag helfen. Die Urheberschaft der Beiträge, für die Du einen aktuellen CU beantragt hast, sind vom ehemaligen Benutzer "Die Winterreise" und wurden in beiden Fällen unter der bekannten Range 80.187.96.0/20 verfasst. Wie auch diese Antwort. Gruß --80.187.107.173 19:53, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

So schwer ist doch das Seitenintro der CU-Seite nicht zu verstehen. Kernsatz für dich: Wenn sich eine Sperrung der fraglichen Accounts auch ohne den technischen Nachweis rechtfertigen lässt, dass es sich um Sockenpuppen handelt, ist eine CheckUser-Abfrage gewöhnlich weder nötig noch angebracht. Außerdem hat DWR mitgeteilt, dass es sich um Konten von ihm handelt.--Humbolds Stube 17:30, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Simplicius, Kurze Frage: Hast du zufällig das Buch von Hans Bertram vorliegen? Sonst würde ich es mir mal besorgen … Grüße, --El Grafo _(COM) 12:11, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Nein, leider nicht. Ich habe mal den Filmbeitrag in Höllenfahrten gesehen. Was ich noch ganz spannend finde: es ging um Rüstungsgeschäfte in China. Der Mechaniker wurde irre und blieb zeitlebens in der Psychiatrie. Vielleicht irgendein hirnorganischer Schaden. – Simplicius 13:22, 8. Feb. 2011 (CET) PS, ach so, was noch wichtig zu erwähnen wäre: die sind noch einmal gestartet, aber in die falsche Richtung geflogen und dann war der Sprit endgültig alle.Beantworten

Ja, die Sache mit der Psychatrie und der Wiederstart gehen auch irgendwie aus den Weblinks hervor. Ich hatte mich auch gefragt, was zur Hölle die in Australien treiben, wenn die doch nach China wollten. Nach den Buchschnipseln bei Google Books wollten sie wohl erst noch einmal rund um Australien fliegen. Ich denk' ich werd' mir den Schinken mal besorgen – kostet ja nicht viel und ich wollte sowieso mal wieder mehr lesen ;-) --El Grafo _(COM) 15:30, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Simplicius, gerne darfst du Kritik üben, aber der auf VM verlinkte Beitrag ist dazu geeignet, Menschen persönlich herabzusetzen. Bitte verzichte auf solche Äußerungen. Grüße von Jón + 12:11, 10. Feb. 2011 (CET)Beantworten

So so. – Simplicius 21:38, 10. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hei Simpl(i), da du damals den Account Benutzer:Nasse Regenjacke [5] als Teilnehmer an dem Treffen eingetragen hattest, wo er auch wohl erstellt wurde, frag ich dich mal, was damit nun los ist: Kannst du zu der Sache hier irgendetwas Aufklärendes beitragen, da Tilla sich nicht meldet und bereits über CU nachgedacht wird? Danke und viele Grüße --Geitost 23:06, 19. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Kannst Du bitte dazu mal Stellung nehmen, Simplicius?--bennsenson - reloaded 11:34, 20. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Lieber Bennsenson, liebe Mitleser, Tilla sagt nicht, dass er der Inhaber dieses Benutzerkontos nicht ist. Er sagt übrigens auch nicht, dass er der Inhaber dieses Kontos ist. Natürlich stammt der Account von Tilla oder anderen Personen in Tillas Umfeld. Ebenso kann ich im Moment nicht sagen, ob der Account von mir stammt und benutzt wurde. Ich kann natürlich keinen Hehl daraus machen, dass ich Tilla auch seit drei Jahren kenne, insbesondere eben als sehr fleissigen und freundlichen Menschen. Ich zähle also auch zum näheren Umfeld.

Den Grund kann für mein Schweigen darüber hinausgehend kann ich gerne nennen:

Ich kann nicht so recht einen Vorwurf erkennen. Es handelt sich um einen offenkundigen Testaccount: Nasse Regenjacke (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Logbuch ▪ Beitragszähler ▪ Stimmberechtigung ▪ Angelegte Artikel ▪ Metronom ▪ Angelegte Weiterleitungen ▪ Bilder (Commons) ▪ Bilder (de) ▪ Unterseiten ▪ Vergebener Dank ▪ Erhaltener Dank ▪ andere Wikis). Der Account war nie stimmberechtigt. Er hat in drei Jahren 45 Beiträge (inklusive 11 gelöschte) gemacht. Bei einer Reihe von 1-Satz-Stubs wurde mal eine Vorlage "Überarbeiten" gesetzt. Bei dem Meinungsbild über den Rennwagentyp Brawn BGP 001 wurde unter diesem Konto eine Meinung abgegeben. Das war die einzige Beteiligung in einem Meinungsbild überhaupt. Wenn ich es richtig in Erinnerung habe, zählen dort offiziell nur die Argumente. Auch unter IP darf man sich an der Diskussion beteiligen. So what?

Grundsätzlich steht uns der Gebrauch mehrere Pseudonyme frei. So lange hier kein gravierender Missbrauch vorliegt, gibt es weder für Tilla Grund, Accounts offen zu legen, oder für mich, Accounts offen zu legen. Und damit ist die „schwerwiegende“ Frage eigentlich auch schon hinlänglich beantwortet. – Simplicius 14:19, 20. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich muss sagen, Simplicius, dafür, dass Du jemand bist, der sich an anderer Stelle oft vehement für Transparenz und gegen Adminkungelei ausspricht, ist das ein ganz schönes (oder auch weniger schönes), halbgares Geschwurbel hier. Kann man mit der Sache nicht offensiver umgehen? Ich finde auch, dass es sich um keine unverzeihliche Verfehlung handelt. Wohl aber um eine höchst ärgerliche, vor allem dann, wenn nur Abwiegelungen vorgebracht werden und keine Entschuldigungen. Womit ich nicht sagen will, dass Du Dich für irgendetwas entschuldigen müsstest (oder doch?).--bennsenson - reloaded 16:04, 20. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Sorry, aber ich kann hier keinen Machtmissbrauch durch das Benutzerkonto Nasse Regenjacke erkennen, weil hier die Adminrechte nicht gegeben sind. – Simplicius 16:16, 20. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Es handelte sich nicht einmal um ein MB sondern nur um eine Auszeichnungskandidatur. Das sind alle Edits im WP-Namensraum. Darunter keiner, der einen Missbrauch darstellt. Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 17:11, 20. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Liebe Leute, ob das Sockenspielen auf WP:KALP nun unter Wahlen, Abstimmungen und Meinungsbildern oder unter das Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten fällt, es ist einfach albern zu bestreiten, dass eine Mehrfachabstimmung oder -meinungsbekundung mit verschiedenen Accounts missbräuchlich ist. Die Community wird dabei zum Narren gehalten, punktum. Wie schwer das Vergehen ist, ist eine andere Frage. Dass es ein Vergehen ist, ist keine Frage.--bennsenson - reloaded 17:26, 20. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Für Wikifanten ist ein Benutzerkonto mit etwa 30 edits in 3 Jahren sicherlich die brisanteste Krise seit Ende des Kalten Krieges und des Mauerfalls und ich freue mich, dass ich hier auf einmal so beliebt bin, aber tauscht euch bitte woanders aus. Vielleicht komme ich dann auch ein bisschen wieder zum Arbeiten. – Simplicius 17:47, 20. Feb. 2011 (CET)Beantworten

@Simplicius: Deine Ausführungen überzeugen mich nicht. Nasse Regenjacke kann schon deshalb kein "Testaccount" gewesen sein, weil der Benutzer nicht als ein solcher gekennzeichnet war und weil er sich unter anderem aktiv in den Meinungsbildungsprozess innerhalb des Projektes eingebracht hat. Es ist auch nicht so, dass auf der KALP nur Argumente zählen: Nasse Regenjackes Pro-Stimme war entscheidend, weil sie für drei Stimmen Differenz zu den Keine-Auszeichnungs-Stimmen gesorgt hat, also die Voraussetzung für eine Lesenswert-Auszeichnung geschaffen hat. Dass der Artikel letztlich nicht wie gewünscht ausgezeichnet wurde, lag an inhaltlichen Mängeln, nicht etwa an Nasse Regenjackes oder Tillas Zutun. Und schließlich kannst du keinen Machtmissbrauch durch Nasse Regenjacke sehen, weil dieser nicht über die Adminrechte verfüge. Tilla jedoch, und dieser hat Nasse Regenjacke die Sichterrechte übertragen, obgleich die Voraussetzungen offenbar nicht vorlagen.
Dieser Beitrag hier soll keine Vorverurteilung sein, ich weiß nicht, ob hinter Tilla und Nasse Regenjacke nur ein Benutzer steht. Ich weiß nur, dass diese Sache aufgrund der Summe der Vorwürfe bereinigt werden sollte. Anders als mit einer CU-Anfrage scheint dies kaum möglich zu sein. Da Nasse Regenjackes letzter Beitrag schon einige Wochen zurückliegt, ist Eile geboten. Ich hoffe, dass ich am Montag zur Anfrage komme, gebe aber zu, dass mir in Anbetracht von Tillas Leistungen sehr unwohl dabei ist. Allerdings glaube ich auch daran, dass niemand gleicher sein sollte als Andere. --Pincerno 21:59, 20. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Wenn du nicht meine Bitte verstehst, Euch woanders auszutauschen, gibt mir das einen Hinweis auf ein emotionales Problem. Ich schlage Euch daher vor, es einfach mal selbst mit einer Adminkandidatur zu versuchen. Hier scheint der Hase ja eigentlich im Pfeffer zu liegen. – Simplicius 22:25, 20. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hast du es wirklich nötig, unsachlich zu werden und vermeintlich unlautere Motive anzuführen oder auf rhetorische Ablenkungsmanöver zurückzugreifen? Bislang hatte ich diesen Eindruck nicht von dir. --Pincerno 23:46, 20. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Das ist natürlich ein gravierender Punkt. Ich frage mich auch selbst, ob ich der Sichterrechte würdig bin. – Simplicius 00:48, 21. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ist der Ruf erst ruiniert... ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:56, 21. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Gern. Und auch an dieser Stelle die Bitte, Euch woanders auszuleben, samt Vorschlag, einfach mal selbst als Admin zu kandidieren. Viel Erfolg! – Simplicius 17:00, 22. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich sehe einen Vertrauensverlust nach dieser Affäre.--bennsenson - reloaded 20:21, 23. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Wie du weißt, ging es um meine nasse Jacke vom Vortage. Diese Jacke ist seitdem mit einem Vertrauensverlust behaftet. Aber glücklicherweise labert mich diese Jacke nicht voll. – Simplicius 13:21, 24. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Guten Tag Simplicius! Du hast irgendwo nachgesehen wie oft der Artikel über den Doktor adé aufgerufen wurde [6]. Kannst du das auch für den Artikel über unser Projekt GuttenPlag Wiki machen? Wir sehen die Resonanz auf unsere Aktivitäten (die unabhängig vom Fall unseres Namensstifters fortgesetzt werden) positiv [7]. Am 18. Februar hat jemand ein Löschverfahren für den Artikel über uns in Gang gesetzt. Der Löschantrag und die Begründung über dem Artikel sind nach der gestrigen Fragestunde im Bundestag (der Freiherr und mehrere Politiker nahmen bezug auf unsere Arbeit) für Leser des Artikels fast peinlich. Wer bearbeitet den Löschantrag? Schöne Grüße aus unserem kleinem Wiki an euer großes Wiki. --Mausklickibunti 09:28, 24. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Jo. Ein Antrag auf Löschung stellt zunächst nur mal Bedenken einer antragstellenden Person dar. Sie bedeutet nicht die Löschung.

Ich benutze folgende Vorlagen, die wir im Diderot-Club erstellt haben. Sie verweisen auf ein paar irgendwo extern vorhandene Tools:

Karl-Theodor zu Guttenberg:

Diskussion |

Versionsgeschichte |

Logbücher |

Links auf diese Seite |

Check links |

Bearbeitungsstatistik |

Abrufe (3 Monate) |

Abrufe (andere Projekte) |

OSM |

WikiMap |

Wikidata

Verfassung und Verfassungsvertrag. Konstitutionelle Entwicklungsstufen in den USA und der EU:

Diskussion |

Versionsgeschichte |

Logbücher |

Links auf diese Seite |

Check links |

Bearbeitungsstatistik |

Abrufe (3 Monate) |

Abrufe (andere Projekte) |

OSM |

WikiMap |

Wikidata

GuttenPlag Wiki:

Diskussion |

Versionsgeschichte |

Logbücher |

Links auf diese Seite |

Check links |

Bearbeitungsstatistik |

Abrufe (3 Monate) |

Abrufe (andere Projekte) |

OSM |

WikiMap |

Wikidata

Verfeinert sieht das eigentliche Tool für die Zugriffe auf das GuttenPlag so aus:

• Statistik

Es ist nun mal irgendwo auch ein technisches Projekt. Ich finde die Arbeit dieses Wikis sehr wichtig. Sie ist zukunftsweisend. Mehr Wahrheit, mehr Offenheit durch Web 2.0

Es ist natürlich ein Meinungsbild, jeder trägt dazu mit ein bisschen Meinung und Stimme zu seinem Zustandekommen bei. Abgearbeitet wird das ganze durch irgendeinen der etwa 300 Administratoren. Im Falle einer Löschung müsste man den löschenden Admin noch mal ansprechen. Danach müsste man freundlich um eine erneute Diskussion auf Wikipedia:Löschprüfung ersuchen.

Umgekehrt kommt es auch vor, dass eine Behalten-Entscheidung noch mal angegriffen wird. – Simplicius 13:04, 24. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Du hast auf der Disk. zum Redir. deine Einschätzung geschrieben.

Wo ich schon hier bin: wiki-watch aus deiner Vorlage: Wolfgang Stocks Projekt ist für dich im Sinn von "Wahrheit, mehr Offenheit durch Web 2.0" ein emanzipatorisches Projekt? --LKD 13:10, 24. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich habe es schon auf die Diskussionsseite des Artikels übertragen. Ich finde Projekte wie das GuttenPlag Wiki sehr wichtig. Vor 20 Jahren hätte sich die Kommission zwei Jahre Zeit genommen, rumgekommen wäre nichts, und gehört davon hätte man auch nichts mehr.

WikiWatch finde ich lustig. Wenn man mit Kritik nicht umgehen kann, sollte man nicht gleich zu Alkohol greifen. Da hat es ja jüngst noch Exzesse gegeben. – Simplicius 13:15, 24. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Naja, Meinungskundgabe auf Diskussionsseiten wäre wegen WP:DS evtl. etwas ungünstig, aber du beziehst dich vermutlich auf das LAE, den entfernten Löschantrag und die Relevanz im enzyklopädischen Kontext.

Ich meinte mit meiner zweiten Frage das wiki-watch Projekt von Wolfgang Stock das du in deiner Vorlage verwendest: "Wahrheit, mehr Offenheit durch Web 2.0" emazipatorischer Ansatz oder interessengeleitete Einflussname auf unser kleines Lexikon? --LKD 13:22, 24. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich finde die Behalten-Entscheidung gut.

Der Kommentar bei WikiWatch lautet hier: "Achtung! Dieser Beitrag (Lemma) in Wikipedia - hat im vergangenen Monat 5 aggressive(n) Löschversuch(e) erlitten.". Das klingt nach einem manuellen Hinweis. – Simplicius 13:24, 24. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Falls es dich oder andere Wikipedianer interessiert:

GuttenPlag zwanglose Kommunikation im Forum --Mausklickibunti 00:02, 26. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Gern. Hier auch mal meine Visitenkarte. Ideen aus der Realwelt diskutiere ich unter Umständen manchmal nach Möglichkeit auch real. Das eine oder andere also unter vier Augen bzw. zwei Ohren. – Simplicius 00:12, 26. Feb. 2011 (CET)Beantworten

- Kompliment!

Guttenplag-Wiki löschen finde ich abstrus.

Beste Grüße! --Neun-x 23:03, 24. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Danke. Und bitte Respekt vor dem derzeit beliebtesten Politiker. – Simplicius 10:49, 25. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Moin Simplicius,
Deinen Eifer in allen Ehren, aber kannst Du mit Verlaub die Klötzchen-Einpflegerei beim KTG-Artikel bitte etwas gelassener betreiben? Z. B. ist die Angabe, dass die Söhne "später auch bei der Stiefmutter Biagioni aufwuchsen", totaler Quark, da die beiden Söhne bei der Zweitheirat des Vaters bereits etwa 28 bzw. 26 Jahre alt waren...
Außerdem soll es ja auch noch eine Artikeldisk geben... ;-)
Grüße, --Jocian 17:22, 1. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich habe mich da um 10 Jahre verrechnet. Man kann es umformulieren. Zweite Ehefrau des Vaters, fertig. Im übrigen bin ich mal auf die Zugriffszahlen gespannt. – Simplicius 17:24, 1. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Naja, da nun mal kein relevanter Einfluss auf das Leben von KTG erkennbar ist und es dafür auch nix an Quellen gibt, kamen die Diskutanden auf der Artikeldisk in letzter Zeit mehrmals zur Erkenntnis, dass die Stiefmutter im KTG-Artikel nix zu suchen habe. Mir ist es jetzt wurscht.

Heutige KTG-Zugriffszahlen schätze ich mal auf neuen Rekord, sage mal: > 150.000... --Jocian 17:40, 1. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Um einen Einfluss geht es auch gar nicht, sondern um den Kontext in einer extrem reichen Familien zum Beispiel mit Erbschaftsverhältnissen und Unternehmensbeteiligungen. – Simplicius 17:46, 1. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Boah ey: rd. 268 Tsd. ... Grüße, --Jocian 03:24, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Lieber Jocian, wir sammeln auf Wikipedia:Café gerade die Highlights. – Simplicius 13:09, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

+ Robert Enke (gemäß Vorschlag von Happolati). Grüße, --Jocian

leer, oder schon ausgefüllt? Sähe so Dein Lieblingsnachfolger aus? :-) -- 91.2.178.199 12:45, 2. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Pardon, eine Frage schon geregelt: [8] -- 91.2.178.199 12:53, 2. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hat der einen Doktorgrad? oh ja. – Simplicius 14:11, 2. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Sofortiges GottBayPlaggen, bittschön! - 91.2.178.199 15:33, 2. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Und Fritz und seine Testamentsvollstrecker-Dres. gleich mit. -- 91.2.218.251 12:36, 4. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich denke mal, der Hype ist durch. Einen zweiten Fall Guttenberg wird es nicht geben. – Simplicius 20:02, 4. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Gut, Hype interessiert mich vergleichsweise wenig, mehr jedenfalls Dope, trotzdem ... 91.2.169.250 19:33, 6. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Aber Du darfst diese Tagen natürlich den Tollitäten – zur Erinnerung: Fürun I. –widmen. -- 91.2.154.195 12:46, 7. Mär. 2011 (CET)Beantworten

(Verlogener SLA, Einspruch, Versuch verlogenen Diskutierens auf Artikelseite statt auf regulärer LD, unbegründete Löschung durch einschlägig Bekannten, verlogene 2-Stunden-Sperrbegründung durch Don-kun, völlig gleichgültig ob WP-nicht-unübliche ewiggestrige Gesinnung dahinterstehend ... Gesamtbewertung WP: nichts Neues, helau) -- 87.154.213.35 15:51, 7. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Und da er es scheint´s so haben will, hier nochmals Benutzer:Don-kun: Seit heute gehört er zu der nicht eben kleinen Zahl derjenigen in WP, deren Verlogenheit sich Bahn zu brechen droht, sobald sie die erste Taste berührt haben, siehe seine Disk. Dem Nerd Da.B. würde ich das nicht vorwerfen, aber warum Du mit so einem glaubst diskutieren zu müssen, wird sich mir auch nicht erschließen. -- 87.154.216.109 18:18, 7. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Das ist nicht unbedingt als persönliches Kommunikationsbedürfnis zu werten, sondern als der erste formale Schritt. – Simplicius 20:00, 7. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Sperrprüfung fürn Ver'zoch'ten? Kannste auch aber mal hinnehmen. -- 91.2.193.75 10:37, 9. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Die Argumente für einen eigenen Artikel über GuttenPlag Wiki sind nach dem Rücktritt und nach dem neuen Artikel über die Plagiatsaffäre bei Wiki nicht schwächer sondern stärker geworden [9]. Dein neuer Löschantrag macht den Eindruck einer Störaktion. Was soll die Beschäftigungstherapie? Wilst du die Leute noch einmal 7 Tage über Selbstverständlichkeiten diskutieren lassen? Sinnvollwäre, wenn einer eurer Admins den Löschantrag sofort entfernen würde. Ein Admin ("Jón")hat schon für Behalten entschieden Die Graphik ist übrigens gemeinfrei. Sie wurde in vielen deutschen und ausländischen Zeitungen abgebildet und darf mit Quellenangabe selbstverständlich im Artikel gezeigt werden. --Mausklickibunti 17:12, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ganz ehrlich halte ich das GuttenPlag Wiki für ein Mono-Projekt:

Ich glaub nicht, dass noch andere Dissertationen zum Thema gemacht werden,

sich dafür Unterstützer finden oder noch mal ein solcher Coup gelingt. – Simplicius 22:15, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Simplicius!
Am 12. März 2011 trifft sich der 19. Sauerland-Stammtisch in Eslohe. Wie in der Vergangenheit treffen wir uns schon am Nachmittag, denn traditionell gehört zu unseren Treffen immer ein kleines Programm dazu. Wir freuen uns immer auch über neue Gesichter und würden uns freuen, wenn auch du uns besuchen würdest. Und natürlich kannst du auch später, etwa erst im Lokal, zu uns stoßen.

Weitere Informationen zum Programm und Anmeldung wie immer auf Wikipedia:Sauerland. Wir freuen uns auf Dich! --Sauerland-Bot 10:17, 5. Mär. 2011 (CET) Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.Beantworten

für die charmante Mail... --Goliath613 15:57, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Nix zu danken... :-) – Simplicius 16:00, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Da hat wieder unsere Adminmobtruppe "zugeschlagen". Neben Happolati war jetzt Andreas Werle aktiv, der hier eine klar relevante Universitätsprofessorin mit Buchveröffentlichungen trotz mehrerer Behaltenvoten löschte. Pornodarsteller sind relevant, aber Universitätsprofessoren werden gelöscht. Peinlicher gehts nicht mehr bei Löschentscheidungen dieser Art. 92.252.86.64 22:08, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Danke. WP:LP#Maria Trautmann. [10]. [11]. – Simplicius 22:14, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten

was ist das peinlich wieder auf der dt. Wikipedia. Da werden dt. Univesitätsprofesoren von Admins wegen mangelnder Relevant gelöscht, während Pornodarstellerinnen mit Pornopreis Relevanz haben. Der wahre Grund des LA ist natürlich, das Professorin Trautmann zu den Reformtheologen und zu den über 300 liberalen/linken kath. Theologieprofessoren gehört, die Kirche 2011 unterzeichnete. Jeder x-beliebige konservative Theologe wird seit Jahren auf der dt. Wikipedia gepusht, während jede liberalen Reformthemen/Biografien im Religionssektor gedisst werden. Und da passt diese Entscheidung von Andreas Werle gut hinein. 92.252.86.64 22:47, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Durchgekaut. – Simplicius 13:55, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten

hat das einen speziellen grund, dass du mit deiner stimme gleich die von Hubertl und Zeitgeisterfahrer entfernt hast? diff --Akkakk 19:27, 16. Mär. 2011 (CET)

Zeitgeisterfahrer hat das mittlerweile revertiert --Akkakk 21:05, 16. Mär. 2011 (CET)

Das war gewiss keine Absicht und ich weiss auch nicht, wie das kam. – Simplicius 21:09, 16. Mär. 2011 (CET)Beantworten

... finde ich als Idee gut (bis auf den Namen, kein Bezug zum Inhalt) - Achim Raschka 17:44, 17. Mär. 2011 (CET)Beantworten

wie hier bzgl. h-m sind nicht so besonders projektförderlich. vielleicht magst du das korrigieren? grüße, ca$e 14:07, 20. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hab ich „soziopathisches Arschloch“ irgendwo falsch geschrieben? – Simplicius 14:15, 20. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Lenk' nicht ab. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:21, 20. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich habe dich wegen Verstoß gegen WP:KPA (auch von anderen festgestellte Fäkalsprache bzgl. Lesern und Autoren) und Nachtreterei auf der VM für einen Tag gesperrt. Da so etwas bei dir häufiger vorkommt, erschien mir nur eine Ansprache nicht zielführend. --Don-kun • Diskussion Bewertung 15:40, 21. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Lieber Donkun, ich nehme Bezug auf die 24stündige Sperrung durch dich. Als kleine Nachschulung in Sachen mitteleuropäische Umgangsformen:

• Erst mal grüssen. Typische Grußformen sind zum Beispiel "hallo". Hast du vielleicht ältere oder jüngere Menschen schon mal gebrauchen gehört.
• Ferner gibt es auch Grußformeln, zum Beispiel "Gruß" oder "Grüsse". Wird oft auch innerhalb oder ausserhalb der Familie verwendet. Ob es Kaspar Hauser kannte, weiss ich nicht.

In Sachen Agieren als Admin:

• Zum nächsten halte ich es für ausgesprochen ungünstig, jemanden zu sperren, auf der Diskussionsseite dazu anzusprechen, aber zugleich auch in Sachen Bearbeitung der Diskussionsseite zu sperren, damit dieser nichts entgegnen kann. Man könnte auch sagen, es wirkt etwas feige.
• Ich sehe hier keine Fäkalsprache, jedenfalls nichts, was das Niveau einiger Stammbenutzer erreicht, und ich habe es auf keine Person bezogen.
• Ebenfalls reichlich feige dünkt es mir, wenn du denjenigen sperrst, welcher sich auf der VM äussert, und zugleich Ziel bzw. Opfer der Auslassungen von Ralf Roletschek ist, nämlich Widescreen. Er hat Recht auf Gehör.
• Was mir häufiger vorkommt, präzisierst du nicht. Da hat wohl so mancher Bauer aus einem Schweinemastbetrieb inhaltlich mehr zu bieten als du mit deinen hohlen Phrasen.

Ich weiss nicht, wer da für ein pro für deine Knöpfe gegeben hat. Ich hoffe, ich war's nicht. Besten Gruß – Simplicius 21:09, 21. Mär. 2011 (CET)Beantworten

PS: für Dritte, das ist der Bezug, die Meldung auf VM und hier eine Diskussion bei Widescreen. Besten Dank für die Möglichkeit für die Stellungnahme an PM.

PPS: Einer Sperrprüfung bedarf es nicht. Gleichwohl bestreite ich die Notwendigkeit einer Sperre. Erinnert mich sogar ein bisschen an Organisationen, die wir heute nicht mehr haben (glücklicherweise).