„Benutzer Diskussion:Si! SWamP“ – Versionsunterschied
K Neuer Abschnitt →Phantasm II | |||
| Zeile 24: | Zeile 24: | ||
::Nichts für ungut, und danke für die Rücksetzung. Es geht mir nicht um Heiligkeit, sondern um Artikelqualität und Minimierung unnötiger Arbeit. Artikelbearbeitungen sollten den Artikel erkennbar voranbringen und nicht nur Beobachtungslisten füllen. Grüße, – [[Benutzer:Filoump|Filoump]] 20:52, 10. Mär. 2011 (CET) | ::Nichts für ungut, und danke für die Rücksetzung. Es geht mir nicht um Heiligkeit, sondern um Artikelqualität und Minimierung unnötiger Arbeit. Artikelbearbeitungen sollten den Artikel erkennbar voranbringen und nicht nur Beobachtungslisten füllen. Grüße, – [[Benutzer:Filoump|Filoump]] 20:52, 10. Mär. 2011 (CET) | ||
== [[Das Böse II|Phantasm II]] == | |||
Warum hast du den Abschnitt "Zensur" gelöscht? Was meinst du mit "Fangemurmel"? --[[Benutzer:Rick O'Connell|Rick O'Connell]] 22:42, 10. Mär. 2011 (CET) | |||
Version vom 10. März 2011, 23:42 Uhr
Guten Tag auf der Diskussionsseite von Si! SWamP
Ich behalte mir hier, bei mir zu Hause, das Recht vor, unerwünschte Beiträge zu entfernen, ohne dies begründen zu müssen. Laberaccounts, Nervtöter und wichtigtuerische Experten dürfen hier gerne schreiben, just for laughs. Dann werden die Beiträge gelöscht. Und ich entscheide hier, wer Nervtöter oder aggressiver Laberaccount ist. Die, denen das nicht passt, dürfen mich im Übrigen küssen, wo ich schön bin.
Olà! sagt: Si! SWamP
- Alte 2009er Diskussionen: L'Aldilà (2009)
- Alte 2010er Diskussionen: The Abyss (2010)
- Alte 2011er Diskussionen: El Abismo (2011)
Einmal volles Programm, bitte. --Schnatzel 20:40, 6. Mär. 2011 (CET)
Einmal volles Programm, bitte. --Schnatzel 12:43, 7. Mär. 2011 (CET)
- Recht so. --Schnatzel 17:17, 7. Mär. 2011 (CET)
Bearbeitungen
Hallo Si! SWamP, ich empfinde deine Bearbeitungen an Die Frau des Priesters leider als nicht hilfreich. Es ist eben nicht egal, ob zitierte Filmkritiken zeitgenössisch sind (hier 1971) oder von 2011, und soll für den Leser hervorgehoben werden. Und die Kommentare im Quelltext sollen allfälligen Bearbeitern anzeigen, dass die Absatzwechsel nicht zufällig sind, sondern Ausgangslage und weiteren Handlungsverlauf trennen, und ich werde sie weiterhin setzen. Des weiteren halte ich Quelltext mit Leerzeilen nach Überschriften für besser lesbar und wüsste gerne, ob es eine Richtlinie gibt, die ihre Entfernung gestattet oder empfiehlt. Grüße, – Filoump 20:52, 9. Mär. 2011 (CET)
- die Heiligkeit deiner Artikelform ist wieder unangetastet. Si!SWamP 21:01, 9. Mär. 2011 (CET)
- Nichts für ungut, und danke für die Rücksetzung. Es geht mir nicht um Heiligkeit, sondern um Artikelqualität und Minimierung unnötiger Arbeit. Artikelbearbeitungen sollten den Artikel erkennbar voranbringen und nicht nur Beobachtungslisten füllen. Grüße, – Filoump 20:52, 10. Mär. 2011 (CET)
Warum hast du den Abschnitt "Zensur" gelöscht? Was meinst du mit "Fangemurmel"? --Rick O'Connell 22:42, 10. Mär. 2011 (CET)
