Auf dieser Seite werden Abschnitte donnerstags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

da schauen. -jkb- 18:26, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Es gibt auch das, zur Erfrischung. -jkb- 18:41, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ja, das könnte die Ursache für die Verwechslung sein. Seewolf (Diskussion) 18:44, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Seewolf,

kannst du mir bitte sagen warum mein Weblink nicht akzeptiert wird? Bitte schau dir meinen Artikel auch dazu an der ist wirklich sehr Informativ und trägt auch zu der Geschichte des Roulette bei.

Lieben Gruß

Onur Ünal

Die verlinkte Website enthält keine weiterführenden enzyklopädischen Informationen, siehe dazu WP:Weblinks. Gruß, Seewolf (Diskussion) 16:28, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Seewolf,

das problematische Bearbeitungsverhalten des dauerhaft gesperrten Benutzers Dribbler/Rülpsmann/Chauahuasachca/... unter IP geht leider weiter. Hast du bereits den angekündigten (noch nicht scharf gestellten) Missbrauchsfilter eingerichtet oder kannst du das noch tun? Die benutzten IP-Adressen habe ich auf Wikipedia:Missbrauchsfilter/Anträge gesammelt. Danke und beste Grüße. --Bujo (Diskussion) 14:06, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hoffentlich bleibt das lange genug stehen, sodass man es auch nutzen kann :) XenonX3 - (☎) 20:38, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten

+1 sehr schön. --Itti 21:01, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Was soll der Blödsinn und warum revertiert das niemand? Sollen die gesperrten Benutzer nun neuerdings standardmäßig beleidigt werden? Dachte, das wäre der heutige Unsinnsedit des Tages gewesen, aber nun ist auch mal wieder gut mit dem Unsinn und kann mal wieder raus da. Außerdem kann man sonst alle möglichen Leute mal eben so wegsperren, die man gerade für blöd genug hält. Selbst wenn es zuträfe, wäre das noch lange kein Sperrgrund. Oder möchte mich jemand sperren? Alleine hier mitzumachen ist wohl bereits zum Himmel schreiende Dummheit. Man könnte sich das ja auch bezahlen lassen wie die Leute, die die Werbung hier reinkippen, statt ihnen noch hinterherzuräumen. Oder ein CPB-Projekt anleiern und … na, ihr wisst schon. Besser nicht weiter ausführen, das ist echt zum Himmel schreiend dumm. Also ist das ein ziemlich dummer Edit, um mal im Bild zu bleiben. ;-) God natt alle sammen. --Geitost 00:41, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich möchte Dich freundlich darauf hinweisen, dass du die Stundenfrist für den LA nicht eingehalten hast. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 16:23, 1. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Seewolf, ich möchte aus grundsätzlichen Erwägungen nicht, dass die Seite BD:Grillenwaage in irgendeinem Missbrauchsfilter ist, ganz gleich, in welchem. (Dasselbe gilt für die Seite BD:Mautpreller.) Tust Du sie bitte überall raus?--Mautpreller (Diskussion) 15:37, 2. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es stellt sich allerdings die ebenso grundsätzliche Frage, weswegen ausgerechnet für "deine" Seiten Extrawürste gebraten werden müssten. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 15:48, 2. Mär. 2013 (CET)Beantworten

BK:Ist Dir klar, daß Du hier mit einem der aktivsten und schlimmsten Dauertrolle Angel54 [1] diskutierst und allen Ernstes auf seine nichtigen Forderungen einzugehen scheinst? --Hans Castorp (Diskussion) 15:49, 2. Mär. 2013 (CET)Beantworten

+1, -jkb- 15:54, 2. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das geht doch alles am Thema vorbei!

Die Grillenwaage wird moderiert - aber von den verbliebenen 3 Betreibern, nicht durch privat von Dritten eingerichtete Filter. Durch eine E-Mail an jenen Benutzer erreicht man z. B. immer stets alle drei gleichzeitig. Und beleidigende Beiträge kann eh jeder entfernen.

Aber bis auf Weiteres soll sich dort prinzipiell jeder äußern können.

Und "Extrawurst" liegt doch im umgekehrten Falle vor! Normale Benutzerdiskussionsseiten sind ja gerade ungefiltert! --Elop 16:18, 2. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich diskutiere gar nicht. Ich bin bloß durch seinen Eintrag darauf gekommen, dass auf BD:Grillenwaage mindestens ein Missbrauchsfilter liegt. Das ist ganz grundsätzlich verwerflich. Die Seite wird von uns gepflegt und von niemand sonst. Wir werden mit jedem Troll fertig, und wenn es doch mal anders sein sollte, holen wir uns Hilfe. Selbstverständlich können Regelverstöße auch von einem Admin geahndet werden. Ein Filter kommt aber grundsätzlich nicht in Frage.--Mautpreller (Diskussion) 16:44, 2. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Missbrauchsfilter ist ein etabliertes Instrument, um unsere Dauertrolle auszubremsen. Den wirst du nicht durch trotziges Fußaufstampen ausser Kraft setzen. Leute wie Angel54 haben exklusive Leserechte, selbst wenn ehrenwerte Mitarbeiter sie auf "ihren" Seiten zu dulden gewillt wären. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 16:55, 2. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nein, da kann ich nicht zustimmen. Die Seite steht explizit in der Beschreibung dieses Filters (ob in noch anderen, weiß ich nicht) und wird da bitte rausgenommen. Es geht gerade nicht um eine Extrawurst, sondern genau darum, dass diese Seite gegenüber anderen Seiten (zum Beispiel BNR-Seiten) nicht besonders behandelt wird.--Mautpreller (Diskussion) 17:01, 2. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nebenbei wurde mir schon mal angeboten BD:Fossa aus dem Filter zu nehmen, auch bei jemand anders (ich glaube BD:Geitost) geschah das unproblematisch. Soviel zur "Extrawurst". Und Angel54 hat zwar eine schlechte Reputation, aber anderrs als Stefan64, -jkb-, uvm ist er mir noch nicht dummgekommen. fossa net ?! 19:03, 2. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Siehe auch BD:Grillenwaage#Filter.--Mautpreller (Diskussion) 12:10, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

PS: Mindestens betroffen sind die Filter 54 und 67.--Mautpreller (Diskussion) 12:20, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Lieber Mautpreller, so sehr ich dich als Admin schätze, im Umgang mit Trollen liegen deine Stärken gerade nicht. Hier zum Beispiel diskutiert eine dauerhaft gesperrte Wahlfälscherin mit einem dauerhaft gesperrten Geschichtsfälscher und Antisemiten auf derner BD, wie man Sperren am besten umgehen kann, von Moderation ist da keine Spur zu sehen. Es geht nicht, dass wir innerhalb der Wikipedia Trollbiotope schaffen, das ermutigt diese Leute nur, weiter zu machen. Denen stehen 99,99% des Internets offen, nur in Wikipedia haben sie Hausverbot und wenn man sie regelmäßig vor die Wand laufen lässt, merken sie das auch irgendwann. Manche sind halt heller, bei manchen dauert es länger.

Sperren durch Filter sind eben nicht seiten-, sondern personenbezogen und betreffen dadurch nur einen winzigen Bruchteil der üblichen Range- oder Seitensperren. Darüberhnaus sind sie transparent, denn man sieht, wenn mal ein falscher ausgesperrt wurde. Bei den angesprochenen Filtern auf der Grtillenwaage kann ich allerdings nicht sehen, dass das je pasiert ist. Lass uns die Filter beibehalten und Wikipedia für echte Neulinge offenhalten und nicht wieder zu den alten Holzhammermethoden zurückkehren. Gruß, Seewolf (Diskussion) 15:27, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Seewolf, nein. Dass diese zwei sich auf meiner BD unterhalten haben, hat uns doch schon mal nicht unwichtige Informationen verschafft. Das hat aber gar nichts mit den Filtern zu tun, die auf meiner BD gar nicht wirken (vermutlich deshalb, weil Admindisks möglichst weitgehend offen bleiben sollten). Das sind ganz stinknormale Edits, zugegebenermaßen von gesperrten Benutzern.

Die Filter 54 und 67 sind leider sehr wohl seitenbezogen. Sie sperren bestimmte Seiten und andere nicht. Die Abwägung, welche Seiten sie sperren sollen, ist intransparent, letztlich triffst die Du. Ich sehe schlicht keinen Grund, wieso speziell die Seite BD:Grillenwaage gesperrt sein sollte und andere nicht. Um mal Deine Frage umzukehren: Welchen Anlass gibt es, anzunehmen, dass durch das Herausnehmen der Grillenwaage aus den Filtern 54 und 67 irgendein Schaden geschähe? Sollte sich herausstellen, dass wir dann von äußerst bedenklichen Trolledits überrannt würden, dann wüssten wir, dass es so nicht geht. Solange dafür aber überhaupt keine Evidenz besteht, sollte die Seite den Standardzustand aller BD-Seiten haben, nämlich: frei.--Mautpreller (Diskussion) 16:45, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Noch eine weitere Frage: Hab ich denn auf meiner BD-Seite das Problem, dass ständig dauerhaft gesperrte Benutzer dort einfallen - die ist doch von den Filtern gar nicht erfasst? Nein, eigentlich nicht. Vielleicht einmal im Jahr passiert so etwas. Wenns mir reicht, werf ich den Kram raus. Das funktioniert ganz ohne Filter. Was ist daran denn eigentlich problematisch? Dass man bei flächendeckenden Vandalenedits flächendeckende Lösungen finden muss, leuchtet ein, man kann nicht alles ständig persönlich bewachen. Auch bei wichtigen Funktionsseiten (VM) ist das zu rechtfertigen. Ich seh bloß gar keinen Grund zu glauben, dass auf einer einzigen, von drei Personen ständig gepflegten und von einer Vielzahl von Leuten beobachteten Seite ein Problem vorliegen sollte. Bisher hatten wir, wenn überhaupt, höchstens Moderationsprobleme mit ungesperrten Nutzern.--Mautpreller (Diskussion) 17:07, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Kompliment. Du schlägst ja nicht so blindsinnig um Dich wie einige Deiner (A)llegen. Aber ich lass' das jetzt lieber, sonst beginnt noch eine sinnfreie Hatz auf IPs. Güßle, 46.115.59.195 19:05, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten