Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Ältere Bargespräche findet ihr hier!

Hallo Jungs :-), was meint ihr, sollen wir mal unser Portal in den Review stellen und Wikipedia:Kandidaten für kandidieren lassen? LG --Vonsoeckchen Disk. 11:49, 9. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Aus meiner Sicht können wir dabei nur gewinnen - gegenüber dem Portal:Sport brauchen wir uns jedenfalls nicht verstecken! Vielleicht bekommen wir auch den einen oder anderen wichtigen Hinweis - Also  Pro meinerseits --Xgeorg 09:21, 10. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Wir sind gut! Bin auch dafür. Gruß --Horge 11:07, 10. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Sind wir :-), hab's denn dann mal in Review gestellt und hoffe auf ganz viele Anregungen! --Vonsoeckchen Disk. 11:54, 10. Jan. 2007 (CET) Ich hab`s getan, mal sehen wie die Wikipedianer "unser" Portal sehen --> Wikipedia:Kandidaten für informative Listen und Portale#13. Februar Liebe Grüße --Vonsoeckchen Disk. 11:38, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Leider mit 5 pro zu 3 contra gescheitert. --Vonsoeckchen Disk. 09:45, 24. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Naja, aber dafür sieht's jetzt auf jeden Fall tausendmal besser und modischer aus als vorher. Gebracht hat's auf jeden Fall was. Können es ja im Juni/Juli nochmal versuchen.
Mit San Jose Sharks/Spielerliste und Statistik sind wir auch trotz 4:1 Pro-Stimmen knapp gescheitert. Hab deswegen mal eine Bitte an euch: Eines der Probleme war die graphische Aufarbeitung der "Zeitlichen Auflistung". Bevor ich die Liste ins Review stelle, wo die Resonanz bei Eishockey-bezogenen Themen ja relativ gering zu sein scheint, frag ich am besten meine treuen Mitsreiter hier. Hab hier mal eine andere graphische Aufarbeitung ausprobiert, probeweise erstmal nur die ersten vier Spielzeiten. Wollt mal bei euch nachhören, ob ihr das graphisch anschaulicher und sinnvoller findet, oder ob ihr ne ganz andere und bessere Idee habt. --Thomas 20:09, 24. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Na gut, auch ein Trost :-) Besser aussehen tut's ja wirklich ....... und die graphische Darstellung in den Spielerliste finde ich persönlich auch schicker. LG --Vonsoeckchen Disk. 20:41, 25. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, mir ist in letzter Zeit aufgefallen, dass jeder Nutzer unterschiedliche Abkürzungen für Ligenbezeichnungen etc. verwendet - z.B. die tschechische Extraliga Cze, EL (CZ) , EL (Cz) etc., Asstel-Eishockeyliga oder weiter 2. Bundesliga ist ein weiterer Punkt. Vielleicht können wir uns da mal auf einen Standard festlegen, um weniger hinterherräumen zu müssen! Grüsse, --Xgeorg 13:55, 31. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Also im Prinzip halt ich mich da immer an hockeydb.com.

Demnach mach ich mal eine Aufstellung (Verbesserungsvorschläge sind gerne erwünscht):

• bei den nordamerikanischen Ligen ist ja wohl alles klar (NHL, AHL, OHL, WHL, etc.); einziger Streitpunkt wäre die Quebec Major Junior Hockey League, entweder die englische Abkürzung "QMJHL" oder die französische "LHJMQ"
• DEL, SEL, NLA, NLB, ÖEL ist wohl auch in Ordnung

Jetzt zu den "Problemfällen":

• SM-liiga: nach hockeydb.com "FNL"
• Extraliga (Tschechien) und Extraliga (Slowakei): "EL (Cz)" definiert "Cze" genauer und sieht nicht ganz so wuchtig aus wie "EL (CZ)". Also meine Vorschläge hier: "EL (Cz)" und "EL (Svk)"
• Elitserien (Norwegen): "NEL" (analog zur schwedischen Elitserien)

--Thomas 14:32, 31. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Handball-Weltmeister in spe :-D,
erreicht Bild:051026 allstar krefeld news.jpg die nötige Schöpfungshöhe? Bild:DEL All-Star Game 2007 logo.jpg angeblich nicht. Frage lieber, bevor ich das Logo bei DEL 2005/06 einbaue. --torte 16:46, 4. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Bloß keine Hemmungen, immer rein damit;) --Thomas 11:45, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

In den letzten Tagen hat sich ein "Neuer" exzessiv um den Anaheim Ducks-Artikel "gekümmert". Meiner Meinung nach machen seine Änderungen den Artikel aber qualitativ nicht wirklich besser, sondern eher unübersichtlicher. Habe deshalb schon einmal teilweise revertiert, was aber leider herzlich wenig gebracht hat. Deswegen wollt ich mal fragen, ob man den Schreiber nicht mal direkt anschreiben sollte...? Wollte erstmal die Meinung der "alten Hasen" einholen;) Gruß Thomas 11:45, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Wenn Du der Meinung bist, das es sich auch um inhaltlich falsche oder sinnlose Ergänzungen handelt, würde ich auf jeden Fall den Benutzer anschreiben. Ist halt so eine Sache, it's a wiki :-) deshalb hat hier auch niemand den Anspruch auf das absolute Layout oder so etwas..... LG --Vonsoeckchen Disk. 18:10, 10. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Das einzige, was man ihm sagen kann wäre, dass er deutsche Worte nicht durch englische ersetzen soll, weil das hier die deutsche Wiki ist. So hat er schon in mehreren Artikeln "Cheftrainer" oder "Trainer" durch "Head Coach" ersetzt und auch andere gängige deutsche Worte ins Englische übersetzt. Muss ja nicht sein.--Max666 21:52, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten

und dass es nicht DIE Franchise heißt... --Thomas 22:03, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ja, es DAS Franchise. Hab zur Sicherheit nochmal im Duden nachgeschaut. Ich hab ihn mal nett willkommen geheißen und ihn auf ein paar Kritikpunkte hingewiesen. --Max666 23:45, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Gut, dass es jemand in die Hand genommen hat, aber gebracht hat es leider wenig, siehe [1] und [2]... --Thomas 14:47, 13. Feb. 2007 (CET)::::::Ich hab's dann auch mal reverted :-), denke nur das hilft dann im Moment! LG --Vonsoeckchen Disk. 14:59, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Wenn er so weiter macht, dann schreib ich ihm nochmal, dass seine Änderungen nichts bringen, da sie zum einen keine Verbesserung des Artikels darstellen und zum anderen rückgängig gemacht werden/wurden. Vielleicht lässt er es dann, wenn er merkt, dass er umsonst gearbeitet hat.--Max666 16:24, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Schau mal einer im Artikel National Hockey League unter "Berühmte Spieler" rein. Der ändert die Wikilinks (u.a. Pawel Dazjuk in Pavel Datzuk), sodass sie nicht mehr funktionieren. --Max666 18:37, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hab es reverted und den Experten auch mal angeschrieben ;-) LG --Vonsoeckchen Disk. 18:53, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Er kann es nicht lassen. Siehe Vancouver Canucks und Ottawa Senators. Nicht nur, dass er dauernd "Trainer" in "Head Coach" ändert, sondern auch bei den Verlinkungen macht er Mist: [[NHL|Saison 1995/96]] --Max666 02:05, 15. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Das Ganze könnte sich jetzt zu einem Edit-War entwickeln. Siehe Tampa Bay Lightning. Da hat er auch wieder an einem russischen Namen rumgebastelt (Seliwanow in Selivanov umgewandelt). Ich kenn mich jetzt nicht so gut mit den Regeln und den Vorgehensweisen aus. Kann man da nichts machen? --Max666 23:07, 15. Feb. 2007 (CET)Beantworten

*Kopfaufdietischkantehau* Unglaublich der Kerl! --Thomas 23:42, 15. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Vier Reverts in den letzten acht Minuten. Der Kerl ist verdammt hartnäckig. --Max666 22:28, 16. Feb. 2007 (CET)Beantworten

JAAAAAA!!! Ich präsentiere....16. Februar 2007, 23:26: Sein erster einigermaßen vernünftiger Beitrag --Thomas 00:05, 17. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Sein erster eigener Artikel – The Beginning --Thomas 15:18, 17. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hi zusammen, mal wieder was erfreulicheres. Ich habe gerade die Detroit Red Wings und die Chicago Blackhawks für ein lesenswert zur Wahl gestellt. Ich wollte die geneigte Leserschafft nicht überfordern und habe mal erst zwei Artikel dort hin gebracht. Schaut euch die Artikel mal an - sofern ihr sie nicht kennt - und tut Eure Meinung auf der Abstimmungsseite kund. Viele Grüße und Helau oder war es Alaaaf??? --Horge 12:27, 14. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Das entwickelt sich ja langsam zu ner richtigen Eishockeyartikel-Qualitätsoffensive ;-) Find ich echt klasse, werd gleich mal in die Artikel reinschauen. Außerdem wollt ich mal nachhören, was ihr davon haltet, wenn wir, nachdem das Portal und die beiden Vereins-Artikel durch die Kandidatur sind, danach die Artikel San Jose Sharks und San Jose Sharks/Spielerliste und Statistik erstmal ins Review stellen. Hab in den letzten Wochen ziemlich viel Zeit in die beiden Artikel investiert und bin der Meinung, dass sie sich nicht vor den anderen "Lesenswerten" verstecken müssen. --Thomas 13:00, 14. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo ihr beiden. Erstmal zu den aktuellen Kandidaten: Ich werde mir im Laufe des Tages auch mal die beiden Artikel durchlesen und dann meine Meinung kundtun. Was die Sharks angeht: Mir ist schon aufgefallen, dass sich da einiges getan hat, auch bei den Farmteams. Sollten auf jeden Fall bald mal in den Review! Liebe Grüße und Kölle Alaaf ;). --Cologne Sharky 13:36, 14. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hab in den letzten Wochen alles gegeben, viele rote Links "blau gemacht" und alte blaue Links versucht zu verbessern.

@Sharky: Schön, wenn's jemandem auffällt!!! --Thomas 14:58, 14. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hi, Du glaubst Doch nicht, das Du hier etwas unbeobachtet tun könntest. Zum einen haben wir ja noch die Islanders und die Bruins bereits durch den Review durch. Die beiden sehe ich als nächstes für lesenswert. Die beiden von den Sharks sollten zuerst einmal in den Review, was aber auch nicht wirklich weh tut ;-). Die Liste der Spieler passt ja nicht zu den lesenswerten Artikeln, sondern eher zu den wertvollen Liste bei den Portalen.

Was mir in letzter Zeit immer wieder aufgefalen war, dass wir im Umfeld Nordamerika noch einige wichtige Artikel haben, die wir in Richtung lesenswert entwickeln sollten. Vor allem denke ich hier an National Hockey League. Die beiden fehlenden Original Six Teams New York Rangers (da hatte ich schon mal mit der Geschichte angefangen) und der Rekord Champion Montreal Canadiens (da sieht es ja noch richtig düster aus) wären genauso Ziel wie die Philadelphia Flyers als Seriensieger in den 70ern oder die Edmonton Oilers in den 80ern und eventuell Wayne Gretzky. Neben den zahlreichen neuen Artikeln haben wir hier sicher noch einiges zu tun, bei Themen, die gerade bei den "Nicht Insidern" als unsere Visitenkarte wahrgenommen werden könnten. Aber ich bin zuversichtlich. Gruß, --Horge 15:08, 14. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Prima, das sieht doch wirklich alles klasse aus, vielleicht könnt ihr euch auch mal die Portalsache reinziehen? Ach ja Helau !!! LG --Vonsoeckchen Disk. 15:32, 14. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Also bei den Sharks wurde wirklich tolle Arbeit von Thomas geleistet. Ist auf alle Fälle ein Kandidat für das "Lesenswert". Bei den Canadiens sieht es seit dem Wochenende nicht mehr sooo düster aus, hab in der letzten Woche mit Hilfe der englischen Wiki die Vereinsgeschichte geschrieben und reingesetzt. Aber es gibt noch sehr viele rote Links. Wo schon Wayne Gretzky genannt wurde, würde ich auch Mario Lemieux nennen. Aber alles zu seiner Zeit, erst mal die Original Six-Teams und die Islanders, würde ich sagen. --Max666 15:51, 14. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hab San Jose Sharks/Spielerliste und Statistik mal zur Kandiatur für informative Listen und Portale freigegeben. Mit Quellen ;-) --Thomas 01:27, 16. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Detroit Red Wings lesenswert? Als Nashville Predators Fan kann ich das nicht befürworten ;). Nein, der Artikel ist meiner Meinung nach sehr gut, alles wichtige kommt auch darin vor! Vielleicht manche mitbekommen habe, habe ich vor einem Jahr und ein paar Tagen hier angefangen den Nashville Predators Artikel komplett neu zu schreiben, sowie alles rundherum um die Predators wie Spieler (vor einem Jahr gab es nur 3 Spieler mit einem blauen Namen im Kader der Preds, jetzt gibt es nur mehr 3 mit einem roten!). Zwar waren nicht alle perfekt (das liegt an der Rechtschreibung nicht an mir), vor allem am Anfang habe ich einige Dinge nicht beachtet, aber das hat sich glaube ich auch gebessert. Aber um auf den Punkt zu kommen, ich will das der Nashville Predators Artikel auch bald zu den lesenwerten gehört wie der von den Detroit Red Wings (arrrr). Deshalb wollte ich einmal fragen, ob sich ein paar den Preds Artikel einmal ansehen könnten was ich noch weiter verbessern sollte usw. Wäre toll, wenn das jemand machen könnte! -PK 9 20:24, 21. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Der Text ist okay, aber für lesenswert würde es (noch) nicht reichen, meiner Meinung nach. Es sind sehr, sehr viele rote Links im Artikel, manche Wörter sind falsch verlinkt und so viel Text (im Vergleich zu den Detroit Red Wings oder Chicago Blackhawks) ist auch nicht da. Das Hauptproblem ist wahrscheinlich, dass die Predators ein noch sehr junges Team mit wenig Geschichte sind. Die Gestaltung finde ich auch nicht so gut, besonders das mit den Trikots müsste geändert werden. Die sind jetzt auf der rechten Seite übereinander gereiht und rechts ist eine große weiße Fläche. Vielleicht kann man die in den Text einbinden. Außerdem gibt es relativ viele Bilder zu Spielern und dem Team, die auch eingebunden werden können. Ich will den Artikel nicht schlecht reden, aber im Vergleich zu den aktuellen "Lesenswert"-Kandidaten fehlt doch noch einiges. Und ich glaube als nächstes sollten Artikel drankommen, die schon weiter sind, wie Boston Bruins, New York Islanders und San Jose Sharks. Hier gibt es eine Timeline zu den Predators, vielleicht kannst du damit noch ein bißchen was rausholen. Ansonsten recherchiere noch ein bißchen, ob du nicht noch mehr Informationen und Material über die Predators findest, damit der Text über die Geschichte noch ausgebaut wird. Und wegen der Rechtschreibung und einigen Formulierungen müsste man auch mal drüber gehen. Sicher, dass der Name des Gaylord Entertainment Center von einer Person namens "Gaylord Entertainment" stammt? ;-) --Max666 21:12, 21. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Stimm mal lieber noch bei den "Lesenswerten" und "Informativen" ab (ohne jetzt Werbung machen zu wollen, um das Ergebnis zu verfälschen...) --Thomas 21:34, 21. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Aber bei dem Predators-Artikel hast du dir ja einiges vorgenommen --Thomas 21:35, 21. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hab mir den Artikel gerade mal genauer angesehen und einen kleinen Tipp hab ich noch: Kann ja verstehen, wenn du ein großer Fan bist, aber gute Artikel glänzen vorallem durch objektive und sachliche Darstellung, also nicht soviel aus der "Sicht des Fans" schreiben, und Formulierungen und Floskeln wie "In der Saison 2001/02 passierte aber das völlig unerwartete" und "Leipold sah die große Chance erstmals" sind am besten zu unterlassen.

Du kannst dir ja auch mal die Ergebnisse der Reviews in den Diskussionen von New York Islanders, Boston Bruins, Detroit Red Wings und Chicago Blackhawks durchlesen, sowie die Kandidaturendiskussionen von Chicago und Detroit, das hilft auch weiter. --Thomas 22:05, 21. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Einen Herzlichen Glückwunsch zum "Lesenswert" für Chicago Blackhawks und Detroit Red Wings an den/die Hauptautor/en!!! --Thomas 21:16, 22. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich befürchte, da fehlt noch so einiges bis zum "Lesenswert", wobei ich mich bei der NHL nicht so auskenne. Im Einzelnen:

• Einleitung verlängern, irgendjemand hat mir mal den Tipp gegeben 5, 6 Stichpunkte mit den wichtigsten Infos zu machen und die dann auszuformulieren. Es klappt ;)
• Den Abschnitt "Daten" halte ich für überflüssig. Die Trikotfotos hätten vielleicht unter der Kadertabelle Platz, aber nebeneinander mit dem Befehl <gallery>hier die Fotos</gallery>.
• Maskottchen und Rivale könnten in einem neuen Abschnitt "Fankultur" o.ä. Platz finden
• Den Abschnitt "Ursprung des Namens" würde ich in Geschichte unterbringen.
• Zum Abschnitt "Geschichte" größtenteils formale Dinge:
  • einige Wörter hören sich im Kontext komisch an. Z.B. "Schöpfer" oder "vom Gegner" (besser "von den anderen NHL-Klubs")
  • Funktion Bettmans ergänzen, denn ein nicht informierten Leser wird mit dem Namen nichts anfangen können
  • Außerdem habe ich Probleme mit dem Satz, dass die Präsentation des Logos daraufhin wies, dass N. die Offiziellen überzeugt hatte. Warum das? Die Logo-Präsentation wird doch von Klub- und nicht von offizieller Ligenseite veranstaltet.
  • es lässt sich noch einiges an POV und Fanzine finden. Sätze wie "In der Saison passierte aber das völlig Unerwartete" oder "etwas hilflos", "wurden fast zum "gern gesehenen Gegner" in der Liga" (warum fast? warum in Anführungszeichen?), "Nicht wenige Fans der Red Wings hatten Angst wieder in Runde 1 auszuscheiden", "Super-Start", "kämpften lange ganz vorne mit"; solche Ausdrücke/Sätze solltest du dir sparen, denn das hört sich einfach nicht gut an und ist nicht neutral.
  • Was ist "Joe"?
  • Im Absatz "Zeit nach dem Lockout" springst du mehrmals zwischen Präsens und Präteritum!
  • Irgendwas stimmt mit dem Satz, der mit "Doch so gut diese Saison verlief,..." beginnt, nicht! Formulier das am besten nochmal ganz um
  • Folgender Satz ist überflüssig und sollte komplett gestrichen werden, die Zeitangabe im nächsten Satz einbauen: "In der Saison 2006/07 gibt es viel Neues in Nashville."
  • Gerüchte haben in der WP nichts zu suchen. Streiche den Satz mit "Angeblich..."
• Bei den Farmteams fehlt die Jahreszahl "am 15. Februar XXXX"
• Das Foto der Arena nach rechts, neben den Text
• die Team-Statistik bitte nicht nach jedem Spieltag aktualisieren. Das bläht nur die Versionsgeschichte unnötig auf. Nach der Saison einmal aktualisierne reicht!
• Beim Abschnitt Mannschaftskapitäne fehlt bei Scott Walker auch die Jahreszahl
• aus der Rivalität zu Detroit könnte man noch mehr machen, es sei denn, sie ist nicht der Rede wert, dann braucht man sie aber gar nicht zu erwähnen. Weil ich im Red Wings-Artikel nichts darüber finde.

So long, lass dich nicht entmutigen, aber es ist ein weiter Weg bis zu Lesenswert. Außerdem muss ich Max recht geben, der Artikel hat es aufgrund der kurzen Historie doppelt schwer. LG --torte 21:56, 21. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Mit den neuer Teams ist das ja sowieso ein Problemchen. Klar muss es unser Ziel sein, für jedes NHL-Team einen guten Artikel zu haben und hier sind wir auch auf einem guten Weg. Aber die Original Six Teams mit so ca. 80 Jahren Geschichte bieten da ein ganz andere Portfolio an Informationen als die neuen Teams wie die Preds. Ich möchte Euch nicht in Eurem Elan stoppen, aber ganz persönlich wäre ich mit Hand voll lesenserten Team artikeln und guten Artikeln ohne Auszeichnung für alle NHL Teams schon sehr zufrieden. Ich sehe mit dem Lesenswert, dass bisher wir für die Leafs und hoffentlich ab morgen für Wings und Hawks haben auf keinen Falle als ein besondere Ehre für dieses Team und auch keine Auszeichnung für meine Arbeit an. Mir ist wichtig, hier den Bereich Eishockey innerhalb der WP so darzustellen, dass einige Artikel, die themaisch Eckpfeiler des nordamerikanischen Eishockeys sind, auch eine "zertifizierte" Quallität aufweisen. Viele Grüße und haut rein --Horge 22:18, 21. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Mit soviel Feedback habe ich eigentlich nicht gerechnet, aber mir ist klar, dass da noch viel fehlt, und dass die Preds noch ein sehr junges Team im Vergleich zu den Leafs oder Hawks sind macht es natürlich schwieriger. Ich werde versuchen, dass es fast keine roten Namen mehr beim Artikel gibt, sowie etwas über die Rivalität zu den Red Wings schreiben (dazu gehört auch das Catfish Throwing). vorstehender nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:PK 9 --Thomas 22:49, 21. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Die roten Links sind ja nicht das Problem, obwohl blau deutlich schöner ist. Aber was einen direkt zu Beginn deutlich "erschlägt" ist, die (komplette) Aufzählung der Spieler, die die Predators im Expansion Draft ausgewählt haben. Die könntest du beispielsweise mal auf die wirklich Wichtigen (Johnson, Fitzgerald, Walker, Dunham) kürzen. Spieler wie beispielsweise Krivokrasov und Atcheynum haben ja, meiner Ansicht nach, dem Franchise nicht gerade ihren Stempel aufgedrückt, ganz im Gegensatz zu den oben aufgeführten. --Thomas 22:49, 21. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hey Gleichgesinnte!
Nach wochenlanger Arbeit wollte ich in den nächsten Tagen den Artikel über die San Jose Sharks in die "Lesenswert"-Kandidatur stellen. Um mal alles mal grob zu umreißen: Bezüglich der Verbesserungen des Artikels habe ich mich an den abgeschlossen Review- und Lesenswert-Diskussionen der bereits ausgezeichneten NHL-Teamartikel orientiert, wodurch auf ein Review, meiner Meinung nach, verzichtet werden könnte. In Zusammenarbeit mit Benutzer:Max666 haben wir versucht vormals rote Weiterleitungen qualitativ mit Inhalt zu füllen, so dass jetzt nur noch insgesamt eine Handvoll rote Links vorhanden sind. Bevor ich den Artikel aber endgültig kandidieren lasse, wollt ich ihn hier (bei den Experten) mal abgenickt bekommen bzw. noch ein paar Verbesserungsvorschläge einholen. Vielen Dank für eure Mithilfe --Thomas ✉ 20:44, 20. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Habe nur mal drüber gescrollt und mir gefällt er schon, Struktur und Layout sind prima. Werde ihn dann aber auch noch mal genauer lesen. Generell ist ein Review m.E. vorher immer sinnvoll, da es dort Anregungen von "Nicht-Experten" gibt. Und es wird in der Lesenswert-Kanddatur positiv aufgenommen, wenn der Artikel vorher im Review war. LG --Vonsoeckchen Disk. 08:45, 21. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Artikel steht jetzt im Review. Mal sehen was die Laien so sagen... --Thomas ✉ 22:18, 21. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo ihr lieben Puckschubser, das Portal sieht nun komplett anders aus und ich hoffe, dass es eure Zustimmung findet. Etliche Sachen habe ich mal auf die Projektseite ausgelagert, ist zwar gewöhnungsbedürftig, macht aber schon irgendwie Sinn. Falls ihr das nun alles ganz furchtbar findet, können wir die ganze Aktion auch rückgängig machen. LG und shönen Karneval..... --Vonsoeckchen Disk. 21:07, 14. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Schaut doch super aus, klasse Arbeit!!! Nur Portal:Eishockey/Kandidaten hätte man ruhig drinlassen können. --Thomas 21:26, 14. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Stimme ich Thomas zu, in beiden Punkten. Klasse Arbeit, aber die Kandidaten würde ich drinlassen.--Max666 21:56, 14. Feb. 2007 (CET)Beantworten

 Pro Super Arbeit - und wird im Review ja auch fleißig diskutiert. Das einzige, was mir nicht so gefällt, ist der Begrüßungs-Balken mit dem Bild drin - warum hat der keinen Rahmen, alles andere aber schon? Und die Schriftart dort ist etwas zu groß geraten nach der Kritik im Review - aus meiner Sicht. Aber auf jeden Fall großen Respekt für deine unermüdliche Arbeit - --Xgeorg 08:58, 15. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Xeorg, der Begrüßungsbalken hat keinen Rahmen, weil ich das nicht hingekriegt habe, kannst Du bitte gerne setzen :-) Mit der Schrift sehe ich auch wie Du, aber warten wir mal ab! Dein Pro bitte auch gerne auf der Abstimmungsseite, denn im Moment sieht es da eher mau aus. Helau!!! --Vonsoeckchen Disk. 09:31, 15. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Beides erledigt, wie gefällts? --Xgeorg 10:17, 15. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Prima, hab die Schrift auch wieder etwas kleiner gesetzt. LG --Vonsoeckchen Disk. 11:00, 15. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Großes Lob an alle, die mitgearbeitet haben!!! Sieht echt spitze aus im neuen Layout! --Cologne Sharky 12:09, 15. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Wow, sieht klasse aus! Dem Lob muss ich mich anschließen. --torte 13:16, 17. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Fein, aber ich befürchte fast, das die Pro's in der Abstimmung nicht reichen werden. Noch ist es drin und es ist ganz schön knapp! LG --Vonsoeckchen Disk. 22:05, 21. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Bei uns in der Halle gab es gestern ein Sledge-Hockey-Spiel. Eine sehr interessante und faszinierende Sportart, wie ich finde. Das Problem ist jetzt nur, dass ich nur mein Handy mit hatte und keinen richtigen Foto-Apparat. Die Fotos hätte ich trotzdem gerne auf meinem PC, aber wie? Mein Handy hat Bluetooth, mein Laptop aber nicht. Das Verbindungskabel funktioniert nicht... --torte 13:16, 17. Feb. 2007 (CET)Beantworten
P.S.: Krefeld, wir kommen! Würde morgen so gerne kommen, kann aber nicht :-(

Grrrr ;-) Nix da!!! Bin morgen in der Halle und hoffe mal, dass wir den 10. nicht noch abtreten müssen.... wäre bitter, aber nach den letzten Spielen irgendwie verständlich :-( abwarten! LG --Vonsoeckchen Disk. 15:54, 17. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Bin auch dabei!! Konnte meinen Vater doch noch überreden :-)) --torte 12:36, 18. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Oh schade, waren gestern den ganzen Tag unterwegs, deshalb habe ich hier nicht mehr gelesen. Sonst hätten wir uns doch mal treffen können!!! Zum Spiel möchte ich -glaube ich- nichts sagen GRRRRR (was war das eine lustlose, faule, phantasielose Krefelder Mannschaft?!) Ihr habt verdient gewonnen und auch schön Party gemacht :-) Beim nächsten Mal musst Du deinen Vater schneller überreden :-))) so long und liebe Grüße --Vonsoeckchen Disk. 11:26, 19. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ja, ich habe jetzt schon angefangen, Freitag steht das nächste Auswärtsspiel in Hannover an... War aber doch ein schönes Spiel, mir hat's gefallen. Die Halle ist klasse, sowas hätte ich auch in Iserlohn gerne. Kannst uns ja in den PrePlay-Offs mal besuchen kommen, dann können wir uns kennen lernen :-P --torte 14:09, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten

ganz schön frech ..... :-) So leicht geben wir uns nicht geschlagen!!! Aber in Anbetracht der Gesamteinstellung und des Restprogramms, dass wird noch lustig...... Jau, Halle ist wirklich schön, hatte mich auch nach den letzten Spielen in der Rheinlandhalle doch wieder gefreut im KöPa zu stehen, ist halt moderner und auch ziemlich klasse mit der ganzen Show vorneweg. Eure #19 hat uns ziemlich gut gefallen, der Junge rackert was das Zeug hält. Ansonsten habe ich mich ein bißchen an unserer Diva erfreut, aber erfolgreich war das auch nicht! Denke in Ingolstadt kriegen wir noch mal so ne richtig schöne Klatsche und Sonntag stehen wir dann im ISS-Dome und schauen uns da das Elend an....... BUHUHUHUHU --Vonsoeckchen Disk. 14:17, 20. Feb. 2007 (CET) und hier gibt's noch Fotos klick!Beantworten

Schöne Fotos, unsere 19, ja, der darf gerne bleiben, passt gut nach Iserlohn. Das könnte zu einem Endspiel werden am letzten Spieltag. Wir gegen Duisburg, ihr gegen Köln... --torte 22:17, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Mal ganz abgesehen von der Relevanz dieser Spiele, wie kann es sein, dass dieser Artikel bei einer deutlichen Akzeptanz selbst unter Nicht-Eishockey-Wikipedianern gelöscht wird, wenn elementare Argumente dagegen sprechen? Ich setzte mal kommentarlos mein Statement zur Löschung des Artikels hier drunter, wäre nett, wenn ihr mir als Einshockey-Community zumindest mit Rat zur Seite stehen könntet ;)

Diese Entscheidung ist unverständlich. Würdest du dir den Inhalt der einzelnen Artikel (vorallem DEL All-Star Game 2007) ansehen, würdest du erkennen, dass die meisten Inhalte in keinem Fall redundant zu denen des Hauptartikels sind...wahrlich sind die Informationen bei den älteren Spielen recht mager, doch entweder alle Artikel bleiben bestehen oder selbst die ausführlichen wie DEL All-Star Game 2007 müssen gelöscht werden. Wenn man alle Informationen in den Hauptartikel steckt, wird dieser schlicht und einfach gesprengt.

Zumal ist es für mich absolut unverständlich, wie ein Artikel gelöscht werden kann, bei dem sich lediglich eine angemeldete Person mit Argumenten, gegen die mindestens drei weitere neutrale, allen voran Augiasstallputzer gegen eine Löschung aussprechen. Das Argument, das Wikipedia keine Spieldatenbak ist hätte zur Folge, dass diese Artikel

• NBA All-Star Game 2007
• 55. National Hockey League All-Star Game
• DEL All-Star Game 1999
• DEL All-Star Game 2000
• DEL All-Star Game 2002
• DEL All-Star Game 2003
• DEL All-Star Game 2004
• DEL All-Star Game 2005
• DEL All-Star Game 2006
• DEL All-Star Game 2007

und vorallem

• Super Bowl XXXIX
• Super Bowl XL
• Super Bowl XLI

nun alle gelöscht werden müssen, da es sich dort auch nur um jeweils ein Spiel handelt und das war eigentlich das einzig stichhaltige Argument aller contra-Stimmen. Sollte nicht nur mir unverständliche Entscheidung nicht zumindest überdacht werden, so ist dies für mich ein klarer Fall für die Löschprüfung.

Da der fleißige Uwe G. ja nun schon konsequent gegen alle All-Star Game Artikel einen LA gestellt hat, frage ich: Wo sind die Löschanträge gegen NBA und NHL All-Star Game? Werden diese Spiele, zu denen es auch einen Hauptartikel gibt nicht gelöscht, so handelt es sich zumindest bei den DEL-Spielen mit magerem Inhalt um gültige Stubs!

Schau dir mal gerade DEL All-Star Game 2007 nd entscheide dann, ob dort wirklich nicht mehrwertige Informationen geboten werden als im Hauptartikel DEL All-Star Game. Wird jedoch nur ein Teil der Reihe DEL All-Star Games gelöscht, muss der HAuptartikel mit Informationen, gerade aus den beiden letzten Spielen, überladen werden!

Ich halte diese Entscheidung unter Anbetracht aller vorliegenden Faktoren äußerst fragwürdig und wäre euch sehr verbunden, wenn ihr mir helfen könntet (sorry für jeden Tippfehler, aber ich zweifle aufgrund meines momentanten Unverständnisses stark an der Glaubwürdigkeit und Sinn einer fairen Diskussion eines jeglichen Löschantrages) --Fabi 00:26, 19. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hier könnt ihr zu dem Thema auch mal reinschauen. --Thomas 00:31, 19. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hmmm, schwere Diskussion und fast schon etwas zum philosophieren. Habt ihr gar kein Vertändnis dafür? Wenn nein, dann macht das die Diskussion natürlich schwer, bzw. wenn man den Gegner nicht versteht ist nicht so leicht kämpfen. Ich versuch es mal zu erläutern. Diese Leute sehen m.E. die WP in anderen Augen als wir und was wir hier treiben ist für sie nicht immer nachvollziehbar. Wir hatten diese Diskussion ja auch schon ein paar Beiträge weiter oben. Der Blick auf eine Reihe von unseren Kernartikeln bringt kein zufriedenstellendes Bild. Schauen wir uns z.B. mal Ontario Hockey League an, auf die wir knapp 200 mal verlinken. Und anstatt diesen Artikel auf ein angemessenes Level zu bringen, stellen wir einen Artikel über den dritten Torwart eines DEL Teams ein, an den sich in 3 Jahren außer dem Autor (und evtl. nicht mal der) keiner mehr erinnert. Nach unseren Relevanzkriterien korrekt, evtl. aber tatsächlich fraglich. Und diese Leute können nichts dagegen tun. Achtung nochmal. Ich versuche hier nicht unsere Arbeit zu kritisieren, sondern nur ein wenig Verständnis für die Sicht der anderen zu schaffen. Also Spieler, Teams, Ligen, Saisonen sind immer OK. Fachbgriffe, Regeln etc. stehen sogar aus deren Sicht nicht in Frage. Trotzdem bleibt ihnen unser Tun suspekt. Nun treten wir aus deren Sicht mit genau diesen Artikeln über die unsichtbare Linie und nun wird uns Einhalt geboten. Fangen wir bei der Liste mal mit dem Super Bowl an. Auch wenn das Kind einen eigenen Namen hat und in den Staaten als singuläres Ereignis angesehen wird, es ist "nur" das Endspiel der Saison. Wenn wir für das Finale des Stanley Cups einen eigenen Artikel schreiben würden, wäre ich auch skeptisch. Nun sind die All Star Games irgendwo zwischen großem Show Event und Trophy Verleihung anzusiedeln und eigentlich schon ein Unterpunkt (oder ein Höhepunkt) der jeweiligen Saison. Wir sind uns hier einig, dass die Information wichtig ist um hier erhalten zu bleiben, zumindest als ausführlicher Abschnitt im Artikel der Saison, vielleicht als Unterartikel zur Saison oder aber als eigenständiger Artikel, was aber derzeit zur Diskussion führt. Vielleicht bietet diese Sicht einen Ansatz zum Kompromiss. Bleibt bei der Diskussion jedoch stets fair. Denn den Kritikern geht es hier m.E. um ein Grundsätzliches Anliegen (Was ist einen eigenen Artikel wert) und die Frage nach ("Wieviel Arbeit habe ich da schon reingesteckt") macht da eben überhaupt keinen Unterschied. Solange wir die für uns wichtigen Infos erhalten ist es m.E. in Ordnung. Viele Grüße --Horge 01:20, 19. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Trotzdem ist es schon komisch. In der Diskussion gibt es nur eine Kontrastimme, zudem noch den Löschantrag selbst, der von einer unbekannten IP-Adresse gestellt wurde und somit durchaus von dem kontrastimmenden Benutzer sein könnte. Dass dieser Benutzer dann herkommt und sich persönlich beim Admin über die Nicht-Löschung beschwert und dieser dann nachträglich löscht, entspricht meiner Meinung nach nicht dem Sinn der Löschdiskussion.
Wenn wir pfiffig wären, dann könnten sich alle die im Bereich Eishockey mitarbeiten mal ausloggen, schnell als IP bei den momentan laufenden "Lesenswert"- und "Informativ"-Kandidaturen noch ne (zweite)  Pro-Stimme abgeben und ganz schnell wären alle Artikel lesenswert oder informativ. Aber das ist ja nicht Sinn der Sache... --Thomas 01:35, 19. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Auch wenn ich ungern dort diskutieren, habe ich mich mal hier dazu geäußert.... LG --Vonsoeckchen Disk. 12:23, 19. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hab die ganze Angelegenheit mal bei Admin Benutzer:Voyager geschildert, vielleicht hat er ja Verständnis und kann was an der Situation was ändern. Persönlich hab ich mit ihm bisher nur positive Erfahrungen gemacht. --Thomas 12:35, 19. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Jetzt hat der Löschsüchtige auch noch einen LA gegen die NBA und NHL All-Star Spiele gestellt (die mehrere Bildschirmseiten ausfüllen). Einfach Lachhaft das ganze, man muss nur bedenken, dass das NBA Spiel heute in allen Medien ist (vorhin sogar heute-Nachrichten). Ich schüttele nurnoch den Kopf und frage mich langsam wirklich ob wir uns nicht auch langsam international zum Gespöt machen --Fabi 16:18, 19. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Falls es euch interessiert: Benutzer:Voyager ist der Meinung, dass wir bei der Löschprüfung mit dem gelöschten Artikel gute Chancen hätte, eine Widerherstellung zu erreichen - was haltet ihr von dem Vorschlag? --Fabi 18:15, 19. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Und wenn ja - könnte man einen Antrag so verantworten?:

Die Löschung des im Betreff benannten Artikels die hier vollzogen wurde wird von mir, wie auch von aderen Benutzern als nicht vereinbar mit den Vorschriften der Wikipedia angesehen.

1. Der Artikel wurde gelöscht, obwohl sich, bis auf eine Person, alle Teilnehmer an der Diskussion gegen eine Löschung ausgesprochen haben
2. Der Artikel wurde erst als bleibend deklariert [3], nach der Intervention ebenjener Einzelperson auf der Diskussionsseite des Admins sebmol wurde die Löschung dann schließlich ohne jede weitere Diskussion vollzogen
3. Der Artikel wurde ohne stichhaltige Begründung gelöscht, da alle Argumente des Befürworters der Löschung sowie des bearbeitenden Admins zweifellos von den anderen Teilnehmern entkräftet worden sind.

Dieser erfolgreiche Löschantrag hatte schließlich zur Folge, dass eine wahre Löschantragsflut gegen sämtliche DEL-, NBA- und NHL-All-Star-Spiele gestellt wurde, zudem stehen alle Super Bowls, die ja nach der Löschbegründung ebenfalls keine Relevanz mehr besitzen in der Diskussion. Bei Artikeln wie dem DEL All-Star Game 2007 sowie beim 55. National Hockey League All-Star Game ist aber ein Mehrwert gegenüber den Übersichtsartikeln DEL All-Star Game und NHL All-Star Game deutlich zu erkennen, nach allem Verständnis, das ich bisher während meiner Arbeit hier errungen habe, wären somit auch sämtliche anderen Artikel dieser Reihe zwar ausbaufähig aber in unseren Augen gültige Stubs -- Fabi 18:26, 19. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Würde ich auf jeden Fall an Deiner Stelle mal ausprobieren, schön wäre nur wenn Du bei einer Signatur bleiben würdest ;-) LG --Vonsoeckchen Disk. 18:44, 19. Feb. 2007 (CET)Beantworten

hups...Kunstefehler xD ist jetzt drin [4] -- Fabi 19:26, 19. Feb. 2007 (CET)Beantworten

@ Fabi: Falls die Artikel wirklich vor der Löschung stehen, dann kopier die DEL All-Star Game Artikel schon mal vorab und steck sie auf eine deiner Benutzerunterseiten. Dann machen wir später bei DEL All-Star Game ne Unterseite (z.B. DEL All-Star Game/Spielstatistiken), die wir dann als Sammelartikel verwenden und der den eigentlichen Artikel nicht überquellen lässt. Nur damit dann nicht nochmal alles neu geschrieben werden muss. --Thomas 22:12, 19. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Benutzer:Eintracht4ever/DEL All-Star Games...nur das 1998er ist halt aus bekannten Gründen weg...kommt man irgendwie wenigstens noch an den Inhalt dran? -- Fabi 23:23, 19. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Wenn wir das so machen dürfen mit dem Sammelartikel, dann bekommen wir den Artikel bestimmt wieder "zurück". Ansonsten nochmal Gehirnzellen anstrengen, so ärgerlich es auch ist ;) --Thomas 23:35, 19. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Frage: Da unser Freund seine LA's beim letzten Superbowl zurückgezogen hat, besitzen dann nicht automatisch auch die anderen einzelnen Superbowl Artikel eine Relevanz, die den Fortbestand in der Wikipedia als ausbaufähiger Artikel sichert? Denn entweder alle oder keinen. Und das würde dann doch schonmal bedeuten, dass er selbst sein Argument "Wikipedia ist keine Spieldatenbak" widerlegt hat --Fabi 13:16, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Einen Teil der Super Bowl-Artikel haben sie schon gelöscht, wird langsam etwas krass. Aber da geht's jetzt auch in der Löschprüfung weiter. --Thomas 20:05, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

So, das NBA All-Star Game 2007 wurde mit folgender Begründung behalten:"Hat als Einzelsportereignis eine hohe Bedeutung in den USA und in Europa." Jetzt bin ich mal gespannt, was mit dem 55. National Hockey League All-Star Game-Artikel passiert, der da locker mithalten kann.--Max666 20:05, 26. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Gewonnen! Aber "der Artikel ist in einem miserablen Zustand", obwohl ich auch schon schlechtere gesehen hab :) --Thomas 21:02, 26. Feb. 2007 (CET)Beantworten

DEL All-Star Game 1998 wurde in der Löschprüfung nicht entschieden, aber archiviert...... LG --Vonsoeckchen Disk. 13:17, 27. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Da ja jetzt alle Artikel gelöscht sind...wie verbleiben wir mit Benutzer:Eintracht4ever/DEL All-Star Games? Kann mir mal einer erklären, warum das NHL Game bleibt, die DEL Spiele aber gelöscht werden? Kommen wir irgendwie an den Inhalt von DEL All-Star Game 1998 dran? --Fabi 00:46, 3. Mar. 2007 (CET)

So ärgerlich es ist, wir müssen uns wohl damit abfinden, dass wir uns nicht gegen die "Wissenschaftler" durchsetzen können und wir halt nur eine kleine "Randgruppe" sind. Die Diskussion finde ich mit denen auch so toll. Erst bezweifeln sie, dass überregional darüber berichtet wird, dann legen wir vor, dass in mehreren überregionalen Medien berichtet wurde, was sie dann aber auf einmal doch nicht für ausreichend halten. Dann die Argumentation: "Keine Relevanz", "Das hier ist eine allgemeine Enzyklopädie". Dann muss hier aber 70 Prozent der Artikel gelöscht werden, einschließlich Meerschweinchenkrankheiten. Es ist halt blöd, dass die ein gewisses Ansehen und gewissen Einfluss haben, weil sie sich im wissenschaftlichen Bereich engagieren und alles was nichts mit Wissenschaft zu tun hat oder von uns Sporttrotteln erstellt wird, als unwichtig abgetan wird. So, jetzt hab ich mal meinen Ärger ein bißchen rausgelassen.--Max666 01:21, 3. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Yep, so sieht es aus! Nun denn, ich würde vorschlagen, die ganzen Jahresartikel in den Hauptartikel zu packen, dann gehen zumindest die Daten nicht verloren. LG und nicht ärgern, wir machen hier soviele gute Sachen ;-) siehe unten bei meinem Frust --Vonsoeckchen Disk. 08:57, 3. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Habe den Hauptartikel jetzt schön "aufgebläht" ;-) 1998 fehlt noch. Vielleicht schaut ihr auch noch mal drüber! Benutzer:Eintracht4ever/DEL All-Star Games kann dann m.E. geleert werden. Grüße --Vonsoeckchen Disk. 09:39, 3. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Naja schön zu sehen, dass meine Arbeit nicht ganz den Bach runtergegangen ist...und auch schön zu sehen, dass wir recht behalten haben, der Hauptartikel ist jetzt gesprengt...q.e.d. Hat das 2007er Logo eig nicht den Lizenzbestimmungen entsprochen, oder warum wurde es gelöscht? --Fabi 11:31, 4. Mar. 2007 (CET)

Noch ein kleiner Nachtrag zu meinem letzten Beitrag, dass die "Wissenschaftler" besonders weit oben in der Hirachie stehen. Davon scheinen sie sogar selbst sehr überzeugt von zu sein und ich habe beim Hauptinitiator der Löschanträge Uwe G. einen Link zur "elitären Wikipedia-Geheimloge" gefunden zu der er gehört. Wunderbar.--Max666 18:57, 4. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Kann es sein, dass wir uns derzeit an vielen Stellen aufreiben? In Löschdikussionen, Wiederherstellungswünschen, Vandalismeldungen und jetzt noch das hier Benutzer_Diskussion:Bahnmoeller#Liste_der_Lettischen_Eishockey-Meister... Will einfach mal nur meinem Frust Luft machen, weil es nervt!!!! Ständig und immer zu argumentieren. Habe fertig!!! AAARGHHHHH :-) --Vonsoeckchen Disk. 13:49, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Nicht ärgern lassen :-)) Ist doch eigentlich alles wie immer ;o) Uns wird die Arbeit schwer gemacht, weil wir keine Wissenschaft sind. Gerade von meinem ganz speziellen Freund bin ich das mittlerweile leider gewöhnt. --torte 19:43, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Es ist aber wirklich im Moment sehr viel, was nebenbei abläuft. Herumargumentieren, für Artikel abstimmen, einen bestimmten Benutzer beobachten etc. Damit verbringe ich im Moment meine Zeit hier und kaum mit dem Schreiben von Artikeln.--Max666 12:34, 24. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Vielleicht erreichen wir im Februar 2007 schon den Wert für das gesammte Jahr 2004. Das ist doch auch was tolles. Und obwohl wir ca. 2.500 Artikel im Bereich Eishockey haben, die zwangsläufig einen immer höher werdenden (komisches Wort) Wartungsaufwand mit sich bringen, sind wir zur Zeit immer noch mehr am Wachsen als am Warten. Viele Grüße und weiter so --Horge 12:57, 27. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Das hast Du Recht, Wartungsaufwand ist wirklich lustig aber sehr treffend!! LG --Vonsoeckchen Disk. 13:15, 27. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Schon wieder ein völlig unberechtigter LA [5]...langsam hab ich keine Lust mehr --Fabi 19:57, 12. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Und welch Wunder...schon nach nur zwei Stunden OHNE Diskussion anerkannt --Fabi 20:21, 12. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Nur nicht ärgern lassen! Der Eishockeybereich wächst und gedeiht und mit der Quantität steigt -anders als einige dachten - auch die Qualität der Artikel! Die Wikipedia ist in vielen Bereichen eine Sammlung von Fachlexika geworden und das ist m.E. auch gut und letztlich fehlt im deutschsprachigen Raum auch dringend ein "Eishockeylexikon" in aktueller Ausgabe, den Horst Eckerts Standardwerk ist ca. 15 Jahre alt... --hedavid 21:30, 12. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Das war jetzt der neunte LA in knapp 4 Wochen...(wohlgemerkt: Bei von mir verfassten Artikeln) da ist man halt einfach gefrustet --Fabi 19:36, 14. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Weiter geht's, wir in Hannover, Krefeld gegen Ingolstadt...bei beiden Spielen noch 0:0 --torte 19:43, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

UAH die Augsburger in Köln ..... :-) -- Vonsoeckchen Disk. 19:48, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Schei....benkleister! Pinguine 2, Ingolstadt 0; wir auch 0, Hannover 1 :-(( --torte 20:01, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

na, immerhin noch Ausgleich im 1. Drittel!!! :-) --Vonsoeckchen Disk. 20:31, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Wedemark führt leider 2:1, obwohl wir zuletzt besser waren; Ingolstadt kann zum Glück ausgleichen...Es bleibt spannend! --torte 20:57, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

BUHUHU ... 2:3 Dank an Herrn Köttstorfer --Vonsoeckchen Disk. 21:26, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Oho, ob's das jetzt schon war?! Wenn ihr jetzt noch zwei Punkte holt, wird's ganz schwer. Schönen Abend noch --torte 21:45, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Na mal sehen, geht gerade ins Penaltyschießen.... das hält mein Herz nicht aus :-) -- Vonsoeckchen Disk. 21:47, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Das wird ja echt noch eine richtig enge Kiste zwischen euren beiden Teams :). Für mich als Außenstehender natürlich eine spannende Sache, auch wenn ihr beide euch das sicher anders wünschen würdet. Aber dank der tollen Leistung *hust* gegen die Pantherchen gestern, wird's für uns ja auch nochmal eng. Zumal man mit dieser Leistung in den Play-offs so ziemlich gar nichts gewinnen wird :( --Cologne Sharky 11:40, 24. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Jaha... ;-) schön wäre doch, wenn wir morgen gegen die DEG gewinnen und die Hühner gegen Nürnberg.... und dann schlagen wir die Haie am letzte Spieltag *hihi* und sind drin... ***träum** @cologne sharky: bist du am 4.3. im KöPa? LG --Vonsoeckchen Disk. 13:01, 24. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Nene, dann wird euch Adams schon abschießen am letzten Spieltag und wir gewinnen gegen Duisburg *weiterträum* ;-)) --torte 14:23, 24. Feb. 2007 (CET)Beantworten

vielleicht aber kriegen die Berliner den absoluten Durchhänger und wir schaffen es beide und spielen dann im Halbfinale gegeneinander ***ganzvielträum*** :-) --Vonsoeckchen Disk. 14:25, 24. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Also wir haben in DüDo alles gegeben und bei Euch am Seilersee sieht's gerade (Stand 7:4) auch gut aus....... das wird ne ganz enge Kiste! LG --Vonsoeckchen Disk. 20:44, 25. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Oh ja, ein klasse Spiel, da war alles drin. Wie unsportlich Labbé aber ist. Haut seinen Stock bei Roy dahin, wo's richtig weh tut. Dafür ist er dann rausgeflogen! Und das war die Entscheidung zugunsten von Iserlohn. Dass Düsseldorf ausgerechnet dann verliert, wenn sie mal gewinnen dürfen, ist natürlich doof :-P --torte 21:43, 25. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ne, was ist das spannend bei euch!!! Ich würds euch beiden gönnen. Die Krefis dürften gerne mal wieder in die POs, damit wir Revanche bekommen für 2003. Und die Roosters waren ja noch nie drin... Bin echt gespannt. @Vonsoeckchen: Aller Voraussicht nach werde ich aus beruflichen Gründen leider nicht kommen können. Sollte sich etwas anderes ergeben, melde ich mich nochmal an dieser Stelle. Liebe Grüße --Cologne Sharky 00:39, 28. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Das war's :-( Krefeld gewinnt 7:4 gegen Augsburg und qualifiziert sich damit für die Pre-Play-offs. Schade, aber die Panther haben alles gegeben, wir hatten genug Chancen den Sack zuzumachen. Glückwünsch! Und ich habe jetzt eher viiiiiiiiiiiiiiiiiieeeeeeeeeeeeeel Zeit für den Schreibwettbewerb :-)) --torte 21:42, 2. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Nun ja, das war aber ganz schön knapp..... irgendwie seit ihr seit Jahren auf den 11 Platz abonniert ;-) es ist schon irre, da haben die alle 52 Tage Zeit und zum Schluss wird's dann doch noch mal so richtig spannend. Denke aber dennoch, dass ich ab nächste Woche ebenfalls viiiieeel Zeit haben werde, denn weder gg. Hannover noch gg. Frankfurt wird es einfach! Denn ohne Modusveränderung wären wir auch mal so ganz locker nicht in die PO's gekommen......... LG --Vonsoeckchen Disk. 17:19, 3. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Gut, nun sind die Pingu´s auch draussen! War jetzt insgesamt keine so wirklich erfreuliche Angelegenheit, aber egal ... die nächste Saison kommt bestimmt ;-) LG --Vonsoeckchen Disk. 15:10, 12. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ich hab ja schon einige Jahresartikel zu den NHL Awards erstellt und weitere werden hinzu kommen, weil ich jetzt endlich eine Quelle mit fast allen Wahlergebnissen aus jeder Saison gefunden habe. Die bisherigen Artikel (z.B. NHL Awards 2006) sind ja so strukturiert, dass neben dem Sieger auch die weiteren zwei Nominierten (wenn es welche gibt) angegeben sind. Jetzt weiß ich aber nicht, ob die NHL das schon immer so gemacht hat, dass drei Nominierte bekannt gegeben wurden und einige Zeit später der Gewinner von den dreien benannt wurde. Oder wurde einfach nur die Liste mit den Sieger oder den Wahlergebnissen veröffentlicht? Weiß da jemand vielleicht besser bescheid? Wenn nicht, wie sollte ich die restlichen Artikel dann strukturieren? So, wie die bisherigen? Schonmal dank! Gruß --Max666 22:52, 28. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Gute Frage. Um ehrlich zu sein, ich kann mir kaum vorstellen, dass das vor 80 Jahren, als die ersten Trophäen ins Leben gerufen wurden, schon genauso abgelaufen ist. Schreib doch die weiteren Nominierten dazu, solange sie dir bekannt sind. Da kann man ja nichts dran ändern, wenn nicht genügend Informationen vorhanden sind. Noch ein ganz weit hergeholter und abstrakter Vorschlag, um absolute Klarheit zu haben: Vielleicht mal versuchen eine e-Mail an nhl.com zu schreiben. Die haben ja genug Experten. Mit ein bißchen Glück haben die etwas Zeit und ne Antworrt auf die Geschichte der NHL Awards. --Thomas 23:15, 28. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Da steht man doch einfach auf, geht 2 Schritte zum Bücherregal und liest nach ;-). Ich habe mir mal ein paar ältere Guide- und Rekord Books genommen und nachgesehen. Zur Saison 83/84 fand ich einen benannten "Runner up" auch 65/66, zwar in etwas anderer Darstellung konnte ich die vergebenen Punkte und den zweiten ermitteln. 1946/47 hingegen fehlen diese Informationen. Ich werde mich am Wochenende mal etwas genauer einlesen und dir eine passende Antwort liefern. Wäre doch gelacht wenn das nicht irgendwo stehen würde. Viele Grüße --Horge 18:57, 1. Mär. 2007 (CET)Beantworten

@Horge:Um die Ergebnisse geht es ja eigentlich nicht, die hab ich ja. Einige Jungs haben im Forum der HHOF fast alle Ergebnisse (meistens Platz 1 bis 10 mit Anzahl der Stimmen) der letzten Jahrzehnte zusammengetragen. U.a. haben sie dafür die NHL angeschrieben und die fehlenden Zahlen von denen bekommen. Es geht eigentlich nur darum, seit wann die NHL drei Nominierte (ähnlich wie bei den Oscars) benennt und dann der Sieger bei einer Award-Zeremonie bekannt gegeben wird. Aber trotzdem danke für die Hilfe.--Max666 21:21, 1. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Das hatte ich schon so verstanden. Das Guide- und Rekord Book berichtet ja quasi offiziell über diese Ereignisse. Ich werde mal schmökern seit wann dort 3 Namen genannt sind und hoffe, dass hier nicht komentarlos umgestellt wurde, sondern dass dabei evtl. auch etwas steht, dass und warum bzw. wie die Umstellung erfolgte. In weniger als 100 Stunden sind wir schlauer :-)--Horge 15:56, 2. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hi, so richtig viel schlauer bin ich noch immer nicht... Ich habe aber nun bei genauem Nachlesen auch Mitte der 60er Jahre noch Nennungen der ersten 3 gefunden. In den Texten wurde auch von einem Abstimmungsverfahren in 2 Runden gesprochen. Möglicherweise (aber nicht sicher) wurde nach einer freien Runde ohne Nominierungen dann eine zweite Runde nach bekanntgabe der Ergebnisse aus Runde 1 durchgeführt. Man sollte zumindest die benennung von 3 Kandidaten 40 Jahre rückwärts vornehmen können. Das ist ja auch scon mal viel Arbeit. --Horge 17:49, 6. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Also auf der Homepage der Hockey Hall of Fame gibt es ja Bilder zu den Gewinnern der Trophäen. Bis einschl. 1987 sind es fast ausschließlich Spielszenen, ab 1988 sind es Bilder von der Award-Zeremonie. Mein Vorschlag wäre, dass man das System, wie es in den bisherigen Artikeln angewendet wurde, von 1988-2006 beibehält, aber ab 1987 abwärts statt "außerdem nominiert" etwas in der Art, wie "auf den folgenden Plätzen" schreibt.--Max666 22:49, 9. Mär. 2007 (CET)Beantworten

...und ab geht's für die Deutsche Eishockey Liga! Bitte mal anschauen und reviewen --torte 13:24, 2. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Super!! Klasse Arbeit! werd mich gleich mal dransetzen...... bald haben wir beide ja wieder viiiiiiiiiiiiiiiiieeeeeeeeeeeeeeeeeeeel Zeit ;-) LG --Vonsoeckchen Disk. 13:48, 2. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Mein Tipp ... die Sternchen machen das dieses Jahr ...... was meint ihr? LG --Vonsoeckchen Disk. 17:20, 3. Mär. 2007 (CET) Meine Hoffnung Krefeld oder Berlin .................................Beantworten

Ich hoffe und tippe auf Mannheim! Poss und Fowler machen das schon... --torte 21:13, 3. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Tja, auf wen ich hoffe, dürfte wohl klar sein ;). Mein Tipp ist auch Mannheim. Wenn die so weitermachen, wie in der Vorrunde, dann gibt es nur statistisch nur ein Team, das sie aufhalten kann. Und damit würden meine Hoffnungen ein wenig genährt... ;) --Cologne Sharky 08:10, 5. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Bringe mal die Polar Bears ins Spiel - sind doch eine Endrunden-Mannschaft, oder ? Bloß auf der Torhüterposition scheach besetzt....--Xgeorg 10:10, 5. Mär. 2007 (CET)Beantworten

wäre nett.... aber da herrscht so ein Chaos! Bis letzte Woche hatte ich die auch noch ganz oben auf meinem Zettel... aber nun :-( LG --Vonsoeckchen Disk. 10:43, 5. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Na, mal sehen, vielleicht machen es ja die Bärchen doch nochmal... wenn, dann gehen die Serien aber wohl über die gesamte Distanz... Aber Berlin hat ja schon wieder einen Meistertitel im deutschen Eishockey - bei den Frauen... ;-) --hedavid 20:06, 10. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Na gut, ich habe auch nicht mehr damit gerechnet und letztlich hätten wir dieses Jahr den Titel auch nicht verdient! --hedavid 00:37, 14. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Was war das denn für ein furchtbares Spiel, hätte nicht gedacht, dass die Lustlosigkeit der Pingus in den Pre-Play-offs noch zu übertreffen wäre.... ging aber! Das hat mir für Pierre Pagé schon leid getan! LG --Vonsoeckchen Disk. 08:47, 14. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Das ist echt ein Hammer. Hätte schon gedacht, dass die Frost-Bärchis es wenigstens in die POs schaffen. Da hat das Team am Ende wohl doch zu stark gegen den Coach gespielt :(. Jetzt, wo die VFs feststehen, traue ich mich mal, ein paar Tipps abzugeben: SAP-Kätzchen I 4:2, Metro-Kühlschränke 4:3, Hatschi-Hansi 2:4, Kätzchen II-Fischlies 3:4. Ich gebe zu, beim letzten Spiel spielte ein wenig die Sympathie mit ;). Was tippt ihr denn so für die kommenden Serien? LG --Cologne Sharky 09:22, 14. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Die Eisbären so schwach - schade. Kein schöner Abgang für P.P. :(

hier meine Tips: Adler Mannheim – Frankfurt Lions 4:1; DEG Metro Stars – Hamburg Freezers 2:4; Nürnberg Ice Tigers - Hannover Scorpions 4:3; ERC Ingolstadt – Kölner Haie 4:3 --Xgeorg 11:43, 14. Mär. 2007 (CET)Beantworten

And here are the votes of ... pingu-island :-) Adler Mannheim – Frankfurt Lions 3:4 die Löwen sind dermaßen bissig, die gehen über die komplette Distanz; DEG Metro Stars – Hamburg Freezers 4:0 weil die Hamburger m.E. sehr schwach sind und mit Krefeld Dusel hatten, aber nu ist Schluss; Nürnberg Ice Tigers - Hannover Scorpions 1:4 weil Hansi seinen Jungs sonst Saures gibt, die müssen gewinnen :-); ERC Ingolstadt – Kölner Haie 4:2 würde mich zwar für die Raubfischlies auch freuen, glaube aber das Ingolstadt das Rennen macht LG --Vonsoeckchen Disk. 12:04, 14. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Und nun mein Tipp: Mannheim ist faul und schnell (4:0); DEG wird (leider) mit HHF Probleme bekommen 4:3; Sinupret schwimmt auf der Grippewelle und schafft es mit 4:2; Auch die Haie werden mit 4:2 durchkommen. --Jörg 11:38, 15. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Auch wenn die wahre Leistungsstärke der DEL-Teams für mich ein Buch mit sieben Siegeln ist, will ich mich mal trotzdem beteiligen. --Thomas 12:55, 15. Mär. 2007 (CET)Beantworten

So langsam zeigt sich, wer Ahnung hat...;) --Thomas ^✉ 22:42, 23. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Genau ;-) Schauen wir mal, was das Halbfinale so bringt... Ich hoffe ja auf das rheinischer Traumfinale :-)))) --Jörg 08:59, 28. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Ich auch..... das wäre superklasse! LG --Vonsoeckchen Disk. 09:09, 28. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Und ich erst... ;) --Cologne Sharky 09:33, 28. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen. Musste gerade lesen, dass Kotschnew die Roosters verlässt (soweit nix Neues). Aber in der EH-News hat er gesagt, dass er zu einem DEL-Club wechselt, der momentan noch spielt. Da meine Raubfischlies für die nächste Saison gleich 2 Torhüter suchen, wollte ich vor allem torte als Insider mal fragen, ob es dazu nähere Infos gibt. Weißt du da mehr? LG --Cologne Sharky 09:18, 13. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hier wurde vor allem über Nürnberg gesprochen. Dazu passt, dass Sykora auf einem Fan-Stammtisch gesagt haben soll: "Wenn ein Spieler einen Vertrag unterschreibt und dann 2-3 Wochen später zu uns kommt und sagt, dass er 40 Spiele haben möchte, dann ist der Vertrag zu nichte. Man kann versuchen einen Spieler umzubiegen, aber wenn ein Spieler irgendwo nicht spielen möchte, dann werden wir ihn nicht zwingen für uns zu spielen." Das klingt schon sehr nach Dimi. Ich weiß aber nicht, was jetzt daraus wird. Vor ein paar Wochen waren auch noch Kassel (bei Aufstieg), Hannover und Hamburg im Gespräch. LG --torte 18:30, 13. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Und was ist dran an dem Gerücht, dass Ivan Čiernik nach Krefeld kommen soll, obwohl er doch noch bis 2008 einen Vertrag bei den Fischstäbchen hat??? :-) --Vonsoeckchen Disk. 16:05, 15. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Das Gerücht hab ich auch gehört. Aber etwas stichhaltiges habe ich dazu bislang nicht erfahren. Stand wohl mal in der RP, aber das is schon länger her. Seitdem weiß ich nix mehr. Und über das Fachwissen der RP zum Thema Eishockey möchte ich mich lieber nicht äußern, sonst muss ich mir wieder den Mund waschen gehen ;). Fest steht aber, dass er in Köln wohl nicht sonderlich zufrieden ist: Er hatte schon vor dieser Saison ein Angebot aus Schweden, aber man erteilte ihm keine Freigabe. --Cologne Sharky 17:14, 15. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Sensation: Das Gerücht über Duisburg, kam gestern auch auf Premiere. Ob da was dran ist? --Vonsoeckchen Disk. 09:10, 28. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Ich befürchte es... Andererseits ist ein Retortenclub in Stuttgart vielleicht schon besser, als ein Club, der jede Saison abgeschlagen Tabellenletzter ist. --torte 19:43, 28. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Ich habe mir gerade mal die Draftliste des letzten Jahres angeschaut und wundere mich, warum es in der zweiten Runde 33 Draftpicks gab. In allen anderen sechs Runden waren es 30, aber in der zweiten Runde drei mehr. Ich kann mir das jetzt auch nicht durch irgendeine Logik her leiten. Weiß vielleicht jemand bescheid warum das so ist?--Max666 00:06, 14. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Gute Frage, kann mir auch keinen Reim drauf machen. Ein Fehler ist es auf jeden Fall nicht, denn hockeydb.com sagt genau das gleiche. Die englische Wikipedia bietet auch nicht mehr Informationen, nur das zwischen 2004 und 2005 von neun auf sieben Draft-Runden verkürzt wurde... Aber wenn du mal auf die vergangenen Jahre schaust, sind es bis auf Runde 1 selten bis nie genau 30 Picks. Mal weitersuchen, vielleicht findet sich ja was. --Thomas 00:25, 14. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Vielleicht hilft das weiter:

1. Q: So how do compensatory picks fit in?

A: Under Article 8.3(b) of the new CBA:

In the event a Club loses its draft rights to an Unsigned Draft Choice drafted in the first round of the Entry Draft (except as a result of failing to tender a required Bona Fide Offer (as defined below)), who is again eligible for the Entry Draft or becomes an Unrestricted Free Agent, a Compensatory Draft Selection shall automatically be granted to that Club, which Compensatory Draft Selection shall be the same numerical choice in the second round in the Entry Draft immediately following the date the Club loses such rights. By way of example, if a Club cannot sign the third pick in the first round, it will receive the third pick in the second round as compensation.

2. So, each team has one pick per round?

Each team has a base of one selection per round. However, with the additional compensatory picks and trading others, a team can have as many or as few as possible in any round.

3. What are the exceptions to the '30 players per round' rule?

There are two. First, compensatory picks are awarded for teams who lost more Group III free agents than gained over the previous year. The round and number of the pick is determined by a system of points based on various considerations. The rule of thumb is the better the player lost, the higher the compensatory pick. But compensatory picks are NEVER added to the first round.

The second case in which the league awards a compensatory pick is when a team does not sign to an entry-level contract a former first round selection. The team is compensated with a second round pick for the current draft in the exact same selecting position as when the player was originally drafted. In illustration, a player taken in position number 17 in 2000 draft and was not signed, the drafting team will be awarded a compensatory pick in the number 17 slot of the second round. --Thomas 00:35, 14. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Um das ganze mal zu ordnen: Erst kommt 3., dann 2.! Und 1. ist völlig unabhängig von den beiden anderen Punkten. Hab's gestern in meiner vollkommenen Müdigkeit einfach bloß reinkopiert. Aber das dürfte des Rätsels Lösung sein. --Thomas 09:36, 14. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ist mir jetzt schon öfter aufgefallen, dass irgendwie Uneinigkeit bei den Kategorien herrscht... Beispiel: Habe den Artikel mit den Kategorien erstellt, die ich für Standard hielt, Mann, Geboren XXXX und Eishockeyspieler(XXXX). Wurde dann gleich von einem Benutzer editiert und noch ein "Kanadier" mit eingeschoben. Als ich anfangs diese Nationalitäten mit reingebracht habe, wurden sie mir immer als Redundanzen rausgeschmissen. Was ist denn nun richtig? Ist irgendwie immer ein hin und her, das sehr viele unnötige Edits kostet, das Beispiel hier ist nur eines von vielen. -- Fabi 10:59, 18. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Kategorie:Eishockeyspieler (Kanada) präzisiert Kategorie:Kanadier. Deshalb ist Kategorie:Kanadier redundant. --Thomas 11:26, 18. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ja eben, also - wie ichs gemacht habe - rauslassen? -- Fabi 11:40, 18. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Raus damit;)! Und generell rauslassen! --Thomas 12:21, 18. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Sag das denen, die immer meinen, sie müssten an den kats rumeditieren xD -- Fabi 13:18, 18. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Absolut korrekt die :Kategorie:Eishockeyspieler (Kanada) ist eine Unterkategorie von Kategorie:Kanadier, manche verstehen das eben nie ;-) deshalb immer schön raus damit :-) LG --Vonsoeckchen Disk. 20:53, 18. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hab eben mal die Kategorie:Eishockeyfachbegriff ins Leben gerufen. Ich bitte mal darum zu kontrollieren, ob man die Artikel, die ich dort einkategorisiert habe auch dort einordnen kann bzw. ob noch Artikel aus der Kategorie:Eishockey dort hineingehören. Allen einen guten Start in die Woche. --Thomas 22:55, 18. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe gerade Probleme mit der IIHF World Women's Challenge 2002 (Ersatzbeschäftigung für die Frauennationalmannschaften, die bei den olympischen Spielen nicht dabei waren) und der neuen European Ice Hockey Challenge der Herren und den möglichen Titeln für den deutschen Artikel. Challenge mit Herausforderung oder Wettstreit zu übersetzen bringt nicht viel, den englischen Begriff auf Dauer stehen zu lassen m.E. aber auch nicht. "IIHF Frauen-Weltwettstreit" wäre sehr unglücklich, Weltchallenge oder Europachallenge auch... Ich wäre für Anregungen dankbar. (Der englische Begriff sollte als Redirect genutzt werden.) Die Danmarks Ishockey Union arbeitet für die "European Ice Hockey Challenge" in erster Linie mit der Abkürzung EIHC - das wäre für den Notfall wohl auch eine Option... --hedavid 16:12, 21. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Warum bleibt's nicht einfach bei Challenge, wenn's doch offiziell Challenge heißt. Es heißt ja hier auch beispielsweise "Stanley Cup" statt "Stanley Pokal(wettbewerb)" oder "Anaheim Ducks" statt "Anaheim Enten"... Oder versteh ich das Problem einfach nicht? --Thomas ✉ 16:17, 21. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Bei European Ice Hockey Challenge habe ich kein großes Problem damit, es mit EIHC abzukürzen und zu verlinken, bei der IIHF World Women's Challenge fällt es mir schon schwerer, da wir ja auch Weltmeisterschaft übersetzen und "World Women's Challenge" doch sehr hölzern klingt... --hedavid 16:39, 21. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Wenn "IIHF World Women's Challenge" ein feststehender Begriff ist, dann würde ich ihn so lassen. Ansonsten fällt mir auch kein deutscher Begriff ein. Auch wenn der Name hölzern klingt, kommt es doch erstmal auf den Inhalt an und wenn der gut ist, kann man auch gut mit World Women's Challenge leben.--Max666 17:01, 21. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Tach auch, ich würde es auch bei Challenge belassen, sofern dies die offizielle Bezeichnung ist. Alles andere wäre m.E. irgendwie seltsam ...... --Vonsoeckchen Disk. 18:14, 21. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Danke für Eure Meinung. Es war die offizielle Bezeichnung, aber wie gesagt, es gab gerade mal ein entsprechendes Turnier dieser Art, 2006 hat man erneut darauf verzichtet. --hedavid 18:49, 21. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Seid ihr nicht auch der Meinung, dass es mit dem neuen Portal und aufgrund der Tatsache, dass Eishockey in der Wikipedia ja momentan zu "boomen" scheint (immherin sind wir auf "200- Artikel-im-Monat-Kurs") nicht mal an der Zeit wäre, den Artikel Eishockey in Nordamerika zu verfassen? Dieser rote Link in unserer Grundlagen-Sektion stört mich momentan wohl am meisten und ich denke wenn wir schon Wert auf Grundlagen legen, dann gehört der einfach dazu :) Hab mal an sowas wie ne "Startversion" zusammengebastelt (aus mehreren Artikeln), siehe Benutzer:Eintracht4ever/Eishockey_in_Nordamerika. Verbesserungen und Ergänzungen erwünscht :) --Fabi 20:49, 21. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Sieht schon ganz gut aus. Ich denke, dass man besonders darauf eingehen sollte, dass die zukünftigen NHL-Spieler nicht von den NHL-Teams ausgebildet werden, sondern das es Nachwuchsligen in Kanada gibt, deren Teams ausschließlich in der Altersklasse 16-21 operieren und im Grunde den Nachwuchs für die NHL liefern. Bei den USA sollte das Nachwuchsprogramm um die Juniorennationalmannschaft beschrieben werden. Außerdem könnte ein Vergleich zwischen den anderen nordamerikanischen Sportarten eingebracht werden, was den Nachwuchs betrifft. Meines Wissens beziehen die NBA- und die NFL-Teams ihren Nachwuchs zum größten Teil aus den Colleges, während in der NHL es ja hauptsächlich die Juniorenligen sind, die die neuen Spieler stellen. Werde vielleicht bald ein paar Ergänzungen vornehmen. Ein "Lesenswert" brauch der Artikel ja nicht, aber er sollte schon eine gewisse Form haben. :-) --Max666 21:52, 21. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Habe gerade auch mal den ersten Blick drüber geworfen. Sieht wirklich schon gut aus. Was mir noch eingefallen ist auf die Schnelle, wäre bei Eishockey in Kanada die Erwähnung des Heritage Classic, da es auf dem Motto "Back to the roots" aufbaute. Und bei Eishockey in den Vereinigten Staaten der Versuch der NHL durch die Liga-Expansion zwischen 1991 und 2000 Eishockey in den Sun Belt-Staaten populärer zu machen. Damit verbunden wäre auch die Erwähnung von Wayne Gretzky, sowie das Eishockey in Nordamerika durch die vielen Spieler aus Übersee doch recht international geworden ist. Ich kann aber leider dabei nicht abschätzen, in wie weit sich das dann mit dem Artikel National Hockey League überschneiden würde, wenn dieser irgendwann mal angemessen aussieht. --Thomas ✉ 22:06, 21. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Auf die NHL würde ich nicht zu sehr eingehen, aber die wichtigsten Dinge zumindest mal nennen. Thomas hat schon die Liga-Expansion und der Versuch dadurch den Sport in bestimmten Regionen populär zu machen angesprochen. Allgemein sollte beschrieben werden, wie sich der Sport aus dem Nordosten über fast die gesammten USA verbreitet hat. Aber ich würde mich nicht zu sehr auf die NHL beziehen, da es ja um den Sport Eishockey und nicht speziell um die NHL. --Max666 22:55, 21. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Was auch noch in den Artikel sollte, ist die generell kleinere Eisfläche im Vergleich zu Europa und der Stellenwert/Tradition von Faustkämpfen. --Thomas ^✉ 22:40, 23. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Eisfläche ist doch schon drin? Bin übrigens wohl das ganze WE anderweitig beschäftigt, kann also momentan wenig machen. --Fabi 23:36, 23. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Stimmt, sorry. Lass dir ruhig Zeit...keiner drängt dich hier. Schönes Wochenende Thomas ^✉ 23:38, 23. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Habe an diesem Nachmittag wider Erwartens doch ein bisschen Zeit gefunden und den Artikel mit allen Vorschlägen ausgebaut und bebildert. ISt jetzt unter Eishockey in Nordamerika zu finden :) -- Fabi 15:09, 24. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ist doch super geworden, Kompliment! Du kannst den Artikel ja vielleicht mal ins Review stellen, damit man sieht, ob der Artikel, der ja ein ziemlich großes Potential hat, auch für "Laien" verständlich ist bzw. ob denen noch was wichtiges/erwähnenswertes einfällt. --Thomas ^✉ 15:36, 24. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Sowohl in Icing als auch in Eishockey in Tschechien haben wir (ich glaube, durch mich damals), dass die tschechische Extraliga zur Saison 2005/06 das Touch-Icing und den Zwei-Linien-Pass wieder einführen wollen. Hat irgendjemand Informationen, ob das passiert ist, ob beide Regeln noch gelten oder ob sie schon wieder obsolet sind? --hedavid 21:45, 21. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Das hier ist die Kopie einer Diskussion von meiner persönlichen Diskussionseite. Das Kleingeschriebene ist für den Grund der Verlagerung hierher eher unwichtig. Erst das Großgeschriebene wird dann interessant. Also wer was dazu beitragen möchte, der kann's gerne tun, da es uns ja eigentlich alle in irgendeiner Weise betrifft.

Hallo Thomas,
habe gesehen, dass Du Dich auch um einige russische Spieler kümmerst. Damit wir nicht aus Versehen dieselben bearbeiten, wäre es super, wenn Du hier auch mal guckst und dann evtl. den rausnimmst, den Du bearbeitest. Falls es da überhaupt zu Überschneidungen kommt. :-) Liebe Grüße --Vonsoeckchen Disk. 11:19, 22. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hi,
ich wollte dir bloß etwas Arbeit abnehmen. Und da ich für Challenge Cup 1979 alles Weiterleitungen korrekt haben wollte, hab ich bei WP:NKK nachgefragt für die, die mir noch fehlten. Pfiffigerweise hab ich das bei dir dann auch direkt korrigiert, damit nicht zweimal gefragt werden muss. Keine Angst zu Überschneidungen wird's nicht kommen. Maximal werd ich vielleicht Ilja Bjakin und Wjatscheslaw Buzajew schreiben. Gruß Thomas ^✉ 12:51, 22. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Klasse..... vielen herzlichen Dank! Arbeite mich ja gerade durch die Jahrzehnte :-) und freu` mich über jede Hilfe. Bis denne --Vonsoeckchen Disk. 13:10, 22. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Du bist ja fleißig ;-) ach übrigens Александр ist Alexander und nicht Aleksandre, nur nicht wundern, dass ich es wieder zurückgeschreibselt habe..... LG --(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Vonsoeckchen (Diskussion • Beiträge) 11:33, 23. Mär. 2007)

Ich war mir nicht sicher mit Alexander/Aleksandr. Aber da sowohl bei den finnischen als auch bei den englischen Artikeln Aleksandr stand, statt Alexander, schien das für mich die richtige Schreibweise. Jetzt weiß ich ja Bescheid. Gruß Thomas ^✉ 11:36, 23. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Jau, das ist die leidige Geschichte mit deutscher bzw. englischer Transkription...... alles nicht so einfach :-) jetzt mit anständiger Unterschrift --Vonsoeckchen Disk. 11:41, 23. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hauptsache, ich konnte dir etwas Arbeit abnehmen;) Übrigens wäre nicht mal eine Kategorie:Eishockeyspieler (Sowjetunion) fällig, denn die ganzen Jungs in Kategorie:Eishockeyspieler (Russland) einzusortieren, macht eigentlich nicht viel Sinn, da ein Großteil der Spieler ja nie für die russische Nationalmannschaft bzw. unter Regie des russischen Staates gespielt hat... --Thomas ^✉ 11:47, 23. Mär. 2007 (CET)Beantworten

....jaaaaaaaaa.... da hast Du Recht ;-), die englische Wiki hat das gemacht. Ich finde das nur ein bißchen schwierig, da wir derzeit die Kategorie nach dem Geburtsort bzw. der Staatsangehörigkeit setzen. Eine sowjetische Staatsangehörigkeit gibt es so gesehen nicht mehr und mein Problem läge einfach da, z.B. einem Herberts Vasiļjevs die Kategorie:Eishockeyspieler (Sowjetunion) zu verpassen, nur weil er in der ehemaligen Sowjetunion geboren wurde, der Mann ist Lette und beide Kategorien wären dann auch nur verwirrend. So würden wir jetzt nur in der Sowjetunion geborene und gestorbene Spieler in die Kategorie:Eishockeyspieler (Sowjetunion) einsortieren und das sind höchstens eine Hand voll. Ist aber nur meine Meinung ;-) --Vonsoeckchen Disk. 15:38, 24. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Vasiļjevs ist natürlich so ein Grenzfall und bei weitem nicht der einzige. Aber eigentlich ist die Kategorie hilfreich, selbst wenn dann nur ein paar drin sind. Also meiner Meinung nach gehören da alle Spieler rein, die bis zum Fall des Eisernen Vorhangs für die Sowjetunion gespielt haben. Doppelte Kats sind dann halt mal unumgänglich... Was ist denn z.B. mit Brett Hull??? In Kanada geboren, aber für Team USA bei Olympischen Spielen und Weltmeisterschaften angetreten. Kategorie:Eishockeyspieler (Kanada), Kategorie:Eishockeyspieler (Vereinigte Staaten) oder doch beides? --Thomas ^✉ 15:50, 24. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ich nehme aber mal an, das Hull beide Staatsbürgerschaften besitzt, wenn er aber die kanadische gegen die amerikanische eingetauscht hätte würde er nach meinem Verständnis auch nur die Kategorie:Eishockeyspieler (Vereinigte Staaten) erhalten, egal wo er geboren wurde. Und da ist mein Problem. Dann müssten wir auch noch die Kategorie:Eishockeyspieler (DDR) für Personen wie Friedhelm Bögelsack einrichten. Weil wir können nicht einerseits nach Geburtsort oder Staatsangehörigkeit und dann noch nach Nationalmannschaft vergeben. Oder wir vergeben die Kategorien nicht mehr nach Staatsangehörigkeit sondern nach Geburtsort zum Geburtsjahr, dann aber haben wir eine Menge sowjetischer Spieler und Olaf Kölzig käme in die Kategorie:Eishockeyspieler (Südafrika) ;-)............... Gerade letzterer ist ein gutes Beispiel, in Johannesburg geboren, in Kanada aufgewachsen, aber die deutsche Staatsangehörigkeit. Für mich eindeutig Kategorie:Eishockeyspieler (Deutschland), daher doppelte Kats nur dann, wenn der Spieler auch beide Staatsangehörigkeiten inne hat. Alles andere wäre für mich dann doch zu verwirrend...... ;-) LG --Vonsoeckchen Disk. 17:25, 24. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Am besten lassen wir das jetzt nicht ausufern bevor es ne ellenlange Diskussion ohne Ergebnis gibt und belassen alles beim Alten. War ja auch nur ein Vorschlag. --Thomas ^✉ 18:03, 24. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Tut mir leid, wenn ich hier reinplatze. Hab mir mal eure Diskussion durchgelesen und wollte zu dem Thema Kategorien mal eine kurze Frage stellen, die jetzt nicht um die russischen Spieler geht, aber vielleicht kann die gleich mitgeklärt werden, wenn hier über die Kategorien diskutiert wird. Peter Stastny ist in der Tschechoslowakei geboren, hat aber auch die kanadische Staatsbürgerschaft und hat für Kanada, Tschechoslowakei und Slowakei gespielt, im Artikel steht aber bisher nur Kategorie:Eishockeyspieler (Slowakei). Sollte da nicht vielleicht auch Kategorie:Eishockeyspieler (Kanada) mit rein? Danke schon mal für die Antwort. --Max666 18:44, 24. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Stastny kommt dann wohl auch in die neue Kategorie:Vasiļjevs, Hull, Kölzig & Co. :D Ehrlich gesagt, wär's wohl am besten, wenn das mal in aller Öffentlichkeit in der Eishockey-Bar zur Sprache gebracht wird. So kompliziert hab ich mir die Einführung einer neuen Kategorie gar nicht vorgestellt... --Thomas ^✉ 18:48, 24. Mär. 2007 (CET)Beantworten

LOL.... ist doch alles gaaaaanz einfach :-) @Thomas: Na klar rüber damit in die Bar! @Max666:wenn er auch die kanadische Staatsbürgerschaft hat, dann sollte nach meinem Verständnis auch die Kategorie rein. LG und schönen Abend ....Vonsoeckchen Disk. 20:11, 24. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Robyn Regehr und Owen Nolan sind jetzt zwei weitere Fälle, haben die auch jeweils die britische bzw. brasilianische Staatsangehörigkeit? Oder sind sie Kanadier, nur irgendwo anders geboren? Und ehe das jetzt ausufert habe ich mich mal versucht "weiterzubilden" :-) ... also das Portal:Biografien hilft da nicht wirklich weiter. Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie nimmt die Nationalität, ein entsprechendes Wikipedia:Meinungsbilder/Person nach Nationalität wurde gestoppt. Kurzum, wie so oft bei Wiki, es gibt keine einhellige Meinung zum Thema. Einerseits schade, weil wir sonst etwas hätten übernehmen können, andererseits eine Chance uns eigene Regeln aufzustellen.

M.M.n. ist wahrscheinlich eine Kategorisierung nach Staatsangehörigkeit am einfachsten, da diese in allen Kadern und Statistiken mit angeben wird. Nach Nationalitäten finde ich wiederum schwieriger, denn wie wollen wir herausfinden, ob einer direkt nach der Geburt (quasi im Urlaub der Eltern geboren) oder erst Jahre später ein Land verlassen hat? Doppelte Kategorien gefallen mir deshalb nicht, weil ich dann nicht direkt zuordnen kann, ob der Spieler a) eine Ausländerlizenz belegen würde und b) für welche Nationalmannschaft er spielen würde. Das sind aber nur mal meine Meinungen einfach so runtergeschrieben...... jetzt seid ihr dran! LG --Vonsoeckchen Disk. 13:41, 26. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Mein Vorschlag: Doppelte (Staatsangehörigkeits-)Kategorien sollten weitestgehend vermieden werden, es sei denn, der Spieler besitzt/besaß eine doppelte Staatsangehörigkeit, verfügte im Laufe der Zeit über mehrere Staatsangehörigkeiten oder besaß die Staatsangehörigkeit eines Staates, der heute nicht mehr existiert. Kategorie:Eishockeyspieler (Sowjetunion) würde somit etwa auch für Artus Irbe gelten. Bei mehrfachen (Staatsangehörigkeits-)Kategorien sollte aus dem ersten Abschnitt des Artikels hervor gehen, warum der Spieler mehrfach eingeteilt ist. Wichtig ist m.E., dass eine Kategorie:Eishockeyspieler (Sowjetunion) (ähnlich für die Tschechoslowakei, DDR) existiert für diejenigen Spieler, die ausschließlich zu Zeiten der Sowjetunion etc. gelebt und gespielt haben. Wsewolod Michailowitsch Bobrow wäre etwa korrekt in dieser Kategorie zu finden, da er nur 29 Tage die Staatsangehörigkeit Russlands besaß - außer wir wollen uns auf die geografische Herkunft beziehen. Alexander Dawletowitsch Almetow dürfte in diesem Zusammenhang wohl auch falsch in Kategorie:Eishockeyspieler (Russland) sein, da er zwar in einem russischen Klub spielte, aber in der Ukraine geboren wurde. - Ob er die russische Staatsangehörigkeit nach dem Untergang der Sowjetunion bekam, weiß vermutlich kein Mensch, ich halte es jedoch für unwahrscheinlich, da er auch in Kiew gestorben ist. --hedavid 23:57, 26. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Vielleicht wäre es sinnvoll in lebende und bereits verstorbene Spieler zu unterteilen. Bei den lebenden würde ich ausschließlich die Kategorie wählen, die der aktuellen Staatsangehörigkeit entspricht, egal ob da mal etwas anderes war oder sein wird :-). Bei den verstorbenen Spielern wären dann alle jemals besessenen Staatsangehörigkeiten sinnvoll. Aber keine Kategorie nach "möglicher Herkunft" wie z.B. Olaf Kölzig und Südafrika. Sinnvoll?? LG --Vonsoeckchen Disk. 08:33, 27. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Nur weil Robyn Regehr als Sohn zweier kanadischer Missionare in Brasilien geboren wurde, ihn gleich zum Eishockeyspieler (Brasilien) machen...naja ich weiß ja nicht. Soweit ich weiß besitzt er weder die brasilianische Staatsbürgerscahft, noch hat er sonstige Beziehungen zu seinem Geburtsland --Fabi 14:24, 27. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Eben, das mein ich doch. Ist irgendwie unsinnig ....... Richtig ist z.B. John Tripp in der Kategorie:Eishockeyspieler (Deutschland), denn das ist seine derzeitige Staatsangehörigkeit! Das er mal Kanadier war kann ja im Text erwähnt werden. LG --Vonsoeckchen Disk. 14:29, 27. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Ich denke, dass Kategorie:Eishockeyspieler (aktuelle Staatsangehörigkeit) für lebende Spieler sinnvoll ist und Kategorie:Eishockeyspieler (letzte Staatsangehörigkeit) für tote Spieler, da ein 1978 verstorbener Sovjet etwas anderes ist, als ein 2000 verstorbener Ukrainer. Vielleicht sollten wir auch noch Kategorien für Nationalspieler, also z.B. Kategorie:Eishockeynationalspieler (Sowjetunion) einführen. Davon kann dann eine Spieler mehrere haben. --Jörg 15:05, 27. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Diesen Vorschlag finde ich sehr sinnvoll, da hiermit Doppeleintragungen bei der Staatsangehörigkeit nur im Falle doppelter Staatsangehörigkeiten passieren würden. --hedavid 08:14, 28. Mär. 2007 (CEST)Beantworten