Archive dieser Diskussionsseite: bis 16.6.05 bis 6.9.05 bis 27.1.06 bis 22.5.06 bis 6.3.07 bis 4.3.08 bis 24.8.08 bis 8.11.09 bis 3.2.11

Nur einige Klarstellungen, da du in der VM stark inhaltlich Stellung bezogen hast:

• Es gab eine Woche lang eine Einigung. Diese Einigung wurde erst heute durchbrochen, als TrueBlue sich nach einer Woche nichtstun dazu entschlossen hat, die Diskussionsseite aufzusuchen. (Zum Zeitpunkt, als die VM gemacht wurde, existierte auf der Diskussionsseite eine Einigung. Der Streit auf der Disk-Seite ist erst nach der VM wieder aufgeflammt.) Mir ist egal, in welcher Version du den Artikel speicherst, aber darauf wollte ich dennoch hinweisen.
• Das Dokument ist keine Beleg dafür, dass Simone von Stosch nicht zwischen Religion und Nationalität unterscheidet. Das Dokument ist ein Beleg dafür, dass über die Hälfte aller iranischen Einwanderer keine Moslems sind.
• Es stimmt, dass das Dokument aus dem Jahr 2009 stammt. (Aber das stand auch bereits im Quellenbeleg.) Aber das Verhältnis von Moslems und Nicht-Moslems hat sich in den letzten jahren kaum geändert. - Daher ist es als Quelle noch immer relevant. (Vor allem, da Sarrazins Buch zwar im Jahr 2010 veröffentlicht wurde, seine untersuchten Quellen aber aus den Jahren 2008/09 kamen.)
• Dass Simone von Stosch nicht zwischen Nationalität und Religionszugehörigkeit unterscheidet, ist keine Kritik, sondern eine Zusammenfassung ihrer Aussagen.

Falls dich das Thema auch inhaltlich beschäftigt (und nicht nur eine abzuarbeitende VM war), bist du natürlich herzlich eingeladen, an der Disk teilzunehmen. --Eulenspiegel1 23:06, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten

service: thema

Moin Eulenspiegel1,

"stark inhaltlich Stellung bezogen" habe ich nicht, ich habe nur die mir aufgrund der VM zugänglichen Fakten zur Kenntnis genommen. Das Thema ist zwar interessant, aber meine eigenen inhaltlichen Interessen liegen grad wo anders. Daher nur noch zu deinem 2. Punkt (Das Dokument ist keine Beleg dafür, dass Simone von Stosch nicht zwischen Religion und Nationalität unterscheidet. Das Dokument ist ein Beleg dafür, dass über die Hälfte aller iranischen Einwanderer keine Moslems sind.) - genau darum gehts, da wird kein Beleg dafür gesucht, dass die Hälfte usw. keine Muslime sind, sondern du brauchst einen Beleg dafür, dass überhaupt jemand von Stosch vorgehalten hat, dies nicht beachtet zu haben. Gruß --Rax post 00:00, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Du bist ja schon wieder stimmberechtigt. Ging ja fix. :-) Hab aber auch nix anderes bei dir erwartet (deshalb hab ich auch nachgeguckt, neugierig wie ich bin).

Über die Metaseite werd ich dann noch ein wenig weiter hirnen und auch noch mal bei Gelegenheit rumsuchen, was es in der Richtung schon alles so Verschiedenes geben mag, was dabei weiterhilft. ;-) Grüße --Geitost 00:18, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

o-o - meine Antwort auf deine Meta-Seiten-Anregung ist inzwischen ins Archiv gerutscht, falls du noch interessiert bist (ist aber nicht wirklich prickelnd): voilà ;) Gruß --Rax post 00:25, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Jo, macht nix, hab ich mir eben beguckt, lass mal do. :-) Wenn du interessiert bist, sag ich Bescheid, wenn ich da weitere Ideen hab. Mit so was sollte man wohl im BNR anfangen, denk ich. ;-) Mal schaun. --Geitost 01:01, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

• "Infracent, mein Lieber, ein guter Rat, bevor ich das Bett aufsuche: Willst Du nicht mal versuchen, Dich aus der akuten Gefahren-(sprich infinitSperr-)Zone zu bewegen? --Benutzer:FelMol|FelMol 01:38, 9. Feb. 2011 (CET)" [1] --Infracent 10:52, 9. Feb. 2011 (CET)Beantworten

• Löschung mit dem Kommentar "-für österreichische Schule keine repräsentative Quelle" [2] 20 Min. nachdem ich aus Luxus auch noch einen Sekundärnachweis vom Sekundärnachweis geliefert habe. [3] --Infracent 19:47, 9. Feb. 2011 (CET)Beantworten

@Infracent: Antwort eben da. --Pass3456 20:15, 9. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Deine Antwort hat selbstredend nichts mit FelMols Verhalten zu tun. --Infracent 00:52, 10. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Rax, ein Benutzer hat mir eine glaubhafte Liste von 11 gesperrten Sockenpuppen zukommen lassen (s. Benutzer Diskussion:FelMol#Infracent). Sie erinnern mich aufgrund ihres aggressiven Editierverhaltens lebhaft an den Benutzer Infracent. Da NebMaatRe als SP-Jäger zur Zeit ausfällt, bitte ich Dich als Admin um sorgfältige Beobachtung. --FelMol 11:48, 10. Feb. 2011 (CET)Beantworten

• Löschung der belegten Aussage im Editwar: "Aufgrund dieser Entwicklung warnte Müller-Armack eindringlich vor einem Vordringen des freiheitlichen Sozialismus. Zu den „antimarktwirtschaftlichen“ Regelungen zählte Müller-Armack insbesondere die paritätische Mitbestimmung, die Entlastung der unteren Einkommen durch eine „radikale Mehrbelastung“ der höheren Einkommen, sowie die Forderung nach einer Vermögensumverteilung.[8]" ohne vorherige Diskussion. [4] mit Kommentar: "Minderheits- und SP-Arroganz korrigiert" --Infracent 14:53, 10. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Belegte, aber für dieses Lemma irrelevante Aussage. Es geht um die B Begriffsbestimmung der Sozialen Marktwirtschaft. "Minderheiten-Arroganz" ist das Echo auf Intracents vorgängige "Mehrheitsarroganz".

Gruß--FelMol 15:08, 10. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Es ist schon komisch: FelMol arbeitet regelmäßig mit Sockenpuppen von zigfach unbegrenzt gesperrten Benutzern äußerst freundschaftlich zusammen, aber jedesmal, wenn eine Sockenpuppe eines anderen mehrfach unbegrenzt gesperrten Benutzers auftaucht, dann muss diese sofort gesperrt werden, selbst wenn diese konstruktiv mitarbeitet. Die von FelMol gelöschte Textpassage ist eine wesentliche und zigfach belegbare Aussage ohne die der verbleibende Text überhaupt keinen Sinn mehr ergibt. Die Löschung ist weder nachvollziehbar, noch wurde diese von FelMol begründet. --Mr. Mustard 15:11, 10. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Es ist eine Unwahrheit, dass ich mit SPs zusammenarbeite. Wenn die sich einmischen, habe ich sie nicht geladen. Ich werfe MM auch nicht vor, dass er willentlich SPs einlädt, um mit ihm zusammenzuarbeiten. Mein Grundatz: jeder sollte die SP melden, die ihm querkommt. --FelMol 15:18, 10. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Es spricht für sich, dass Dir Socken querkommen. Danke. --Infracent 15:27, 10. Feb. 2011 (CET)Beantworten

• Im Editwar beleglose "anarcho-kapitalistische"[5] [6] oder "radikale"[7] Angabe eingefügt, die anschließend wieder gelöscht werden muss. Es sind auch wieder Störsocken (Arthus und Beatclip) unterwegs, die aus dem Dunstkreis stammen müssten.[8] --Infracent 12:49, 11. Feb. 2011 (CET)Beantworten

FelMol macht dreifach bequellte Korrektur erneut rückgängig. [9]. Jetzt reicht es aber, Rax. --Infracent 13:03, 11. Feb. 2011 (CET)Beantworten

FelMol macht auch noch eine "Vandalismusmeldung" gegen mich. [10] --Infracent 13:50, 11. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Meine VM wird dagegen nicht bearbeitet. [11] [12] --Infracent 14:04, 11. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Jungs - hallo erstmal - ich weiß ja nicht, ob ihr es merkt, aber ich habe das Gefühl, dass ihr euch ganz bewusst und ziemlich zielstrebig auf eine gemeinsame Kontosperre zu bewegt. Sollte das euer Ziel sein, will ich euch nicht aufhalten, falls ihr aber auf Konsenssuche sein solltet, könnt ihr euch selbstverständlich auf meiner Disk wie zu Hause fühlen, ich hab euch mal was bereit gestellt. Herzliche Grüße --Rax post 14:28, 11. Feb. 2011 (CET)Beantworten

o--o - dann ess ich meine Chips eben selbst ;) --Rax post 14:40, 11. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Nur als Tipp: Altbier und Kartoffelchips passt ja echt prima zusammen, nur zu den Tortilla-Chips würde ich ein anderes Getränk empfehlen, z.B. Kölsch, Margaritas oder Sangrita. --Mr. Mustard 14:42, 11. Feb. 2011 (CET)Beantworten

"FelMol macht ...,, FelMol hat ..." Ja nun, was denn wohl? Er prostet Dir mit einem Alt zu, erleichtert über die Sockensperre, die NebMaatRe gegen den vielfachen Wiedergänger verhängt hat (augenzwingernd auch Prost Mr. Mustard, nachdem er gegenüber NebMaatRe das ganz in Ordnung findet). Gruß --FelMol 17:31, 11. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Du hast Zero Configuration als Weiterleitung auf Zeroconf behalten. Du kennst ja sicherlich WP:WL. Unter dem Zielartikel wird dieser Begriff nicht erwähnt, was Voraussetzung für eine Weiterleitung ist. Die Weiterleitung zu behalten ist somit eine Begriffsetablierung. --Fomafix 23:40, 10. Feb. 2011 (CET)Beantworten

mh - und du hast nicht nachweisen können, dass mit diesen resultaten nicht zeroconf gemeint ist; auf basis dieser suchergebnisse (und ohne genauere infos deinerseits, in welchen zusammenhängen der begriff auftaucht, wenn nicht das networking gemeint ist) kann ich keine begriffsetablierung erkennen. (nachtrag im WL-ziel folgt noch.) gruß --Rax post 23:48, 10. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Neija, ich habe jetzt eine Begriffsklärungsseite erstellt. So ist auch recht. Für den Zusatz im Artikel Zeroconf solltest Du noch einen Beleg suchen. --Fomafix 23:59, 10. Feb. 2011 (CET)Beantworten

puuh - natürlich keinen gefunden, und jetzt habe ich keine Lust mehr. "Zero Configuration" bedeutet IMHO einfach nur ohne Konfigurationprobleme/konfigurationsfrei, Begriffsverwendung aber ausschließlich im Zusammenhang mit der Vernetzung von elektronischen Geräten - und das gipps eben bei verkabelten Rechnernetzen wie bei nicht verkabelten ... aber auch bei Telefonanlagen ... --Rax post 00:55, 11. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Du hast keinen Beleg gefunden und schreibst es trotzdem rein? Dann gebe ich dir noch sieben Tage Zeit danach zu suchen, ansonsten entferne ich den Begriff wieder. Zero Configuration ist üblicher Begriff für eine automatische Konfiguration. Ein Artikel oder zumindest eine Begriffsklärungsseite darüber ist sinnvoll. Eine Weiterleitung auf Zeroconf erhebt den Begriff einer gültigen Bezeichnung für die Arbeitsgruppe bzw. die Technik. Kannst Du nachvollziehen, warum ich einen LA gestellt habe? --Fomafix 13:03, 11. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ja. Und wenn du dich zu diesen Erläuterungen schon in der Löschdisk bereit gefunden hättest, wäre die Weiterleitung gelöscht. Gruß --Rax post 14:52, 11. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich behalte mir vor, bei mit Hilfe dieser Mastervorlage erstellten Themenringen individuell einen LA zu stellen, wenn es keinen Konsens für eine Version, die kein Themenring ist gibt. Diese Option steht mir nach den geltenden Regeln offen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:43, 16. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Moin Antonsusi, jepp, sehe ich auch so. Außerdem wird es sicher noch Probleme geben, dort wo in Artikeln selbst abgelehnt wird, diese oder überhaupt eine Navigationsleiste drin zu haben. Und schließlich, von deinen inhaltlichen und strukturellen Vorbehalten [abgesehen](wort nachgetragen, s.u.) gipps ja auch noch die (im LA genannten) ästhetischen - Klickibunti ist eben nicht jedermanns/-fraus Sache ;) - hach ja, es wäre einfacher, wenn alle meiner Meinung wären ;) Gruß --Rax post 07:45, 16. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Tja, da wird man dann wohl mit konsequenter Logik sagen: wieso TR, es gibt doch die Vorlage und verbessern geht vor löschen. Ich fürchte, Antonsusi, du gehörst jetzt zu den Arschgekniffenen.

Zu den sachlichen Begründungen will ich ja gar nichts sagen, da konnte eh nichts stehen, was akzeptabel wäre. Die eine Seite wird es immer kritisieren und der anderen Seite wird es eh egal sein, Hauptsache sie haben ihre Bestätigung. Es hätte einen Konsens gebraucht, keine einsame Entscheidung.

Leider ist das Ganze, ausgerechnet von einem so erfahrenen Admin, mal wieder sowas von realitätsfremd. Natürlich ist das ein Freibrief mit Bestandsgarantie. Jetzt werden die Artikel mit Navis geflutet ohne jede Rücksicht. Das war schon immer so. Und wer schon bisher bei der generellen Diskussion ignoriert wurde, soll jetzt auf "Entscheidungen im Einzelfall" setzen. Klingt für mich wie Hohn. Das Beste, was man zu dieser Entscheidung sagen kann: sie war vielleicht gut gemeint.

Das Fatale ist, dass sich immer Leute Einmischen und Entscheiden, die dann hinterher wieder vom Acker sind und denen es egal sein kann, was passiert, statt es denen zu überlassen, die dann hinterher in dem Bereich auch damit leben und arbeiten müssen. Ein déjà vu, schon mal hat einer das gemacht (WP:MA) und seitdem wird die WP mit Dauer-QS-Kandidaten geflutet, vom Streit gar nicht zu reden. -- Harro von Wuff 08:13, 16. Feb. 2011 (CET)Beantworten

@Rax: Ich habe mich in der Diskussion nicht auf das Erscheinungsbild bezogen, sondern darauf, dass diese Vorlage nicht nur dazu dienen kann, einen TR zu generieren, sondern extra zu dem Zweck, TRs zu platzieren, erstellt wurde. Das ist ein Unterschied, auf den du bei der Begründung deiner Entscheidung gar nicht eingegangen bist. WP:TR ist eine der wichtigsten Regeln der Qualitätserhaltung in de:WP. Schade, dass du diese QS leichtfertig untergraben hast. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 08:37, 16. Feb. 2011 (CET)Beantworten

ja, klar - ich habe ein Wort vergessen [jetzt in eckigen Klammern nachgetragen]. Zu anderm später, muss jetzt weg. --Rax post 08:43, 16. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Würdest du bitte Stellung nehmen zu den Kriterien, die für dich "Tradition" bedeuten und ab wann du diese als gegeben betrachtest? Yotwen 08:59, 21. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Guten Morgen, Yotwen, und ??? -- worum geht's? (Das hier meinst du nicht?). Gruß --Rax post 09:06, 21. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ja, das kenne ich. Ich beziehe mich auf deine Begründung hier Yotwen 09:18, 21. Feb. 2011 (CET)Beantworten

ah - jetzt. Nein, allgemein kann und will ich dass nicht sagen. Für diesen Artikel aber bedeutet es, dass in der Löschdiskussion Argumente gefallen sind, die dafür sprechen, den Artikel zu behalten, eines der Argumente war das der auffälligen historischen Tradition, die in der Disk behauptet ist und im Artikel nachgewiesen ist. (Aber es ist ja nicht das einzige Argument, welches für den Artikel spricht.) Gruß --Rax post 11:28, 21. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Rax! Wenn du meine autoantraege.js verwenden willst, ohne dass du sie über meine jsmodules.js einbindest, dann musst du Benutzer:Schnark/js/autoedit.js wie in der Dokumentation beschrieben von Hand noch zusätzlich einbinden. --Schnark 11:14, 21. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Moin Schnark - huh - und ich dachte, ich hätte alles richtig gemacht ... ich schaus mir auch noch mal an, bin aber vorerst sicherheitshalber doch wieder auf PDDs monobook umgestiegen, weil ich da eher kapiere, was ich überhaupt mache. (bin doch konservativer, als ich dachte) Gruß --Rax post 11:30, 21. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Rax, Könntest Du mir bitte erklären, warum du den XING-Artikel gestrichen hast? "marginale Bedeutung" kann ja nicht ausschlaggebend sein, wie sollte das denn operational definiert sein... Vielleicht kannst Du ja diese Entscheidung noch mal überdenken, oder mir mitteilen, wie ich die über eine "marginale Bedeutung" hinausgehende Relevanz nachweisen kann. Beste Grüße --Tote ratte! 11:23, 21. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Tote ratte!, meine ausführliche Begründung findest du bei der Löschdiskussion. Daraus geht auch hervor (zumindest war das der Plan), welche Mängel behoben werden müssten, um die Bedeutung des Magazins zu belegen. Wenn du die Entscheidung überprüfen lassen möchtest, kannst du dich gern an diese Seite wenden. Gruß --Rax post 11:35, 21. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Rax,

danke für Deine Anmerkung und die Sperre - geht klar.

Bernd (nicht signierter Beitrag von Fachwart (Diskussion | Beiträge) 01:13, 22. Feb. 2011 (CET)) Beantworten

Hallo Rax, die Liste deutscher U-Boot-Kommandanten im Ersten und Zweiten Weltkrieg ist, mit Verlaub gesagt, sowohl hinsichtlich ihrer Intention als auch ihrer Gestaltung großer Mist. Das ist deutlich am von Benutzer:PimboliDD gewählten ursprünglichem Lemma "Liste der erfolgreichsten deutschen U-Boot-Kommandanten" zu erkennen. Auch seine erläuternden Kommentare auf der Diskussionsseite sprechen Bände:

• "Wer kommt auf die Liste": "Primär sollte die Liste nach der vesenkten Tonnage erfolgen und weniger nach Namen und Jahr. Versenkte Tonnage deshalb, weil sie die Meßlatte in beiden Weltkriegen war."
• "Was die Liste nicht ist": "Die Liste soll keine Verharmlosung bzw. Verunglimpfung etwaiger Opferzahlen, Tragödien usw. darstellen, sondern objektiv die reine versenkte Tonnage aufzeigen, d.h. ohne geschichtliche Wertung. Es dürfte auch so hinreichend bekannt sein, zu welchen Opferzahlen es bei Versenkungen gekommen ist. (vgl. auch Wilhelm Gustloff)."

Ich hatte mit Benutzer:PimboliDD in anderem Zusammenhang eine für mich unglaublich frustrierende Diskussion (bitte mal vollständig lesen, um Dir ein Bild von seiner Arbeitsweise zu machen). Diese hat mir vor allem gezeigt, dass er mit Quellen, auch bzw. vor allem Gesetzestexten und militärischen Handbüchern, aus der Zeit des Nationalsozialismus und aus der DDR völlig unreflektiert umgeht und Informationen aus diesen völlig kritiklos und im damaligen Sprachduktus übernimmt. Viele seiner Beiträge sind auf weiter Strecke nur geringfügig umformulierte Wiedergaben solcher Texte. Versenkte Tonnage als primären Parameter dieser Liste zu verwenden, "weil sie die Meßlatte in beiden Weltkriegen war", und zu behaupten, man könnte sie "objektiv" und "ohne geschichtliche Wertung" wiedergeben, entspringt genau dieser distanzlosen Übernahme damaliger Texte und Maßstäbe.

Deine Behalten-Entscheidung trägt leider dazu bei, diesem Zustand der Liste die Legitimation einer Admin-Entscheidung zu verpassen. Ich bitte Dich deshalb ernsthaft, diese Entscheidung zu überdenken und zu revidieren. Wenn nicht durch Löschung, dann zumindestens durch Verschiebung in den Benutzernamensraum von Benutzer:PimboliDD, bis diese Liste eine akzeptable Gestaltung erreicht hat. --Uwe 22:02, 23. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Guten Abend, Uwe, dein erster Satz motiviert mich ja ganz super-enorm, mir die Sache nochmal anzuschauen Rax sucht seine ironie-tags ..., aber ich hatte die komische Liste eh noch auf dem Zeiger, melde mich gleich wieder. --Rax post 22:13, 23. Feb. 2011 (CET)Beantworten

• Zusammenhang

SO: also was die ursprüngliche Intention des Erstellers der Liste war spielt so wenig eine Rolle bei der Auswertung des LA wie Vorbehalte ihm gegenüber aus ganz anderen Zusammenhängen.

Die LD selbst verlief nicht sonderlich kontrovers, es lief letztlich darauf raus, dass die Liste behalten werden kann, wenn sie verschoben wird, dazu die gröbsten Mängel behoben sind, für die Enzian44 zuletzt noch ausgeführt hatte ("notwendigen Anpassungen des Wortlauts", "aus dem Lemma ersichtlich sein sollte, welcher kriegsführenden Nation die betreffenden Herren Kpmmandanten angehörten"), dass sie einer Behalten-Entscheidung entgegen stehen - und die ich dann selbst behoben hatte. Seitdem ist nüscht mehr passiert - und insofern hast du Recht:

Diese strukturell völlig unausgegorene und inhaltlich extrem unvollständige Liste (wo das Ausschlusskriterium für die über 400 des WKI liegt, bleibt ebenso schleierhaft wie für die über 1000 des WKII) dümpelt einfach weiter vor sich hin, ohne dass erkennbar wäre, dass sich der Ersteller noch kümmern mag. Daher revidiere ich die Entscheidung wie von dir vorgeschlagen - Liste wird gelöscht, kann aber auf Nachfrage mit überzeugendem Ausbauplan im Benutzerraum als Baustelle wiederhergestellt werden. Gruß (und danke für die Erinnerung) --Rax post 23:40, 23. Feb. 2011 (CET)Beantworten

done --Rax post 23:55, 23. Feb. 2011 (CET)Beantworten

So so, fein zu erfahren, das der Ersteller nicht informiert wurde. Deine Argumente sind wieder mal das letzte und ich hätte große Lust deine eigensinnige Löschung ohne Diskussion sofort als VM zu melden. Das behalte ich mir vor. Der Artikel ist inzwischen in der Löschprüfung gelandet. Es kann nicht sein, dass hier sich Leute als Superadmin aufspielen, nur weil denen diese Liste nicht passt. Meine Meinung ist ganz klar. Dir sollte man die Knöpfe entziehen und dein fast schon diktatorischen Alleingang Einhalt gebieten.--PimboliDD 06:34, 24. Feb. 2011 (CET)Beantworten

War ja so zu erwarten. Mit ein bisschen Ahnung von der WP. Jetzt kannst du dich ja auch um "deine" Leiste kümmern. -- Harro von Wuff 20:40, 26. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Harro von Wuff, das ist nicht "meine" Navi, und das weißt du auch! Wenns nach mir ginge, hätten die Navis in der WP ein einheitliches Outfit und jede einzeln würde nur Artikel zu einem einzigen Thema verlinken. Mag sein, dass das zu erwarten war, aber wenn es keine wirklichen Löschgründe gibt und ansonsten in der Diskussion kein Konsens gefunden wird und kein Meinungsbild zu den Navigationsleisten angelegt wird, dann sieht es eben genau so aus. Dass das großer Mist ist - keine Frage - glücklich bin ich damit nicht, wäre ich aber bei gegenteiliger Entscheidung der LD sicher auch nicht geworden. Wer Interesse an einem Konsens hat, sollte ein MB anlegen mit der Kernfrage: sollen Navis grundsätzlich WP-einheitlich in der Gestaltung sein und sollen Navis grundsätzlich nur ein Thema verbinden (nur Bandmitglieder, nur die Produktionen). Gruß --Rax post 00:11, 27. Feb. 2011 (CET)Beantworten

"Wer Interesse an einem Konsens hat, sollte ein MB anlegen ..." Nein, wer eine Entscheidung haben will, weil es keinen Konsens gibt ... Konsens geht anders. Wie man als erfahrener User in einem solchen Fall überhaupt auf MBs verweisen kann, ist mir ein Rätsel. Und deine beiden MB-Fragen tragen nicht nur nichts zu einer Konsensfindung bei, sie gehen auch völlig an den Problempunkten vorbei. Es ist dir vielleicht nicht aufgefallen, uns ging es um die Gestaltung einer Interpretenleiste für den Musikbereich.

Was Rmw von deinen "Einzelfallentscheidungen" hält, hat er - vorhersehbar - ja deutlich gemacht. Das war von Anfang an völlig unrealistisch. Und Krächz darf jetzt mit einem neuen Ansatz versuchen, deine Entscheidung vergessen zu machen, wenn überhaupt noch was zu retten ist. Dass du mit deiner Entscheidung nicht glücklich bist, will ich hoffen, aber dass es nicht besser gegangen wäre, zeugt von wenig Einsicht. Es bestand überhaupt keine Notwendigkeit, sich die Entscheidung über das Aussehen der Leisten anzumaßen. In der WP wird weitgehend durch Konsens entschieden und nicht durch MB und nicht durch Schiedsspruch. Es wäre überhaupt kein Problem gewesen, das in die Diskussion zurückzuverweisen und massenhaft alte Leisten gibt es bereits, es musste auch keine baldige Entscheidung her. -- Harro von Wuff 18:15, 28. Feb. 2011 (CET)Beantworten

stömmt, die Einsicht, die du dir erhoffst, gipps nicht - hej, es war eine Löschdiskussion - und es war kein Artikel (wo harte Fakten über Sein und Nichtsein entscheiden), sondern es war ein technisches Element, um das es ging, da entscheidet dann nicht meine oder deine Meinung, sondern ich habe als Abarbeiter der LD nur die Diskussion (ggf. + weitere Diskussionen) auszuwerten. Gruß --Rax post 23:00, 28. Feb. 2011 (CET)Beantworten

hallo rax, ich habe schweren herzens deine administrative entscheidung bez. der löschung der s-bahnhof kategorien hingenommen. aber die jetzige zu den österreischen bahnhöfen läßt mich doch sehr zweifeln.

• dir ist bewußt, daß eine unterkategorie immer teil ihrer oberkategorie ist?

• wie kann dann bitteschön eine nachvollziehbare begründung lauten haltestellen nicht als bahnhöfe kategorisieren zu können?

• wo gibt es eine vergleichbare benennung ala "kategorie:äpfel oder birnen"?
• welchen sinn macht es eindeutige tochterkategorien anders als ihre mutter zu benennen.

mit solchen entscheidungen wird das benennungssystem unserer kategorien ad absurdum geführt. ich möchte dich bitten diesen unsinn wieder rückgängig zu machen. ---- Radschläger sprich mit mir 00:33, 28. Feb. 2011 (CET)Beantworten

entschuldige, habe eben erst gesehen, daß sich tatsächlich zwei bahnportalmitarbeiter dazu erklärt hatten. dennoch: als admin sollte man nicht auf möglichst viel text und rumgeplärre einzelner reinfallen, die ganz offensichtlich die gesamtzusammenhänge unseres katsystems nicht verstehen und alles nur durch ihre nationale brille sehen. ich denke ein admin der in diesem sensiblen bereich der wikipedia entscheidungen trifft, sollte neben dem schauplatz der schlacht auch das gesatmbild im auge behalten. hier wäre ganz klar eine positionierung für die nutzbarkeit und die einheitlichkeit unseres systems richtig gewesen. ---- Radschläger sprich mit mir 00:39, 28. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Zusammenhang 1 LA zu S-Bahnhof-Kats, Zusammenhang 2 LA zu Haltestellen-Kats_Ö

Hi Radschläger, die Begründung nochmal etwas erweitert in Bezug auf deine Nachfrage:
das Gesamtbild des Kategorienbaums war aus meiner Sicht (und wie ich den LA und die Diskussion verstand) v.a. dadurch gestört, dass Mitarbeiter aus Österreich Haltestellen und Bahnhöfe getrennt kategorisieren wollten. Der gefundene Kompromiss (der dies rückgängig machte - nach dem Vorbild der Liechtensteiner Kat) wurde dann letztlich IMHO von allen in der Diskussion maßgeblich beteiligten Usern mitgetragen (wenn auch teilweise schweren Herzens). Die Nutzbarkeit ist damit aus meiner Sicht wiederhergestellt, die Einheitlichkeit nicht ganz, aber das war der Mittelweg, dem dann auch der Löschantragsteller (Platte) zustimmte, wie auch der Mitarbeiter (Agruwie), der die Kats ohne zureichende Absprache aufgestellt hatte (beide sind ja Ansprechpartner des Portals, wie auch Rolf-Dresden). Die überzeugendste Argumentation (einschließlich Belege) für eine ersatzlose Löschung der Parallel-Kats kam IMHO von Global Fish, Beitrag 13:34, 18. Feb. 2011 (kein eingetragener Portalmitarbeiter), aber auch er hat letztlich dem Kompromiss zugestimmt. Du könntest natürlich unter WP:LP um Revision der Entscheidung nachfragen, aber vielleicht ist auch eine Möglichkeit, im Bahn-Portal weiter gemeinsam nach dem Königsweg zu suchen (Oberkat. Kategorie:Eisenbahnbetriebsstellen o.ä.?) Gruß --Rax post 01:41, 28. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Vorsicht, Rax, während deines Interregnums ist die Zusammenarbeit mit dem Bahnportal nicht einfacher geworden. Dem ganzen Portal müßte man eigentlich Vorlage:Deutschlandlastig und Vorlage:Scheuklappenverseucht anhängen. :/ --Matthiasb (CallMeCenter) 12:35, 28. Feb. 2011 (CET)Beantworten

oh - seit wann ist dör Hörr Monarchist ;) - by the way, wenn du Lust und Zeit hast, kannst du vielleicht Sachdienliches dazu (LA-me) beitragen? Nicht unbedingt in meinem Sinne, aber sachdienlich eben - beim letzten Mal warst du für behalten (warum auch immer :P) ... Herzliche Grüße --Rax post 23:00, 28. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Och, ich bin gelegentlich für Löschen, sogar vehement, aber die geneigte Adminschaft behält offenbar aus lauter Bosheit mir gegenüber Nichtikel, deren Verbleiben ich nicht gut heiße, wie etwa Lorielle London, Sarah Knappik und Fefes Blog ;-). An dieser meiner Äußerung in der alten LD zum Filmdrama hat sich eigentlich nix geändert, doch mit dem Artikelzustand ist es auch so ein Drama – unsere Bausteine haben einen Nachteil: es läßt sich kaum ermitteln (außer durch Studium der Versionsgeschichte), wie lange ein Wartungsbaustein im Artikel ist, eine systematische Abarbeitung ist kaum möglich. Habe zwar schon häufiger kundgetan, daß die Bausteinvorlagen in monatliche Unterkats einsortiert werden sollten, aber außer bei Weissbier hat die Idee bislang keine Resonanz gefunden, weswegen ich auch nicht mutig war. Komisch, daß alle immer meinen, ich sei Inklusionist, dabei wurde mir doch bestätigt, daß ich keiner bin… --Matthiasb (CallMeCenter) 09:57, 1. Mär. 2011 (CET)Beantworten

*gg* - wunderschön ;) diese IP-Mitteilung müsstest du dir eigentlich ausschneiden und über den PC hängen *duck und wech* --Rax post 10:02, 1. Mär. 2011 (CET)Beantworten

und wech isser, vielen Dank dennoch für deine Stellungnahme, ich war gerade dabei, drauf zu antworten, als er verschwand, aber es wäre ähnlich ausgefallen wie Gestumblindis Begründung. Sicher gibt es den Begriff irgendwie, aber es gibt keine wirklich sauberen Quellen zu Definition, jeder (auch die Journalisten) verwendet ihn halt, wie er ihn versteht. Und die Wikipedia hat die vergangenen Jahre zur Begriffsetablierung beigetragen. Ein neuer Artikel müsste IMHO genau von der unterschiedlichen Bedeutung von Drama im Englischen und im Deutschen ausgehen - aber es gibt keine maßgebliche Literatur dazu - dünnes Eis ... --Rax post 00:37, 2. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Rax, danke für die Sperrung, nur ein Detail: Der Künstlername war Muckenstruntz (mit tz am Wortende). Kannst du das bitte noch in dem von dir hinzugefügten Text auf der Benutzerseite und auf der Benutzerdisk richtigstellen? Danke, --UV 01:25, 2. Mär. 2011 (CET)Beantworten

uuhh sehr peinlich - danke für deine Aufmerksamkeit! Gruß --Rax post 08:17, 2. Mär. 2011 (CET)Beantworten

kann ja mal passieren – danke, dass du dich um die Sperrung gekümmert hast! --UV 21:03, 2. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Rax, ich würde es begrüßen, wenn Du Deine "Textegese" offen legen würdest. Nach meiner Kenntnis des Konflikts (wozu ich mich ja auch in der VM geäußert habe) halte ich Deine Entscheidung für einen möglicherweise folgenreichen Fehler und Deine Begründung für sachlich falsch. Es wäre aber insgesamt nicht schlecht, wenn ich zumindest verstehen könnte, was Dich zu dieser Entscheidung bewogen hat.--Mautpreller 10:26, 4. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Moin Mautpreller, gern: Mit Textexegese meinte ich, dass ich zunächst die umfangreiche Stellungnahme im BS-Verfahren gelesen habe. Ich musste, angesichts der gegenseitigen weiteren Vorwürfe auf der VM-Seite, anfänglich die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass die Aussage aus dem Zusammenhang gerissen sein könnte und dass sie sich im umfangreicheren Text, aus dem sie ja stammt (Stellungnahme im BS-Verfahren), anders darstellen könnte als solo für sich genommen. Auch hätte es (beim Umfang der Stellungnahme) ja sein können, dass sie in irgendeiner Form rhetorisches Mittel ist, welches später deutlich zurückgenommen wird. Beides war nicht der Fall. Gruß --Rax post 12:09, 4. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Danke. Ich verstehe aber nach wie vor nicht. Nochmals die gesamte nicht ganz unkomplizierte Geschichte: Atomiccocktail zitiert in einem seiner Artikel einen pointierten Ausdruck eines Autors (Baberowski), eine aus dem Bildbereich "Holocaust" stammende Metapher für den Großen Terror. In der Exzellenzkandidatur entspinnt sich eine lebhafte und heftige Diskussion, ob dieses "isolierte" Zitat in dieser Form nicht eine Ähnlichkeitsbeziehung zwischen Holocaust und Rotem Terror herstellt und damit eine Relativierung des Holocaust bedeutet. (Eine Diskussion übrigens, in der ich Atomic recht gebe.) Franz Jäger kritisiert insbesondere, dass Baberowskis Position hier nicht richtig dargestellt sei; das Zitat in dem im Artikel verwendeten Kontext lege nahe, dass Baberowski beides tatsächlich für ähnlich halte, dies aber treffe so nicht zu. Diese Kritik bleibt keineswegs ohne Unterstützung.

In seiner Antwort auf ein Benutzersperrverfahren gegen sich (also in einer hochgradig emotionalisierten Situation) vergröbert und vereindeutigt Franz Jäger Berlin seine vorige, sachlich differenzierte Kritik in die Richtung, Atomic mache Baberowski "faktisch" zum Holocaustrelativierer. (Für eine Kritik daran, der ich weitgehend zustimme, siehe den von ca$e verlinkten Beitrag in der VM.) In der VM geht, offenkundig aufgrund der mittlerweile hochemotionalen Situation, gleich alles durcheinander ("Holocaustrelativierung" und "Holocaustleugnung", Straftat; durch wen: Atomic, Baberowski, Atomic durch seine Interpretation von Baberowski?; was ist eigentlich die Aussage?). Hinweise auf den sachlichen Hintergrund der Kontroverse werden nicht wahrgenommen (ca$e, meine Wenigkeit); Überlegungen, was hier eigentlich gesagt wird, warum und was es bedeutet, sind offenbar nicht gefragt; Atomic (dem ich hier allerdings tatsächlich starke emotionale Beteiligung zugute halten würde) weigert sich, überhaupt einen sachlichen Hintergrund der (unzweifelhaft aus dem Ruder gelaufenen) Diskussion anzunehmen.

Du machst aus dieser außerordentlich verzwickten Situation, bei der insbesondere die Frage, was eigentlich inhaltlich (!) gesagt worden ist, nicht gerade leicht zu klären ist, eine wahrheitswidrige Tatsachenbehauptung zum Zweck des persönlichen Angriffs. Ich hätte prinzipiell nichts dagegen zu sagen: Emotion hin, Emotion her, bestimmte Grenzen dürfen nicht überschritten werden, dafür Sanktion. Allerdings nur dann, wenn überhaupt klar ist, worin die Grenzüberschreitung bestanden hat. Bei allem Respekt: Ich habe nicht den Eindruck, dass Du das halbwegs korrekt hast sagen können.--Mautpreller 12:38, 4. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Na schön, versuch ichs nochmal mit einem Beispiel. In einer Sachdiskussion kann ich zu meinem Kontrahenten durchaus sagen "hej, wenn du zu Historiker XY den, den und den Beleg so zusammenstellst, wie du das gerade tust, dann könnte beim Leser, der den Zusammenhang nicht kennt, der Eindruck entstehen, das XY ein alter Holocaustrelativierer ist. Da wir uns aber einig sind, dass er das nicht ist, sollten wir gemeinsam daran arbeiten, das genauer/neutraler/whatever zu machen". Die Grenzüberschreitung entsteht dann, wenn ich ganz unabhängig von der gedachten Sachdiskussion (hier: KALP) in anderem Zusammenhang gegenüber Lesern, die die Sachdiskussion nicht kennen, einfach mal sage, dass mein Kontrahent besagten XY „fälschlicherweise faktisch zum Holocaustrelativierer“ mache. Genau das hatte Atomiccocktail nicht getan und auch nicht geplant, was Franz Jäger Berlin auch wusste, und eben deshalb habe ich das als wahrheitswidrige Tatsachenbehauptung zum Zweck des persönlichen Angriffs (und zu keinem anderen Zweck) gesehen.
So, sorry, besser, genauer kann ichs nicht sagen. --Rax post 13:32, 4. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Okay, das verstehe ich zumindest jetzt. In gewisser Weise gibt es da wirklich eine Grenzüberschreitung: von der (übrigens auch auf der VM nochmals wiederholten) sachlich motivierten Kritik zu einer Vergröberung, die man als Unterstellung lesen kann und wohl auch soll. Wobei hier wohl auch von Seiten FJB Ungeschick im Spiel ist, das grässliche "faktisch" soll ja hier offenkundig nicht heißen: Es ist Fakt, dass ..., sondern so was ähnliches wie: Indem A. sowas schreibt, sagt er B. implizit/indirekt H. nach. Ich lass es mir nochmal durch den Kopf gehen, nachdem ich zumindest weiß, was Dich angetrieben hat.--Mautpreller 13:54, 4. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Unmögliche Sperre. Faktisch bestrafst Du Rax eine Sachdiskussion mit einer Benutzersperre. In der Wikipedia geht es nur um Sachdiskussionen, nichts anderes. Franz Jäger Berlin hat sich nicht "in anderem Zusammenhang gegenüber Lesern, die die Sachdiskussion nicht kennen" geäußert, sondern auf den von Atomiccoktail autorisierten Benutzersperrantrag geantwortet, der die Sachdiskussion durchaus kennt. Andere "Leser" müßen sich halt mir der u.a. in diesem Sperrantrag verlinkten Sachdiskussion vertraut machen, wenn sie den Sachverhalt beurteilen möchten. Der Wikipedianamensraum ist nicht für "Leser" da, sondern für Autoren, die in der Lage sind, sich kompetent an Sachdiskussionen zu beteiligten. Ob Atomiccocktail Baberowski in dem Artikel „fälschlicherweise faktisch zum Holocaustrelativierer“ gemacht hat oder nicht ist offenbar eine unter mehreren Benutzern umstrittene Sachfrage und kann nicht durch Adminentscheidung erledigt werden, --Rosenkohl 14:26, 6. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Guten Tag, Rosenkohl, das wäre natürlich schön, wenn es in der Wikipedia, wie du schreibst, nur um Sachdiskussionen ginge, aber dies war kein Beitrag in einer Sachdiskussion zu einem Artikel, sondern ein persönlicher Angriff ohne Sachzusammenhang auf einer Projektseite. Vgl. ansonsten die Begründungen oben. Gruß --Rax post 14:53, 6. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Rax, erstmal schön dass man dich hier wieder sieht.

Hier kündigt ein Benutzer einen Editwar um das Wort "wahrscheinlich" an. Es wird ein Edit war deshalb, weil das Wort eine zutreffende und im Artikel belegte Information ist, die unentbehrlich ist und drin bleiben muss. Dies ist argumentativ und fachlich belegt worden. Diese Info steht auch seit Jahren unbeanstandet so drin, ich glaube schon seit der Exzellenzwahl.

Kontext ist eine fortgesetzte Reihe von Attacken einiger weniger bestimmter Benutzer auf Einzelwörtchen (mal "fraglich", mal "nicht komplett eingefügt", nun eben "wahrscheinlich"). Das Muster ist immer gleich und leicht erkennbar:

• Einige wenige Benutzer, die dort nie substantiell mitgearbeitet haben, suchen sich gezielt ein Adjektiv oder einen Satz in einem von jenen Artikeln, wo ich als Hauptautor gelte oder es bin
• Sie ändern es entweder grundlos oder mit formalistischer oder stilistischer Pseudobegründung
• Sie ignorieren meine Revertbegründung und setzen begründungs- und kommentarlos zurück, um mich so in einen Edit war zu verwickeln
• Sie kombinieren diesen Edit war mit argumentlosen, teils provozierenden ad-personam-Kommentaren auf der Disku und absurdem Regelfetischismus
• Sie verwickeln mich und andere in langatmige Debatten um das Wort
• Sie animieren andere Benutzer, die ebenfalls gern Konflikte mit mir suchen, zum Mittrollen, und schaffen so "Mehrheiten" für die trollige Miniänderung
• Wenn es für sie geändert wird, fühlen sie sich bestätigt und suchen alsbald ein weiteres Wort zum Trollen, Nerven und Zeitklauen; wenn nicht, versuchen sie dasselbe Spielchen woanders.

Dies geht schon wochenlang so, zum Beispiel in Historische Jesusforschung, Kurt Waldheim u.a.

Falls du dich durch diesen Hinweis in deinen Entscheidungen unzulässig beeinflusst fühlst, bitte ich dich, einen unbefangenen Admin deiner Wahl um Beobachtung des Falles zu bitten. MFG, Jesusfreund 14:17, 7. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Gerhard,

der Anlass selbst deines Anschreibens hat sich ja mittlerweile nach Mautprellers sachlicher Intervention sehr schnell in Wohlgefallen aufgelöst. Aber du hast Recht, das ist nicht der Kern, sondern es geht um die Nadelstiche, die mit mitunter nachvollziehbaren, meist aber unberechtigten Änderungsvorschlägen, jeweils aber im absolut marginalen Bereich, gesetzt werden - "Das Muster ist immer gleich und leicht erkennbar" schreibst du - wie wahr und wie berechenbar.

Exkurs: Das betrifft nicht nur Artikel, an denen du als der (oder einer der) Hauptautor(-en) inhaltlich mitgearbeitet hast, sondern es betrifft alle Artikel, die qua Lemma als "sensibel" gelten müssen und anfällig für minimale Veränderungen sind. Sobald ein Artikel im weltanschaulich umstrittenen Umfeld (Religion (Islam und andere Religionen ebenso übrigens wie Christentum), aktuelle Politik, Rechts-/Linksextremismus, Nazi-Vergangenheit und -Gegenwart, etc.pp.), droht, als "gut", gar als "ausgezeichnet" gelten zu können, ruft er die Neider und Besserwisser auf den Plan, weil er damit gleichzeitig droht, als kanonisch gelten zu können. Du hast bei auffällig vielen Artikeln in verschiedenen "umstrittenen Umfeldern" ganz entscheidend mitgearbeitet (mir ist kein anderer Autor bekannt, der sich in so unterschiedlichen "umstrittenen" Bereichen auf so hohem inhaltlichen Niveau so maßgeblich beteiligt hätte).

Das geht also nicht nur dir so und das geht nicht nur "schon wochenlang" so, sondern das geht aus meiner Sicht immer schon so und bei allen Artikeln im sensiblen High-End-Bereich der Geistes- und Kulturwissenschaften. Und vielleicht liegt es einfach in der Natur der Sache - nämlich der, dass das Ding hier von der Anlage her eher eine Party ist und bleibt (A wiki is a place to write in the same way that a party is a place to talk), denn eine Enzyklopädie ...

Eine (zugegeben wischi-waschi-) Zusage: Ja, ich werde ein Auge auf solche obsoleten marginalen Änderungsvorschläge haben und werde auch eingreifen, aber das mache ich ohnehin (du weißt ja, dass ich sie auf der Beo habe). Ich kann aber nicht zusichern, dass ich sie überhaupt schnell genug bemerke, noch, dass ich schnell genug reagieren kann (meine Online-Zeit ist begrenzt), noch dass ich immer in deinem Sinne reagieren kann.

Was andere Admins angeht - ich denke, das Problem ist bekannt.

Mein Fazit: Das Negative zuerst: Artikel aus dem geistes- und kulturwissenschaftlichen Bereich werden sich, wenn sie mal "exzellente" Höhe erreicht haben, auch wieder verschlechtern, das kann man bedauern, aber man muss es feststellen. (bei den Naturwissenschaften ist es was Anderes, weil sich da leichter auf die harten Fakten zurückziehen lässt) Aber: Sie werden sich durch marginale Veränderungen auch nur marginal verschlechtern können - hoffe ich. Und ich weiß: Es ist ein Wiki - das gilt in beide Richtungen ;)

Tja, ich vermute, dass meine Antwort nicht dem entspricht, was du wolltest, aber mehr und Besseres fällt mir dazu nicht ein.

Liebe Grüße, genieße die Auszeit, die du gerade nimmst (sie muss ja nicht so lang sein wie meine kürzlich ;) ), das tut gut und macht die Dinge hier weniger wichtig ... --Rax post 01:14, 9. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Was bitte soll die (dauerhafte!) Sperre meiner Diskussionsseite bei einer Zeitsperre? --82.113.99.32 23:13, 7. Mär. 2011 (CET) (Huggletod)Beantworten

Wieso Zeitsperre? Der Wegwerfaccount ist dicht, mach bitte mit deinem normalen weiter. nb: Das Huggle-Dings ist ein Problem, aber so, wie du das angehst, lässt es sich sicher nicht lösen. Gruß --Rax post 23:16, 7. Mär. 2011 (CET)Beantworten

[13]. Huggle ist zunächst einmal ein Tool. Den Glauben, dass sich das Power-RCler-Wesen mit nicht-trolligen Mitteln einbremsen lässt, habe ich leider aufgegeben. Gruß --89.204.153.70 23:25, 7. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Einschub/Nachtrag - ich gong im Anschluss an diese Disk dann ins Bettchen - und habe erst jetzt deinen eintrag auf der SP gesehen - der Account sollte natürlich wirklich ganz dicht sein - jetzt korrigiert. --Rax post 09:54, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

hast du es denn schon ohne trollen versucht? selbst wenn die antwort "ja" wäre - falsch ist jedenfalls, für den kampf gegen ein wp-tool den artikelraum zu missbrauchen - my 2 cents --Rax post 23:30, 7. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Die Zusammenfassungszeile ist nicht der Artikelraum. Ist leider nicht mehr überall bekannt. --89.204.137.66 23:36, 7. Mär. 2011 (CET)Beantworten

ok, ich verstehe jetzt, was du mit "trollen" meintest, ich meinte so was - aber wir werden uns offenbar nicht einigen können (und aus meiner Sicht gehört die Zusammenfassungszeile sehr wohl zum Artikelraum). --Rax post 23:42, 7. Mär. 2011 (CET)Beantworten

ZQ ist "interner" Artikelraum - die Versionsgeschichte lesen praktisch nur erfahrene Wikipedianer. Keine Außenwirkung, von PAs oder POV-Kommentaren vielleicht mal abgesehen. (Bei Schiff war der Kommentar übrigens genauso ernst gemeint wie der Edit - es sind nunmal *drei* verschiedene Dinge.) --89.204.137.66 23:47, 7. Mär. 2011 (CET)Beantworten

gesichtet - Kommentar: Nein, den lesen nicht nur erfahrene WP, sondern nach kurzer Zeit der Mitarbeit (=wenige Edits) sind dazu alle in der Lage, die sich überhaupt zur Mitarbeit entschließen. Und die sollten nicht durch solchen Quatsch abgeschreckt werden. IMHO. --Rax post 23:54, 7. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Derzeit entschließen sich IMHO deutlich zu viele Leute nach kurzer Zeit zum Power-Huggeln. Danke, Mississippi River bitte auch noch - die GSV sind zwar manchmal ne ähnliche Pest wie Huggle, aber zumindest *kann* man damit auch entspannt arbeiten. --89.204.137.66 00:00, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

jo, kommt möglicherweise jenen entgegen, die gern spielen ;) zu Mississippi - das liegt nicht mehr in meiner Macht ;) --Rax post 00:26, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Jo, passt schon - ich hänge nicht an jeder Formulierung. --89.204.137.66 00:35, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Rax, ich danke Dir für die sachliche Zusammenfassung unter [14] - selbst hätte ich das kaum so gut darstellen können. Du hast auch erkannt, dass es mir nicht um eine Sperre ging, sondern um eine Ansprache zwecks gemeinsamer Lösungsfindung. Einerseits hätte ich wohl besser gleich beim ersten Revert von JF mit einer VM reagiert, aber andererseits gehe ich da ausgesprochen ungern hin, wenn es sich nicht um die üblichen "fickenficken"-Vandalen handelt. Bislang bin ich mit Jesusfreund in Summe auch gut ausgekommen und hatte nicht erwartet, dass er meine eindringliche Bitte so völlig ignoriert. Wie JF ja selbst schrieb, waren wir uns eigentlich über die grundsätzliche Bedeutung dieser Diskussionsbeiträge einig, nicht aber über den Umgang damit. Dass JF außer der Verschiebung noch einen eigenen Kommentar angefügt hatte, das war mir leider erst beim erneuten Revert aufgefallen (wo ich ihn ja dann auch nicht gelöscht habe: [15]). Danach habe ich dann erst mal eine preußische Nacht eingelegt.

Ich bin insofern jetzt etwas ratlos, wie ich in künftigen Fällen dieser Art verfahren soll. Bei strittigen Passagen in Artikeln bin ich bislang immer gut ohne VM zurecht gekommen, da kann ich auch damit leben, dass eine strittige Passage eine Weile im Artikel bleibt (versehen mit dem passenden Baustein bspw.). Es ist auch genug Zeit um bspw. mit "Dritter Meinung" o.ä. in Ruhe eine Lösung zu finden. Aber bei Verschiebungen der eigenen Diskussionsbeiträge ist das etwas anders, ich möchte nur ausgesprochen ungern meine Beiträge länger als technisch nötig auf der falschen Seite sehen. Sollte man zunächst versuchen mit angekündigten und argumentativ begründenden Reverts Verständnis beim Diskussionspartner zu erzielen? Oder darauf verzichten und gleich zu VM? Im ersten Fall kommt die Kritik "Editwar!", im zweiten Fall heißt es dann gerne "Petze!" oder "unnötige Beschäftigungstherapie für Admins!". Vielleicht hast Du als erfahrener Admin da eine Idee? Viele Grüße, --Wahldresdner 10:44, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

sehr verständlich, was mein vorredner fragt, und mich würde allgemein auch mal interessieren, was du in solchen fällen vorschlägst, zumal JF für seine m.e. sehr sinnvollen ständigen aufräumaktionen praktisch nie einen dank hört (eine ausnahme wüßte ich: zuletzt implizit durch hozro), nur ständig angepflaumt wird, sowohl von benutzern mit wie ohne erweiterte anpflaumrechte. die natürlich konsequenz ist, neben dem resultierenden unmut und der anheizung des arbeitsklimas, dann: wegen jedem blödsinnsthread = WD:DS-verstoß direkt zu VM/AAF => arbeit und ärger weg, sollen sich andere kümmern. ist das der gewünschte weg? wenn ja, wird es sicher täglich 1-10 VMs/AAFs wegen sowas geben. JF hat ja nur nicht, wie m.e. sinnvollerweise von wahldresdner gewünscht, archiviert, weil er für sowas zu oft angepflaumt wurde. was also sonst? solchen blödsinn einfach stehen zu lassen ist zu oft keine lösung, siehe slippery slope, und verschieben auf benutzerdisku hat, wie wahldresdner m.e. nachvollziehbar erklärt, teils auch probleme. danke und beste grüße, ca$e 11:23, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Rax, leider ist die Benennung des Flusses - wie die auch vieler anderer in den USA - keine Selbstverständlichkeit (vgl. auch dazu die endlos öden Diskussionen um das Lemma). Um zumindest im Artikel die richtige Bezeichnung anzugeben, habe ich das vor langer Zeit mit dem Duden referenziert. Ist leider notwendig, sonst verschwindet der richtige Name bald wieder hinter dem Begriff Mississippi River. Ich füge die Referenz deshalb wieder ein. Gruß --E.F. 12:28, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Mir fiel die „Backdoor“ als unnötigerweise unübersetzter Begriff auf. Ich habe nun Deiner „unwidersprochene[n] Begründung auf Diskussionsseite“ für Deine einstmalige Verschiebung des Artikels widersprochen und würde gerne wieder zurückverschieben. Vielleicht schaust Du mal vorbei...--Pangean 16:45, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten