Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
*Why I Want to Fuck Ronald Reagan
* List of Presidents of the United States by nickname
* Richard Nixon mask
* Evil reptilian kitten-eater from another planet
* Stephen Colbert at the 2006 White House Correspondents' Association Dinner
* Obamaism
* Miss Me Yet?
Die zugrunde liegenden Stories kenne ich ja - aber da hat jemand mit blühender Fantasie sich was zusammengereimt. Klar, wer das nun wieder ausgräbt. - Bewundere aber Deine Produktivität, nicht heute, sondern überhaupt.--Kürschner18:26, 8. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Das ist ein Fundus, was?! Wenn ich denke, dass ich anfangs überhaupt kein Bild gefunden habe. Lobt mich ja sonst keiner.--Kürschner
Schlittendecke aus Pelz auf dem zweiten Nymphenschlitten König Ludwigs II
Verstehe ich nicht: Die symbolische und ikonographische Rolle von Pelz wird im Rahmen der Mode- und Kunstgeschichte, der Volkskunde wie auch im Bereich der Textilrestaurierung und der Kleiderkunde als kunstgeschichtlicher Methode betrachtet.--Kürschner20:48, 9. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Das Entfernen des Anfangsbildes mit der Begründung, dass in einem Sachartikel keine Schauspielerin dargestellt werden dürfte, kann ich nicht nachvollziehen. Es sollte doch bei einem Modeartikel ein entweder sehr typisches oder aber ein sehr aktuelles Bild an der prominent(!)en Stelle stehen. Den zweiten Aspekt erfüllt das doch sehr gut, Pelz wird besonders von Menschen die in der Öffentlichkeit stehen getragen, Zobel ist ein Highlight mit einer besonderen Wertigkeit, hier getragen zu einem besonderen Anlass, und es ist nebenbei ein wegen des Urheberrechts seltenes aktuelles Bild, Promifotografen veröffentlichen gemeinhin nicht bei Wiki. Mir hat es gut gefallen, das Eingangsbild ja auch von Dir in einem längeren Prozess immer wieder, wie ich meine, durch aussagekräftigere Fotos ersetzt worden. --Kürschner10:19, 12. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
- :::: OK. a) Nein b) Ein kontrolliertes Revier hätte imho einen gewissen Reiz statt dieses Dauergesocke. Ich werde deinem Erledigt aber nicht wiedersprechen, die drohung der AG Winterhilfswerk kam fast postwendend. PolentarioRuf! Mich! An!23:02, 14. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Beneath the Church of the Holy Sepulchre, Jerusalem: the archaeology and early history of traditional Golgotha Shimon Gibson, Joan E. Taylor, Palestine Exploration Fund
Suzanne L. Marchand bzw Down from Olympus: Archaeology and Philhellenism in Germany, 1750-1970 (1996) gehört noch beschrieben. Daraus dann dem hsitorischen Jesus jeglichen hellenischen Einfluss abzusprechen, um ihn jesusfreundtauglich zu machen, ist ein klassischer Irrtum ;) PolentarioRuf! Mich! An!22:10, 7. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Miss me yet?
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Zu den Diskussionen um GenderGender (Hoffmann, Manndat, Rönicke, Beuster)
Die Kritiken zu dem Abläufen und Diskussionen in diesen Themenbereich der WP waren mehrheitlich vernichtend.
„Alles, wie sich Klein-Mäxchen das Mittelalter vorstellt. Debile Dialoge, peinliche Phrasen, platte Emanzen-Lyrik, ungelenke Stunts, plumpe Bett-Balgereien. Nichts gegen Fantasy, aber diese schlimme Schwert-und-Schwachsinn-Scharade war ein besonders dreister Fall von vorsätzlich versuchter Publikumsverblödung.“
Eine Aussage wie Ich habe derzeit keine große Lust nach Relevanzkriterien für Blogger oder Journalisten zu suchen - Klassiker, Herabwürdung der Artikelgegenständin wie auch eine Selbstgeisselung des Autors.
(Softwareneuheit) Betrifft das Hochladen von SVG-Dateien: Attribute, die mit on beginnen, sind im Inkscape-Namensraum des SVG-Codes zugelassen (Task 288186, Gerrit:876015).
Stillen
Breastfeeding, Inequality, and State Policy in the United States Eric M. Edwards ProQuest, 2009
Moralische Organisationsentwicklung: Was lernen Unternehmen durch die Kritik von Nichtregierungsorganisationen? Heiko Spitzeck Haupt Verlag AG, 2008 Hinweis auf BMA als Single Purpose organisation
Reclaiming Breastfeeding for the United States: Protection, Promotion and Support Karin Cadwell, Cindy Turner-Maffei Jones & Bartlett Learning, 01.01.2002 - 204 Seiten
Case Histories in Business Ethics Chris Megone Routledge, 08.02.2002 - 200 Seiten
The One Best Way?: Breastfeeding History, Politics, and Policy in Canada Tasnim Nathoo, Aleck Ostry Wilfrid Laurier Univ. Press, 01.06.2009 - 262 Seiten
Tainted Milk:Breastmilk, Feminisms, And the Politics of Environmental Degradation Maia Boswell-Penc SUNY Press, 06.04.2006 - 212 Seiten
Food And Culture: A Reader Counihan Carole Routledge, 05.12.2007 - 14 Seiten
"Mens right movement ist deutlich spezifischer als Masculism - was hier in aller breite unter dem falschen Titel behandelt wird. Das deutsche lemmagehört verschoben, aber die intweriwkis sollten das verlinken was drin steckt."
Wer definiert, dass MRM spezifischer sei als Masculism, beziehungsweise was ist spezifischer und wo ist der Zusammenhang festgelegt?
Es fragt sich auch, warum der Artikel, der ja ursprünglich unter dem Lemma Maskulismus stand, überhaupt verschoben wurde. Zur Klärung, wie sich Maskulismus zu Männerbewegung und Männerrechtsbeweung verhält, tragen die Inhalte von Wikipedia nichts bei und auch die Bemühungungen der Schreiber hier zielt nicht auf eine Klärung ab. --88.69.185.18912:44, 19. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Artikel sollte schon mehrfach entfernt werden. Ich habe die Vermutung, dass mit Milibona und Bonn2012 Löschfreunde als ehemalige Wortführer in neuem Gewand auf den Plan getreten sind. So eine Meldung [13] in der Diskussion über die Hauptseite der Wikipedia spricht nicht für Neutralität nach den ersten Beiträgen [14]. Das von Bonn2012 [15] auch nicht. Mit freundlichen Grüßen --Stern37Alpha (Diskussion) 00:16, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Sehr bemerkenswert ist auch die Diskussion [16] bei Gripweed [17] und wer eine Sperrprüfung für Bonn2012 ohne Auftrag beantragt [18]. War es nicht der Bertige, der den Artikel über die Katholische Studierendenvereinigung Flamberg weg haben wollte? --Stern37Alpha (Diskussion) 00:52, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Die SP wie Gripweeds nette entsperrung kann schlicht berechtigt sein. Bonn2012 klingt wirklich neu. ich habe mich mal bei ihm vorgestellt. Slarti lehnt Relevanz bei SVen auch ab, wenn diese ihm mit 100kg auf den Füssen steht. Gleichzeitig benutzt er pauschale verleumdungen sogar bei Verbindungen die genau dies ablehnen, was er ihnen vorwirft [19] wie gegenüber jedem Autor, der seinen Feldzügen im Weg steht. Reines Getrolle, kurz unterhalb der bekannten Feuerwehrlöschanträge. Er geht aber deutlich geschickter vor. Es ist halt auch bitter für ihn, wenn der Flamberg mit demselben argument ungeschoren davonkommt, mit dem die diversen JuliaSeeligerlöschprüfungen entschieden wurden. Die argumentation mit der mangelnden Relevanz ist ähnlich wie die angebliche ehrenmitgliedschaft von prominenten mitgliedern ein Dauerargument aus der Konservendose. PolentarioRuf! Mich! An!06:33, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Muss gestehen, dass ich keine der zum Flamberg gemachten Seitenbemerkungen verstehe. Gehe davon aus, dass sie eher technischer als inhaltlicher Natur sind. Danke, für das Angebot dir hier direkt zu schreiben.
Ich verstehe immer noch nicht, warum jemand unbedingt den Flamberg-Artikel im Netz haben will. Berühmtere Persönlichkeiten als im Flamberg gab und vor allem gibt es bei wahrscheinlich bei allen anderen Verbindungen. Und dann und wann taucht in der scheinbar sachlich orientierten Darstellung über den Flamberg ein Seitenhieb auf in Richtung geheime Machenschaften.--Bonn2012 (Diskussion)
Zu den nebenbemerkungen: Bei Feuerwehren [20] gab es einen mittlerweile dauerhaft gesperrten Benutzer wie dessen WP:Sockenpuppen, der Artikel bei einsatzorganisationen mit ähnlicher Verve, worthülsenmäßig vorprogrammierten dauerargumenten und verschiedenen schikanen verfolgte und dabei allerdings etwas weniger geschick einsetzte, als Slartibertfass und LH das bei den studentenverbindungen tun. Bonn2012 - Du solltest mehr liefern als nur "mag ich nicht" wenn Du hier mitarbeiten willst. PolentarioRuf! Mich! An!14:40, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Lieber Pelentario, ich verstehe überhaupt gar nicht was die meisten der Diskussionsabkürzungen und Hin- und Herverweise bedeuten sollen. Das ist wohl ein eigener Sprach-Code. Aber versucht habe ich es. Beuge mich der Sprachgewalt und verabschiede mich aus dieser Art von Wikipedia-Gemeinde.--Bonn2012 (Diskussion)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
War das wirklich nötig? Bis zu deiner Entfernung hätte ich eher vermutet, dass sich der behauptete Gegensatz nur auf das Arbeiten am Artikel und nicht auf die Fachkenntnis bezieht. Liebe Grüße -- Leif Czerny
Ja. Da kam auch bei der Artikeldisk einiges an Sticheleien wegen der aktuellen bearbeitungen, mal ein, mal ausgeloggt und ich habe keinen Bedarf das beim Portal hinzunehmen. Ich war bei Leo Strauss wie auch bei Camille Paglia gelegentlich bei solchen Themen involviert, imho braucht es auch keinen Fachphilosophen um den vorigen Stand für so unverständlich wie mangelhaft belegt zu halten. PolentarioRuf! Mich! An!23:15, 4. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Ok, aber dann wird der Artikel doch eine Schieflage bekommen? Der Fachdiskurs ist ja durchaus auch relevant, und die Belegsituation ebenfalls verbesserungswürdig. Naja, vielleicht setzt Du einfach deswegen einen Baustein, wenn sich niemand findet, um ds zu übernehmen. Die Philo-QS habe ich ertmal zugemacht. LG -- Leif Czerny12:49, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Welche schieflage meinst Du jetzt? Wir sollten nicht nur die eigenpositionen beschreiben, sondern auch die rolle und das wirken als Celebrity mit einer cloud innerhalb und außerhalb von akademia. Marta Nusssbaum etwa hat butlers politische philosophie nicht in einem fachpaper sondern einem artikel verrissen, willst du das ernsthaft auslassen? Deion kommentar zu den feulletondebatten nehme ich mir zu herzen. imho wäre es schlbn gut, wenn das weniger jüngermäßige buch von frau villa gehör bekommnt. PolentarioRuf! Mich! An!13:30, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Ja, aber zwischen Positionsdarstellung und Meinungsdebatte gibt es doch sicherlich auch Fachliteratur jenseits von Villa. Und die Position muss sehr klar dargestellt werden, wenn die öffentliche Rezeption so an Gewicht nimmt. Schieflage wäre etwa: nur biographische Info und öffentliche debatte. Oder nur Villa etc. Zu Herzen hemen muss Du dir das sicher nicht besonders, aber manchmal vergisst man dass über den Anlass. Liebe Grüße -- Leif Czerny13:41, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
das problem ist, daß butler ihre position, was immer das ist betont unklar darstellt, was die anhänger auch übernehmen und dass dieser stilaspekt ein wesentliches kritikmoment darstellt. Villa und Bublitz haben die beiden deutschen einführungen geschrieben, Bublitz eine langatmige einführung in butlers werk im butlerschen stil, sehr sehr kompliziert und obskur, drei auflagen, villa eine betont verständliche einführung für nichtjünger die es schnell wissen wollen und mit viel rezeption. das sollte fürs erste genügen, ich werde noch die rezeption zu nussbaum prüfen. PolentarioRuf! Mich! An!13:50, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Danke für die hinweise. also der erste link ist schon teilweise verarbeitet, das ist auch wieder eine etwas hymnische einführung in ihr werk mit einem kleineren rezeptionsabschnitt. der zweite link ist eine positionierung im thema umgang mit dem weiblichen körper, die butlers thesen in den historischen entwicklungszusammenhang stellt, weniger fanmäßig. imho auch wertvoller weil sekundär bzw tertiärquelle zur rezeption und weniger eigensichtdarstellung von butleristen. was ich recherchiert hatte, ist en:Susan Bordo - die imho eine sehr interessante gegenposition innehat. sprich ich würde weniger versuchen, ein kompendium von "was denkt butler" als eine zusammenstellung von "wie wird butler gesehen" machen. PolentarioRuf! Mich! An!15:17, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Ja, aber das eine setzt ein Minimum des anderen voraus. Die Stanford Encyclopedia (zweiter Link) hat noch ein paar andere Artikel zu Feministischen Themen, die dann jeweils einen Butler-Abschnitt haben, und ist des Fandoms wohl weitgehend unverdächtig. Wenn Du dort nach Judith Butler suchst, findest Du sicher an die zehn Artikel mit entsprechenden Abschnitten. Das sollte sowohl zur Darstellung ihrer Position als auch zur Rezeption vermutlich mehr als genug sein, um etwas im WP_üblichem Umfang über sie zu schreiben. Liebe Grüße, -- Leif Czerny11:14, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Danke. der Butlerartikel hat sich ganz ordentlich entwickelt, ich hab deine empfehlung auch nochmal angeführt. Ich monitore das lieber als mich zu tief in auseinandersetzungen zu verstricken. Ich werde deine hinweise aber nutzen, susan bordo geeignet einzudeutschen. PolentarioRuf! Mich! An!11:24, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Butler
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Dank für die mail, habe die Übersetzung auf der Butler-Disk eingestellt (Unter der ZwÜberschrift "Neuer Abschnitt Stil"), am Artikel selber will ich nichts machen, ich halte den größten Teil dessen, was diese Frau absondert, für Nonsens, der mit ehrfurchtgebietenden Fremdwortmassen und deren ständiger Wiederholung aufgebläht ist; man beachte nur mal, wie oft das Wort Struktur bzw. Ableitungen davon in diesem kurzen Text auftaucht. Aber Geistes- und Sozial"wissenschaftler" lassen sich durch sowas offensichtlich leicht und gern blenden, die Sokal-Affäre hat's ja bewiesen. Gruß --UliR (Diskussion) 16:04, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Na ja, wie man sieht ist das Beispiel inzwischen in die Fußnote abgedrängt worden, die Fans mögen eben sowas nicht. Beim Artikel über Adorno ist übrigens auch einiges über seinen abstrusen Stil aus dem Text verschwunden, allerdings vollständig. Adoranten haben eben oft einen längeren Atem als jemand, der solchen Ikonen eher kritisch gegenüber steht. Dagegen ist hier aber nichts zu machen, deswegen bin ich hier auch fast komplett raus. Gruß --UliR (Diskussion) 23:25, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo. Ich habe auf der Artikeldisk gsehen, dass da eine Diskussion war wegen den Kritikpunkten im Artikel. Heute wurde ein weiterer Kritikpunkt eingefügt. Da ich nicht genau den Stand weiss der Diskussion, und ob dies auch schon behandelt wurde, wäre es toll, wenn Du Dir das mal anschauen könntest. Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 22:45, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Polentario, sorry nochmal, ich hatte übersehen, dass du diesen artikel meinst und noch nicht mal vermutet, dass wir den überhaupt haben. und klar, das finde ich auch richtig, das beispiel und die daraus gezogene analyse von Butler dort einzuarbeiten.
und gut, wir haben in der tat sehr unterschiedliche arbeitsweisen und an dieser Butler-frage auch höchst unterschiedliche intentionen. ich sehe halt, dass in dem personenartikel und zudem in den zusatzartikeln ihrer schriften eine menge "grundlagenarbeit" fehlt. heißt die zunächst auf das wesentliche beschränkte darstellung ihres werks und der bekannten fakten. und das geht nicht mal eben schnell und muss es m.e. auch nicht. den artikel finde ich jetzt zumindest in einen zustand ohne "peinlichkeit" für die wp. ich werde in der nächsten zeit (in meinem tempo) die wesentliche teile ihres werks ergänzen und auch das, was gem. literatur für die wichtigsten rezeptionen gehalten werden. kritische geister sind natürlich immer willkommen, aber vorwürfe, dass bestimmte aspekte noch nicht im artikel stehen, halte ich für unangemessen, solange ersichtlich ist, dass dran gearbeitet wird.
und dann wollte ich noch sagen, auch wenn ich unsere diskussionen tw. nervig bis ennervierend finde (ja, mein "du gehst mir auf den keks" kam aus vollem herzen, aber ich hatte wohl einen clown gefrühstückt), so finde ich es doch sehr angenehm, dass sie (bis auf eben diesen meinen ausrutscher) nicht ins persönliche geht und diese wp-üblichen mutmaßungen und beleidigungen ausbleiben. kann man ja auch mal sagen. :-) --emma7stern (Diskussion) 00:16, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Habe mich bei Pacogo umgehend wegen dem Clown beschwert! Ich nehme Dir Deinen Spass an der Arbeit mit Artikeln gerne ab, das nette ist, diese art abnahme ist kein Nullsummenspiel, auch wenn der Arbeitsstil verschieden ist, da haben alle mehr davon. Dankeschön oder wie Radh, ich und Olag grüßen man revertiert sich ;) PolentarioRuf! Mich! An!08:34, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Finn
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum willst du unbedingt eine Vandalismusmeldung gegen dich provozieren?
Polentario, meinst du wirklich, dass ein Aufsatz einer Autorin, den du gerade mal im Zusmmenhang mit dem Artikel über Judith Butler gelesen hat, die umfangreiche wissenschaftliche Literatur ersetzt, auf der hier gearbeitet wird? Du argumentierst schmalspurig und, wie ich festellen muss, unbedarft an der Sache vorbei und setzt Nebelkerzen, wo Klarheit gefragt ist. --188.192.21.24711:08, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:12, 8. Sep. 2012 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Polentario, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot13:12, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
LemmaThema
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
aus: [Diskussion:Nestlé]
Was ist jetzt der Inhalt der in das lemma gehört? Polentario Ruf! Mich! An! 19:21, 8. Sep. 2012 (CEST)
Sorry bin noch neu hier: Du meinst wohl Thema verfehlt?
Bin noch neu hier: tu mir den Gefallen und gib mir mal ein paar Tips!
(Is irgendwo ein bisserl doof, wenn der Oliver_S.Y. mir sagt "du darfst nur ändern wenn das durchdiskutiert ist" dann aber wichtige Leute das nicht tun...)
Danke im voraus!
--BabelFischMenu (Diskussion) 21:05, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten