Danke für die Sichtung u. die Korrektur. „Namentlich“ war, auch von der Quelle, unglücklich formuliert, natürlich werden in diesen beiden Bänden ihre Eigennamen nicht genannt (die haben ohnehin ja nur wenige von den Piraten). Viele Grüße von --212.118.216.43 11:01, 9. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, Phi!

Wenn ich das richtig sehe, hast Du meine Änderungen im Artikel Gesamtdeutscher Block/Bund der Heimatvertriebenen zurückgesetzt. Leider ist mir nicht klar warum . Ich persönlich finde die Änderungen wichtig. Für eine Antwort wäre ich Dir dankbar.--Kdgruen (Diskussion) 12:13, 9. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Kdgruen. Nein, ich habe sie nicht zurückgesetzt, sondern korrigiert, schau nur einmal hier. Mir fiel unter anderem auf, dass du deine Literaturangaben unkoventionell machst. Ich hab sie entsprechend WP:EN#Literaturbelege umformatiert, Umstellungen vorgenommen und Verlinkungen korrigiert. Informationen gingen dabei nicht verloren.

Grundsätzlich gehören Artikeldiskussionen auf die entsprechenden Artikeldiskussionsseiten. Wenn du dieses Gespräch fortsetzen möchtest, würde ich es daher nach Diskussion:Gesamtdeutscher_Block/Bund_der_Heimatvertriebenen_und_Entrechteten verschiebn. OK? Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 12:24, 9. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Phi! Ja , alles klar - das hast Du großartig gemacht, tut mir leid für den Arbeitsanfall - ich wollte das eigentlich noch nachholen. Mit den links bin ich mir immer nicht sicher, wie es mit der Frage aussieht, dass man nicht zuviel davon setzen sollte. Also noch mal vielen Dank.--Kdgruen (Diskussion) 19:39, 9. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Kdgruen, gern geschehen.

Lieber Phi, wenn ich mich recht entsinne, hast Du Dich mal als AS-Fan geoutet, der ja ein Hammer Jung war und demnächst 100 wird (bzw. geworden wäre). Drum erlaube ich mir, Dich geflissentlich auf diese Veranstaltung hinzuweisen, vielleicht ists ja ein willkomener Anlass für Dich, mal wieder für einen Abend nordelbisch zu werden: [9] Würd mich freuen! Besten Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 20:51, 9. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Das finde ich nett, dass du da an mich denkst, lieber UweRohwedder, aber ich habe eine ganz ähnliche Veranstaltung bereits vor einem Jahr süderelbisch genossen (und auch gleich in die WP eingebracht). Meinst du denn, er liest noch anderes als das? Das habe ich eben schon. Beste Grüße, --Φ (Diskussion) 21:40, 9. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Falls du es nicht ohnehin gesehen hast:

[10], [11].

Able Danger ist deutlich neutraler, aber auch da wird m.E. vieles viel zu hochgehängt und breitgetreten. - MfG, Kopilot, 13:43, 10. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Danke, dass du dich drum kümmerst, lieber Kopilot. Zu Pearl Harbour gibt es einen Artikel in der Enzyklopädie Conspiracy theories in American history, denn könnte ich dir bei Bedarf zukommen lassen. MbG, --Φ (Diskussion) 15:37, 10. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Phi,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• User:Phi/Chronologie der nationalsozialistischen Machtergreifung

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 13:28, 12. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Sehr schön, danke! --Φ (Diskussion) 14:51, 12. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Phi,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 16:05, 12. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hey, das geht ja wie's Brezelbacken heute! Klasse, tausend Dank und schönen Sonntag noch, --Φ (Diskussion) 16:06, 12. Jan. 2014 (CET)Beantworten

...nachdem ich es mir mit unserem Freund anscheinend verscherzt habe, wäre es vielleicht sinnvoll wenn du die Löschung des Buchs (evtl inkl der Passagen mit Bezug auf "Wie alles anfing") machst. Wie man weiter oben auf der Seite sieht, gibt es dafür breite Zustimmung. Ich finde das ganz erheblich unpassend und geradezu peinlich für so einen Artikel, ich glaube ich würde mir die Augen reiben als Leser. Evtl. findet sich für den tatsächlich sinnvollen Bezug auf die Tupamaros auch was anderes. Ich rätsele immer noch, wie man dermßen hartleibig sowas verteidigen kann, und vermute daher nach wie vor ein wie auch immer geartetes Eigeninteresse des Autors an der Buchverlinkung - was letztlich natürlich unerheblich ist. Solaris3 (Diskussion) 18:19, 13. Jan. 2014 (CET) PS: Ich hab das Buch von Baumann bestellt, du könntest also noch abwarten, dann gehen die damit belegbaren Texte nicht mit flöten. Grüße Solaris3 (Diskussion) 18:49, 13. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Mit dem Buch sollte ja Baumanns Satanismus bewiesen werden. Das ist natürlich Unsinn. Ich schau mal, was ich selebr griffbereit habe, lange wird der Frick nicht im Artikel stehen. Grüße zurück, --Φ (Diskussion) 19:04, 13. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Nachdem der S. Baumanns gottlob bereits lange rausgeflogen ist, besteht eigentlich keine Notwendigkeit mehr zum Behalten der Quelle. Ich bin normalerweise durchaus für das Aufnehmen exotischer Einzelmeinungen, aber irgendwo hörts dann doch auf ;-) Solaris3 (Diskussion) 19:40, 13. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Moin Phi, schaust du mal bitte da. Vielleicht verrenne ich mich? Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 01:52, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Danke!!--Pacogo7 (Diskussion) 12:30, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Lieber Phi und hier mitlesende Kollegen/Innen, ich bitte um Beachtung der dortigen Artikeldiskussion mit dem Vorschlag einer Weiterleitung. Zur Einschätzung der (Fehl-)Entscheidung von Admin Benutzer:Gripweed bei der vorhergehenden Löschdiskussion siehe auch: Behaltensbegründung Landsersprache und WW-Stimme wegen xter von Inkompetenz, falscher Begründung u. bloßem Googeln geprägter Lösch- bzw. Behaltensentscheidung. Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:41, 17. Jan. 2014 (CET)Beantworten

...zum Artikel des Tages! Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 18:11, 18. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Vielen Dank, lieber Hans, ich bin auch ein bisschen stolz. Und wenn ein AdT auch mal ohne Stress für den Hauptautor verläuft, ist es gleich nochmal so schön. Hoffentlich bis bald, --Φ (Diskussion) 18:12, 18. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo. Du hast das bez. dem Lemma geschrieben: das ist eine urv auf youtube Kannst du das für die Allgemeinheit verständlich schreiben? urv ist mir ein unbekannter Begriff. Zudem: Wenn der deutsche TV-Sender SWR eine filmische Dokumentation herausgibt, kann das keine unverlässliche Quelle sein, oder für dich vielleicht schon? Gruss --93.184.26.78 20:27, 18. Jan. 2014 (CET)Beantworten

URV bedeutet Urheberrechtsverletzung: Das Copyright der Sendung liegt ja beim SWR, nicht bei Youtube. Nach WP:WEB#7 verlinken wir nicht auf rechtswidrige Webseiten.

Ich verstehe nicht, wieso du das nicht auf der Diskussion:Albert Vögler ansprichts, wo alle Interessierten mitlesen, sondern hier. Muss ich ja vielleicht auch nicht. Gruß, --Φ (Diskussion) 20:56, 18. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Dann werd ich die Disk. auf Diskussion:Albert Vögler verschieben, wie du dass vorgeschlagen hast.

Wegen dem URV: es liegt kein Verlinken vor auf Youtube, ist lediglich der Titel des Filmes und der Ausstrahlungsort bzw. -Jahr. Ich seh nicht, wie und wieso das gegen Regeln von WP kolidieren sollte. Ein Link ist ein Link, ein Filmtitel ein Filmtitel, zwei reichlich verschiedene Dinge? --93.184.26.78 12:27, 19. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Deine letzte Änderung an diesem Artikel hat auch eine unbeteilgite Fußnote erwischt (Wegener, ganz vorne, habe es geändert). Worum es mir geht ist das was ich im Artikel eingefügt habe:

In der Anthropologie des 18. und 19. Jahrhunderts waren Rassentheorien die in höhere und niedere Rassen unterschieden üblich.

Deine Begrüdung: "bitte nur Quellen angeben, die sich auch explizit auf das Lemma beziehen"

Meine Sichtweise:

Es ist doch ein wichtiger Fakt, dass das damals üblich war, es so zu sehen, vor allem für die Objektivierung. Und da der Fakt doch ausdrücklich auf die Anthropologie des 18. und 19. Jahrhunderts zielt und innerhalb des Lemmas die Anthropologie bzw. die Rassentheorien angesprochen wurden (unter dem Punkt stand es ja), warum also sollte eine Quelle die sich auf derartige Rassentheorien bezieht innerhalb des Lemmas nicht zulässig sein?

Oder anders gefragt:

Siehst Du in diesem Fall eine Möglichkeit regelkonform diesen wichtigen Fakt mit den von mir angegeben Quellen einzubringen? Und wenn ja welche? Eine Quelle die sich auf HPB und allgemein auf die Rassentheorien des 19. Jh. bezieht und dazu den relativierenden Fakt enthält, das sehe ich im Moment überhaupt nicht. --Mr flapdoodle (Diskussion) 17:08, 20. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Mr flapdoodle,

bitte füge nur belegte Informationen zum Lemma an. Alles andere ist Theoriefindung: Du allein meinst ja, dass dieser Fakt zum richtigen Verständnis notwendig wäre. Wenn die Wissenschaftler, auf deren Werken wir unsere Artikel basieren, diesen Fakt mit Bezug auf Blavatsky nicht für erwähnenswert halten, dann muss er eben draußen bleiben.

Im Ernst, auf mich wirkt deine Ergänzung ein bisschen wie Whitewashing. Natürlich ist Rassismus in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts ubiquitär, aber es gab doch große Denker, die sich davon eben nicht anstecken ließen. Blavatsky gehörUnd da bestztt nun einmal nicht dazu.

Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 17:15, 20. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Danke für Deine Tipps. Ich kenne beide Seiten, Primär und Sekundär. Du auch? Das wichtigste Ziel der Theosopischen Gesellschaft, welche sie maßgeblich mitbegründt hat und für die sich sich ein halbes Leben lang aufgeopfert hat war folgendes:

• die Bildung einer universellen Bruderschaft der Menschheit ohne Unterschied von Rasse, Glaube, Geschlecht, Kaste und Farbe, (Quelle Goodrick Clarke)

Keiner Deiner großen Denker hat sich im 19. Jh. wohl auch nur annähernd so menschlich verhalten. Sorry Phi, aber hier bist Du nicht neutral, wofür ich Dich im übrigen halte. Und nun erkennst Du vlt. auch, dass es bei meiner Mitarbeit hier nicht um "Whitewashing" geht, denn von der Person, die in ihrem Wirken so human war, behauptest Du, sie wäre eine Rassistin.

Meine Infos waren belegt. Und der Fakt der eingbeaut wurde, ist doch keine Theoriefindung, wenn es sich um eine allgemein anerkannte Tatsache handelt, die dort zur Objektivierung hingehört und sie so formuliert war, dass die Abgrenzung klar wurde. Dein erstes Argument bei der Rücknahme konnte ich versethen. Hier kann ich Dir nicht ganz folgen. Grüße --Mr flapdoodle (Diskussion) 19:33, 20. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Dass du mir so von ihrer Humanität vorschwärmst, zeigt doch, dass du nicht neutral bist, lieber Mr flapdoodle, sondern einer ihrer Anhänger. Darfst du ja auch, aber andere müssen deiner Begeisterung nicht folgen. Das eben ist der Unterschied zwischen Glauben und Wissen: Dieses kann einen intersubjektiven Wahrheitsanspruch erheben, jenes nicht: Ich werde dich ja auch wohl kaum davon überzeugen können, dass du Jesus Christus als deinen persönlichen Heiland annehmen solltest. Was wir aber schaffen können, ist neutral darzustellen, was es an Wissen über Jesus, Blavatsky, Bob den Baumeister usw. so gibt. Das geht, wenn wir die anerkannte wissenschaftliche Literatur zum jeweiligen Thema heranziehen und a) das gesichterte Wissen sowie b) die verschiedenen Positionen darstellen, die es dazu gibt.

Wenn es sich also um eine allgemein anerkannte Tatsache handelt, die dort zur Objektivierung hingehört, wie du schreibst, dann wird sie doch auch in der wissenschaftlichen Literatur zu Blavatsky so drinstehen, oder? Das kannst du dann als Beleg anführen, Literaturstellen ohne Bezug zum Lemma aber nicht: Das wäre unerlaubte Theoriefindung.

Es gibt ja auch Gegenbeispiele: Marx, Freud und Mill waren in ihrem Denken nicht rassistsich, obwohl Rassentheorien damals ganz üblich waren. Es ging also auch ohne.

Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 20:00, 20. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Es sind Fakten die ich vorbringe. Fakten. Durch anerkannte Quellen belegt. Das was Du "Schwärmen" nennst, ist eine Reaktion auf das, was ich "Verleumdung" nenne, aber nicht wirklich eine Schwärmerei, sondern vielmehr Objektivierung. Da Du es diesbezüglich so dunkel siehst, hälst Du wohl den Grauton für die Sonne.

In jedem Fall versuche ich sehr tugendhaft zu leben und das lehrte Jesus, Buddha, Krishna, viele Antike Philosophen, Bob der Baumeister eher nicht, ich habe aber nur ein paar Folgen gesehen und ungezählte andere Weltweise.

Es geht aber nicht um HPB, sondern um die Anthropologie des 19. Jh., die relevant ist in diesem Absatz dieses Lemmas der eben mit Rassentheorien überschrieben ist. Ja es ging ohne Rassentheorien, aber nicht, wenn man sich im 19. Jh. konkret mit Anthropologie beschäftigt hat, was die Geheimlehre in Band zwei ausführlich tut. Gruß --Mr flapdoodle (Diskussion) 20:37, 20. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Fakten sind Fakten und Zusammenhänge sind Theoriefindung. Wenn es niemanden gibt, der die von dir erwähnten Fakten in Zusammenhang mit Blavatsky bringt, muss dieser Zusammenhang eben draußen bleiben. Wo ist da das Problem? --Φ (Diskussion) 20:40, 20. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ein kleiner wunder Punkt bei der Richtlinie "auf Fachliteratur stützen" liegt darin, dass sich Fachlit. an Fachleute wendet und die WP an ein breites Publikum. Hier wird es manchmal sinnvoll sein, einen Sachverhalt zu erläutern, den die Fachleute in ihrer quasi internen Kommunikation als bekannt voraussetzen. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 21:00, 20. Jan. 2014 (CET)Beantworten

@Franz, Danke für den Tipp. @Phi: Meine persönliche Meinung: Das Du es nicht verstehen willst, denn Du stellst Anforderungen, die nicht erfüllt werden können. Dies scheint ein Dogma bei Dir zu sein, Blavatsky = Rassimsus, weil sie von Rassen spricht, als wäre das allein ein Grund, sie für eine Rassistin zu halten. Hier kommen wir offensichtlich nicht weiter, solange Du nicht bereit bist, Dich aus Deiner Ecke zu bewegen und auch mal ein paar Fakten außerhalb Deiner Sekundärliteratur zu aktzeptieren, wenigstens mental, wenn schon nicht im Artikel. Und ja, Sekundärliteratur gebe ich Dir ja an. --Mr flapdoodle (Diskussion) 21:08, 20. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Nein, nicht weil sie von Rassen spricht, lieber flapdoodle, sondern weil zuverlässige Informationsquellen sie rassistisch nennen. Wieso soll ich Fakten akzeptieren, für die du mir keinen Beleg nennen kannst? Du hast mir keinerlei Sekundärliteratur angegeben, nicht eine.

Lieber Franz, ich fürchte, in diesem Punkt sind wir einmal unterschiedlicher Ansicht. Hast du denn außer dem vorliegenden, umstrittenen ein Beispiel für das von dir vermutete Phänomen? Meiner Erfahrung nach publizieren Wissenschaftler immer so viel sie können, und da wären sie ja schön dumm, wenn sie wichtige Dinge unerwähnt lassen würden.

Beste Grüße an den Christen und den Theosophen, --Φ (Diskussion) 22:54, 20. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich bitte Dich, mich nicht als Theosophen zu bezeichnen. Du kennst mich nicht. Und wenn Du die Anforderungen an die Tugendhaftigkeit eines Theosophen kennen würdest, würdest Du das verstehen. Ich nenne Dich ja auch nicht Anti-Ra-POV-Warrior.

Nicht eine Sekundärquelle angegeben? Da strafst Du Dich aber selbst der Ungenauigkeit, meinst du nicht? Da oben ist doch die Quelle angegeben. Und seit Tagen fordere ich Dich auf, mal konkret zu belegen, wie denn Deine "zuverlässigen Informationsquellen" diesen Vorwurf begründen? Oder reicht Dir eine bloße unbegründete Behauptung in einer oder drei Sekundärquellen, um einen so schweren Vorwurf zu rechtfertigen? Scheinbar ja, wenn es in Dein Weltbild passt.

Goodrick Clarke gibt das o.g. Ziel der TG die sie gründete wieder: die Bildung einer universellen Bruderschaft der Menschheit ohne Unterschied von Rasse, Glaube, Geschlecht, Kaste und Farbe, (Quelle Goodrick Clarke)

Und Du meinst nun, eine solche Person sei rassistisch? Das sollte Dir mal zu denken geben und Du solltest mal die Begründung der Vorwürfe in Deiner Sekundärliteratur etwas genauer prüfen, sofern sie dort vorhanden sind, was ich sehr stark bezweifle, denn trotz tagelangen Bitten ist diesbezüglich nichts von Dir gekommen, aber auch gar nichts, nicht eine konkrete Begründung der Vorwürfe, wie gesagt, dass hat ein eigenartiges "Geschmäckle" für mich.

Außerdem forderst Du nun eine Beweislastumkehr und damit gibst Du mir wohl recht, was die Behauptung angeht, es handle sich bei dieser Einschätzung von Dir um ein Dogma. Damit hast Du Dich in dieser Thematik für mich vorerst disqualifiziert. So geht es nicht, jetzt nicht nur die für alle wahrnehmbare Realtität auszublenden sondern auch rechtstaatliche Prinzipien umkehren zu wollen, in dem man nun seine Unschuld beweisen soll, anstatt das jemanden die Schuld bewiesen wird.

Und ich gebe Dir noch etwas zu denken, lieber Phi: Wenn Jemand die Theosophie als rassistisch bezeichnet, was sie aber nicht ist, und damit auch Theosophen, was sie nicht sind, und diese Theosophen dann von anderen, die diese falsche Behauptung glauben, ausgrenzt und ggf. verfolgt werden, dann macht sich dieser Jemand indirekt der Diskriminierung schuldig und das erfüllt nichts anderes als den heute erweiteren Rassimusbegriff, der nach dem Volksverhetzungsparagraphen 130 des STGB abgeurteilt wird. Und bevor das wieder los geht. Nein Ich werfe Dir das nicht vor, ich gebe das nur zu bedenken, das solche Umstände durchaus eintreten könnten, wir also alle die Folgen unseres Handelns besser bedenken sollten und btw auch mal Fehler zugeben können müssen. --Mr flapdoodle (Diskussion) 11:52, 21. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Lieber Mr flapdoodle,

also bist du kein Theosoph, nun gut. Du bist nur jemand, der andere dazu auffordert, anzuerkennen, dass die Theosophen zutiefst humanistische Werte vertreten. Wenn das zwei verschiedene Dinge sind - mir ist es gleich.

Den Begriff Anti-Ra kenne ich nicht. Wenn es Antirassismus bedeutet, stehen wir hoffentlich alle auf diesem Standpunkt, oder?

Wo du mir eine wissenschaftliche Quelle genannt haben willst, die Blavatsys Rassismus betrseitet, kann ich in unseren langen Gesprächen gerade nicht wiederfinden. Schickst du mir rasch mal einen Difflink. Auch deine Anspielung auf eine angebliche Beweislastumkehr verstehe ich nicht.

Da kommt jemand auf dem Wege geistiger Schau zu der Überzeugung, dass die Menschheit in unterschiedliche Menschenrassen eingeteilt wäre, die Entwicklungsstufen entsprechen, sich also nach ihrem Etwicklungsgrad unterscheiden würden und die Arier seien "die Sahne der vierten Rasse". Ob dieser jemand hinterher erklärt, alle diese rassisch verschiedenen Menschen auf ihren unterschiedlichen Entwicklungsstufen wären in einer universellen Bruderschaft verbunden, ist eigentlich egal: Ich finde es legitim, eine solche Haltung "mystischen Rassismus" zu nennen, wie Nicholas Goodrick-Clarke es tut, oder mit Jürgen Osterhammel anzunehmen, in diesem Denken gebe es einen Schuss "Arier-Rassismus".

Wenn du glaubst, dass diese beiden Professoren Volksverhetzung begehen, steht es dir frei, Anzeige zu erstatten. In der WP gilt es als Verstoß gegen WP:KPA, mit Anzeigen zu drohen, auch andeutungsweise. Und deshalb melde ich deine Andeutungen jetzt auf VM.

Mit freundlichen Grüßen, --Φ (Diskussion) 13:00, 21. Jan. 2014 (CET)Beantworten

bekam ich da mit dir ein BK... :-) -jkb- 19:17, 23. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Das kann ja nur ein nachgerade astronomisch unwahrscheinlicher Zufall gewesen sein, lieber jkb. Oder? Herzlich grüßt dich --Φ (Diskussion) 19:21, 23. Jan. 2014 (CET)Beantworten

vielleicht nehmen wir die beiden Benutzer von unseren BEOs und dann passiert es nicht, nicht einmal astronomisch unwahrscheinlich ... -jkb- 19:34, 23. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Wusstet ihr, dass Konrad Henlein britischer Spion war? Ich erst seit gestern und dank Wikipedia, aber es scheint sogar zu stimmen. --Janneman (Diskussion) 19:35, 23. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Wusste ich nicht, lieber Janneman, ich gucke mir das gleich mal an, versteh aber auch grad nicht den Zusammenhang. Gibts einen? Auf jeden Fall herzliche Grüße, --Φ (Diskussion) 19:43, 23. Jan. 2014 (CET)Beantworten

nu, von den Benes-Dekreten zu den Sudetendeutschen isses ja nu gedanklich nicht so weit, zumindest in meinen Frontallappen; stieß ich nur gestern zufällig drauf und wollte es erst nicht glauben. Gruß vom Tresen, --Janneman (Diskussion) 19:52, 23. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Henlein, natürlich, nicht Heiden. Mein Frontallappen macht langsam altersbedingt schlapp. Oder ist es die Kälte draußen? Besorgte Grüße, --Φ (Diskussion) 20:00, 23. Jan. 2014 (CET)Beantworten

(nach BK) Da wir ja gerade so nett beisammen sitzen: Vielleicht mögt ihr ja auch mal zu dieser Anfrage Stellung nehmen? Bei hinreichend deutlichen Antworten an den Anfrager verringert sich vielleicht die Gefahr weiterer BKs beim Revertieren von dessen Google-Funden. --Φ (Diskussion) 19:54, 23. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Phi, ich möchte dich bitten, hier kurz wegen Die unfertige Doktorarbeit Stellung zu nehmen. Vielen Dank! – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:01, 25. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Simplicius, ich verstehe nicht, wieso meine Meinung da von Belang sein könnte. Ich hab mit euren persönlichen Differenzen nichts zu schaffen. Was du mit H-M machst, nehme ich als fieses Hounding war, für das du dich schämen solltest. Unabhängig davon bin ich der Meinung, dass unabgeschlossene Dissertationsprojekte enzyklopädisch irrelevant sind, aber das habe ich ja schon als dritte Meinung kundgetan. Gruß, --Φ (Diskussion) 15:32, 25. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Danke! – Simplicius Hi… ho… Diderot! 23:03, 25. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Guten Morgen Phi. Wieso hast Du denn diesmal Deine Änderung im Artikel ungesichtet gelassen? Das von mir zuvor eingefügte Zitat war anscheinend nicht zu beanstanden, es ist ja nicht revertiert. Vielleicht hast Du die Sichtung einfach vergessen. (Habe zusätzlich bei Deiner Korrektur noch die Numeruskongruenz wiederhergestellt) Schönen Sonntag, --212.118.216.43 07:58, 26. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Weil ich wollte, dass das ein Dritter sichtet. --Φ (Diskussion) 08:44, 26. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Phi, bei Klaus habe ich mich wegen der Knatscherei eingesetzt, meine Inhalte und Änderungen neben der Wurzelrasse auch bei Rechtsextremismus und Esoterik eingefügt. Da würde ich mich über eine 3M freuen. Herzlich Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 12:26, 26. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Guten Abend, Serten, danke noch einmal für deine freundlichen Worte. Aus dem Artikel Rechte Esoterik hab ich mich bislang immer rausgehalten – auf noch einen Streit mit Klaus Frisch lege ich heute keinen Wert. Ich schau mir die Sache aber gerne mal an. Beste Grüße, --Φ (Diskussion) 18:44, 26. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Lyon Sprague de Camp ist unzweifelhaft ein populärwissenschaftlicher Autor, ein Zweitverwerter von originärer Wissenschaft. Es gibt keinen Grund, ihn nach den nun vorgegebenen Maßstäben im Artikel zu lassen. --Thorwald C. Franke (Diskussion) 21:18, 28. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Thorwald, was soll das nun schon wieder. De Spragues Buch ist ein ganz ordentlicher Überblick über die verschienen Thesen, populärwissenschaftlich, aber ein Beispiel für halbwegs sinnvolle Sekundärliteratur. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 21:23, 28. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich bin dafür, ihn rauszunehmnen. Er ist nicht aktuell, er ist wenig seriös, und wissenschaftlich maßgeblich nu weiß0gottnich. Nur wieso diskutiert ihr das bei mir und nicht auf der Diskussionsseite des Artikels? --Φ (Diskussion) 21:27, 28. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich verlange nur ein wenig Konsequenz. Es kann nicht angehen, dass erst Maßstäbe aufgerichtet werden, nach denen gnadenlos exekutiert wird, aber hernach werden dann die Extrawürste gebraten und die persönlichen Vorlieben geschont. Sprague de Camp hat nach Einführung des Serten-Calvinismus in diesem Artikel nicht das Geringste mehr verloren. Vidal-Naquet umfasst alles, was Sprague de Camp schreibt, nur dass VN ein Wissenschaftler ist. Nach allen Regeln der gerade gültigen Kunst muss Sprague de Camp unweigerlich weg. Ich gebe Dir Gelegenheit, es selbst zu tun. Du darfst eine goldene Kugel in den Revolver tun, zum Abschied. --Thorwald C. Franke (Diskussion) 21:33, 28. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Charles R. Pellegrino, Unearthing Atlantis, ist unzweifelhaft ein populärwissenschaftlicher Autor, ein Zweitverwerter von originärer Wissenschaft. Es gibt keinen Grund, ihn nach den nun vorgegebenen Maßstäben im Artikel zu lassen. --Thorwald C. Franke (Diskussion) 21:37, 28. Jan. 2014 (CET) Lee R. Kerr, Griffin Quest – Investigating Atlantis, ist unzweifelhaft ein populärwissenschaftlicher Autor, ein Zweitverwerter von originärer Wissenschaft. Es gibt keinen Grund, ihn nach den nun vorgegebenen Maßstäben im Artikel zu lassen. --Thorwald C. Franke (Diskussion) 21:41, 28. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Pellegrino und Kerr behandeln beide die minoische These, dazu ist bereits mehrere Werke von Wissenschaftlern drin. Eindeutig überflüssig. --Thorwald C. Franke (Diskussion) 21:54, 28. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ivar Lissner, Rätselhafte Kulturen, ist unzweifelhaft ein populärwissenschaftlicher Autor, ein Zweitverwerter von originärer Wissenschaft. Es gibt keinen Grund, ihn nach den nun vorgegebenen Maßstäben im Artikel zu lassen. --Thorwald C. Franke (Diskussion) 21:38, 28. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Für Spanien könnte man Adolf Schulten wieder einführen, immerhin ein Wissenschaftler, der zuvor von ... wem wohl? ... gelöscht wurde. --Thorwald C. Franke (Diskussion) 21:54, 28. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Seufz, Thorwald, lies bitte mal bei WP:Belege nach - was wir bei WP einfordern, sind genau solche Zweitverwerter. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 21:40, 28. Jan. 2014 (CET)Beantworten

*lach* --Thorwald C. Franke (Diskussion) 21:54, 28. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Thorwald, wirf doch einfach alles aus der Literaturliste, was weder wissensxchaftlich maßgeblich noch eine aktuelle, seriöse Einführung ist, OK?

Die Anforderungen an Belege sind nichts so streng wie die an Bücher im Literaturverzeichnis.

So, und jetzt ist hier Schluss, und wir machen da weiter, wo diese Diskussion h9ngehört: auf der Artikeldiskussionsseite. Oder spricht da was dagegen?

Viele Grüße, euer --Φ (Diskussion) 21:55, 28. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Melde Vollzug. Populärwissenschaftler entfernt. --Thorwald C. Franke (Diskussion) 21:59, 28. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Gut gemacht, Soldat! Weitere Meldungen aber auf der richtigen Seite und nicht immer beim Uffz auf der Stube, verstanden?! Weggetreten! --Φ (Diskussion) 22:03, 28. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Daß diese im Präsens gehalten werden, ist mir ja bekannt, aber aufgrund der genannten Jahreszahl 2010 hat sich das sperrig gelesen (und tut es meiner Ansicht nach jetzt noch). Ich werde es nicht verändern, aber das Jahr wegzulassen erscheint mir unter diesen Umständen besser. --212.118.216.43 17:30, 2. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich halte das für eine ganz normale Formulierung und sehe keinen Änderungsbedarf. --Φ (Diskussion) 19:44, 2. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Habe hier auf Deine vermeintlichen Widersprüche geantwortet. MfG 217.228.89.155 07:22, 6. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo,
darf ich Dich als geschichtskundigen Menschen bitten, einmal einen Blick auf die Einleitung des Artikels Erster Weltkrieg zu werfen? Sie ist meiner Meinung nach völlig mangelhaft, weil sie trotz epischer Länge keine klare Definition des Lemmas bietet, stattdessen den Kriegsverlauf nacherzählt und sich in Details verliert. Der Leser muss sich mühsam zusammensuchen, wer da eigentlch gegen wen Krieg geführt hat und mit welchem Ergebnis. Am 26. Januar habe ich eine alternative Fassung erstellt, die aber mehrfach rückgängig gemacht wurde. Auch der Versuch, auf der Diskussionsseite zu einem bessern Ergebnis zu kommen, ist bisher gescheitert - vielleicht auch weil ich anfangs ein wenig heftig auf den Unwillen zur Verbesserung reagiert habe. Hier [12] unter "Einleitung II" habe ich ganz am Ende eine neue Version für einen Einstieg vorgeschlagen. Ich wäre dir dankbar, wenn Du als bisher Unbeteiligter dort Deine Meinung kundtun würdest. Vielleicht sehe ich ja auch alles falsch. Danke dafür --- Volkes Stimme (Diskussion) 12:34, 7. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Da man auf einer Benutzerdisku ja ad personam schreiben darf, mache ich das jetzt einfach: Mich erinnert deine Vorgehensweise bei dem Artikel Erster Weltkrieg an deine damalige bei deiner Änderung der Einleitung des Artikels Adolf Hitler: dasselbe Theater und dieselbe Penetranz von dir wie damals, lieber Volkes Stimme. Bei Adolf Hitler gab es damals endlose Diskussionen, ein Thread davon ist dieser zu Hitler als Diktator im ersten Satz der Einleitung, womit ich bis heute nicht glücklich bin. Aber um Unruhe und Draufsatteln von destruktiven Accounts bei diesem sensiblen Artikel in der Folge zu vermeiden, habe ich irgendwann um des lieben Friedens willen zugestimmt. Bis heute steht das in der eigentlich nur als vorläufiger Kompromiss gedachten Einleitung. Deine Vorschläge bei Erster Weltkrieg, wo ich mich bewusst nur aufs Mitlesen beschränke, scheinen mir noch unausgegorener. Du wurdest von regelmäßig bei dem Lemma arbeitenen Autoren, die du andernorts als „Artikelbewacher“ würdigst, auf Ungenauigkeiten und Unstimmigkeiten hingewiesen. Das beeindruckt dich nicht, denn an Selbstbewusstsein mangelt es dir am allerwenigsten. Beim Artikel Adolf Hitler lässt du dich längst nicht mehr blicken, bei Erster Weltkrieg wird es ähnlich sein. -- Miraki (Diskussion) 19:08, 7. Feb. 2014 (CET)Beantworten

@Phi: Danke für deinen Beitrag auf der Diskussionsseite. Der war sehr hilfreich. Zumindest enthält die einleitende Definition jetzt ein paar entscheidende Fakten mehr, so dass der Leser endlich erfährt, wer da gegen wen Krieg geführt hat.
@Miraki: Tut mir leid, dass du es so siehst. Ich dachte, wir hätten uns nach den Streitereien über den Hitler-Artikel im Guten getrennt. Aber dieses Fass werde ich gewiss nicht wieder aufmachen.
Beste Grüße --- Volkes Stimme (Diskussion) 22:04, 7. Feb. 2014 (CET)Beantworten

@Volkes Stimme: Interessant – es tut dir leid, dass ich es so sehe (Tut mir leid, dass du es so siehst); also mein, nicht dein Verhalten tut dir leid. Das Fass der Einleitungs-Diskussion bei Adolf Hitler nicht mehr aufzumachen, entspricht auch voll und ganz deinem Interesse: Hast du den „Diktator von 1933-1945“ doch gleich im allerersten Satz seit Jahren dort fest verankert. Ich denke nicht, dass dieses allererste Intro der Artikeleinleitung Kershaw, Mommsen u.a. gefallen würde. Ist aber nur meine Meinung oder was ich halt so Bedauernswertes, das dir leid tut, denke. -- Miraki (Diskussion) 10:40, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Lieber Kollege Phi, Deine Bemerkung [13] geht am Kern unserer Meinungsunterschiede vorbei. Wenn Du meine Beiträge gelesen hättest, hättest Du bemerkt: Ich will durchaus nicht, dass die Auffassungen von Mertens verschwiegen werden. (WhoisWhoME hat übrigens weiter oben zum Verzicht auf diese Quelle aufgefordert.) Ich halte es aber für falsch, dass allein die Meinung von Mertens in den Artikeln steht, wenn es andere belegte differenziertere Einschätzungen zur DDR-Geschichtswissenschaft gibt. Natürlich kann jeder unabhängig von seiner Herkunft anhand von Sekundärliteratur über die DDR schreiben. Du wirst nirgends lesen, dass ich anderes gefordert hätte. Dann sollte er aber seine persönlichen Ressentiments beiseite lassen. Das Selbsterleben in der DDR macht sensibel dafür, wenn ein sicher ansonsten reputabler Wissenschaftler auf pauschale Abwertung setzt. Einseitige Bewertungen von Personen in WP-Artikeln (man mag von ihnen halten was man will) sind nicht neutral, wenn der Autor Belege allein nach seiner persönlichen Meinung auswählt. Er macht nicht einmal Unterschiede zwischen den fünf Personen, sondern verdammt sie mit wortwörtlich gleichen Formulierungen.--85.178.150.196 19:58, 7. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Moin Phi, willst du nicht ein Mitglied der Jury für den Schreibwettbewerb werden? Bei Gesellschaftswissenschaften ist grad noch ein Plätzchen frei. Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 11:37, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Deine Anfrage ehrt mich, lieber Pacogo7, aber zeitaufwändige Verpflichtungen passen nur schlecht in meine Jahresplanung 2014. Zudem bin ich für Gesellschaftswissenschaften vielleicht auch nicht die Idealbesetzung. Dennoch herzlichen Dank und hoffentlich bis bald, --Φ (Diskussion) 18:08, 15. Feb. 2014 (CET)Beantworten

interessiert sich PHI für PHILEBOS? Der Artikel kandidiert gerade auf KALP:Philebos. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 18:12, 20. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:00, 25. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Die VMs habe ich geslossen, mit folgendem Hinweis:

Ich werde das jetzt zurücksetzen. Dazu bitte ich dies nicht erneut zu revertieren. Es ist ein Meinungsbild in Vorbereitung, dort sollte es sinnvoll für die Zukunft, im Sinne der Wikipedia und der Personen gelöst werden. Ironischerweise sind bei den verlinkten Einzelnachweisen der hier "umkämpften Artike" auch die Daggerzeichen benutzt. Dies macht euren Kampf irgendwie unschön und zu einer reinen Provokationsaktion. Damit macht ihr euch unglaubwürdig und schadet eurem Anliegen. Ich bitte sehr dringend AC und Phi nicht weiter sinnlos zu eskalieren und zu vandalieren.

Inzwischen wurde es von dritten bereits revertiert. Ich bitte dich, sehr dringend, deine BNS-Aktion zu beenden. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 08:35, 25. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Liebe Itti, ich bin mir keiner Schuld bewusst. Wenn ein Benutzer massenhaft (!) zulässige Zeichen durch andere, genauso zulässige Bezeichnungen ersetzt, dann sind das ganz offenkundige keine Verbesserungen, im Gegenteil: In WP:RS#Korrektoren wird ja um tatktvolle Zurückhaltung gebeten. Was keine Verbesserung ist, wird revertiert, das mache ich immer so. Was daran Vandalismus oder eine „Verschlechterung der Wikipedia, um etwas zu beweisen“, sein soll, müsstest du mir bitte erst einmal erklären. Danke im Voraus, --Φ (Diskussion) 09:59, 25. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Moin Phi, komm du kennst das Meinungsbild, ich kenne es auch. Besser fände ich es, es könnte in dem Meinungsbild, welches aktuell in der Mache ist geklärt werden. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 10:46, 25. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hi, Dein Name fiel, als es drum ging, einen EW dort zu beenden (momentan hat Benutzer:Motorpsycho den Artikel in die Sperre getrieben). Schau doch mal bitte zur Disk dort, wenn du Lust hast. --Feliks (Diskussion) 13:43, 25. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Da habe ich rein gar nichts gegen. In die Sperre getrieben hast du ihn, weil du auf deiner umstrittenen Hinzufügung bestehst und versuchst, diese trotz klarer Diskussion mit einer VM und haltlosen Vorwürfen unter IP zu schreiben, durchzusetzen versuchst, anstatt endlich deine Änderung solange zurückzunehmen, bis ein Konsens gefunden ist. --Motorpsycho (Diskussion) 13:49, 25. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Und das von jemanden, der anderen vorwirft, sie würden ihm hinterherstalken --Feliks (Diskussion) 14:51, 25. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Phi wie Phimose, oder was meinst du? Feliks, ich kann leider keinen Bezug auf meinen Namen entdecken, und wüsste auch nicht, was ich da zu suchen hätte. An judenfeindlicher Polemik gegen jahrtausendealte religiöse Riten werde ich mich jedenfalls nicht beteiligen. Jesus Christus war auch beschnitten. --Φ (Diskussion) 14:02, 25. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Das war nicht wegen dem Namen, sondern weil ein anderer dich auf der VM vorschlug. Gerade weil du was gegen judenfeindliche Polemik hast, wäre dein Beitrag sicher nützlich, da zumindest ein anderer seinen Standpunkt geschwächt sieht, wenn man unter Verweis auf eine Publikation der Bundeszentrale für politische Bildung manchen Beschneidungsgegnern antisemitsche Töne und Untertöne zuschreibt. --Feliks (Diskussion) 14:58, 25. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich war der Meinung, das Diskseiten zunächst mal Privatsache sind. Welche Ermächtigung siehst du für dich, das anders zu sehen? Sind die Sachverhalte grundsätzlich falsch?--scif (Diskussion) 13:43, 25. Feb. 2014 (CET)Beantworten

WP:WQ sieht vor, dass Konflikte zwischen einzelnen Benutzern nicht in die Wikipedia gehören, sondern per e-Mail oder sonstwie hinter den Kulissen geklärt werden sollen. Der von mir entfernte Thread diente aber zu nichts anderem, als einen persönlichen Konflikt zu dokumentieren. Nach einem Meinungsbild, das ich dir bei Bedarf gerne raussuche, sind Prangerseiten, wie Gonzo sie da angelegt hat, grundsätzlich unerwünscht. Ich hoffe, deine Frage zufriedenstellend beantwortet zu haben. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 13:56, 25. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Lieber Phi, ich plane zum SW einen Artikel über den Aufstand der Massen (Buch von José Ortega y Gasset) zu schreiben. Würdest Du mir ein bisschen helfen? Oder sogar mitmachen? Oder kennst du Leute die das interessiert, die ich ansprechen könnte? Herzliche Grüße --Pacogo7 (Diskussion) 16:14, 26. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Lieber Pacogo7, ich kenne immerhin den Namen und den Titel, das Erscheinungsjahr 1929/30 habe ich gerade nachgeschlagen. Deshalb sage ich Hilfsarbeiten gerne zu (Korrekturlesen, Brainstorming, Kritik, sowas), denn dabei lerne ich noch was dazu. Mitschreiben kann ich in Ermangelung nennenswerter Kenntnisse aber leider nicht. Weiteres gerne per Mail oder Telefon. Herzliche Grüße zurück, --Φ (Diskussion) 16:30, 26. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Der junge Artikel ist natürlich gerade eine schreckliche Baustelle. Ich habe eine Bitte: Falls Du Fehlentwicklungen in der Entstehung des Artikels siehst, auch besonders in formalen Dingen, die sich später dann zu einem Problem auswachsen können, sprich mich bitte rechtzeitig darauf an und misch Dich gerne ein. Danke! :) Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 12:47, 2. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Phi, schaust du dort mal vorbei. Ich bin technisch nicht in der Lage, die bei deinem letzten Edit dort versehentlich entstandenen Ref-Fehler (EN 2+3) zu beheben. Schönes Wochenende und Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:58, 1. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Das waren das Buch über die Ritterkreuzträger und Dönitz' Apologie, beides ungeeignete Belege. Ich hab sie rausgenommen. Gruß zurück, --Φ (Diskussion) 12:41, 1. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Guten Morgen Phi. Könntest Du vielleicht bei Gelegenheit mal hierhin schauen u. Deine Sicht der (formalen) Dinge schreiben, ob ich da so verkehrt liege? Vielen Dank! --212.118.216.43 08:17, 2. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Phi, im Artikel Arno Schmidt war ich über den eigentümlichen Verweis bei "Ländliche Erzählungen des Bands Kühe in Halbtrauer" gestolpert und hatte eine Verbesserung gesucht. So wie der Verweis bisher geschrieben war und nun von Dir zurückgesetzt wurde, könnte der Leser irrtümlich vermuten, dass "Ländliche Erzählungen" so etwas wie ein Genre wäre, das mit dem Verweis beschieben würde. Stattdessen aber verweist "Ländliche Erzählungen" auf das besagte Werk selbst, das lediglich unter verschiedenen Titeln erschienen ist. Vielleicht blieb das in meinem Änderungsvorschlag zu undeutlich.

Was hältst Du davon, wenn ich lediglich "des Bands" ersetze durch "unter dem Titel"?

Damit würde

.. in den in dieser Zeit entstandenen Werken (Ländliche Erzählungen des Bands Kühe in Halbtrauer, KAFF auch Mare Crisium)

geändert in

... in den in dieser Zeit entstandenen Werken (Ländliche Erzählungen unter dem Titel Kühe in Halbtrauer, KAFF auch Mare Crisium)

Um ein Hin-und-Her zu vermeiden, frage ich, bevor ich die Stelle noch mal ändere. Oder vielleicht hast Du noch eine bessere Idee.

Damit der Link auf dem Titel des Buches liegt, ginge notfalls auch:

... in den in dieser Zeit entstandenen Werken (Ländliche Erzählungen des Bandes Kühe in Halbtrauer, KAFF auch Mare Crisium)

Freundliche Grüße, --Bergfink (Diskussion) 14:08, 2. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Deine Vorschläge finde ich unnötig kompliziert. Wer glaubt, Ländliche Erzählungen wäre eine Gattungsbezeichnung wird durch den Link eines besseren belehrt.

Ich schlage vor, es am besten so zu lassen, wie es ist, oder notfalls eine Formulierung zu finden, die nur einen der beiden Titel des Bandes nennt. Schmidt nannte den Band Kühe in Halbtrauer.

Artikeldiskussionen sollten ürbigens sinnvollerweise auf Artikeldiskussionsseiten stattfinden. Gruß, --Φ (Diskussion) 16:12, 2. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Φ, danke für die schnelle Rückmeldung. Diese Formulierungfrage scheint mir zu belanglos, um ihr den Status einer Artikeldiskussion zu geben. Der Diskussionsbeitrag kann von mir aus auch gleich wieder gelöscht werden.

Ich ändere mal noch "des Bandes" in "im Band", das kommt dem Vorzustand nahe und irritiert vielleicht weniger.

Eine einfache "Notfall-Alternative" wäre ansonsten "(Kühe in Halbtrauer, KAFF auch Mare Crisium)"

Im Falle einer weiteren Zurücknahme oder Änderung Deinerseits würde ich es dabei belassen.

MfG --Bergfink (Diskussion) 17:36, 2. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hi Phi, magst du bzgl. dieser Redundanzdiskussion überlegen, ob die Abgrenzung für dich in Ordung ist? Schönen Gruß --Carolin (Diskussion) 20:10, 3. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hab ich gemacht, liebe Carolin. Ich finde, das ist dir gut gelungen, hab vielen Dank dafür. Beste Grüße, --Φ (Diskussion) 21:13, 3. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Und danke dir für deinen Kommentar dazu, der mich freut. --Carolin (Diskussion) 22:54, 3. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Was ist denn an den von mir angeführten Quellen nicht "reputabel"? Ein Scan eines Originaldokuments von einer neutralen Host-Seite, ein Artikel aus den VjfZ, die bereits im Literaturverzeichnis aufgeführt sind, ein Tondokument auf YouTube und das amtl. Protokoll des IMT. Das ist doch alles einwandfrei. Oder soll hier ein Faktum unterschlagen werden, das auf der englischsprachigen Wikipedia ganz selbstverständlich Erwähnung findet? (nicht signierter Beitrag von Momme Bief (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Momme Bief, lies doch bitte mal WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? Dann wirst du lernen, dass damit die aktuelle, anerkannte, wissenschaftliche Selkundörliteratur gemeint ist. Nichts von dem von dir angegebenen Material passt in diese Kategorie.

Grundsätzlich gehören Artikeldiskussionen auf die Artikeldiskussionsseiten. Ich schlage vor, dass wir, wenn überhaupt, dieses Gespräch auf Diskussion:Julius Streicher fortsetzen. Vergiss bitte kümnftig nicht, deine Diskussionsbeiträge zu signieren. Frdl. Gruß, --Φ (Diskussion) 16:38, 6. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Du scheinst den Unterschied zwischen Quellen und Sekundärliteratur nicht zu kennen. Ich hatte drei Quellen angeführt: ein Originaldokument als Scan, ein Tondokument, eine Quellenedition im renommierten Vierteljahresheft für Zeitgeschichte, sowie die Akten des Internationalen Militärtribunals in deutscher Übersetzung. Was ist daran nicht seriös? Der Artikel des Historikers Jay W. Baird: Das politische Testament Julius Streichers steht im Abschnitt Literatur des Wikipedia-Artikels Julius Streicher, die Akten des IMT auf zeno.org werden in Fußnote 8 zitiert. Warum ist es also unzulässig, wenn ich mich darauf beziehe? Unverständlich ist mir auch, warum der Benutzer "Orik" meinen aktualisierten Link auf ein YouTube-Video mit einer Tonaufnahme der Verhandlung des IMT vom 26. bzw. 29.04.1946 gelöscht hat. Vorher stand dort ein toter Link unbeanstandet. - Ich arbeite zugegebenermaßen nur gelegentlich bei Wikipedia mit, weshalb ich nicht an die Signatur gedacht habe, aber es macht so wirklich keinen Spaß. Da gibt man sich Mühe, Artikel aktuell und vollständig zu halten, und wird mit fadenscheinigen Argumenten abgebügelt. Ich bin Literaturwissenschaftler und mit Quellenarbeit durchaus vertraut. Ich denke, ich werde meine Zeit künftig sinnvoller investieren. Ich hoffe, es ist so richtig: --Benutzer:Momme Bief

Das sind Primärquellen. Die sind für die Artikelbearbeitung nicht geeignet. Zudem ist deine Quellenauswahl ziemlich einseitig: Du ziehst ausschließlich die Misshandlungen aus der VfZ-Dokumentation und zitierst alles, was du dazu finden kannst, das ekelhafte Verhalten Streichers in Haft inclusive Exhibitionismus lässt du weg. So geht das nicht.

Bitte mit Doppelpunkten immer eine Stelle weiter einrücken als der Edit, auf den du dich in einer Diskussion beziehst. Ich hab das mal für dich erledigt.

Noch einmal: Dieses Gespräch ist doch womöglich für alle am Artikel Interessierten von Belang. Auf dieser Seite kann es aber keiner finden. Also: Umziehen? Gruß, --Φ (Diskussion) 18:57, 6. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Phi, ich versuch's mal mit ein paar Sätzen auf diesem Wege. Du wirst vielleicht aus meinem ersten Eintrag entnommen haben, dass ich durchaus Lust hatte, an dem Artikel weiterzuarbeiten. Allerdings mit anderem Ansatz als BS Thurner Hof: Sie hat, soweit ich sehen konnte, „nur“ ergänzt und am Bestehenden nichts geändert. Das wäre bei mir anders. Von daher war der Hintergedanke meiner Anfrage, zu wissen, wie stark der zu erwartende Gegenwind ist. Und aus dem bisherigen ziehe ich den Schluss: Das lass ich lieber. Ob vorerst oder für immer, steht dahin.

Nun weiß ich nicht, ob du selbst weiter daran arbeitest oder nur den Status quo verteidigst. Eins müsstest du aber, soweit ich die WP-Regeln kenne, schon noch nachholen: Der von dir eingeführte Begriff „pädophil“ ist bisher unbelegt; zwei Leute zweifeln seine Berechtigung an; also wäre es an dir, ihn korrekt zu belegen, d.h. auf der Artikelseite. Oder?

In diesem Zusammenhang zwei Widersprüche, die nicht nur mir auffallen dürften. Erstens: Wie passt das „pädophil“ zu den „Kindfrauen“ (und zu deiner Aussage auf der Diskussionsseite, Lolita würde als Kind und nicht als Kindfrau dargestellt)? - Zweitens: Kindfrauen oder „nymphets“ sind „präpubertär“? Die entsprechenden WP-Seiten bestätigen das Präfix nicht.

Zum Schluss noch ein Wort zu meiner Kritik an Zimmer. Ich hätte mich natürlich lieber hinter anderen Kritikern versteckt. Und habe vorher recherchiert, ob es sie gibt. Oder Befürworter. Und nichts gefunden. (Nichts als zwei Rezensionen, die vieles erwähnen, aber diesen Punkt ganz außen vor lassen.) Daher dann mein Alleingang. Dass so etwas auch auf der Diskussionsseite gegen die Regeln verstößt, wusste ich nicht. Von daher könnte ich gegen dein Vorhaben nichts einwenden. Und wenn mich etwas ärgert, dann nur noch das, nicht gleich einen vernünftigeren Weg gesucht zu haben. Schöne Grüße--KM21 (Diskussion) 00:15, 7. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo KM21, leider weiß ich nicht, worauf du konkret hinauswillst. Ich hab das, was mir an Literatur zur Verfügung stand, in den Artikel eingearbeitet. Weitere inhaltliche Ergänzungen habe ich nicht vor. Die Literatur benutzt den Begriff pädophil. Das kann man nun finden, wie man will, in der Wikipedia richtet man sich aber nach den zuverlässigen Informationsquellen. Ob wir beide uns auf andere Begriffe einigen oder nicht, ist gänzlich egal, da eine solche Einigung zweier Benutzer lediglich Theoriefindung und damit für die Artikelgestaltung irrelevant wäre. Die nächsten paar Tage werde ich voraussichtlich keinen Internetzugang haben, daher werde ich dir ggf. erst mit zeitlicher Verzögerung antworten können. Frdl. Grüße, --Φ (Diskussion) 08:37, 7. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Phi, bitte beteilige Dich an der Diskussion:Paulus von Tarsus, damit wir zu einem abgestimmten Ergebnis im Artikel Paulus von Tarsus kommen können und nicht immer wieder revertiert werden muss. LG --CaS2000 (Diskussion) 11:33, 14. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Phi,
ih habe mich möglicherweise bei dem Lemma und auf der Disk etwas in die Nesseln gesetzt, weil ich einen Autor als unseriös qualifziert habe, der von vielen geliebt wird. Es wäre nett, wenn Du bei gelegentlich mal eine Blick drauf wirfst. Gruß --Orik (Diskussion) 17:23, 18. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Guten Tag Phi. Sie haben meine Einfügung zur Abwendung der deutschen Intellektuellen nach den Septembermorden gelöscht und den Bezug zu Napoleon erhalten. Sie wissen, dass Schiller ebenso wie Klopstock die revolutionäre Ehrenbürgerwürde erhielten, aber seit den Morden, spätestens nach dem Terreur die Revolution verurteilten. Wen darf ich noch als Beleg nennen, die nicht bis Napoleon gewartet haben? Unser aller Goethe jedenfalls. Und die Sansculotten waren nicht deshalb siegreich, weil es um Ideale ging (Brot und Sold dürften wichtiger gewesen sein), sondern weil die herkömmliche Kampfformation in Linie den verstreut und beweglich kämpfenden Franzosen unterlegen war. Das mit den Idealen wird gleich von welcher Ideologie gern instrumentalisiert. Ich bitte um Wiederherstellung, meine Ergänzung ist korrekt und hilft dem Artikel. Danke. Gruß evamarta2--91.67.178.228 23:21, 20. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo evamarta2, ich nehme an, es geht dir um diesen Edit? Ich habe ihn rückgängig gemacht, weil es mehrere Rechtschreibfehler bzw. hier unübliche Abkürzungen enthielt und der Bezug zum Lemma nicht deutlich wurde. Zudem war er komplett unbelegt. Wer sagt denn, dass die französische Militärtaktik „unorthodox“ war? Ich kann darin keine Verbesserung des Artikels erkennen.

Grundsätzlich gehören Artikeldiskussionen auf die Artikeldiskussionsseiten. Ich schlage vor, wir setzen dieses Gespräch, wenn überhaupt, auf Diskussion:Deutsch-französische Erbfeindschaft fort. OK? Gruß, --Φ (Diskussion) 10:38, 21. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Froude und Frisch fraternisieren und bestreben den Ausschluss der jüdischen Theosophie aus dem Artikel. Nachdem du, wenn auch versehentlich, bereits aus dem Abschnitt Judentum des Artikels Theosophie in der TRE zitiert hast, bist du vielleicht Evidenz gegenüber aufgeschlossener als die beiden. LG --Lixo (Diskussion) 08:42, 23. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Nein. Meines Erachtens gehört die blavatskysche Theosophie in einen eigenen Artikel, weil sie mit der Theosophie vor 1875 nur den Namen gemein hat, sonst nichts. Ich werde die notwendige Auslagerung aber nicht vornehmen. Schönen Sonntag noch, --Φ (Diskussion) 10:12, 23. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Um Blavatsky geht es doch gar nicht, sondern um die jüdische Theosophie? --Lixo (Diskussion) 15:04, 23. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ja. Ich habe versucht auszudrücken, dass ich grundsätzlich für noch mehr Auslagerungen aus dem Artikel bin, der ein ungeordnetes Sammelsurium war. Weiterhin schönen Sonntag, --Φ (Diskussion) 15:07, 23. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Da muss schon unterschieden werden, wer welche Pläne hat. Bei Alldeutscher Verband steht einiges, z.T. aber widersprüchlich etwa in Bezug auf Polen. Anderes wie die Geheimdokumente sind kontrovers und nicht durch Quellen belegt. Welche Dokumente sollen das sein? Bitte die Belege dort anführen wo sie hingehören. --House1630 (Diskussion) 19:45, 29. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Die Belege sind angeführt, Du willst sie nur nicht wahr haben. Wenn Dir der Inhalt nicht zusagt, hast Du die Möglichkeit seriöse Belege anzuführen, die Deine Meinung stützen. Einfach Inhalte entfernen oder umformuliieren nach eigenem Gutdünken geht nicht. Das solltest Du inzwischen wissen. --Otberg (Diskussion) 20:02, 29. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo House1630, hallo Otberg, ich freu mich ja immer über Besuch, aber Artikeldiskussionen gehören eigentlich auf die Artikeldiskussionsseiten, nicht wahr. Inhaltlich hat Otberg natürlich völlig recht: Es ist einfach Unfug, im Zusammenhang mit der Friedensresolution, die sich für einen Frieden ohne Annexionen aussprach, alle Hinweise auf Annexionen zu entfernen. Dass es die gab, ist in allen verlinkten Artikeln verlinkt; wer die Kriegsziele der OHL schon nicht kennt, findet sie leicht bei Google. Wer nicht mal das schafft, scheint mir mit der Mitarbeit an einer Enzyklopädie für Erwachsene ernsthaft überfordert zu sein. In diesem Sinne, --Φ (Diskussion) 22:49, 29. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Phi, du schreibst

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Georges_Danton&diff=129121266&oldid=129116418

u.a.: Im März 1794 beendete der Wohlfahrtsausschuss die Polemik zwischen Dantonisten und Hébertisten, indem er diese hinrichten ließ als „Urheber oder Komplizen einer Verschwörung gegen die Freiheit und Sicherheit des französischen Volks, die versuchte, den Staat durch einen Bürgerkrieg umzustürzen“.

Da ist imo unklar, wer diese waren (Dantonisten ? Hebertisten ?). Gruß --Neun-x (Diskussion) 23:50, 5. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Es gibt im Deutschen einen Unterschied zwischen dieser und jener. Kostenlose Nachhilfe kriegst du hier. --Φ (Diskussion) 09:51, 6. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

auf duden.de steht davon keine Silbe: duden.de. Selbst falls diese (vor 100 Jahren möglicherweise bekannte(re)) Differenzierung heute noch bei 0,x % der deutschsprachigen Bevölkerung bekannt sein sollte ... 99,x Prozent kennen sie nicht. Für die ist und bleibt es mehrdeutig. --Neun-x (Diskussion) 20:59, 6. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wer den Unterschied zwischen diesen beiden Wörtern nicht kennt und sein Wissen obendrein ausschließlich aus dem Internet schöpft, sollte vielleicht nicht unbedingt versuchen, an einer Enzyklopädie mitzuarbeiten. Genaueres findest du in der aktuellen Ausgabe des Großen Wahrig, Güterlsoh und München 2000, S. 351. Schlag es nur nach und lerne. --Φ (Diskussion) 22:35, 6. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, hoffentlich bin ich nicht mit Verzögerung daran schuld mit dem Formulierungsvorschlag unter Diskussion:Protokolle_der_Weisen_von_Zion/Archiv/2012#teilweise_Verschlechterung_durch_einen_Benutzer_in_Wortwahl_und_Grammatik. Meines Erachtens wäre es sprachlich verständlich und eindeutig, wenn man "diese" und "jene" zusammen als Gegensatzpaar in einem Satz verwendet (z.B. "[...], indem er jene lobte und diese tadelte"); dagegen nicht so auf Anhieb verständlich ist es, wenn man nur eines von beiden verwendet. Vielleicht sollte man es auch nicht zu lapidar formulieren, laut Artikel Hébertisten gab es Verhaftungen von 20 führenden Hébertisten und Cordeliers, dann einen dreitägigen Prozess und am 24. März 1794 dann 19 Hinrichtungen, z.B. besser wäre:

"Im März 1794 ließ der Wohlfahrtsausschuss 20 Hébertisten, die sich eine Polemik mit den Dantonisten geliefert hatten, verhaften. Am 24. März 1794 wurden 19 von ihnen hingerichtet als 'Urheber oder Komplizen einer Verschwörung gegen die Freiheit und Sicherheit des französischen Volks, die versuchte, den Staat durch einen Bürgerkrieg umzustürzen'."

Rosenkohl (Diskussion) 22:55, 6. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Bau's doch einfach ein, lieber Rosenkohl. --Φ (Diskussion) 07:53, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Was nützt es, wenn etwas im 'Großen Wahrig' steht, aber 99,x % der deutschsprachigen Bevölkerung diese Differenzierung nicht kennen ? Für die ist und bleibt es mehrdeutig. Danke @Rosenkohl für obigen Beitrag inklusive Link zur DS ! :-) --Neun-x (Diskussion) 08:22, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Man soll von sich nicht auf andere schließen: Nur weil du es nicht kapierst, heißt das nicht, dass die Mehrheit doof ist, Neun-x.

Das ist einfach Standardsprache, und wir schreiben hier auch nicht in der Sprachversion WP:Einfaches Deutsch. Rosenkohls Vorschlag hat den Vorzug, zusätzliche (Hintergrund-) Information zu liefern, deswegen bin ich mit ihr einverstanden.

Ansonsten gilt auch hier in Analogie: WP:RS#Korrektoren. Wenn mehrere Formulierungen möglich sind, ist es kein guter Stil, die eine durch die andere auszutauschen. Korrektoren werden um taktvolle Zurückhaltung gebeten. In diesem Sinne, --Φ (Diskussion) 08:42, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

"Taktvolle Zurückhaltung" ... könntest du mal bei deinen [[[WP:PA|haltlosen Unterstellungen walten lassen. EoD. --Neun-x (Diskussion) 17:33, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

nur ganz taktvoll: Ich bin zwar kein Deutscher, aber den Unterschied kenne ich sehr wohl; als ich als Lektor in einem Verlag arbeitete, habe ich es auch rigoros korrigiert, denn auch da gab es viele, die ihre Sprache nicht in der Deutschstunde lernte, sondern nur als irgendein Internet-Sprech. Schade. -jkb- 17:38, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich verstehe nicht ganz. In der indirekten Rede steht doch Konjunktiv I, wenn er vom Indikativ zu unterscheiden ist. Warum soll dann das nicht stimmen, Phi?

Grüße, --Futachimaru: Selbstwerbung • Plapperrunde • Senfabgabe 19:54, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hier ist Konjunktiv II richtig, lies bitte Indirekte Rede#Modus. --Φ (Diskussion) 19:57, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Enzyklopädisch aber eher unüblich. Und was weiß ich, vielleicht leidet der Holger ja auch wirklich an Burnout. Was ich aber sehr undeutsch fände. Wenn, dann bitte "Ausgebranntheit".^^ --JosFritz (Diskussion) 20:15, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo JosFritz. Diese These wird doch, soweit ich sehe, von keinem vertreten. Er ist wegen der schwulenfeindlichen Vorwüfe, die auf ihn zukamen, zurückgetreten. Frdl. Grüße, --Φ (Diskussion) 20:33, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Schon richtig, aber es war immerhin die offizielle Version. Und unsere Leserinnen (jedenfalls die, für die ich schreibe) sind ja nicht ganz blöd und erhalten genügend Informationen, um selbst die naheliegenden Schlüsse zu ziehen. Ist natürlich nur eine Stilfrage, aber ich halte den KI für distanzierter und deshalb für angemessenr als die KII-Keule. --JosFritz (Diskussion) 20:39, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Keule? Diese diskrete grammatische Anspielung merkt doch kaum einer.

OK, OK, wenn jetzt schon zwei kluge Männer meine sprachlichen Feinheiten ablehnen, werde ich kein weiteres Mal revertieren. Gruß, --Φ (Diskussion) 20:43, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Diese diskrete grammatische Anspielung merkt doch kaum einer. Stimmt, Perlen vor die Säue. Sollte auch nur ein akademischer Disput sein, ich ändere auch nix... :) --JosFritz (Diskussion) 20:46, 7. Apr. 2014 (CEST) P.S: Außerdem wollte ich gern "KII-Keule" schreiben, weil das vor mir noch niemand geschrieben hat.Beantworten

Ich wehre mich ja auch nur, weil ich eine ungute Tendenz zur Gleichmacherei in der WP wahrnehme. Die Spitze dieses Scheißbergs ist der Streit um die genealogischen Zeichen, aber es geht eben noch viel weiter, bis in den individuellen Stil hinein: Eins drüber hat sich ja schon jemand beschwert, dass dieser und jener bei mir unterschiedliche Bedeutungen haben. Schien ihm neu zu sein.

Natürlich merkt man am Stil, ob ein Artikel, um mal vier willkürliche Beispiele zu wählen, von mir, von Janneman, von A'cocktail. oder von Barnos ist. Da gibt es Unterschiede, das ist offenkundig, und das ist doch auch gut so. Unsere Artikel brauchen keine Schuluniformen, und wenn der eine Kreuzchen macht und der andere benutzt Abkürzungen, wenn dieser den Konjunktiv II kennt und jener ihn nur benutzt, wenn es sich gar nicht mehr vermeiden lässt – ist doch ok, soll es doch alles geben. Lasst tausend Blumen blühen, sagte Mao, und darin hatte er mal recht. In diesem Sinne frühlingsmäßige Grüße, --Φ (Diskussion) 20:59, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich dachte immer, es wären 100 Blumen gewesen ... Allzeit bereit! Atomiccocktail (Diskussion) 23:06, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Dass es der Große Vorsitzende unter vierstellig machen würde, habe ich mir nicht vorstllen können, aber du hast Recht, ich übe Selbstkritik und bitte das Kollektiv um Entschuldigung. Ich werde intensiv daran arbeiten, mich zu bessern. --Φ (Diskussion) 07:50, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich war gerade dabei, in der Einleitung des Artikels wichtige Begriffe zu verlinken, die verlinkt werden sollten.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 20:22, 12. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Aber bitte sinnvoll verlinken - ob der Leser gut beraten ist, jewils bei Militär, Armee oder Spanien nachzulesen, um den Lemmatext tiefgründiger verstehen zu können? --Holgerjan (Diskussion) 20:56, 12. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo European Networks (Ein gutes Gespräch sollte immer mit einer Begrüßung anfangen, findest du nicht?) Vielleicht rufst du einmal den Artikel Konsul auf und erklärst Holgerjan und mir dann, inwiefern deine Verlinkung darauf eine Verbesserung des Artikels Napoleon Bonaparte sein kann. Ich bin schon sehr gespannt. Ansonsten siehe WP:BLAU. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 21:06, 12. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Das hättest du dir sparen können, denn ich habe ab jetzt eh Urlaub. Bis dann ...-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 21:11, 12. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich wünsche dir gute Erholung. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 21:21, 12. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich wollte mich für mein gestriges Verhalten dir gegenüber entschuldigen. Normalerweise ist das nicht meine Art. Vielleicht bin ich im Moment auch einfach nur etwas überwikisiert. Viele Grüße-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 10:50, 13. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Danke, dass du dich meldest, Entschuldigung gerne angenommen, aber eigentlich kein problem, ich hab mir heir schon viel Schlimmeres anhören müssen. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 10:52, 13. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Service Gruß --Orik (Diskussion) 06:49, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Würdest Du bitte auch im Abschnitt darunter, der frisch angelegt wurde, etwas posten, damit alle Ansichten in einem Thread zu stehen kommen? (hier) Danke! --Freud ^DISK Konservativ 22:25, 18. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Lieber Freud, ich will mich da nicht weiter einmischen. Die dritten Meinungen haben ergeben, dass das Faktum im Artikel erwähnt werden darf, wie und wo das neutral geschehen kann, überlasse ich EH und dir. Ostergrüße, --Φ (Diskussion) 22:28, 18. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, Phi,

ich wünsche dir schöne Ostern und gutes Wetter und danke für deine Arbeit für die Wikipedia.

Viele Grüße, --Futachimaru: Selbstwerbung • Plapperrunde • Senfabgabe 17:28, 19. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Phi!

Die von dir stark überarbeitete Seite Diskussion:Adolf Hitler/Archiv/2012 wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär . Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:08, 20. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Es könnte mir ncihts egaler sein. Frohe Ostern allerseits, --Φ (Diskussion) 09:09, 20. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Frohe Ostern! "unterlegt" soll so viel wie "vorausgesetzt", "akzeptiert" oder so etwas heißen. Diese Sender-Empfänger-Unterscheidung ist ja eine Kommunikationstechnik die diese Vier Ohren Leute dann weiterentwickelt haben. Wir brauchen wohl nicht nur guten Willen, sondern auch ein paar Techniken zur erfolgreichen gewaltfreien Kommunikation. LG --Pacogo7 (Diskussion) 11:04, 20. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Danke, für die Aufklärung, aber ich verstehe es immer noch nicht. ich hab doch gar nicht via Diskriminierung argumentiert. Und: Bei wem denn unterlegt? Willst du mir sagen, dass ich, wenn ich gegen die Verbindlichkeit der genealogischen Zeichen argumentiere, etwas falsch mache? Wenn ja: was? Oder machen die anderen etwas falsch, indem sie meine Argumentation falsch rezipieren? Vielleicht hätte ich heute nicht um halb sechs aufstehen sollen, jetzt habe ich anscheinend ein Brett vorm Kopf. --Φ (Diskussion) 11:11, 20. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Nein, Du machst gar nichts falsch. - - Na ja, aber ich sollte das schon klarer sagen: Bei Atomic, Schlesinger oder Hardenacke wird - so kommt es manchmal bei mir an - eine unterstellte (fremde) Diskriminierung der beschriebenen Personen den beschreibenden Autoren direkt zugerechnet. Vielleicht ist es erlaubt, aber es ist keine gewaltfreie Kommunikation und deswegen schnell ein Eigentor.--Pacogo7 (Diskussion) 11:20, 20. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, warum hast du meine Änderungen in dem Artikel Gracchische Reform rückgängig gemacht? Die Änderungen die ich gemacht habe, haben lediglich einige Stile verändert, da es so, wie es in dem Text momentan steht doch ziemlich Unsachlich beschrieben ist. Mit freundlichsten Grüßen --Der Overmind (Diskussion) 21:10, 20. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Du hast das Wort vehement durch das Wort vermehrt ersetzt. Das ist nicht dasselbe, ich kann darin keine Verbesserung des Artikels erkennen. Frohe Ostern weiterhin, --Φ (Diskussion) 21:14, 20. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Erstmal danke für die schnelle Antwort! Das ist aber nicht die einzige Änderung, die ich vorgenommen habe. Das stimmt diese Änderung ist eher unnötig, dass sehe ich ein, aber die Änderung von "scheinbar so edlen" in "anscheinend edlen" finde ich gut, da es mit "scheinbar so" doch sehr unsachlich klingt. Die Änderung im letzten Satz würde ich auch so Waren, da eine Textwiedergabe, grade im historischen Bereich, im Konjunktiv geschrieben werden sollte, zumal es sich um eine Theorie handelt und nicht um eine Tatsache. Dir auch frohe Ostern --Der Overmind (Diskussion) 21:30, 20. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Nach „Nach der modernen Forschung“ und „demnach“ ist der Konjunktiv obsolet, die einleitende Phrase macht ja hinreichend klar, dass hier die Meinung von Dritten referiert wird. Arm und Reich in Arme und Reich zu verändern ist ebenfalls keine Verbesserung. Ob scheinbar oder anscheinend ist mir egal. --Φ (Diskussion) 09:27, 21. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

"Anscheinend" ist aber objektiver als "scheinbar so" das klingt nicht objektiv. Außerdem ist die Sache mit dem Konjunktiv in historischen Kontexten anders, da man dort so gut wie möglich den Konjunktiv verwenden sollte. Aber an sich ist das ja auch egal. Die Diskussion hat sich denke ich erledigt. Trotzdem das "scheinbar so" sollte geändert werden. Es ist ja nicht mal das Wort "scheinbar" sondern das "so", das da rangehängt wird. Mit freundlichsten Grüßen --Der Overmind (Diskussion) 15:24, 21. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Phi!

Die von dir stark überarbeitete Seite Diskussion:Adolf Hitler/Archiv/011 wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär . Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:14, 21. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

So, so, du darfst also beleidigen und wenn jemand auf deine Beleidigung reagiert (ohne dich dabei zu beleidigen), machst du das einfach weg. Ich sehe ja ein, dass mein Beitrag dort nichts zu suchen hat, aber deine Art ist auch nicht angebracht. Wundert mich gar nicht, dass du nicht sehen möchtest, wo Faschismus anfängt. Ignoranz ist Stärke! Schönen Tag noch, --ℳ웃79 (Diskussion) 17:41, 24. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Schön, dass du das einsiehst, Messerjokke79, und wenn ich dich oder sonstwen beleidigt hätte (wodurch denn auch?), wäre das hier ja wohl dir richtige Adresse und nicht die Diskussionsseite des Artikels.

Nicht alles, was man persönlich doof findet, ist übrigens Faschismus: Taliban, Putin, Kim Jong-un, Obama, Erdogan, Heino und Hitler – dass es nicht gerade einer differerenzierten Analyse dient, die alle in denselben Topf zu kippen, dürfte bei kurzem Nachdenken schnell klar werden. Meinst du nicht auch? Frühlingsgrüße, --Φ (Diskussion) 19:45, 24. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Lieber Phi,
angeregt durch unser Gespräch habe mir die Geschichte dieser Sache angesehen. Schon seit 2003 versucht eine große Anzahl von Wikipediaautoren - bisher bei Abstimmungen in der Minderheit - in immer verschiedenen Anläufen zu erreichen, dass das Kreuzsymbol bei Personen nicht verwendet wird, die der jüdischen Religion angehörten oder ihr nahestanden. Seit 11 Jahren versucht dagegen eine Mehrheit von Autoren, die Verwendung dieses Kreuzsymbols durchzusetzen, in dem sie behauptet, es sei eine rein formale Angelegenheit. Tatsächlich handelt es sich aber für diese Minderheit um eine inhaltliche Angelegenheit. Sie fühlt nämlich durch die Verwendung des Kreuzsymbols den Respekt gegenüber Menschen jüdischen Glaubens verletzt. Wer hier schreibt, möchte aber seine grundlegenden ethischen Auffassungen nicht verletzt wissen, zu denen dieser Respekt vor einer Glaubensgemeinschaft und den Verstorbenen gehört.

Bisher galt die Formatvorlage Biographien, die es dem jeweiligen Autor überließ, ob er ein Kreuz oder die Silbe gestorben verwendete. Seit diesem Jahr versucht die Mehrheit, der es angeblich nur um Formalitäten geht, durchzusetzen, dass zwangsweise das Kreuz eingeführt wird. Damit wird die bisher eher unwichtige Angelegenheit zu einem Fall von Zensur. Die Mehrheit in Wikipedia versucht der Minderheit Vorschriften über Inhalte zu machen. Damit haben wir zur Zeit durch diese Angelegenheit einen schweren Konflikt auf Wikipedia. Es ist aus dieser Abhandlung klar, dass jeder Versuch, den Konflikt mit einer Abstimmung zu lösen zum Scheitern verursacht ist. Denn die Minderheit kann sich doch nicht in einer ethisch wichtigen Frage Vorschriften machen lassen.

Der Konflikt wird dadurch verschärft, dass eine Gruppe von Admins versucht, mit Gewalt die Verwendung von Kreuzsymbolen durchzudrücken, obwohl die Verwendung nach der bestehenden Formatvorlage nicht vorgeschrieben ist. Das Verhalten dieser Admins grenzt, finde ich, an unerlaubtes Handeln. Es ist auf jeden Fall widerrechtlich, bei vielen sicher sehr unüberlegt und schadet Wikipedia sehr . Der Grund für dieses konfliktverschärfende Verhalten ist mir unklar.

Das waren ein paar Gedanken, bevor ich in den ersten Mai verschwinde. Du hast ja sowieso schon Ferien. Gruss Orik

Lieber Orik,

so etwa sehe ich das auch. Der Grund für den Eifer der Verfechter der genealogischen Zeichen ist mir ebenfalls nicht klar. Vereinheitlichung um der Vereinheitlichung willen? Mehrzahl siegt / Einzahl fliegt? Für dergleichen unterkomplexe Begründungen sind die meisten Wikipedia-AutorInnen meiner Einschätzung nach aber zu intelligent. Was dann?

Nachvollziehbar wäre ja noch das Argument, das eine Nichtverwendung des Kreuzes eine Markierung der betreffenden Person als Juden darstelle, einen gelben Fleck sozusagen. Aber das Argument vertritt kaum jemand offensiv. Es bleibt rätselhaft.

Hoffen wir auf die Weisheit des Schiedsgerichts. Erholsame Tage wünscht dir --Φ (Diskussion) 23:24, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

... verklickt. Sorry. --CC 22:17, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Schön, dass ich nicht der eintzige bin, dem sowas passiert! Herzliche Grüße, lieber Carol, und hoffentlich bis bald mal wieder, --Φ (Diskussion) 22:18, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Freundliche Grüße auch an Dich! --CC 22:19, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Lieber Phi,
ich wende mich an Dich als einem vielseitig kompetenten Literaturwissenschaftler und Bibeltheologen usw.
Wenn ich in einem Evangelium z.B. lese: "Jesus ging dorthin und heilte viele Menschen:" Ist das ein Erzähltext/Erzählabschnitt? Oder wie bezeichnet man das - und wie bezeichnet man im Unterschied davon das, was als direkte Rede oder Dialog berichtet wird? –– Franz Graf-Stuhlhofer, 20:02, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Zu viel der Ehre, lieber Franz, ich bin weder das eine noch das andere. Meiner Kenntnis nach nennt die Bibelwissenschaft Passagen, wie du sie zitierst „Erzählelemente“ der Evangelien ([14]). Das Antonym, also die Reden und Gleichnisse Jesu, wären dann „Lehrelemente“ ([15]). Passt das für deine Zwecke? Mit herzlichen Grüßen, --Φ (Diskussion) 20:20, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich bin nicht sicher, ob es das ist. Es geht mir beim zweitgenannten ja auch um Dialoge.

Wie würde man z.B. in einem Roman unterscheiden zwischen den Texten, in denen der Romanautor Geschehnisse und Handlungen darlegt, und jenen, in denen er Akteure in direkter Rede reden lässt? –– Franz Graf-Stuhlhofer, 20:41, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Die Dialoge in den Evangelien sind meines Erachtens nur Einleitungen und Einkleidungen zu den Lehrelementen: Die Pharisäer, die Jünger, Nikodemus usw. fungieren ja nicht als gleichberechtigte Gesprächspartner (wie zB im Buch Hiob), sondern als Stichwortgeber für das nächste Logion. Einzige Ausnahme wäre wohl Pilatus, aber in der Passionsgeschichte herrschen auch eher die Erzählelemente vor. Streng kann man das ja ohnehin nicht trennen, denn auch die Erzählelemente lehren ja.

Im Roman gibt es Erzählelemente, Dialoge, innere Monologe und erlebte Rede. Herzlich, --Φ (Diskussion) 21:05, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Phi, ich würde dich bitten mal diesen Artikel mit auf den Schirm zu nehmen, da wird m.E. in diesem sensiblen Themenbereich verschlimmbessert. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 09:22, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

... ich dachte über Wortklaubereien sind wir hinweg. :-) Hab aber selbst erst 3 mal lesen müssen, bevor ich gemerkt habe worauf Du hinaus willst. Mein Fehler, sorry dafür. Ich habs korrigiert. --†¡gerĐr¡ver ^Disk 22:22, 8. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Mensch TigerDriver, war doch nur Spaß! Fröhliche Morgengrüße, --Φ (Diskussion) 07:55, 9. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Wer bestimmt denn, was relevant ist? Es geht ums Thema. Und wenn man über die Rezeption schreibt, dann sollte man entweder alles Verfügbare aufnehmen oder gar nichts. Etliche der aufgenommenen Bandbeispiele kennt auch niemand. Welche Berechtigung haben die denn, hier zu erscheinen? Es geht doch hier wohl um Fakten und nicht um Auswahl nach Belieben. Oder? (nicht signierter Beitrag von John Wonn (Diskussion | Beiträge) )

Hallo John Wonn, Veränderungen an Artikeln werden auf Artikeldiskussionsseiten diskutiert. Ich hab dir den Link zur Diskussion:Jeanne d’Arc ja geschickt, nimm doch bitte dort Stellung. Und vergiss bitte nicht, deine Diskussionsbeiträge zu signieren, wie das geht, lernst du hier. Mit freundlichen Grüßen, --Φ (Diskussion) 20:11, 11. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ok, Ich finde, das sollte diskutiert werden.--John Wonn (Diskussion) 20:22, 11. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Mal wieder. MfG, Kopilot (Diskussion) 00:49, 16. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Meine Beiträge zu Valmy findest du übrigens hier und hier ;0]. -- Хрюша ^? ! ? ! 22:22, 18. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Phi, du kannst gerne die „Betreuung“ dieses „Benutzers“ übernehmen. So lange das allein mir überlassen wird, werde ich weiterhin sachgemäße Bezeichnungen wie Agenda, Zumüllen und Ausmisten verwenden. Und nach etlichen Jahren Erfahrung mit diesem Typ finde ich noch wesentlich drastischere Formulierungen angemessen. Aber ein systematischer Missbrauch unseres Projekts für irgendeine abgedrehte Agenda (hier: auf Teufel komm raus Beziehungen zwischen Esoterik und Rechtsextremismus zu konstruieren) wird offenbar nicht als Problem gesehen, solange das Scheiß-freundlich geschieht. Du beanstandest schon das Wort Agenda. Wenn Brainstorm über Jahre hin systematisch lügt, immer wieder Pseudobelege für nicht haltbare Behauptungen bringt, Texte ohne Herkunftsangabe kopiert und mich als den einzigen ernsthaften „Störenfried“ zu diffamieren versucht, dann scheint das außer mir kaum jemanden zu stören. Aber wehe ich „vergreife mich mal im Ton“ und sage, was Sache ist! Wikiquette über alles (deutsche Projekthymne)! Da hat unser Projekt echt ein Problem. LG, --Klaus Frisch (Diskussion) 19:40, 21. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Aber, aber, lieber Klaus Frisch: Was heißt denn hier „wehe“? Wer droht dir denn und vor allem: womit? Ich meine doch nur, dass es ohne Schimpfen deutlich stressärmer abgeht, ich hab ja auch selbst nicht geschimpft, sondern nur mal nebenbei eine Meinung formuliert: Dass ich dir in der Sache zwei Mal vollinhaltlich zugestimmt habe, hast du hoffentlich mit Freude registriert. In diesem Sinne wünsche ich dir weiterhin einen erfreulichen, entspannten Sommerabend. Gruß nach Süden, --Φ (Diskussion) 19:59, 21. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Im konkreten Fall hat mir niemand gedroht. Aber generell interessieren sich Admins ganz überwiegend für den Tonfall, während systematisches Lügen und Täuschen auch über Jahre hin nicht zur Kenntnis genommen wird. Gruß zurück, --Klaus Frisch (Diskussion) 06:15, 25. Mai 2014 (CEST)Beantworten

−

Aut non. --Φ (Diskussion) 21:51, 21. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Aber was bleibt, ist die Nachdenklichkeit derjenigen die das Bild und die Betextung gelesen haben und da ich dich mittlerweile hier kennen gelernt habe, weiß ich, dass dieser aussergewöhnliche Bildbeweis wenigstens auf Deiner Disk. bleiben wird...und das ist auch schon was! Wenn auch unverdient wenig.....denn die im Bild enthaltene Info ist verbreitungswert......--Markoz (Diskussion) 00:05, 22. Mai 2014 (CEST)Beantworten

und noch was, geschätzter Phi (ernst gemeint), wäre ich an dieser Fassadengestaltung beteiligt gewesen, wäre ich mit großer Sicherheit heute unglücklicher als jetzt....oder läge nach einer Selbstzerstörung 3 Meter unter der Erde. Shit happens often, if you are inside.... cause the shit is on the Oberfläche.--Markoz (Diskussion) 00:22, 22. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Aut non. --Φ (Diskussion) 07:41, 22. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Phi, magst Du mal einen Blick hierdrauf werfen .Hier passt jemand Kellerhofs Nase nicht. Ich frage mich, ob die daran auch beteiligte IP in Köln sitzt. Mit freundlichem Gruß --Orik (Diskussion) 23:28, 21. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich hoffe, du meinst nicht mich? Ich habe den Artikel immerhin angelegt. Was die Historiker-Frage betrifft, ist es scheinbar tatsächlich so, dass er nicht promoviert hat, ergo nur bedingt als Wissenschaftler durchgeht. Die Verlagsinfo ist als werbliche Aussage wenig geeignet, diesen Fakt zu belegen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 23:52, 21. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Lieber Orik, lieber NiTenIchiRyu, Kellerhoff schreibt Bücher zu geschichtswissenschaftlichen Themen, die in der Geschichtswissenschaft rezipiert werden, also kann man ihn als Historiker beschreiben. Herodot und Tacitus haben auch nicht promoviert und werden trotzdem als Historiker bezeichnet. Der Begriff ist ja nicht geschützt, und einen semantischen Unterschied zu „Sachbuchautor zu vorwiegend historischen Themen“ kann ich nicht erkennen.

Ich kann in der Formulierung, die Alleintäterthese sei umstritten, keine Herabwürdigung erkennen. Sie ist es nun einmal, wer wollte das bestreiten. Die Gegenthese von einer Naziverschwörung ist es doch auch. Meines Erachtens sollte die Reichstagsbrandkontroverse mit all den Details von Aussagen von Brandschutzfachleuten und Feuerwehrmännern nicht im Artikel Sven Felix Kellerhoff behandelt werden, sondern hier.

Ich wünsche euch einen entspannten Tag. --Φ (Diskussion) 07:54, 22. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Danke für dein Feedback. Ich sehe die Diskussion zum Täter auch eher im Brandartikel. Die jetzige Version war ein Kompromiss. Ich hänge nicht daran.

Zum Thema "Historiker" schreibt der Duden: Wissenschaftler, Forscher in diesem Bereich. In der engeren Auslegung versteht man darunter wohl tatsächlich nur promovierte Geschichtswissenschaftler, die in diesem Bereich forschen. Kellerhoff hat natürlich studiert, aber nicht promoviert und ob die Recherche zu einem Buch als Forschung betrachtet wird, kann man sicherlich auch diskutieren. Auch hier war die Entfernung ein Kompromiss nach einem längeren Editwar. Ich sehe nicht, wie die Entfernung des Wortes die Person herabsetzt. Sein Studium wird ja erwähnt. Dieser Fakt ist unstrittig.

@Orik: du hast den Vorgang sicherlich verfolgt und meine Bestrebungen zu einer einvernehmlichen Lösung gesehen. Bitte unterlasse also die Falschbehauptung, ich würde eine Herabwürdigung Kellerhoffs unterstützen. Der Artikel stammt von mir! Deine diesbezügliche Aussage auf der DS des Artikels habe ich entfernt.

Gruß, --NiTen ^(Discworld) 08:16, 22. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Danke, Phi, für die 3M. Gruss --Orik (Diskussion) 22:37, 22. Mai 2014 (CEST)Beantworten

PS Könnte es sein, dass Kellerhoffs Zeit bei Köhler ihn zu der kritischen Haltung gegenüber Bahar und Co gebacht hat? Ich habe gestern etwas in dem 2013 erschienen Buch vom Bahar und Kluge Der Reichstagsbrand. Geschichte einer Provokation gelesen. Mir fiel auf, dass die Herren überall eine Verschwörung sehen. Da gibt es bei Bahar auch noch einen besonderen Hintergrund zu. Freundlichst --Orik (Diskussion) 22:37, 22. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Natürlich kann man da eine Verbindung sehen, lieber Orik: Kellerhoff war Hilfskraft bei Köhler, und der vertritt deutlich die Alleintäterthese. Dass Menschen von ihren akademischen Lehrern beeinflusst werden, ist ja ganz normal. Dass die Nazi-Täter-These im Kern eine Verschwörungstheorie ist, glaube ich auch, in einer reputablen Quelle habe ich das aber so noch nie gelesen. Herzliche Grüße, --Φ (Diskussion) 07:54, 23. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Wieso wird die Fußnote betr. Kgef. aus den "Deutschen Verlustlisten" als "unzuverlässig" bemängelt ? Er war doch in Kriegsgefangenschaft ? Zudem sind solche Fußnoten bereits bei vielen weiteren Personeneinträgen unbeanstandet zugefügt worden, du, Phi, bist der erste, der sich dran stört. Diese Informationsquelle ist, was den 1. Weltkrieg angeht, übrigens in der Regel präziser und zuverlässiger als wackelige, zweifelhafte Behauptungen in der "wissenschaftlichen Literatur" es vielfach sind. So wenn z. B. für NS-Prominenz unkritisch angebliche Verwundungen im 1. Weltkrieg weitergetragen werden, die aus NS-nahen Quellen übernommen sind (vgl. als Paradebeispiel: Sepp Dietrich) --93.104.167.228 10:25, 25. Mai 2014 (CEST)Beantworten

möchte noch anfügen, dass aus dieser Fußnote außerdem hervorgeht, dass der "Antimilitarist" Reuter einem Jägerbataillon angehörte. Also eher einer Elitetruppe. Ein interessantes Detail, dass bisher im Artikel nicht angesprochen wird. --93.104.167.228 10:29, 25. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Dass Reuter Soldat und in Kriegsgefangenschaft war, ist bereits mit zwei zuverlässige Informationsquellen belegt. Der Link auf eine Primärquelle bringt hier keine Verbesserung. --Φ (Diskussion) 11:07, 25. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hello Phi, I don`t know very well why you have removed the reference that I added. But it is a good one in the field of philosophy, but it is in english. (Ketxus (Diskussion) 10:17, 1. Jun. 2014 (CEST))Beantworten

Hello Ketxus, according to WP:LIT#Auswahl (which I cited in reverting your edit) books in the literature list are supposed to treat the whole subject of the lemma, not only special aspects, which seems to be the case in Azurmendi's pdf. Besides, they are supposed to be either a scientific standard work or a serious introduction, both of which Azurmendi's pdf ist not. If I am mistaken, please correct me by citing a relevant scietific work treating it as such. Regards, --Φ (Diskussion) 10:31, 1. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hello Phi. The pdf does not treat the whole subject, (Is it posible?). Besides, I have found one of the original sources of the pdf. Azurmendi, Joxe (1989): Miranderen kritika Iraultza Frantsesari (II) (Mirande's critique of the French Revolution II), Jakin, 53: 81-114. ISSN 0211-495X. See notes and references at the pages 113-114 (Nietzsche, Oswald Spengler, Descartes, Rousseau, Hegel and others). You can find that article in this book too: Azurmendi, Joxe (1997): Demokratak eta biolentoak, Donostia: Jakin ISBN 84-7917-744-6. Regards (Ketxus (Diskussion) 01:33, 2. Jun. 2014 (CEST))Beantworten

Yes, Ketxus, it is possible. There are many books that treat the French Revolution as a whole, and only these should be listed in the section Literatur. Your pdf is neither a standard work nor a serious introduction into the subject, so I see no reason, why it should be featured in this article. Regards, --Φ (Diskussion) 08:28, 2. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Phi,

zu https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ernst_R%C3%B6hm&oldid=130928197&diff=prev

wo steht geschrieben (z.B. in Stein gemeißelt...) bzw. warum ist deiner Meinung nach zvab keine zuverlässige Quelle ?

Imo kann man durch googeln mühelos verifizieren, dass es 1930 eine 2. Auflage gab , 1933 die 4. und 1934 die siebte. Welchen Vorteil soll es haben, dieses Buch in Papierform in der Hand gehabt zu haben ?? --Neun-x (Diskussion) 14:57, 1. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Nachtrag: auch Fußnote 20 weist auf Bennecke hin (= zum mangelnden Quellenwert der späterer Auflagen)

Neun-x, nach all den Jahren lies doch bitte (BITTE!) endlich einmal sinnentnehmend WP:Q. Dort heißt es:

a: „Kommerzielle Internetseiten – insbesondere dem Verkauf und der Werbung dienende – liefern keine im Sinne unserer Qualitätsanforderungen reputablen Belege. Hier gibt es in der Regel bessere Quellen der Informationsbeschaffung“. Als kommerzielle Webseite ist ZVAB also von vornherein als Quelle untauglich.

b: „Zuverlässigkeit beinhaltet neben Verlässlichkeit auch Zugänglichkeit und langfristige Verfügbarkeit: Die Quelle für eine Information sollte möglichst auch nach einigen Jahren noch nachvollzogen werden können.“ Das ist bei dem Link auf ZVAB nicht der Fall, denn sobald das Buch verkauft ist, verschwindet auch der Link.

c: „Zitiere keine Quelle, die du nicht selbst gelesen hast.“ Es gibt doch auch seriöse Quellen zu dem Sachverhalt. Was hindert dich denn, die zB in einer Bibliothek aufzusuchen und selber nachzuschlagen?

Wie gesagt, ich rate dir zu deutlich größerer Sorgfalt bei deiner Tätigkeit in der Wikipedia. In diesem Sinne, --Φ (Diskussion) 15:17, 1. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Phi,

ich schätze die "Leseprobe" (aka "Blick ins Buch") sehr - sie hat mich vor manchem Fehlkauf und vor manchem Fehlgang in eine Bibliothek bewahrt.

Ein solcher Link zu einem Bestseller könnte eventuell marginal verkaufsfördernd sein - ein

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Skandal&oldid=130938935&diff=prev

solcher Link ist es imo nicht. Mündige Leser können sehr wohl eine Leseprobe bei Amazon nutzen (oder bei google oder sonstwo) und ihre Bücher woanders kaufen. Bücher gelten als Kulturgut; die Anbieter von Leseproben (manchmal sind es btw auch Verlage) machen Werbung für den Kauf eines bestimmten Buches (aka positiver externer Effekt) . Damit tun sie den anderen Beteiligten an der Wertschöpfungskette (dem jeweiligen Autor, Lektoren, Verlag ... und manchmal auch einem konkurrierenden Vertriebsweg. zB einem Buchhändler) etwas Gutes, ohne dass diese dafür bezahlen. Und sie tun dem Leser der Leseprobe etwas Gutes: er erfährt ohne Transaktionskosten etwas über das Buch. Win-win für viele. In Deutschland hat es eine sehr lange Tradition, dass Dinge, die mit Umsatz und Geld verdienen zu tun haben kritisch beäugt werden. Letztendlich wird aber genau dadurch das Geld verdient, mit dem auch Steuern bezahlt und zB "höhere Beamte mit Schuhgröße 41" bezahlt werden. Bitte halte mal den Ball flach. --Neun-x (Diskussion) 23:14, 1. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn du das so siehst, kannst du ja vorschlagen, WP:WEB#Einzelrichtlinien, Nr. 4, zu ändern. Solange diese Bestimmung aber besteht, bleibt die Wikipedia werbefrei. --Φ (Diskussion) 08:32, 2. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

die Wikipedia ? Auf der site "wikipedia.org" steht 120.000-mal "amazon.com" , 7360mal "amazon.de", 2900mal "amazon.fr" ... und 118.000-mal [https://www.google.de/search?q=site%3Awikipedia.org+%22amazon.com%22&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=de.web:de:official&client=firefox&channel=sb&gfe_rd=cr&ei=O0SNU8CCPYGh8wfvnICQDg#channel=sb&q=site:wikipedia.org+%22books.google.com%22&rls=de.web:de:official books.google.com. Ich hatte gehofft, du würdest auf meine Argumente eingehen - stattdessen verweist du auf (eherne? ohne Ausnahme gültige? Ich lese in vielen WP-Regeln Wörter wie "sollte" und "möglichst" ; damit sind sie flexibel und auslegbar) WP-Regeln. - Wie erklärst du dir die Zahlen, insbesondere die beiden sechsstelligen ? Denk mal drüber nach ... --Neun-x (Diskussion) 05:59, 3. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Win-win eben auch für amazon.

Ich will, dass die Wikipedia werbefrei bleibt, auch wenn sie die einzige unter den zehn meistbesuchten Webseiten ist, die das so hält. Statt Reklamelinks in die Artikel zu pappen, könntest du ja auch mal den Inhalt der Bücher im Artikel verarbeiten, wie wär das denn? Das wäre doch mal eine echte Verbesserung des Artikels. Und eine win-win-Situation für alle: Du wirst nicht immer revertiert, ich komme auch mal zu anderen Sachen und die Leser bekommen fundierte Informationen. Denk mal drüber nach. --Φ (Diskussion) 07:51, 3. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn ich mich mal einmischen darf: 1. Du, Neun-x, hast oben gezeigt, dass auf allen Seiten der Wikipedia.org Amazon 120.000mal erwähnt wird, ohne dass speziell Werbung für Amazon gemacht wird. Amazon hat offensichtlich so eine große Marktmacht in verschiedenen Bereichen, dass es fast beängstigend ist. Dass zuviel Marktmacht nicht gut ist, sieht man an dem Fall der Bücher des Hachette Verlags und des Bonnier-Verlages, die von Amazon boykottiert werden, weil sich die Verlage nicht allen Bedingungen Amazons unterwerfen wollen.

2. Wikipedia versucht, ohne Werbung auszukommen. Daran halten wir uns. Man braucht auch nicht eine Regel wie die Werbefreiheit der Wikipedia durch die Benutzung der Kann-Bestimmungen in ihr Gegenteil verdrehen, Jedem bleibt es unbenommen, bei der Suche nach einem Buch den „Blick ins Buch“ von Amazon zu benutzen, falls vorhanden,--Orik (Diskussion) 14:04, 3. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Neun-x, der Revert ohne direkt nachvollziebare Begründung war sicher unfreundlich, und die Diskussion z.T. auch. Mit WP:WEB ist auch manches oberfaul, der Aspekt der generellen Werbefreiheit aber nicht. Es macht Sinn, dass sich ein Benutzer, der in Wikipedia auf einen Weblink klickt, blind darauf verlassen kann, dass dieser Standard ohne Ausnahmen gilt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 16:14, 3. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:11, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Phi, ein Neunteiler ist etwas, was aus neun Teilen besteht, oder nicht? Also auch Schriften zu einem Thema, die auf neun Bände verteilt sind, wie bei einer Trilogie (z.B. Der Herr der Ringe, die Handlung eben auf drei Bände verteilt ist). Und es wird beispielsweise dort sehr wohl als bezeichnet „Allerdings meinen die Verantwortlichen damit nicht etwa die Erweiterung der aktuellen Star-Wars-Hexalogie durch die drei geplanten neuen Hauptfilme Episode VII, VIII und IX zu einer Ennealogie“. Dann ist es jetzt aber auch deine Aufgabe dich um die defekte Weiterleitung Neunteiler zu kümmern. Ich repariere das nicht noch einmal. dann finde doch bitte bessere Beispiele für den Begriff. Einfach nur etwas zu revertieren ist keine Lösung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:40, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Wir benötigen Belege aus wissenschaftlichen Quellen, die diese Dinger als „Ennealogien“ bezeichnen. Der Begriff Neunteiler als solcher ist selbsterklärend und bedarf keiner enzyklopädischen Erläuterung, das kann von mir aus schnellgelöscht werden. Frdl. Grüße, --Φ (Diskussion) 17:01, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Von mir aus auch, dann lass es löschen, ich mache das jedenfalls nicht. Einteiler, ähm ne der nicht aber Zweiteiler, Dreiteiler, Vierteiler, Fünfteiler, Sechsteiler, Siebenteiler, Achtteiler, Zehnteiler … warum sollte es dann den Neunteiler nicht geben? Mir ist es egal was du damit machst, Hauptsache es bleibt nicht eine defekte Weiterleitung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:13, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Kann doch auch stehen bleiben, frisst ja kein Brot. Aber nur weil es diese unsinnigen Weiterleitungen gibt, heißt das ja noch lange nicht, dass wir nach dem Kartoffeltheorem genötigt wären, dafür aus unzureichenden Quellen Inhalte herbeizuschaffen. Gruß, --Φ (Diskussion) 17:53, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Nö aber DerHexer wollte lediglich Beispiele. Und das waren Beispiele für Neunteiler. Vielleicht verstehe ich aber auch einfach nicht was genau da als Beispiel hin gehören würde. Die WL soll nicht defekt sein, das war alles was ich bezweckt habe. Und solange das dort →so mit dem Link auf einen nicht vorhandenen Abschnitt drinsteht wird sie defekt bleiben und der Bot wird sie mir morgen früh wieder auflisten und … ein ewiger Kreislauf. Und ich kann es auch nicht ausstehen, wenn jemand sagt es frisst ja kein Brot, entwede behalten und das Ziel genauer beschreiben oder löschen aber nicht so einen Murks. Du hast meine Änderung verworfen, daher ist es an dir entweder eine bessere Erklärung zu finden oder die WL zu reparieren und zwar so, dass der Begriff sich im Zielartikel befindet und dort erklärt wird, weil es sonst sinnlos ist. Im Übrigen hast du auch die Links auf die Abschnitte im Artikel wieder über Weiterleitungen gelegt, das halte ich für wenig hilfreich, daraus werden dann versteckte Eigenlinks. H:Links#Links innerhalb der Wikipedia sollten so aussehen Beispiel auf dieser Seite der Abschnitt →Deine Sichtung und nicht →Über einen Umweg wobei die Seite verlassen und erneut aufgerufen werden muss. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:36, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Wenns dich stört, lass das Ding schnelllöschen, wo ist das Problem? Ich persönlich kümmere mich um Artikelinhalte und um wissenschaftliche Belege dafür, und mir macht es überhaupt nichts aus, wenn Neunteiler nur auf den Artikel Mehrteiler führt statt auf einen eigenen Abschnitt zu Ennealogien.

Alles andere verstehe ich nicht, namentlich deine Links auf diese Seite, aber das muss vielleicht auch nicht sein.

Ich wünsche dir einen genussreichen Frühsommerabend. Liebe Grüße, --Φ (Diskussion) 18:52, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Du hast sie durch den Revert zerstört zuvor war es DerHexer, der meine Änderung eigentlich wohl nicht so verkehrt fand, egal, du kannst es auch direkt auf den Artikel leiten, klar geht das, aber es muss halt gemacht werden. Nö ich stelle keinen SLA, ich kann nicht abschätzen wie wichtig diese WL ist. →Spezial:Linkliste/Neunteiler eigentlich braucht die wohl wirklich niemand, aber wenn ich das richtig sehe dann kommt morgen auch noch die WL Ennealogie hinzu, die hatte der Bot heute vermutlich übersehen. Die Links auf einer Seite kann man mit dem # direkt auf Abschnitte legen und muss nicht über Trilogie und Tetralogie gehen, das sieht dann im Artikel so aus [[#Dreiteiler (Trilogie)|Trilogie]] und [[#Vierteiler (Tetralogie)|Tetralogie]]. Ich bin müde. Danke vielmals für das nette Gespräch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:05, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

→Bitte die zwei oberen Fehler beheben, wie ist mir egal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:33, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Mir auch. LG, --Φ (Diskussion) 09:50, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Phi,

Kommentare wie dieser sind Fragen an andere Autoren. WP profitiert von Teamwork. Ich mache solche Kommentare seit Jahren; du bist der Erste (+ bislang Einzige), der dies kritisiert. Was stört dich daran ?? Hast du was gegen Teamwork ? --Neun-x (Diskussion) 22:21, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Genau dafür sind Diskussionsseiten da, nicht der Quelltext. --Φ (Diskussion) 22:23, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Sehr aufmerksam, danke. Es war natürlich Agar gemeint und sollte bei Agar (Begriffsklärung) rein. Jetzt steht es unter Hagar. Geht es so?--Lectorium (Diskussion) 22:35, 15. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Lieber Phi, hier fand ich ein schönes Beispiel dafür. Die Diss. des Autors Heidger Brandt war nicht angenommen worden. Viele Grüße --Orik (Diskussion) 01:08, 17. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Phi, warum hast du die letzte Änderung am Artikel Deutsche Nationalhymne gesichtet? Hältst du sie für richtig? --BurghardRichter (Diskussion) 18:13, 17. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe sie gesichtet, weil sie erkennbar „keinen Vandalismus“ darstellt: siehe WP:GSV. Fruendliche Grüße, --Φ (Diskussion) 18:15, 17. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Natürlich, mehr als dass die Version „frei von offensichtlichem Vandalismus“ ist, kann eine Sichtung auch gar nicht aussagen. Das heisst aber nicht, dass alles, was nicht nach Vandalismus aussieht, gesichtet werden muss – zumal wenn die gleiche Änderung kurz vorher schon einmal revertiert wurde. --BurghardRichter (Diskussion) 18:24, 17. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Artikeldiskussionen gehören auf die Artikeldiskussionsseiten, lieber BurghardRichter, deswegen solltest du das besser dort ausdiskutieren. Hier nur ganz kurz: Ein Lied, das auf den Artikel Österreichische Kaiserhymnen verlinkt ist, als „österreichische Kaiserhymne“ zu bezeichnen, erscheint mir nicht ganz unplausibel. Wenn es gar keine war, muss auch die Verlinkung geändert werden, oder? Einen sonnigen Sommerabend wünscht dir --Φ (Diskussion) 18:32, 17. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Es geht mir jetzt nicht um den Inhalt der wiederholten Änderung, sondern zunächst nur um deren Sichtung. --BurghardRichter (Diskussion) 18:35, 17. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ich sichte alles, was kein offenkundiger Vandalismus ist und mir plausibel erscheint. Wiederholtes Revertieren ohne inhaltliche Begründung auf der Artikeldiskussionsseite ist ein Edit war, für sowas kannst du gesperrt werden. Würd ich also nicht machen. MfG, --Φ (Diskussion) 18:41, 17. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Entschuldige, aber ich habe nichts wiederholt revertiert und habe auch nicht die Absicht, dies zu tun. Ich finde es nur etwas befremdlich, dass du eine Änderung, die nach ihrer ersten Ausführung mit Begründung revertiert wurde und deren Richtigkeit dadurch zumindest als zweifelhaft gelten muss, nach ihrer zweiten Ausführung hartnäckig sichtest. --BurghardRichter (Diskussion) 18:50, 17. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ich hatte ja bereits erklärt, warum sie mir plausibel erscheint. War daran etwas schwer zu verstehen? Viele Grüße, --Φ (Diskussion) 18:53, 17. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Phi, kannst du dich noch an diesen Edit erinnern? Der Satzeinschub "das Wort „Krieg“ durften die deutschen Medien zunächst nicht verwenden" (im Folgediff umformuliert zu "Das Wort „Krieg“ war für den Polenfeldzug anfangs verboten") steht nicht auf der angegebenen Seite 444 bei Kurt Zentner. Auf Anregung Assayers habe ich den Satz daher vorläufig gelöscht. - MfG, Kopilot (Diskussion) 23:22, 25. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Das ist ja eine Weile her, lieber Kopilot. Kurz Zentner habe und benutze ich nicht, das kann nicht die Quelle gewesen sein. Ich such die Tage einmal nach, ob ich einen validen Beleg finde. Beste Grüße, --Φ (Diskussion) 07:48, 26. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Phi, wir sind bei dem im Betreff genannten Artikel unterschiedlicher Auffassung, ob eine Quelle aus dem Jahre 1924, die im Falle Kurt Hesses keinen Eingang in die wissenschaftliche Sekundärliteratur gefunden hat, die Aufnahme der Orden und Verwundetenabzeichen in den Artikeltext rechtfertigt bzw. diese Einfügung in den Artikeltext dessen Qualität dienlich ist. Zum betreffenden Diskussionsthread „Orden und Auszeichnungen“: hier. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:22, 27. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Phi, wir möchten Dich einladen, an der neuen Kooperation mit dem Museum der Arbeit teilzunehmen. Wenn Dich das interessiert, trag Dich und eventuelle Fragen, Ideen und Wünsche bitte dort ein. Zusammen mit dem Museum wollen wir dann entsprechende Veranstaltungen (Führungen, Schreib- oder Fotoworkshops etc.) organisieren. Die Einladung und den Link kannst Du gerne weitergeben. Falls Du solche Einladungen in Zukunft nicht mehr bekommen willst, trag Dich bitte hier aus der Liste selbst aus. Viele Grüße, Andreas Möllenkamp (Diskussion) 12:20, 1. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Danke für die Einladung, lieber Andreas Möllenkamp, aber danke, nein. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 15:15, 2. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Phi, dein Edit ist leider nicht so richtig nach vollziehbar [16]. Wo soll das ein Pro-Argument sein: Das kann darauf hinauslaufen, dass Juden einer Kennzeichnungspflicht unseligen Angedenkens unterworfen werden.. Es unterstellt ja, das die möglichen Pro-Stimmer alle Juden einer unseligen Kennzeichnungspflicht unterwerfen wollen. Ich bitte dich, lass dir mal genau die Formulierung durch den Kopf gehen und dabei mögliche Assoziationen zur Vergangenheit mit einbeziehen und wirst erkennen, dass so gar nicht geht. Des Weiteren wäre dies max. eher ein Kontra-Punkt, aber selbst dafür ist es nicht neutral genug formuliert. Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 22:33, 2. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Es ist eine Variante des "Stigmatisierungs"-Argumentes. Erst beschließt eine Mehrheit von Editoren, einheitlich Kreuze zu verwenden, und diskriminieren dabei Minderheiten von Kreuzgegnern; dann in einem zweiten Schritt behaupten die gleichen Editoren, die Kreuze, die sie selbst eingeführt haben wegzulassen sei nunmehr stigmatisierend für die Kreuzgegner. Ganz so als sei es stigamtisierend für eine Muslima, keinen Hidschab zu tragen weil sie dann auffalle; selbst wenn sie gar keine Hidschab tragen will; oder es sei stigmatisierend für einen Nordkoreaner, lange Haare zu tragen. Kurz: das Argument ist peinlicher Unfug, Rosenkohl (Diskussion) 22:43, 2. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Jungs, warum wollt das bitteschön hier diskutieren? Das interessiert vielleicht doch auch zweidrei andere, meint ihr nicht? Ich antworte auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Verbindlichkeit Formatvorlage BIO#Kennzeichnungspflicht für Juden, OK? Viele Grüße, --Φ (Diskussion) 22:53, 2. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Nicht ganz nachvollziehbar, wenn auch sicher gutgemeint. Ich hatte durch die Präzisierung bei Aradir explizit den Verdacht des gezielten Antisemitismus verneint, ich kann darin keinen PA erkennen. Wir habens da sicher nicht mit nem gezielt agierenden neurechten Ideologen zu tun, sondern eher mit jemanden, der seine eher einfache Bildung gern zum Maßstab macht und damit dann fleißg Diskussionsseiten füllt (hier lief er mir damit das erste mal über dem Weg: [17] ) --Feliks (Diskussion) 10:33, 4. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Stimmt, ich hatte die Verneinung übersehen. Entschuldige bitte! Alles weitere per Mail, wenn du magst. Beste Grüße, --Φ (Diskussion) 10:41, 4. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Das kann passieren :-). Ansonsten hat sich ja auch alles akzeptabel aufgelöst, insoweit kein Klärungsbedarf mehr. Schönes WE! --Feliks (Diskussion) 15:31, 4. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Phi, ich wünsche dir ein schönes Wochenende! Die Artikel mit den Anführungszeichen müßte ich eigentlich durchhaben... Gruß --Richard Lenzen (Diskussion) 08:42, 5. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Das ist nett, lieber Richard, dir auch. Leider habe ich viel zu tun. Weiterhin auf gute Zusammenarbeit, --Φ (Diskussion) 13:43, 5. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Phi,

du schreibst

"Inhaltsreferat stets im Präsens".

Wo bitte steht das im Wikipedia-"Rulebook" geschrieben (oder sogar "in Stein gemeißelt") ? --Neun-x (Diskussion) 23:22, 5. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

PS: Je länger die Äußerung eines Zitierten zurückliegt, desto abwegiger finde ich es, diese im Präsens zu zitieren. Wenn ein Zitierter obendrein schon tot ist, wird es noch abwegiger.

PS2: selbst falls es irgendwo steht - was soll der Zweck und Nutzen sein ? "klingt frischer / aktueller" ?

Google einfach mal Inhaltsangabe Präsens. Weitere Fragen bitte an WP:? oder WP:AU. Viel Erfolg bei der Recherche, --Φ (Diskussion) 09:57, 6. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Mit dem Speichern dieser Seite versicherst du, dass du den Beitrag selbst verfasst hast bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willigst ein, ihn unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen. Falls du den Text nicht selbst verfasst hast, muss er unter den Nutzungsbedingungen verfügbar sein und du stimmst zu, notwendigen Lizenzanforderungen zu folgen.

Zitatende. Ich bin sicher, dass mein Beitrag 'keine fremden Rechte' verletzt.

Du unterstellst mir "erkennbar die Unwahrheit" ? Sieh zu, dass du nicht mit § 186 StGB in Konflikt gerätst.

--Neun-x (Diskussion) 23:58, 5. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ein anderer Benutzer hatte moniert, dass Du per Copy and paste Inhalte in die Wikipedia geschaufelt hast. Phi griff das auf. Anstatt die wohlmeinenden Ermahnungen Phis zum Anlaß zu nehmen, die Klappe zu halten und dich zu bessern, drohst Du hier mit dem Strafrecht? Das ist ein Wikipediafeindliches Verhalten. Eigentlich ist Dein Verhalten eine Sperre wert. --Orik (Diskussion) 00:36, 6. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Die Aussage, jemand schreibe die Unwahrheit, ist keine Üble Nachrede, lieber Neun-x, da hast du mal wieder was falsch verstanden. Wenn du bezweifelst, dass Edits per Copy&Paste unzulässig sind, kannst du gerne auf WP:? oder WP:3M nachfragen. Tschüssi, dein --Φ (Diskussion) 10:01, 6. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Phi, ich möchte dich (oder wer auch immer gerade mitliest und Lust dazu hat) um deine 'dritte Meinung' in einem Disput bitten. Du hast sicher den Rummel angesichts des ARD-Dokufilms um diese 1977 in Argentinien ermordete Deutsche mitbekommen. Sie wird bisher rundweg in allen Quellen quasi als Pazifistin dargestellt, die nur politischen Widerstand leistete und Pässe für pol. Flüchtlinge fälschte, auch in der ARD-Doku. Nun hat ihr damaliger Kurzzeit-Lebensgefährte namens Bufano, der damals Guerillero war und heute noch die Zeitung "Bewaffneter Kampf" herausgibt (!), sich gemeldet und gesagt, sie sei Teil des "bewaffneten Kampfes" gewesen. Dies stand gestern in der taz (siehe Quelle im Artikel) nur mit Bezug auf ihn, also eine keinesfalls neutrale Quelle. Dabei hat er jedoch gleichzeitig gesagt, sie hätte "praktisch nie eine Waffe benutzt". Benutzer HvD69 hat daraus gestern abgeleitet, ihre Teilnahme am 'bewaffneten Kampf' als Fakt in die Einleitung und in den "Leben"-Abschnitt zu schreiben. Ich habe eine Kontextualisierung gefordert (Bufanos Äußerungen waren zB eine Antwort auf einen Artikel von Osvaldo Bayer), der Benutzer lässt jedoch null Kompromissberitschaft erkennen, andere halten sich nach bewährter Manier raus. ME wird hier locker auf sehr dünner Quellenlage (gibt noch einen El-Pais-Artikel von 2011 auf spanisch) mittels TF und Verstoß gegen das Neutralitätsgebot eine heftige, auch strafrechtlich relevante Behauptung, die allen bisherigen Quellen widerspricht, als unbestrittene Tatsache dargestellt. Weitere Argumente siehe die Disk dort gestern. Solaris3 (Diskussion) 09:38, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Danke für ehernvolle die Einladung, lieber Solaris3, aber dazu habe ich keine Meinung, von nennenswerten Kenntnissen ganz zu schweigen. Freuindliche Grüße, --Φ (Diskussion) 09:52, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Schade. Die Sachkenntnisse wären auch weniger relevant, mir geht es eigentlich nur um die Bewertung ob hier unsere Grundstandards eingehalten werden. Nun ja, muss ich halt weitersuchen. Solaris3 (Diskussion) 09:56, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Warum ist eine YouTube-Video, in dem Erich von Däniken persönlich sich äußert keine zuverlässige Quelle? Warum hast du den ersten Satz (Pseudo- und Parawi zurück zu Pseudowi) wieder geändert?--Leif von Speyer (Diskussion) 00:41, 13. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe den Satz zurückgesetzt, weil er unbelegt war (siehe WP:Q#Grundsätze), und was zuverlässige Quellen sind, erfährst du unter WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? Seriöse, anerkannte, wissenschaftliche Sekundärliteratur nämlich. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 09:08, 13. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Was sekundäre zuverlässige Quellen sind, ist mir bekannt. Aber warum fällt ein Fernsehinterview mit von Däniken nicht darunter, wenn es um seine eigene Person geht?--Leif von Speyer (Diskussion) 11:19, 13. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Es ist eine Primärquelle: Wikipediaartikel basieren aber auf Sekundärquellen.

Die Auswahl und die Kontextualisierung des Filmchens hast du ganz allein gemacht, das ist Theoriefindung.

Hinzukommt das Problem des Urheberrechtts.

Wieso diskutierst das eigentlich hier, wo sonst keiner mitliest, und nicht auf der Diskussionsseite des Artikels, die jeder am Thema interessierte Benutzer auf der Beobachtungsliste hat? ich schlage vor, wir setzen das Gespräch, wenn überhaupt dort fort. Gruß, --Φ (Diskussion) 11:27, 13. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Bez. [18] Hallo Phi, habe auf der DS zum Pfaffenspiegel soeben eine erneute Trollerei der IP revertiert; dabei ist auch Deine Antwort auf die IP mit verloren gegangen. Ich hoffe, Du nimmst mir das nicht übel – sonst ggf. erneut revertieren. Ich denke aber, es wäre sinnvoll, die weiteren Trollereien und Störungen der IP nicht weiter zu beachten und sie stattdessen zu entsorgen. Wenn die IP weitertrollt, schlage ich vor, eine Halbsperre des Artikels bzw. seiner DS zu beantragen. - Liebe Grüße --MMG (Diskussion) 23:34, 14. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Alles gut. Gruß, --Φ (Diskussion) 08:11, 15. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich bin seit einiger Zeit auf Wikipedia aktiv. Klar, studiert hab ich auch und sogar abgeschlossen. Aber ich habe so ein mulmiges Gefühl, dass hier eine Meinungsdiktatur herrscht. Konkreter, dass politisch und emotional aufgeladene Kampfbegriffe umher-geworfen werden und andere Meinungen zu diskreditieren.

Konkreter Fall: Daniele Ganser soll wissenschaftlich diskreditiert werden, seine Quellen als untauglich dargestellt werden etc. Ich habe das besagte Buch gelesen und mir auch die Quellen angeschaut. Ich meine, die entsprechenden Profs (Erst- und Zweitprüfer) haben sich die Quellen auch angeschaut, oder nicht? Mein Italienisch ist nicht das beste bzw. kaum nicht vorhanden. Aber Gerichtsakten und Richterurteile gelten doch als seriöse Quellen? Ist denn ein Richter oder Staatsanwalt eine fragwürdige Quelle, so wie z.B. Ferdinando Imposimato.

Wenn ja, wann? Ist es etwa so, wenn ein Richter als Verschwörungstheoretiker diffamiert wird, dass er nicht mehr glaubwürdig ist. Ist es so was wie eine geistige Krankheit (Schizophrenie = VT), wodurch man nicht mehr Zurechnungsfähigkeit ist? Ist dann jede Aussage dieser Person zu verwerfen? So wird ja vorgeworfen, dass Putin und seine Regierung auch unter diese Kategorie fallen. Insbesondere in der aktuelle Berichterstattung. Russische Medien verbreiten alle Verschwörungstheorien und die westlichen sagen immer die Wahrheit.

Was mich weiter interessiert: Was ist z.B. mit Howard Zinn oder Gore Vidal. Da ist keine Einordnung als Verschwörungstheoretiker. Howard Zinn lobt doch sogar den "wirren" Theologen David Ray Griffin! Gore Vidal sagt, sogar dass er eine Regierungsbeteiligung bei 9/11 für möglich hält (Pakistanisches ISI, z.B. https://www.youtube.com/watch?v=uXJDS_ebv3o).

Oder VT doch nur auf Personen, die man diskreditieren will anwenden. Und Antisemit, dann ist man ja gar nicht mehr als seriös anzusehen.

--KingOneBozz (Diskussion) 16:40, 20. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Willst du mir ein Gespräch aufdrängen? --Φ (Diskussion) 17:57, 20. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Nein, es geht um zweierlei Maßstäbe. Wenn Quellenkritik, dann bitte konkret und transparent. So ist es unmöglich sich UNVOREINGENOMMEN eine Meinung zu bilden. Ist das das Ziel?

--KingOneBozz (Diskussion) 22:22, 20. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich verstehe nicht, worauf du dich konkret beziehst. Wenn es um den Artikel Daniele Ganser geht, dann nutze doch bitte die Diskussion:Daniele Ganser. --Φ (Diskussion) 22:24, 20. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Habe ich versucht, es wird permanent gelöscht, was soll ich da tun? --KingOneBozz (Diskussion) 22:28, 20. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Beziehe dich auf WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?, also aktuelle, anerkannte, wissenschaftliche Sekundärliteratur. Dann kann es keiner löschen. Aber was die sagt, glaubst du ja gerade nicht. Dann ist es wirklich schwierig für dich. Ich fürchte, da kann man nichts machen in der Wikipedia. --Φ (Diskussion) 22:32, 20. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Nein, ich akzeptiere aktuelle, anerkannten, wissenschaftliche Literatur, sofern diese zu einem Thema existiert. Wie viele wissenschaftliche Bücher gibt es aber z.B. über die NSA und deren Verwicklungen, z.B. NSA und 9/11? Ahja, James Bamford. Er ist ja auch auf der englischen NSA-Seite #1. Wieso magst Du Bamford eigentlich nicht? https://en.wikipedia.org/wiki/National_Security_Agency#References

„A Pretext for War: 9/11, Iraq, and the Abuse of America’s Intelligence Agencies“. Es beschäftigt sich mit den Anschlägen des 11. September und stellt die Verwicklung der Geheimdienste dar." Schonmal das Buch gelesen?

https://de.wikipedia.org/wiki/James_Bamford

--KingOneBozz (Diskussion) 23:11, 20. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich kenne James Bamford nicht, also weiß ich nicht, wieso du mir unterstellst, ihn nicht zu mögen.

Ich habe mich meiner Erinnerung nach in der WP auch noch nie substanziell zur NSA geäußert, also verstehe ich nicht, wieso du mir darüber etwas schreibst.

Ich verstehe überhaupt nicht, was du eigentlich von mir willst und wäre dankbar, wenn du ein anderes Objekt für dein Mitteilungsbedürfnis finden würdest.

Ich habe, wie ich bereits hier versuchte anzudeuten, aber du hast es nicht verstanden, kein Interesse an diesem Gespräch. Lass es doch bitte. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 23:19, 20. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Stimmt, da hab ich dich mit einem anderen Benutzer verwechselt. Sorry. --KingOneBozz (Diskussion) 23:41, 20. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Mannomann. --Φ (Diskussion) 23:44, 20. Jul. 2014 (CEST)Beantworten