Benutzer Diskussion:Ne discere cessa!/Versionsarchiv1/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Mindestabschnitte"

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Guten Abend! Hab ich hier was verbockt? Da ist doch kein LA gelaufen. Bin trotz der prompten Admin-Auskunft verwirrt. Kannst Du mir helfen?--Mehlauge (Diskussion) 00:18, 26. Feb. 2014 (CET)Beantworten

PS: Wenn der Artikel nach der LD von 2007 gelöscht worden ist, bitte ich Dich um seine Wiedereinstellung in meinen BNR.--Mehlauge (Diskussion) 00:33, 26. Feb. 2014 (CET)Beantworten

@Mehlauge: Mittlerweile hat sich die Sache ja erledigt, aber fürs Protokoll: Ich hatte den Artikel wegen des SLAs in dieser Version (Admins only) als Wiedergänger gelöscht, da in der betreffenden LD von 2007 wegen Irrelevanz gelöscht worden war. Sorry für meine sehr verspätete Antwort, aber ich war ein paar Wochen im Wikipedia-off-Modus. Jetzt ist hoffentlich alles wieder im Lot? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:25, 11. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Danke, Alraunenstern. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:27, 11. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Admin, ich möchte gerne Einspruch gegen die Löschung meines neu angelegten Artikels einlegen. Ich habe keinerlei Adjektive oder werbende Wörter verwendet, mich an reine Fakten gehalten und reichlich Quellenmaterial gesucht. Der Artikel soll rein informativ sein und interessierte Leser über die harten Fakten des Unternehmens informieren. Relevant ist der Artikel, da das Unternehmen in Teilen des Schreibgerätemarktes in Deutschland Marktführer ist und vergleichbare Unternehmen wie Lamy (die auch nicht vollkommen die Relevanzkriterien erfüllen!) auch auf Wikipedia zu finden sind. Ich würde mich über eine Erklärung freuen. Vielen Dank!

Hallo! Auch wenn ich gerade festgestellt habe, dass mein Lieblings-Kugelschreiber (unverwüstlich, liegt gut in der Hand und ist trotzdem bezahlbar - Respekt) aus Ihrem Unternehmen kommt, glaube ich nicht, dass sie die Relevanzhürde nehmen werden. Ich werde den Artikel jedoch wiederherstellen und eine reguläre Löschdiskussion einleiten. Dort können Sie sich äußern und den Artikel ggf. ausbauen und verbessern. PS: Bitte lesen Sie WP:Signatur. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob15:49, 11. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Admin, vielen Dank dafür. Dein Lob werde ich an das Unternehmen weitergeben, da ich ja nur kurzfristig im Unternehmen beschäftig war und jetzt weiter meinen Master studiere, diesen Wiki-Eintrag aus Überzeugung aber verteidigen will. Zum Thema Relevanz habe ich schon etwas in der Löschdiskussion geschrieben und werde auch noch weitere Belegpunkte sammeln. Wer entscheidet denn am Ende, ob der Eintrag nun gelöscht wird oder nicht? Danke für eine Info! --ONLINE Schreibgeräte (Diskussion) 08:46, 12. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Admin, Die Woche steht ja die Entscheidung über die Löschung meines Artikels an. Im Sinne der Gleichbehandlung bitte ich dich, die Artikel der Firmen Lamy und Schneider, die beide absolut ihre Berechtigung für einen Wikipedia-Artikel haben, kurz anzusehen und vielleicht die gleichen Maßstäbe für den zur Debatte stehenden Artikel anzusetzen. Das fände ich gerecht. Vielen Dank! ---ONLINE Schreibgeräte (Diskussion) 18:30, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Danke, dass Du die Restseite gelöscht hast - ich dachte, dass es ein VERSCHIEBEN war und kein KOPIEREN. Werde ich das nächste mal beachten und dann selbst aufräumen : ) Gruß--Majara (Diskussion) 18:43, 11. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Du hast alles richtig gemacht. Aber beim Verschieben einer Seite wird automatisch eine Weiterleitung angelegt. Wenn die Weiterleitung unerwünscht ist (wie eben z.B. hier), kannst du einen SLA (Begründung: "Verschieberest") auf die Weiterleitung stellen. In regelmäßigen Abstnden schwirren aber sowieso ein paar Admins die Liste der letzten Verschiebungen entlang und löschen derartige Weiterleitungen - das macht nicht mehr Arbeit als wenn du einen SLA stellst. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:52, 11. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Na Glückwunsch. Du meinst also den Konflikt um die genalogischen Zeichen mit "eskalierenden Sperren" in den Griff zu kriegen. Nur weiter so. Freilich besteht die Gefahr, dass Du dann irgendwann der Letzte bist, der das Licht ausmachen muss. Es ist wirklich erstaunlich, dass Leute, die stets betonen, dass es sich hier um ein Gemeinschaftsprojekt handle, sich offenbar nicht anders zu helfen wissen, als auf Ausschluss, Zwang und fortgesetzte Eskalation zu setzen. Ich hatte ja immer noch eine gewisse Hoffnung, dass sich eine vernünftige pragmatische Haltung durchsetzt. Offenbar hab ich mich geirrt.--Mautpreller (Diskussion) 15:46, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hast du einen besseren Vorschlag? Warten, bis die Anti-Kreuz-Fraktion vollendete Tatsachen geschaffen hat? Damit belohnt man Regelbrecher, die sich einen Dreck um die Community scheren? Das ist nicht meine Vorstellung von Zusammenarbeit. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:50, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Nochmal, auf der einen Seite stehen diejenigen, die glauben aus der Vorlage:Biographie eine Regel ableiten zu können, auf der anderen Seite beruft man sich auf Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Einzig unbestritten ist, daß die Regel Wikipedia:Edit-War von beiden Seiten gebrochen wird. --Kängurutatze (Diskussion) 15:56, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

(BK) Ja, Füße still halten. "Regelbrecher, die sich einen Dreck um die Community scheren" - mach nur weiter so. Es handelt sich nicht um "Regelbrecher" oder höchstens insofern, als sie sich auf Editwars einlassen. Einen Communitybeschluss, dass unbeschadet des konkreten Artikels immer die genealogischen Zeichen zu verwenden sind und dieses mit Zwangsmitteln durchzusetzen ist, gibt es nicht. Es gab eine Mehrheit gegen den Vorschlag, genealogische Zeichen im Einleitungssatz generell durch ausgeschriebene Formulierungen zu ersetzen. Was Du Dir daraus konstruierst, ist allein Deine Sache und genau dafür musst Du auch die Verantwortung übernehmen. --Mautpreller (Diskussion) 15:57, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Auf der Seite der zweiten Fraktion gibt es Einzelpersonen, die versuchen ihren Standpunkt gewaltsam durchzudrücken. Ist das wirklich schützenswert? Selbst wenn man von den MBs absieht: Es gibt keinen Konsens für eine Änderung. Und solange bleibt es beim status quo (also †/*). Ich sperre nicht die Änderungswilligen, sondern die Diskussions- und Konsensfindungsverweigerer. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:00, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Nein, Du sperrst die Änderungswilligen. Diskussionsverweigerer und erst recht Konsensfindungsverweigerer sperrst Du nicht. Ich hatte eigentlich gehofft, man könnte sich zumindest darauf verständigen, in dieser heiß umstrittenen Frage von Benutzersperren, gar eskalierenden, vorerst weitgehend abzusehen. Und man könnte sich darauf verständigen, dass ein Konsens nicht besteht (was meines Erachtens überhaupt nicht bestritten werden kann und jeden Tag deutlicher wird) und eine Diskussion zum Zwecke einer Konsensfindung erforderlich ist. Dies ist allerdings, zumindest was Dich betrifft, offenbar umsonst gehofft.--Mautpreller (Diskussion) 16:16, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Habe ich vielleicht irgendetwas verpasst? Habe ich nur geträumt, dass Janneman und ein paar andere durch diverse Artikel ziehen und statt zu diskutieren vollendete Tatsachen schaffen? Wenn kein Konsens existiert, wird gefälligst auch nichts geändert. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:24, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ah so? Wenn kein Konsens existiert, wird nichts geändert? Kann ich Dich beim Wort nehmen?--Mautpreller (Diskussion) 15:54, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hast du ein Beispiel für eine andere Vorgehensweise? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:57, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich mach Dir einen Vorschlag. Ich lege einen neuen Artikel an. Dabei verwende ich die Ausdrücke "geboren" und "gestorben" für das Geburts- und Sterbedatum. Ich begründe es auf der Diskussionsseite. Es wird wohl nicht lange dauern, da wird ein x-beliebiger Benutzer dies durch Stern und Kreuz ersetzen. Er wird wohl keine Begründung abliefern, wenn überhaupt, wird er auf das Meinungsbild verweisen, das aber diese Änderung nicht abdeckt. Darauf werde ich mit der Begründung revertieren: Kein Konsens. Wenn kein Konsens besteht, wird gefälligst auch nichts geändert. Es wird gewiss wieder revertiert werden. Dann stelle ich VM. Du darfst sie abarbeiten. Wirst Du Deiner hier eben bekräftigten Maxime folgen?--Mautpreller (Diskussion) 18:46, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Netter Versuch der Winkeladvokatie. Dann lege ich einen neuen Artikel an, in dem ich das Artikelthema nicht fette, sondern mit einer rosa Blinkschrift verziere. Also echt... Ich dachte, dass wir über diesen Punkt bereits hinaus wären. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:07, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Nein, das ist nicht "Winkeladvokatie". Es soll Dir schlicht verdeutlichen, dass das Gerede von "Konsens" widersprüchlich ist. Wie man den Diskussionen und Aktionen der letzten Zeit, incl. Meinungsbild, überdeutlich entnehmen kann, gibt es derzeit keinen Konsens, im Gegenteil, die Situation war wohl noch nie so weit von einem Konsens entfernt wie jetzt. Dennoch glaubst Du Änderungen in eine Richtung mit Benutzersperren bestrafen zu müssen, Änderungen in die andere Richtung hingegen nicht. Mir ist im Übrigen nicht bekannt, dass irgendwer darauf bestanden hätte, das Lemma in rosa Blinkschrift zu formatieren. (Außer Dir vielleicht?) --Mautpreller (Diskussion) 19:16, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ne discere cessa, wenn man in Artikeln über Muslime und Juden auf das Kreuzzeichen verzichtet, ist das für dich also genauso, als würde man das Lemma statt gefettet in rosafarbener Blinkeschrift layouten? Zwischen beiden siehst du keinerlei Unterschied, hab ich dich da richtig verstanden? --Φ (Diskussion) 19:22, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Schnallt doch einfach einmal, dass mir völlig schnurz ist, ob diese Symbole in den Einleitungen stehen oder nicht. Aber ich kann es nicht leiden, wenn ein paar Egoisten unter welch edlen Motiven auch immer das Projekt stören und die von ihnen als richtig empfundene Version mit aller Gewalt durchsetzen wollen. Ihr erhebt diese Lächerlichkeit zum Staatsakt und erwartet auch noch Dankbarkeit für eure vermeintlich so heldenhafte Tat. Ich werde aber einen Teufel tun. Ihr wartet gefälligst auf ein Ende der Diskussion. Wenn ihr mir plausibel machen könnt, warum das unzumutbar ist, werde ich meinen Standpunkt überdenken. Solange sperre ich jeden, der sich mit diesem Thema profilieren will und seine Füße nicht stillhält. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:38, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich wusste es ja, das ist das Motiv. Du sperrst jeden, der sich mit diesem Thema profilieren will. Prima Grund. Sich profilieren wollen ist überhaupt das Erzübel, am besten ists, wenn keiner zu hoch hinaus will. Jeder sollte ein nützliches Glied der Gemeinschaft sein, sittsam, bescheiden und rein, und nicht wie die stolze Rose, die immer bewundert will sein.

Übrigens: Wieso warten denn so manche Kreuzfreunde nicht "auf ein Ende der Diskussion", sondern wollen die Sache per Editwar und VM erledigen? Wie kommt es bloß, dass die überhaupt nicht meinen, es sei eine Diskussion nötig? Und wieso werden die dann nicht gesperrt, die sich damit profilieren, dass sie angeblich den "Willen der Gemeinschaft" vollziehen?--Mautpreller (Diskussion) 20:36, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ne discere cessa, du lässt dich hier auf ein Gespräch ein, darin schreibst du mE schlimmen Unsinn, und wenn man dich danach fragt, ob der wirklich genauso gemeint ist, fängst du an zu schnauzen, man solle gefälligst die Füße still (=das Maul?) halten und das Ende der Diskussion abwarten. Ich weiß weder, an welcher Diskussion ich nun teilnehmen darf (an der hier ja anscheinend nicht), noch warum du selbst hier diskutierst und nicht ebenfalls abwartest. Du scheinst mir mit der Sache deutlich überfordert und ich bitte dich, dich zur Wiederwahl zu stellen (WP:AWW/ne discere cessa ist ja ärgerlicherweise gesperrt). Gruß, --Φ (Diskussion) 08:40, 16. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

@Mautpreller: >Es ist wirklich erstaunlich, dass Leute, die stets betonen, dass es sich hier um ein Gemeinschaftsprojekt handle, sich offenbar nicht anders zu helfen wissen, als auf Ausschluss, Zwang und fortgesetzte Eskalation zu setzen.

Ja, aber was hilft denn stattdessen? Aus der langjährigen Vergangenheit des Kreuzstreits kennen wir nur Methoden, die nicht geholfen haben. Das von Dir vorgeschlagene "Füße still halten" hilft genau dann, wenn alle ihre Füße still halten.

Und vor allem, was hilft wobei? Ist es das Ziel, dass sich alle lieb haben und ein Kompromiss rauskommt, den 99% aller Wikipedianer teilen? Das wäre zwar gut gemeint, aber nach den Eindrücken der letzten Jahre und Wochen ein utopisches Ziel. Es wird immer eine lautstarke Minderheit geben, die mit einem Kompromiss in dieser Frage nicht einverstanden ist. Allein mit Appeasement wird man den Dissens nicht in den Griff bekommen können. Man muss vielleicht nicht in jedem Einzelfall sperren. Aber Editwar war schon immer ein Sperrgrund. Warum soll das jetzt ausgerechnet in einem Fall ([1][2]) kein Sperrgrund sein, in dem aus der Vergangenheit noch zusätzlich 5 sinnverwandte Meinungsbilder und eine Formatvorlage vorhanden sind, aus der in den Fällen Blair und Knight bestimmt nicht auf berechtigtes Interesse an einer Entkreuzung geschlossen werden kann? --Grip99 02:06, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Was heißt da "geholfen"? Durch die Benutzersperren verschlechtert sich die Lage, statt besser zu werden. Es geht nicht um Appeasement (ohnehin ein völlig unangebrachter Begriff) und auch nicht um die Einigung von 99% der Wikipedianer, es geht darum anzuerkennen, dass es schwerwiegenden Dissens gibt und der Umgang mit diesem Dissens ausgehandelt werden muss. Mir scheint, die beiden größten Hindernisse dabei sind einerseits die Haltung der Einheitlichkeitserzwinger, die koste es was es wolle ihre Vorstellung durchsetzen wollen, und andererseits diejenigen Admins, die sich verpflichtet sehen, ihnen zu sekundieren. Zugegebenermaßen ist ein weiteres Hindernis der moralische Überschuss bei manchen Kreuzgegnern. Ein Erfolg wäre es zunächst mal, wenn es gelänge festzustellen, dass die Frage ungelöst und in dieser Form nicht lösbar ist, so dass man neue Verhandlungswege ausprobieren muss.--Mautpreller (Diskussion) 10:37, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo,

als Neuling war ich nun überrascht, wie schnell ein Rausschmiss geht. Aber man kann ja nur lernen, deshalb die Frage, was fehlt, was hat gefehlt. Was kann man, was muss man ändern, damit der Artikel drin bleibt. Grüße Alfred Pradel.

Leider gar nichts. Mit einem Buch hat der Autor keine enzyklopädische Relevanz. Siehe WP:RK. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:44, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Danke für die rasche Antwort. Grüße AP (nicht signierter Beitrag von Alfred Pradel (Diskussion | Beiträge) 16:52, 14. Apr. 2014 (CEST))Beantworten

Sieh Dir doch bitte mal Biographien zu Personen aus der Vormoderne an, gerne vorne im Alphabet anfangen, oder auch einen Artikel von mir. Auf der Disk. zur Formatvorlage gab es 2011 (!) eine Diskussion dazu, mit recht eindeutigem Ergebnis, dort findest Du auch Schätzungen zur Häufigkeit. --HHill (Diskussion) 16:48, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich vermute, dass du dich darauf beziehst. Ich bin selbst in diesem Bereich tätig und kenne mich ein wenig aus. Deshalb schrieb ich ja auch "Sofern bekannt/vorhanden". Wenn die Geburts-/Sterbedaten bekannt sind, werden sie im Schema [[Tag Monat]] [[Jahr]] verlinkt. Und ebenso wird †/* als Symbol für geb./gest. benutzt. Was ich davon halte, ist nebensächlich. Aber ich kann nicht dabei zusehen, wie eine Handvoll Leute ihren eigenen Willen durchsetzen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:06, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich antworte dir hier, Phi, weil ich den Hausherrn nicht durch das ständige Aufblinken von Echo stören will und hier mein Refugium ist. Es ist erst einmal völlig egal, welche Meinung ich persönlich dazu habe. Als Admin darf ich nicht meine Meinung durchsetzen, sondern muss das Projekt schützen. Und in diesem Rahmen darf ich nicht zulassen, dass eine Minderheit eine weitreichende Änderung gegen den Willen einer Mehrheit durchführt. Selbst wenn man annimmt, dass die MBs kein Ausdruck eines mehrheitlichen Communitywillens sind, muss man zumindest zugeben, dass auf keinen Fall eine Mehrheit für die Änderung ist. Änderungen mit einer derartigen Tragweite wie die Vorliegende können aber nicht von einer Minorität beschlossen werden. Dabei ist gleichgültig, ob die Minorität objektiv gesehen "Recht hat". Auch wenn du noch so überzeugt davon bist, dass uns unsere Atommeiler eines Tages um die Ohren fliegen werden, darfst du nicht einfach die Anlagen mit Waffengewalt stürmen und selbst abschalten. Und ich glaube nicht, dass diese lächerlichen Symbole so bedrohend sind, dass du dafür das gesamte System außer Kraft setzen musst. Warum ist es so wichtig, diese Zeichen zu tilgen? Warum muss es sofort sein? Ich bin der Meinung, dass der Schaden der durch die Beibehaltung der Zeichen entsteht, geringer ist als der Schaden der entstünde, wenn man besagte Minorität gegen den Willen der Majorität die Änderung durchsetzen lassen würde. Sollen die Befürworter doch ein neues MB entwerfen und bis zum Start Lobbyarbeit für ihre Überzeugung leisten. Aber eine "Causa Kreuz" zu schaffen, halte ich für regelrecht gefährlich. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:39, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Der Projektfriede ist durch die erzwungene Vereinheitlichung gestört, mehrere Benutzer, auf deren Mitarbeit ich persönlich Wert lege, stehen kurz davor, den Bettel hinzuschmeißen. Insofern sehe ich Handlungsbedarf.

Es wäre ja auch wirklich einigermaßen absurd, wenn eine Friedhofsverwaltung mehrheitlich beschlösse, dass auf allen Gräbern, auch von denen von Juden und Muslimen, das Kreuzzeichen stehen müsse. Wenn ein Friedhof also Abweichungen zulässt, warum nicht auch die deutsche Wikipedia?

Worin besteht der Vorzug einer erzwungenen Einheitlichkeit? Wird die Wikipedia denn schlechter, wenn wir schreiben, dass Mohammed am 8. Juni 632 gestorben ist statt „† 8. Juni 632“? Bei den anderen Formalien erzwingen wir ja auch keine Einheitlichkeit.

Der Text der Formatvorlage, gegen dessen Änderung sich die diversen Meinngsbilder aussprachen, lässt Ausnahmen zu. Warum werden Benutzer gesperrt, wenn sie sich darauf berufen?

Daher bin ich nicht der Meinung, dass wir ein weiteres Meinungsbild brauchen. Wir müssen nur die Möglichkeiten zu einer liberaleren Praxis (oder von mir aus subsidiären Praxis: streng geregelt und gemaßregelt wird nur, wenn es dem Projektzweck dient, sonst nicht), die bereits bestehen, benutzen. --Φ (Diskussion) 22:48, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Danke für deine Antwort und freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 22:48, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Ne discere cessa! Du hast gestern den Artikel Bordsteinkantenspiel nach einem Schnelllöschantrag zügig gelöscht. Ich hätte mir dafür allerdings die Gelegenheit zu einer ordentlichen Löschdiskussion gewünscht. Dass es sich bei dem Artikel keineswegs um "schlichten Quatsch" handelte wie zur Begründung des SLA angegeben, zeigen doch schon die im Artikel enthaltene Quelle und die verlinkten Artikel in der nl- und en-Wikipedia. Kannst Du den Artikel bitte wiederherstellen, um die Löschdiskussion nachholen zu können? Danke und Gruß -- Framhein (Diskussion) 15:07, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Andere WPs sind kein zuverlässiger Indikator für Relevanz oder Korrektheit. Der Artikel war aus der nl-WP grob übersetzt worden. Der dortige Artikel wurde von einem Benutzer verfasst, der seitdem inaktiv ist (und nur ca. 20 Edits hat) und der nl-WP-Artikel behandelt wiederum ein ganz anderes Spiel als der en-WP-Artikel. Wenn man "Bordsteinkantenspiel" googelt, gibt es fast keine Ergebnisse. Selbst wenn die Sache einen wahren Kern hat, ist es TF und in dieser Form für eine Enzyklopädie ungeeignet. Man müsste den kompletten Artikel unter einem neuen Namen mit ordentlichen Quellen neuschreiben. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:47, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Danke für die schnelle Antwort! Das sind alles gute Argumente, über die man sicher im Rahmen einer Löschdiskussion hätte diskutieren können. Für "schlichten Quatsch" sprechen sie allerdings nicht. Gruß -- Framhein (Diskussion) 16:02, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Kein Vandalismus per Wikipedia:Eigentum_an_Artikeln#Artikelbetreuung und wmf:Non discrimination policy, als Hauptautor eines der Artikel. Bitte Benutzersperre sofort aufheben, Rosenkohl (Diskussion) 16:06, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Warum kann man denn nicht einmal für ein paar Tage die Füße still halten? Es kotzt mich an, dass es hier Leute gibt, die sich um jeden Preis beweisen müssen. Die Sperre bleibt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:10, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Was genau findet "in ein paar Tagen" statt, auf das man warten soll? Ich kann nicht für Hardenacke sprechen, aber mir geht es nicht darum mich zu beweisen, sondern eine angemessene und entsprechend der Projektvorgaben der Wikimedia Stiftung nicht-diskriminierende Artikelversion herzustellen. In Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/04/14#Benutzer:Rosenkohl_.28erl..29 hieß es ausdrücklich: "Hermann Hirschbach und Ellen Marx (Menschenrechtlerin) sind in unterschiedlichen falschen Versionen gesperrt". Hardenacke war nicht derjenige, der nach der gestrigen Artikelhalbsperre von Hermann Hirschbach "nicht die Füße still gehalten" hätte, Rosenkohl (Diskussion) 16:21, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Für wie bescheuert hältst du mich eigentlich? Hier beispielsweise hat er heute originär besagte Änderung durchgeführt. Ich sag es nochmal: Bevor keine Einigkeit darüber besteht, ob diese Änderungen i.O. sind, bleibt es beim status quo. Erklär mir bitte, warum man das ausgerechnet jetzt machen muss. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:28, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Bei Zwi Hirsch Koidanower hat niemand revertiert, außer Dir selbst nachträglich, zudem ist die Ursprungsversion ohne genealogische Zeichen. Zum jetztigen Zeitpunkz muß man das machen z.B. wegen der unter [3] erreichbaren Statements, wo u.a. Peter Honigmann, Leiter des Zentralarchivs zur Erforschung der Geschichte der Juden in Deutschland äußert: "Natürlich ist das Kreuz vor dem Todesdatum des Chatam Sofer in dem ihm gewidmeten Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia absurd. Warum lassen sie es nicht zu, wie es etwa in der französischen Version gemacht wird, daß man 'geboren' und 'gestorben' ausschreibt ? Ich fürchte, da ist wieder mal der Standardisierungswahn am Werke. Bei der sich so offen und flexibel gebenden Wikipedia muß das allerdings verwundern"; und Moshe Baumel, Rabbiner in Osnabrück erklärt: "[...] Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Entscheidung das christliche Kreuz als Sterbesymbol für eine jüdische Person zu verwenden, sowohl dem jüdischen Gesetz gegenüber, als auch der Person und ihrer Verwandtschaft, meiner Meinung nach, als respektlos gewertet werden kann. Das Argument der Vereinheitlichung von Zeichen ist an dieser Stelle überhaupt nicht zulässig, da dadurch die beiden oben erwähnten Problematiken deutlich übersehen werden [...]", Rosenkohl (Diskussion) 16:35, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Es ist mir, mir Verlaub, ziemlich egal was irgendein jüdischer Geistlicher dazu schreibt. Das nehme ich zur Kenntnis, aber es bildet nicht die Grundlage meiner administrativen Entscheidung. Und deine Versuche, die Ersetzungsaktionen schönzureden oder gar zu legitimieren, sind langsam nur noch peinlich. Du darfst auf VM gern Stellung beziehen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:39, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn es Dir egal ist, daß extern auf diskriminierende Praktiken hingewiesen wird würde ich an Deiner Stelle nicht administrativ tätig werden. Dasjenige was von der Wikimedia Stiftung nicht legitimiert ist sind diskriminierende Praktiken in den einzelnen Projekten, Rosenkohl (Diskussion) 16:46, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte mal Diskriminierung lesen und dann mal die zitierte Richtlinie nicht nur durch den Google-Übersetzer jagen, sondern richtig lesen. Falls du kein Englisch beherrschst, lass es dir übersetzen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:22, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Das ist ein vollkommen unmöglicher Ton, was nur ein weiteres mal Deine Überforderung zeigt. Ich habe nebenbei dutzende Wikipedia-Artikel aus dem Englischen übersetzt, deutsche Artikel ins Englische übersetzt und die gesammten Wikimedia Nutzungsbediungen ins Deutsche übersetzt, Rosenkohl (Diskussion) 20:55, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Würdest Du Deine Warnung bitte freundlicherweise zurücknehmen. Ich betreibe hier Vandalismusabwehr und das weißt Du auch. Ein AP behalte ich mir vor. --Zipferlak (Diskussion) 16:10, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Siehe deine Disk. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:10, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich sehe dort keine Rücknahme der Warnung. Verärgert, Zipferlak (Diskussion) 16:12, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Und kümmere Dich bitte darum, dass Hardenackes Vandalismus rückgängig gemacht wird. --Zipferlak (Diskussion) 16:14, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich kann deinen Ärger ein Stück weit nachvollziehen. Aber es genügt vollkommen, wenn du Ersetzungsaktionen meldest. Mir gefallen diese Aktionen ebensowenig wie dir. Trotzdem bitte ich dich um Zurückhaltung, da es hier eben nicht um klassischen Vandalismus geht. Es macht die Arbeit einfach leichter, wenn du dich aufs Melden beschränkst. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:20, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

"Bitte warte das Ende der momentan an zig verschiedenen Stellen durchgeführten Diskussion ab" - auch für Dich gilt das Meinungsbild, Ne discere cessa - halte Dich bitte daran ! Die Diskussionen können nicht darüber hinweg täuschen, dass sich die Community klar positioniert hat. --Zipferlak (Diskussion) 16:21, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Danke für die Reverts jedenfalls ! --Zipferlak (Diskussion) 16:27, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wieso wurde der Scharfmacher Zipferlak nicht gesperrt, wo er doch an einem EW teilnahm? Wie selbst der Admin schreibt, der Hardenacke sperrte? Mir sieht dass nach einem einseitigen Vorgehen aus. Atomiccocktail (Diskussion) 16:31, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte mal lesen, was ich in den letzten 30 min alles geschrieben habe. Da sollte die Antwort zu finden sein. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:34, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Erst waren es reine Provo-IPs, jetzt ist es ein ebensolcher Account, die immer wieder das mit dem Stern und Kreuz schüren. Eine Checkuser-Abfrage wäre sicher interessant, womöglich bestehen da irgendwelche Zusammenhänge. In jedem Fall ist es projektschädlich, und es wäre geraten, etwaige Denunzianten in Zukunft gleich mitzusperren. Anders bekommt man da wohl keine Ruhe mehr rein. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:10, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Moin, Hardenacke hat Sperrprüfung beantragt. IW 17:14, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hey, du hast den Benutzer ja gestern entsperrt. Wird nicht normalerweise noch der auf WP:VER erwähnte Baustein auf der Benutzerseite eingefügt? Könntest du den bitte noch nachtragen? Danke --Indeedous (Diskussion) 16:47, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Da musst du dich an den zuständigen Supportler wenden, User:Olaf Kosinsky. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:18, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Du verlangst von anderen Artikelarbeit. Dies ist vor dem Hintergrund, dass dir vorgeworfen wird, seit dem du Admin bist kaum mehr nennenswerte Artikelarbeit zu leisten schon etwas abenteuerlich. Die ist ein Freiwilligenprojekt. Es gibt 100.000de Accounts die bisher noch keine nennenswerte Artikelarbeit gemacht haben. Millionen von Lesern schreiben gar nichts. Was soll das? Du hast kein Recht dazu anderen Artikelarbeit aufzuhalsen. Jeder schreibt soviel er will. So war es in Wikipedia immer, so ist es auch und so wird es wohl auch bleiben.--Eishöhle (Diskussion) 13:19, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Bevor ich auf deine - eigentlich selbsterklärenden - Fragen eingehe, muss ich dir die Frage stellen die mir seit der Lektüre der SPP durch den Kopf geht: Wer bist du? Socke, Nachfolgeaccount, oder nur ein interessierter Leser? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 13:23, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Recht auf Anonymität ist dir schon bekannt, oder? Ich habe ein Account so wie du auch nur ohne Adminrechte. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen.--Eishöhle (Diskussion) 13:27, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich beachte WP:ANON genauso wie WP:RTL. Und deswegen bin ich jetzt ein wenig verwirrt - bist du ein Account, oder hast du einen (weiteren) Account? Ich unterstelle dir hier durchaus kein regelwidriges Verhalten, aber du bist ganz offenbar kein Newbie. Und an dieser Stelle werde ich immer ein bisschen paranoid. Ich respektiere dein Recht auf Anonymität. Aber wenn mich jemand angreift, dann bitte mit offenem Visier und nicht mit verschleierter Identität. Und du bist ja offenbar nicht zum Teekränzchen hier, sondern um mir recht heftige Vorwürfe an den Kopf zu werfen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 13:45, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Mich würde auch interessieren, wie Du zu dieser Festlegung von "Strafarbeiten" kommst. Als Lösungsansatz ist das meines Erachtens gelinde gesagt suboptimal. --Wdd (Diskussion) 13:32, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Gern. Das ist keine Strafarbeit, sondern ein IMHO geeigneter Nachweis für den Willen sich hier sinnvoll zu beteiligen. Natürlich kann jeder schreiben, soviel oder sowenig er will. Aber Steindy hat leider zu oft gezeigt, dass ihm das Projekt und die Mitarbeiter dieses Projekts völlig egal sind. Deswegen war es auch entbehrlich, auf eine Antwort auf Henriettes Frage zu warten. Denn wie er sich seine Mitarbeit vorstellt, hat er nicht nur in den letzten Monaten, sondern auch durch die Kommentare in der SPP gezeigt. Natürlich kann S. nach Ablauf einer angemessenen Zeitspanne einen neuen Account anlegen und sich sinnvoll betätigen. Dann wäre ja allein durch die Tatsache, dass der Account nicht wegen div. Regelverstößen gemeldet wird klar, dass Steindy seine Einstellung geändert hat. Aber wenn er seinen alten, vorbelasteten Account "zurück" haben möchte, muss er einen qualitativen Nachweis seines Willens zur enzyklopädischen Mitarbeit erbringen. Natürlich kann er auch jederzeit ohne die Erfüllung der von mir genannten Kriterien (ggf. erfolgreich) um eine Entsperrung bitten. Aber wenn er die genannten Voraussetzungen erfüllt, wäre das für mich ein geeigneter Indikator um seinen WzeM festzustellen. Damit sind meine Bedingungen nicht als zwingendes Muss für die Rückkehr ins Projekt zu sehen, sondern als einer von vielen verschiedenen Wegen. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 13:45, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich bin auch schon von Steindy in nicht gerade freundlicher Art und Weise angegangen worden und habe mich daher in der SP bislang auch nicht geäußert gehabt. Was ich Steindy aber trotzdem nicht abspreche ist sein erhebliches Interesse an diesem Projekt. Von "völlig egal" würde ich auf keinen Fall reden. Was die Funktion als Indikator betrifft, das kann man so sehen. Du solltest es aber dann in deiner SP-Begründung wesentlich anders formulieren. Derzeit klingt es verkürzt nach "erst wenn du brav 10 Artikel schreibst, darfst Du wieder mitspielen", das halte ich wie gesagt für keine kluge Formulierung und Entscheidung bei jemandem, der in der Vergangenheit hinreichend bewiesen hat, dass er mitarbeiten kann. Mindestens hättest Du die Antwort auf Henriettes Frage abwarten können, nicht zuletzt aus Fairnessgründen, Rüpeleien und nicht adäquate Vergleiche hin oder her. Gruß --Wdd (Diskussion) 13:54, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Einschub: Eine Modifikation/Ergänzung der Begründung scheint mir ebenfalls sinnvoll,--Hans Castorp (Diskussion) 14:09, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

@Ndc: Tja, nur haben jetzt leider wir (as in: die Community) gegenüber Steindy nicht den Nachweis erbracht, daß wir ihn ernstnehmen und anhören wollen. Ich finde es sehr schade (milde formuliert), daß Du Steindy nicht mal ein paar Stunden Zeit für eine Antwort gelassen hast. Es ist übrigens auch respektlos mir gegenüber mein ernsthaftes Gesprächsangebot an Steindy so rüde abzuschneiden. Und wenn ich schon mal dabeibin: Mir liegt das Wohl der WP und das sich die Benutzer untereinander wenigstens halbwegs miteinander vertragen sehr am Herzen: Wenn ein zarter Versuch in dieser Richtung einen Schritt voranzukommen, eine Vermittlung zu versuchen und Steindy wenigstens ein bisschen Respekt zu erweisen schon nach 2 Stunden derart in die Tonne gekloppt wird, dann frage ich mich, ob es noch großartig Sinn ergibt sich in dieser Form für das Projekt zu engagieren. Vermutlich nicht. Schade. Sehr schade. --Henriette (Diskussion) 14:05, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

@Henriette: Der Point of no return ist bei Steindy gefühlt schon vor vier Monaten erreicht worden. Ich hab ihm bereits etliche Male auf seiner Disk angeboten, bei einem Stammtisch die Probleme anzusprechen, die ihn so erzürnen. Meine Beiträge wurden jedes Mal zurückgesetzt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:13, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

<BK> So sehr ich deine Bemühung schätze: Nach Steindys Kommentaren habe ich nicht nur starke Zweifel an seiner Kooperationsbereitschaft, sondern bin vom Nichtvorhandensein derselben überzeugt. Erfolg verspricht hier wohl nur noch ein per Mail geführter Austausch, der nicht die Zeit von dutzenden von Mitarbeitern bindet und bei dem Steindys rüde Worte nur den (hoffentlich dickfelligen) Empfänger verletzen können. Die SPP ist weder der richtige, noch der geegnete Ort für einen lä#ngerfristigen Dialog, der erforderlich wäre. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:20, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

<BK mit NDC> Ich persönlich sehe auch die Lösungsmöglichkeit (zum Arbeitsauftrag vom schreiben von Artikel habe ich mich oben schon geäußert) für wenig praktikabel. Seit wann dürfen infinit gesperrte Benutzer Socken anlegen (bzw. werden dazu auch noch administrativ aufgefordert)? Es heißt zwar bei jeder Socke, dass keine Verhaltensänderung (Rückfall in alte Verhaltensweisen, oder so ähnlich) dazukommt und nur deshalb gesperrt wird. Aber mal ganz ehrlich, da zieht jetzt der ein oder andere los und sucht vermeintliche Socken, die dann auch im Minuten- oder Stundenbereich (sollte Steindy dahinter vermutet werden) auch gesperrt werden. Mal davon abgesehen, dass dies von vielen Admins wohl anders als bei NDC gesehen wird.--Eishöhle (Diskussion) 14:22, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Das Thema hatten wir schon bei Messina: Wenn der Gesperrte keinen Unfug mehr macht, ist er herzlich willkommen. Das ist gelebte Praxis. Aber natürlich nicht 1 Woche nach der Sperre und auch nicht unter dem Leitmotiv "Hallo, da bin ich wieder". --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:41, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Einschub: Messina ist mMn ein ganz anderer „Fall“. Hier gab es inzwischen ein SG-Spruch, der Auflagen vorsieht.--Eishöhle (Diskussion) 14:55, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Henriette, du redest von Respekt gegenüber Steindy und dir gegenüber. Doch wie steht es mit dem Respekt gegenüber all den Autoren und Autorinnen, die von Steindy reihenweise - angefangen bei ca$e, über - jkb-, aufgehört bei mir - und ohne Maß beleidigt wurden? Wie steht es mit deinem Respekt gegenüber diesen Leuten? Mit dem scheint es nicht weit her zu sein. Über die Auflagen mag diskutiert werden, doch dass eine unbeschränkte Sperre angemessen ist, haben auch andere Administratoren ausgedrückt.--Fiona (Diskussion) 14:37, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Du wurdest von ihm beleidigt (das stellt niemand in Abrede), Du hast ihn auf der VM gemeldet und er wurde für seine Ausfälle gesperrt. Dein Fall ist und war damit abgeschlossen. Und mein Respekt gegenüber Dir rät mir diese Konversation mit Dir nicht weiterzuführen. Darf ich also darum bitten von weiteren Nachfragen abzusehen? Danke. --Henriette (Diskussion) 15:05, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Henriette, es dürfte dir aufgefallen sein, dass ich von reihenweisen Beleidigungen ohne Maß geschrieben habe und nicht von meinem "Fall". Keine seiner Ausfälle hat Steindy jemals zurückgenommen, im Gegenteil. Wie du weißt, hat er solche auf seiner BD wieder eingestellt. Dieser Benutzer fühlt sich völlig im Recht darin. Dieser Account ist "verbrannt".--Fiona (Diskussion) 15:49, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Bei dem ganzen Shitstorm der hier auf dich einprasselt möchte ich hiermit ausdrücken, dass ich deine Lösungausgesprochen gut finde. Mit solchen an Bedingungen gebundenen Sperren kann man den unzähligen Laberaccounts die kein Amt inne haben (Ein Admin müsste seine Arbeitszeit ja bedeutend erhöhen um vernünftige Adminarbeit zu leisten und die Artikelarbeit auf dem vorigen Maß zu halten. Laberaccounts erfüllen keinen wirklichen Metazweck) endlich mal vernünftig einen Riegel vorschieben und so vielleicht ein besseres Arbeitsklima schaffen. --Bomzibar (Diskussion) 16:01, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

+1: Richtige Massnahme. Wie im realen Leben ist es hier halt auch so, dass manche Leute schlicht stören, ob gewollt oder ungewollt. WP ist aber kein Resozialisierungs- und Eingliederungsprojekt. Wer den Betrieb regelmässig mehr belastet als befruchtet, muss verabschiedet werden, wenn er es denn nicht schafft, selbst den Ausgang zu finden. Wem Leute wie Steindy leid tun oder sympathisch sind können sich ja privat mit ihm zum Kaffee und Gedankenaustausch über die böse Wikiadminwelt treffen; bitte aber das gemeinsame Projekt nicht weiter belasten lassen. --Wistula (Diskussion) 19:22, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hier die wichtigsten Punkte zu deiner Entscheidung:

1. Entweder ist es tatsächlich nötig, ihn unbeschränkt zu sperren, weil er unentwegt persönliche Angriffe äußert, dann wird das keinen Deut besser, wenn er 10 Artikel beisteuert; oder es ist nicht nötig, dann ist die unbegrenzte Sperrung ein Mittel, um den Artikelbestand zu erhöhen, was dem Sinn diametral entgegensteht.
2. Die Aufforderung, die Inhalte „durch eine Socke“ zu erstellen, stellt den Sperrzweck schließlich vollkommen auf den Kopf, handelt es sich doch um einen offenen Aufruf dazu, die Sperre zu umgehen.
3. Warum führen wir überhaupt eine Sperrprüfung durch, wenn im Ergebnis herauskommt, dass der Benutzer dann doch wieder „im Rahmen einer - nicht hier zu führenden - Absprache“ entsperrt werden kann?
4. Hinzu kommt die Geschichte, dass du die Sperre mit einer völlig anderen Begründung erhöhst, als die ursprüngliche Ein-Monats-Sperre ausgesprochen wurde.
5. Letztlich noch eine andere Frage: Wie kommst du in Anbetracht der Diskussion zur SP (Paco, Siechfred, Amberg, Pajz, Gleiberg, Superbass, Henriette) dazu, solch eine, mit Verlaub, dummdreiste Frage zu stellen, was denn die Gemüter so errege? -- Love always, Hephaion ^Pong! 18:59, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Danke erst einmal für deine Rückmeldung.

1. Dieses Argument von Pajz habe ich bereits auf WD:SPP beantwortet. JETZT ist eine unbeschränkte Sperre notwendig, weil er durch seine Verstöße gegen KPA zum Ausdruck bringt, dass er an der gemeinschaftlichen Erstellung einer Enzyklopädie kein Interesse hat. Das kann sich aber ändern. Feststellen ließe sich dieser Sinneswandel aber micht durch eine zeitbegrenzte Entsperrung (wie bei Messina jetzt gerade), da er diese Zeit ja nur ohne PAs "absitzen" müsste. Wenn er aber Artikelarbeit leistet, kann man das IMHO als Grundlage für einen Vertrauensvorschuss benutzen.
2. Socken sind nicht per se verboten. Und die Verwendung die ich vorgeschlagen habe, ist es erst recht nicht.
3. Sperrprüfungen sind nicht für die Ewigkeit. Infinite Sperren beziehen sich nicht auf die Person hinter dem Account. Mit dieser Meinung stehe ich nicht allein da und diese Auffassung kann ich bei Bedarf auch logisch begründen. Dass Konten auch nach gescheiterter SPP entsperrt werden können, wenn möglichst mehrere Administratoren dafür verantwortlich zeichnen, haben wir zum letzten (aber nicht zum ersten) Mal auch bei Messina in Betracht gezogen.
4. Ich gebe zu, dass diese Praktik umstritten ist. Aber solange Sperrerhöhungen zulässig sind und damit eine inhaltliche Korrektur der Sperre, muss auch eine Änderung des Sperrgrundes zulässig sein. Außerdem habe ich die Begründung strenggenommen nicht verändert - der fehlende WzeM zeigt sich IMHO in dem permanenten Verstoß gegen KPA. KPA liegt also immer noch subsidiär vor.
5. Nein, ich erlaube dir derartige Ausfälle nicht. Ich bleibe höflich und kann daher genau dasselbe auch von dir erwarten. Mir ist leider immer noch nicht klar, ob das Problem in der Länge der Sperre, oder der vermeintlichen Auflage besteht. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:24, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Du erlaubst mir solche „Ausfälle“ nicht, mmh, das ist insofern schade, als dass mich eher peripher tangiert, was du mir zu erlauben gedenkst und was nicht. Ich möchte mich nochmals auf den letzten Punkt beziehen, ehe ich zu 1–4 komme, weil wir das vielleicht auch früher beenden können: Du weißt ganz ehrlich, wirklich und allen Ernstes nach Lektüre der Diskussion auf WD:SP nicht, wodurch der offensichtliche Aufschrei hervorgerufen wurde? -- Love always, Hephaion ^Pong! 19:37, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Der Ausdruck "Mit Verlaub" enthält die Bitte, etwas ausführen zu dürfen. Diese Bitte hat Dir NDC versagt. Es macht keinen Sinn, eine solche Formulierung zu benutzen, wenn es Dir - nach eigener Aussage - dann doch egal ist, was der Angesprochene denkt. Entweder, Du kennst den Sinn der Formulierung nicht oder Du willst damit jemanden verarschen. Ersteres wäre besser. --Wistula (Diskussion) 19:48, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

gehoben, eine möglicherweise Ärger erregende Aussage einleitend – danke für die Konversation. -- Love always, Hephaion ^Pong! 20:08, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

<BK> Hoffentlich tangiert dich WP:KPA nicht ebenfalls peripher. Ich glaube nicht, dass ich dir einen Grund für einen derartigen Angriff gegeben hätte. Und nein, ich weiß wirklich nicht was gewisse Leute für ein Problem haben. Dass einige ein Problem mit den 10 Artikeln haben und andere wegen der Sperrdauer wettern, ist mir klar. Aber die Hängt-ihn-Stimmung, die sich durch den mehrfachen Missbrauchsvorwurf, etc. audrückt, muss doch einen anderen Grund haben. Schließlich ist das nicht die erste infinit-Sperre und bei Steindy kam sie auch nicht gerade aus dem Nichts. Und die Artikel-Lösung ist vielleicht unkonventionell, aber ich bin auch nicht der erste Admin der einem Gesperrten eine Entsperrung in Aussicht stellt. Man muss ja durchaus nicht einer Meinung mit mir sein. Aber diese aggressive Stimmung - die du geradezu beispielhaft zeigst - ist für mich nicht erklärbar. Also wundere ich mich ein wenig und frage dummdreist sicherheitshalber höflich nach. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:51, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Schade, ich muss mir nun wirklich eingestehen, dass meine Annahme vor deiner Wiederwahl, deine Defizite liegen nur im kommunikativen Bereich, leider von Grund auf falsch war. Grundlegendes Leseverständnis, geschweige denn Empathie, Augenmaß... aber lassen wir das, aufgeregt habe ich mich heute genug; für mich gibt es hier auf zu vielen Ebenen unüberbrückbare Differenzen. Ich wünsche dir trotzdem alles Gute und hoffe, dass du vielleicht eines Tages die Konsequenzen daraus ziehst, dass scheinbar regelmäßig massiv verärgerte Benutzer auf deiner Disk aufschlagen. Dass du in der Bezeichnung einer Frage als dummdreist einen „derartigen“ persönlich Angriff siehst, lässt die Hoffnung nicht unbedingt grünen... Frohe Ostern. -- Love always, Hephaion ^Pong! 20:08, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Von dir hätte ich so eine Nummer wirklich nicht erwartet. Willst du jetzt wieder auf die sachliche Ebene runterkommen, oder bin ich hier der Depp, der diskutiert und nicht merkt, dass er nur vorgeführt werden soll? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:11, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Darf euch beiden (@Ndc und Hephaion) einen Vorschlag machen? Lest diese ganze Diskussion morgen nochmal in Ruhe durch und versucht euch in die Person des jeweils anderen zu versetzen; lest an ihn gerichtete Kommentare so, als seien sie an euch gerichtet. Ich glaube, daß hier einiges an Mißverständnissen im Raume steht (das wird dadurch noch verwirrender und komplizierter, daß ihr beide kein echtes Zwiegespräch führt, sondern auch noch andere Leute – wie ich ;)) – dazwischentröten :)) Und @Ndc: Du bekommst hier einiges an Gegenwind – aber ein Shitstorm ist das m. E. nicht. Und ich glaube, daß es für uns alle ganz hilfreich sein würde, wenn wir die Diskussion nicht in einem s/w-Schema lesen („XY ist doof und unfähig" vs. „XY muß Mitarbeiter des Monats werden"), sondern jedem einzelnen zugestehen, daß er seinen ganz eigenen Blick mit seinem ganz eigenen Erfahrungshorizont einbringt. Positiv gesagt: Lernen können wir hier alle etwas – und seis auch nur, daß man eine nicht von allen toll gefundende Entscheidung so diskutieren kann, daß sich am Ende keiner als Verlierer oder gar Shitstorm-Opfer fühlen muß. Ach, und @Ndc: Ich bin noch ein bisschen grantig wg. deiner Entscheidung – aber ich bin nicht wirklich sauer oder bis zum Armageddon böse deswegen :)) Viele Grüße --Henriette (Diskussion) 21:13, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Ne discere cessa, über Nacht ist zwar mein persönlicher Ärger über Deinen Husarenstreich in der Sperrprüfung verraucht. Was - ganz unabhängig von der Bewertung der Mitarbeit des Kollegen Steindy - bleibt, ist meine Überzeugung, dass Du die Aufgabe der Institution Sperrprüfung deutlich verfehlt hast bzw. die Sperrprüfung für eine Entscheidung missbraucht hast, für die sie ganz bewusst nicht vorgesehen ist. Ich gehe davon aus, dass dies in guter Absicht für das Projekt geschah und möchte Dich nicht als Person angreifen. Aber ich bitte Dich sehr eindringlich, Dir die kritischen Rückmeldungen der Kollegen nochmal genau anzuschauen, insbesondere die sehr präzise Analyse des Kollegen @Pajz:. Und dann empfehle ich Dir, Deine Entscheidung zurückzunehmen und das Verfahren in den vorigen Stand zu setzen, bis jemand tatsächlich die eingesetzte Sperre prüft. Ich hoffe auf Dein Verständnis gegenüber dem Sinn und der Integrität des Instruments Sperrprüfung, oder ersatzweise auf Einsicht, dass an so zentraler Stelle eine selbst unter Adminkollegen derart polarisierende Entscheidung nicht auf diese Weise gefällt werden darf. --Superbass (Diskussion) 10:47, 18. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Moin NeDiCe, ich hab grad mal alles überflogen und muss Dir leider bescheinigen - obwohl ich Dich und Deine sonstigen Adminaktionen zumeist befürworte - dass Du hier armlang in den Lokus gegriffen hast. Hast Du vor deinem Knopfeinsatz versucht Steindys Meinung und Einstellung nachzuvollziehen? Die PAs waren schon mit nem Monat sehr hoch bewertet. Ich verstehe und befürworte Deine Einstellung die Wikipedia zu befrieden, aber ... aber ... aber... LG und Frohe Ostern, --Martin1978 - ☎ 11:28, 18. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

"Darum bin auch ich bereit zu lernen, denn ja, ich bin auch nur ein Mensch und „Errare humanum est“ – „Irren ist menschlich“. Am wichtigsten ist der 2. Teil des Satzes: „sed in errare perseverare diabolicum.“, – „aber auf Irrtümern zu bestehen ist teuflisch.“. Ich bin folglich sowohl bereit zu lernen, als auch Fehler zuzugeben, solange mir gesagt wird, was ich falsch gemacht habe und wie es richtig gemacht wird." Ich habe selten so viel Selbsttäuschung gesehen wie bei Dir. Das könnte schon wieder fast interessant sein. Aber nur fast und nur für Unbeteiligte. Und doch eher traurig für Dich und die, die mit Dir zu tun haben. --93.220.122.123 12:31, 18. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Liebe IP, es ist absolut unnötig in dieser Form nachzutreten. Und es ist nicht nur unnötig, es ist mies. Lassen wir doch Ndc Zeit um über alle (wie ich meine: guten und zumeist sehr sachlich) vorgetragenen Argumente nachzudenken. Wenn er sich entschließen sollte seine SPP-Entscheidung zurückzunehmen, dann deshalb, weil er einen Fehler eingesehen hat. Nicht, weil er sich widerwillig irgendeinem Druck beugt. --Henriette (Diskussion) 12:53, 18. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Es tut mir leid, dass mein Beitrag Wesen mit unterirdischem Benehmen anlockt. --Martin1978 - ☎ 14:36, 18. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Sei beruhigt: Das ist eine Erfahrung, die wir alle hier manchmal machen müssen! :) (oh … *schluck* … oder meintest Du mich mit den „Wesen"? *schwitz* … :)) Gruß --Henriette (Diskussion) 15:04, 18. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Nee, Dich meinte ich nicht. Ich dachte das wäre durch die Einrückung klar. --Martin1978 - ☎ 15:13, 18. Apr. 2014 (CEST) Wobei ich Dich - bzw Deine Beiträge - letztens auch nicht immer nachvollziehen konnte, was aber ne andere Baustelle ist.Beantworten

War'n Witz! :)) Übrigens finde ich mich selbst auch so manches Mal un-nachvollziehbar: Willkommen im Club ;) --Henriette (Diskussion) 16:11, 18. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

hehehe --Martin1978 - ☎ 16:48, 18. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Besonders unverschämt finde ich ja deine Auflage: Steindy kann jederzeit beweisen, dass er wieder WzeM entwickelt hat, indem er 10 Artikel vorlegt, die >5kb groß sind, keines QS-Bausteins bedürfen, in den ersten 4 Wochen ihres Bestehens im ANR keinen LA einhandeln und passende Bilder enthalten. Wenn mich nicht alles täuscht, lieber Ne discere cessa!, so hast du in deinem sechsjährigen Wikipedia-Dasein noch nicht einen, keinen einzigen, in Worten: Null Artikel geschrieben, die >5kb groß sind, keines QS-Bausteins bedürfen, in den ersten 4 Wochen ihres Bestehens im ANR keinen LA einhandeln und passende Bilder enthalten. Was, lieber Ne discere cessa, sollen wir eigentlich angesichts dieser Tatsache von deinem Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit halten? Wirklich sehr gespannt auf deine Antwort: --Janneman (Diskussion) 10:11, 19. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Zwischenruf aus dem Off: Es lag mir fern, hier irgendeine "Hängt ihn höher"-Stimmung zu erzeugen, es ging mir schlicht um das kritische Hinterfragen eine SPP-Entscheidung. Dass das Ganze wiedermal in die so WP-typischen Bashings abgeglitten ist, in denen die wirklich gehaltvollen BDiskussionsfäden untergehen, habe ich weder so gewollt noch vorhergesehen. Deshalb ziehe ich mich jetzt aus dieser Diskussion zurück und werde weder auf WD:SPP noch auf WP:AN irgendetwas kommentieren. Es wäre allerdings schön, wenn Du die Kritik reflektieren würdest, was mir bislang in Deinen Antworten noch nicht so zu sein scheint. Gruß, Siechfred (Diskussion) 10:30, 19. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

ich finde meine Frage durchaus berechtigt; Klassischer Fall von Do as I say not as I do; sowas verdient alles mögliche, aber keinen Respekt. --Janneman (Diskussion) 10:44, 19. Apr. 2014 (CEST)Beantworten