Auf eine alte Version von WP:AN zu antworten [1] und dabei den aktuellen Inhalt zu löschen ist keine gute Idee. Da das Thema längst ins Archiv gewandert ist, empfehle ich dir, unter WP:GVR um die Erteilung der passiven Rechte zu bitten. --Johannnes89 (Diskussion) 16:20, 16. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Sehe gerade, dass du das schon gemacht hast. Dann antworte doch direkt unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe#Mirmok12. --Johannnes89 (Diskussion) 16:27, 16. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Die Koalitionspartei Somali People’s Democratic Party ist als einzige im englischen Lemma verblieben und müsste nach Demokratische Partei des Somali-Volkes verschoben werden.--91.1.222.49 14:03, 9. Dez. 2020 (CET)Beantworten

wieso aktualisierst Du die Ranglistenposition obwohl sie offensichtlich falsch ist? Las das bitte. --mw (Diskussion) 23:44, 3. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Augrund von hier PDC Order of Merit --Mirmok12 (Diskussion) 23:45, 3. Jan. 2021 (CET)Beantworten

wer auch immer die Liste bearbeitet hat, die Quelle: [2] sagt da etwas ganz anderes. Zur Info, ich setze alle Deine Bearbeitungen zurück. Im Falle eines Reverts geht das über die Vandalismusmeldung. --mw (Diskussion) 23:47, 3. Jan. 2021 (CET)Beantworten

jetzt ist es auch bei der Quelle aktualisiert --Mirmok12 (Diskussion) 23:54, 3. Jan. 2021 (CET)Beantworten

bei mir nicht. --mw (Diskussion) 23:56, 3. Jan. 2021 (CET)Beantworten

ein, zwei mal f5 drücken und schon sieht man es aktualisiert --Mirmok12 (Diskussion) 23:58, 3. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hast du den Bearbeitungskommentar nicht gelesen? Es gibt mehr als einen Bundesrat: Deutscher Bundesrat ist daher hier sinnvoll. Dein wiederholtes Löschen ohne weitere Diskussion kann man durchaus als WP:Editwar sehen. Ich würde dich bitten, das wieder rückgängig zu machen. Danke. --Bert (Diskussion) 22:20, 31. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Habe es tatsächlich nicht gesehen, aber wenn dann müsste es "deutscher Bundesrat" und nicht "Deutscher Bundesrat" heißen, weil es eben kein Eigenname ist --Mirmok12 (Diskussion) 22:29, 31. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ist mir auch recht. Gruß --Bert (Diskussion) 23:42, 31. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Lieber Mirmok12,

am 16. März 2021 feiert die deutschsprachige Wikipedia ihren 20. Geburtstag!

Du bist in den letzten Jahren Teil der Wikipedia-Community geworden und hast seitdem schon viele Bearbeitungen zu den mittlerweile über 2,5 Millionen Artikeln beigetragen.

Vielleicht hast du bereits erfahren, dass es immer wieder Treffen von Wikipedianer*innen gibt. Für viele Mitglieder unserer Community ist der persönliche Austausch mit Gleichgesinnten ein wichtiger Teil ihres Engagements für die Wikipedia. Leider gab es in den letzten zwölf Monaten kaum Gelegenheit, andere Wikipedianer*innen kennenzulernen.

Als noch recht neues Community-Mitglied möchte ich dich daher heute persönlich zur virtuellen Geburtstagsfeier am 16. März 2021 ab 19.00 Uhr einladen.

Du kannst gerne einfach spontan vorbeikommen. Eine vorherige Anmeldung erleichtert allerdings die Planung. Wenn du möchtest, kannst du dir ein Geschenk zusenden lassen (Anmeldung hierfür bis 2. März), das wir dann während der Feier gemeinsam auspacken.

Viele Grüße,--Cirdan ± 19:37, 28. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Mirmok12

ich gehe stark davon aus, dass demnächst übliche strukturkonservative Exklusionisten ankommen werden
und mit formalistischer Argumentation (BKL-Regeln), das Lemma zur Löschung vorschlagen

--Über-Blick (Diskussion) 23:55, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

wenn du einen Artikel daraus machst, werden sie es nicht schaffen :-)

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 23:57, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

dazu bin ich wohl zu faul ;) LG --Mirmok12 (Diskussion) 13:51, 12. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Guten Tag,

Ihre jüngste Änderung des Artikels zur L-Bank (Minister Bayaz ist Vorsitzender des Verwaltungsrats) ist so nicht korrekt.

Der Vorsitzende / die Vorsitzende des Verwaltungsrats der L-Bank wird durch das Kabinett der Landesregierung BW bestimmt und durch den Landtag BW bestätigt. Beides ist bislang nicht der Fall.

Korrekt wäre aktuell ein N.N.

Herzliche Grüße KM13 (nicht signierter Beitrag von KM 13 (Diskussion | Beiträge) 18:27, 31. Mai 2021 (CEST))Beantworten

Hallo Mirmok12,
ich habe gesehen, dass du in diversen Artikeln von Personen, die gestern U21-Fußballeuropameister geworden sind, die entsprechende Information eingefügt hast. Könntest du bitte, wie ich es bei Lennart Grill und Florian Wirtz getan habe, das konjugierte Verb küren (anstatt kühren) anpassen? Ich habe nicht jeden Artikel angeschaut, aber in mindestens einem weiteren ist es falsch geschrieben. Danke dir!
Viele Grüße--Pyaet (Diskussion) 12:37, 7. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ohje, peinlich! Danke für den Hinweis! Mache ich sofort...--Mirmok12 (Diskussion) 12:49, 7. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Kein Problem, gern. :) Dir noch einen schönen Tag!--Pyaet (Diskussion) 13:31, 7. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Danke, dir auch! --Mirmok12 (Diskussion) 14:09, 7. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Warum wurde der Artikel zurückgesetzt, obwohl ein neuer Bürgermeister gewählt wurde? (nicht signierter Beitrag von Chrisanders97 (Diskussion | Beiträge) 16:28, 29. Aug. 2021 (CEST))Beantworten

der neue Bürgermeister wurde zwar schon gewählt, ist aber noch nicht im Amt. --Mirmok12 (Diskussion) 17:08, 29. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

danke für deine Vorarbeit :-) habe nun die Infos des letzten Vice-Artikels in die jeweiligen Lemmata der sehr bekannten CDU- FunktionärInnen eingetragen

wäre nett wenn du mithilfst das die VerharmloserInnen, VertuscherInnen etc das nicht wieder aus den Lemmatas löschen.

Liebe Grüße --Über-Blick (Diskussion) 12:36, 24. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

super, danke! Habe das mit im Blick! LG zurück --Mirmok12 (Diskussion) 12:58, 24. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Mirmok12,

Dein Beitrag Senat Giffey wurde von Aspiriniks nach Benutzer:Mirmok12/Senat Giffey, also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
Aspiriniks hat als Grund für die Verschiebung „reine Spekulation, siehe Kaninett Ypsilanti - so nicht enzyklopädietauglich “ angegeben. Wenn Du Fragen dazu hast, dann kontaktiere ihn/sie am besten auf seiner/ihrer Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn Du einen enzyklopädischen Artikel über Senat Giffey schreiben willst:

• Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
• Lies Dir bitte WP:IK, WP:NPOV und WP:Artikel durch.
• Wie man gute Artikel schreibt, findest Du hier.

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
--TabellenBot (Diskussion) 21:20, 7. Dez. 2021 (CET)Beantworten
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

Du solltest zumindest abwarten, bis das Votum der Parteien vorliegt; zudem müßte der Artikel dann den zeitlichen Fahrplan erläutern und die Zukünftiges-ereignis-Vorlage beinhalten. Siehe dazu Benutzer Diskussion:Aspiriniks#Senat Giffey. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 21:23, 7. Dez. 2021 (CET)Beantworten

da hast du deine Meinung ziemlich exklusiv. Bislang gab es z.B. auch schon den Artikel zum Kabinett Scholz vor den Parteivoten, ebenso wie Kabinett Schwesig II.--Mirmok12 (Diskussion) 00:16, 8. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Mirmok12!

Die von dir angelegte Seite Liste der Auslandsreisen von Bundeskanzler Olaf Scholz wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:05, 9. Dez. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

d.h. bei Senat Müller II wäre das dann auch falsch? –Queryzo ?! 13:25, 20. Dez. 2021 (CET)Beantworten

ja, das ist bei sehr vielen Kabinettsartikeln falsch. Aber wenigstens bei den neuen Artikeln sollte man es richtig machen. --Mirmok12 (Diskussion) 13:29, 20. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hey, lieber Mirmok12. Ich wollte dich fragen, von wo du die Info hast, dass der Chef der Senatskanzlei und die Senatsbaudirektorin und darüber hinaus die neuen Staatssekretäre heute ernannt wurden? Ich habe beim Tagesspiegel gelesen, dass die Ernennung am 23. Dezember stattfinden soll. Da ich jetzt nicht alle deine Bearbeitungen rückgängig machen möchte, frage ich hier einfach mal. Auch in der aktuellen PM der Senatskanzlei steht beim Senatskanzleichef "wird" (Zukunft). Durch Trick 17 konnte ich auf die PM der Senatskanzlei von 12.18 Uhr zugreifen, wo noch "wurde ernannt" stand. In der aktuellen PM-Version ist es anscheinend aber in die Zukunftsform korrigiert worden. Ich bin da nicht so pingelig, wenn die voraussichtlichen Staatssekretäre in den Artikeln zu den Senatsverwaltungen stehen bleiben, nur den 21. Dezember als Ernennungsdatum anzugeben, sollten wir nicht. Und vielen Dank für deine Arbeit, finde ich echt super! --Honoratior (Diskussion) 22:44, 21. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hey Honoratior, danke für den Hinweis. Das war mir so nicht klar. Im Normalfall werden die Staatssekretäre immer am selben Tag ernannt. Wenn die Ernennung in diesem Fall erst später stattfinden wird, kann man das gerne korrigieren. Viele Grüße zurück --Mirmok12 (Diskussion) 23:08, 21. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Es ist alles kein Problem. Aber nochmal: Der Status der Staatssekretäre ist beamtenrechtlich geregelt und steht in keiner rechtlichen Verbindung mit der Bildung des Senats Giffy. Ich bitte daher um besondere Sorgfalt, was die Angabe von Daten angeht. Bei Senatoren ist es relativ klar. Die Senatoren des Senats Müller II hatten am 21. Dezember ihren letzten Arbeitstag und die Senatoren des Senats Giffey ihren ersten Arbeitstag. Bei den Staatssekretären ist das aber ganz anders. Die Amtszeit der Staatssekretäre endet nicht automatisch mit der Bildung des Senats Giffey, deshalb frage ich mich, von wo du die Info hast, dass Daniela Brückner am 21. Dezember als Staatssekretärin ausgeschieden ist? Genauso Alexander Fischer. Bitte warte doch ab, bis es offizielle Quellen dazu gibt. Wenn es keine Quelle gibt, an welchem Tag Staatssekretär X ausgeschieden ist, sollte man keine Spekulation über den genauen Tag betreiben und einfach z. B. "im Dezember 2021 ausgeschieden" anführen, das reicht doch völlig?. Und ein häufiger sprachlicher Fehler generell in der Wikipedia ist die Aussage, dass Staatssekretäre z. B. "im Senat Müller II amtierten". Das bedeutet, dass sie Mitglied des Senats wären, sind die aber nicht. Sie sind einfach die höchsten Beamten, die unter einem Senator dienen. --Honoratior (Diskussion) 12:45, 22. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Im Normalfall scheiden die Staatssekretäre bei einem Regierungswechsel mit aus dem Amt aus. Bei den dir genannten ist mir ein Fehler unterlaufen, weil diese weiterhin amtieren. Das korrigiere ich. Bei den anderen kann man von mir aus auch "Dezember 2021" schrieben, statt ein genaues Datum zu nennen. Mit deinem letzten Punkt hast du absolut recht. Eine solche Formulierung passt bei Staatssekretären nicht.--Mirmok12 (Diskussion) 12:52, 22. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Mirmok12, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:44, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Hallo Mirmok, kannst du echt nicht abwarten, bis die Wahlen zu den CDU-Parteiämtern abgeschlossen sind? Diese Änderung deutet darauf hin, daß du es nicht kannst, denn die Auszählung der Briefwahl mit Ergebnisverkündigung ist erst am 31. Januar 2022[3] und zudem solltest du diese Zurücksetzung ja zur Kenntnis genommen haben, oder? Ja, es wird vermutlich einfach nur eine Bestätigung der Wahlergebnisses des digitalen Bundesparteitags geben, aber Wahlen sind trotzdem Wahlen. Ich möchte dich daher dringendst bitten, deinen vorzeitigen Aktionismus einzustellen. VG --Fit (Diskussion) 00:51, 28. Jan. 2022 (CET)Beantworten

hab ich nicht zur Kenntnis genommen, tut mir leid. Habe mich beim CDU-Bundesvorstand orientiert, wo es auch schon aktualisiert wurde. Und schraub mal deinen aggressiven Tonfall runter, so geht es nicht. --Mirmok12 (Diskussion) 11:32, 28. Jan. 2022 (CET)Beantworten

In Ordnung, einigen wir uns darauf, daß wir beide das Aggressionslevel herunterschrauben, du beim vorzeitigen Editieren und Verweisen auf andere Übereilige, ich beim Reagieren auf Mißverhalten mittels Beiträgen auf Diskussionsseiten. Normalerweise habe ich mich da im Griff, aber ich werde halt automatisch über Zurücksetzungen informiert und schaue mir so etwas auch an, so daß ich da gestern abend ziemlich stark irritiert war – und auch jetzt noch etwas. Ich werde da auch noch etwas "schrauben" müssen. VG --Fit (Diskussion) 12:36, 28. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Mirmok12, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:39, 17. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Mirmok12,

danke, dass du den Wikipedia Artikel zu Elmar Hayn erstellt hast. Ich habe ein paar Kleinigkeiten geändert und etwas aktualisiert. Wenn du möchtest, kann ich gerne noch weitere Informationen für den Artikel liefern.

VG (nicht signierter Beitrag von Doris.Wedel (Diskussion | Beiträge) 14:14, 22. Feb. 2022 (CET))Beantworten

Hallo, vielen Dank für deine Ergänzungen. Du kannst natürlich jederzeit gerne noch weitere Informationen hinzufügen. Viele Grüße --Mirmok12 (Diskussion) 15:00, 22. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Na schön, dann warten wir die paar Tage noch ab...--89.12.58.181 01:12, 7. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo, den Artikel habe ich dir nach einem SLA in den BNR verschoben und bitte mit der Rückverschiebung warten bis sich der Artikel auch belegen lässt. Hier findest du den BNR-Entwurf. --codc ^senf 17:16, 29. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Es ist durchaus üblich, die Kabinettsartikel zu veröffentlichen, wenige Tage, bevor das Kabinett im Amt ist. Das wurde bei den anderen Kabinetten auf Landes- und Bundesebene in der jüngeren Vergangenheit ebenso gehandhabt. Deshalb werde ich den Artikel nun (mit Beleg) wieder zurückverschieben. --Mirmok12 (Diskussion) 15:57, 30. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Was sollen denn deine Verschlimmbesserungen? Präzisierungen zu entfernen ist ziemlich daneben. Außerdem ist es ganz schlechter Stil ohne Begründung zurückzusetzen!--Lutheraner (Diskussion) 14:53, 24. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ok, für die fehlende Begründung entschuldige ich mich. Also: Das Datum des Standes braucht man nicht nochmal hinschreiben, das steht schon mehrfach da. Und die "verlorene" Wahl ist eine Wertung, die außerdem in diesem Zusammmenhang nichts zu sagen hat. --Mirmok12 (Diskussion) 18:02, 24. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Mirmok, Du hast hier 1986 als Geburtsjahr eingefügt. In der zitierten Quelle finde ich das beim besten Willen nicht. Hast Du einen anderen Beleg? Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 08:35, 28. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Servus, es ist dieser PDF der Stadt Wuppertal zur Kommunalwahl 2020 zu entnehmen: https://www.wuppertal.de/rathaus-buergerservice/verwaltung/politik/bekanntmachungen-dokumente/zusammenfassungen-2020/2020_36.pdf --Mirmok12 (Diskussion) 12:09, 28. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo,

nach welcher Logik hast du einige %-Zeichen in Prozent ersetzt und andere belassen [4]? Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 12:28, 4. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Im Fließtext habe ich es ersetzt. Habe es jetzt trotzdem vereinheitlich und überall ausgeschrieben. --Mirmok12 (Diskussion) 12:41, 4. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

In Ordnung. --Alabasterstein (Diskussion) 13:50, 4. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Mirmok12, ich habe gesehen, dass Du des Öfteren die Fundstellen nur als URL in die Zusammenfassungszeile Deiner Bearbeitungen schreibst. Warum baust Du sie denn nicht gleich an der passenden Stelle im Quelltext ein? Diese zusätzliche Arbeit für andere Benutzer wäre vermeidbar, wenn Du das selbst erledigen würdest. Vielen Dank!

P.S.: Für die Formatierung der Einzelnachweise gibt es übrigens dieses Werkzeug: https://wikipedia.kuebi.eu/lifo.php
Dort muss man nur die URL eingeben und das erste Kästchen anklicken, und man bekommt einen fertig formatierten Einzelnachweis, den man kopieren und in den Text einfügen kann. --Maimaid  ✉ 12:26, 22. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Dieser Bitte schließe ich mich an. Es ist doch nur eine kleine Mühe. --Koschi73 (Diskussion) 21:51, 22. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Wie kann ein derart offensichtlich falscher Edit wie dieser passieren? Bitte künftig genauer arbeiten. Danke und viele Grüße! --Koschi73 (Diskussion) 19:34, 5. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Ich habs ja sofort korrigiert. Ziemlich billig, sich an solchen kleinen Fehlern aufzuhängen. Aber wers nötig hat... --Mirmok12 (Diskussion) 19:37, 5. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Schade, dass Du nicht kritikfähig bist ... --Koschi73 (Diskussion) 19:38, 5. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Bin ich durchaus, wenn die Kritik berechtigt ist. In diesem Fall ist es wirklich lächerlich, aber das wirst du selbst wissen. --Mirmok12 (Diskussion) 19:52, 5. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Es geht hier tatsächlich um eine Minute??? Koschi73 bist du echt so perfekt, dass Du nie einen Fehler machst? --Berlinschneid (Diskussion) 18:15, 29. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Erst verschiebt Benutzer:Mmalte1999 den Einzelnachweis an eine andere Stelle und schreibt noch etwas Text dazu, dann löscht du das als irrelevant und demnächst kommt jemand vorbei und entfernt das Geburtsdatum, weil es angeblich unbelegt ist. --Magnus (Diskussion) 17:15, 29. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Seit wann ist die Mitarbeit an einem Buchband relevant für die Biographie einer Person? Man kann das ja gerne unter "Werke" aufführen, aber doch nicht so! --Mirmok12 (Diskussion) 17:18, 29. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Ne, wäre dann aber besser gewesen, du hättest die Änderung im Ganzen zurückgesetzt. --Magnus (Diskussion) 08:33, 30. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Das stimmt. --Mirmok12 (Diskussion) 14:05, 30. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Laut Staatsanzeiger ist Christian Ruf bereits amtierender Bürgermeister. --Nina Eger (Diskussion) 18:27, 19. Okt. 2022 (CEST) Du musst auf den Button Weiter klicken, dann steht da: amtierender Bürgermeister.--Nina Eger (Diskussion) 18:29, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Wie gesagt, da liegt der Staatsanzeiger falsch. --Mirmok12 (Diskussion) 18:29, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

@Nina Eger nochmal: Der Staatsanzeiger liegt hier falsch. Beim Staatsanzeiger werden ausnahmslos ALLE Bürgermeister, die neu gewählt worden sind, ab dem Zeitpunkt ihrer Wahl als amtierend bezeichnet. Dies entspricht allerdings nie den Tatsachen. Bis Amtsantritt vergehen IMMER 1-3 Monate, je nach Fall. --Mirmok12 (Diskussion) 18:33, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Das ist aber merkwürdig ! Ich dachte, der Staatsanzeiger sei das offizielle Amtsblatt der Landesregierung !--Nina Eger (Diskussion) 10:40, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ich finde es auch merkwürdig. In diesem Fall scheint die Redaktion keinen Wert auf Genauigkeit zu legen. --Mirmok12 (Diskussion) 14:14, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für die Aktualisierung der Statsitik. Allerdings steckt irgendwo ein Fehler. Insgesamt gibt es 80 Städte mit mehr als 100.000 Einwohnern, aber ich komme jetzt nur auf 78 Bgm. (inkl. der zwei vakanten). Sind zwei Städte unter die 100.000 gefallen oder fehlen zwei Bgm.? --sneecs (Diskussion) 10:07, 28. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Lieber @Sneecs, deine Beobachtung ist richtig. Allerdings werden ja auch Berlin, Bremen und Hamburg zu den 80 größten Städten gezählt, verfügen allerdings nicht über einen Oberbürgermeister. Zudem gibt es in NRW einige Städte, die mehr als 100.000 Einwohner haben, allerdings "nur" einen Bürgermeister und keinen Oberbürgermeister haben. Deshalb geht die Rechnung nicht auf. Ich habe schon überlegt, ob man daher in die Angabe, dass es in Deutschland 80 Großstädte gibt, aus der Grafik entfernen sollte, um Verwirrung zu vermeiden. --Mirmok12 (Diskussion) 19:36, 2. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Mimork. Ich hatte die Grafik einst eingefügt und habe mich bewusst dafür entschieden, nicht nach dem Titel zu gehen, sondern nach der Größe der Stadt. Die großen NRW-Städten sollten also unabhängig vom Titel mit drin sein, die Kleinstädte aber nicht. Deswegen habe ich (ober-) Bürgermeister in den Titel geschrieben. So wollte ich eben vermeiden, dass Klein- und Großstädte hier nebeneinander gestellt werden. Es ging mir auch darum aufzuzeigen, dass Großstädte zumeist politisch links geprägt sind. Würde man Kleinstädte dazu nehmen, würde diese Feststellung nicht mehr ersichtlich sein. Daher würde ich auch dazu tendieren, die drei Stadtstaaten hier mit reinzunehmen. Dann sind wirklich alle Städte über 100.000 Einwohner berücksichtigt, egal ob Regierende Bürgermeisterin, OB oder Bgm. --sneecs (Diskussion) 20:29, 2. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Okay. Das Problem ist dann eher, dass die erwähnten Städte in NRW dann gar nicht in der Liste auftauchen, sondern nur in der Grafik. Kann man aber von mir aus so machen. Allerdings bleibt der Rechenfehler immer noch...kann es mir gerade nicht erklären, weil ich eigentlich mehrfach nachgezählt hatte. --Mirmok12 (Diskussion) 20:33, 2. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Mirmok12, ich bin Mitarbeiter im Wahlkreisbüro von Ute Bergner, Landtagsabgeordnete der "Bürger für Thüringen". Du hast die erste Version der Parteiseite erstellt. Danke dafür - obwohl es oft eine zweifelhafte Ehre ist, diesem zuweilen willkürlichen, einseitigen und interessegeleiteten Licht der Öffentlichkeit ausgesetzt zu sein. Machen wir es besser!

Also, das finde ich erst mal korrekt: "Beobachter rücken sie allerdings in die Nähe der Positionen der AfD oder der Querdenker-Bewegung." Von der AfD ist allerdings nur in dem zitierten MDR-Kommentar die Rede. In der Landtags-Anfrage aus der Linksfraktion geht es um die Nähe zur Gruppe "Freies Thüringen" und zu "(rechts-)extremistische[n] Einzelpersonen" auf deren Telegram-Kanal sowie "im Umfeld dieser Partei". Vor allem aber fehlt die Antwort des Innenministeriums, u.a.: "Bergners Partei sei 'derzeit kein Beobachtungsobjekt' des Verfassungsschutzes, teilte die Behörde auf MDR-Anfrage mit." Wie in diesem Versionskommentar zu Recht bemerkt wird, wo aber die Antwort (auch) in der 80. Landtagssitzung verortet wird - das müsste man im Protokoll nochmal nachsehen. (Übrigens weiß ich nicht, wer das geschrieben hat. Scheint aber jemand Informiertes aus der Partei oder eine Sympathisantin gewesen zu sein.)

Das ist eine extrem dünne Grundlage, um mal so eben die Ausrichtung Rechtspopulismus in die Infobox zu schreiben, sowie die gesamte Partei in die Kategorie:Rechtspopulismus einzuordnen. Zusätzlich hat mein Kollege Ricardo Borchardt daran am 25. November starke quellenbasierte Zweifel geäußert.

Ich bitte dich, meine und seine Argumente zur Kenntnis nehmen und zu seinen oder zu neuen Quellen zu diskutieren. Als Sofortmaßnahme bitte ich dich, die beiden Bezüge auf Rechtspopulismus bis zu einer Konsens-Beschreibung zu löschen. In den Augen der überwiegenden Öffentlichkeit schadet dieses zumindest einseitige Etikett der jungen Partei. Wikipedia greift hier massiv in die demokratische Willensbildung ein - so etwas muss 100% abgesichert sein. --Jwollbold (Diskussion) 12:50, 30. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo, äußere dich dazu doch bitte auf der Diskussionsseite des Artikels. --Mirmok12 (Diskussion) 14:24, 30. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ich bin für Artikel im Umfeld von Basisdemokratische Partei Deutschland gesperrt, wenn auch nicht explizit für Bürger für Thüringen. Im Schiedsgericht und auf meiner Benutzerseite habe ich außerdem gerade erst öffentlich gemacht, dass ich als Wahlkreismitarbeiter für Ute Bergner arbeite. Daher möchte ich mich bis zu einer endgültigen Klärung meiner Mitarbeitsmöglichkeiten auf Wikipedia auch in diesem Artikel zurückhalten, nur bei extrem einseitigen Darstellungen wie dem jetzt herausgenommen Rechtspopulismus zur Diskussion auffordern oder Quellen nennen. Zum Schluss weise ich nur noch auf den ersten Diskussionsbeitrag meines Kollegen Ricardo Borchardt hin, besonders die erwähnten zigfachen Artikel der seriösen Lokalpresse, z.B. Thüringische Landeszeitung / Thüringer Allgemeine. Sorry + Gruß --Jwollbold (Diskussion) 09:57, 1. Dez. 2022 (CET)Beantworten

"anderer Posten" - wirklich ? https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/stamp-neuer-migrations-bevollmaechtigter-101.html

--Hasselklausi (Diskussion) 21:10, 19. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Ja. Der eine Posten ist im Kanzleramt angesiedelt, der andere im Innenministerium. Zudem wurde der Posten, der bald von Stamp ausgefüllt wird, erst im Koalitionsvertrag neu geschaffen, während der andere Posten schon länger besteht. --Mirmok12 (Diskussion) 21:31, 19. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Mirmok12!

Die von dir angelegte Seite Lisa Frerichs wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:01, 26. Feb. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Mirmok12!

Die von dir überarbeitete Seite Wirtschaftsvereinigung Stahl wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:23, 15. Mär. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Mirmok12, vielen Dank für Deine Artikel zu den neuen Mitgliedern des Berliner Abgeordnetenhauses. Grüße --Bkm99 (Diskussion) 10:57, 22. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Mirmok12, mir ist der Sinn Deiner Bearbeitung nicht ganz klar:

• Ich denke, dass der berufliche bzw. Ausbildungshintergrund (hier: Agraringenieurin) durchaus von Interesse sein kann.
• Das Prozentergebnis kann man natürlich nennen, es ist aber nur aussagekräftig, wenn man weiß, ob das der 1. oder (hier zutreffend) 2. Wahlgang ist und wieviele Gegenkandidaten es gab (in Baden-Württemberg kann theoretisch jemand ohne Gegenkandidat im 2. Wahlgang mit 15 % der Stimmen gewählt werden, wenn die restlichen 85% auf in die "freie Zeile" eingetragene Personen entfallen) - in diesem Fall hat sich die Kandidatin aber gegen mehrere (im 1. Wahlgang 4) Mitbewerber durchgesetzt.
  

In den nächsten Tagen müsste das Ergebnis im Detail auf staatsanzeiger.de veröffentlicht werden. Grüße, Plateosaurus engelhardti (Diskussion) 10:35, 29. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

In Baden-Württemberg gibt es keinen zweiten Wahlgang, sondern wenn dann eine Neuwahl. Das heißt, es können sogar nochmal neue Bewerber hinzukommen. Den Prozentsatz finde ich auch ohne Angabe der Anzahl der Mitbewerber interessant. --Mirmok12 (Diskussion) 10:26, 6. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Christlich-soziale Partei (Deutsches Kaiserreich)

CSP und CSAP waren ein und dieselbe Partei, sie hatte nur zwischenzeitlich ihren Namen geändert. Sie hat auch zeitweilig mal mit der DKP zusammengearbeitet. --Moctezuma1466 (Diskussion) 11:49, 6. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Alles klar. Dann kann man aber gleich den ganzen Unterpunkt entfernen, weil sonst diese Partei doppelt in der Aufzählung vorkäme. --Mirmok12 (Diskussion) 12:14, 6. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte hierfür Beleg beibringen und auch eintragen - oder alternativ selbst wieder zurückzusetzen. Danke, --JD {æ} 19:18, 15. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Andersrum wird ein Schuh draus. Es müsste belegt werden, dass es sich lediglich um den Thüringer Verfassungsschutz handelt. --Mirmok12 (Diskussion) 19:27, 15. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

? - naja, wie ich schon schrieb: so steht's halt im angegebenen Beleg. --JD {æ} 19:42, 15. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Kleine Lesehilfe zum zitierten MDR-Artikel: "In seiner 22-minütigen Rede auf dem Domplatz brachte Ralf Ludwig zahlreiche Inhalte, wegen derer der Verfassungsschutz Teile der "Querdenken"-Bewegung auf dem Radar hat." (Querdenken ist ja nun wirklich nicht auf Thüringen beschränkt, und auch Ralf Ludwig selbst ist m.W. kein Thüringer.) --Jwollbold (Diskussion) 20:06, 15. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ah, die Verlinkung ist innerhalb eines Artikelzitats, in dem es beispielhaft um eine Einzelperson aus dem Parteikosmos geht, während es im Rest des Artikels um den Thüringer Arm des VerfSch geht. Sorry, mea culpa, ich ziehe meine Anfrage hiermit zurück, --JD {æ} 23:05, 15. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Die Unterkategorisierung ist Quatsch? Kategorie:Staatssekretär (Berlin) ist aber eine Unterkategorie von Kategorie:Politiker (Berlin). Da dann auch Thomas Götz (Staatssekretär) offensichtlich Politiker ist, ist auch die Kategorie:Politiker (21. Jahrhundert) korrekt. --GT1976 (Diskussion) 09:00, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Lieber @GT1976, Staatssekretäre sind politische Beamte und KEINE Politiker. Sie können AUCH Politiker sein, im Fall von Götz ist das aber nicht so, weil er zuvor nicht politisch tätig war. Die Unterkategorisierung von Kategorie:Staatssekretär (Berlin) unter Kategorie:Politiker (Berlin) ist schlichtweg Unsinn. --Mirmok12 (Diskussion) 09:36, 8. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Dann muss aber die Kategorie:Staatssekretär (Berlin) von der Kategorie:Politiker (Berlin) getrennt werden. --GT1976 (Diskussion) 10:16, 8. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ja genau, so ist es. --Mirmok12 (Diskussion) 10:47, 8. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Mirmok12!

Die von dir angelegte Seite Carola Kunde wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:43, 11. Mai 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Mirmok12,

kommentarlose Reverts ausführlich begründeter Bearbeitungen sind nicht besonders nett. Auch dann nicht, wenn es sich "nur" um "eine IP" handelt.

Deine Änderung hat ja durchaus auch Gründe für sich. Aber die hätte man wenigstens in einen freundlichen Satz einpacken und benennen können. Gruß, --87.150.7.170 12:48, 23. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Jo, dachte durch die Änderung ists klar. Da hat sich meine Faulheit durchgesetzt. Beim nächsten Mal achte ich drauf. --Mirmok12 (Diskussion) 12:50, 23. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Warum hast Du hier die belegte Tätigkeit als Nachwuchstrainer beim TSV Schmiden rausgelöscht und dabei die Falschdarstellung eingepflegt, er sei erst seit 2023 (und nicht, wie mit dem entfernten Presseartikel belegt ab 2022) Trainerassistent der U-16-Mannschaft? Danke für die Erklärung im Voraus! --195.234.12.222 17:04, 30. Mai 2023 (CEST)Beantworten

War ein Versehen, da ich zeitgleich den Artikel bearbeitet habe. Habe es repariert. --Mirmok12 (Diskussion) 17:07, 30. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Danke, dann schau bitte auch noch Dein analoges Versehen bei Dominic Maroh an. --195.234.12.222 17:08, 30. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Mirmok12,

die am 6. April 2023 um 22:45:51 Uhr von Dir angelegte Seite Carola Kunde (Logbuch der Seite Carola Kunde) wurde soeben um 11:08:56 Uhr gelöscht. Der die Seite Carola Kunde löschende Administrator Dandelo hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Dandelo auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Dandelo durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Dandelo auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 11:09, 25. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Mirmok12, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:27, 10. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe Dich gesperrt, weil Du gegen ein Grundprinzip der Wikipedia verstoßen hast: Keine persönlichen Angriffe. In der Zeit bis zum 10. Juli, 22.42 h keine Bearbeitungen mehr vornehmen.

Persönliche Angriffe erschweren oder verhindern die konstruktive Zusammenarbeit der Beteiligten. Persönliche Angriffe schrecken auch bislang unbeteiligte Benutzer ab, da die auf Diskussionsseiten, in Versionskommentaren und Artikeln ausgetragenen Konflikte intern und extern allgemein sichtbar sind. Somit schaden persönliche Angriffe dem gemeinsamen Erstellen einer Enzyklopädie. Weitere Infos dazu findest Du hier. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:29, 10. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo lieber @Nordprinz, kannst du mir mitteilen, wo du konkret den persönlichen Angriff siehst? Der betroffene User hat mich von Beginn an persönlich attackiert - kann man in der Diskussion ja nachverfolgen. Ich empfinde dieses Vorgehen nicht als fair. Wie gesagt - ist ja jetzt kein Weltuntergang, aber würde mir da etwas Transparenz wünschen. :) Viele Grüße zurück! --Mirmok12 (Diskussion) 11:33, 10. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo, hier siehst Du den PA, den ich damit entfernt habe. Spezial:Diff/235342719 Weitere PA, auch evt. in der Artikeldiskussion kann ich nicht erkennen. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 12:02, 10. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Zitat "Lächerlich ist ein gutes Stichwort für das Verhalten des Gemeldeten" ist für dich kein persönlicher Angriff? --Mirmok12 (Diskussion) 12:05, 10. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn diese Bemerkung von mir ein PA sein soll, dann ist das hier [5] zwangsläufig auch. Ich hatte das von dir gegebene Stichwort "Lächerlich" zitiert. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:16, 10. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Es ist ein Unterschied, ob ich einen Vorwurf als "lächerlich" bezeichne, oder, wie du es getan hast, mein Verhalten als lächerlich bezeichnet. Das eine bezieht sich auf einen Sachverhalt, das andere auf eine Person und ist damit per definitionem ein PA. --Mirmok12 (Diskussion) 12:19, 10. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Tut mir leid, wenn du dir eine VM eingefangen hast, die eigentlich Benutzer:Alabasterstein wegen Beginn eines Editwars gebührt hätte. Nachdem ein erster Benutzer vorschnell im Artikel Mannheim den noch amtierenden OB Kurz bereits textlich in der Infobox durch den (inzwischen amtlich bestätigten) Wahlgewinner Specht ersetzt hatte, hatte ich das revertiert, verbunden mit dem Appell, bis zur Amtseinführung Spechts "bitte die Füße still zu halten", sprich: keine weiteren derart verfrühten Änderungen vorzunehmen. Alabasterstein hat sich da offenbar ausgenommen und weiter eifrig "aktualisiert" und dabei entsprechende berechtigte Reverts (u.a. durch dich) völlig unbeeindruckt zurückrevertiert, auch schon mal das Foto des amtierenden OB gegen das Konterfei des Nachfolgers ausgetauscht etc... Inzwischen ist der Artikel wieder ok. Und zum Glück war deine "Zeitstrafe" nur kurz, aber verdient hattest du sie definitiv nicht. Viele Grüße -- 2A02:3030:807:33D4:1:0:196D:50A2 03:56, 11. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Danke! Ist leider ein weit verbreitetes Problem, dass nach Wahlen übereifrig bearbeitet wird. --Mirmok12 (Diskussion) 09:28, 11. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ja, "Newstickeritis" ist ein klarer Verstoß gegen Grundprinzipien der WP, hier WP:WWNI. Und die Sperrung hätte sich damit klar Alabasterstein verdient, nicht du. -- 2A02:3030:807:33D4:1:0:196D:50A2 09:58, 11. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

hallo du hast wieder hinzugefügt das er staatsrat ist. auf der pressemitteilung zum neuen senat steht davon nichts [6] und auf der ressortseite könnte die info veraltet sein weil da steht "Diese Seite wird derzeit sukzessive aktualisiert" [7]. bist du dir sicher das er noch staatsrat ist? hier bei wiki steht er auch nicht als staatsrat im Senat_Bovenschulte_II.--93.216.55.188 14:49, 26. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Siehe hier: https://www.umwelt.bremen.de/ressort/staatsrat-nottelmann-2155414 --Mirmok12 (Diskussion) 16:45, 26. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Was war an dieser Änderung jetzt falsch, dass Du sie rückgängiv gemacht hast? Das Gremium heißt bei der FDP Präsidijm und nicht "geschäftsführender Bundesvorstand". --Mogelzahn (Diskussion) 21:12, 6. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Es steht doch Präsidium da? --Mirmok12 (Diskussion) 21:14, 6. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Mir wurde angezeigt, dass Du meine Änderung rückgängig gemacht hast und ich frage nun einfach nach dem Sinn der Rückgängigmachung. Da Du selbst es dann wieder eingetragen hast, erschließt sich mir Deine Aktion noch weniger. --Mogelzahn (Diskussion) 22:58, 6. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe andere Änderungen rückgängig gemacht und daher deine Änderung direkt wieder ergänzt. --Mirmok12 (Diskussion) 23:00, 6. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Dafür musst Du aber doch nicht meine Bearbeitung auch zurücksetzen, mit der Folge, dass ich widersinnige Benachrichtigungen bekomme. --Mogelzahn (Diskussion) 01:24, 7. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Mirmok12,
die von Dir beantragte Löschprüfung zum Artikel Julian Hessenthaler hat ergeben, dass dieser zwar nicht zur Wiederherstellung geeignet ist, das aber auch nichts grundsätzlich gegen die Erstellung eines neuen Artikels spricht. -- Perrak (Disk) 19:12, 7. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Alles klar! Wird dann noch der Artikelschutz entfernt? --Mirmok12 (Diskussion) 23:14, 7. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Sorry, hatte ich vergessen, wurde aber inzwischen nachgeholt. -- Perrak (Disk) 16:58, 8. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Danke! --Mirmok12 (Diskussion) 17:25, 8. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Mirmok12!

Die von dir angelegte Seite Julian Hessenthaler wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:55, 9. Aug. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo @Mirmok12, ich habe gerade bei der Mäulesmühle wieder das Präsens eingesetzt, da ja die neune Folgen erst ab Oktober laufen. Willst du es bei "Stumpfes" wieder rückgängig machen? (Bin jetzt offline) Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 17:46, 7. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Für die Mäulesmühle und die "Stumpfes" ist es nicht relevant, wann die letzten Folgen der TV-Sendung laufen. Die Komede existiert nicht mehr, weil der Pachtvertrag im Mai 2023 ausgelaufen ist. --Mirmok12 (Diskussion) 18:33, 7. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Ich meinte nicht die Mäulesmühle (die wenigstens nicht abgebrannt ist ...), sondern den Artikel Hannes und der Bürgermeister, der sollte est einmal so bleiben. Bei Stumpfes ist es ok. --Dirk Lenke (Diskussion) 10:36, 8. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Dann sind wir uns einig :) --Mirmok12 (Diskussion) 10:57, 8. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Das ist doch immer wieder schön, dass es sowas auf WP auch gibt ;) --Dirk Lenke (Diskussion) 11:01, 8. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo, Sie haben die letzten beiden Geschäftsträger Schuegraf und Kidess an der Deutschen Botschaft in Rangun mit dem Hinweis "keine Botschafter" gelöscht.

Dann bitte auch die Gesandten Kopf und von Randow ganz am Anfang der Liste löschen. --GER-MMR-dipl.hist. (Diskussion) 17:55, 30. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Kannst Du mir mal erklären, warum Du meinen Eintrag von Monika Müller bei der Liste der Rastatter OBs kommentarlos entfernt hast? Sie wurde bei der Stichwahl mit einem amtlichen Endergebnis bestätigt. --Martin (Diskussion) 10:38, 16. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe es nicht entfernt, sondern im Text nach oben verschoben. Da sie noch nicht im Amt ist, hat sie auf der Liste momentan noch nichts verloren. --Mirmok12 (Diskussion) 14:16, 16. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Das ist doch Haarspalterei, sie ist amtlich bestätige Oberbügermeisterin, in der Überschrift steht nichts von ist im Amt sondern Bürgermeister. Ich bitte Dich das rückgängig zu machen. Danke --Martin (Diskussion) 17:26, 16. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Nein, sie ist eben noch nicht Oberbürgermeisterin. Die Amtseinführung erfolgt erst in zwei Monaten. Oberbürgermeister von Rastatt ist bis dahin Hans Jürgen Pütsch. --Mirmok12 (Diskussion) 17:28, 16. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo. Kannst du mir bitte kurz erklären, warum verlinkte Eigennamen von Nachrichtenmagazinen nicht kursiv geschrieben werden? Bzw. wo ist dies genau so geregelt? – D’Azur (Diskussion) 15:36, 19. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Das wurde mir mal so mitgeteilt und so ist es wohl auch üblich. --Mirmok12 (Diskussion) 16:28, 19. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Mirmok12. Wenn alle Oberbürgermeister von Pforzheim für einen Artikel hier relevant sind, müssten alle Namen in der Navigationsleiste verlinkt werden, also auch Rotlinks erstellt werden. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 23:11, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Steht dir frei, das zu ergänzen. --Mirmok12 (Diskussion) 00:29, 24. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Die Kaderliste auf der VfB-Website hilft bei der Orientierung, wie Spieler zum Saisonstart zugeordnet werden, aber war noch nie das einzige Kriterium für die Kaderzuordnung. Wenn ein Spieler einen Pflichtspieleinsatz gemacht hat, ist es ein unumstößlicher Fakt, dass er zum Saisonkader gehört. Rausgenommen wurden dann nur Sonderfälle wie Ljubobja oder Badstuber, die offiziell aus der Mannschaft geworfen wurden. Bei Rouault hat man ja zum Beispiel auch nicht die Woche gewartet, bis der VfB-Admin ihn irgendwann aufgeführt hat. --Yoda1893 (Diskussion) 11:28, 6. Nov. 2023 (CET)Beantworten