Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

2007 2008 2009 2010 2011

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hi! Ich hatte dir vor ein paar Tagen geantwortet. Vielleicht schaust du bei KALP nochmal vorbei?! Danke und Gruß --Succu 20:59, 12. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hatte ich gesehen, mir aber mit dem Votum noh schwer getan. --Krächz 00:20, 13. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Moin Krächz, inzwischen wäre der Tag gekommen an dem sich evtl. jemand um die Auswertung kümmert weil sich der Kandidaturzeitraum dem Ende nähert, seit deinem letzten Votumsbeitrag gab es noch einige Edits im Artikel und vielleicht schaust nochmal drüber oder zählst nochmal nach ;) Nach dem Grammy-Bundle heut morgen ist bei mir erstmal genug ausgewertet, auf WD:KALP ist allerdings vorher noch eine durchaus nachvollziebare Anfrage nach einer Zweitauswertung aufgetaucht. --Vux 12:17, 28. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Moin Vux, was machen die Admin-Ambitionen? Meine Stimme hättest du.

• Commentariolus  Ok
• Zweitauswertung: Ich bin Nasiruddin nun schon zweimal in die Parade gefahren. Wenn sich bis heute abend nichts tut, kann ich das aber gerne übernehmen. Aus momentaner Sicht mit offenem Ausgang, da ich mir die Sache noch nicht im Detail angesehen habe. --Krächz 13:11, 28. Mai 2011 (CEST)  OkBeantworten

Hallo.
1.: Um ein erneutes, grandioses Scheitern bei KALP bestmöglichst zu vermeiden, habe ich momentan zwei Artikel zum Review gestellt. Dieser verläuft aber, trotz Eigenpropaganda in meiner Signatur, unbefriedigend (= keine Beteiligung). Meine Frage also, ob du nicht Zeit und/oder Lust hast, da mal rüber zu sehen.
2.: Ich habe soeben auch nach ner halben Ewigkeit mal wieder einen Artikel erstellt, der sich nicht um Eishockey dreht. :) I Wanna Be Adored ist meiner Lieblingsband gewidmet. Ich sehe, dass du im Musik-Bereich aktiv bist, und wollte auf diesem Wege fragen, ob du auf den Artikel mal ein Auge werfen könntest und mir evtl. den einen oder anderen Tipp mitgeben könntest. ;) (P.S.: Mein anderer Artikel aus dem Musik-Genre stammt von 2008 (?): How to Save a Life.)
Gruß, --[GoAvs]^[Disk.](Review? Jmd?) 00:05, 19. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Goavs. Schaue ich mir gerne beides an, komme aber wohl erst ausgiebig am Wochenende dazu. --Krächz 00:09, 19. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Spitze! Bis dahin werde ich versuchen, alle mir ersichtlichen Mängel aus Sakic und Morenz zu entfernen, so dass du weniger zu tun hast... ;) --[GoAvs]^[Disk.](Review? Jmd?) 00:22, 19. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Zum Song habe ich schonmal auf der Diskussionsseite was gekäst. --Krächz 23:11, 19. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ich denke, ich werde Joe Sakic aus dem Review entfernen und zeitnah zur Kandidatur vorschlagen, es sei denn, du findest noch gravierendes. Aber KALP ist ja auch immer etwas Review. ;) --[GoAvs]^[Disk.](Review? Jmd?) 13:18, 28. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Auch wenn ich etwas nerve... :-) Der Artikel steht momentan bei KALP zur Beurteilung, vielleicht magst du dort auch nochmal „senfen“? Gruß, --[GoAvs] [Disk.] 17:28, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, Krächz.

Ich habe anscheinend mal wieder einen mittelmäßigen Skandal vom Zaun gebrochen. Dürfte ich dich bitte um eine Drittauswertung der abgelaufenen Kandidatur bitten, falls du Zeit hast. Siehe auch hier Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 20:08, 28. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo. Ich bin an die Sache ergebnisoffen ran. Leider komme ich zu einem anderen Ergebnis. Viele Grüße und bitte nicht nervös machen lassen. --Krächz 01:31, 29. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe Dich als einen zurechnungsfähigen Auswerter und KALP-Kenner in Erinnerung. Kannst Du bitte dieses Possenspiel beenden. Der Antrag ist viel zu verfrüht - selbst wenn sich der Neuaccount "Roter Frosch" dafür entscheiden würde, die Kandidatur durchzuziehen, müsste man sie entfernen. Ich als Hauptautor lehne eine Kandidatur aufgrund des unfertigen, ungeschliffenen Artikels ab, der andere, leider inaktive Hauptautor Jesusfreund würde das auch ablehnen, siehe alleine seine ausgezeichneten, in jeder Hinsicht ausgereiften Artikel. Es handelt sich um eine Störaktion zweier Accounts, die gegen diesen Artikel agitieren und sich von der Aufmerksamkeit, die dadurch entsteht, neue Unterstützung erhoffen. Jetzt könnt ihr mal beweisen, dass ihr besser und schneller moderieren könnt als die Admins via VM.--bennsenson - reloaded 13:12, 1. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

JA, ich warte nochmal kurz ab, ob sich Roter Frosch nicht noch umstimmen lässt und werde dann aber die notwendigen Schritte einleiten. Bitte respektiere solange meine Bitte ums Füße-Still-Halten. --Krächz 13:15, 1. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn es sein muss...allerdings ist wie gesagt davon auszugehen, dass er Account sich nicht umstimmen lassen wird und die Kandidatur so oder so zu beenden ist. --bennsenson - reloaded 13:16, 1. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Mag sein, aber nichts (schon gar nicht KALP) ist mit so heißer Nadel gestrickt, als dass ich 10 Minuten nachdem ein Editwar dräute dort durch einfaches Entfernen diesen gewissermaßen fortsetzte. Im besten und gleichzeitig schlechtesten Fall bekommt der Artikel etwas Aufmerksamkeit. --Krächz 13:30, 1. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Krächz, neben Twink_l_e Lee hatte er sogar noch einen zweiten gleichgroßen Hit, siehe Chartstats. Leider habe ich festgestellt, dass diese Quelle schon wieder einen kleineren Bug hat: Die Datumsangaben liegen beide Male leider zwei Tage nach den offiziellen Angaben in den maßgeblichen Standardwerken von Guinness (British Hit Singles & Albums, 18th Edition, Guinness World Records Limited 2005, ISBN 9781904994008) und Virgin (Hit Singles Volume 2 - Complete UK Chart Data from 1952-2010, Virgin Books 2010, ISBN 9780753522455). Muss ich selbst zukünftig aufpassen, ich bin nämlich meist zu faul zum Bücherwälzen. Wenn du also die Daten irgendwo verwenden willst, auf 24. Februar bzw. 26. Mai ändern und ggf. Guinness oder Virgin als Quelle angeben. Gruß -- Harro von Wuff 15:48, 23. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Merci beaucoup! Das ist genau das was ich brauche, ich nehme dann die Literatur, das wirkt seriöser. Ist noch Baustelle Benutzer:Krächz/Baustelle 5 Grüße ...--Krächz 20:53, 23. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Das ist doch mal ein Liedartikel *verträumten Blick krieg* ;-) Da hilft man doch besonders gern. Gruß -- Harro von Wuff 23:29, 23. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hi! Kannst Du vielleicht zu Deiner Anfrage wegen der zwei Artikel aus'm Goldmine Magazine etwas näheres angeben. Titel oder Autor, paar Seitenzahlen oder hast Du ein Inhaltsverzeichnis irgendwo? Wie bist Du denn auf diese Literaturangaben gekommen? Danke, Doc Taxon @ Discussion 18:24, 6. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Der Artikel zu Tide Records bzw. Tide/Edit Records wurde von Gary E. Myers geschrieben. Er gab mir persönlich die Nummer der Ausgabe (264), den Inhalt konnte ich hier verifizieren und da habe ich auch gesehen, dass es einen Artikel/Diskografie/Whatever zu Odetta gibt. Seitenzahlen kenne ich leider nicht. Danke --Krächz 23:25, 6. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hi Krächz. Habe die zwei Artikel jetzt aus Amerika geschickt bekommen, sind heute eingetrudelt. Wegen des Print-Formats muss ich jetzt erst mal schauen, wie ich Dir die zugänglich machen kann. Schaun wir mal ... -- Doc Taxon @ Discussion 17:28, 23. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Wie wäre es mit der Post? Porto und Versand zahle ich per PayPal...? --Krächz 22:33, 23. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hi, ich bin mir nicht sicher, aber kann es sein dass du bei deinem Beitrag auf der Disk von RS 1984 nicht Löschdiskussion meinst, sondern die Sperrprüfung? --Minérve aka Elendur 13:46, 29. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für den Hinweis. Das war ja fast offensichtlich falsch und da wäre ich auch bei einer Korrektur direkt in meinem Beitrag nicht böse gewesen. Ich habe das geändert. --Krächz 13:50, 29. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hi Krächz,

ich habe in meinem Benutzerprofil jetzt Unterseiten mit Baustellenvermerk eingesetzt (nach Deinem Vorbild), um dort die Umstrukturierung des Hauptbeitrags Elvis Presley wie zwischen uns besprochen vorzubereiten. Jetzt sind die Baustellenseiten aber prompt als Unsinn zum Löschen markiert! Was habe ich falsch gemacht? --john Diskussion 13:53, 4. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Du hast sie in den allgmeinen Artikelnamensraum gestellt. Soll ich sie in deinen Benutzernamensraum schieben? SteMicha 13:59, 4. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen und danke an SetMich. Verschiebst du den Rest, ich beantrage Nachimport. John, keine Panik... --Krächz 14:21, 4. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Kleine Ursache, große Wirkung ;-). Danke vielmals. Diskografie und Nachleben (Du fragtest, Krächz) kann ich auch den bestehenden Beiträgen bearbeiten. Frage: Taucht der importierte Hauptartikel mit Versionsgeschichte automatisch auf meiner Benutzerseite auf oder muss ich da noch aktiv etwas tun, um ihn dann bearbeiten zu können? --john Diskussion 16:28, 5. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Der Importantrag steht hier und wird, sofern es ein Admin für sinnvoll hält, bearbeitet. Wie gesagt halte ich das aber für unnötig, du kannst dir den Artikel doch einfach auf deine Benutzerseite kopieren und die fertige Version über den Artikel kopieren. Du brauchst da keine Versionsgeschichte. SteMicha 16:51, 5. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ja, so wollte ich es ja von vornherein machen. Danke nochmal. --john Diskussion 08:12, 7. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Guten Abend Krächz,

könntest du dir bitte mal Brian Hyland anschauen. Bei diesem Artikel hat ein Benutzer einen völlig neuen Artikel eingestellt, alle bisherigen Einzelnachweise entsprechend gelöscht. Irgendwie finde ich das Vorgehen hinterfragbar, weiß aber nicht, wie ich in diesem Falle mich verhalten sollte.

Viele Grüße. H.W. Tiedtke --HW1950 18:01, 8. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo H.W. Ich habe mir die letzte Version deiner Bearbeitung und die aktuelle Version angeschaut. Rein vom texlichen Lesefluss finde ich den aktuellen Artikel nicht schlecht, insofern sind Greifens Überarbeitungen in dieser Hinsicht m.E. eine Verbesserung. Die Art und Weise der diskografischen Darstellung finde ich auch gelungen. In der Tat sind aber leider die Einzelnachweise verloren gegangen und die Vorgehensweise ist in der Tat hinterfragbar. Bis auf die Referenz nr. 4, wo du eine fehlende Quelle anmahnst, habe ich die ursprüngliche Referenzierung auch für hilfreich gehalten. Mit eigenem Namenskürzel eine Anmerkung zu einem Artikel als Fußnote zu setzen, ist aber ungewöhnlich und eigentlich nicht vorgesehen. Wenn du eine Aussage nicht unreferenziert im Text stehen haben willst, gibt es verschiedene Möglichkeiten: a) den Autor zu recherchieren, der das in den Artikel geschrieben hat, und nachfragen, woher das ist b) einen Hinweis auf der Disku hinterlassen und um Einzelnachweis bitten c) einen Quellenbaustein in den Artikel setzen d) die unsichere Formulierung entfernen. Aber das nur am Rande.

Wie nun weiter vorgehen? Du wirst dich wohl damit anfreunden müssen, dass Wikipedia-Artikel jederzeit von jedermann überarbeitet werden können. An der eigenen VErsion "kleben" verschafft nur Frust, daher sollte man sich angewöhnen, die Weiterbearbeitungen erstmal wohlwollend zu prüfen. Erst wenn man tatsächlich keine Verbesserung feststellt, ist ein Revert angezeigt. Da wäre ich vorerst an deiner Meinung interessiert, wie du den aktuellen Text inhaltlich einschätzt.

Sodann ist die Herausnahme der Einzelnachweise sicher kein optimaler Vorgang. Eine direkte Ansprache des Kollegen halte ich für angemessen, eventuell mit der freundlichen Bitte versehen, doch diejenigen Einzelnachweise nachzutragen, die sich auf Sachverhalte beziehen, die noch im Artikel stehen. Eventuell kannst du das auch erstmal selbst machen und dann den Kollegen ansprechen und ihn über deine Verwunderung in Kenntnis setzen, dass er doch sehr in tabula-rasa-Manier gearbeitet hat. Vielleicht entwickelt sich bei einer freundlichen Anfrage eine fruchtbare Kommunikation über die gemeinsame Arbeit an den wichtigen Themen der frühen Popbranche, Bedarf sehe ich da nämlich genug.

Ich weiß, dass du selbst mit sehr viel Respekt gegenüber der Arbeit anderer Autoren agierst und dich deshalb wunderst, wenn deine Arbeitsprojekte "okkupiert" werden. Ich kann da leider keine allgemeingültige Lösung anbieten, wie man solche mittlefristigen Bearbeitungskonflikte vermeiden kann, das Wikiprinzip erlaubt das ausdrücklich. Ich zB arbeite bevorzugt an Artikeln, die bisher noch kein Lemma hatten, wäre aber wohl auch erstmal erstaunt, wenn jemand einen Artikel, den ich schrob, völlig umkrempelte.

Falls es zu unangemessenen Reaktionen auf eine Ansprache kommen sollte, kann ich gerne auch versuchen zu vermitteln. --Krächz 22:57, 8. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Danke für deine schnelle Antwort, Krächz. Dass Artikel in der WP der Schwarmintelligenz anheim fallen, habe ich einmal schmerzlich erlebt und mich daran gewöhnt - das ist auch nicht das Problem. Ein wenig frustriert bin ich ob der Tatsache, dass ich im Augenblick versuche, möglichst flächendeckend Print-Einzelnachweise und Fachliteraturangaben in Musikartikel zu packen, um von den im Musikbereich Überhand nehmenden Weblinks wegzukommen und durch Printmedien - und damit physikalisch stabilen Belegen - die Musikartikel zu „verwissenschaftlichen“ (falscher Begriff, ich weiß, aber mir fällt im Augenblick nichts Besseres ein). Da ist die Umgestaltung des Artikels in meinen Augen ein Rückschritt. Dein Vorschlag überzeugt: Ich werde zunächst den Bereich "Einzelnachweise" wieder aufbauen und anschließend den Benutzer auf seiner Diskussionsseite ansprechen. Danke. H.W. --HW1950 23:25, 8. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Krächz, in der Nachtschicht habe ich jetzt den Artikel mit einigen Einzelnachweisen wieder aufgepeppt und den Benutzer auf seiner Diskussionsseite angesprochen:

Lieber Greifen,

herzlichen Dank für deine Ausweitung des Artikels über Brian Hyland, jedoch hast du bei der Neuformulierung des Artikels alle Einzelnachweise gelöscht. Ich habe jetzt begonnen, deinen Artikel erneut durch Einzelnachweise abzusichern. Einige Sachinformationen in deinem Artikel kann ich aufgrund der Sekundärliteratur nicht nachvollziehen, an diesen Stellen habe ich "Beleg fehlt" eingefügt, dabei handelt es sich vor allem um das Problem der Verkaufszahlen, die häufig im Popmusikbereich wegen der unterschiedlichen Zertifizierungspolitik der Schallplattenlabel nicht belegbar sind. Vielleicht sollten diese Passagen aus dem Artikel einfach herausgenommen werden. Eine Bitte für die zukünftige Zusammenarbeit: Wenn du erneut Artikel im Bereich der populären Musik einstellen oder überarbeiten willst, beachte bitte, dass wir in diesem Bereich derzeit bemüht sind, Sachinformationen durch reputable Printmedien abzusichern, also der Bereich „Einzelnachweise“, sofern in den Artikeln vorhanden, bitte nicht gelöscht werden sollte, vielmehr solltest du versuchen, die vorhandenen Einzelnachweise in deine Überarbeitung/Neufassung einzubauen. Für Rückfragen/Hilfestellungen stehe ich dir selbstverständlich jederzeit gern zur Verfügung.

Viele Grüße. H.W.Tiedtke

Schaun wir mal. Gute Nacht. H.W. --HW1950 00:35, 9. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

P.S.: Ich erachte es als durchaus sinnvoll, an jenen Stellen, an denen offensichtlich ein Beleg fehlt, dies - wie in der enWP - durch eine entsprechende Bemerkung zu kennzeichnen, allein schon, um deutlich zu machen, dass man nicht jeden unbelegten Schrott in die Artikel achreiben kann.

Hallo HW. Deine Ansprache finde ich sehr gelungen. Deine Ansicht zu den fehlenden Belegen ist in jedem Fall überdenkenswert. --Krächz 00:51, 9. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Guten Abend Krächz, vielen Dank für dein "Senfen" in der Angelegenheit. Mit den Katalognummern hast du Recht - sorry -, aber die Angabe von Katalognummern ist so selten, dass ich da wohl gar nicht richtig hingeschaut habe. Nach dem weiteren Verlauf der Diskussion und der etwas abstrusen "Stellungnahme" von Greifen würde ich einfach vorschlagen, die Diskussion mit ihm zu beenden und zu hoffen, dass er fürderhin im Bereich Fußball weiterhin sehr aktiv sein wird. Danke für deine Unterstützung. Viele Grüße. H.W. --HW1950 22:45, 10. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Guten Abend HW. Ich würde es durchaus begrüßen, wenn Greifen weitere Artikel im Musikbereich ausbaut, denn seine Formulierungen und Inhalte sind ja sehr gut. Del Shannon zB vertrug den Ausbau gewiss. Seine Sichtweise der Referenzierungen müssen wir ja nicht teilen und es steht auch uns nach dem Wikiprinzip zu, Artikel zu bearbeiten und Referenzen einzubringen, wenn wir das für sinnvoll halten. Wenn es dann zu keiner Einigung kommt, müsste man eben durch die diskursiven Instanzen der Wikipedia. Ich habe Greifen das Einholen einer Dritten Meinung angeboten. Auf dieser Seite kannst auch du immer um weitere Meinungen bitten, wenn du in der direkten Auseinandersetzung stecken zu bleiben drohst. Man sollte aber auch nie auschließen, dass man sich selbst täuscht und ich bin der letzte, der sich nicht auch mal überzeugen lässt. Momentan kann ich mir aber nur schwer vorstellen, Greifens Behauptung, amerikanische Printmedien gewährleisteten in der deutschsprachigen Wikipedia keine Nachvollziehbarkeit, zu folgen. Viele Grüße und nicht kirre machen lassen. --Krächz 23:16, 10. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ach, Krächz, einen alten Sack wie mich kann man so schnell nicht "kirre machen". Aber zu Del Shannon: Auch da wieder das gleiche Phänomen: Verlust der Einzelnachweise. Zwar hatte ich Del Shannon noch nicht richtig in der Bearbeitung, weil ich mir den - mit "Keep Searching" (eine der ersten Singles, die ich mir gekauft hatte) verbinden sich halt Jugenderinnerungen - für später vorgenommen hatte. Die Überarbeitungen von Greifen verbessern die Artikel inhaltlich zweifelsohne - keine Frage. Um mich dazu zu äußern, muss ich vorher noch ein paar Websites gegenlesen. Alles Gute. H.W. --HW1950 23:35, 10. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe mich gestern kurzerhand etwas diesem Artikel angenommen und schonmal die Zeit mit den Crickets quasi neu verfasst. Magst du schonmal drüber gucken? Deine Meinung dazu interessiert mich. Gruß, Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 19:20, 13. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo. Erstmal Chapeau für das Projekt, dem guten Buddy einen besseren Artikel zu schreiben. Ich hatte doch tatsächlich vorgestern eine Kompilation von ihm aufliegen und habe mich erneut über seine zauberhaften Songs gefreut. Eine Überarbeitung tut und tat wirklich Not. Von der Detaildichte finde ich die ersten Abschnitte schon recht gut, ich habe hier und da ein bisschen gebastelt. Vor allem gefallen mir Infos in Klammern prinzipiell nicht. Gut fände ich auch, wenn sich die Formatierung entscheiden könnte, wann sie nun kursiviert und wann in Anführungszeichen setzt. Ich kursiviere ausschließlich Werkstitel.

Was mich überraschte, ist das doch dann recht überschaubare Oeuvre, welches zu Lebzeiten erschien, darauf sollte noch eingangen werden, aber vielleicht auch erst in einem der folgenden Kapitel. Dis Story mit den versehentlich herausgebrachten Masterbändern sollte nochmal präzisiert werden, das erscheint mir derzeit noch nicht sonderlich zwingend.

Dass letztlich noch einige Referenzen fehlen, weißt du sicher selbst.

Bitte mach unbedingt weiter, ich habe ja eigentlich die Vision, dass irgendwann das wirklich erfolgreiche Dutzend an Rock'n'Rollern mal vorzeigbare Artikel haben könnten. Ich schiebe zB Chuck Berry vor mir her, zu dem ich schon fast alle notwendigen Bücher zusammenhabe. Ich lese gerne auch immer mal zwischendurch, stehe aber am liebsten für den ausfürhrlichen Feinschliff am Ende zur Verfügung.

Die Artikelstruktur soll in etwa so bleiben? Deine bisherigen Überarbeitungen lassen ja Stil und Bedeutung erstmal auße vor und konzentrieren sich auf den Werdegang. Ich denke, das ist bei Holly, dessen Werk doch eher homogen ist, eine gute Lösung. Andernfalls befürchte ich bei Musikern, die mehrere Stilwechsel vollzogen, immer eine parallele Chronologie zwischen Biografie und Werk.

Wird es etwas zu Einflüssen geben?

Ich freu mich auf den weiteren Ausbau und kann dir nur jede Unterstützung zusagen, die mir möglich ist.

Gruß --Krächz 23:32, 13. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Danke für die Rückmeldung Krächz. Ja, momentan beschränke ich mich vorerst auf Werdegang und Diskografie, danach möchte ich den Artikel noch etwas besser strukturieren, denn diese ganzen Abschnitte nach der Biografie sehen mir zu sehr "einfach rangeklatscht" aus. Zu einem guten Artikel über so einen wichtigen Musiker gehört natürlich auch Stil und Einfluss, wobei ich da immer unsicher bin. Da könnte ich sehr gut Hilfe von jeder Seite gebrauchen ;) Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 19:08, 14. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Gerne. Einfluss und vor allem Stil sind sicher jene Kapitel einer Musikerbiografie, die für einen Enzyklopädieartikel nicht so leicht zu handhaben sind. Falls du bei der Gewichtung und Formulierung überhaupt nicht vorankommst, könnte man auch über eine Materialsammlung auf der Diskussionsseite nachdenken. Ich habe leider keines der angegebenen Bücher vorliegen, bin aber zu hundert Prozent davon überzeugt, dass diese ergiebig genug sind, um einen schönen Stil-Abschnitt zu füllen. Es muss ja nicht immer ein Notenbeispiel sein, aber gerade das Songwriting und der Einfluss zB auf die Beatles ließe sich bestimmt gut aufbereiten.

Noch zwei Hinweise zur bisherigen Überarbeitung: Die englischsprachigen Zitate müssen übersetzt werden, entweder in einer Fußnote, direkt beim Originalzitat oder auch dieses ersetzend. Weiter habe ich mich gefragt, ob Hollys Band auch bereits vor dem denkwürdigen Grillen-Brainstorming einen (anderen) Combo-Namen hatte. Da baut der Abschnitt ganz schön Spannung auf, wenn fast am Ende des Kapitels erst der Name aus der Taufe gehoben wird. --Krächz 11:29, 15. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Die Zitate werden noch übersetzt. Einige frühe Decca-Singles wurden unter dem Namen Buddy Holly and the Three Tunes veröffentlicht und habe mal irgendwo gelesen, dass die Band vor dem Sommer 1957 auch als Three Tunes bekannt war. Ich werde das nochmal recherchieren. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 13:45, 17. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Danke! Das Portal:Baptisten gehört seit dem 23.8. 2011 zu den informativen Portalen! Mit freundlichen Grüßen, Gregor Helms 02:18, 23. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Gerne. Herzlichen Glückwunsch und noch viel Freude mit dem schönen Portal. --Krächz 08:56, 23. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

RS hat sich wieder bei mir auf der Diskseite gemeldet und einen Super Vorschlag gemacht, lies es dir durch und gib RS diese Chance. --Synthieprojektakame 21:51, 23. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe jetzt eine eigene Version von Crazy Little Thing Called Love erstellt, vielleicht kannst du mal vorbeischauen und sagen was gut oder schlecht ist, du kannst auch Sachen verbessern. --Synthieprojektakame 10:02, 24. Aug. 2011 (CEST)Beantworten